Аннотация: Отзыв Барковского-Минкевича, послужившего диалогу Ветохин-Тальковский, который закончился отказом публиковать преобразования, альтернативные преобразованиям Галилея и Лоренца.
Публикуется Отзыва профессора Л. М. Борковского - А. В. Минкевича на статью Д.В. Тальковского "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчёта" вместе с письмом Котельникову Г. А., выражающим отношение Тальковского к ЗАМЕЧАНИЯМ В.П. Селезнева, а также Отзыву профессоров Л. М. Борковского - А. В. Минкевича
Отзыв
заведующего кафедрой теоретической Физики, доктора физико-математических наук, профессора Л. М. Борковского, доктора физико-математических наук, профессора кафедры теоретической физики, А. В. Минкевича. "О материалах Д. В. Тальковского"
'В своих рассмотрениях Д.В. Тальковский исходит из отрицания принципа относительности, лежащего в основе специальной теории относительности и всей современной физики, корпускулярно-волнового дуализма, к которому приводит квантовая теория и т.д. Поскольку речь идет о физических теориях, при оценке соответствующих суждений, прежде всего, следует иметь в виду, что критерием правильности той или иной физической теории является соответствие ее следствий наблюдениям, эксперименту. Что же касается здравого смысла, к которому зачастую апеллирует Д.В. Тальковский, то следует отметить возможность субъективности соответствующих оценок. Так, на наш взгляд, специальная теория относительности, конструктивное определение пространственно-временных понятий, данное Эйнштейном, являются ярким выражением здравого смысла, материалистического подхода к физическому пространству-времени, что коренным образом расходится с оценкой Д.В. Тальковского.
Поскольку основное внимание в материалах Д.В. Тальковского уделяется определению пространственно-временных преобразований, предлагаемых взамен преобразованиям Галилея и Лоренца, спрашивается, какие физические, наблюдательные основания для этого имеются у Д.В. Тальковского. В качестве таковых выдвигается утверждение о невозможности объяснения на основе этих преобразований установленного еще в XVII веке Ремером отклонения периода, спутника Юпитера Io относительно его среднего значения в зависимости от движения Земли. На самом деле это не так. Как было объяснено Д.В. Тальковскому на городском семинаре по теории относительности, проводимом на кафедре теоретической физики БГУ и на котором он весной этого года выступал со своим сообщением. Корректное применение преобразований Галилея, 'а тем более Лоренца', при учете смещения планет за соответствующий период полностью объясняют наблюдения Ремера.
По-видимому, данное объяснение осталось непонятым Д.В. Тальковским. Что же касается критических замечаний Д.В. Тальковского в адрес теории относительности и других фундаментальных физических теорий, то они свидетельствуют о полной некомпетентности Д.В. Тальковского в области физики. В связи с этим хотелось бы отметить следующее. Вся современная физика высоких энергий, современные ускорители элементарных частиц, атомные реакторы (где работает знаменитая формула Эйнштейна Е = мс2) базируются на специальной теории относительности. Нам не известно ни одного случая, лежащего в области применимости теории относительности, где эта теория приводила бы к следствиям, противоречащим эксперименту.
Что касается пространственно-временных преобразований, предлагаемых Д.В.Тальковским, то ситуация здесь прямо противоположная. Ограничимся лишь одним примером. Релятивистское сокращение времени в движущейся системе отсчета, проверенное экспериментально в опытах по определению среднего времени жизни нестабильных элементарных частиц, а также в прямых опытах, в которых сравнивались показания идентичных атомных часов, одни из которых находились на Земле, а другие - на самолете, количественно не подтверждается преобразованиями Д.В.Тальковского. Мы оставляем в стороне анализ исходных посылок Д.В. Тальковского, в частности, представления о существовании абсолютного пространства и привилегированной системы в природе, возрождающих эфир XIX века, от которого физики отказались после подтверждения теории относительности.
Что касается так называемых идеологизированных "философских" оценок, даваемых Д.В, Тальковским, то, к счастью, соответствующий период в развитии советской науки остался давно позади. В целом деятельность Д.В. Тальковского мы не можем охарактеризовать иначе, как воинствующее невежество. Данная оценка разделяется всеми членами кафедры теоретической физики БГУ, присутствовавшими на указанном выше семинаре, на котором выступал Д.В. Тальковский, среди них: 3 доктора физико-математических наук, профессора (А.К.Горбацевич, А.В. Минкевич, Г.В.Шишкин), а также рад кандидатов физико-математических наук, доцентов.
Заведующего кафедрой теоретической Физики,
доктор физико-математических наук, профессор /подпись / Л. М. Борковский
Доктор физико-математических наук, профессор /подпись / А. В. Минкевич
10.09.1995 года.
Ниже публикуется письмо Котельникову Г. А., в котором выражается отношение Талькоского к ЗАМЕЧАНИЯМ В.П.Селезнева, а также Отзыву профессора Л. М. Борковского - А. В. Минкевича
Котельникову Геннадию Александровичу 17.07.1997 г.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Геннадий Александрович!
Простите, что так получилось. Поверьте, я хотел как лучше, а получилось, как всегда. Получилось, что я снова нуждаюсь в Вашей поддержке. Получилось, что председатель Комиссии по науке, образованию и культуре, Плетюхов Владимир Анастиевич, по должности курирующий нашу идеологию, оказался не материалистом, как это можно было ожидать от человека, называющего себя коммунистом, а релятивистом, абсолютно, безоговорочно и откровенно теперь поддерживающим академика Томильчика Льва Митрофановича. Того самого Томильчика, который ещё, помните, пытался убедить меня (у Вас это В.Л.Гинзбург), что физика - это не наука, а религия.
Таким образом, чеченизация моей многострадальной Родины, больше всех пострадавшей от релятивизма: каждый четвёртый житель убит, каждый третий метр территории отравлен радионуклидами, продолжает осуществляться по классическому, известному ещё из истории распада Римской империи, сценарию. Администрация наводит в государстве порядок, а идеологи релятивисты подыскивают достойного этого порядка противника. Так было в XX веке и, если позиция депутата Плетюхова, который продолжает оставаться релятивистом и коммунистом одновременно, упрочится, так будет и в XXI веке. Всё это к вопросу о позиции наших оппонентов, - релятивистов, для которых окружающий нас мир всегда был, единственно, только полем их деятельности.
Теперь кратко, буквально в двух словах, о позиции наших коллег, - антирелятивистов. Неожиданно прислал письмо профессор Паршин Павел Фёдорович. Я написал ему три письма. Последнее письмо отправил 9.04.1997 г. Ответа пока нет. Ещё раньше прислал свои Замечания на статью с преобразованиями профессор Селезнёв Василий Петрович, который вместе с Дёминым Валерием Никитичем написал антирелятивистскую книгу 'К звёздам быстрее света'. Тем не менее, с Замечаниями профессора Селезнёва я не могу согласиться по следующим причинам:
Во-первых, я не приемлю двойного стандарта при решении по существу одного и того же вопроса. Иначе говоря, я убеждён, что честно воюющему и павшему на поле боя солдату безразлично чья, своя или чужая пуля или осколок остановили его продвижение вперёд и обратили окружающий мир в бесконечность.
Во-вторых, я не могу понять, что имеет в виду Селезнёв, когда говорит: 'Учёт относительного движения Земли, Юпитера, его спутника и Солнца дают возможность решать многие проблемы, затронутые в работе'. То есть, мне не понятно, следует ли из приведенного выше высказывания Селезнёва, что он, вслед за релятивистами, выступает за абсолютизацию принципа относительности движения Галилея.
В-третьих, в конце Замечаний Селезнёв пишет: 'Подобная нечёткость в научном подходе и была оценена должным образом в отзыве кафедры физики', а на обороте советует: 'возбудить в суде дело об оскорблении личного достоинства человека'.
Что меня больше всего поражает, так это жестокость, с которой приходится сталкиваться при отстаивании научных позиций. Так Джордано Бруно сожгли только за то, что он указал, что ближе к Земле расположена орбита не Меркурия, а Венеры. Величайшего мыслителя XVII века Галилео Галилея, основным содержанием учения которого были семь доказательств того, что вращение и движение Земли принадлежит исключительно Земле, а не окружающему её миру, держали под домашним арестом, а после смерти именем Галилея назвали принцип, искажающий сущность его учение, согласно которому безразлично, что относительно чего движется: Земля относительно Солнца или Солнце относительно Земли. Последствия приведенной выше жестокости к Бруно, Галилею, Копернику, теперь мы пожинаем в своём вселенском оглуплении, венцом которого, безусловно, является абсолютизация принципа относительности движения Галилея, породившая релятивизм в физике вместе со всеми сопутствующими и присущими ему пороками.
Увы, в настоящее время нравы не изменились! Профессора Денисова Анатолия Алексеевича, представившего в своих 'Мифах' десять доказательств, по значимости сопоставимых с 'Доказательствами' Галилея, что релятивизм не выдерживает даже малейшей критики и потому не может претендовать на роль научного мировоззрения, подвергли жестокой обструкции. Причём, заметьте, к глубочайшему стыду и сожалению, не одни только релятивисты. Меня, если я буду и впредь настаивать на альтернативных Лоренцевским преобразованиях, депутат Плетюхов не постеснялся в своём собственном кабинете пообещать отправить в психушку с диагнозом тяжёлая форма шизофрении. О времена, о нравы! Наконец, на днях я получил Рецензию на свою Статью. Уникальнейший, необходимо отметить, документ: этакая истерика палача отрубающего голову своей жертве. Смесь релятивизма с наукообразным кретинизмом. Иначе говоря, я не согласен с Рецензией в силу следующих обстоятельств:
1. Рецензия написана в оскорбительном для человеческого достоинства тоне, преследующем вполне конкретную цель: сделать необходимый Рецензенту вывод о нецелесообразности публикации Статьи с преобразованиями, объясняющими наблюдения Рёмера в новой их интерпретации.
2. Рецензент ставит перед собой практически невыполнимую задачу показать, что отклонения периодов спутников Юпитера, достигающие десятков секунд, связаны не с изменением расстояния между Землёй и Юпитером, как об этом говорится в Статье, а с какими-то другими факторами, непосредственно влияющими на моменты затмений: 'Во-первых, причина отклонения периодов спутников вовсе не очевидна и вполне может быть связана не с изменениями расстояния между Юпитером и Землёй, а с влияниями каких-то других факторов'.
К таким факторам Рецензент относит наклон плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под углом . Дальше идут и расчёты и вывод: 'Таким образом, за счёт наклона плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под углом, разница моментов затмений Ио должна колебаться в пределах 60с, т. е. по порядку величины близка указанным в статье Д.В. Тальковского'. Простите, но если отклонения в 60с за 10,9 года, обнаруженные Рецензентом и 13,9с за 1,769 суток, о которых идёт речь в Статье, - это близкие величины, т. е. если 13,9 и 0,02 - это числа одного порядка, то, после такого утверждения, можно делать любые выводы. Один физик по этому поводу заметил, что если 2 2=5, то тогда возможны черти. А здесь получается не 5 даже, а 5000, т.к. сравниваемые Рецензентом величины отличаются друг от друга не на единицу, а на три порядка. Можно ли удивляться что Рецензент, после приведенных выше математических изысканий, пришёл к выводу о нецелесообразности публикации Статьи.
3. В противоречии с тем, о чём говорилось на первой странице, уже на второй странице можно прочитать: 'Эти вариации накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером'. Естественно, я благодарен за это пусть и косвенное, но важное признание предложенных мной преобразований, объясняющих, в частности, в том числе и неравномерность периодов обращения галилеевских спутников вокруг Юпитера. Тем не менее, нельзя не заметить, что рассматриваемые Рецензентом вариации, не то чтобы вообще, а в приведенных в Статье расчётах не накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером потому, что не могут 0,02 секунды накладываться на 13,9 секунд. Кроме того, не должны накладываться. Потому, что представленные в Статье расчёты зависимости периодов спутников Юпитера от изменения расстояния между Землёй и Юпитером сделаны с доступной астрономам XVII века точностью измерения, равной примерно 1секунде. Именно с такой точностью необходимо измерить длительность периодов спутников Юпитера, чтобы придти к выводу об их неравномерности, что и было сделано, как известно, астрономами XVII века. Для сравнения отметим, что астрономам I века была доступна точность измерения, равная примерно 1000с; астрономам XVI века, примерно 5с; середины XX века, примерно с, и так далее.
4. Рецензент, путая XX век с XXI, утверждает, что моменты затмений спутников Юпитера определяются теперь с точностью до 1 минуты. Простите, но это только в XXI веке, когда релятивисты снова получат абсолютную власть и депутат Плетюхов сможет не только апеллировать к людям в белых халатах, но и непосредственно отдавать им распоряжения, тогда только точность измерения моментов событий станет равной, как и в X веке, 1 минуте.
Пока же Рецензент, выдавая свои заблуждения за ошибки других, ссылается на астронома де Ситтера: '...наблюдения затмений, даже выполненные очень аккуратно (с точностью до микро секунды ), не позволяют определить время (определить периоды спутников Юпитера) с точностью , и этот предел не может быть улучшен, сколь большое число наблюдений не использовалось...'.(de Sitter W.,1931.) Простите, но ведь как раз именно это обстоятельство и заставило меня вместо преобразований Галилея, которые не учитывают время на передачу светового сигнала (в преобразованиях Галилея, как известно, скорость света равна бесконечности), предложить новые преобразования, позволяющие определять периоды, в том числе и спутников Юпитера, с точностью, равной точности современных измерений. Тем не менее, Рецензент, перепутав причину со следствием, отказал мне в праве не только решать, но даже в принципе ставить перед собой указанную выше проблему.
Таким образом, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, я снова нуждаюсь в Вашей поддержке. Бог с ними, с релятивистами: им есть что терять: Согласитесь, трудно представить себе релятивиста без преобразований Галилея и Лоренца. В данный момент меня больше волнует позиция наших коллег, - антирелятивистов. Глубокоуважаемый Геннадий Александрович, у меня к Вам огромная просьба. Поговорите со своими коллегами, возможно, Вы сможете убедить его в том, что в предлагаемых мной преобразованиях, объясняющих наблюдения Рёмера, нет ничего криминального. Что это обычные условия синхронизации, т.е. условия установления на единое время синхронно идущих и движущихся друг относительно друга часов. Необходимость установления часов на единое время, начиная с XVII века, как известно, была связана с развитием мореплавания, т. е. с необходимостью определения координат морских судов. Теперь та же ситуация, только речь идёт не о морских, а космических кораблях и телах. Но если раньше проблема синхронизации часов для определения координат морских судов была решена методом транспортировки часов, то для определения координат космических тел, метод транспортировки часов совершенно не приемлем. Необходимы новые условия синхронизации часов. Это понимал даже А. Эйнштейн, предложивший свои условия синхронизации часов, которые у меня всегда ассоциируются с ответом армянского радио на вопрос: 'Как поймать льва? ' Бесполезность эйнштейновских условий синхронизации часов настолько очевидна, что астрономы ими не только не пользуются, а просто не могут пользоваться. Вот и получилось, что физики и астрономы предоставлены сами себе.
Глубокоуважаемый Геннадий Александрович, я говорю обо всём этом потому, что если я не получу положительную Рецензию на статью с преобразованиями, то у меня просто не будет никаких шансов не только опубликовать Статью. Но даже её обсудить, так как мои оппоненты сумели организовать мне письмо за подписью Ректора БГУ, в котором говорится, передаю содержание своими словами: 'наши специалисты - против публикации, публикуйтесь за рубежом'. И если раньше заведующий кафедрой физики БГУ Леонид Матвеевич Борковский говорил мне: 'напишите Расчёты', то теперь он даже не принял их к рассмотрению. В заключение, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, я хочу обсудить с Вами вопрос о классическом Законе сложения скоростей. Ещё раньше этот вопрос я пытался обсудить с В. И. Секериным, но он от дискуссии отказался. А жаль, так как дискуссия с Секериным могла бы сблизить наши позиции.
Судите сами, начнём с постановки вопроса: 'классический Закон сложения скоростей'. Значит, возможен, какой то другой Закон сложения - не классический а, естественно, релятивистский. И сколько бы мы на словах потом не осуждали релятивистский Закон сложения скоростей, пока мы будем пользоваться так называемым КЗСС, существование РЗСС, будет пусть и косвенно, но оправдано. Итак, что такое классический Закон сложения скоростей? Пусть у нас есть одномерная абсолютная система отсчёта. И, естественно, абсолютные скорости движения тел V1 и V2 . И пусть, например, V1 =2 м/c , а V2 =3 м/c .
Тогда, используя КЗСС, мы можем сказать, что тело 1 покоится, а тело 2 движется относительно его со скоростью, равной -1 м/c и наоборот, тело 2 покоится, а тело 1 движется относительно его с той же скоростью, равной -1 м/c .
Если, например, тело один движется со скоростью-2 м/c , а тело два движется со скоростью -3 м/c. Тогда используя КЗСС, мы можем сказать, что тело 1 покоится, а тело 2 движется относительно его со скоростью, равной 1 м/c. И наоборот, тело 2 покоится, а тело 1 движется относительно его со скоростью, равной 1 м/c .То есть в одном случае тела удаляются друг от друга со скоростью, равной 1 м/c (-1 м/c), а в другом случае тела приближаются друг к другу со скоростью, равной 1 м/c (+1 м/c) . Вот и всё!
Так не проще ли вообще отказаться от так называемого классического Закона сложения скоростей. Не проще ли предоставить математику математикам, а в физику ввести векторное определение относительной скорости движения тел. То есть определить, что V1-2=(V1)-(V2) а V2-1=(V2)-(V1). В таком случае получится, что когда мы определяем V1-2 , то знаки перед абсолютными скоростями V1 и V2 сохраняются, а когда мы определяем V2-1, то знаки перед абсолютными скоростями V1 и V2 меняются на противоположные. Вот и всё определение. Тогда мы можем записать, что если:
Кстати, я никогда не пользуюсь КЗСС, так как если, например, V1 = 2 м/c , а V2 = 3 м/c , то V1-2 = V2-1 =-1. А если V1 = 3 м/c , а V2 = 2 м/c , то V1-2 = V2-1 =1.
И чтобы не ошибиться, как это происходит при стыковке космических аппаратов, я пользуюсь только векторным определением относительной скорости движения тел. Я обо всём так подробно говорю потому, что когда мы станем пользоваться предлагаемыми мной преобразованиями, то никакой надобности в КЗСС, РЗСС уже не будет. Но для того, чтобы это произошло, необходима, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, Ваша поддержка. С нетерпением жду от Вас весточку.
17.07.1997 г. С глубоким уважением, Д. Тальковский