Аннотация: Рассмотрены уравнения при помощи которых измеряются временные интервалы событий материалистами и идеалистами.
Профессору Пещевицкому Б.И. 'Драма идей'. 5.09.1989 г.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Иванович!
Вчера встречался с Барыкиным, который посоветовал обратиться к Светлане Толчельниковой с тем, чтобы уточнить вопрос о достигнутой астрономами точности измерений периодов спутников Io. При этом очень важно, позже я постараюсь пояснить почему, чтобы указанная точность измерений была не ниже, чем 10 - 4 секунды.
Так как дальше речь пойдет об эффекте Доплера, отношение к которому у разных людей по разным причинам не одинаковое, сначала необходимо, как я понимаю, во-первых, уяснить сущность этого эффекта, а во-вторых, понять причины разного к этому эффекту отношения. Рассмотрение эффекта Доплера начнем с учебника Г.С. Ландсберга. Вначале все понятно, то есть понятно, что при волновой теории распространения света, в случае движения источника света относительно покоящегося наблюдателя, покоящийся наблюдатель может фиксировать частоту источника света - f, длину волны - l и длительность временного интервала события - delta t, которые определяются по уравнениям (1)
f = f'*c / c + v'; l = l'*(c+v')/c; delta t = delta t'*(c+v')/c (1)
При этом мы помним, что штрихованными величинами у нас всегда определяются параметры системы отсчета, в которой происходит событие и естественно находится или может находиться в принципе наблюдатель, контролирующий значение этого параметра. А не штрихованными величинами у нас определяются параметры, фиксируемые в системе отсчета, где находится наблюдатель, получающий информацию о событии. Далее, понятно также, что если скорость света зависит от скорости движения источника света, то есть, если верна корпускулярная теория распространения света, тогда, по аналогии с уравнениями (1), можно записать:
f = f'*(c - v')/c; l = l'*c / (c-v'); delta t = delta t'* c / (c+v') (2)
Теперь запишем то, что изложено в учебнике Г.С. Ландсберга и касается случая движения наблюдателя относительно покоящегося источника света. То есть, запишем условия приема (измерений) информации, воспринимаемой движущимся относительно среды уже не наблюдателем, как этого хотелось бы ожидать, а какого-то мифического 'приемника', естественно, в интерпретации Г.С. Ландсберга:
f = f'*(c + v')/c; c = c' + v'; l = l' (3)
Поясним условия (3) которые, как оказалось, написаны уже не просто для наблюдателя (человека), а для неизвестно, откуда взявшегося 'приемника'. Судите сами: с частотой - f, у 'приемника', если его органы зрения устроены так же, как и у простого человека, проблем нет. То есть, как и в условиях (1) и (2), чувствительные элементы 'приемника' фиксируют число колебаний волн света в единицу времени с высокой степенью точности, избирательности и так далее. Что касается навязываемого 'приемнику' условия измерения скорости корпускул света, то здесь у мифического 'приемника' появляется сразу несколько проблем.
Во-первых, 'приемнику' необходимы новые, неизвестные ранее человеку чувствительные элементы, которые не только бы непосредственно соприкасались с корпускулами света, но и были бы способны при этом определять, практически по движению одной корпускулы, скорость ее движения.
Во-вторых, у 'приемника' должна постоянно храниться информация, о каком-то постоянном и совершенно мифическом значении скорости распространения корпускулы света - константе. Наконец появляется проблема, требующая неотлагательного решения, а именно проблема согласования информации от двух чувствительных элементов, фиксирующих человеком частоту и скорость корпускул света, а так же частоту и скорость звуковых волн. Как Вы знаете, органы слуха, как и зрения человека, скорости волн звука, равно как и света, не фиксируют. Органы зрения и слуха человека фиксируют единственно частоту, а так же изменение частоты звуковых и световых волн. Условие: n = n', в силу абсурдности его утверждения, оставим без комментариев.
Таким образом, как это видно уже из приведенных выше рассуждений, мифического 'приемника' для которого Ландсберг написал условия приема (3), в природе не существует. Или будем осторожными, нам о его существовании ничего не известно. Учитывая сказанное выше, вот уже более 20 лет я пользуюсь не условиями (3), написанными для какого-то мифического 'приемника', а условиями (4), написанными для наблюдателя (человека). То есть, я исхожу из предположения, что чувствительные элементы наблюдателя (органы слуха и зрения человека) фиксируют частоту и длину звуковых и световых волн независимо от того, движется или покоится наблюдатель. В таком случае, случае движения наблюдателя относительно покоящегося источника и волновая, и корпускулярная теории распространения света приводят к одним и тем же условиям наблюдений:
f = f'*(c + v')/c; l = l'*c / (c+v'); delta t = delta t'* c / (c+v') (4)
Вы можете спросить, почему органы зрения и слуха наблюдателя (человека) устроены так, как это записано в условиях (4), а не условиях (3)? То есть, почему скорости звука и света, определяемые, в том числе и движущимися наблюдателями, не зависят от скорости их собственного движения и воспринимаются этими движущимися наблюдателями точно так же, как, если бы эти наблюдатели покоились относительно сред распространения звука и света. Или другими словами, почему даже движущийся наблюдатель фиксирует при своем движении только частоту и изменение частоты звука, равно как и света? На этот вопрос я не смогу Вам ответить. Разве могу только припомнить, что сэр Исаак Ньютон на подобные вопросы отвечал: 'гипотез не измышляю'. Если все же рискнуть и попытаться ответить, то можно предположить, что Природа или Бог, кому кто ближе, заботясь об эволюционном развитии человека и предоставляя его чувствительным органам работу, оставили какую-то часть работы и его мозгу. Разумеется, это относится к тем только исследователям, мозг которых, аналогично среде распространения света, не является выродком в семье физических субстанций, как это имеет место у релятивистов по отношению к среде распространения света, а материален, как у диалектиков.
Таким образом, мы рассмотрели первый акт трагикомедии 'Драма идей' под названием 'Классическая физика', который заканчивается, по хрестоматийным исследованиям истории развития физики, с исчезновением Петра Николаевича Лебедева. Вместе с исчезновением Петра Николаевича Лебедева, на смену классикам - людям образованным, умным, честным и преданным физике как науке, пришли релятивисты. Не останавливаясь на нравах, царящих в кругах релятивистов, перейдем непосредственно к результатам их работы - результатам ревизии ими классической физики. Возьмем Курс общей физики, т.3, М. 1972, под редакцией Г.А.Зисмана, с.157, где можно прочитать: что если скорости v и v' относительно среды много меньше скорости света то, вместо формулы (5) с точностью до членов второго порядка относительно малых величин, мы получим формулу (6).
f = f'*(c + v)/(c+v'); l = l'*(c+v')/(c+v); delta t = delta t'* (c+v')/(c+v) (5)
f = f'*(c - v'+v)/c; l = l'*c / (c-v'+v); delta t = delta t'* c/(c-v'+v) (6)
Рассмотрим, что представляют собой эти формулы. Мы видим, что формулы (5) - это не что иное, как условия приема информации наблюдателем, написанные для случая одновременного движения источника света и наблюдателя относительно среды распространения света, при предположении, что скорость света - величина постоянная. Другими словами, формулы (5) - это формулы, отображающие классическое понимание эффекта Доплера при предположении, что движение источника и наблюдателя происходит в среде и носит абсолютный характер.
А теперь посмотрите, что собой представляют формулы (6). Ведь формулы (6) - это не что иное, как формулы (5) после того, как на нее надели смирительную рубашку принципа относительности движения. Относительная скорость: Vo = V+V', того самого принципа относительности, от которого перед смертью отказался Галилей, но который, вероятно, чтобы мы все теперь вымерли, нам навязывается, причем, заметьте, не только в физике.
Глубокоуважаемый Борис Иванович, чтобы Вы смогли убедиться, не полагаясь на голословные утверждения релятивистов, что корпускулярная и волновая теории распространения света - это разные теории. И точность измерения 'до членов второго порядка относительно малых величин' здесь совершенно не причем. Произведите расчеты по формулам (5) и (6) для случая, когда наблюдатель и источник удаляются или приближаются друг относительно друга со скоростью, равной, например, половине скорости света или любой другой скоростью. Тогда Вы лично убедитесь, что для того чтобы установить, что принцип относительности движения - это совершенно ошибочный принцип, необходимо произвести совсем не сложные измерения. При этом необходимо иметь в виду, что все изложенные выше рассуждения непосредственно касаются так же и так называемого 'классического' закона сложения скоростей. Причем, заметьте, я не бездумно против корпускулярной теории распространения света (корпускулярная теория распространения света в вакууме рассмотрена в Приложении 1 к настоящему письму). Разумеется, если корпускулярная теория распространения света будет подтверждена опытом, а также никто при этом не будет связывать ее правильность с правомерностью абсолютизации принципа относительности движения.
Но я категорически возражаю, чтобы оппоненты релятивистов, стремясь перехитрить их, использовали так называемый 'классический' закон сложения скоростей, как доказательство правильности ньютонианской корпускулярной модели распространения света. Другими словами, я слишком серьезно отношусь к шутке академика Л.Д.Ландау: 'Частицы-волны - это обман трудящихся'. Кроме того, хоть убейте, но я так и не понимаю, что это такое - 'классический' закон сложения скоростей? Возможно это подарок релятивистам, что бы они по прецеденту могли пользоваться своим собственным, так называемым релятивистским законом сложения скоростей. Браво! Теперь в физике каждый будет пользоваться своим законом сложения, к сожалению релятивистов надо полагать, пока только, одних скоростей.
При этом я знаю определенно, что классики (материалисты) при рассмотрении эффекта Доплера учитывают и скорость движения наблюдателя, и скорость движения источника света, исходя, естественно, из независимости скорости распространения света от скорости движения источника света. Кроме того, я знаю так же, как поступили с материалистами, когда на классический эффект Доплера накладывалось условие относительности движения Галилея. Когда вместо абсолютных величин, стали пользоваться их относительными, то есть, усредненными значениями. Я знаю так же, как нормальные от рождения люди, после постоянного общения с такими, а также всеми другими усредненными величинами, становятся, релятивисты говорят, 'совками', а я утверждаю, 'релетявиками'. Наконец, я знаю так же, как путаные материалисты, уподобляясь проститутке, стремятся использовать одновременно все, что подвернется под руку. А именно: сложение скорости источника света и скорости распространения света; сложение скорости движения наблюдателя и скорости света; сложение абсолютных скоростей движения и заменой их относительной скоростью. Другими словами, я знаю, как путаные материалисты, вслед за релятивистами, стремятся использовать одновременно и корпускулярную, и волновую теории распространения света. Единственное, что вызывает у них стойкую неприязнь, это релятивистский закон сложения скоростей, или, в общем плане, релятивистский принцип относительности. При этом они по своей святой наивности даже и не подозревают, что принцип относительности движения, как Галилея, так и принцип относительности Эйнштейна, это близнецы-братья. Таким образом, мы рассмотрели второй акт трагикомедии 'Драма идей', который заканчивается в конце тридцатых годов после того, как релятивизм овладел умами и сердцами наших 'ученых совков', и переходим к рассмотрению третьего акта трагикомедии под названием 'Релятивистская физика'.
Основы релятивистской физики (СТО) изложены в известной работе А.Эйнштейна, в которой принцип относительности движения Галилея объявляется законом природы и распространяется теперь на все наблюдаемые явления. Логика рассуждений Эйнштейна при обосновании этого релятивистского принцип относительности движения поражает своей не простотой даже, а алогичностью. Судите сами, рассматривается 1 случай, когда магнит покоится, а катушка индуктивности движется. Затем рассматривается 2 случай, когда катушка индуктивности движется, а магнит покоится. И вот 'гений' Эйнштейн предлагает эти два, совершенно разные случаи, считать совершенно одинаковыми на том единственно основании, что и в 1 случае, и во 2 случае в катушке возникает ток. Нельзя не заметить, что такие рассуждения носят вульгарный характер и просто обязаны пресекаться учителями еще в начальной школе. Когда я учился в начальных классах, а это было тогда, когда образование и наука у нас еще занимали первое место в мире, то нас учили, что правильный ответ ни в коей мере не является залогом правильного решения задачи. Они учили: 'зри в корень!'.
Тогда как Альберт Эйнштейн учит нас теперь: 'физические понятия суть свободные творения человеческого разума и неоднозначно определены внешним миром'. Вот в чем причина: внешний мир оказывается, во всем виноват, так как именно он, по мнению Эйнштейна, как это видно из сказанного выше, неоднозначно определил физические понятия. И потому: 'Человек никогда не будет в состоянии не только познать мир окружающей его действительности, то есть, сравнить свою картину с реальным механизмом мира явлений, но он не может даже в принципе ставить перед собой такую задачу'. Другими словами, если ядерная станция вдруг по каким то причинам взорвется, то никто и никогда не узнает и даже в принципе не может ставить перед собой задачу узнать, почему она взорвалась. Именно в исполнение этой поставленной релятивистами цели, принцип относительности Галилея в релятивистской физике и был заменен принципом относительности Эйнштейна. Таким образом, к релятивистскому закону сложения скоростей добавился еще и так называемый релятивистский принцип относительности Эйнштейна.
Глубокоуважаемый Борис Иванович, в настоящем письме мы не станем подробно рассматривать третий акт драмы идей, во-первых, потому, что он еще не закончился, а во-вторых, я достаточно подробно в других письмах рассказывал о своем отношении и понимании релятивистской физики. Потому мы просто запишем, по каким уравнениям в каждом акте драмы производится определение промежутков времени, или измерение длительности временных интервалов событий. Материалисты, соответственно измеряют длительности временных интервалов событий по уравнения (7).
delta t = delta t'* (c+v') / (c+v) (7)
Путаные материалисты определяют длительность событий по уравнению (8).
delta t = delta t'* c / (c-v'+v) (8)
И релятивисты по уравнению: delta t = delta t'* / (1-v*v/c*c) 1/2 (9).
При этом мы помним, что положительным направлением для вектора скорости в системе отсчета наблюдателя - это направление к источнику света, а для вектора скорости в системе отсчета источника информации - направление от наблюдателя.
Простейшие расчеты приведенного в статье примера со спутником Ио показывают, что период вращения спутника Ио, вычисленный по формуле (8), отличается от примера, вычисленного по формуле (7) , как минимум на величину, равную 10 -4 секунды. Но именно с такой точностью, насколько я могу судить, в настоящее время производится измерение момента начала покрытия спутника Юпитером при определении его периода. И если бы мы смогли получить доступ к таким точным измерениям, в том числе и по радиолокации, например, Венеры. То наряду с акустическими опытами, мы смогли бы иметь так же и оптические опыты, подтверждающие абсолютную достоверность движения, или правильность материалистического подхода при решении проблемы движения систем отсчета.
В таком случае, не я один только, но каждый, кому дорога истина, смог бы убедиться, наконец, в том, что на протяжении только одного этого столетия классики - то есть материалисты, коммунисты дважды подверглись унижению и оскорблению. Первый раз в начале века, когда материалистов, несмотря на то, что они формально находились тогда у власти, поставили на колени и под угрозой морального и материального уничтожения, навязали чуждый им принцип относительности Эйнштейна, который запрещал и запрещает всем нам теперь познавать мир окружающей нас действительности.
Второй раз в конце века, когда у релятивистов появилась возможность забрать у классиков - то есть материалистов, коммунистов, даже формальные атрибуты власти, тогда релятивисты посадили коммунистов на скамью подсудимых и обвинили всех их в своих же собственных преступлениях.
Что касается релятивистской формулы определения временного интервала между событиями (9), то к эффекту Доплера эта формула не имеет ровным счетом никакого отношения и потому, естественно, ни о каких измерениях, речи не может быть в принципе. Точно так же, как не может быть и речи об изучении, каких то отношений релятивистского изменения частоты к доплеровскому изменению частоты. Все это происходит по той простой причине, что релятивисты оперируют не реально наблюдаемыми эффектами, например, Доплера, а единственно математическими преобразованиями, базирующимися не на опыте, а на отрицательных экспериментах. То есть на экспериментах, на выходе, у которых нет никаких измеряемых величин.
И потому, когда Вы говорите, что релятивистская формула эффекта Доплера несколько отличается от классической формулы, то я просто не понимаю, что Вы хотите этим сказать? Единственное, что я со всей определенностью при этом могу утверждать, познакомившись со всеми Вашими материалами, так это то только, что Вы так и не поняли не только 'Очерк' Секерина, но и 'Мифы' Денисова. Глубокоуважаемый Борис Иванович, зная о Вашем радикализме, я обращаюсь к Вам с просьбой. Если после прочтения этого письма Вы решите сохранить его у себя, то есть, не уничтожите сразу после прочтения, а оставите, чтобы прочитать его еще. Или оставите для того, чтобы показать своим коллегам, надо полагать таким же, как и Вы, радикалам. То в этом случае я прошу Вас слова 'материалисты' и 'коммунисты' закрасить черной краской. Закрасить просто так, на всякий случай, для того, по крайней мере, что бы никто больше не смог лишний раз напомнить Вам о том, как Вы поступили с теми, кого закрасили черной краской, в самые трудные, самые судьбоносные часы их жизни.
И еще, глубокоуважаемый Борис Иванович, я хочу поделиться с Вами своим открытием. В частности, я открыл, что самым мощным оружием на Земле является совсем не химическое, не бактериологическое и даже не ядерное оружие. Я открыл, по крайней мере, для себя, что самым мощным оружием на Земле является Слово. И потому хочу обратиться как к своим оппонентам, так и единомышленникам, чтобы они со всей ответственностью осознали, что изречение из Библии: 'Вначале было Слово ...' - это не дань моде, а абсолютная истина.
Впрочем, для релятивистов эта истина, равно как и все другие истины - пустой звук, так как они не признают не только абсолютности движения в физике, в частности, но и существование абсолютных истин вообще. У них все относительное: Слово, Совесть, Честь, Достоинство, Правда и даже сама Жизнь, в уничтожении которой на Земле они не могут не видеть пусть и неосознанное, но свое прямое, то есть непосредственное участие.
С уважением и пожеланиями всего наилучшего, Д. Тальковский. 5.09.1989 г.