Тальковский Дмитрий Викентьевич: другие произведения.

Отклик Восторженного Читателя. У меня есть мечта - большая и красивая.

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс "Мир боевых искусств. Wuxia" Переводы на Amazon!
Конкурсы романов на Author.Today
Конкурс Наследница на ПродаМан

Устали от серых будней?
[Создай аудиокнигу за 15 минут]
Диктор озвучит книги за 42 рубля
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Рассуждения о том может ли Россия, как прежде стать Великой.

  Отклик восторженного читателя. У меня есть мечта - большая и красивая!
  
  ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ЖУРНАЛА "МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ" или ОТКЛИК ВОСТОРЖЕННОГО ЧИТАТЕЛЯ
  
  Порыва бег,
  Стремленье света к Солнцу,
  Сердцем с жадностью ловлю.
  Человечества движенье, я люблю!
  
  
  У меня есть мечта о нашем светлом будущем, - о коммунизме! И я знаю, чтобы построить коммунизм надо к социализму, - /другими словами Зюганову во главе всех левых сил, включая Миронова других политиков, придерживающихся коммунистической идеологии /взглядов/, прибавить капитализм. Другими словами надо прибавить Путина, находящегося во главе всех правых сил, включая Прохорова других банкиров и олигархов, глубоко убежденных и считающих даже, что деньги делают деньги.
  
  У меня есть мечта: большая и красивая. Правда, не такая большая и красивая, как у замечательного нашего публициста Михаила Антонова, с абсолютной достоверностью раскрывшего, а в действительности просто закрывшего тему: 'Что же с нами происходит?'. Нет, моя мечта не такая большая и не такая красивая, как мечта Михаила Антонова, кажущаяся потому мне утопией: 'Около трёхсот миллионов человек, каждый из которых - личность: почти Пушкин, как мечтал Гоголь. Почти Ломоносов, Менделеев, Чайковский. Суриков, Руставели, Низами. Леся Украинка, Абай'. Нет! Всё это выше моего трезвого и потому лишенного фантазии рассудка и, тем не менее, я мечтаю о не меньшем числе, но уже, простите, - диалектиков. Мечтаю о не меньшем числе людей называющих, по крайней мере, всегда стремящихся называть все вещи своими именами. Людей, которые не козыряют, например, своей необразованностью: 'Вот мы, дескать, лаптем щи хлебаем, а воды северных рек и "неперспективные" деревни, отстояли'. Которые способны при этом понять, что боролись они в конце-концов, не с двумя идеями, поражающими их своей бесчеловечностью, а с конкретными людьми, эти бесчеловечные идеи отстаивающими, - релятивистами, для которых наш мир всегда был, есть и будет, единственно, только полем их деятельности.
  
  Я мечтаю о не меньшем числе людей, не выдающих свою собственную необразованность за ошибки марксистка-ленинского учения; и не ищущих причины собственного одичания на стороне, в частности, на Западе. Так как Запад, точно с таким же успехом, может искать причины собственного одичания у нас. А в том, что Запад одичал сильнее нас, может сомневаться только абсолютно одичавший человек. И потому я мечтаю о не меньшем числе людей, которые раз и навсегда поняли, что все ответы, на все вопросы, включая Чернобыль, "летающие тарелки", полеты во сне и на Яву, полеты на Луну. Сотворение мира, апокалипсис, охрана окружающей среды, построение коммунистического общества на планете Земля и так далее, и так далее. То есть, все ответы на все вопросы содержатся в единственно научном, и единственно правильном учении, название которому, диалектический материализм.
  
  Таким образом, у меня есть мечта - большая и красивая. Я мечтаю о том дне, когда в нашей стране будет мало релятивистов, а все люди будут диалектиками: людьми, которые, по крайней мере, более половины проблем решают не примитивным релятивистским способом, а методом диалектического материализма. Я мечтаю об этом дне потому, что около трёхсот миллионов диалектиков в одном государстве - это как раз и есть такая большая сила, которая способна объединить разум всех людей на нашей планете с тем, чтобы мечта нашего замечательного публициста Михаила Антонова со временем стала реальностью.
  
  Дорогая редакция! Глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, практически сразу после 27 съезда, на котором Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачев выразил озабоченность застойными явлениями в жизни нашего общества: снижении динамизма в работе, нарастании бюрократизма, в "Литературной газете" была опубликована статья академика В. Л. Гинзбурга "Кое-что о "крайностях бюрократизма".
  
  В этой своей статье, академик В. Л. Гинзбург подменил, как мне представляется, негативные явления нарастания бюрократизма, о которых говорилось на 27 съезде КПСС, несуществующим в природе так называемым "бумажным" бюрократизмом, с проявлениями которого и призывается теперь всё наше общество бороться всеми доступными нам средствами. Никто не спорит, бумажный вал - это плохо. Но такой же непреложной истиной является и то, что с бумажным валом нельзя бороться с помощью нового бумажного вала. В конце концов, бумажный вал - это не лесной пожар, когда один вал уничтожается встречным валом. Более того, нам пора научиться, наконец, иметь дело уже с самими явлениями, а не просто с их проявлениями.
  
  В. И. Ленин, давая определение бюрократизма, вообще обходится без разговора о бумаге: "Толкуют о бюрократизме. Бюрократизм можно перевести на русский язык словом: местничество. Бюрократизм означает подчинение интересов дела интересам карьеры, обращение сугубого внимания на местечки и игнорирование работы, свалку за кооптацию вместо борьбы за идеи".
  
  К. Маркс, рассуждая о проблеме бюрократизма, писал: "...Бюрократия есть "государственный формализм" гражданского общества. Она есть "сознание государства", "воля государства", "могущество государства" ... Бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои 'формальные' цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с "реальными" целями. Она вынуждена, поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание - за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи - в государственные".
  
  В то время как академик В. Л. Гинзбург, признавая существование у нас бюрократизма, в том числе и в АН СССР, предлагает нам всем видеть его "крайние проявления" в так называемом "бумажном" бюрократизме. Таким образом, подводя итог разговору о постановке задачи, мы видим здесь типичнейший перевертыш: c одной стороны говорится как бы об одном, а делать предлагается совершенно другое. Обескураженный таким развитием событий, 12 апреля 1986 года я обратился в редакцию "Литературной газеты" с письмом, в котором выразил недоумение и озабоченность подменой реально существующего бюрократизма, о необходимости борьбы с которым говорилось на 27 съезде, несуществующим в природе так называемым "бумажным" бюрократизмом. Зная приверженность Отдела науки "Литературной газеты" релятивизму и не надеясь получить хоть какое-то объяснение случившемуся, с аналогичными письмами я обратился также в редакции газет "Правда" и "Известия". Не получив никакой поддержки от указанных выше редакций, 30 ноября 1986 года я обратился в ЦК КПСС, а позже к Учёному секретарю АН СССР Крушанову А. А, Молчанову Ю. Б, Осипьяну Ю. А, Марчуку Г. И., космонавту СССР, Леонову Алексею Архиповичу а так же другим известным и авторитетным людям. Тем не менее, все мои обращения оказались гласом вопиющего в пустыне.
  
  Мы живём в сложное и тревожное время. В седьмом номере журнала "Молодая гвардия", глубокоуважаемый Вячеслав Васильевичу, прочитал Вашу статью "Перестройка и подстройка", которую считаю своевременной и правдивой: зеркальным отражением реальной, а не мнимой, осуществляемой только на бумаге, перестройки. С другой стороны нельзя не заметить, что в 'грехах', которых теперь обвиняют Вас - "ярлычно-дубиночная" критика, виноваты не Вы, а Вас, равно как и других честных людей, - обвиняющие. Так Вам наклеили ярлык "сталиниста", надо полагать для того, чтобы иметь возможность на всякого, кто будет стремиться осуществлять реальную, а не бумажную перестройку, иметь возможность наклеивать ярлыки последователей Сталина - диктаторов. На талантливого педагога Щетинина журнал "Огонек" наклеил ярлык "врага Советской власти и провокатора". И здесь же, как кошмарного сна боясь даже разговора о том, что необходимее теперь как воздух: обучение и воспитание детей по методикам Макаренко, Шаталова, Щетинина, как бы в насмешку выдвигается предложение, чтобы Щетинин возглавил Министерство просвещения.
  
  И. В. Сталина хотят "вырубить" из истории нашего государства и сокрушаются, что сделать этого нельзя. При этом не учитывается, что Сталин, соратник Ленина, умер в 1953 году, когда у нас еще не было ни такого повального пьянства, ни застоя, ни проституции, ни наркомании. Но, тем не менее, именно в этих грехах, так называемые 'новые реформаторы' главным образом, Сталина теперь и обвиняют. "Вырубания" И.В. Сталина из истории нашего государства, как я понимаю, надо опасаться не потому только, что мы защищаем Сталина, как человека и политического деятеля, не делавшего ошибок. А потому, главным образом, что у неожиданно откуда-то появившихся "вырубальщиков" уж очень сильно просматривается желание вместе со Сталиным под корень вырубить часть нашей Историю, нашей Данности. Просматривается сильное желание вместе со Сталиным под корень вырубить и нашу Революцию, обрекая, таким образом, всех нас на второсортное прозябание в быстро меняющемся, жестоком и агрессивном мире.
  
  Мне не отвечают, меня просто не принимают во внимание, но это не пугает меня главным образом потому, что я никогда не был, по образному выражению академика Б. Понтекорво, - занудой. Более того, я сохранил в себе верность учению Маркса-Ленина и стал в благодарность за это, по крайней мере, в собственных глазах, - человеком. Тогда как релятивисты, цинично называющие себя материалистами и которые при этом сознательно "вырубили" из своей головы марксистско-ленинское материалистическое учение, стали занудами и антисоветчиками - предателями высоких коммунистических идеалов и нравственности. Глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, в восьмом номере журнала "Огонёк", я прочитал статью Михаила Антонова 'Так что же с нами происходит?'. Эта статья стала для меня живительной влагой: воистину, чистой родниковой водой, путнику в раскалённой, как железо, пустыне:
  
  Душно, пыль лишь стоит,
  Только зной надо мной,
  Жжёт мне тело огонь.
  Слышен стон.
  
  В мире тленном всё не ново:
  Солнце светит и гремит гроза.
  Колосится в поле рожь золотая,
  Мертвая в воде стоит трава.
  
  Больно, тошно, горя много,
  Не хватает радости всегда.
  Кровью и слезами вся омытая,
  В темноте вращается Земля.
  
  'Так что же с нами происходит?' Этот, далеко не риторический вопрос, по-видимому, действительно существует. Ведь не случайно у меня родились мысли:
  
  Слово.
  Вначале было Слово!
  И Слово это было, Правда!
  Правда, родило Мысль.
  Мысль родила Мысли.
  Получилось, что получилось.
  Мы имеем, что имеем.
  
   Страстный суд!
  
  О, Страстный суд,
   Приди, приди!
  Людей суди,
   Воров суди!
  
  В святом для правды месте,
   В сердце Земли
   Москве
  Революция!
  Висела на стене.
  Пред ней народ толпился,
   Глазел,
   Топорщил лоб.
  И ахал в умиленье:
  Какие краски,
   Утро,
   Свежесть!
  А люди?
   Люди чудо!
   Люди - прелесть!
  Одухотворенность,
   Мужество на их челе.
  Рай!
   Будет на Земле.
  
  Так было долго,
   Много лет подряд,
   Народ
   Толпился у оград.
  
  Но вот в один из чёрных дней,
  Где гордость,
  Радость,
   Счастье были,
   Остался след.
  Стена стоит,
   А красок нет!
  Пропало начисто
   Больших людей творенье!
  
  Надежды,
   Чаянья,
   Стремленья,
   Жизнь поколения!
  Кто?
   Как?
   Откуда?
   Зачем украли чудо!?
  
  Не для того мы все
   Страдали,
   В войне горниле исчезали
  Чтобы остаться на Земле
   Без правды,
   Света,
   В темноте,
  Релятивизма пустоте!
  
  О, Страстный суд,
   Приди, приди!
   Людей прости,
   Воров суди!
  
  Слово.
  Вначале было Слово!
  И Слово это было, Правда!
  Правда, родило Мысль.
  Мысль родила Мысли:
  Правда - одна!
  
  Теперь, после статьи Михаила Антонова, мне стало понятно, что эти мои мысли - это мысли человека, которого запутала возня 'купцов' и 'кавалеристов'. Теперь я увидел, что на свете есть люди, которые могут позволить себе свободное парение над копошащимися внизу 'купцами' и 'кавалеристами'. Теперь я знаю, что моя вера - это не пустое мечтание, а реальность, пусть не ближайшего, но нашего будущего
  
  Жду, я верю искренне:
  Неизбежно, как сама весна,
  Снова к нам придет на Землю,
  Мирная, счастливая пора.
  
  Теперь я знаю, что у человека и Земли есть будущее. И будущее это светло и прекрасно. Светло и прекрасно оно главным образом потому, что на Земле есть люди-гиганты, делающие соразмерные им открытия. Указать путь построения коммунизма - это такое важное открытие, рядом с которым прожекты "купцов" и "кавалеристов" кажутся обычной мышиной вознёй. В. И. Ленин, в своё время, предсказал и осуществил на практике учение о возможности построения социализма в одном, отдельно взятом, государстве. Таким же гениальным открытием является открытие невозможности построения коммунизма в одной, даже высокоразвитой стране. По той простой причине, что идеальное или коммунистическое государство - это не то государство в котором, пытаясь, что-то улучшить социализм стремятся заменить капитализмом, или напротив, когда капиталистическое общество, пытаясь всех обмануть, стремятся представить как идеальное, то есть коммунистическое общество. В одном из этих двух случаев, как минимум, получится отрицательная величина.
  
  В действительности, коммунизм - это когда к социализму в силу необходимости прибавляется капитализм, или когда к капитализму, в силу объективных причин, прибавляется социализм. Такой путь построения коммунистического общества совпадает с моими собственными мечтаниями. И если раньше я только теоретически знал, что один и тот же закон: коммунизм = социализм + капитализм, могут открыть два разных человека, то теперь я убедился в этом на практике.
  
  Глубокоуважаемая редакция, дорогой читатель мне бы хотелось и дальше до бесконечности обсуждать каждое из важнейших рассуждений Михаила Антонова, но я опасаюсь что слова, даже слова восхищения, могут разрушить идиллию этого произведения. Его надо просто читать, впитывать в себя, заполняя им сердце, душу. И тогда ты уже не будешь таким, каким был раньше и всё, что тебя окружает, будет так же неуклонно изменяться. И, тем не менее, при этом всегда важно контролировать: в каком направлении ты и окружающая тебя действительность постоянно изменяются.
  
  Именно поэтому, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, я хочу обратить Ваше внимание, внимание дорогих читателей, на то, что в наших молодёжных журналах стали неоправданно часто, как представляется, большими тиражами публиковать произведения, авторы которых не только не делают различия между Лениным и Сталиным, но даже напротив, их личности там отождествляются. И вместе с тем деятельности, как Ленина, так и Сталина даётся там такая негативная оценка, которую они не заслужили даже у самых наших открытых и непримиримых противников, - фашистов:
  
  И промелькнёт пламенных лет стая,
  Прошелестит спелой грозой: Ленин,
  Но на земле, что избежит тленья,
  'По тексту: от спелой грозы: Ленина'
  Будет губить разум и жизнь Сталин.
  
  Издательство ЦК КПСС, "Правда", Москва, "Юность", ? 9, 1987 год, с 76.
  
  И потому, когда речь идёт о необходимости не просто разговоров, а поступке, то я имею в виду Вашу, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, позицию. Позицию, которую можно и нужно занимать тогда, когда, к примеру, в журнале "Огонёк" настойчиво проводится директивная линия АПН СССР о том, " что свою личность каждый нормальный человек должен развивать сам, школа тут может в лучшем случае чем-то помочь". "Правда", "Огонёк", ? 37, 1987 год. При этом не трудно догадаться, как может развить свою личность молодой человек, читающий свои журналы, авторы которых отождествляют Ленина и Сталина и которые именно в Ленине и Сталине видят источник 'разложения и тления - гибели жизни и разума'. И которым 'школа в этом /'лучшем'/ случае может только чем-то помочь'. Не трудно догадаться, как может развить свою личность молодой человек, читающий в своем журнале "Огонёк", что там написано о талантливом педагоге Щетинине. Написано о талантливом педагоге Щетинине, который относится к своим ученикам точно так же, как замечательный мыслитель Маар Вин Сток Вуд относится ко всем окружающим нас людям и камелии. Так Маар Вин Сток Вуд говорит: 'Мой любимый цветок - камелия. У меня, их около десяти кустов с красными и белыми цветами, напоминающими розы, которые распускаются в январе и ранней весной. Мои друзья восхищаются ими, но часто жалуются: "Мы тоже пытались вырастить их, но они погибли". Меня это не удивляет. Камелии трудно выращивать, им нужна определённая почва, и их надо оберегать от плохой погоды. Люди - напоминают камелии'.
  
  И вот такого талантливого педагога Щетинина, образно так представленного замечательным мыслителем Маар Вин Сток Вудом, теперь называют: 'это замаскированный растлитель молодого читателя и антигосударственный деятель, которым должны (как в 1937 году, помните и понимаете?!) заняться органы государственной безопасности". "Огонёк", ? 37, 1987 г.
  
  Глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, если в такой обстановке не оставить за собой право на выбор и право на защиту своего выбора, то не будет ли это означать, что и ты тоже стал в строй тех, кто с ложью и клеветой сегодня идёт в наступление на нашу Революцию? И потому я глубоко убежден в том, что Человек без права выбора своей позиции, без права защиты своего выбора, перестает иметь право называться человеком.
  
  Дорогая редакция, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, в настоящем письме я обращаюсь к Вам как человеку, написавшему статью "Перестройка и подстройка" - человеку высоких гражданских позиций, чутко, как свою собственную боль, воспринимающему негативные явления в жизни нашего общества. Человеку, умеющему не только ценить, но и критически оценивать как позицию перестраивающихся, так и позицию подстраивающихся: "попутчиков" - на словах соглашающихся, а на деле противящихся перестройке. Глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, в настоящем письме я обращаюсь к Вам как человеку, выступившему против "набоковщины" - людей, для которых наш мир был и всегда останется, единственно, полем их деятельности. Человеку, выступившему против релятивистов - нечистоплотных ученых-исследователей путающих историю - науку, с её объективными законами, с продажной уличной девкой, которую они стремятся затащить в свою собственную подворотню с тем только единственно, чтобы иметь возможность там удовлетворять свои самые низменные потребности.
  
  Я обращаюсь к Вам как человеку, мужественно выступающему против "новорылов" затеявших по примеру американских ребятишек далеко не безобидную игру. Помните, была лет двадцать тому назад и получившая широкое распространение среда американских ребятишек, а также известная и у нас игра. Её придумал военно-промышленный комплекс США, и она называлась: "Что было, если бы было то, чего не было?" Что было, если бы в 1941 году в Европе не было зимы? По аналогии: "Стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиной Аиалонской! И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Стояло солнце среда неба, и не спешило к западу целый день". День, год - какая ребятишкам разница? Или, что было, если бы фашизм не вызвал у советских людей полного неприятия? Другими словами, что было, если бы было то, чего не было и что невозможно даже в принципе?!
  
  Игра наших "новорылов" - релятивистов от истории и литературы имеет тоже название: "Что было, если бы было, чего не было?" Что было, если бы вместо И. В. Сталина был назначен кто-то другой?: "...более терпим, более лоялен, меньше капризности и т.д." В. И. Ленин, ПСС, т.45, с.345, 346. Причём, наши "новорылы" как-то совершенно упускают из вида, что их изуверская ссылка на Ленина не делает и не сможет сделать их игру хоть сколько-нибудь отличающейся от той, в которую двадцать лет тому назад, с подачи военно-промышленного комплекса США, играли американские ребятишки: "Что было, если бы было то, чего не было и не могло быть в принципе?!"
  
  Именно поэтому мы со всей отчетливостью должны постоянно помнить, что лейтмотивом, или исходным постулатом до опыта, затеянной военно-промышленным комплексом Запада 'игры', была, глубоко ошибочная мысль ослеплённых алчностью людей, что Советский Союз - это империя зла. 'Империя зла', таящая в себе угрозу для США большую, чем выращенный в Фултонских и Техасских пробирках фашизм, как средство уничтожения все того же СССР. Отсюда и глобальные результаты: США, израсходовав значительную часть своего, и не только своего национального продукта, стала страной, в которой, и не только в ней, богатые стали ещё богаче, а бедные еще бедней. Но и это еще не всё, в США накопились горы смертоносного оружия, так называемый "побочный" продукт, пугающий трезвомыслящих американцев гораздо больше, чем заведомо ошибочный исходный постулат с которого, собственно, и начиналась эта так называемая "детская" игра военно-промышленного комплекса США.
  
  Теперь мы еще не знаем, к каким последствиям приведёт уже не детская игра наших "новорылов" - людей в возрасте и с солидным положением. Но бесспорно при этом является то, что исходным постулатом до опыта игры и американских ребятишек и наших "новорылов" является абсолютное неприятие объективных фактов, невосприятие истории, как объективной закономерности развития жизни человеческого общества. Неприятие результатов великой Октябрьской социалистической революции, невосприятие новой эры жизни человечества. Неприятие замены культа Богочеловека - культом Человека, культом Личности, культом абсолютных ценностей: мира, труда, равенства, братства, свободы. Счастья всех людей, проживающих на планете Земле. Причём наши "новорылы" не ограничиваются простым невосприятием истории, как науки с её объективными законами, но они всё больше и больше по примеру "старорылов" двадцатых и тридцатых годов включаются в борьбу главным образом против культа Личности, сосредоточив свое основное внимание на очевидном факте, а именно - ошибках Сталина. При этом как-то совершенно упускается из вида, что новая эра культа Личности совершенно не связана с тезисом, что Человек, Личность не может ошибаться. Скорее наоборот, классики материализма, включая Ленина, постоянно подчёркивали, что не ошибается только тот, кто ничего не делает.
  
  Конечно ошибки, особенно ошибки исторических личностей это, безусловно - плохо. Но из этих двух предпосылок, два человека: релятивист и диалектик могут сделать, как минимум, два разных вывода:
   Вывод релятивиста будет заключаться в том, что эра культа Личности - это ошибка, которую необходимо как можно скорее исправить, то есть, как можно скорее заменить культ Личности, культом Богочеловека или проще - Бога.
   Тогда как вывод диалектика заключается в том, что необходимо вокруг каждой Личности, особенно исторической Личности, создавать такие нормальные условия, которые бы оберегали Человека, особенно историческую Личность, от возможности принятия неправильных решений - совершения ошибок, способных привести к непредсказуемым последствиям.
  
  Анализируя приведенные выше предпосылки, а также вытекающие из них выводы мы видим, что точка зрения релятивистов - людей, не признающих существование абсолютных законов, а в данном случае и объективных фактов, это хоть и сладкая, но ложь. Это простите чистая критика: она ничего не даёт и вместе с тем ни к чему, кроме борьбы с реальной действительностью, не обязывает. Она сводится единственно к упрёку: в 1917 году Ленин со своими соратниками что-то там такое придумали, а нам теперь - расхлёбывайся! Был бы боженька, в том смысле что, если бы все верили в Бога, он бы ничего плохого не позволил, и было бы всё хорошо!
  
  Вот теперь возьми диалектик, да и встань на точку зрения релятивистов - к чему откровенно и настойчиво призывают Ю. Б. Молчанов и Д. П. Грибанов - и ответь на вопрос: всё ли было бы хорошо или не было всё хорошо? Ведь ответ на этот вопрос в таком случае диалектик должен находить уже не в своём единственно правильном материалистическом учении, а в гадании: хоть на чём, хоть на кофейной гуще. Тогда как точка зрения диалектического материалиста - это хоть и горькая но, правда. За этой точкой зрения скрываются неимоверные трудности и, тем не менее - это единственно правильная, жизненная точка зрения. Потому что человек, только человек, а не мифический Бог несёт, и дальше будет нести ответственность за всё, что происходило, происходит, и будет происходить в жизни людей, а теперь и Земли. Потому создание условий, когда Человек - Личность все меньше и меньше имел бы возможность ошибаться - это как раз и есть тот путь, по которому происходит развитие жизни человеческого общества на планете Земля в целом. Это как раз и есть путь построения более совершенного, а именно - коммунистического общества.
  
  А теперь рассмотрим вопрос о том, способствовали ли "старорылы" созданию обстановки, которая помогла бы Сталину избавиться от недостатков, на которые указывал В. И. Ленин. Другими словами рассмотрим, была ли создана вокруг Сталина такая атмосфера, чтобы он стал: как можно скорее более терпимым, более лояльным, менее капризным и т.д. Ведь устранение именно этих недостатков исключило бы возможность принятия Сталиным ошибочных решений - совершения ошибок, стоящих советскому народу, равно как и другим народам, ввергнутым во вторую мировую войну, многих и многих миллионов человеческих жизней его лучших сынов и дочерей.
  
  С другой стороны рассмотрим вопрос, способствуют ли в настоящее время "новорылы" созданию обстановки, когда мы могли бы теперь - сегодня, даже вчера приступить к реальной, а не бумажной перестройке. Той перестройке, о которой на 27 съезде КПСС говорил Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачёв и которая нам теперь так необходима. При этом не надо забывать, что стремление расправиться с соратниками Ленина с тем, чтобы потом расправиться и с самим Лениным, опираясь на его же собственные слова, - это излюбленный приём и "старорылов", и "новорылов". При этом не надо забывать, что основная - генеральная линия "новорылов" в борьбе с культом Личности заключается в том, чтобы показать, что Человек - это не то, что звучит гордо, не то, что рождается для счастья, как птица для полета, это не то, что достойно культа. Генеральная линия 'новорылов' как раз заключается в том, чтобы со всей наглядностью показать, что человек - это грязь, в грязи рождающаяся и в грязь превращающаяся.
  
  И потому Вы, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, тысячу раз правы, когда говорите: истина, однако, не может строиться на песке. Потому чтобы разобраться в хитросплетениях борьбы, выпавшей на долю Ленина, Сталина и его соратников нужны не ярлыки релятивистов, а скрупулёзная научная работа. Нужен кропотливый труд учёных, в совершенстве владеющих материалистической философией, в совершенстве владеющих диалектическим материализмом. В связи с этим, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич у меня, начинающего диалектика, есть к Вам просьба.
  
  Но сначала я хочу познакомить Вас со своей мечтой. У меня есть мечта: большая и красивая. Правда, она не такая большая и красивая, как у замечательного публициста Михаила Антонова, с абсолютной достоверностью раскрывшего, а в действительности практически закрывшего тему: 'Что же с нами происходит?'. И здесь, как мне это не прискорбно, я должен прервать свои хвалебные рассуждения в адрес Михаила Антонова и обратиться к журналу "Москва" за сентябрь 1987 года, в котором были опубликованы его уже совершенно другие, на мой взгляд, ошибочные выводы и рассуждения: "О плодах рационализма и идеологии покорительства".
  
  Выводы, которые сделал на этот раз Михаил Антонов в своих новых литературных изысканиях, показали не только то, что он не знаком с основами материалистической философии, но они показали, что Антонов вообще не знает, ни что такое философия, ни какие вопросы она решает. Что естественно не могло не сказаться на том, что он не смог объяснить даже самому себе очевидную для всех, как мир истину: 'Мы не можем ждать милостей от природы, взять её - наша задача!'. Он не смог объяснить даже самому себе, что вопроса, в постановке Гамлета: Быть или не быть?! То есть брать или не брать?! - не существует в природе. Этот вопрос решили Адам и Ева и всякий, кто собирается решить эту проблему по-другому должен, простите, снять с себя штаны и предстать перед человечеством в своем первозданном виде.
  
  Потому для человека и человечества существует только один вопрос: как брать? Как брать милость? Брать милость как её берут пираты в бою: через кровь и насилие? Как берут релятивисты: без соблюдения Законов? Или брать ее так, как предлагает марксистско-ленинская философия: с соблюдением закона отрицания отрицаний. Брать так чтобы родник, из которого ты берёшь, не только не оскудел, но чтобы он стал неиссякаемым, ещё более животворным, ещё более привлекательным.
  
  И совсем неуместны, даже провокационны потому, что исходят от советского публициста, нападки Михаила Антонова в лице колхозного агронома на К. Маркса, ставящего перед философами задачу уметь не только объяснять, но и изменять мир. Эти нападки неуместны по той простой причине, что К. Маркс имел в виду не те изменения, которые на практике осуществляет преступник (преступающий, нарушающий законы диалектического развития) - агроном. А те изменения, которые должны осуществляться на практике, в частности, с соблюдением диалектических законов развития. И делать жизнь нашу не только более счастливой, но и Землю нашу более ухоженной и красивой. Потому, что первозданная красота Земли и счастье проживающих на ней людей, понятия неразделимые друг от друга.
  
  Дальше у Михаила Антонова идут, простите, амбиции: требование обуздать научно технический прогресс, поставить его под контроль объединенного разума людей. Уместен вопрос: Где этот объединенный разум людей? Кто, и на какой научной основе, может его объединить? Ведь я, начинающий диалектик, обращался к замечательному советскому публицисту Михаилу Антонову именно с этой просьбой: объединить разум людей для решения простейших, но очень важных вопросов. Тем не менее, Михаил Антонов мне, начинающему диалектику, даже не ответил. Тогда о каком же объединенном разуме людей идёт речь? С кем Михаил Антонов собирается объединить свой разум? С людьми, по-другому решающими основной вопрос философии, но всей душой, 'принимающими перестройку'? Релятивистами, - тёмными людьми с высшим образованием, собирающимися осуществить на практике свои преступные идеи об уничтожении "неперспективных" деревень и переброске вод северных рек на юг, борьбой с которыми Михаил Антонов до сих пор так гордится?
  
  У меня есть мечта: большая и красивая. Правда, не такая большая и красивая, как у замечательного нашего публициста Михаила Антонова, с абсолютной достоверностью раскрывшего, а в действительности просто закрывшего тему: 'Что же с нами происходит?'. Нет, моя мечта не такая большая и не такая красивая, как мечта Михаила Антонова, кажущаяся потому мне утопией: 'Около трёхсот миллионов человек, каждый из которых - личность: почти Пушкин, как мечтал Гоголь. Почти Ломоносов, Менделеев, Чайковский. Суриков, Руставели, Низами. Леся Украинка, Абай'. Нет! Всё это выше моего трезвого и потому лишенного фантазии рассудка и, тем не менее, я мечтаю о не меньшем числе, но уже, простите, - диалектиков. Мечтаю о не меньшем числе людей называющих, по крайней мере, всегда стремящихся называть все вещи своими именами. Людей, которые не козыряют, например, своей необразованностью: 'Вот мы, дескать, лаптем щи хлебаем, а воды северных рек и "неперспективные" деревни, отстояли'. Которые способны при этом понять, что боролись они в конце-концов, не с двумя идеями, поражающими их своей бесчеловечностью, а с конкретными людьми, эти бесчеловечные идеи отстаивающими, - релятивистами, для которых наш мир всегда был, есть и будет, единственно, только полем их деятельности.
  
  Я мечтаю о не меньшем числе людей, не выдающих свою собственную необразованность за ошибки марксистка-ленинского учения; и не ищущих причины собственного одичания на стороне, в частности, на Западе. Так как Запад, точно с таким же успехом, может искать причины собственного одичания у нас. А в том, что Запад одичал сильнее нас, может сомневаться только абсолютно одичавший человек. И потому я мечтаю о не меньшем числе людей, которые раз и навсегда поняли, что все ответы, на все вопросы, включая Чернобыль, "летающие тарелки", полеты во сне и на Яву, полеты на Луну. Сотворение мира, апокалипсис, охрана окружающей среды, построение коммунистического общества на планете Земля и так далее, и так далее. То есть, все ответы на все вопросы содержатся в единственно научном, и единственно правильном учении, название которому, диалектический материализм.
  
  Таким образом, у меня есть мечта - большая и красивая. Я мечтаю о том дне, когда в нашей стране не будет релятивистов, а все люди будут диалектиками: людьми, которые более половины своих проблем решают не примитивным релятивистским способом, а научным методом диалектического материализма. Я мечтаю об этом дне потому, что около трёхсот миллионов диалектиков в одном государстве - это такая большая сила, которая как раз и будет способна объединить разум всех людей на нашей планете с тем, чтобы мечта нашего замечательного публициста Михаила Антонова стала реальностью.
  
  Ведь кто такой диалектик, как ни человек, который, во-первых, свято верит в существование абсолютных истин. А во-вторых, что очень важно, знает, как их надо отыскивать: из суммы относительных истин. И кто такой релятивист, как ни человек, который свято верит в существование только одной абсолютной истины, заключающейся в том, что в природе абсолютных истин не существует. Но так как это неправда, другими словами, так как абсолютные истины в природе существуют, то релятивисты выдают полезную только для них, и понравившуюся только им истину, естественно, относительную, за абсолютную истину, а потом и настаивают на этом своем заблуждении, то есть выглядят в глазах трезво мыслящих людей - питекантропами.
  
  Уместен вопрос: почему у нас так мало диалектиков и так много релятивистов? Ответ на этот вопрос простой: всё дело в том, что диалектиком стать труднее, чем релятивистом. Диалектиком человек становится через труд, преодоление трудностей; непосредственное руками, душой и сердцем прикосновение к трудностям других людей. И потому диалектик - это человек, который, во-первых, сам трудится до седьмого пота. А во-вторых - это человек, который своим видом, своей сущностью, личным примером вынуждает трудиться окружающих что, конечно, не всегда и не всем нравится. Совсем другое дело релятивист, например, академик. Он всё знает, никогда ни в чём не сомневается, никогда не ошибается: - ведь в жизни все, как это он понимает и чему всех постоянно учит: - относительное! И если нет от его идей кроме вреда никому никакой пользы, так разве это главное?! Главное, что человек он - привлекательный, хороший, а потому во всех отношениях - удобный.
  
  Но это не полный ответ. В силу исторической обусловленности становления и развития нашего государства, воспроизводство релятивистов у нас было поставлено на поток. Самым большим потоком в русле воспроизводства у нас релятивистов, на мой взгляд, являются релятивисты-профессионалы. То есть ученые, пришедшие в физику, другие науки после того, как они официально, по настоятельному и реализованному требованию Мирового Закулисья, защитили у нас /Государства, основоположником которого является Ленин/, звание последователей А. Эйнштейна. Официально защитили звание, но не ученого-диалектика, а релятивиста. Теперь в этот поток, который с каждым годом растёт, начинают широко включаться философы-релятивисты, почему-то выдающие себя за диалектических материалистов, что вообще непонятно потому, что слово философ, порядочность, честность раньше и всегда были синонимами.
  
  И ещё, что очень важно, релятивисты и диалектики не существую так, чтобы можно было сказать: вот этот человек - релятивист, а этот - диалектик. Всё дело в том, что один и тот же человек при решении одних вопросов, в одном случае, выступает как релятивист, а в другом случае, при решении других вопросов, как диалектик. Трудности, трудности, преодоление трудностей, ведь ещё совсем недавно казалось, что ответа на вопрос о том, что с нами происходит, будет совершенно достаточно для того, чтобы наша перестройка начала набирать темп. Тогда как теперь выяснилось, что перестройка не сможет сделать даже одного шага вперёд с уверенностью в том, что этот шаг действительно сделан в нужном направлении до тех пор, пока с абсолютной достоверностью не будет получен ответ на вопрос: почему это с нами происходит? При этом надо иметь в виду, что ответы диалектического материалиста и релятивиста на этот вопрос не только не будут совпадать, но они будут иметь диаметрально противоположную направленность. А на очереди другие вопросы. Необходимо с такой же достоверностью, с какой Михаил Антонов ответил на вопрос о том, что с нами происходит ответить на вопросы: "Что происходит, но уже не с нами, а с Западом?" Почему это происходит с Западом? Почему одичал Запад? Вопросы. Вопросы.
  
  Теперь все, даже дети знают, что мы проиграли идеологическую войну. А вот кому, как и почему мы проиграли идеологическую войну? Кому, как и почему мы проиграли идеологическую войну, которую просто нельзя было проиграть в принципе?! Ответы на эти вопросы хранится за семью печатями. Кто на них будет отвечать: Пушкин? Сталин? А может мы, перестанем кивать на кого-то и станем на все эти вопросы отвечать сами! И не дай бог нам ошибиться! Ведь в этом случае отвечать, отвечать, в том числе и ценой собственной жизни за неправильные ответы, будет уже не Пушкин, не Сталин, а мы - ныне живущие и те, кто по нашей вине уже больше никогда не будет иметь возможность жить на нашей Земле. Мы все ломаем голову над экономическим чудом Японии, в то время как ответ на этот вопрос лежит на поверхности. Просто японцем удалось в своей стране создать такую обстановку, когда быть релятивистом там стало экономически невыгодно. Другими словами рост диалектиков в Японии, а теперь, после культурной Революции, и в Китае, был поставлен на поток, в результате чего там, подобно ядерному взрыву, произошёл интеллектуальный взрыв. И, тем не менее, большое число диалектиков в Японии не должно нас уж очень сильно радовать потому, что это как раз и есть тот случай, когда 'оружие' там хоть и наше, но находится оно в руках не коммунистов, проповедующих культ Личности, а капиталистов, признающих, единственно, культ денег. Кроме того, не известно еще, как это оружие будет использовано в дальнейшем?
  
  Глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, разрешите мне в исполнение моей мечты перейти к основной цели письма: изложению просьбы. Согласитесь, что письмо, да ещё такое большое письмо без просьбы - это не законченное письмо, то есть, письмо не искреннее. А просьба у меня к Вам большая. Причём она адресована Вам не как к литератору, а как писателю - политическому и государственному деятелю. Я прошу Вас взять под общественный контроль мое обращение к Президенту АН СССР, академику Марчуку Г. И. Другими словами я хочу, чтобы факт моего обращения 20.1.1988 года к академику Марчуку Г. И. стал известен литературной общественности. Отказать в этой просьбе, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, Вы можете только при условии, что Вы не только не разделяете моей мечты, но и она претит Вам, то есть, Вы относитесь к ней враждебно.
  
  В заключение мне бы хотелось поговорить о точке опоры, важность которой так образно, в свое время, подчеркнул Архимед, когда говорил о том, что для того, чтобы "перевернуть" Землю ему необходима точка опоры. С тех времен многое изменилось, было открыто реактивное движение, ядерное оружие, сделаны многие другие открытия. И теперь, чтобы "перевернуть" Землю совершенно не нужна точка опоры, какой её представлял себе Архимед. Тем не менее, важность существования точки опоры не потеряла своей актуальности. Теперь такой точкой опоры для всех нас, как мне представляется, стала гласность. Гласность, предполагающая диалог, общение, выяснение истины, наконец, но никак не диктат, тем более не диктат релятивистов. Очень хотелось бы в связи с этим получить от Вас, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, письмо с ответом на мое к Вам обращение, а не простое подтверждение того, что Вы моё письмо получили. Хотя если честно признаться, сообщение что Вы прочитали моё письмо, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, для меня - честь. Но не ради чести, а во имя торжества истины, к Вам обращается Восторженный читатель.
  
   Восторженный читатель, 20 октября 1988 года.
  
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Ю.Резник "Семь"(Антиутопия) А.Верт "Нет сигнала"(Научная фантастика) Н.Александр "Контакт"(Научная фантастика) А.Кочеровский "Утопия 808"(Научная фантастика) А.Минаева "Академия Алой короны-2. Приручение"(Боевое фэнтези) В.Старский ""Темный Мир" Трансформация 2"(Боевая фантастика) Д.Кейн "Дэйхан"(Уся (Wuxia)) В.Пылаев "Пятый посланник"(ЛитРПГ) К.Демина "На краю одиночества"(Любовное фэнтези) Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Время.Ветер.Вода" А.Кейн, И.Саган "Дотянуться до престола" Э.Бланк "Атрионка.Сердце хамелеона" Д.Гельфер "Серые будни богов.Синтетические миры"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"