Дискуссия о преобразованиях Галилея, Лоренца, Эйнштейна и преобразованиях, объясняющих наблюдения астрономов вообще и Ремера в частности, в системе научных и общечеловеческих знаний.
Жить или не жить? Вот в чем вопрос! Дискуссия: Ххх 2 - Дмитрий Тальковский.
Рецензии. Написать рецензию: Ххх 2 06.01.2012 02:51.
Вот неплохо бы в начале такого текста в вкратце сделать предисловие о смысле всего текста что бы заинтересовать сутью текста и вкратце понимать, о чём читаешь. Потому что очень много научных терминов и закрепить их в голове очень и очень трудно. Тем более тем, кто мало понимает в этом. Эти темы очень интересны и актуальны, но они очень трудно читаются. Ххх 2.
Добавить замечание. Дмитрий Тальковский.
Ххх 2, спасибо за рецензию! Действительно многие считают преобразования, что Галилея, что Лоренца, что Эйнштейна, - какими-то чисто абстрактными, то есть не заслуживающими внимания суждениями, тогда как наше мировоззрение, которое естественно присуще, каждому человеку, полностью раскрывается его предпочтениями к указанным выше мыслителям, которые сами собой в таком случае определяют мировоззрение. Начнем с Галилео Галилея, - ученого, на плечах которого позже, как он сам о себе говорил, стоял физик всех времен и народов, исключая древних греков, - Исаак Ньютон. В чем проблемы Галилео Галилея, - как ученого?
Во-первых, это давление на свободу мысли со стороны Церкви, которая начиная еще со времен средневековья, не только подменяла собой науку, но и откровенно с ней, этой самой наукой боролась, претендуя вместо Веры внушать людям суждения о том, что такое правда, /истина/, подменяя тем самым служение Науке/, - служению Вере.
Во-вторых, это точность измерительных приборов, которые по-существу являются продолжением наших органов чувств и которые, к сожалению, во времена средневековья, оставляли желать много лучшего. Все это вместе взятое привело к компромиссу суждений при рассмотрении проблемы движения, в частности обращения Земли, вокруг Солнца потому что церковники категорически отказывались признавать факт движения Земли вокруг Солнца. И тогда, что бы, в том числе и не дразнить 'Дракона', Галилео Галилей 'придумал' по-существу антинаучный принцип, получивший название: 'принцип относительности движения', который естественно к науке никакого отношения не имеет. Он оправдан исключительно в рамках компромисса в связи с появившейся возможности решать проблемы Науки. И потому уже на ложе смерти Галилео Галилей отказался от по-существу антинаучный принципа относительности движения, сказав: А все-таки, - она /Земля/, - вращается! То есть Земля не только вращается вокруг своей оси вращения, но и обращается вокруг Солнца.
Что касается мировоззрения Альберта Эйнштейна, то это мировоззрение не ученого, а мелкого продажного лавочника, который за деньги готов признать любое утверждение, - Истиной. Один только релятивистский Закон сложения скоростей, - чего только стоит. Я уже не говорю о том, что СТО А. Эйнштейна позволила создать релятивизм, как мировоззрение, позволившее злым силам уничтожить Науку, фундаментом которой являлся диалектический материализм, основание которому заложили для Европейской цивилизации Древние греки. Вот, пожалуй, первые пояснения к основной статье. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Ххх 2 07.01.2012 14:31.
Во времена инквизиций религия втирала то, что было более-менее понятно основному числу народа, что бы держать в рамках страха, что пытались внести в массы учёные, то могло бы навести хаос. Вот этот хаос и сдерживается. Сейчас, в наше время, у сильных мира всего, есть стока информации которую нельзя выносить в массы. потому что будет конец света который мы сами себе устроим. типа зачем крысам на корабле объяснять что корабль тонет. живите спокойно и тоните. спасения то нет. и какая разница за какое время это узнают все. за долго или прям перед. ведь спасения то нет. наука это прогресс, но это и гибель. это неоспоримый факт. животный мир не развивается никак. и ничего не меняется. у них. как жили так и живут. а люди и сами поменялись и всё вокруг себя поменяли.
А по поводу теории относительности, то она настолько относительна, что можно привести кучу примеров, когда она не имеет вообще смысла, поэтому она и относительна. В общем, так же и теория Дарвина. Дарвин решил, что его родила обезьяна, и весь мир баранов это принял. Ххх 2.
Добавить замечание. Дмитрий Тальковский.
Цитирую, ваше утверждение, которое уже отвергнуто жизнью: 'Во времена инквизиций религия втирала то, что было более-менее понятно основному числу народа, что бы держать в рамках страха, то что пытались внести в массы учёные, что могло бы навести хаос. Вот этот хаос и сдерживается'. То есть вы хотели сказать, - сдерживался, потому что времена инквизиций, надеюсь, даже в вашей интерпретации прошли. Или если так можно сказать, инквизиция приняла совершенно другой, естественно более гуманный облик. Вот теперь и обоснуйте, что было такого страшного в учении Джордано Бруно, что его, впрочем, как и десятки, даже сотни тысяч колдуний, непременно надо было сжечь на костре. И какой еще такой хаос от их деятельности более страшен, чем лишение человека жизни. Простите, но именно такая философия, сторонником которой вы, несомненно, являетесь, называется одним словом, - мракобесие.
Простите, но крысами на корабле жизни, как вы выражаетесь, как раз и являются сильные мира всего, которые наделали столько преступлений, что боясь за них ответственности, распространяют, как и во времена средневековья, миф: 'зачем крысам на корабле объяснять что корабль тонет, живите спокойно и тоните. Спасения то нет и какая разница, за какое время это узнают все: задолго или прямо перед своим концом, ведь спасения то нет'.
Далее у вас можно прочитать: 'Наука это прогресс, но это и гибель'. Хочу уточнить, что речь в этом вашем конкретном случае идет не о Науку, фундаментом которой являлся диалектический материализм, основание которому заложили Древние греки. А мировоззрение Альберта Эйнштейна, - мировоззрение не ученого даже, а мелкого продажного лавочника, который за деньги готов признать любое утверждение, - Истиной. Один только релятивистский Закон сложения скоростей, - чего только стоит? Я уже не говорю о том, что СТО Альберта Эйнштейна /релятивизм/ позволили злым силам уничтожить Науку, в полном соответствии, с которой находится эволюционная теория Дарвина. Я позволю себе в двух словах раскрыть ее основную сущность.
Есть одномерный мир, - это мир растений, жизнь которых определяется наличием воды тепла, а также других необходимых условий жизни растений. Далее параллельно с миром растений существует двухмерный мир, - животные, численность которых, - их эволюция определяется как развитием растительного мира, так эволюционным отбором. То есть способностью животных выживать, то есть приспосабливаться для продолжения жизни. И наконец, существует трехмерный мир человека, который зависит не только от мира растений и животных, но и от развития Науки, позволяющей в конечном итоге устанавливать абсолютные истины и тем самым находить способы сохранения и продолжения жизни как для каждого рода человека в частности, так и для всего человечества вообще. Дмитрий Тальковский.
Вашему вниманию, дорогой читатель, предлагаются преобразования, написанные мной для удаленных на большое расстояние и движущихся вокруг общего центра, - Солнца, инвариантных, другими словами, тождественных пусть даже только в первом приближении систем отсчета, например: Земли и Юпитера.
X = Х'- L+ V'* t' - V* t. (1)
Где: Х - координата Земли, другими словами, мгновенное расстояние от Солнца до Земли;
X'- координата Юпитера, то есть расстояние от Солнца до Юпитера;
L - мгновенное расстояние между Землей и Юпитером;
V - проекция орбитальной скорости Земли на линию визирования Земля - Юпитер;
V'- проекция орбитальной скорости Юпитер на линию визирования Юпитер - Земля;
t - время события, определяемое наблюдателем на Земле в точке X;
t' - время события, определяемое наблюдателем на Юпитере в точке Х';
Предлагаемые преобразования (1), если конечно признать справедливость утверждения, что свет распространяется мгновенно и справедлив принцип относительности движения Галилея, то есть принцип относительности движения Галилея является научным принципом, можно записать в виде уравнения (2):
Х = Х' - L - Vo*t. (2).
Где: Vo = V'+V, а также: t' = t.
Причем, Vo - это относительная скорость движения Земли и Юпитера. Другими словами это какая-то гипотетическая, то есть чисто умозрительная величина, которую легко рассчитать по абсолютным скоростям движения Земли и Юпитера вокруг Солнца, но совершенно невозможно ни рассчитать, ни измерить, если исходить из принципа относительности движения Галилея. Исследователи релятивисты этого не понимают и продолжают оперировать одновременно и принципом относительности движения Галилея и абсолютными скоростями движения Земли и Юпитера вокруг Солнца, что находится за гранью научной логики в частности и науки в строгом ее понимании, вообще. Судите сами, пусть у нас есть система отсчета для простоты одномерная. То есть существуют жесткие леса, как об этом любил рассуждать А. Эйнштейн в виде, в нашем случае, обычной линейки. Так вот если на этой - линейке будут отсутствовать деления, то мы простите тогда, никак не сможем судить о движении, например, Земли относительно Юпитера, или Юпитера относительно Земли ввиду отсутствия механизма определения относительной скорости движения: Vo = V'+V (2). Потому что приближаются в этом случае или удаляются Земля и Юпитер друг относительно друга, мы можем определить единственно только по изменению видимых размеров планет, чего делать мы и не умеем и, простите, никогда не делали.
Что касается равенства: t' = t, то конечно, если скорость распространения света - величина бесконечная, тогда наблюдатель на Земле увидит показание часов какого-то абстрактного события, например, начала вспышки света на Юпитере на своих часах - t. И на часах наблюдателя на Юпитере t', - показывающих одну и ту же величину времени, то есть: t' = t. Таким образом, мы со всей наглядностью видим здесь, не то что бы несовершенство преобразований Галилея, а их полное, простите, несоответствие современным представлениям /знаниям/ того, как распространяется свет и что такое принцип относительности движения. И это объясняет, кстати, почему в преобразованиях Галилея в этом случае не было надобности /необходимости/ определять значение величины L. Другими словами, я здесь со всей наглядностью, надеюсь, по крайней мере, постарался продемонстрировать, что в подходах ученого Галилео Галилея нет, простите никаких противоречий. Все 'ошибки' ученого Галилео Галилея раскрываются таким образом недостаточной точностью измерительных приборов того времени.
Далее напишем также преобразования Лоренца, но уже в интерпретации клерка патентного бюро А. Эйнштейна. Напишем преобразования, отличающиеся от преобразований Галилео Галилея тем только единственно, что в этих так называемых научных преобразования Лоренца мифическое выражение Vo*t делится еще вдобавок ко всему на корень квадратный из 1/(1-v*v/c*c), то есть, делится на релятивистский коэффициент. Ввиду того, что релятивизм, как Учение, /мировоззрение/, непосредственно связан с релятивистским коэффициентом, остановимся на выводе этого релятивистского коэффициента и его физической сущности более подробно, другими словами Вашему вниманию предлагается:
Математический вывод релятивистского коэффициента: корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c), или другими словами: физическая интерпретация преобразований Лоренца в их интерпретации клерком патентного бюро Альбертом Эйнштейном.
Многим, насколько я могу судить, не нравится это придуманное мной выражение: '...предложенные Альбертом Эйнштейном преобразования Лоренца' и они предлагают заменить его выражением: 'преобразования Лоренца' или 'преобразования Эйнштейна'. Конечно, тогда получится и проще и элегантнее, но, простите, речь уже будет идти совершенно непонятно о чем. Чтобы во всём досконально разобраться рассмотрим пусть кратко, что такое преобразования Лоренца, в частности и преобразования вообще? Преобразования, любые преобразования, как это представляется, во всех случаях включают в себя, во-первых, какие-то математические уравнения, а во-вторых их интерпретацию. В свою очередь математические уравнения тоже появляются не случайно, а решают, конкретно поставленную задачу.
Что касается непосредственно преобразований Лоренца, то Лоренц, впрочем, как и другие метафизики конца XIX века, стремился решить проблему так называемого эфира. Который с одной стороны должен проникать внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до центра, а с другой стороны, должен оставаться при этом абсолютно и неподвижным, и непроницаемым, т. е., не увлекаемым.
Дальше всё просто, если интерферометр покоится относительно эфира, то свет в этом случае проходит путь L в эфире в направлении туда и обратно, а также перпендикулярном плечу интерферометра, всегда равный 2L. Если же система отсчёта - Земля движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, увеличивается уже в 1/(1-v*v/c*c). Тогда как путь, проходимый светом туда и обратно в направлении перпендикулярном движению Земли, только в корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c). То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно, в направлении движения Земли, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно в направлении перпендикулярном движению Земли, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз. Именно это выражение как раз и является так называемым релятивистским коэффициентом, оказавшим влияние на развитие, точнее сказать деградацию физики как науки в частности, а также вообще замену во всех сферах человеческой деятельности диалектического материализма /науки/, - релятивизмом /лженаукой/.
Выражая своё негативное отношение к преобразованиям Лоренца, хотелось обратить Ваше внимание, дорогие читатели что, во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил не из опыта, как это часто утверждается, а из отрицательного эксперимента, что совершенно далеко не одно и то же. Потому что опыт у меня во всех случаях ассоциируется с деятельностью, например, кузнеца /мастера/. Тогда как отрицательный эксперимент с деятельностью, простите завистливого барина.
Что касается объяснений /интерпретации/ приведенных выше уравнений, то Лоренц рассудил, как представляется, следующим образом: 'Чтобы совместить принцип относительности движения Галилея, утверждающий, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета /Земля/, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли. Надо предположить, что пространство, движущейся через эфир абсолютной системы отсчета сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках этого решения не поставленной перед человечеством, а придуманной релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования. Дело в том, что идея сокращения пространства, то есть зависимость объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления, изменяющихся, в том числе и в процессе движения, достаточно хорошо известна и изучена, /рассматривается/ в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках традиционной или аристотелевской физики. Что же касается лоренцовского сокращения, то оно носит не физический, а релятивный, то есть чисто спекулятивный характер, так как очевидно, что оно придумано единственно для объяснения результатов отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли.
Что бы в этом убедиться достаточно, разбить лоренцовское сокращение на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении с постоянной скоростью, равной величине - v. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра - туда, пространство по Лоренцу сокращается в 1/(1-v/c) раз. Когда же волна движется обратно, то пространство сокращается в 1/(1+v/c) раз. То есть, оно уже в действительности вовсе и не сокращается, а растягивается. Если же эти из пальца высосанные 'растяжения' и 'сокращения' пространства сложить, тогда получается, что плечо интерферометра сокращается уже в 1/(1-v*v/c*c) раз, что больше, чем сокращение поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
Согласитесь, странно всё это: плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света туда и обратно, то уменьшаются, то увеличиваются?! Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы не замеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные релятивисты начала XX века. Причём, Альберт Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику с тем чтобы по прямому указанию сионистов уничтожить науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся и крайне необходимое ей чужое гнездо, выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики 'перестройки': - "процесс пошёл". Заканчивается процесс тем только, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом святого семейства /диалектического материализма/, на свет появляется заказанный сионистами кукушонок /релятивизм/.
Другими словами, я хочу сказать только, что Альберт Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций и идей, в том числе и выводами новых математических уравнений. Всё это, придав свою собственную интерпретацию с помощью постулатов, Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО, то упоминают, только два постулата Эйнштейна. Тогда как в действительности СТО базируется как минимум на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, каким острым и грозным оружием они являются. Хочу подчеркнуть, что эйнштейновские постулаты по своей разрушительной силе превосходят разрушительную мощь меча Александра Македонского, оставившего после себя не единый мир, а единственно выжженную землю.
Постулат первый. Эфир - 'выродок' в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. В действительности, науке известны две взаимоисключающие друг друга теории распространения движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было однородной, изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны. Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения, пусть даже и связанного с именем великого ученого Галилея, речи быть не может.
Что же касается корпускулярной теории распространения движения, то для равномерного движения корпускул: частиц, пуль. Среда не только не является необходимым элементом их движения, но напротив, среда является источником неравномерности движения корпускул. То есть нам хорошо известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно 'пустым', только тогда корпускулы стали бы двигаться равномерно.
Постулат второй. Скорость света - есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть величиной постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории, скорость корпускул света будет непосредственно зависеть от скорости движения систем отсчета с источником и приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.
Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) или тождественными системами отсчета. Не вдаваясь подробно в причины инвариантности систем отсчета, отметим, что допущение тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения тех проблем, которые связаны с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных системах отсчета.
Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: 'С каких пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!' Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к Законам природы рано или поздно приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.
Дорогой читатель, я прошу Вас по мере Ваших привязанностей и объективности, выразить свое отношение к предлагаемым преобразованиям. Представьте себе на минуту, что Вы зашли в Академкнигу и там Вам предлагают на выбор три преобразования. Определитесь: какие преобразования Вы бы выбрали? Для меня, равно как и для всех нас, смею Вас заверить, это важно. Не будьте равнодушными!
На мое письмо от 7 сентября откликнулись пока два читателя, переписку с которыми в виде дискуссии, я и публикую. Спасибо за внимание. С уважением Д. Тальковский.
Д Тальковский. 07.09.2008г. Дискуссия о преобразованиях.
О, вы, надменные потомки,
Известной подлостью предавшихся отцов,
Пятою рабскою поправшие обломки
Бесчестно правящих большевиков!
Вы, жадною толпой, стоящие у трона,
Свободы, Гения и Правды палачи!
Таитесь вы под сению закона,
Пред вами суд и правда - все молчи!...
Но есть и божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный суд: он ждет;
Он не доступен звону злата,
И мысли и дела он знает наперед.
Тогда напрасно вы прибегнете к злословью:
Оно вам не поможет вновь,
И вы не смоете всей вашей черной кровью
Всей Правды праведную кровь! Дмитрий Тальковский. 07.09.2008г.
Дорогие читатели, глубокоуважаемый Александр Популов, Вашему вниманию предлагается сокращенный вариант статьи 'Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета' вместе с материалами Игоря Смородина, позволившими мне в очередной раз вернуться к преобразованиям, объясняющим результаты наблюдений Ремера и попытаться получить на эти преобразования Вашу объективную поддержку.
Причем, я не прошу Вас дать преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера, только положительную оценку и не более того. Напротив, совершенно напротив, я буду бесконечно благодарен в первую очередь тем моим коллегам, которые укажут мне на ту или другую ошибку в подходах получить важные преобразования, объясняющие не только наблюдения астрономов, но также 'работающие' в микромире. Другими словами, я глубоко убежден в том, что предлагаемые мной, но нигде не опубликованные преобразования, в отличие от опубликованных Эйнштейном преобразований Лоренца, выдерживают-таки критику.
И тогда мне не понятно, тем более тогда мне совершенно не понятно не то, что преобразования, объясняющие результаты наблюдений Ремера, в отличие от нерабочих и совершенно ничего не объясняющих преобразований Лоренца в их интерпретации клерком Эйнштейном, не публикуют. Эту ситуацию достаточно подробно и убедительно, раскрыл Игорь Смородин. Больше всего в сложившейся ситуации непонятно и меня волнует именно то, что мои коллеги, включая, самого Игоря Смородина, Вадима Жмудь, Степана Тигунцева, Константина Катунина, Василия Северина, Иосифа Смульского, Альберта Вейника, Александра Стеняшина, Елены Березиной. И еще доброй одной, или двумя сотнями моих коллег, с которыми я был знаком лично или переписывался, никогда и нигде не выразили отношения к моим работам и взглядам. Это одновременно и волнует и пугает меня. Неужели всем нам, совершенно все безразлично? Неужели верна идеология, что после нас - хоть потоп? А как же наши дети, внуки, правнуки, наконец?! Ведь если не жить во имя нашего будущего, тогда во имя чего всем нам стоит жить? Выходит, действительно правы только те, кто говорят и действуют так, что после нас - хоть потоп. С глубоким уважением, Д Тальковский. 07.09.2008г.
Папулов Александр 07.09.08. "Alexandr" rsec1000@narod.ru>.
Здравствуйте Дмитрий. Вам никто не отвечает, т.к. нет предмета. Тема размыта, перемешана множеством эпитетов, на фоне триллера о сионизме вперемешку с Саакашвили и Че Гевара в придачу. До ваших преобразований дочитаться невозможно, тем более они не оформлены в математическую формулу (напишите или нарисуйте картинку). Избавьте ваш труд от "попсы" и эмоциональной шелухи, тогда, возможно, вас услышат. С уважением, Папулов Александр. 07.09.08.
Тальковский Дмитрий. Дата: 07.09.08, 19:35. Глубокоуважаемый Александр Папулов!
Высылаю Вам статью: ' РАСЧЕТЫ И ОБОСНОВАНИЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ ОБЪЯСНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ НАБЛЮДЕНИЙ РЕМЕРА ПРЕОБРАЗОВАНИЯМИ ГАЛИЛЕЯ И ЛОРЕНЦА' с читаемыми формулами в виде прикрепленного файла. Что касается моего предыдущего письма, то на Lib.ru и Prosa.ru, формулы писать трудно. Потому я и описывал их словами. Принцип решения понятен, а как лучше написать формулы для трехмерной системы координат? Вероятно, есть варианты.
Пока я составил программу расчетов времени наступления затмений Ио, при предположении, что Земля и Юпитер вращаются в одной плоскости по круговым орбитам. Если Вы создадите программу движения Земли и Юпитера по орбитам, не лежащим в одной плоскости и описывающими не круги, а эллипсы. И эти траектории движения Земли и Юпитера по орбитам будут подтверждаться наблюдениями астрономов с достигнутой теперь точностью измерения, равной микросекунде, то не я только, но и все другие исследователи будут бесконечно Вам за это признательны. Я пытался, что-то изобразить в этом направлении, но так как у меня нет необходимых астрономических сведений, формулы остались на бумаге, то есть, в предполагаемом, но не проверенном опытом виде. Спасибо за быстрый и содержательный ответ. С глубоким уважением, Д Тальковский. 07.09.08, 19:35.
Папулов Александр. Дата 08.09.1.21. Не вдаваясь в выкладки, позволю себе несколько замечаний по изложению. 1.Было бы неплохо провести расчеты для преобразований Лоренца и сравнить.
2. Говоря о корпускулярной теории света хорошо бы делать оговорку типа "зависимость скорости света от источника", т.к. для квантов света (корпускул) эта зависимость не везде оговаривается.
В формуле 14, если знак (-) и вверху и внизу, то частота (дельта t) не зависит не от чего, т.е. пропадает эффект Доплера, который должен был бы присутствовать. Или написать формулы без "мю", что вносит путаницу.
Неплохо было бы прикинуть точность, с которой мы должны знать расстояние, чтобы измерять эффекты, выходящие из формул, и что дадут при этом преобразования Лоренца. Разница в "ню" и "ню штрих" смутила. Такое чувство, что расстояние до Юпитера, таким образом, измеряется, зная скорость света из других опытов. Замкнутый круг получается. Успехов вам в ваших изысканиях. Будет время, я посмотрю выкладки внимательнее. Удачи, Папулов Александр. 08.09.1.21.
Тальковский Дмитрий. Дата: 10.09.08. Здравствуйте, глубокоуважаемый Александр Папулов!
Спасибо за замечания, которые я попытаюсь учесть при публикации статьи, если ее смогут, при таком Вашем, а также всех остальных читателей, к ней отношении, напечатать. Но сначала уточним или другими словами, определимся с тем, что Вы пишите: А. П. 'Было бы неплохо провести расчеты для преобразований Лоренца и сравнить'.
Ответ Д.Т. Александр, так считать то, нечего. Вы, вероятно, не внимательно читали статью, где черным по белому написано: 'При этом мы знаем, что релятивистские условия синхронизации часов, предложенные Эйнштейном и признанные всеми учеными как научные, в действительности не рабочие'.
И, далее: 'Необходимо так же отметить, что предлагаемые преобразования, объясняющие наблюдения Рёмера, принципиально отличаются от преобразований Галилея и практически ничем от них не отличающихся, для относительно малых скоростей движения, преобразований Лоренца, по той простой причине, что преобразования Лоренца имеют своим частным случаем преобразования Галилея. А преобразования Галилея, это всем хорошо известно, написаны из предположения, что скорость света - величина бесконечная'.
Д.Т. Продолжение. Именно потому по преобразованиям Лоренца считать нечего. Приближается Земля к Юпитеру, или удаляется, преобразования Лоренца для таких малых скоростей движения планет, всегда дают отклонения измерениям на Земле и Юпитере, не превышающие одну тысячную секунды. В предлагаемы статье, как Вы помните, это (+) (-)15 секунд. То есть, преобразования Лоренца работают хуже предлагаемых преобразований в 10 тысяч раз. Хороший, согласитесь, прогресс. Но защитники релятивизма, например, такие как Гарик, Вадим Жмудь и многие другие, готовые не за жизнь, а на смерть драться за релятивизм, говорят, что преобразования Лоренца и не должны ничего объяснять, тем более какие-то там наблюдения, какого-то там Ремера. В то время как я считаю, что подобно тому, как никому не нужна дорога, которая не ведет в храм, в нашем случае - храм науки. Никому не нужны и преобразования, которые никуда не ведут и ничего, в том числе наблюдения астрономов вообще, а также наблюдения Ремера, в частности, не объясняют.
А. Папулов. '2. В формуле 14, если знак минус и вверху и внизу, то частота не зависит не от чего, т.е. пропадает эффект Доплера, который должен был бы присутствовать'.
Д.Т. Да, действительно, чувствуется рука профессионала. Вы все это правильно заметили. Скажу больше, если в формуле 14, не только знак минус но и знак плюс вверху и внизу, то частота уже не будет зависеть не от чего, т.е., пропадает эффект Доплера, конечно, если проекции скоростей Земли и Юпитера, равны по модулю. Другим словами, эффект Доплера для этих случаев, если мы имеем в виду только кажущееся изменение частоты, действительно пропадает. Тем не менее, определить, кто и куда движется можно по измерению на Земле времени начала события, которое, кстати, для 3 случая в статье приводится, и составляет одну сотую секунды. Согласитесь, для астрономов одна сотая секунды - это очень и очень даже большая величина.
А. П. '3. Такое чувство, что расстояние до Юпитера, таким образом, измеряется, зная скорость света из других опытов. Замкнутый круг получается'.
Д.Т. И здесь Вы тоже абсолютно правы потому, что астрономы, по крайней мере, раньше измеряли расстояние своими, только им хорошо знакомыми методами. В частности они считают, что расстояние от Земли до Луны составляет 60 земных радиусов, до Солнца - 1200 земных радиусов, и так далее. Таким образом, вопрос об измерении скорости света сам по себе весьма и весьма интересный. Свои взгляды на него имеют многие исследователи, в том числе Вадим Жмудь и Игорь Смородин. Потому к этому вопросу можно будет еще вернуться. С глубоким уважением, Д Тальковский. 10.09.08.
Папулов Александр. Дата 10.09.15.21. Здравствуйте, Дмитрий.
Я опять по поводу подачи материала: есть простой принцип - это когда ваши оппоненты, при чтении материала, могут легко повторить вычисления. Т.е., перед глазами будут схемы (рисунки), справочные данные со ссылками (расстояния, скорости и т.п.). Желательно перечисления сводить в таблицы или графики. Я читал материал "по диагонали" и не увидел данных для ваших формул, т.е. "ню" (скорость).
Как я понял, вы увидели, что результаты наблюдений астрономов, Ремера в частности, дают расхождения в периоде обращения спутника Юпитера "Ио", и эти расхождения не вписываются в релятивистские погрешности при условии, если считать, что спутник обращается как идеальный модулятор, как вы выразились.
После этого вы стали искать "центр Вселенной". Возможно, все было не так прямолинейно, как я себе позволил выразиться, но из ваших слов из "эмоциональной" статьи в первом письме это обнаруживается. Вы справедливо писали о невозможности нахождения тела в движении только по инерции. Справедливость имеется в виду с точки зрения взглядов на относительность, которую вы переопределяете.
Что же, философ Мах уже выдвигал такое воззрение, и Эйнштейн старался придерживаться подобных взглядов, а именно, действие на тело далеких звезд и этим действием определять инертность объектов. Открою "тайну", если рассмотреть материальную точку в поле центральной силы и второй силы очень малой бесконечно удаленной, то инертную массу можно не учитывать и получить орбитальное движение. Путем выбора начальных условий можно получить модальные (!!!) орбиты. Т.е. далекая сторонняя сила выступает как стабилизатор орбиты. Так же можно попробовать найти условия квантования таких орбит (пока ни у кого не получилось). Если сосредоточиться в этом направлении, то поиск "центра" выглядит логично и именно по этой причине стоит изложить материал основательнее, т.е. не подробнее, а понятнее. Это для вас же необходимо, т.к. потом вам еще придется пояснять, что вы имели в виду.
Так же не стоит, свои преобразования противопоставлять преобразованиям Лоренца с самого начала. Пример с МКС выглядит неубедительно в рассуждениях про инвариантность законов природы - наблюдая сферическую каплю с земли, мы и делаем вывод о том, что на МКС присутствует невесомость.
О постулатах вы напрасно говорите как о законах. Постулаты - это метод познания, допущения в построении модели, и никто их не рассматривает как законы. На этом лучше закончить, чтобы не распылять тему письма. Надеюсь на нарисованную схему, тогда разговор пойдет более предметно. С глубоким уважением, Александр. 10/09/2008P.S. P. S. Дмитрий, прошу отвечать с цитированием.
Тальковский Дмитрий. Дата: 15.09.08.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Александр Папулов! Вы пишите: 'Я опять по поводу подачи материала: есть простой принцип - это когда ваши оппоненты, при чтении материала, могут легко повторить вычисления. Т.е., перед глазами будут схемы (рисунки), справочные данные со ссылками (расстояния, скорости и т.п.). Желательно перечисления сводить в таблицы или графики. Я читал материал "по диагонали" и не увидел данных для ваших формул, "ню" (скорость)'.
Д. Т. Так вот, глубокоуважаемый Александр, если читать материал так, как Вы пишите: "по диагонали", то Вас не спасут никакие рисунки, перечисления, таблицы или графики. Все это происходит по той простой причине, например, что материал Вас не интересует. А вот почему он Вас не интересует? Это уже, простите, совершенно другой вопрос, самый главный, надо сказать, вопрос.
Но предположим, материал Вас интересует, и Вы пытаетесь в нем разобраться и пишите: 'Как я понял, вы увидели, что результаты наблюдений астрономов, Ремера в частности, дают расхождения в периоде обращения спутника Юпитера "Ио", и эти расхождения не вписываются в релятивистские погрешности при условии, если считать, что спутник обращается как идеальный модулятор, как вы выразились'.
Д. Т. Простите, но речь у Ремера не идет и не может идти о каких-то там 'релятивистских погрешностях'. Ремер, как настоящий ученый, сразу же после изобретения анкерного устройства, позволяющего считывать время с точности до 1 секунды, использовал представившуюся ему возможность определять моменты интересующих его событий именно с указанной выше точностью на протяжении - самый простой вариант - половины синодического периода обращения Земли, относительно Юпитера. Уточним, почему самым простым вариантом для Ремера и Кассини при определении скорости света, было определено время, равное половине синодического периода обращения Земли относительно Юпитера. Конечно же, за это время Земля и Юпитер из положения ближнего противостояния, как раз и переходят в положение дальнего противостояния.
Таким образом, Ремер и Кассини установили сначала, например, что 6 января 1675 года в 3 часа 13 минут 37 секунд - во время, которое было принято за нулевой отсчет, Земля и Юпитер находились на минимальном расстоянии друг от друга. И что именно в этот момент началось нулевое затмение спутника Ио. Начало последующего, первого после нулевого, затмения спутника Ио, Рёмер и Кассини наблюдали в этом случае 7 января 1675 года в 21 час 40 минут 59 секунд, то есть, через 152842 секунды после нулевого отсчета.
Определив таким способом, период Ио, легко рассчитать, когда же произойдет начало 113 затмения спутника Ио. То есть, определить время затмения спутника Ио, для случая, когда Земля удалится от Юпитера, на максимальное расстояние, равное диаметру земной орбиты. Другими словами, легко рассчитать, что 113-е затмение спутника Ио произойдет во время, когда Земля удалится от Юпитера на максимальное расстояние, равное диаметру земной орбиты, и начнется 31 июля в 0 часов 46 минут 3 секунды. Что 114-е затмение спутника Ио начнется 1 августа в 19 часов 13 минут 25 секунд. Естественно, все расчеты были проделаны Ремером из предположения, что свет распространяется мгновенно, а спутник Ио обращается вокруг Юпитера, как идеальный модулятор, как я выразился.
Когда же Ремер и Кассини по своим часам измерили, время начала затмения спутника Ио, то получилось, что 113-е затмение спутника Ио началось на 998 секунд позже расчетного момента. В справочной литературе, по известной нам причине, с именем Рёмера упоминаются 22 минуты, то есть 1320 секунд. Другими словами часы Ремера спешили на 322 секунды за время, равное половине синодического периода обращения Земли относительно Юпитера. И, наконец, 114-е затмение спутника Ио, как и предполагали Ремер и Кассини, произошло через 152842 секунды после 113-го, но началось, как и 113-е, на 1320 секунд позже расчетного времени, а именно, 1 августа 1675 года в 19 часов 30 минут 3 секунды. Так Ремер и Кассини измерили скорость света.
При этом непроизвольно возникает вопрос, почему же Ремер и Кассини не распространили свою идею о конечности скорости распространения света и не рассчитали, например, что 49-е затмение спутника Ио начнется 8 апреля 1675 года в 19 часов 34 минуты 35 секунд. Когда Земля с максимальной скоростью будет удаляться от Юпитера, а расстояние между ними достигнет 0,439 диаметра земной орбиты и будет равным, примерно 131238500 км. Что последующее, 50-е затмение спутника Ио начнется 10 апреля 1675 года в 14 часов 1 минуту 57 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитером увеличится еще примерно на 4168100 километров по сравнению с измерениями начала 49-го затмения спутника Ио. Из-за чего измеряемый теперь Ремером и Кассини период Ио окажется равным, не 152842 секунды, как это имело место для первого, после нулевого случая, а на 14 секунд больше, и станет равным 152856 секунды.
Трудно ответить на этот вопрос определенно. Можно только предположить, что научная мысль того времени просто не была готова воспринять такие сложные коллизии. Судите сами, с одной стороны периоды обращения космических тел - постоянные, а с другой стороны - изменяются в процессе своего движения. Тут, как и у Саакашвили, может тоже просто крышу снести. Впрочем, надо отметить, что научная мысль в настоящее время, также как и во времена средневековья, не готова отказаться ни от преобразований Галилея, ни практически мало чем от них отличающихся преобразований Лоренца. Тем более, она не готова тогда признать научными предлагаемые мной преобразования, объясняющие наблюдения Ремера.
Далее, Вы пишите: 'После этого вы стали искать "центр Вселенной". Возможно, все было не так прямолинейно, как я себе позволил выразиться, но из ваших слов из "эмоциональной" статьи в первом письме это обнаруживается'.
Трудно понять сразу, о чем здесь идет речь, но я догадываюсь, что речь у Вас идет о разделяемых мною взглядах Игоря Смородина на многовековой спор физиков о наличии или отсутствии привилегированных (абсолютных) системы отсчета, который должен быть решен, как я, и Игорь Смородин считаем, положительно.
В частности, у Игоря Смородина можно прочитать: 'Представляется, что таких систем можно насчитать четыре в соответствии с иерархическим членением космоса: планета - звезда - галактика - Вселенная. Точкой начала отсчета должен быть гравитационный центр масс соответствующей материальной системы. Так если в поле тяготения Земли точкой начала отсчета будет геометрический центр Земли, то Землю следует считать неподвижной, естественной и абсолютной системой отсчета, тогда как все другие принудительно или естественно движущиеся относительно Земли тела, в принципе можно так же считать соответственно искусственными или естественными, но уже относительными системами отсчета.
Если в поле тяготения точкой начала отсчета будет уже не Земля, а Солнце, то Земля тогда уже будет рассматриваться не как абсолютная, а относительная система отсчета, вращающаяся вокруг своей оси и движущаяся при этом вокруг абсолютной системы отсчета - покоящегося Солнца, со скоростью примерно 30 км/с.
В масштабах галактики (Млечного пути) уже Солнце вместе со всеми своими планетами будет рассматриваться как относительная система отсчета, движущаяся вокруг галактического центра масс со скоростью примерно 300 км/с., делая при этом полный оборот за 127 миллионов лет.
Вопрос о центре Вселенной долгое время оставался открытым, пока в 1986 году интернациональная группа астрономов не открыла вселенский центр масс, получивший название "Великий Притяжитель".
Как уже было сказано раньше, мне близки эти взгляды Игоря Смородина на учение о системах отсчета за исключением, пожалуй, того момента, что Игорь Смородин неоправданно большое место, как мне представляется, уделяет проблеме выявлению вселенского центра масс, в частности. А также вытекающей из этой проблемы: новой проблеме - Большому взрыву. Игорь Смородин пишет: 'А затем снова произойдет Большой взрыв... Итак, система отсчета, связанная с геометрическим центром масс Вселенной, - это абсолютная система отсчета'.
Согласен, но почему Игоря Смородина волнуют проблемы, которые окажут решающее значение на развитие Вселенной через миллиарды лет, но совершенно не волнует то, что случится по его, же меркам, завтра. Вот это мне совершенно не понятно. Мне совершенно не понятно, какое отношение человек и человечество имеют к проблеме Большого взрыва. Ведь человек - это песчинка мироздания. И меня больше волнует то, что мы очень даже мало знаем о том, что такое Вселенная и как она развивается в пространстве и времени. При этом я имею в виду, что мы не знаем дажеопределенно, сколько планет в нашей Солнечной системе, из-за чего мы не знаемдаже, каким именно макро атомом являетсянаша Солнечная система отсчета. Ведь если вокруг Солнца обращается восемьпланет, тогда наша Солнечная система - это макро атом кислорода, что очень и очень даже опасно, потому что кислород активен и возможность реакции окисления очень велика. Другими словами, меня волнует будущее не Великого Притяжителя, а будущее в первую очередь нашей планеты Земля.
Самый умный из всех,когда-либо проживающих на планете Земля людей Платон, рассуждая о проблемах мироздания, и обращаясь к своим землякам, говорил примерно так. Вы - эллины, думаете, что Вы всетакие крутые: с растопыренными пальцами и красными пиджаками. Тогда как все, чего Вы уже достигли, и будет еще только достигнуто при реализации Ваших Учений, уже много раз было. Потому что каждые 8-10 тысяч лет, Земля подвергает своих исследователей испытанию, после которого земляне снова или начинают свою историю опять с Адама и Евы, или же переходят на некоторую высшую ступень своего развития.
Теперь даже не надо стараться и определять точную дату этих испытаний, которая четко обозначилась, как середина - конец, 21 века. Именно к этому времени земляне должны решить проблемы, о которых говорится в опубликованных замечаниях на рецензию Игоря Смородина, включая, в том числе и энергетическую проблему. В частности по этому поводу там можно прочитать, что к середине 21 века в недрах Земли, при существующих темпах гонки вооружений, не останется ни одного грамма нефти, а к концу 21 века, ни одного кубического метра газа. Из-за чего все государства, которые или не успеют построить нужное число атомных станций, из расчета 1 станция на 2 миллиона жителей,или не сумеет построить необходимое количество возобновляемых источников энергии, окажутся в положении окруженных фашистами ленинградцев.
Таким образом, меня больше волнуют решения наших национальных, энергетических, экологических и продовольственных проблем, нежели проблем отдаленного и не имеющего ровным счетом никакого отношения к землянам, так называемого Большого взрыва, который придумали релятивисты /сионисты/ с тем только, чтобы отвлечь наше внимание от царствующего своего и нашего бедственного положения. Конечно, в глазах Игоря Смородина я могу выглядеть прагматиком. Но для меня, а также для всех нас, как представляется, важно, что бы Игорь Смородин при решении указанных выше проблем стал и был диалектиком. Для чего ответил на простой и понятный вопрос: как Игорь Смородин относится к преобразованиям Галилея, Лоренца и предлагаемых мной преобразованиям? Ведь изпреобразований, объясняющих наблюдения Ремера, можно получить немнимую, то есть видимую,а действительную картину расположения звезд на небе /в Природе/, из которой можно будет еще более и более скрупулезно определить, как устроена наша Вселенная и как она развивается в пространстве и времени.
Далее Александр, Вы пишите, что я справедливо, как Вам представляется, рассуждаю о невозможности нахождения тела в движении, только по инерции. Справедливость, здесь имеется в виду с точки зрения взглядов на относительность, которую я переопределяю.
Д.Т. Действительно, я считаю важным отказаться от Принципа Относительности не только в физике, но также философии, политике, и даже в повседневной жизни. Другими словами, я предлагаю отказаться в становлении и развитии физики как науки от учения идеалиста Мах, которое стало потом мировоззрением Эйнштейна-физика. Что же касается непосредственных моих предложений по использованию преобразований, объясняющих наблюдения Ремера, то они достаточно подробно изложены в статье, к которой мы и обращаемся:
'Известно, что локация - определение координат космических объектов, непосредственно связана с умением, как можно более точно фиксировать моменты событий. Известно также, что уровень развития цивилизации определяется точностью, с которой синхронизируются удаленные друг от друга часы. Наиболее наглядно это проявилось в начале 18 века, в эпоху развития мореплавания. Выяснилось, что для определения географической долготы морского судна необходимо знать, в том числе и местное время. Так ошибка определения местного времени в 1 минуту, приводит к ошибке определения координаты по долготе, равной примерно 20 километрам. Но чтобы лоцировать морские суда, кроме умения считывать местное время, необходимо иметь также таблицы наблюдений, например, за Солнцем. Определив координаты корабля, на карте вычерчивается траектория его движения, в результате чего появляется возможность определить скорость корабля.
При локации космических объектов все происходит аналогичным способом, но только делается все наоборот. Сначала, на основании многолетних наблюдений за космическими объектами, как можно более точно измерив, скорость и ускорение относительных систем отсчета - планет, мы должны научиться и уметь с помощью математических уравнений описывать тот или иной вид их изменения, первоначально предположив, что орбиты планет - элептические и не лежат в одной плоскости.
Д.Т. Продолжение. При этом надо помнить, что убежденность Ремера в том, что спутники Юпитера - идеальные модуляторы, позволила астрономам измерить скорость света. Уверенность в том, что партитура космических сфер написана на языке математики, позволит нам определить траектории и скорости движения планет на протяжении длительного периода их жизни, включая настоящее и будущее время. После чего, в том числе и в ходе уточнения орбит и скоростей движения планет, при помощи фиксации моментов выхода и прихода светового сигнала, используя приведенные выше преобразования, можно и необходимо уточнять расчетные траектории и, следовательно, увеличивать точность локации космических объектов. Другими словами, орбиты и скорости движения космических объектов необходимо уточнять посредством знания в фиксированное время расстояния между объектами; скорости света; моментов его выхода и прихода.
Чем выше точность локации космических объектов, тем выше уровень развития цивилизации. При этом со всей очевидностью необходимо осознавать, что точности локации космических объектов, равной секунды, Вы просто никогда не сможете достичь, не зная определенно, что такое свет: волна или частица? Все это происходит потому, что Вы не будете знать определенно, какими условиями синхронизации часов Вам необходимо пользоваться. При этом мы также должны знать, что релятивистские условия синхронизации часов, предложенные А. Эйнштейном и признанные учеными как научные, в действительности не рабочие. Невольно возникает вопрос, по каким же преобразованиям, синхронизировать часы? Какой теории света при этом, необходимо придерживаться? Ответ на этот вопрос могут дать только точные измерения'.
Д.Т. Таким, и только таким, как мне представляется, образом можно установить реальные, в отличие от видимых орбит движения космических объектов. Далее Александр, Вы пишите: 'Так же не стоит, свои преобразования противопоставлять преобразованиям Лоренца с самого начала. Пример с МКС выглядит неубедительно в рассуждениях про инвариантность законов природы - наблюдая сферическую каплю с земли, мы и делаем вывод о том, что на МКС присутствует невесомость'.
Д.Т. Совершенно не согласен с тем, что пример с МКС выглядит неубедительно в рассуждениях про инвариантность законов природы. Напротив, совершенно напротив, пример с МКС как можно более убедительно, как мне представляется, доказывает справедливость учения о наличии или отсутствии привилегированных (абсолютных) системы отсчета. В частности, этот пример убедительнейшим образом доказывает, что равномерное и прямолинейное движение систем отсчета друг относительно друга, совсем не является определяющим признаком инвариантности (неинвариантности) систем отсчета.
Д.Т.,Кроме того, мы не должны забывать что, правда - одна. И если справедливы преобразования Лоренца, тогда зачем и кому нужны преобразования, объясняющие наблюдения Ремера? Как я уже говорил, из преобразований Галилея, с учетом тех исходных постулатов, которые Галилеем использовались, можно получит преобразования, объясняющие наблюдения Ремера. Тогда как преобразования Лоренца и преобразования, объясняющие наблюдения Ремера - это совершенно не совместимые друг с другом преобразования. Так что выбор здесь неизбежен. Можно долго и нудно, как это умеет делать Вадим Жмудь, рассуждать о проблемах, но наступают времена, когда от праздных разговоров и суждений необходимо будет перейти к реальным шагам: 'Либо Вам нужны научные преобразования, которые объясняют астрономические наблюдения, и тогда Вы выбираете преобразования, объясняющие наблюдения Ремера. Либо Вам нужно и дальше обострять идеологическую борьбу против материалистического развития физики, в частности и науки, вообще, тогда Вы должны выбрать и продолжать пользоваться преобразованиями Лоренца'. Д. Тальковский.
Александр Папулов. "О постулатах вы напрасно говорите как о законах. Постулаты - это метод познания, допущения в построении модели, и никто их не рассматривает как законы".
Д.Т. Согласен. Приятно иметь дело с профессиональным и просто умным, доброжелательным собеседником. Заканчивая свое письмо, надеюсь, что я выполнил Вашу просьбу отвечать с цитированием. С глубоким уважением, Д. Тальковский. 15.09.08.
Переписка с Вадимом Жмудь - Дмитрий Тальковский.
Дмитрий Тальковский. Д.Т. 07.09.2008 г.
Дорогие читатели, глубокоуважаемый Вадим Жмудь, Вашему вниманию предлагается сокращенный вариант статьи 'Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета' вместе с материалами Игоря Смородина, позволившими мне в очередной раз стряхнуть пыль с преобразований, объясняющих результаты наблюдений Ремера и попытаться получить на них Вашу поддержку. Причем, я совсем не прошу Вас дать преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера, только положительную оценку и не более того.
Напротив, совершенно напротив, я буду бесконечно благодарен в первую очередь тем моим коллегам, которые укажут мне на ту или другую ошибку в подходах получить важные преобразования, объясняющие не только наблюдения астрономов, но также 'работающие' в микромире. Другими словами, я убежден в том, что предлагаемые, но не опубликованные преобразования, в отличие от опубликованных Эйнштейном преобразований Лоренца, выдерживают-таки критику.
Тем более мне тогда не понятно. Мне совершенно не понятно не то, что мои преобразования, в отличие от преобразований клерка Эйнштейна, не публикуют. Эту ситуацию достаточно подробно, и насколько можно судить убедительно, раскрыл Игорь Смородин. Более же всего меня волнует теперь, то есть, мне совершенно непонятно именно то, почему мои коллеги, включая, самого Игоря Смородина, Вадима Жмудь, Степана Тигунцева, Константина Катунина, Василия Северина, Иосифа Смульского, Альберта Вейника, Александра Стеняшина, Елены Березиной.
И еще доброй одной, или двумя сотнями моих коллег, с которыми я был знаком лично или по переписке, никогда и нигде не выразили никакого своего отношения к моим работам и взглядам. Это одновременно и волнует и пугает меня. Неужели всем нам, все безразлично? Неужели действительно верна идеология, что после нас - хоть потоп? А как же наши дети, внуки, правнуки, наконец?! Ведь если не жить во имя нашего будущего, то во имя чего все мы живем? Выходит, правы те только, которые говорят и действуют исключительно по своему принципу: после нас - хоть потоп. С глубоким уважением Д. Тальковский.
Вадима Жмудь. Дата: 08.09.08.01:43
Уважаемый Дмитрий. Вы не правы. Я выражал свое отношение к Вашим изысканиям, и неоднократно, причем - и в переписке, и на сайте. Все мы заинтересованы в поиске ИСТИНЫ. И в этом поиски не следует использовать даже мало-мальски сомнительный аргумент. Это касается не только научных вопросов, но и этических и исторических. Поэтому, пожалуйста, будьте корректны. Вы в своем письме изображаете ситуацию так, как будто бы вы ломитесь в закрытую дверь, а там, за этой дверью сидят Игорь Смородин, Вадим Жмудь, Степан Тигунцев и так далее и помалкивают, не отвечают вам, ушли в подполье. Ведь дело-то вовсе не в этом!
Я вам отвечал, вы мне - тоже на мои ответы что-то отвечали. Суть наших с вами совпадающих взглядов состоит, насколько я понимаю, в том, что Теория относительности ошибочна. Суть наших разногласий состоит в том, что вы ищите пути иных математических обоснований той "реальности", которую я напрочь отметаю. Я считаю, что опыт Майкельсона МОЖНО БЫЛО ПРОГНОЗИРОВАТЬ ИМЕННО ТАКИМ, КАКОЙ ОН ПОЛУЧИЛСЯ, НА ОСНОВАНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВОЛНОВОЙ ТЕОРИИ СВЕТА.
Таким образом, по моему мнению, теория относительности - результат ошибки, состоящей в том, что нечто ОЧЕВИДНОЕ названо СТРАННЫМ, и были предприняты поиски для объяснения этого. Вы же продолжаете считать это очевидное странным и предпринимаете собственные поиски для объяснения этого. Мне это просто НЕ ИНТЕРЕСНО. Для меня это - пройденный этап. Все равно, как если бы, извините, за сравнение, человеку, который попросту знает ВСЮ таблицу умножения наизусть, вы бы пытались объяснить, как проще запомнить таблицу умножения НА ДВА. Я не считаю себя большим "мэтром" в физике, но, пардон, если вы называете меня своим единомышленником, и если вы тратите так много времени на создание альтернативной теории, тогда дайте себе труд ознакомиться с моими, хотя бы только ОСНОВНЫМИ тезисами в этой области, и либо опровергните их, либо примите. В противном случае мы попросту движемся в ортогональных направлениях, и обсуждать тогда, естественно НЕЧЕГО.
Желаю Вам удач. Вадим Жмудь.
Тальковский Дмитрий.. Дата: 11.09.08.
Глубокоуважаемый Вадим! В своем ответе на мое обращение к Вам выразить свое отношение к преобразованиям Галилея, Лоренца и преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера, Вы пишите: 'Уважаемый Дмитрий. Вы не правы. Я выражал свое отношение к Вашим изысканиям, и неоднократно, причем - и в переписке, и на сайте. Все мы заинтересованы в поиске ИСТИНЫ. И в этом поиски не следует использовать даже мало-мальски сомнительный аргумент. Это касается не только научных вопросов, но и этических и исторических. Поэтому, пожалуйста, будьте корректны'.
Д.Т. Быть корректным, пожалуйста. Но в том-то и все дело, что релятивист, в отличие от диалектика, совершенно по-разному понимает и этические, и исторические, как вопросы, так и аргументы. Вы учите мене этике переписки, призываете быть корректным, и одновременно при этом пытаетесь предстать перед всеми нами таким желтеньким и пушистеньким борцом с релятивизмом. Тогда как в действительности, Вы такой же антирелятивист, как я - Александр Македонский. Все Ваши помыслы и действия, в чем я глубоко убежден, направлены единственно на то только, чтобы сохранить главный постулат релятивистов - принцип Относительности. Теперь же, когда стало ясно, что Альберт Эйнштейн со СТО - это, простите, голый король. Вы пытаетесь убедить всех нас в том, что с голым королем все в порядке. Вы пытаетесь убедить всех нас в том, что расчеты и выкладки, по так называемому отрицательному эксперименту Майкельсона-Морли, вполне работоспособны, в том числе и при волновой теории света.
Д.Т. Большей абсурдности Ваших 'аргументов' отыскать трудно; Саакашвили со своими 'аргументами' - отдыхает. В частности Вы утверждаете: 'Я считаю, что опыт Майкельсона-Морли МОЖНО БЫЛО ПРОГНОЗИРОВАТЬ ИМЕННО ТАКИМ, КАКИМ ОН ПОЛУЧИЛСЯ, НА ОСНОВАНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВОЛНОВОЙ ТЕОРИИ СВЕТА'. Далее Вы продолжаете: 'Суть наших разногласий, состоит в том, что вы ищите пути иных математических обоснований той "реальности", которую я напрочь отметаю'.
Д.Т. Продолжение. Вадим, как смело Вами все сказано! Ну и какую же такую "реальность", в таком случае Вы напрочь отметаете? Насколько можно судить, Вам не нравится любая реальность, которая противоречит Вашим убеждениям. А убеждены Вы в том, единственно, что есть некие силы, которые без всяких там диалектических изысков знают, что, когда, и как надо делать.