Отзыв М.А.Брауна на работу Д. В. Тальковского "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета" вместе с комментариями Д. В. Тальковского.
Отзыв доктора физико-математических наук, профессора М. А. Брауна.
В работе Д.В. Тальковского содержится критика основного положения специальной теории относительности (СТО) об эквивалентности инерциальных систем отсчета. Исходя из картины распространения звука в системах отсчета покоящейся и движущейся относительно среды распространения звука и считая, что свет распространяется в среде, которая не увлекается движущейся системой отсчета, автор делает неверный вывод о физической неэквивалентности систем отсчета. В защиту этой позиции автор не приводит никаких фактов или формул, ссылаясь на ее очевидность и естественность. Как видно, взгляды автора не отличаются новизной. Они восходят к научной эпохе до создания СТО. Они, как известно, полностью отвергаются экспериментальными фактами (опыты Майкельсона - Морли) и концепцией СТО, в которой среда распространения света - вакуум - не может быть уподоблена материальной среде распространения звука.
Статья написана на ненаучном уровне. Автор обнаруживает явное непонимание основ СТО. Так, он пишет: "Из принципа относительности Эйнштейна равномерное прямолинейное движение с релятивистскими скоростями приводит к изменению ритма часов - часы идут с замедлением пропорциональным скорости их движения. Изменяется величина массы и размеры тел, пусть в направлении движения, одномерно, но изменения эти реальные. И их трудно, немыслимо не связывать с какими-либо неуравновешенными силами, вызывающими эти изменения, предопределяющими характер движения", с. 27.
Видно, что автору чужда сама идея описания одних и тех же физических систем в разных системах отсчета. Местами автор проявляет полнейшую безграмотность в элементарных вопросах. Например, на странице 29 он утверждает: "Если равнодействующая силы прикладывается пропорционально квадрату пройденного расстояния, то скорость возрастает пропорционально квадрату времени. Неуравновешенная сила может прикладываться пропорционально кубу расстояния. Скорость в таком случае возрастает пропорционально кубу времени. Статья заполнена претенциозными, многословными и совершенно бессодержательными рассуждениями о важности точного хода часов, о том, что такое движение и тому подобное.
Стиль автора никак не назовешь понятным. Вот еще образец его рассуждений (стр.29): "Парадоксальный на первый взгляд пример, что четыре лошади везут карету с приблизительно такой же скоростью, что и одна... Потому что ни одна из трех лошадей не способна приложить импульс силы к карете после того, как он приложен от одной из четырех лошадей, до тех пор, пока в силу инерции скорость кареты не уменьшится до какой-то минимальной своей величины.
Всех этих соображений достаточно, что бы уверенно сказать, что статья Д.В. Тальковского 'Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета' не представляет научного интереса, противоречит основным, установленным экспериментальным фактам и научным концепциям и не заслуживает не только опубликования, но и какого-либо научного обсуждения.
Доктор физико-математических наук, профессор / М.А.Браун /
12. 02. 1979 года. Печать научно-исследовательского института физики,
госуниверситета имени А.А.Жданова.
Комментарии Д. В. Тальковского на Отзыв М.А. Брауна на работу
"Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета"
Отзыв написан человеком, который совершенно безосновательно и бездоказательно называет себя доктор физико-математических наук. Тогда как в действительности М.А.Браун и не ученый даже, тем более не доктор тогда, а просто киллер по отношению к физике. Судите сами, разве может быть ученым-физиком - человек, который делит физику на две эпохи: донаучную эпоху до создания СТО и действительно научную - после создания СТО. Разве можно назвать человека: ученым-физиком, который отрицательный эксперимент Майкельсона - Морли совершенно безосновательно и я бы даже сказал демонстративно пренебрежительно, называет не отрицательным экспериментом, а экспериментальными фактами (опытами Майкельсона - Морли). Разве можно назвать человека: ученым-физиком, который утверждает, что среда распространения света - гравитационное поле - не может быть уподоблена, например, воздуху - материальной среде распространения, звука. Все это относится к позиции Брауна.
Что касается меня, то в защиту своей позиции, я хочу подтвердить, что я действительно критикую основное положение специальной теории относительности (СТО) об эквивалентности инерциальных систем отсчета. Другими словами, я называю абсурдными утверждения тождественности всех так называемых инерциальных систем отсчета. При этом я сначала утверждаю, показывая на пальцах, учитывая умственную деградацию наших академиков, что инерциальных систем отсчета в природе вообще нет. Что же касается инвариантных, то есть тождественных систем отсчета, то их можно и необходимо подразделять на относительные и абсолютные системы отсчета. Такова действительность отрицать и бороться с которой - бессмысленно.
Что касается моего отношение к среде распространения света, то я действительно утверждаю, во-первых, что среда распространения света существует. Во-вторых, рассмотрение картины распространения волн звука в системах отсчета не увлекающих, увлекающих или просто переносящих среду распространения звука, ничем не отличается от рассмотрения картины распространения волн света точно в таких же системах отсчета, как это совершенно ошибочно, чтобы обосновать свою теорию относительности, утверждает А. Эйнштейн.
Кроме того, далее Браун говорит вообще непонятно что: 'Видно, что автору чужда сама идея описания одних и тех же физических систем в разных системах отсчета'. Даже не вооруженным взглядом видно, что это диагноз. А если серьезно, то мне как разно совсем не чужда идея описания движения одних и тех же физических систем отсчета в разных системах отсчета. То есть, описание движения относительных систем отсчета, желательно инвариантных, тех же кораблей Галилея, в абсолютной системе отсчета Земля, инвариантной относительным системам отсчета. Но объяснять это Брауну, это равносильно бесполезному битью головы о стену его непонимания. И потому бесполезно объяснять Брауну то, что он понять, неспособен, когда говорит: 'Местами автор проявляет полнейшую безграмотность в элементарных вопросах. Например, на странице 29 он утверждает: "Если равнодействующая силы прикладывается пропорционально квадрату пройденного расстояния, то скорость возрастает пропорционально квадрату времени. Неуравновешенная сила может прикладываться пропорционально кубу пройденного расстояния. Скорость в таком случае возрастает пропорционально кубу времени'. Другими словами Брауну невозможно объяснить Примечание II к предлагаемому мной закону движения, альтернативному 1 закону Ньютона.
Примечание II. Если отношение действующей силы к инерции тела изменяется пропорционально квадрату, кубу или любой другой, отличной от единицы степени, по линейному закону, то тело будет двигаться равномерно ускоренно или замедленно. Скорость движения тела в этом случае будет прямо пропорциональна произведению изменения текущей скорости, на время, возведенное в степень, равную отношению действующей силы к инерции тела.
Далее Браун утверждает, что: 'Статья заполнена претенциозными, многословными и совершенно бессодержательными рассуждениями о важности точного хода часов, о том, что такое движение и тому подобное'. Действительно, зачем нам часы, которые идут точно?! Тем более нам тогда ничего не надо знать и о движении. И вообще, зачем нам разбираться в каких-то там парадоксах: "Парадоксальный на первый взгляд пример, что четыре лошади везут карету с приблизительно одной и той же скоростью, что и одна, кажется парадоксальным по той причине, что в приведенном примере наличие силы отождествляется с ее приложением. Но очевидно что, ни одна из трех лошадей в рассматриваемом Эйнштейном примере не способна приложить импульс силы к карете после того, как он приложен от одной из четырех лошадей. До тех пор, пока в силу инерции скорость кареты не уменьшится до какой-то минимальной своей величины. После чего одна из четырех лошадей сможет снова приложить силу к карете'.
Д.Т. Другими словами, если рассуждения Тальковского противоречат высказываниям Эйнштейна - киллера материалистической Аристотелевской физики, то можно утверждать: 'Всех этих соображений достаточно, что бы уверенно сказать, что статья Д.В. Тальковского 'Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета' не представляет научного интереса, противоречит основным, установленным экспериментальным фактам и научным концепциям и не заслуживает не только опубликования, но и какого-либо научного обсуждения'.
Д.Т. В таких случаях обычно говорят: 'Без комментариев'