Тальковский Дмитрий Викентьевич : другие произведения.

Главному редактору журнала

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Просьба опубликовать Статью с преобразованиями в Журнале "Вести Академии наук Беларуси".

  Главному редактору журнала
  "Вести Академии наук Беларуси"
  серия физико-математических наук,
  академику Олехновичу Н. М.
  
  Заявление
  
  2 августа 1996 года я получил Рецензию и письмо за подписью Главного редактора журнала "Вести", академика Буракова Виктора Семёновича, в котором мне предлагалось исправить статью в соответствии с замечаниями Рецензента или, если они есть, высказать аргументированные возражения. В исполнении указания академика Буракова Виктора Семёновича, я исправил статью 'Определение преобразований, объясняющих наблюдения Ремера'. Написал "Расчёты и обоснование невозможности объяснения наблюдений Рёмера с помощью преобразований Галилея". Приложил опубликованную в газете "Гравитон" статью "Зачем искать чёрную кошку в тёмной комнате, если заранее известно, что её там нет?" и 4 апреля 1997 года лично передал академику Буракову Виктору Семёновичу.
  
  Тем не менее, 25.05.1997 года Редакция журнала "Вести" прислала мне новую Рецензию на Статью, с которой я не согласен в силу следующих обстоятельств:
  
  1. Рецензия написана в оскорбительном для человеческого достоинства тоне, преследующем вполне конкретную цель, а именно, сделать необходимый Рецензенту вывод о нецелесообразности публикации статьи с преобразованиями, которые, в отличие от преобразований Галилея и Лоренца, объясняют наблюдения Рёмера. В частности, Рецензия начинается со слов: "Рецензируемая работа представляет собой совокупность необоснованных, а зачастую малограмотных утверждений".Тем не менее, в Рецензии на 6 страницах не приведено ни одного факта, подтверждающего этот абсурдный во всех отношениях вывод.
  
  2. Рецензент ставит перед собой практически невыполнимую задачу показать, что отклонения периодов спутников Юпитера, достигающие десятков секунд, связаны не с изменением расстояния между Землёй и Юпитером, как об этом сказано вСтатье, а с какими-то другими факторами, непосредственно влияющими на моменты затмений. Так Рецензент утверждает: "Во-первых, причина отклонения периодов спутников вовсе не очевидна и вполне может быть связана не с изменениями расстояния между Юпитером и Землёй, а с влияниями каких-то других факторов".
  
  К таким факторам Рецензент относит наклон плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под углом = 3градуса . Дальше идут и расчёты и вывод: "Таким образом, за счёт наклона плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под углом в = 3градуса, разница моментов затмений Ио должна колебаться в пределах +- 60с, т. е. по порядку величины близка к величине, указанной в статье Д. В. Тальковского".
  
  Простите, но если отклонения в 60 секунд за 10,9 года, обнаруженные Рецензентом и 13,9 секунд за 1,769 суток, о которых идёт речь в Статье, - это близкие величины, т. е., если 13,9 и 0,02 - это числа одного порядка, то после такого утверждения, можно делать любые выводы. Один физик по этому поводу заметил, что если 2 х 2=5, то тогда возможны черти. А здесь получается даже не пять, а 5 тысяч чертей, т.к. сравниваемые Рецензентом величины отличаются друг от друга не на единицу, а на три порядка. Можно ли удивляться, что Рецензент, после приведенных выше математических изысканий, пришёл к выводу о нецелесообразности публикации Статьи.
  
  3. Далее. В противоречии с тем, о чём говорилось на 1 странице, на 2 странице Рецензент, тем не менее, спасибо за добрые слова поддержки, утверждает: "Эти вариации накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером". Естественно, я благодарен за это, пусть даже и косвенное, но важное признание предложенных мной преобразований, объясняющих, в частности, и неравномерность периодов обращения галилеевских спутников вокруг Юпитера. Тем не менее, нельзя не заметить, что рассматриваемые Рецензентом вариации, не то чтобы вообще, а в приведенных в Статье расчётах не накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером потому, что ну никак не могут 0,02 секунды, накладываться на 13,9 секунд.
  
  Кроме того, не должны накладываться. Потому, что представленные в Статье расчёты зависимости периодов спутников Юпитера от изменения расстояния между Землёй и Юпитером, сделаны с доступной астрономам XVII века точности измерения, равной примерно 1секунде.
   Именно с такой примерно точностью необходимо было измерить длительность периодов спутников Юпитера, чтобы придти к выводу об их неравномерности, что и было сделано, как известно, астрономами XVII века. Для сравнения отметим, что астрономам 1 века была доступна точность измерения моментов событий, равная примерно 1000 секунд; астрономам XVI века, примерно 5 секунд; середины XX века, примерно одной стотысячной секунды.
  
  4. Далее. Рецензент, явно путая точность измерения моментов событий с точностью расчётов или определения моментов событий, считает, что моменты затмений спутников Юпитера измеряются теперь с точностью до 1 минуты. При этом Рецензент, выдавая свои заблуждения за ошибки других, ссылается на астронома де Ситтера. "Наблюдения затмений, даже выполненные очень аккуратно, с точностью до микросекунды, не позволяют определить время (определить периоды спутников Юпитера) с точностью выше, чем плюс минус 10 секунд. И этот предел не может быть улучшен, сколь большое число наблюдений не использовалось". (de Sitter W 1931).
  
  Простите, но ведь как раз именно это обстоятельство и заставило меня вместо преобразований Галилея, которые не учитывают время на передачу светового сигнала (в преобразованиях Галилея, как известно, скорость света равна бесконечности), предложить новые преобразования. Преобразования, позволяющие определять периоды, в том числе и спутников Юпитера, с точностью, равной точности современных измерений моментов событий. Но Рецензент, перепутав причину со следствием, отказал мне в праве не только решать, но даже в принципе обсуждать указанную выше проблему.
  
  При этом необходимо отметить, что в предлагаемых мной преобразованиях нет ничего криминального, - это обычные преобразования Галилея, в правой части которых добавлено расстояние между синхронизируемыми часами и введено, как в преобразованиях Лоренца, "местное" время. Что позволяет, как минимум, синхронизировать, т.е. устанавливать на единое время синхронно идущие и движущихся друг относительно друга часы. Необходимость установления часов на единое время была связана, начиная с XVII века, как известно, с развитием мореплавания, т. е. с необходимостью определения координат морских судов.
  
  Теперь та же ситуация, только речь идёт не о морских, а космических кораблях и телах. Но если раньше проблема синхронизации часов для определения координат морских судов была решена методом транспортировки часов, то для определения координат космических тел, метод транспортировки часов совершенно не приемлем, как недостаточный. В частности, необходимы новые условия синхронизации часов. Тем более, что эйнштейновскими условиями синхронизации часов, астрономы не только не пользуются, но и не могут пользоваться этими условиями в принципе. Из-за чего получается, что физики и астрономы предоставлены сами себе.
  
  Таким образом, я заявляю своё решительное несогласие с Рецензией. Прошу рассмотреть предложенные мной преобразования, которые, в отличие от преобразований Галилея и Лоренца, объясняют наблюдения Рёмера. Прошу опубликовать Статью с преобразованиями в Журнале "Вести Академии наук Беларуси". 27.06.1997 г. С глубоким уважением Д. Тальковский
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"