Комментарии Д. Тальковского к публикации Гарика: Физика и философия
Рассуждения Гарик - Д. Тальковский - В. Гинзбург: Физика и философия
Википедия. Философия в противоположность физике, химии или биологии никогда не включала в себя процесс экспериментирования. Это очевидно для древней и средневековой философии, которые не знали экспериментов. Даже великие философы, которые считались учеными (Декарт, Паскаль, Лейбниц и другие) всегда отделяли свою научную работу и философскую. Некоторые философы, такие как Кант или Витгенштейн даже видели в отсутствии экспериментирования существенную гносеологическую характеристику философии, и они отказывались от смешения философии с экспериментальными науками.
Д.Т. Трудно не согласиться с приведенными выше рассуждениями, почерпнутыми Вами из Википедии, за исключением неправильно понятого Вами утверждения, что философская работа - это работа не научная. То есть, в Википедии сказано, что нельзя смешивать науку -философию, с экспериментальными науками. Тогда как Вы, неправильно поняв это утверждение, делаете вывод:
Гарик. Несмотря на то, что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет.
Д.Т. (продолжение). Что бы обратить Ваше внимание на ошибочный вывод о том, что философия никакого отношения к физике не имеет, я попытаюсь к приведенным в Википедии рассуждениям о философии что-то Вам уже, конечно, хорошо знакомое, добавить. Философия, как известно - это любовь к мудрости. Если эти слова Вам ни о чем не говорят, тогда можно попробовать пофилософствовать и сказать, например, что философия - это наука, устанавливающая правила написания законов, но уже другими конкретными, касающимися той или иной сферы деятельности человека, науками: физикой, химией, математикой и так далее. Другими словами, философия - это наука, анализирующая и уточняющая постоянно меняющиеся правила установления (определения) законов в физике, химии, математике, которые должны обязательно приводить к положительным результатам их развития. Если и эти рассуждения Вам ничего не объясняют, то можно сказать, что философия - это камертон, с помощью которого настраивается оркестр, состоящий из скрипок, виолончелей, контрабасов, других музыкальных инструментов, для совместного исполнения ими какого-то произведения.
Тем не менее, как нас учили еще в школе, которая занимало в мое время первое место в мире, философия - это не наука наук, как это может кому-то показаться на первый взгляд, а такая же наука, как и другие. Что бы осознать приведенные выше определения, рассмотрим пример работы Думы, принимающей законы развития физики, химии, простите, конечно же, законы развития политики, энергетики, экономики. Других разных видов промышленности: машиностроения, строительства, связи, транспорта. Так вот что бы законы, которые принимает Дума, были рабочими, то есть, решали наши насущные проблемы развития конкретных наук, простите опять, конечно же, не наук а, естественно, конкретных отраслей народного хозяйства. Надо, что бы в Думу попадали люди, способные писать эти самые законы. Поставленную выше задачу, насколько я знаю, должна решать Центральная избирательная комиссия. Так вот функции ЦИК и философии, как представляется, чем-то весьма и весьма схожи. Этот пример я привел для того только, что бы Вам стало понятно, что философия это совсем не какая-то там наука наук, или как иногда говорят - царица наук, а просто обычная, как и все другие науки. Действительно, какой же из ЦИК - царь.
Другими словами, как это видно из приведенных выше рассуждений, философия имеет прямое отношение к развитию, как физики, так и всех других наук. То есть, в одном случае развитие, например физики, может осуществляться по материалистическому или Аристотелевскому пути, а в другом случае - по руслу, проложенному релятивистом Эйнштейном, абсолютизировавшим принцип Относительности Галилея и таким образом, сделавший окружающий нас мир не абсолютным, а относительным. Одна из двух этих дорог ведет в храм науки, способной решить проблемы сохранения нашей цивилизации. Другая дорога, проложенная идолопоклонниками релятивиста Альберта Эйнштейна - на кладбище, вместе с динозаврами.
Гарик. Рассмотрим пример, который многие из нас, кто постарше, учили. Наш ранее любимый Владимир Ильич как-то написал: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом". Правильно это или нет? Не знаю. Это не физика, а философия. Пусть желающие философы разбираются. К физике это не имеет ни малейшего отношения. В физике можно черпать, например, воду из водоема. Если водоем небольшой, ее можно даже всю исчерпать, а большое озеро, в которое впадает много рек, так же неисчерпаемо, как море. А электрон у нас, физиков, не черпают, его можно изучать, можно определить его массу, электрический заряд, спин. Можно изучать, как электроны движутся в пустоте, а как в металле или полупроводнике. Можно узнать множество интересных, а иногда и очень полезных для всего человечества вещей.
Д.Т. Гарик, так не хорошо, попробовал узнать Ваш возраст, но по ложечке, которая находится в Вашем стакане, простите, сделать это не смог. Тем не менее, рискну и позволю Вам заметить, раз Вы учились в Университете имени, вероятно, Ленина, других у нас в то время не могло быть по определению товарища Сталина. Так вот, я позволю Вам заметить, что Вы должны с большим почтением относиться к своей альма-матер. И еще, позвольте полюбопытствовать, почему это Вы так ничего не объясняя, вдруг говорите: 'Наш ранее любимый Владимир Ильич?'. Не уж то так серьезно, раньше сильно так любили, любили, а потом вдруг взяли да и разлюбили?
Гарик. Попытаемся теперь рассмотреть это же утверждение Владимира Ильича об электроне с точки зрения философии. Если бы автором был не В. И. Ленин, а какой-нибудь рядовой философ, ему могли бы и возразить. Ведь фраза "Электрон так же исчерпаем, как и атом" звучит ничуть не хуже. Можно было бы опубликовать множество философских статей, пытающихся установить "истину" в этом вопросе. Возможно, появился бы какой-нибудь революционно настроенный философ, провозгласивший: "Электрон, в отличие от атома неисчерпаем (исчерпаем, если вам так больше нравится)". Возможно, эта революционная точка зрения и победила бы со временем. Но это никак бы не повлияло на развитие физики, мы все равно занимались бы изучением тех же свойств, и пришли бы к тем же результатам.
Д.Т. Не знаю, Гарик, каких высот Вы достигли и чем обязана Вам физика, что же касается философии, то она плачет от Ваших рассуждений. Не подумайте, что я хочу защитить Учителя, поверьте, я не настолько самонадеян. Просто я, как прилежный ученик, хочу поделиться с Вами тем, как я понимаю фразу Владимира Ильича Ленина: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом". При этом я рассуждаю следующим образом. Есть макро мир, в котором наша Солнечная система определяется как макро атом. Количество электронов макро атома, предположим восемь, тогда название макро атома, в соответствии с таблицей Менделеева - макро кислород. А наша Земля - это обычный макро электрон, который в свою очередь состоит уже из обычных атомов, включающих в себя естественно все элементы таблицы Менделеева.
Таким образом, электрон, о котором Вы так подробно и с такой любовью говорили, и без которого мы просто жить не можем, потому главным образом, что сами то и состоим из этих самых электронов, конечно же в составе атомов, неисчерпаем, то есть, предположительно состоит из микро атомов. Так, по крайней мере, рассуждают исследователи, разрабатывающие модели эфира и которые буквально молятся на Владимира Ильича Ленина, считая именно его родоначальником разрабатываемых ими моделей эфира. Именно так и я понимаю фразу Ленин, которая Вам так понравилась: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом". А Вы говорите: 'Наш ранее любимый Владимир Ильич?'. Просто вероятно Вы скромничаете, а в действительности продолжаете-таки любить Владимира Ильича Ленина, как самого человечного человека.
Гарик. Мне могут возразить, что я просто выбрал неудачный пример. Что все знают, что некоторые очень известные физики, например, всемирно знаменитый профессор Х., пишет статьи, которые смело можно назвать философскими. Да, это правда. Физики тоже люди. Некоторые любят пофилософствовать, другие верят в бога и ходят в церковь, коллекционируют марки, а некоторые даже играют на скрипке. Важно лишь одно: если они хорошие физики, то делают это в свободное от работы время.
Д.Т. Гарик, в свободное от работы время даже плохие, уже не говоря о хороших физиках, могут делать все, что всем этим физикам и даже не физикам, заблагорассудится. Так о чем же Вы, Гарик, что Вас так встревожило? Неужели в Вашем сугубо физическом обществе появился вдруг некто, кто проявляет непонятную и так раздражающую Вас любовь к мудрости, то есть - философии. Конечно же, тогда это ужасно: сочувствую Вам и сопереживаю.
Гарик. В чем же разница между философией и физикой? Дело в том, что физика, в отличие от философии, наука и, как всякая наука, может развиваться только по своим собственным законам или правилам. Физика, например, целиком и полностью основана на опыте или, как говорят у нас, на эксперименте. В физике пустые фантазии полностью исключаются. Всякая идея должна основываться либо непосредственно на экспериментах, либо на экспериментально обоснованных теориях. И, самое главное, новая идея не должна противоречить уже накопленным знаниям. Значит ли это, что физика - это застывшая наука? Нет, конечно. Но, если вы хотите опровергнуть что-нибудь, что в физике считается твердо установленным, сделайте эксперимент, который это демонстрирует. Всякие утверждения типа "Вчера, почесывая в затылке (или ковыряя в носу, если вам это больше нравится). И, размышляя о насущных проблемах физики, я понял, что закона сохранения энергии нет, а ее не сохранение можно использовать в мирных и даже немирных целях" - ничего, кроме смеха, извините, не вызовет. В физике не тот гений, который сказал. А, а тот, кто доказал, что А это А. Доказать можно опять-таки и экспериментально, и теоретически. Но теоретическое доказательство - это не слова, как думают некоторые не физики, а математика и, как правило, сложная. Пусть вас не вводит в заблуждение то, что окончательная формула может выглядеть довольно просто. Вы даже не представляете, какие сложные математические выкладки пришлось сделать, чтобы ее получить.
Д.Т. Гарик все, что Вы говорите о физике и философии раньше, и гораздо красноречивее, говорил В.Л. Гинзбург. В свою очередь 13 октября 1981года в своем ОТКРЫТОМ ПИСЬМЕ В ПРЕЗИДИУМ АН СССР, кстати, опубликованном, я попробовал возразить академику. Если Вы хотите что-то прояснить или уточнить, милости прошу.
В. Гинзбург. Современной диалектической философии должны быть совершенно чужды любые попытки, диктовать природе ее законы, попытки решать вопрос об истинности или ложности естественнонаучных теорий.
Д. Тальковский. Ваше отношение к диалектической философии считаю ошибочным, не способствующим решению актуальных проблем. Известно, что одной из важнейших проблем в физике является проблема движения тел, систем отсчета. Аристотель и Галилей, Ньютон и Эйнштейн занимались ее решением. Тем не менее, важным является то, что решение проблемы движения тел, систем отсчета в физике возможно единственно только в том случае, если ты основываешься на диалектической философии. По той простой причине, что только исследователь, обладающий жемчужиной диалектического материализма: соотношением абсолютной и относительной истин, может решить проблему движения тел, систем отсчета. Один из основателей диалектического материализма Ф. Энгельс, также интересующийся проблемой движения тел, рассуждал: "В природе нет неизменных категорий и соотношений: закон падения становится неверным уже при продолжительности падения равным несколько минутам, ибо в этом случае нельзя уже без ощутительной погрешности принимать, что радиус Земли будет равен бесконечности, и притяжение Земли возрастает, вместо того, чтобы оставаться равным самому себе, как предлагает закон падения Галилея".
Таким образом, уже в этих рассуждениях, содержится зародыш критики решения проблемы движения тел Галилеем. Именно Ф.Энгельс одним из первых видел так ясно недостатки решения проблемы движения в механике Ньютона. Где его Первый закон, ничто другое как трансформируемый принцип относительности Галилея, отождествляющий покой с равномерно-прямолинейным движением, не объясняет, а помогает только наглядно представить видимое движение планет. И если даже предположить, что материя существует вечно, а не создана творцом, то даже тогда, чтобы механика Исаака Ньютона заработала, то есть стала наглядно представлять видимое положение планет, необходимо допустить божественный первоначальный толчок. Необходимо допустить существование Бога.
Дальнейший анализ решения проблемы движения тел, систем отсчета, методом распространения принципа относительности Галилея на все явления природы, заставляет физиков постоянно иметь дело с такими понятиями, как начало Вселенной и ее рождение. Решать такие вопросы, как бесконечность и конечность Вселенной, ее граничность, множественность и так далее. Что еще раз со всей наглядностью убеждает, что проблема движения тел, систем отсчета ни Галилеем, ни Ньютоном, ни Эйнштейном не решена, но только обозначена.
Чтобы решить проблему движения тел, систем отсчета на современном уровне развития науки, необходимо не только формально признать вечность существования материи, но необходимо также отказаться и от первоначального божественного толчка. Для физики это означает отказаться от существующего определения первого закона Ньютона, отождествляющего состояние покоя материальных тел, систем отсчета с состоянием их равномерно-прямолинейного движения, не требующего после первоначального божественного толчка для своего осуществления действия других, не менее божественных сил. Это означает, наконец, необходимость введения в физику нового определения инерции тел, систем отсчета. Таким образом, решить проблему движения тел в физике означает, наконец, не просто представить наглядно, а объяснить на самом современном уровне развития науки и техники физику движения тел, систем отсчета путем применения разработанного В.И. Лениным соотношения абсолютных и относительных истин.
Критика, что такое решение проблемы движения, возможно, будет возвратом физики к 'донаучному Аристотелевскому представлению о движении тел', не состоятельна. Признав ее, мы должны отказаться и от атомной физики, так как о том, что все тела состоят из атомов, говорил еще Демокрит. Тем не менее, не довольствуясь вышеприведенной критикой, противники материалистического мировоззрения - релятивисты, объявившие о разрешении тысячелетней проблемы движения тел, систем отсчета методом распространения принципа относительности Галилея на все явления природы, на рубеже семидесятых годов перешли в открытое наступление на диалектический материализм.
В полном соответствии с тактикой: побеждает тот, кто громче кричит и стремительнее наступает, уточняются роль и место как физики, разумеется, релятивистской, так и философии, конечно, марксистско-ленинской. А заодно и астрофизики, так как там, по мнению релятивистов, остались еще схоласты, почитай диалектически мыслящие астрономы, которых прямо таки необходимо как можно скорее научить мыслить так, как мыслят релятивисты. А на первых порах добиться от них, по крайней мере, признания, что современная космология родилась единственно в работах А. Эйнштейна. Все же остальные, до и после, но не так как А. Эйнштейн - это Добчинские и Бобчинские, но не более того. Да что там диалектически мыслящие астрономы, марксистско-ленинская материалистическая философия - вот противник достойный пера и устремлений воинствующих релятивистов. Благо редакции, бумага, труд рабочих первого пролетарского государства и даже гонорар, в награду за усердие, все к их услугам. Таким образом, рождалась тактика и стратегия наступления на основы материалистической философии.
Во-первых, согласно этой тактике, необходимо показать что философия, пусть сначала вообще, не это теперь главное, важно, что именно диалектическая, не приносит науке пользы, а часто приносит только вред. То есть на первых порах, даже допуская критику философии вообще, необходимо попытаться, как можно сильнее лягнуть материалистическую философию. Показать что диалектическая философия - это такой пустяк, от которого науке кроме вреда нет никакого проку.
В. Гинзбург. В муках борьбы с философией, рождались система Коперника, шарообразность Земли, теория относительности, множественность миров, квантовая механика, расширяющаяся Вселенная, эволюционная теория Дарвина, законы Менделя.
Д. Тальковский. 'В муках борьбы с философией' - причитают релятивисты, 'рождались система Коперника, шарообразность Земли, теория относительности, множественность миров, квантовая механика, расширяющаяся Вселенная, эволюционная теория Дарвина, законы Менделя'. Не было бы философии, напрашивается вывод - ученым не пришлось бы мучиться! Ах, какие гуманисты, эти релятивисты! То есть на первых порах, даже допуская критику философии вообще, необходимо попытаться, как можно сильнее лягнуть материалистическую философию. Показать что диалектическая философия - это такой пустяк, от которого науке кроме вреда нет никакого проку.
Во-вторых, согласно этой же тактике, чтобы уменьшить муки 'несчастных ученых', необходимо перейти ко второй ступени борьбы с материалистической философией. Необходимо отделить, раньше помните объединить все философии, чтобы ошельмовать диалектический материализм, а теперь отделить, то есть оторвать, но уже не философию вообще, а именно марксистско-ленинскую материалистическую философию от естественнонаучных теорий.
В. Гинзбург. Современной диалектической философии должны быть совершенно чужды любые попытки, диктовать природе ее законы, попытки решать вопрос об истинности или ложности естественнонаучных теорий. Теория относительности, квантовая механика, система Коперника, множественность миров, теория Дарвина, законы Менделя, предельность скорости распространения сигналов, материальность среды распространения света, конечность объема и расширяющаяся Вселенная. Все это - естественнонаучные проблемы, которые, исходя из наблюдений и экспериментов, должны решать и контролировать физики и астрономы.
Д. Тальковский. То есть, на втором этапе борьбы с диалектическими материалистами предлагается так обкорнать современную диалектическую философию, чтобы она и нос свой не смела, совать в решение научных проблем: 'Теория относительности, квантовая механика, система Коперника, множественность миров, теория Дарвина, законы Менделя, предельность скорости распространения сигналов, материальность среды распространения света, конечность объема и расширяющаяся Вселенная. Все это - естественнонаучные проблемы, которые, исходя из наблюдений и экспериментов, должны решать и контролировать физики и астрономы'. Важно уточнить: физики-релятивисты. Астрономы, научившиеся мыслить как релятивисты, другими словами астрономы, научившиеся абсолютизировать относительные истины?! Ведь известно, что вопреки басням Эйнштейна о физике-бакенщике, просто физиков, просто астрономов, просто философов нет в природе. А если они и есть, то все они по образному выражению В.И.Ленина, являются безнадежными тупицами.
В. Гинзбург. Таким образом, диалектическая философия должна быть сведена в космологии к признанию существования Вселенной совершенно независимо от человеческого сознания и фактически до его появления. В применении к астрономии или ее части - космологии, обсуждение подобных проблем также вполне естественно и интересно.
Д. Тальковский. Здесь же на втором этапе необходимо не только "размежеваться" - отделить диалектическую философию от решения важных научных вопросов, но необходимо также резко ограничить круг проблем, решаемых марксистско-ленинской материалистической философией: 'Таким образом, диалектическая философия должна быть сведена в космологии к признанию существования Вселенной совершенно независимо от человеческого сознания и фактически до его появления'. Еще отрицание бога и других чудес, стоящих за природой. И мимоходом, как чем-то незначительным, ей разрешается заниматься методологией и теорией познания. Так Гинзбург утверждает: 'В применении к астрономии или ее части - космологии, обсуждение подобных проблем также вполне естественно и интересно'.
Д. Тальковский. Тогда как вполне естественно и действительно важно именно то, что апробированная на нас тактика: тактика, в результате которой белое выдается как черное и наоборот. Тактика, когда очевидное представляется как невероятное с тем только, чтобы потом было возможно невероятное представить как очевидное. Тактика, применяемая не только единственно в борьбе с марксистско-ленинской материалистической философией. Эта тактика, во-первых, не имеет логически завершенного окончания, а во-вторых, имеет вполне конкретное название, а именно - предательство.
Д. Тальковский. Продолжение. Если вспомнить и учесть что наука - это логически непротиворечивая упорядоченная система знаний, устанавливающая причинные связи процессов и явлений в форме законов, с целью объективного все более глубокого и полного познания окружающего нас мира. Если учесть что ее стержнем может быть только философия, формирующая наиболее общие правильные суждения о природе. Если при этом учесть что только материалистическая философия действительно способна упорядочить систему знаний так, чтобы эти знания образовали науку. Тогда необходимо признать, что релятивисты не просто, но дважды - предатели. Предав марксистско-ленинскую диалектическую философию, они также одновременно при этом предали и саму науку.
Предпринимаемые попытки представить дело таким образом, что естествоиспытатели могут создавать научные теории без философии. Или, что вообще в высшей степени интересно, сами, посредством своих естественнонаучных теорий, способны выкристаллизовывать те или другие философии. Есть, в первом случае - невежество, а во втором - стремление поставить телегу впереди лошади.
Процесс познания многообразен. В письме не хотелось бы даже пытаться его рассматривать. Но мое обращение к Вам будет не полным, если не остановиться на центральном вопросе нашей переписки - материальности среды распространения света вытекающей, если Вы допускаете ссылку на диалектическую философию, уже из материальности пространства. Потому как, признав за пространством статус материальности, Вы не сможете, оставаясь на позиции диалектического материализма отказаться от материальности среды распространения не только света, но также звука, тепла, электричества.
Нет необходимости еще раз говорить о том, как классики диалектического материализма, все материалисты представляют процесс распространения тепла, звука, света, электричества - все это хорошо известно. Впрочем, как и то, что существует другая точка зрения по исследуемому вопросу. Точка зрения релятивистов в тысячный раз празднующих свою победу над материалистами, признающими существование среды распространения света - эфира, которому релятивисты отказывают в статусе материальности. Эта точка зрения приведена Группой писем в ответе от 27.04.1981 года, который состоит из двух предложений. В первом предложении, привожу его дословно: "Вы не правомерно смешиваете понятие материи со средой распространения света" - отделяется материя от среды распространения света.
Во втором: "Материя - это не среда распространения света, а объективная реальность, то есть все, что существует вне нас и независимо от нас". Среда распространения света противопоставляется материи, как объективной реальности, существующей вне сознания и независимо от сознания. Другими словами утверждается, что среда распространения света не является объективной реальностью, а значит, как следует из ответа от 27.04.1981 года, зависит от человеческого сознания.
А. Эйнштейн, являясь откровенным, но не признающим себя идеалистом, высказывался несколько менее определенно, но не менее решительно: "Оглядываясь на развитие физики, мы видим, что вскоре после своего рождения эфир стал "выродком" в семье физических субстанций". Таким образом, как это видно из ответа от 27.04.1981 года, релятивисты, отказавшись от материальности среды распространения света, заставили всех своих последователей, в том числе и наших, связать среду распространения света с человеческим сознанием. Именно сознание, а не опыт - отражение сознанием объективной реальности, дало жизнь постулатам, на которых базируется релятивизм. Релятивизм, развитие которого позволяет распространять идеализм как господствующую идеологию, в противоположность материалистическому мировоззрению, определяющему объективное развитию науки, неотъемлемой и составной частью которой является физика и философия.
Примечательно, что значение физики в связи с этим видоизменяется, а роль философии - принижается. Предпринимаемые попытки развивать релятивистскую физику в ущерб классической или, что почти одно и то же, попытки сделать классическую физику частные случаем релятивистской, в основу которой положен специальный принцип относительности А. Эйнштейна, нельзя назвать разумными, не противоречащими объективному развитию науки.
Впрочем, объективное развитие официальной науки это как раз то, чего меньше всего желают и к чему меньше всего стремятся релятивисты. Известно, что теплород, электрическая жидкость, эфир - все это, безусловно, метафизические представления, так сказать первая реакция естествоиспытателей на природу изучаемых явлений. И вполне понятно, что механистические модели о взаимодействии эфира с физическими телами, звездами, планетами, также как, к примеру, взаимодействие теплорода или электрической жидкости с телами, веществами, не могут и не должны относиться к научным теориям.
Не могут потому, что по мере того как метафизические представления посредством диалектического материализма преобразуются в научные, они выступают уже не как электрическая жидкость, не как теплород, не как вещество (эфир), но как или особый вид материи, или ее особое состояние, или форма. Не должны же относиться к научным теориям потому, что диалектический материализм всегда критически относился к метафизике. Вместе с тем борясь с метафизическими представлениями, учил Ленин, нельзя выплескивать из ванны вместе с водой и ребенка; нельзя допустить отрицания материальности рассматриваемых процессов; нельзя допустить отрицания объективной реальности физического мира.
Эйнштейн утверждает, что эфир - выродок в семье физических субстанций. Но разве из-за того, что эфиру, впрочем, как ранее теплороду и электрической жидкости, было отказано в статусе материи, следует, что явлениям распространения света, тепла, электричества должно быть отказано в статусе материальности? Какой же силы ослепление должно было приключиться с нашими учеными, чтобы они, забыв, о том чему учил В.И.Ленин, не заметили, как релятивисты вместе с водой выплеснули и ребенка. Не заметили, как вместе с эфиром на помойку была выброшена и объективная реальность физического мира - материальность среда распространения света. Не заметили как уравнения, идеи, сознание оттеснили на второй план материю.
Академик Л.Д.Ландау, рассуждая о процессах распространения света, шутил: "Частицы-волны - это обман трудящихся". Если говорить серьезно, то отрицать материальность среды распространения света, отрицать реальность изменений физических свойств среды, как функции изменяющейся материи, значит изменять материалистической философии со всеми вытекающими отсюда последствиями. Эфир - выродок в семье физических субстанций! Но разве от этого процессы распространения света, впрочем, как и тепла, и электричества перестали быть материальными и стали духовными? На каком же тогда основании, почему духовидец Альберт Эйнштейн, обвиняющий материалистов в том, что они диктуют природе законы - на воре шапка горит, постулирует скорость распространения света в вакууме, даже не зная, что это такое. И, исходя из навязанных таким образом априори природе посылок, создает идеалистическую и по названию и по сущности своей теорию, объявленную, хиреющими было релятивистами венцом научных изысканий, посредством которой они берутся уточнять и контролировать все естественнонаучные проблемы, а также вопросы методологии и теории познания.
Все это происходит потому, что таким только теперь единственно образом и может завершиться процесс предательства: замена одной идеологии другой, замена материализма идеализмом. Вот когда это произойдет, когда процесс этот станет необратимым, вот тогда господа релятивисты и все кто за ними стоят, кто с самого начала этого горячо и страстно желал, вот тогда все они живо разберутся и определят роль и место философии в науке. Но вот беда - науки, то уже не получится. Наука - дама капризная, она предателей как шельм метит. Получиться-то уже может, разве что буржуазная наука. Разве она теперь возможна? Разве она теперь пройдет? Пройти, не пройдет, а вреда для человечества наделает много. Если ученые так легко путают материализм с идеализмом и позволяют себе высказываться в духе: 'В. И. Ленин - человек, а потому он ошибается'. Это, когда решается вопрос о материальности среды распространения света. Что же тогда говорить о подвизающихся возле таких ученых темных личностях, которые с еще большей легкостью готовы путать коммунизм с фашизмом. А такие личности есть, их силы реальны.
Д Тальковский, написано 13.10.1981 года.
Гарик. А, если вам не нравятся идеи, которые я здесь высказал, то совершенно не обязательно идти в физики. Существует множество интересных профессий, некоторые из которых оплачиваются даже лучше, чем физика. А науку оставьте тем, кто согласен играть по правилам. P.S. А для любителей философии в Самиздате существует специальный раздел.
Д. Тальковский. Гарик, Вы разговариваете с физиками тоном 'смотрящего' за физикой. Так Вы говорите: 'если вам не нравятся идеи, которые я здесь высказал, то совершенно не обязательно идти в физики. Существует множество интересных профессий, некоторые из которых оплачиваются даже лучше, чем физика. А науку оставьте тем, кто согласен играть по правилам'. Таким образом, всем физикам, а так же всем любителям физики, заинтересованным в ее научном, объективном развитии, остается только одно - уточнить у Гарика по чьим же правилам надо играть, что бы заниматься физикой?
Размышлений по поводу дискуссии
Гарик. Честно говоря, был приятно удивлен интересом к этому тексту. Очень забавная развернулась здесь дискуссия. Несколько профессиональных физиков попытались объяснить окружающим, что такое физика и как ее изучают, но их голоса буквально потонули в голосах оппонентов. Эти оппоненты, для определенности буду называть их философами, с пеной у рта доказывают, что здешние физики в физике ничего не понимают. Что основанием физики является философия, и все стоящие физики сделали все свои открытия только благодаря философии.
Д.Т. Теперь, Гарик, я острее начинаю понимать фразу, что человеческая глупость не имеет пределов.
Гарик. Давайте попытаемся разобраться. Прежде всего, нужно договориться о словах. Дело в том, что многие философы очень неправильно переводят слово "философский" с иностранных языков. В доброе старое время всех, кто занимался естественными науками, называли философами. Алхимики, например, искали философский камень вовсе не потому, что с его помощью можно было писать философские трактаты, а для того, чтобы выполнять вполне материалистическую функцию превращения неблагородных металлов в золото. Или, более современный пример, в Англии издается "Философский журнал" (Philosophical magazine). Какие же статьи там печатаются?
Д.Т. Гарик, теперь я все острее и острее начинаю понимать фразу, что человеческая глупость не имеет пределов.
Гарик. По-русски это звучит примерно так: " Философский журнал публикует статьи и критические обзоры по физике конденсированного состояния, которые описывают новые результаты, теории и концепции, относящиеся к структуре и свойствам кристаллических материалов, керамик, стекол, аморфных пленок и так называемого "мягкого конденсированного состояния"... Ну, где же здесь философия?
Д.Т. В Английских "Философских журналах", а позже и в наших, вероятно для того, что бы привить нужное, именно такое, какое присутствует у Вас, отношение к философии, как раз и публикуются упомянутые Вами статьи. Именно в этом и есть философия, а Вы спрашиваете: Ну, где же здесь философия?
Гарик. Рассмотрим теперь доводы наших философов. Характерной их чертой является обилие общих слов и полное отсутствие конкретики. Начнем по порядку. Жирным шрифтом выделены прямые цитаты из соответствующих комментариев.
Хома Брут. 8. 2004/08/04 10:54
Конечно, ваша мысль, что физика не имеет отношения у философии, крайне поверхностна и элементарно безграмотна... ...А электрон не был бы открыт, если бы его открыватели не руководствовались философской идеей закономерности, присутствующей в хаосе эмпирических "данностей".
Гарик. Что он имел в виду? Кто, по его мнению, открыл электрон? В каких экспериментах это было сделано? И какая руководящая философская идея лежала в основании этих экспериментов? И кто ее туда положил? Автор экспериментов? Хома Брут? Кто-нибудь из других философов?
Хома Брут 11. 2004/08/04 12:19 Но тезис, что философия и физика не имеют отношения друг к другу, действительно элементарно поверхностен и безграмотен, хотя бы просто потому, что физика как наука как раз и возникла из развития философии вообще и натурфилософии в частности.
Гарик. Типичный пример неправильного перевода, о котором я писал. Конечно же, немецкое слово Naturphilosophie можно тупо переводить, как натурфилософия, но правильный, литературный перевод - естествознание, как можно убедиться, прочитав определение этого слова. Точно также переводятся английское нatural philosophy и французское philosophie naturelle
PN2. 51. (pn2@bk.ru) 2004/08/12 13:55 Гарик: Это же неправда. Методологию развития физики действительно придумали философы и для философов. Физики, те, которые занимаются научными исследованиями, на эту методологию не обращают ни малейшего внимания.
PN2: Вы часто обращаете внимание на авторучку? Вы ей просто пользуетесь (пока она работает).
Хома Брут: Философия - сфера рефлексии над основаниями физики, значимая как ее генеральная стратегия.
PN2: А вот здесь случай, когда надо написать на стекле (попробуйте сделать это той же авторучкой, придется поискать замену).
Хома Брут: Например, сама идея атома выдвинута философами.
Гарик: Неправда, не философами, а естествоиспытателями.
PN2: Аристотель естествоиспытателем не был.
Гарик: Был, был Аристотель естествоиспытателем. Он даже что-то вроде лаборатории организовал на деньги Александра Македонского, если не ошибаюсь
Хома Брут: А электрон не был бы открыт, если бы его открыватели не руководствовались философской идеей ...
Гарик: Не занаю знает ли Хома, кто и как открыл электрон, но никакими философскими идеями он не руководствовался.
PN2: Хома имел в виду, что можно смотреть в упор и не видеть. Вам не приходилось искать авторучку на столе...
Гарик: Аллегорию про авторучку я совсем не понял, а остальная часть ясно показывает убедительность философских доводов.
ОК 56 2004/08/12 15:38. Вот что пишут умные люди. - Физика как наука появилась лишь благодаря тому, что ее создатели, Галилей, Ньютон, Гук, Гюйгенс, Эйлер, Лаплас, Фарадей, Максвелл и многие другие исследователи, которые придерживались некоторых изначальных философских принципов...
Д.Т. Мне нравятся Ваше отношение к умным людям. Только, как мне представляется, Вы забыли главное. А именно, сказать хоть что-то об изначальных философских принципах, которые еще раньше Галилея, Ньютона, Гука, Гюйгенса, Эйлера, Лапласа, Фарадея, Максвелла были заложены самым умным из всех, когда-либо проживающих на Земле людей - Платоном и его учеником - Аристотелем. Причем, Платон, говорят, был идеалистом, а Аристотель - родоначальником физики. То есть, человеком, который заложил изначальные философские принципы развития физики, как науки. В частности, обосновывая тезис, что обращение к авторитету не является методом науки, Аристотель говорил: "Платон мне друг, но истинный друг - истина". Так рождалась и создавалась физика. И такой она оставалась вплоть до создания релятивистской физики. Что будет дальше, только одному Создателю известно.
Гарик: Да, один философ ссылается на другого философа, а тот, другой, всех известных физиков под одну гребенку постриг. И, главное, никакой конкретики. В каких именно работах, и на какие именно философские принципы эти ребята опирались? Кто и как установил, сей "факт"? Может быть, Максвелл и многие другие сами об этом в своих работах писали? В каких именно?
PN2 99. (pn2@bk.ru) 2004/08/13 13:15
Как Вы совершенно правильно обозначили: физика, формулирует законы, а философия принципы, поэтому:
4. Принцип анизотропии.
5. Принцип симметрии.
6. Принцип неопределенности.
7. Принцип относительности.
Попробуйте доказать любой из них экспериментально, однако пользуетесь батенька.
Гарик: Нет в физике ни принципа анизотропии, ни принципа симметрии. Анизотропия и симметрия бывают, иногда вместе, иногда по отдельности, но они не принципы. А последние 2 -- действительно существующие в физике принципы, но они оба давным, давно доказаны экспериментально и мы ими пользуемся с чистой совестью.
ОК 108. 2004/08/13 14:16 Физика решает свои проблемы с существенным участием философской компоненты, заключенной в самой глубине физического подхода к миру...
Гарик: Опять общие слова. На чем это основано? Хоть один пример физической проблемы, решенной с помощью философии.
ОК 113. 2004/08/13 14:44 Физики и философы существуют не сами по себе, а в пространстве человеческой культуры, с ее многообразными запросами и интересами. Философия - это самый высший этаж культуры.
Гарик: Ну, сам себя не похвалишь...
ОК 145. 2004/08/21 14:31 И точно так же в глубине любой естественной науки, как ее самое общее методологическое ядро, лежит философия.
Гарик: И как Вы это узнали? Раскопки проводили или ультразвуком просвечивали? Вы сами-то не устали от голословных утверждений. Вы пишите, лежит, а я напишу, не лежит. Больше сорока лет в физике копаюсь, и никакого такого ядра не видел. Вы мне резонно возразите, что значит я плохой физик, а я Вам не менее резонно - сам дурак.
Хома Брут 146. 2004/08/21 16:13 А ведь это часто бывает, когда специалисты в одной области разъясняют специалистам в другой области, как те НА САМОМ ДЕЛЕ работают.
Гарик: Если это часто бывает, то неплохо было бы примерчик привести, а то опять голословные утверждения.
Хома Брут: А ВЫ СПРОСИТЕ СОРОКОНОЖКУ - "РАССКАЖИТЕ, КАК ВЫ ПЕРЕДВИГАЕТЕСЬ?.." В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ ОНА УПОЛЗЕТ, НИ СЛОВА ТОЛКОМ НЕ СКАЗАВ. В ХУДШЕМ - ЗАДУМАЕТСЯ - И ВООБЩЕ ПЕРЕСТАНЕТ ХОДИТЬ...
Гарик: А в самом худшем - ее какой-нибудь Брутальный Хомяк съест
Хома Брут: Философия ВСЕГДА задает реальную стратегию физических исследований.
Гарик: Такое, извините, каждый дурак может написать. Хотя бы один реальный примерчик?!!
Хома Брут: ФИЗИКИ - ЭТО СОРОКОНОЖКИ, НЕ СПОСОБНЫЕ ОБЪЯСНИТЬ, КАК ОНИ ХОДЯТ.
Гарик: Ну-ну...
Петров Николай Николаевич 147. (pn2@bk.ru) 2004/08/21 17:08 Ограниченный Вы человек Гарик, даже в физике ограниченный.
Гарик: Разумеется, ограниченный, а Вы, простите, Вы безграничный?
Вот, пожалуй, и все "философские, доводы. Особенно сильный довод, конечно, последний из 147 комма. Что тут возразишь?