Факты, - упрямая вещь? Дискуссия: Василий Пономарев-Полянский - Дмитрий Тальковский - Юрий Романенко.
Добавить замечания: Василий Пономарев-Полянский 20.04.2011 16:05.
Дмитрий, спасибо за отзыв! "Факты, - вещь упрямая и если Вам их недостает, то Вам просто надо чаще заглядывать в хронику политических событий". Если честно, не понимаю, что Вы имеете в виду. Можно всё-таки конкретнее? Если уж говорим о `фактах`, хорошо бы ими и оперировать. Василий Пономарев-Полянский.
Василию Пономареву-Полянскому: Факты вовсе не упрямая вещь! В разной последовательности с разными акцентами и на различном фоне одни и те же факты могут быть по-разному, и преподнесены и интерпретированы и, что самое главное, по-разному восприняты (одни факты правильно /ущербно/ интерпретировали, другие верно /извращённо/ поняли). Это как с безобидным минетом г-жи Левински: одной - слава и гонорары за бестселлер, а другим в искупление грехов не своих, а чужих даже в Югославии - бомбы на головы ни в чем не повинных людей.
Так и в Вашем анализе: всё поверхностно и оторвано от жизни, с позиции абстрактного гуманизма. "Безвременье вливало водку в нас", чего там ещё от безделья он себе в вены вливал? Это человек, который написал:
"И ни церковь, ни кабак -
Ничего не свято!
Нет, ребята, все не так,
Все не так, ребята!"
Хочется спросить: а как, ТАК? РЕБЯТА?! И советская интеллигенция, а равно нынешняя, ничего по этому поводу сказать не может: всё плохо, а как надо не знаем, хотя обязана знать! Вот и в википедии читаем: "Интеллигенция (лат. intelligentia, - понимание, познавательная сила, знание) - особая социально-профессиональная и культурная группа людей, занятая преимущественно в сфере умственного труда, обладающая чуткостью, тактом и мягкостью в проявлениях, ответственная за поступки и склонная к самоотречению". Но вот, к сожалению, в угоду частнособственническим интересам и удовлетворению всевозможного сладострастия, - понимать и думать разучилась. А жаль, очень даже жалко! К тому же очень важное замечание, взяты семидесятые брежневские года, которым предшествовали пятидесятые и шестидесятые, после смерти Сталина, почему? Потому, надо полагать, что это удобный период для того, чтобы не показывать достижения сталинского социализма, после свершившегося реванша хрущёвских троцкистов? С уважением. Романенко Юрий.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Василий Пономарев-Полянский! Пожалуй, я бы даже мог согласиться с Юрием Романенко, что: факты совсем даже не упрямая вещь! В разной последовательности с разными акцентами и на различном фоне одни и те же факты могут быть по-разному, и преподнесены и интерпретированы. Это как с безобидным минетом г-жи Левински: одной - слава и гонорары за бестселлер, а другим в искупление грехов не своих даже, а чужих в Югославии - бомбы на головы ни в чем не повинных людей. Но я как истинный насколько я могу судить о себе диалектик, настаиваю на том, что Факты - вещь упрямая. То есть при научном их исследовании они не могут и не должны иметь двойного толкования. Таким образом, Вам нужны факты агрессивной сущности мирового империализм. Вот их далеко неполный список в изложении известного писателя Мухина Юрия Игнатьевича, которого трудно надеюсь отнести к сторонникам марксистско-ленинского Учения по строительству светлого будущего всего человечества - КОММУНИЗМА:
1. Т. Д. Лысенко был прав, а его противники были псевдонаучными шарлатанами, которые в рамках идеологической войны с Советским Союзом извратили сущность его Учения;
2. Спецслужбы, при попустительстве Глав государств со временем превращаются в антигосударственные криминальные образования, управляемые Мировым Закулисьем;
3. Американцы никогда не высаживались на Луну в рамках программы 'Аполлон'.
4. Польские офицеры в Катыни были убиты немецкими оккупантами, а всю ответственность за это убийство они умело переложили на СССР;
5. И. В. Сталин был убит, как минимум, неоказанием ему помощи при инсульте. Тогда как Л. П. Берия, принимал, просто не мог не принимать, как это мы видим теперь со всей убедительностью самое непосредственное участие в убийстве /отравлении/ И. В. Сталина. Л. П. Берия, который потом сам был застрелен в результате заговора уже против него все той же шайки бандитов во главе с Н. С. Хрущёвым и других близких, приблизившихся тогда к нему лиц;
6. Сталин и Берия во время их совместной деятельности никогда не были инициаторами массовых репрессий, а выступали всегда только против беззакония. Те репрессии, которые происходили с их несомненным участием, были обоснованы как жизненно необходимые средства самозащиты;
7. Сионисты искусственно провоцируют возникновение антисемитизма в разных странах, чтобы ускорить отъезд евреев в Израиль, и даже сотрудничали в этих целях с Гитлером;
8.Единственной причиной 'голодомора' на Украине и Кубани было уничтожение тяглового скота (волов) самими крестьянами по наущению их классовых врагов в процессе коллективизации;
9. Спецслужбы разных стран в процессе многолетней коррупции превращаются в антигосударственные криминальные образования;
10. Никакого Холокоста не было, а было сотрудничество 'еврейских расистов' с немецкими нацистами.
Что касается скрупулёзного анализа преимуществ именно советского /российского/ социализма, то естественно он имеет свои отличительные черты /особенности/, которые наглядно можно объяснить, если сравнивать, например строительство социализма в КНР и СССР. При этом необходимо также учитывать особенности, заключающиеся в том что, во-первых, мы были первыми, а во-вторых, что очень важно не самыми продвинутыми по линии строительства капитализма, совсем еще недавно пришедшего у нас на смену феодализму. Все эти особенности наряду с неоправдавшимися попытками построить социализм в целой, по крайней мере, Европе. Другими словами весь этот откат от классической модели строительства социализма, который рано или позже неизбежно приходит на смену капитализму, привел к ряду трагических моментов в истории нашей пост империалистической России.
Конечно, к Истории советской России можно относиться по-разному. Но разумно ничего не придумывать, а рассматривать все так, как оно происходило в действительности. Да, многих это не устраивает и они, простите, возмущаются! А некоторые напротив, пытаются приукрасить существовавшую действительность с тем, что бы обелить таким способом как они понимают, социализм, наступление которого во всем мире, что теперь очевидно, неизбежно. Тогда как правильно поступают те именно, кто не акцентируют внимания на недостатках, естественно принимая все необходимые меры, что бы они ни повторились, сосредотачивая все свое внимание на позитивных моментах нашей истории с тем, что бы вернуться ко всему хорошему, что у нас было на качественно новом уровне государственного строительства.
Вот почему сначала давайте поговорим о сменяемости Правительства. То, что Сталин в силу уже исторических событий, /что было, то было/, узурпировал ВЛАСТЬ. И не хотел, практически не сумел конституционным путем организовать смену Правительств формирующих эту ВЛАСТЬ является грубейшей ошибкой социалистического строительства, которая до сих пор тяжелым бременем лежит на строительстве социализма, во всех без исключения так называемых постсоветских государствах включая Великую Россию. Более того, именно Великая Россия является именно тем государством, которое несет на себе самое тяжкое бремя узурпации ВЛАСТИ товарищем Сталиным, по крайней мере, потому что противники этой узурпации теперь сполна отыгрались за прошедшее, исправляя 'прошлые ошибки' 'новыми отношениями' к процессу не только УЗУРПАЦИИ ВЛАСТИ, но и к самой ВЛАСТИ. Другими словами они вместе с помоями выбросили на свалку Истории и ребенка, а именно социализм, строить который они теперь отказываются, обрекая Великую Россию на второсортное прозябание или что еще хуже на манипуляцию в самых худших сценариях: капитализм - фашизм - война, как это уже было в свое время с Германией.
Возвращаясь к вопросу сменяемости ВЛАСТИ в России, причем не в одной только России, а вообще к вопросу сменяемости ВЛАСТИ, надо перестать путать две вещи: а именно: узурпацию ВЛАСТИ, и сменяемость ПРАВИТЕЛЬСТВА. Ведь дело в том, что ВЛАСТЬ действительно, причем во всех случаях просто необходимо держать именно в узурпированном, но простите только именно НАРОДОМ, - виде, а не отдельными личностями. Судите сами ведь что такое ВЛАСТЬ? Вот именно, определение ВЛАСТИ в политике занимает такое же изначальное и важное место, как и определение, например, силы в физике. Причем, ВЛАСТЬ не разделяется на два вида: концептуальную и идеологическую, как об этом ошибочно, иногда говорят. Напротив, только собранные все пальцы в кулак, собственно и представляют собой единственно ВЛАСТЬ. Большой палец - это Концепция, указательный палец - Идеология. Средний палец - законодательная власть. Безымянный палец - исполнительная власть. И наконец, судебно-следственная власть - это мизинец. И только собранные все вместе - то есть сжатые в кулак ВСЕ пальцы и образуют, собственно ВЛАСТЬ, способную решать любые, в том числе и государственные задачи.
Так вот если исходить из правильного понимания и необходимости РАЗЛИЧЕНИЯ, во-первых, СУЩНОСТИ ВЛАСТИ, а во-вторых, сущности УЗУРПАЦИИ ВЛАСТИ, например ПУТИНЫМ, то ничего плохого, как представляется в том, что Путин пошел на третий срок, Президентства нет! Напротив, теперь он может учесть допущенные им ранее ошибки и использовать дарованную ему НАРОДОМ ВЛАСТЬ в позитивном для жизни и развития народа направлении. ГЛАВНЫЙ ВОПРОС заключается в том единственно, насколько ЛИГИТИМНО ПУТИН узурпировал эту ДАРОВАННУЮ НАРОДУ БОГОМ,- ВЛАСТЬ. Другими словами, согласовал ли он с НАРРОДОМ ЛИГИТИМНО, во-первых, ИДЕОЛОГИЮ, а во-вторых КОНЦЕПЦИЮ? Или он лично САМ навязывает НАРОДУ только им ПРАВИЛЬНО понимаемую для России и ИДЕОЛОГИЮ, и КОНЦЕПЦИЮ? Вот ведь в чем вопрос?
Если же считать, что Власть, в частности, по мнению Габдуллина - это: 'наслаждение, ощущение собственного могущества - это соблазн'. Тогда Президентом надо избирать, конечно же, только одного единственно Ержан Урманбаева - Габдуллина - эту психически неполноценную и лицемерную личность. Нормальным он может показаться только таким же, как и он сам, душевно больным людям, когда видишь его подписи под опусами, в которых черное выдается как белое, а белое наоборот, выдается как черное. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.