Павел Каравдин. Опубликовал я на "Прозе Ру" статью "Рождается ли истина в споре?". За первые два дня ее прочитали почти 200 человек. Было и много откликов, самых разнообразных: от откликов хвалебных до резко отрицательных откликов. Не работал в науке и не лезь в то, чего не понимаешь. Наиболее интересные отклики пришли от Дмитрия Тальковского. Вот, например, он написал: "И еще одно замечание, глубокоуважаемый Павел Каравдин! Нельзя (преступно как представляется) на современном этапе развития Науки вместо борьбы с релятивистской физикой противопоставлять Аристотелевскую физику, - физике Исаака Ньютона и Галилео Галилея, так как они были последовательными учеными, (диалектиками), пытающимися, как и Вы, глубокоуважаемый Павел Каравдин из двух суждений (относительных истин) выделить одну абсолютную истину. То есть выдвигать такие суждение, которые подтверждаются опытом (экспериментом). Более того, опять же в полном соответствии с диалектикой, свет в частности это: или волна, или корпускула". Лестно, конечно, что меня ставят в ряд с Ньютоном и Галилеем, но опасно. По представлению Тальковского я такой же преступник, как и Галилей, который боролся с физикой Аристотеля.
Дмитрий Тальковский.
В том то и все дело, господин Каравдин, что Галилео Галилей никогда не боролся, как вы это понимаете и говорите с физикой Аристотеля. Просто Галилео Галилей пытался подтвердить учение Аристотеля с точностью измерения, доступной тому времени. И пришел, как вы знаете к выводу, что скорость света бесконечная, а также, что тяжелые и легкие тела падают совершенно одинаково. Что касается Ньютона, то и он тоже не смог с помощью и экспериментов и своих собственных рассуждений подтвердить правильность учения Аристотеля, в частности, что тяжелые и легкие тела падают не одинаково. Но и Галилео Галилей и Исаак Ньютон свои и теории и рассуждения строили на учении Аристотеля, то есть ставили эксперименты, естественно с доступной тому времени точностью измерения и делали, исходя из поставленных экспериментов, научные выводы.
Все изменилось, начиная уже из распространения Учения Альберта Эйнштейна, /релятивизма/, который свои далеко идущие выводы делал, основываясь не на опыте /экспериментальных данных/, а исходя единственно из математического обоснования, в том числе и отрицательного опыта, /отрицательного эксперимента/, а также своей собственной интерпретации тех или иных явлений и событий. И если те или иные явления и события не подтверждаются опытом /экспериментами/, утверждают: тем хуже для всех этих явлений и событий. Так появилась релятивистская физика, которая и к Науке-то, собственно говоря, имеет весьма даже опосредованное отношение. Так как основное предназначение релятивистской Науки заключается уже не в отыскании истины, /установлении Законов природы/, которые естественно детерминированы, а в необходимости подтверждать Природе спускаемые Сионистами законы. Вот решил Сион мудрецов, что частицы /корпускулы/ не могут двигаться со скоростью большей скорости света в вакууме, и точка. Всех же кто докажет и покажет даже, что такие частицы существуют, уже правда не сжигают на кострах инквизиции, как раньше, но тем не менее отлучают от КОРМУШКИ, с названием РЕЛЯТИВИСТСКАЯ НАУКА.
Павел Каравдин.
Галилей занимался баллистикой, изучал законы полета ядра и обнаружил, что ядро летит не по Аристотелю, а совсем иначе. Открытие этих законов, помогавших пушкарям попадать в цель, стерпела бы Папская АН. Но вот то, что Галилей стал проталкивать в науку идеи Коперника, академики не стерпели. Галилея вызвали на "ученый совет", поставили на колени и вынудили подписать отречение от "заблуждений". Галилей понимал, что от идей, отречься можно, так как опубликованные идеи живут самостоятельной жизнью и вернуть их обратно невозможно. Тем более что отречение еретика от заблуждений полагалось объявлять во всех церквях публично. Так что отречение Галилея послужило рекламе его и Коперника идей.
Дмитрий Тальковский.
Нет смысла еще раз подтверждать правильность уже сказанное выше, разве что только напомнить всем, в том числе и себе, что древние греки не только знали, что Земля круглая, но и то, что ядром атома является Солнце, и что планеты в таком случае, одна из которых, - Земля, естественно вращаются вокруг Солнца. Кстати модель строения атома, придуманная Древними греками, была экспериментально подтверждена современными учеными только в 1911 году, когда Резерфордом поставил эксперимент по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге. Так что говорить, что Древние греки не знали, что Земля круглая а, тем более говорить, что они не знали, что Земля обращается вокруг Солнца, значит вообще не иметь представления о том кто такие Древние Греки и какое значение для развития и сохранения человеческой цивилизации, имеет их Учение.
Павел Каравдин.
В той статье я сравнивал научную систему со стеной, а Коперника с гвоздем, который нужно забить в эту стену (внедрить в науку). Если стена тверже гвоздя, то гвоздь не забить в стену (идею не внедрить в науку). К нашему времени сожжение на костре или объявление еретиком вышло из моды, но во времена Галилея была изобретена цензура, которая непрерывно совершенствовалась с тем, чтобы не пускать инакомыслящих в науку. К примеру, нашей конституцией цензура запрещена и якобы гарантировано право на научное творчество. Но научное творчество невозможно без столкновения со стеной, а для того чтобы войти в стену гвоздь должен получить рецензию (от цензора научных идей).
Но бог с ней, с этой стеной, публикация в Интернете спасет правдивые идеи от забвения. В чем расходимся мы с Тальковским? Он считает, что есть одна физика, которая развивается от Аристотеля до наших дней. Я же знаю, что есть три физики. Сначала физика Аристотеля, потом физика Ньютона и, наконец, современная теоретическая физика, представляющая собой смесь несовместимых физик Аристотеля и Ньютона.
Дмитрий Тальковский.
Как я уже говорил, по большому счету важно разделять классическую физику /Аристотеля, а также других ученых-диалектиков, внесших реальный, а не мифический вклад в ее развитие/. И в противоположность ей, - релятивистскую физику, то есть физику релятивистов, которые не изучают, /не устанавливают/ Законы Природы, о сами по указанию сионистов диктуют законы Природе. Например, релятивистский закон сложения скоростей, корпускулярно-волновой дуализм распространения света, постулат, что частицы,/корпускулы/ не могут двигаться быстрее, чем свет в вакууме и так далее. Все эти случаи подробно описаны мной в письме профессору Пещевицкому, выдержка из которого предлагается Вашему вниманию:
Цитирую письмо профессору Пещевицкому Борису Ивановичу от 5 сентября 1989 года. Таким образом, мы рассмотрели первый акт трагикомедии 'Драма идей' под названием 'Классическая физика', который заканчивается, по хрестоматийным исследованиям истории развития физики, с исчезновением Петра Николаевича Лебедева. Вместе с исчезновением Петра Николаевича Лебедева, на смену классикам - людям образованным, умным, честным и преданным физике как науке, пришли релятивисты. Не останавливаясь на нравах, царящих в кругах релятивистов, перейдем непосредственно к результатам их работы - результатам ревизии ими классической физики. Возьмем Курс общей физики, т.3, М. 1972, под редакцией Г.А.Зисмана, с.157, где можно прочитать: что если скорости v и v' относительно среды много меньше скорости света то, вместо формулы (5) с точностью до членов второго порядка относительно малых величин, мы получим формулу (6).
f = f'*(c + v)/(c+v'); l = l'*(c+v')/(c+v); delta t = delta t'* (c+v')/(c+v) (5)
f = f'*(c - v'+v)/c; l = l'*c / (c-v'+v); delta t = delta t'* c/(c-v'+v) (6)
Рассмотрим, что представляют собой эти формулы. Мы видим, что формулы (5) - это не что иное, как условия приема информации наблюдателем, написанные для случая одновременного движения источника света и наблюдателя относительно среды распространения света, при предположении, что скорость света - величина постоянная. Другими словами, формулы (5) - это формулы, отображающие классическое понимание эффекта Доплера при предположении, что движение источника и наблюдателя происходит в среде и носит абсолютный характер.
А теперь посмотрите, что собой представляют формулы (6). Ведь формулы (6) - это не что иное, как формулы (5) после того, как на нее надели смирительную рубашку принципа относительности движения. Относительная скорость: Vo = V+V', того самого принципа относительности, от которого перед смертью отказался Галилей, но который, вероятно, чтобы мы все теперь вымерли, нам навязывается, причем, заметьте, не только в физике.
Глубокоуважаемый Борис Иванович, чтобы Вы смогли убедиться, не полагаясь на голословные утверждения релятивистов, что корпускулярная и волновая теории распространения света - это разные теории. И точность измерения 'до членов второго порядка относительно малых величин' здесь совершенно не причем. Произведите расчеты по формулам (5) и (6) для случая, когда наблюдатель и источник удаляются или приближаются друг относительно друга со скоростью, равной, например, половине скорости света или любой другой скоростью. Тогда Вы лично убедитесь, что для того чтобы установить, что принцип относительности движения - это совершенно ошибочный принцип, необходимо произвести совсем не сложные измерения. При этом необходимо иметь в виду, что все изложенные выше рассуждения непосредственно касаются так же и так называемого 'классического' закона сложения скоростей. Причем, заметьте, я не бездумно против корпускулярной теории распространения света (корпускулярная теория распространения света в вакууме рассмотрена в Приложении 1 к настоящему письму). Разумеется, если корпускулярная теория распространения света будет подтверждена опытом, а также никто при этом не будет связывать ее правильность с правомерностью абсолютизации принципа относительности движения.
Но я категорически возражаю, чтобы оппоненты релятивистов, стремясь перехитрить их, использовали так называемый 'классический' закон сложения скоростей, как доказательство правильности ньютонианской корпускулярной модели распространения света. Другими словами, я слишком серьезно отношусь к шутке академика Л.Д.Ландау: 'Частицы-волны - это обман трудящихся'. Кроме того, хоть убейте, но я так и не понимаю, что это такое - 'классический' закон сложения скоростей? Возможно это подарок релятивистам, что бы они по прецеденту могли пользоваться своим собственным, так называемым релятивистским законом сложения скоростей. Браво! Теперь в физике каждый будет пользоваться своим законом сложения, к сожалению релятивистов надо полагать, пока только, одних скоростей.
При этом я знаю определенно, что классики (материалисты) при рассмотрении эффекта Доплера учитывают и скорость движения наблюдателя, и скорость движения источника света, исходя, естественно, из независимости скорости распространения света от скорости движения источника света. Кроме того, я знаю так же, как поступили с материалистами, когда на классический эффект Доплера накладывалось условие относительности движения Галилея. Когда вместо абсолютных величин, стали пользоваться их относительными, то есть, усредненными значениями. Я знаю так же, как нормальные от рождения люди, после постоянного общения с такими, а также всеми другими усредненными величинами, становятся, релятивисты говорят, 'совками', а я утверждаю, 'релетявиками'. Наконец, я знаю так же, как путаные материалисты, уподобляясь проститутке, стремятся использовать одновременно все, что подвернется под руку. А именно: сложение скорости источника света и скорости распространения света; сложение скорости движения наблюдателя и скорости света; сложение абсолютных скоростей движения и заменой их относительной скоростью. Другими словами, я знаю, как путаные материалисты, вслед за релятивистами, стремятся использовать одновременно и корпускулярную, и волновую теории распространения света. Единственное, что вызывает у них стойкую неприязнь, это релятивистский закон сложения скоростей, или, в общем плане, релятивистский принцип относительности. При этом они по своей святой наивности даже и не подозревают, что принцип относительности движения, как Галилея, так и принцип относительности Эйнштейна, это близнецы-братья. Таким образом, мы рассмотрели второй акт трагикомедии 'Драма идей', который заканчивается в конце тридцатых годов после того, как релятивизм овладел умами и сердцами наших 'ученых совков', и переходим к рассмотрению третьего акта трагикомедии под названием 'Релятивистская физика'.
Основы релятивистской физики (СТО) изложены в известной работе А.Эйнштейна, в которой принцип относительности движения Галилея объявляется законом природы и распространяется теперь на все наблюдаемые явления. Логика рассуждений Эйнштейна при обосновании этого релятивистского принцип относительности движения поражает своей не простотой даже, а алогичностью. Судите сами, рассматривается 1 случай, когда магнит покоится, а катушка индуктивности движется. Затем рассматривается 2 случай, когда катушка индуктивности движется, а магнит покоится. И вот 'гений' Эйнштейн предлагает эти два, совершенно разные случаи, считать совершенно одинаковыми на том единственно основании, что и в 1 случае, и во 2 случае в катушке возникает ток. Нельзя не заметить, что такие рассуждения носят вульгарный характер и просто обязаны пресекаться учителями еще в начальной школе. Когда я учился в начальных классах, а это было тогда, когда образование и наука у нас еще занимали первое место в мире, то нас учили, что правильный ответ ни в коей мере не является залогом правильного решения задачи. Они учили: 'зри в корень!'.
Тогда как Альберт Эйнштейн учит нас теперь: 'физические понятия суть свободные творения человеческого разума и неоднозначно определены внешним миром'. Вот в чем причина: внешний мир оказывается, во всем виноват, так как именно он, по мнению Эйнштейна, как это видно из сказанного выше, неоднозначно определил физические понятия. И потому: 'Человек никогда не будет в состоянии не только познать мир окружающей его действительности, то есть, сравнить свою картину с реальным механизмом мира явлений, но он не может даже в принципе ставить перед собой такую задачу'. Другими словами, если ядерная станция вдруг по каким то причинам взорвется, то никто и никогда не узнает и даже в принципе не может ставить перед собой задачу узнать, почему она взорвалась. Именно в исполнение этой поставленной релятивистами цели, принцип относительности Галилея в релятивистской физике и был заменен принципом относительности Эйнштейна. Таким образом, к релятивистскому закону сложения скоростей добавился еще и так называемый релятивистский принцип относительности Эйнштейна.
Глубокоуважаемый Борис Иванович, в настоящем письме мы не станем подробно рассматривать третий акт драмы идей, во-первых, потому, что он еще не закончился, а во-вторых, я достаточно подробно в других письмах рассказывал о своем отношении и понимании релятивистской физики. Потому мы просто запишем, по каким уравнениям в каждом акте драмы производится определение промежутков времени, или измерение длительности временных интервалов событий. Материалисты, соответственно измеряют длительности временных интервалов событий по уравнения (7).
delta t = delta t'* (c+v') / (c+v) (7)
Путаные материалисты определяют длительность событий по уравнению (8).
delta t = delta t'* c / (c-v'+v) (8)
И релятивисты по уравнению: delta t = delta t'* / (1-v*v/c*c) 1/2 (9).
При этом мы помним, что положительным направлением для вектора скорости в системе отсчета наблюдателя - это направление к источнику света, а для вектора скорости в системе отсчета источника информации - направление от наблюдателя.
Простейшие расчеты приведенного в статье примера со спутником Ио показывают, что период вращения спутника Ио, вычисленный по формуле (8), отличается от примера, вычисленного по формуле (7) , как минимум на величину, равную 10 -4 секунды. Но именно с такой точностью, насколько я могу судить, в настоящее время производится измерение момента начала покрытия спутника Юпитером при определении его периода. И если бы мы смогли получить доступ к таким точным измерениям, в том числе и по радиолокации, например, Венеры. То наряду с акустическими опытами, мы смогли бы иметь так же и оптические опыты, подтверждающие абсолютную достоверность движения, или правильность материалистического подхода при решении проблемы движения систем отсчета.
В таком случае, не я один только, но каждый, кому дорога истина, смог бы убедиться, наконец, в том, что на протяжении только одного этого столетия классики - то есть материалисты, коммунисты дважды подверглись унижению и оскорблению. Первый раз в начале века, когда материалистов, несмотря на то, что они формально находились тогда у власти, поставили на колени и под угрозой морального и материального уничтожения, навязали чуждый им принцип относительности Эйнштейна, который запрещал и запрещает всем нам теперь познавать мир окружающей нас действительности.
Второй раз в конце века, когда у релятивистов появилась возможность забрать у классиков - то есть материалистов, коммунистов, даже формальные атрибуты власти, тогда релятивисты посадили коммунистов на скамью подсудимых и обвинили всех их в своих же собственных преступлениях.
Что касается релятивистской формулы определения временного интервала между событиями (9), то к эффекту Доплера эта формула не имеет ровным счетом никакого отношения и потому, естественно, ни о каких измерениях, речи не может быть в принципе. Точно так же, как не может быть и речи об изучении, каких то отношений релятивистского изменения частоты к доплеровскому изменению частоты. Все это происходит по той простой причине, что релятивисты оперируют не реально наблюдаемыми эффектами, например, Доплера, а единственно математическими преобразованиями, базирующимися не на опыте, а на отрицательных экспериментах. То есть на экспериментах, на выходе, у которых нет никаких измеряемых величин
Возвращаясь же к статье Павла Каравдина, мы видим абстрактные, никому ничего не говорящие рассуждения, впрочем, судите сами
Павел Каравдин.
Цитата 1. Разобравшись в этом, я пришел к мысли, что решение Парижской АН от 1818 года было базовой ошибкой, откуда начался кризис физики. Нужно последовательно пересмотреть все теории, разработанные после этого времени с целью очистки их от эфира. Только так можно вывести физику из кризиса. Не следует думать, что это невозможно.
Цитата 2. Однако Ньютон понимал, что, уподобив волны света волнам звука, нельзя не только объяснить двойного лучепреломления, но и невозможно описать прямолинейное распространение световых лучей. Все это заставило Ньютона прийти к выводу о телесности света и считать свет потоком корпускул. Но глубокое изучение явления дифракции света и его поляризации при двойном лучепреломлении привело Ньютона к выводу о недостаточности простой корпускулярной теории. И он сделал великий шаг, попытавшись объединить волновые и корпускулярные свойства света в единое явление.
Цитата 3. Такая теория могла объяснить все оптические явления, известные Ньютону. Но он вынужден был отказаться от нее, ибо существование эфира не согласовывалось с наличием солнечной системы. Ньютон не мог понять, почему эфир не препятствует движению планет!". Величие Ньютона проявилось и в том, что, сознавая трудность корпускулярной теории, не способной объяснить периодические свойства света, и не имея возможности принять существование эфира, он не занял здесь какой-либо определенной позиции, не пресек, не ограничил авторитетом своего имени дальнейшие исследования.
Но всегда находятся католики, желающие быть святее папы. После смерти Ньютона постепенно забылось, что в последнем издании его "Оптики" он приводит семь аргументов в пользу волновой теории и лишь один против нее. Последователи возвели в абсолют его корпускулярную теорию, и она заняла господствующее положение вплоть до начала XIX века, тормозя развитие науки".
Цитата 4. Френель в 1818 году объяснил Парижской АН с помощью волновой теории света явления дифракции и интерференции света. Так в науку вошла волновая теория света, которая триумфально двигалась весь ХΙХ век. Но с волновой теорией в физику вернулся эфир из физики Аристотеля. Эфир же можно было вернуть, лишь доказав, что верна теория двух Вселенных Аристотеля-Птолемея. Но тогда нужно было опровергнуть не только Ньютона, но и Коперника с Галилеем и Кеплером.
Цитата 5. Кант в свое время писал, что наука нуждается в философском надзоре. Множество учёных изучают по сути дела один и тот же объект (Вселенную), разные его части. Контроль нужен, чтобы они не потеряли свой объект (из-за деревьев не видели леса). Можно провести аналогию с медициной. Множество узких специалистов наблюдают за здоровьем каждый своего органа. Если терапевт не будет их контролировать, то они могут довести здоровье отдельных органов до совершенства путем гибели наблюдаемого человека. Но известный философ ХΙХ века Гегель пошел на поводу у физиков и чтобы оправдать недопустимость возврата эфира в физику Ньютона придумал новую, "высшую" физику, которую сейчас называют "диалектической", хотя она никакого отношения к диалектике не имеет. Так физика без философского надзора заблудилась в двух теориях Аристотеля и Ньютона.
Цитата 6. Ну а как же работы Юнга и Френеля, подтвердившие волновую теорию? - спросит возмущенный читатель. Разве можно их забыть? Если нет эфира, то нет и волн эфира, а могут быть только волны корпускул. Только и всего. Уже в ХХ веке было доказано, что многие известные частицы (электроны, протоны и даже большие молекулы) обладают волновыми свойствами в пустоте, где нет среды (эфира). Если бы во времена Юнга и Френеля это было бы известно, то волновая теория из физики Аристотеля не вошла бы в физику Ньютона. И сейчас не было бы многих популярных ныне, но ложных теорий, вроде теории большого взрыва или теории относительности. Майкельсон ведь пытался определить скорость Земли относительно эфира. Но если нет эфира, то относительно бесконечного пустого пространства по Ньютону скорость Земли определить невозможно. Но как объяснить волновые свойства корпускул и других частиц? Прошу не ссылаться на де Бройля, который объявил, что всякая частица одновременно является волной, а всякая волна - частицей. У меня есть гипотеза по этой проблеме. Но это другая статья. Павел Каравдин, 3.08.2012
Дмитрий Тальковский.
Таким образом, даже беглое знакомство с абстрактными рассуждениями Каравдина, показывает всю их противоречивость и несостоятельность:
1. Если нет эфира, то нет и волн эфира, а могут быть только волны корпускул. Вы понимаете, что такое волны корпускул? Я, как и любой нормальный человек, - нет!
2. Что касается попыток Майкельсона-Морли определить скорость Земли относительно эфира. То все мы отлично знаем, что этот эксперимент выполнялся при предположении, что Земля не увлекает эфир, который в таком случае должен пронизывать Землю как пустое /дырчатое/ решето, что не выдерживает, простите никакой критики, так как известно, что на расстоянии как минимум до 10 километров гравитационно поле /эфир/ увлекается Землей. Эксперимент же Майкельсон и Морли, как известно, проводили не только на удалении от поверхности земли как минимум на 10 километров, но этот эксперимент проводился, простите на Земле. Отсюда и результаты. Какой эксперимент, такие и результаты. В частности у Каравдина можно прочитать: Если нет эфира, то относительно бесконечного пустого пространства по Ньютону скорость Земли определить невозможно. Но как объяснить волновые свойства корпускул и других частиц? Прошу не ссылаться на де Бройля, который объявил, что всякая частица одновременно является волной, а всякая волна - частицей. У меня есть гипотеза по этой проблеме. Но это другая статья. Павел Каравдин - Дмитрий Тальковский.