СВЕРРЕ ЛОДГААРД и ФРЭНК БЛЭКАБИ
Таблицы о потенциале стратегического ядерного оружия СССР и США основаны на материалах, подготовленных ФРЭНКОМ БАРНАБИ; раздел о перспективных планах США и СССР в значительной степени основан на материалах, подготовленных Центром оборонной информации в Вашингтоне.
Надстрочные числа относятся к списку сносок и ссылок в конце главы.
I. Введение Эта глава начинается с обзора программ советских и американских систем ядерного оружия . Как и в любой статистике военного потенциала, есть куда больше материалов на наши, чем на советских планы. Затем в нем сообщается о некоторых обсуждении выводов Комиссии Скоукрофта. Наконец, это переходит к вопросу о переговорах по контролю над вооружениями. На момент написания статьи никаких переговоров не ведется, и совершенно неясно, когда они могут быть возобновлены. В долгосрочной перспективе выбор стоит между возобновлением и нескончаемой гонкой вооружений в системах ядерного оружия. Поэтому полезно изложить некоторые соображения, имеющие отношение к их возобновлению.
II. Советские программы создания ядерного оружия Материалы о возможных будущих советских разработках в области технологии создания ядерного оружия продолжают поступать в основном из Соединенных Штатов: советский Союз по-прежнему не публикует свои перспективные планы.
Системы межконтинентального ядерного оружия Нынешний арсенал межконтинентальных баллистических ракет (МБР) Советского Союза состоит из 550 SS-l1, 60 SS-13, 150 SS-17, 308 SS-18 и 330 SS-19 (см. Таблицу 1.1).
Будущие разработки вряд ли приведут к какому-либо увеличению общего количества ракетных установок - с середины 1970-х годов их количество сократилось. В отсутствие соглашения о контроле над вооружениями, вероятно, будет наблюдаться тенденция к увеличению количества боеголовок, ракет, работающих на твердом, а не на жидком топливе, и повышению точности и живучести.
Большинство SS-17, -18 и -19 имеют несколько независимо нацеливаемых боеголовок; этот этап модернизации, вероятно, практически завершен. Однако все эти ракеты, за исключением SS-13 (которая, по-видимому, была относительно неудачной ракетой), заправляются жидкостями, которые являются высокотоксичными и летучими. Подготовка их к запуску отнимает много времени, и ракеты требуют сложного набора насосов и контуров для регулирования расхода топлива.
Соединенные Штаты более 30 лет назад пришли к выводу, что жидкое топливо слишком опасно и ненадежно, и разработали твердое топливо. Нет никаких сомнений в том, что Советский Союз хотел бы перейти на твердое топливо. Процитируем доктора Джона Кинкейда, который участвовал в разработке большинства базовых ракетных двигателей, используемых в настоящее время американскими стратегическими атомными подводными лодками (ПЛАРБ), оснащенными баллистическими ракетами: "Тот, кто думает, что Советы ограничились жидкостями, потому что они решили действовать таким образом, не знает, о чем они говорят. Никто не стал бы возиться с жидкостями, если бы в этом не было необходимости".1 Советский Союз в настоящее время проводит испытания твердотопливной МБР, получившей обозначение SS-X-24, которая могла бы стать мобильной МБР, несущей до 10 боеголовок. Однако до сентября 1983 года сообщалось о семи неудачных испытаниях этой ракеты из десяти; обычно перед развертыванием требуется не менее дюжины успешных испытаний.2 Также предполагается, что SS-18 и SS-19 пятого поколения разрабатываются, но еще не прошли испытания. Советский Союз, вероятно, продолжит заменять старые подводные лодки и пусковые установки баллистических ракет подводного базирования. (Соглашение SALT I в расширенном виде предоставляет Советскому Союзу 62 современных лодки с 950 пусковыми установками.) Первая подводная лодка класса "Тайфун" завершила ходовые испытания и перешла в портовые сооружения на северном побережье Кольского полуострова: на Северодвинском судостроительном заводе спущена на воду вторая "Тайфун". Каждая из этих новых подводных лодок оснащена 20 пусковыми установками для твердотопливных баллистических ракет SS-NX-20. Советский Союз провел несколько первоначальных неудачных испытаний этой ракеты, которая, как говорят, имеет 6-9 боеголовок и дальность действия 8 300 км.
Силы дальней бомбардировочной авиации Советского Союза состоят из 145 самолетов, которым 25 лет. На Западе поступают сообщения о разработке нового стратегического бомбардировщика, получившего в НАТО обозначение Blackjack A. Есть также западные сообщения о новых крылатых ракетах воздушного базирования: одна, обозначенная на Западе AS-X-15, с дальностью действия 2.700 км, которая может быть установлена на бомбардировщиках Backfire или Blackjack; и другая, обозначенная как BL-10, высотная сверхзвуковая крылатая ракета с дальностью some 3.500 км, которая несется на старых Ту-95 Bear.3 Системы ядерного оружия большой дальности на ТВД Ракеты LRTN После провала женевских переговоров по ядерным силам дальнего радиуса действия (LRTNF) Советский Союз снял мораторий на развертывание ракет SS-20, направленных в Европу. Таким образом, скорее всего, в европейской части СССР будет развернуто больше SS-20, чтобы избежать впечатления, что мораторий был пустым жестом. Тем не менее, программамf SS-20, кажется, почти завершена. По данным НАТО, в общей сложности 378 систем, которые сейчас разворачиваются, вместе с перезарядкой ракет. На момент срыва переговоров и отмены моратория в пределах дальности поражения Западной Европы было развернуто 243 пусковые установки (см. таблицу 1.2).4
Последнее развертывание SS-20 было проведено в Восточной Сибири. По-видимому, в этом районе есть три базовых комплекса: в Новосибирске (к востоку от 80R) и в Дроуджанае и Оловджанае на границе с Монголией к востоку от Байкала. Всего было развернуто 135 пусковых установок, и ведется подготовка еще к 9 пусковым установкам (по данным США). Количество боеголовок на ракетах LRTN в этом районе значительно увеличилось, возможно, в три раза с начала развертывания SS-20.
Это развертывание SS-20 в Азии вместе с наращиванием других советских войск на Дальнем Востоке вызвало повышенную озабоченность в Китае, Японии и некоторых других странах Восточной Азии. Так, в заявлении, опубликованном после девятой встречи на высшем уровне в Уильямсбурге, США, в мае 1983 года, содержалась конкретная ссылка на необходимость совместного рассмотрения вопроса о развертывании SS-20 как в Азии, так и в Европе: "Наши страны едины в усилиях по сокращению вооружений.... Безопасность наших стран неделима, и к ней следует подходить на глобальной основе".5 Сообщается, что Министерство иностранных дел Южной Кореи предлагает по вопросу о размещении SS-20 в северо-восточной Азии, чтобы Соединенные Штаты проявляли к Азии такой же интерес, какой они проявляют к Европе в переговорах с СССР об ограничении вооружений.6 Министры иностранных дел Китая и Японии на встрече в Нью-Йорке 29 сентября 1983 года согласились "обмениваться информацией" о советских SS-20, признавая при этом, что их присутствие в Азии "представляет большую угрозу" для мира. регион.7 Сообщается, что Китай намеревался добавить сокращение количества SS-20 на Дальнем Востоке к трем другим условиям улучшения китайско-советских отношений.8 В Европе новые ядерные ракеты на ТВД развертываются в Германской Демократической Республике и Чехословакии. Сообщается, что маршал Огарков заявил, что "их дальность достаточна для достижения большинства районов расположения американских ракет, размещаемых в странах Западной Европы".9 Маршал Огарков далее сказал, что это не были развертывания, которые произошли бы в любом случае: "Они не были запланированы заранее и были вызваны необходимостью только в результате ввода новых американских ракет в Европу".9 Похоже, что это отсылки к SS-22, преемнику SS-12 Scaleboard, который ранее не использовался за пределами СССР. При максимальной дальности полета около 900 км он находится на грани поражения объектов крылатых ракет в Великобритании и накроет большую часть Франции (см. Рисунок 1.1), но не может достичь Комизо в Италии.
Если бы целью было оказать политическое и военное давление на Францию, то ракета SS-23, в частности, пришедшая на смену "Scud", могла бы подойти. Имея дальность действия около 500 км, он охватил бы практически всю ФРГ с позиций в ГДР и Чехословакии. К началу 1984 года некоторые SS-23, возможно, уже стояли на вооружении в СССР. Однако не было известно, что они действовали совместно с советскими войсками ни в одной из восточноевропейских стран.
Советские лидеры также упоминали о дополнительном размещении ядерного оружия на флоте. Андропов заявил 24 ноября 1983 года: "Поскольку, размещая свои ракеты в Европе, Соединенные Штаты увеличивают ядерную угрозу Советскому Союзу, соответствующие советские системы будут развернуты с должным учетом этого обстоятельства в океанских районах и в морях".10 Это может относиться к крылатым ракетам морского базирования. Новая крылатая ракета SS-NX-21 с максимальной дальностью полета около 3000 км, вероятно, будет установлена на подводных лодках класса Victor 3 и, возможно, также на переоборудованных подводных лодках класса Yankee (девять из ПЛАРБ были переоборудованы в подводные лодки общего назначения). Ракета может быть установлена в существующие торпедные аппараты на "Victor-3", который имеет 18 таких труб. Заявление Андропова может относиться и к передовому базированию существующих подводных лодок с крылатыми ракетами, таких как тип Echo II, радиус действия ракет которых составляет около 500 км. Кроме того, в начале 1984 года несколько ПЛАРБ класса Delta II переместились к югу от пролива GIUK (Гренландия-Исландия-Соединенное Королевство), отправив еще одно политическое послание о противодействии советского союза развертыванию американских ракет в Европе.11 Помимо SS-NX-21 морского базирования, Советский Союз провел летные испытания еще трех типов крылатых ракет. Те, которые запускаются с воздуха, уже были описаны. Крылатая ракета наземного базирования (SSC-X-4) аналогична по конструкции и эксплуатационным характеристикам американским ЗРКЗ, развертываемым в Западной Европе.
Самолеты LRTN Развертывание советских самолетов LRTN за последние два года не было драматичным (сравните Ежегодник СИПРИ за 1982 год, таблицы 1.3-1.7). Советские военно-воздушные силы по-прежнему имеют в своем составе около 400 устаревших самолетов Ту-16 Badger и Ту-22 Blinder в качестве бомбардировщиков, с аналогичным количеством для других задач (таких как борьба с судоходством, радиоэлектронная борьба, разведка и дозаправка в воздухе). Парк современных самолетов Ту-22М Backfires неуклонно увеличивается на 30 единиц в год; в настоящее время в наличии имеется около 210, из которых 100 приписаны к морской авиации. Чуть менее трети из них развернуты на Дальнем Востоке.
В результате масштабной реорганизации советских военно-воздушных сил современные истребители-бомбардировщики Су-24 были переданы из фронтовой авиации новым "авиационным армиям Советского Союза", которые заменили стратегическую авиацию (бомбардировочные силы).12 На вооружении находится более 600 Су-24, производство которых продолжается темпом около 60 в год
II. Программы США по созданию ядерного оружия Текущий перечень межконтинентальных систем ядерного оружия Соединенных Штатов представлен в таблице 1.3.
В настоящее время осуществляются весьма существенные программы модернизации этих систем, предусматривающие новые разработки вооружений для всех трех звеньев стратегической триады - на суше, на море и в воздухе. Осуществляется около 15 крупных программ (см. Таблицу 1.4).
На данный момент все они получили одобрение Конгресса. Единственная программа, которая столкнулась с некоторыми заметными трудностями в Конгрессе и которая все еще может быть отменена, - это программа MX (обсуждается ниже).
В этом разделе кратко сообщается о состоянии основных программ.
Баллистические ракеты подводного базирования Первые две подводные лодки класса "Ohio" с ракетами "Trident" в настоящее время находятся в патрулировании; третья была введена в эксплуатацию в июне 1983 года, а четвертая - в феврале 1984 года. Этот класс оснащен 24 ракетными установками (по сравнению с 16 для класса Lafayette, оснащенных ракетами Poseidon), способными нести ракету большего размера, чем его предшественник. В конечном итоге программа Trident, вероятно, будет рассчитана на 20-25 подводных лодок.
Первые восемь подводных лодок класса Ohio будут оснащены ракетой Trident I (C4); в настоящее время эта ракета модернизирована на 12 подводных лодках класса Lafayette. Новая ракета Trident II (D5), находящаяся в стадии разработки, должна быть установлена на девятой подводной лодке класса "Ohio", поставка которой запланирована на декабрь 1988 года. В течение 1989-96 годов первые восемь подводных лодок класса "Ohio" будут модернизированы ракетой D5. Ракета D5 будет иметь гораздо больший бросковой вес, чем C4; она сможет нести 10 боеголовок и, как ожидается, вдобавок будет обладать точностью, которая сделает ее эффективной при атаке советских шахтных установок.
Бомбардировщики дальнего действия Программа создания бомбардировщика связана с разработкой крылатых ракет; более поздние версии бомбардировщика B-52 оснащаются крылатыми ракетами воздушного базирования. Шестьдесят четыре бомбардировщика B-52G - четыре эскадрильи - были оснащены по 12 крылатыми ракетами каждая: в конечном итоге 105 бомбардировщиков B-52G будут переоборудованы таким образом. Радиус действия крылатой ракеты воздушного базирования составляет около 2500 км, так что бомбардировщику не нужно пробивать оборону противника. Ракета несет боеголовку мощностью 200 килотонн и обладает высокой точностью. Кроме того, 90 B-52H будут нести 20 ракет, 12 внешних и 8 внутренних. Кроме того, существует программа на 100 бомбардировщиков B-1B: первые 16 должны поступить в эксплуатацию в конце 1986 года. В конечном итоге они также станут носителями крылатых ракет после того, как их роль по проникновению возьмет на себя бомбардировщик с передовой технологией (Стелс), который все еще находится на стадии исследований и разработок: датой ввода в эксплуатацию указан 1991 год. Тем временем Военно-воздушные силы внедряют некоторые технологии "стелс" в программы B-1B.
Крылатые ракеты Программа крылатых ракет США является масштабной и охватывает воздушные, наземные и морские модификации. Текущая программа рассчитана примерно на 8000 единиц трех различных модификаций. В технологии крылатых ракет наблюдается стремительный прогресс. Для крылатой ракеты воздушного базирования (ALCM) первоначально планировалось построить 4348 единиц первой версии. Однако в настоящее время принято решение ограничить закупку этой первой версии 1739 экземплярами, а затем перейти непосредственно ко второй версии - усовершенствованной крылатой ракете. Если общее количество останется прежним, подразумевается, что будет закуплено около 2600 экземпляров расширенной версии, но возможно, что будет закуплено меньше. Информация об этой усовершенствованной версии засекречена; она может иметь дальность действия, в три раза превышающую первую версию, большую точность, увеличенную скорость и некоторые характеристики скрытности.
Крылатая ракета наземного базирования (GLCM) - это оружие, которое в настоящее время устанавливается в Западной Европе. Первый полет 16 ракет уже запущен в Гринхэм-Коммон, Великобритания. Еще один полет состоится в Комизо, Италия, в марте 1984 года. В ближайшие пять лет должно быть развернуто 464 таких ракеты: общий объем предусмотренных закупок составляет 565. В Бельгии и Нидерландах указанные полигоны для крылатых ракет находятся во Флоренне (в Намюре) и Венсдрехте (в Северном Брабанте) соответственно. Развертывание планируется начать в 1985 году во Флоренне и в конце 1986 года в Венсдрехте. Пока ни Бельгия, ни Нидерланды не приняли политического решения о развертывании. Во Французской Германии крылатые ракеты будут размещены в Хассельбахе, в земле Рейнланд-Пфальц.
Программа крылатых ракет морского базирования (SLCM) представляет собой смешанную программу, включающую противокорабельные ракеты малой дальности (450 км), ядерные ракеты наземного базирования средней дальности (2500 км) и обычные ракеты наземного базирования средней дальности - всего около 4000 ракет для использования примерно на 76 надводных кораблях и 80 подводных лодках к началу 1990-х годов. Противокорабельная ракета дальностью действия 450 км с обычной боеголовкой уже была установлена на одной ударной подводной лодке и должна была быть установлена на эсминец в марте 1984 года. Ядерную ракету наземного базирования дальностью 2500 км планируется разместить на ударных подводных лодках и надводных кораблях в июне 1984 года. Обычная версия наземного нападения, по-видимому, находится на более ранней стадии разработки.
Эта программа, по-видимому, осуществлялась без особого учета проблем контроля над вооружениями, которые она создает. Обычные и ядерные модели неотличимы друг от друга, а ракета компактна. Как только будет развернуто большое количество этих ракет морского базирования - а Советский Союз, который долгое время располагал крылатыми ракетами меньшей дальности на море, вскоре может развернуть SS-N-21, - тогда почти любой тип корабля может стать потенциальной платформой для ядерного нападения.
Long-range theatre nuclear weapon ядерного оружия большой дальности на ТВД
В то время как первые GLCMs устанавливались на Гринхэм-Коммон, первые ракеты Pershing II были установлены во Французской Германии. Обе были объявлены боеспособными на рубеже 1983/84 годов. В течение следующих трех-четырех лет в районе Швабиш-ГмииндНеу-Ульм-Неккарзульм должны быть развернуты 108 ПУ Pershing. В конце 1982 года правительство Западной Германии отклонило предложение США разместить по одной перезаряжаемой ракете на пусковую установку. Предварительные планы в настоящее время предусматривают наличие под рукой только достаточного количества разобранных запасных частей, чтобы гарантировать, что 108 ракет будут в рабочем состоянии в любое время. Однако неясно, действительно ли правительство США отказалось от варианта перезарядки: импульс развертывания евромагистральных ракет и напряженные отношения между Востоком и Западом все еще могут привести к развертыванию ракет "перезарядка". Первоначальная программа производства предусматривала выпуск 380 ракет. Дальность полета "Pershing" IIостается предметом спора: Соединенные Штаты утверждают, что он не мог достичь Москвы, а Советский Союз утверждает, что мог. Увеличение дальности его действия с 1800 км (официальная западная цифра) до 2500 км (официальная советская оценка) не представляет большой технической проблемы. Например, дальность полета баллистической ракеты может быть значительно увеличена за счет использования топлива с более высоким содержанием энергии на единицу. Вероятно, будет трудно развеять подозрения советского союза в том, что "Pershing" мог быть использован против объектов командования, контроля, связи и разведки {C3I) вокруг советской столицы. В то время как Pershing II заменяет Pershing IA для вооруженных сил США в ФРГ по принципу "один к одному", до сих пор не было принято решения о замене 72 Pershing IA, эксплуатируемых западногерманскими вооруженными силами по принципу "двойной ключ", на Pershing IB. Pershing IB имеет примерно ту же дальность полета, что и Pershing IA, но имеет конечное управление (как и Pershing II).
Как и в случае с развертыванием WTO, развертывание НАТО в авиационном секторе за последние два года не было драматичным. F-111 остаются основой сил дальнего удара ВВС США: из 250 все еще находящихся на вооружении, около 150 развернуты в Великобритании. Кроме того, Стратегическое авиационное командование США имеет на вооружении 60 средних бомбардировщиков FB-111. При необходимых модификациях и модернизации самолеты F/FB-111 могут оставаться на вооружении США в течение 1990-х годов. В дополнение к задачам по нанесению ударов на большие расстояния ВВС США планируют модифицировать 400 самолетов из своих программ F-15 или F-16 в версию "E" большей дальности.
Любое заявление о ядерных системах большой дальности на ТВД в Европе должно включать те, которые развернуты Францией и Великобританией. Существенных изменений в существующем или предлагаемом размещении ракет средней дальности не произошло (таблица 1.2). В авиационном секторе британские бомбардировщики "Vulcan" были сняты с выполнения ядерных функций. Французы планируют переоборудовать Mirage IV в ракетоносцы класса "воздух-поверхность" (ASMP). Восемнадцать таких ракетоносцев запланированы в рамках программы 1984-88 годов, вместе с 70 ракетоносцами Mirage 2000N и 50 Super Etendard. Программа "Tornado" идет полным ходом; этот самолет способен нести ядерное вооружение и имеет дальность полета, значительно превышающую 1000 км. Более 300 самолетов версии interdiction strike (IDS) были поставлены военно-воздушным силам Великобритании, Западной Германии и Италии (из общего числа запланированных 532).
Ракета MX В течение длительного периода представители министерства обороны США указывали на "окно уязвимости" - ситуацию, при которой советские ракеты наземного базирования могли нанести эффективный первый удар по американским ракетам наземного базирования. Утверждалось, что Советский Союз был в состоянии сделать это, потому что основная масса его ракет была наземного базирования, с боеголовками, достаточно мощными и точными, чтобы уничтожить американские шахтные установки. Есть много причин полагать, что попытка нанести первый удар такого рода была бы совершенно иррациональным актом, ведущим к разрушению Советского Союза. Окно уязвимости было, однако, одним из основных аргументов, использовавшихся для массированной модернизации ядерного вооружения США.
Администрация, однако, столкнулась с проблемой при объяснении того, как ракеты MX помогут закрыть это окно уязвимости. Это гораздо более крупная ракета, чем Minuteman, с большим весом при пуске и большей точностью. Следовательно, это могло угрожать советским шахтным установкам так же, как советские SS-18 могут угрожать американским шахтным установкам. Трудность заключалась в том, что MX столь же уязвима, как и ракета Minuteman. Как ракета, которая сама была уязвима, могла помочь закрыть окно уязвимости?
За долгую историю ракеты MX было предложено несколько различных режимов базирования. При администрации Картера предлагалось разместить ракеты по типу "гоночной трассы", при этом ракеты перебрасывались из одной лунки в другую. Более позднее предложение - при администрации Рейгана - перешло в другую крайность: ракеты были бы развернуты вместе, в режиме "плотной стайки", и не были бы уязвимы из-за "братоубийственного" эффекта атакующих их приближающихся ракет. Администрация не смогла добиться одобрения этой последней идеи Конгрессом. Поэтому она согласилась создать комиссию не только для рассмотрения проблемы базирования ракет наземного базирования, но и для пересмотра программы стратегической модернизации в целом. Эта комиссия, возглавляемая генералом в отставке Брентом Скоукрофтом, была создана в январе 1983 года, а отчет о ней был представлен в апреле.
IV. Комиссия Скоукрофта В Комиссию Скоукрофта входили в качестве старших советников представители предыдущих администраций - например, Гарольд Браун, Генри Киссинджер и Джеймс Шлезингер. У нее была широкая сфера деятельности - "программа стратегической модернизации Соединенных Штатов" - и она, безусловно, имела в виду подготовить отчет, который мог бы получить двухпартийную поддержку. Примечательно, что Комиссия не смогла заставить себя назвать ракету MX ракетой "Миротворец", ярлык, который придумала Администрация. Комиссия с пользой ликвидировала "окно уязвимости", указав, что Советский Союз не мог одновременно ликвидировать как американские МБР, так и базы бомбардировщиков и подводных лодок. Это связано с тем, что Советскому Союзу пришлось бы использовать различные системы вооружения для атаки на бомбардировщики и МБР. Чтобы атаковать бомбардировщики, им пришлось бы использовать систему, которая прибывает быстро, - ракеты, запускаемые с подводных лодок недалеко от берега. Однако эти ракеты недостаточно точны, чтобы уничтожить американские шахты с МБР, которые должны были бы быть атакованы советскими МБР с 30-минутным подлетным временем. Если бы Советский Союз попытался осуществить одновременный запуск баллистических ракет (БРПЛ) и МБР подводного базирования, детонация боеголовок БРПЛ предшествовала бы прибытию советских МБР на 15 минут, а американские МБР могли быть запущены до того, как они были уничтожены. (Комиссия отмечает, что это был бы "запуск под атакой", а не "запуск по предупреждению".) С другой стороны, если бы Советский Союз выпустил свои ракеты таким образом, чтобы БРПЛ и МБР прибыли одновременно, раннее предупреждение о пуске советских МБР дало бы время бомбардировщикам взлететь до того, как они будут уничтожены.
Комиссия, хотя и кратко обсудила - и одобрила - большинство других частей программы, сосредоточила внимание на вопросе о ракетах наземного базирования. В нем рекомендовалось, чтобы в долгосрочной перспективе Соединенные Штаты отказались от тяжелых ракет наземного базирования с несколькими боеголовками в пользу малых МБР с одной боеголовкой: "рассматриваем возможность развертывания, вероятно, в начале 1990-х годов. Мы предлагаем ракету с одной боеголовкой, чтобы уменьшить ценность цели, сделать ее невосприимчивой к атаке и, таким образом, повысить стабильность сил - и небольшой для того, чтобы открыться... возможности для живучего базирования почти наверняка должны включать мобильное базирование".13 Таким образом, Комиссия признала, что весь переход к разделяющимся боеголовкам был ошибкой - и подтвердила позицию тех сенаторов, которые в 1970 году выступали за взаимную паузу в летных испытаниях МБР MIRV с прицелом на их запрещение. Во многом по тем же причинам Комиссия рекомендовала начать исследования подводных лодок с баллистическими ракетами меньшего размера, несущих меньше ракет, чем "Trident".
Однако, хотя Комиссия заявила о своей заинтересованности в контроле над вооружениями, ее главной заботой, по-видимому, было снижение уязвимости американских ракет; в то же время она одобрила программы, которые увеличили бы уязвимость советских ракет. Таким образом, в нем предписывалась поражающая способность ракеты Midgetman для тяжелых целей: "Она должна обладать достаточной точностью и мощностью, чтобы подвергнуть риску советские защищенные военные цели";14 и он одобрил крылатую ракету и ракетные программы Trident II (D5) , запускаемые с подводных лодок - все эти ракеты могли поражать советские ракеты в их шахтах. Такое широкое одобрение ракетных программ с высокой поражающей способностью вызывает некоторые вопросы относительно заявления председателя о том, что: "Мы предлагаем новые направления, как в отношении сил МБР, так и в области контроля над вооружениями. Этот новый подход, по сути, заключается в интеграции программ стратегических сил с контролем над вооружениями и продвижении обоих направлений в направлении "стабильности".13 Кроме того, Комиссия - в рекомендации, которая вызвала пристальное критическое внимание Конгресса, - высказалась за немедленное размещение около 100 ракет MX в существующих шахтных установках Minuteman. Оно обосновывало эту несколько противоречивую на вид рекомендацию по трем причинам: во-первых, чтобы продемонстрировать волю и сплоченность США - фактически опасаясь, что решение сейчас не развертывать будет воспринято как признак слабости; во-вторых, "чтобы уменьшить существенный дисбаланс в возможностях американских МБР по сравнению с возможностями Советского Союза. Советы могут, используя свои МБР, подвергнуть наши силы и другие критически важные цели такому риску, с которым Соединенные Штаты не смогут сравниться"; и, наконец, "MX имеет важное значение для того, чтобы побудить Советы к переговорам".13 Сторонники контроля над вооружениями в Конгрессе были больше впечатлены аргументами в пользу возможных ракет с одной боеголовкой, чем аргументами в пользу MX. Аргумент о необходимости продемонстрировать американскую волю мог бы быть использован в качестве оправдания для очень глупых решений. Второй аргумент, по-видимому, подразумевает веру в то, что советские МБР могут существенным образом подвергнуть стратегические силы США "риску", тогда как в другом месте доклада Комиссия убедительно доказывает, что это не так. Последний аргумент "разменной монеты" так часто использовался для развертывания, которое впоследствии так и не было отменено, что он приобрел дурную славу. Администрация указала, что в обмен на отказ от развертывания MX они ожидают, что Советский Союз "откажется от своих тяжелых и средних МБР".15 Вряд ли это можно назвать серьезной позицией на переговорах.
Конгресс, Скоукрофт и переговоры по контролю над вооружениями Члены Сената использовали дебаты по поводу ракеты MX, чтобы попытаться добиться изменений в позиции Администрации по контролю над вооружениями. В мае 1983 года 19 сенаторов написали президенту: один из абзацев их письма гласит следующее:
Мы хотим подчеркнуть, что наша поддержка выделения средств на 1983 финансовый год не отражает консенсуса относительно необходимости размещения 100 ракет MX в шахтных пусковых установках Minuteman. Скорее, вчера мы выполнили нашу часть соглашения с вашей администрацией о продолжении [a] военной противоречивой программы в обмен на твердое обязательство серьезно и немедленно приступить к пересмотру предложения США по СНВ, значимому предложению о гарантированном наращивании вооружений, разработке более живучей малой МБР с одной боеголовкой и созданию двухпартийной, долговечной группы по контролю над вооружениями.16 Предложение о наращивании является одним из ряда предложений по контролю над вооружениями, выдвинутых в Конгрессе США. Многие сенаторы и представители конгресса явно пришли к выводу, что переговорная позиция Администрации в Женеве была неадекватной. Кроме того, они видели перспективу, в отсутствие какого-либо соглашения о контроле над стратегическими вооружениями, увеличения количества стратегических боеголовок США с 9500 примерно до 15.000, что, предположительно, сопровождалось эквивалентным увеличением с советской стороны.
Предложение о сокращении было особенно поддержано в Конгрессе сенаторами Коэном, Нанном и Перри, а в Палате представителей - господами Аспином, Гором и Диксом. Цель предложения состоит в том, чтобы разрешить модернизацию стратегических сил, но в то же время добиться сокращения количества боеголовок. Основное предложение, разработанное впоследствии, состоит в том, что Советский Союз и Соединенные Штаты должны согласиться каждый на ликвидацию двух ядерных боеголовок из своих стратегических сил за каждую новую развернутую боеголовку.
Угрозы противодействия ракете MX было достаточно, чтобы заставить администрацию согласиться каким-либо образом включить предложение о наращивании в женевские переговоры по сокращению стратегических вооружений (СНВ). 4 октября 1983 года президент объявил, что он поручает делегации СНВ предложить советскому Союзу Следующее: создание рабочей группы для обсуждения наращивания. Предложение, в частности, включает:
1. Положение, которое увязывает сокращения с модернизацией с использованием переменных коэффициентов, которые определяют, сколько существующих ядерных боеголовок должно быть выведено по мере развертывания ядерных боеголовок различных типов. Согласно сообщениям прессы, эти соотношения требуют сокращения количества МБР с МИРР в соотношении 2:1, сокращения количества боеголовок БРПЛ в соотношении 3:2 и замены МБР с одиночной боеголовкой в соотношении 1:1.
2. Положение, предусматривающее гарантированное ежегодное сокращение на 5 процентов в случае отсутствия нового развертывания. (Какое бы из этих положений ни привело к большему сокращению, оно будет иметь решающее значение.)
3. Положение, касающееся наращивания и замены бомбардировщиков и КРМ, в которых США имеют преимущество, советскими преимуществами в МБР.
4. Назначение Р. Джеймса Вулси в качестве члена по особым поручениям в состав делегации США. Администрация также согласилась сохранить Комиссию Скоукрофта для выработки возможных будущих рекомендаций. Критики предложения о сокращении вооружений утверждают, что оно позволяет остановить тот самый процесс, который в первую очередь должен касаться переговоров по контролю над вооружениями, - технологическую модернизацию вооружений. Кроме того, это могло бы привести к нестабильной ситуации, если бы внедрение новых ракет MIRVed привело к выводу из эксплуатации ракет с одной боеголовкой. Сторонники утверждают, что это привело бы к значительному улучшению ситуации, которая сложилась бы в противном случае: что это фактически способствовало бы развертыванию ракет с одинарными боеголовками, поскольку это не потребовало бы сокращения общего ракетного запаса; и что предложение открывает перспективу двухпартийного подхода к контролю над вооружениями.
Пока нет никаких свидетельств какого-либо советского интереса к этому предложению.
V. Разрыв переговоров Позиции на момент разрыва 15 ноября 1983 года британское правительство объявило о прибытии крылатых ракет на Гринхэм-Коммон. 22 ноября Бундестаг подтвердил свою поддержку развертывания крылатых ракет и ракет "Pershing" в ФРГ. 23 ноября Советский Союз прекратил переговоры о ядерных силах большой дальности на ТВД, а 8 декабря советское правительство также приостановило переговоры о сокращении стратегических вооружений, не согласовав дату возобновления.
Поначалу основное различие между переговорными позициями Соединенных Штатов и Советского Союза заключалось в следующем: Соединенные Штаты были особенно обеспокоены угрозой, исходящей от советских тяжелых ракет наземного базирования, и хотели заключения соглашения, которое привело бы к значительному сокращению их количества. В дополнение к сокращению боеголовок и пусковых установок, это могло бы быть достигнуто за счет специальных положений, ограничивающих общий бросаемый вес. Однако в ходе переговоров Соединенные Штаты скорректировали свою позицию, стремясь не к восстановлению равенства в забрасываемом весе, а к уменьшению неравенства. Первоначально Соединенные Штаты предложили, чтобы первый этап соглашения не включал бомбардировщики или крылатые ракеты: позже они согласились с их включением. Советский Союз хотел заключить соглашение в духе соглашений SALT I или SALT II, в первую очередь устанавливающее общие численные ограничения, значительно более низкие, чем ограничения, установленные SALT II, позволяя каждой стороне свободно смешивать по своему усмотрению. Оно в ходе переговоров согласилось использовать боеголовки, а также пусковые установки в качестве основных единиц подсчета. Оно также заявило о готовности рассмотреть меры проверки, которые, по-видимому, выходят за рамки тех, которые оно было готово рассмотреть в SALT II.17 На переговорах LRTNF Соединенные Штаты потребовали численного равенства между боеголовками на советских ракетах наземного базирования в пределах дальности действия Западной Европы и боеголовками на американских ракетах, размещенных в Европе, которые могли бы достичь СССР. Были предложены различные цифры - от первоначального 0 до 420. Неясно, какую часть от общего количества SS-20 США хотели включить в европейскую сделку: СССР указал, что все ракеты к западу от 80R восточной долготы могут быть приняты во внимание. Как и в СНВ, Советский Союз в конечном итоге согласился принять во внимание как боеголовки, так и пусковые установки и предложил сократить количество пусковых установок SS-20 до 140 (420 боеголовок, не включая возможности перезарядки) и ликвидировать все оставшиеся SS-4 и SS-5 в обмен на отказ от нового развертывания в Западной Европе. Это привело бы к тому, что количество боеголовок на советских ракетах LRTN, нацеленных на Европу, стало бы ниже того количества, которое существовало до начала развертывания SS-20. Стороны согласились, что списанные SS-20 не следует перебрасывать дальше на восток и что количество советских ракет LRTN в Восточной Сибири должно быть заморожено. Стороны также договорились включить в сделку самолеты LRTN, и, по словам представителя США на переговорах, окончательные позиции по самолетам не очень сильно разошлись.18 Состоялся интересный обмен мнениями по поводу возможности равного сокращения существующих и предполагаемых боезарядов на 572 единицы с обеих сторон. Такое сокращение сократило бы количество советских пусковых установок SS-20 примерно до 120 (или чуть больше) в обмен на отсутствие новых развертываний в Западной Европе - все еще приблизительный эквивалент британских и французских вооруженных сил, но без использования этого в качестве обоснования соглашения. Сразу после перерыва в переговорах два главных переговорщика по-разному объяснили происхождение этого предложения. 19 Это краткое изложение позиций, высказанных на момент срыва переговоров. Очевидно, важно, чтобы переговоры начались снова; но произойдет еще один провал, если крупные державы не определят цели своей национальной безопасности таким образом, чтобы сделать возможным контроль над вооружениями.
Политика безопасности и контроль над вооружениями Ядерное превосходство Чтобы контроль над вооружениями был успешным, его средства должны соответствовать политике национальной безопасности. Основная цель контроля над вооружениями - снизить риск ядерной войны. Если сверхдержавы, как неотъемлемая часть своей политики безопасности, готовятся к ведению ядерной войны и победе в ней, и если они стремятся достичь какого-либо ядерного превосходства, то переговоры по контролю над вооружениями - пустая трата времени. Переговоры могут иметь некоторый разумный шанс на успех только в том случае, если ядерные державы согласятся с тем, что ядерное оружие имеет одно-единственное применение - для сдерживания его применения другими.
Лидеры обеих сверхдержав заявили, что ядерные войны не могут быть выиграны и, следовательно, никогда не должны вестись. Однако руководящие документы по обороне Соединенных Штатов, устанавливающие руководящие принципы для вооруженных сил на следующие пять лет, рассказывают совсем другую историю. Если сдерживание терпит неудачу, они указывают на то, что цель состоит в том, чтобы "одержать победу" в ядерной войне и иметь возможность прекратить войну на условиях, благоприятных для Соединенных Штатов.20 С обеих сторон политика закупок в области ядерного оружия, похоже, не соответствует заявлениям лидеров.
Политическое преимущество Обе сверхдержавы также, по-видимому, считают, что видимость неполноценности ядерного оружия наносит большой политический ущерб. этого следует, что они верят - хотя и не говорят этого, - что видимость превосходства приносит большие политические преимущества. Так, бывший глава Агентства по контролю над вооружениями и разоружению Юджин Ростоу сказал: "Нынешнее состояние ядерного баланса является всепроникающей и коварной политической силой, глубоко влияющей на политические настроения по всему Западу",21 и снова по другому поводу: "Ядерное оружие - это прежде всего политическая, а не военная сила - мощная политическая сила, порождающая течения мнений, которые трансформируют наш мир... Я считаю, что риск ядерной войны сегодня намного меньше, чем риск того, что единство Запада будет разрушено и Запад будет сведен к нейтралитету психологическим и политическим давлением, исходящим из ядерного баланса".22 Если, как предполагает Ростоу, предполагаемое советское превосходство в ракетах наземного базирования действительно нанесло политическую рану, то это была рана, нанесенная самому себе. Вместо того чтобы постоянно ссылаться на несуществующее окно уязвимости, представители США могли бы просто указать, что ракетное превосходство наземного базирования, если оно и существовало, не имело военной ценности. Тогда не было бы причин для каких-либо политических последствий. Политический эффект, такой, какой он есть, был создан теми же людьми, которые затем продолжили подчеркивать его важность.
Все, что необходимо сделать с превосходством, которое в военном отношении бессмысленно, - это, во-первых, указать, что это так, и, во-вторых, сослаться на концепцию достаточности, а не паритета. Тогда не было бы причин для возникновения политических последствий из-за бессмысленного в военном отношении числа. Мнение о том, что очевидное ядерное превосходство или неполноценность имеет большое политическое значение, является очень опасным. Следствием этого является бесконечная гонка ядерных вооружений. Кроме того, урок, который не останется незамеченным для неядерных стран, заключается в том, что ядерное оружие, по мнению Соединенных Штатов и Советского Союза, приносит политические дивиденды. Политическое значение, которое крупные державы придают ядерному оружию, является предписанием для распространения. Все усилия по получению одностороннего преимущества противоречат контролю над вооружениями.
Изменение политических отношений Когда обе стороны занимаются качественным и количественным совершенствованием своего ядерного оружия, они неизбежно начинают мыслить иными категориями, чем базовое сдерживание: они ищут какой-то дополнительной отдачи от своих инвестиций в свое оружие. В Советском Союзе военные соображения всегда были важны во внешней политике, поэтому существует естественная тенденция добиваться перевеса везде, где это возможно. В Соединенных Штатах существует твердое убеждение, что Советский Союз будет вынужден пойти на уступки, если столкнется с амбициозной программой перевооружения в Соединенных Штатах. Нет никаких свидетельств того, что эта тактика имела какой-либо успех в прошлом, и еще менее вероятно, что она будет успешной сейчас. Однако этой точки зрения, похоже, придерживаются так же упорно, как и прежде.
Наращивание вооружений часто приводит к появлению доктрин, которые их оправдывают. Военные, промышленные и технологические силы объединяются, чтобы отодвинуть доктрины от элементарного сдерживания в сторону веры в то, что политические и военные выгоды могут быть получены за счет некоторого преимущества в ядерном оружии. Перспективы контроля над вооружениями невелики до тех пор, пока эти убеждения господствуют.
Вопрос о соблюдении обязательств по контролю над вооружениями был превращен в политическую полемику; это еще одна практика, от которой необходимо отказаться. Цель должна заключаться в разъяснении сомнительного поведения, в полной мере используя для этого существующие механизмы консультаций - "не использовать эти опасения для дальнейшего отравления отношений, отказа от существующих соглашений или, что еще хуже, полного прекращения контроля над вооружениями".23 Политика безопасности и контроль над вооружениями: европейская дилемма Проводимая в настоящее время политика в области ядерного оружия в Европе страдает одним фундаментальным недостатком и одним серьезным мифом. Этот недостаток касается роли ядерного оружия в национальной обороне. Как только ядерный порог будет преодолен, чрезвычайно трудно представить, что применение ядерного оружия будет ограничено выборочным применением в районе боевых действий или что будут соблюдаться меры предосторожности, которые ограничат сопутствующий ущерб. Ядерные бои не являются значимой формой обороны. Это неудивительно, что НАТО так и не договорилось о том, что делать дальше, если первоначальное применение ядерного оружия для демонстрации решимости не сможет остановить военные действия.24 Политика безопасности больше не должна основываться на ядерном ответе на обычное нападение. Для европейских государств политика расширенного сдерживания глубоко несостоятельна. Миф заключается в том, что крылатые ракеты и ракеты "Першинг" обеспечат связь со стратегическими межконтинентальными ядерными силами США и что Соединенные Штаты будут готовы нанести ядерные удары по Советскому Союзу в защиту Западной Европы. Связь скорее обратная: новые ракеты делают практически неизбежным втягивание Западной Европы в любую стратегическую войну между двумя сверхдержавами (подробное обсуждение см. в Ежегоднике СИПРИ за 1982 год, страницы 25-32).
Вместо того чтобы искать технологические решения для поддержания этого мифа, западноевропейским членам НАТО лучше было бы признать убедительную логику стратегического паритета между двумя сверхдержавами: ядерного зонтика, изначально предназначавшегося для защиты Европы, больше нет. Нет смысла просить Соединенные Штаты об заверениях, которые они вряд ли смогут дать. В ядерной войне, без сомнения, могут иметь место акты иррациональности, а передовое развертывание крылатых ракет и ракет "Pershing" может сделать советских руководителей более неуверенными в реакции Запада на продвижение WTO на запад. Но для западноевропейских государств вряд ли разумно при планировании обороны ставить на карту свою национальную безопасность, исходя из предположения, что во время войны власти США откажутся от благоразумия и разума и рискнут совершить самоубийство от их имени.
Структура возобновленных переговоров Объединение START и LRTNF Основное требование успешных переговоров заключается в том, чтобы цели политики контроля над вооружениями и политики безопасности были совместимы. Однако структуру двух серий переговоров также придется пересмотреть: нынешняя структура вряд ли сможет выжить. Переговоры по контролю над вооружениями должны отражать военные реалии: военная реальность такова, что множество различных типов ядерного оружия, расположенных в разных местах, могут быть использованы для уничтожения любой конкретной цели. Поэтому со стороны контроля над вооружениями не очень разумно ограничивать некоторые из этих вариантов, но не ограничивать другие. Например, с советской точки зрения, крылатая ракета наземного базирования, запущенная из Великобритании или Италии в направлении советской территории, по существу, относится к той же категории, что и крылатая ракета воздушного или морского базирования, выпущенная с американского бомбардировщика или подводной лодки, и нелегко понять, почему ими следует заниматься в ходе отдельных переговоров. Разделение между переговорами по СНВ и LRTNF всегда было несколько условным.
Растущее внедрение передовых систем также делает это разделение менее разумным. Точно так же, как оружие с межконтинентальной дальностью действия может применяться на более коротких расстояниях, системы с дальностью действия менее 5.500 км (традиционный критерий стратегической системы) могут использоваться для стратегических миссий, если они передового базирования. Корреляция между дальностью полета и миссией слабая.
Переговоры о подкатегориях ядерного оружия всегда склонны к обходу. Показательным примером является крылатая ракета морского базирования: она не была включена ни в СНВ, ни в переговоры LRTNF. Кроме того, в рамках объединенного комплекса переговоров было бы легче решить спорный вопрос о французских и британских вооруженных силах, и было бы легче договориться о компромиссах из-за географической асимметрии, технологических различий и различий в структуре вооруженных сил. Баланс аргументов заключается в том, чтобы рассматривать межконтинентальные ядерные системы и системы ТВД в рамках одних переговоров.
Нижний предел диапазона Переговоры LRTNF были в основном связаны с системами, имеющими максимальную дальность действия где-то между 1000 и 5500 км. Однако были рассмотрены правила, не допускающие обхода для оружия меньшей дальности. При передовом базировании такие системы могут поражать многие цели, на которые в противном случае распространяются LRTNF. Например, SS-22 в ГДР и Чехословакии могут поражать около 80% целей с ядерным оружием в Западной Европе, а SS-23 - почти 50%. Объединенные переговоры также столкнулись бы с этой проблемой. Одной из возможностей было бы сохранить ограничение в 1000 км и согласовать правила, не допускающие обхода, посредством географических ограничений на развертывание. Другим решением, даже лучшим с точки зрения контроля над вооружениями, было бы снизить предел переговоров до 200 км, то есть включить все, кроме ядерных сил ближнего действия на ТВД.
Ракетные системы, которые в настоящее время рассматриваются НАТО для нанесения глубоких ударов, имеют дальность действия, явно превышающую 200 км (см. Главу 8). Для этого оружия рассматриваются как ядерные, так и обычные варианты. Поэтому было бы преимуществом привлечь их к переговорам. Ограничение ядерных боеголовок, которое их включает, дало бы обеим сторонам стимул к развертыванию обычных боеприпасов для этих миссий. Для ядерного оружия меньшей дальности вариант разъединения, как метод ограничения, возможно, более перспективен. Если бы это сочеталось с переговорами, охватывающими все другие виды ядерного оружия, то в принципе был бы охвачен весь диапазон.
Общие поэтапные сокращения Если бы были согласованы общие ограничения, это облегчило бы поиск компромиссов между асимметричными позициями сил, предоставив обеим сторонам возможность смешивать компоненты сил по своему усмотрению. It Необходимо будет установить ограничения только для нескольких аспектов потенциала создания ядерного оружия: доставляемые боеголовки будут основной расчетной единицей.
Ядерное равновесие не является хрупким. Для базового сдерживания все, что требуется, - это достаточность ядерного оружия, достаточного для того, чтобы пережить первый удар и нанести серьезный ущерб другой стороне. Военной необходимости в паритете нет. Не существует рационального военного использования некоторого превосходства, измеряемого теми или иными используемыми критериями. Поиск четности - это часть проблемы, а не путь к решению. Из этого следует, что существует широкий спектр возможных соглашений, которые укрепили бы безопасность обеих сверхдержав. Одним из таких соглашений было бы значительное, скажем, на 50 процентов, сокращение лимитов, установленных соглашением SALT 11. Однако, возможно, легче договориться о более медленном поэтапном подходе. "Опыт учит, что переговоры с русскими могут продолжаться только в том случае, если ограничения, принятые на одном этапе, послужат основой для более жестких ограничений на следующем". 25
Дестабилизирующие технологии Более важными, чем общие сокращения, являются ограничения на дестабилизирующие технологии, например, технологии, которые могут быть использованы для нанесения первого ядерного удара. Повышенная точность и возможности противолодочной обороны оказывают такое дестабилизирующее воздействие. Эффективная противоракетная оборона, развернутая в космическом пространстве, также была бы дестабилизирующей, если бы ее когда-либо можно было заставить работать. Даже если бы они были только предложены, они могли бы привести к разработке контрмер с другой стороны.
Особую тревогу вызывает повышение точности, которое придает баллистическим, а также крылатым ракетам и другим средствам противодействия высокий потенциал противодействия (т.е. Потенциал уничтожения ядерных сил противника). Это верно, что уязвимость от этого оружия МБР в укрепленных шахтах была преувеличена, но в эту уязвимость широко верят. Короткое время полета ракет переднего базирования также дестабилизирует ситуацию: оно поощряет предварительное делегирование полномочий на ведение огня при атаке. Это могло бы побудить любую из сверхдержав серьезно рассмотреть политику предупреждения о запуске (хотя, учитывая неопределенность такой системы, трудно поверить, что какая-либо из них действительно приняла бы ее).
Эти изменения приводят к увеличению риска войны из-за технической ошибки и необходимости упреждающего удара во время кризиса. Более того, некоторые системы передового базирования будут нацелены на центры С31 противника. Если бы они использовались для этой функции на войне, результатом могла бы стать совершенно неконтролируемая ядерная атака с другой стороны.
Ракета "Pershing II" сочетает в себе многие из этих дестабилизирующих характеристик. Это первая баллистическая ракета с терминальной системой наведения, КВО26 составляет несколько десятков метров, а время полета составляет всего 12 минут на расстояние 1800 км. Для стратегического применения против советской территории он, вероятно, будет нацелен на установки C3 и другие цели, которые считаются срочными (например, самолеты быстрого реагирования, ракеты и подводные лодки в порту). Он мобильен, и поэтому его трудно уничтожить, если не нанести упреждающий удар с базы. Однако советское развертывание в ГДР и Чехословакии могло бы обеспечить прикрытие района Швийбиш-Гмайнд-Ной-Ульм-Неккарзульм и, таким образом, сделать его уязвимым. Искушение нанести упреждающий удар усилилось бы с обеих сторон.
Главным образом из-за длительного времени полета крылатые ракеты оказывают меньшее дестабилизирующее воздействие. Тем не менее, они представляют собой еще один серьезный вызов контролю над вооружениями, не в последнюю очередь из-за возникающих проблем с проверкой. В течение нескольких лет планы США по развертыванию крылатых ракет указывали на скачок вперед в количестве доставляемых стратегических боеголовок. Развертываются крылатые ракеты воздушного и наземного базирования, а первые ядерные ракеты морского базирования должны поступить на вооружение подводных лодок общего назначения во второй половине 1984 года. Недавно Советский Союз также провел летные испытания крылатых ракет большой дальности с технологиями наведения на местности. Поэтому срочно необходимы ограничения. Полный запрет на крылатые ракеты морского базирования необходим для эффективной проверки будущих соглашений. Роль систем передового базирования в размещении сил сверхдержавы возрастает: посмотрите на передовое развертывание баллистических ракет в Восточной и Западной Европе, огромные приобретения крылатых ракет для развертывания по всему миру и подводные лодки, патрулирующие ближе к зарубежным берегам. По мере того как одна сверхдержава наращивает свое передовое развертывание, другая следует ее примеру. Таким образом, Советский Союз размещает новые ракеты в Восточной Европе и угрожает разместить вблизи береговой линии США ракеты, которые "будут сопоставимы с новыми американскими ракетами по времени полета до целей, ядерной мощности и точности".27 Протяженные открытые береговые линии с военно-морскими базами и множеством важных аэродромов у моря делают Соединенные Штаты уязвимыми для этой контрстратегии.
Этот переход к передовым системам является очень опасным, и поиск способа ограничить его и обратить вспять должен стать первоочередной задачей на возобновленных переговорах.
Роль европейских стран Ядерное оружие также используется как важное средство политического контроля. Новые американские ракеты в Западной Европе и новые советские ракеты в Восточной Европе усиливают хватку крупных держав в их соответствующих частях континента; и в силу природы вещей сами крупные державы вполне могут неохотно отказываться от политических рычагов, которые, по их мнению, обеспечивают эти развертывания. Таким образом, инициатива по некоторому прекращению и обращению вспять конкуренции в области ядерного оружия, вполне возможно, должна исходить от самой Европы. У европейцев есть веские причины для беспокойства: на европейской земле развернуто около 10.000 единиц ядерного оружия для использования во время войны. Именно в этой части мира общественное мнение против ядерного оружия выражается наиболее решительно. В ходе переговоров по LRTNF европейские члены НАТО сформировали Специальную консультативную группу, консультирующую Соединенные Штаты. В ходе возобновленных переговоров претензии Европы на право голоса были бы особенно сильны, если бы переговоры касались всего ядерного оружия вплоть до 200-километрового порога. Страны в других частях мира, где развернуто ядерное оружие сверх этой дальности, или определенные страны, которые считают себя мишенями для такого оружия, также должны быть задействованы. На переговорах по LRTNF НАТО предложила общий потолок с региональными дополнительными потолками. Это могло бы быть разумным подходом для новых переговоров с механизмами более прямого участия третьей стороны.
Необходимость принятия какой-либо временной меры Представляется маловероятным, что переговоры по контролю над ядерными вооружениями будут возобновлены в ближайшее время - а когда они возобновятся, они, вероятно, займут много времени. Тем временем развертывание нового ядерного оружия на новых платформах будет продолжаться. Вот почему очень важно принять какие-то временные меры, устанавливающие определенный предел ядерных арсеналов. В январе 1984 года на совместном заседании Комиссий Пальме и Брандта в Риме Комиссия Пальме предложила ввести однолетний мораторий на развертывание ядерного оружия. Комиссия настоятельно призвала "Советский Союз и Соединенные Штаты взаимно объявить годичную паузу в развертывании ядерного оружия, чтобы открыть путь для возобновления переговоров". Далее в заявлении говорилось: "Этот мораторий создал бы более благоприятные условия и способствовал бы достижению соглашения о новых принципах, которыми будут руководствоваться на переговорах по значительным качественным ограничениям и количественным сокращениям ядерного оружия".28 Для Европы такой мораторий был бы разумным, поскольку он предоставил бы еще один шанс для согласованных ограничений на ракеты евровидения. Однако принятие окончательного советского предложения в Женеве о сокращении советских войск, нацеленных на Европу, наполовину было бы лучше. В заявлении не уточнялось, насколько низко должен распространяться мораторий. Однако, казалось бы, ядерное оружие на поле боя могло бы быть исключено. Со стороны НАТО количество этого оружия в любом случае сокращается, что делает мораторий менее актуальным для этой категории вооружений: и лучший способ справиться с ними - это соглашение о разъединении, а не мораторий.29 Можно привести аргумент, что мораторий в некотором смысле принес бы больше пользы Советскому Союзу, чем Соединенным Штатам. Соединенные Штаты предлагают разместить в этом году ряд крылатых ракет с ядерными боеголовками; советская программа создания крылатых ракет продвинулась не так далеко. С другой стороны, любое развертывание новых советских МБР будет остановлено; Соединенные Штаты не собираются развертывать новые МБР в 1984 году. Обеим сторонам пришлось бы прекратить программы бомбардировщиков и модернизацию на море. Советский мораторий на развертывание SS-20 будет восстановлен. Советское развертывание SS-22 в ГДР и Чехословакии было бы остановлено на самом раннем этапе, и в Западной Европе к 41 развернутой в настоящее время ракете "Pershing II" больше не добавилось бы. Мораторий не нанесет ущерба безопасности ни одной из сторон. Вопрос в том, готовы ли сверхдержавы прекратить свою борьбу за превосходство и очевидные связанные с этим политические преимущества. Предложение о введении моратория является проверкой их готовности сделать это.
Примечания и ссылки 1Американо-советские отношения, слушания в Комитете по международным отношениям, Сенат США, 98-й Конгресс, первая сессия по резолюциям о контроле над вооружениями, часть 2 (Типография .
2 Гетлер М., Washington Post, 16 сентября 1983 г.
3 Робинсон, К. А., "Советские испытания новой крылатой ракеты", Неделя авиации и космических технологий 2 января 1984 г.
4 Официальных данных США. На каждой пусковой установке может быть установлена одна ракета перезарядки.
5 Заявление на саммите в Уильямсбурге, 29 мая 1983 года.
6Обзор новостей Кореи, 8 октября 1983 года.
7 Издательство "Джиджи Пресс", 29 октября 1983 года.
8 Три условия таковы: сокращение сил вдоль китайско-советской границы (включая Монголию); прекращение военной поддержки Вьетнама в его войне против Кампучии; и вывод советских войск из Афганистана.
9 Маршал Огарков, заявление на пресс-конференции, Москва, 5 декабря 1983 г., цитируется ТАСС.
10 Пресс-релиз ТАСС, 25 ноября 1983 г.
11 См. "Вашингтон пост", "Вашингтон таймс" и "Уолл Стрит джорнэл", все за 27 января 1984 года.
12 Урбан М. Л., "Крупная реорганизация советских военно-воздушных сил", Международное оборонное обозрение, Том 16, ! 6, 1983, стр. 756.
13 Заявление генерал - лейтенанта . Брент Скоукрофт, в Комитете по делам вооруженных сил, Палата представителей, 98-й Конгресс, 1-я сессия, часть 2, Стратегические программы (Типография правительства США, Вашингтон, Округ Колумбия, 1983), стр. 63.
14 Отчет президентской комиссии по стратегическим силам, апрель 1983 г., стр. 15.
15 Примечание 1, стр. 15.
16 Примечание 1, стр. 44 и 45.
17 Речь Эдварда Роуни перед Клубом Содружества Калифорнии, 27 января 1984 г.
18 Нитце П. Х., "Взгляд американского переговорщика на женевские переговоры", New York Times, 20 января 1984 г.
19 Нитце (примечание 18); и Квицинский Ю., "Советский переговорщик обвиняет Америку", New York Times, 13 января 1984г.
20"Нью-Йорк таймс", 30 мая 1982г.
21 Примечание I, стр. 191.
22 Примечание 1, стр. 210.
23 Гарриман А. У., "Три года правления Рейгана: "ядерная безответственность"", New York Times, 3 января 1984 г.
24 Обзор и оценку дебатов о запрете первого использования см. в Блэкаби Ф., Голдблате Дж. и Лодгаарде С., Запрете первого использования, SIPRI (Taylor & Francis, Лондон, 1984).
25 Смит, Г. К., Варнке, П.К. и Райнлендер, Дж. Б., "Дорога назад за стол переговоров", New York Times, 29 декабря 1983г.
26 Вероятная круговая ошибка, показатель точности ракеты: радиус окружности с центром в цели, в пределах которого ожидается попадание 50 % оружия, нацеленного на цель.
27 Квицинский (примечание 19). .
28 Заявление Международной комиссии по вопросам разоружения и безопасности (ICDSI, Комиссия Пальме) по итогам совместного заседания ICDSI и Международной комиссии по вопросам международного развития (ICIDI, Комиссия Брандта) в Риме, 20-22 января 1984 г.
29 НАТО объявило о выводе ядерных боеголовок 1400 из Западной Европы в ближайшие 5-6 лет, включая атомные мины для подрыва и боеголовки для зенитных ракет Nike-Hercules. Презентацию и обсуждение вариантов ядерного разъединения в Европе см. Лодгаард С. и Ти М. (ред.), Ядерное разъединение в Европе, SIPRI (Тейлор & Фрэнсис, Лондон, 1983)
![[]](/img/t/temezhnikow_e_a/nucl1984/nucl1984-1.png)
![[]](/img/t/temezhnikow_e_a/nucl1984/nucl1984-2.png)
![[]](/img/t/temezhnikow_e_a/nucl1984/nucl1984-3.png)
![[]](/img/t/temezhnikow_e_a/nucl1984/nucl1984-4.png)
![[]](/img/t/temezhnikow_e_a/nucl1984/nucl1984-5.png)
![[]](/img/t/temezhnikow_e_a/nucl1984/nucl1984-6.png)