Тихомиров Евгений Алексеевич : другие произведения.

Методология Науки

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:

   МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
  
   Евгений Алексеевич Тихомиров
  
   Введение. Под наукой я подразумеваю, в первую очередь, науку физику, но всё нижесказанное справедливо и для других естественных наук. Являясь полпредом обывателя и проанализировав положение дел в науке, пришёл к выводу, что в настоящее время наука физика находится в состоянии стагнации. Этому обстоятельству способствует принятая методология науки. Рассмотрим, чем же обусловлен застой в науке.
  
   Целью науки является получение новых знаний о природе. Обычный ход научных исследований включает в себя следующие этапы:
   Наблюдение (эксперимент) ----- новые знания ----- теория ----- другие новые знания.
   Возникает вопрос, зачем вообще нужна теория, ведь новые знания уже получены из наблюдений или экспериментов. Однако с помощью теории учёные, во-первых, объясняют выводы, следующие из наблюдений или экспериментов, во-вторых, учёные после разработки теории смотрят, не появятся ли другие новые знания, но теперь уже, как следствие и приложение теории. Таким образом, отметим, что теория является инструментом учёного для объяснения явлений природы и получения других новых знаний о природе. Однако с течением времени учёные внедряются в сферы, где непосредственный эксперимент затруднён или вообще невозможен. Например, структура атома или, ещё меньше, структура элементарной частицы. Как можно наблюдать структуру электрона, например? Ответ - никак. Или, например, возьмём планету Земля. Как бы мы не хотели, мы не можем заглянуть в центр Земли и посмотреть, как там всё устроено, и что там происходит? Я уже не говорю о чёрной дыре. Поэтому в астрономии и физике обычный ход научных исследований, приведенный выше, нарушается, длинная цепочка укорачивается и на первое место выходит теория, а эксперимент (наблюдение) начинает играть вспомогательную роль, как средство проверки теории, по следующей схеме:
   теория ----- эксперимент (наблюдение)
   Причём, как мы установили ранее, непосредственные эксперименты и наблюдения невозможны ввиду специфики наблюдаемых объектов, поэтому обычно привлекаются косвенные эксперименты.
  
   Подмена цели. Итак, в науке постепенно произошла подмена цели. Многие исследователи совершенно искренне полагают, что цель науки - разработка теорий. Появилась даже шутка: "Если какой-либо факт не укладывается в теорию - тем хуже для факта". Однако целью науки как было, так и осталось - получение новых знаний о природе. Обывателю теория безразлична. Теория нужна только самим учёным, как инструмент для получения новых знаний. Поскольку теория - инструмент, то она не может быть правильной или неправильной (ниже будет показано, что все (все!) теории неправильные), она может быть либо плохой, либо хорошей. Хорошая теория - если с её помощью можно получить новые знания о природе, и плохая - если с её помощью не удаётся получить новых знаний. Подмена цели науки отрицательно сказывается на самой науке. Постановка теории во главу угла в науке - способствует её стагнации. Теорий много их количество растёт, но новых достоверных знаний о природе не прибавляется.
  
   Отсутствие критерия истинности. Иные учёные полагают, что критерием истинности какой-либо теории является эксперимент, но, как мы установили ранее, ввиду специфики наблюдаемых объектов, прямой эксперимент невозможен. Остаётся косвенный эксперимент, но косвенный эксперимент можно объяснить и так, и эдак. Нет критерия правильности интерпретации косвенного эксперимента. Например, теория электронной проводимости проводников "подтверждается" целой кучей косвенных экспериментов, "подтверждающих" якобы инерционность электронов при резкой останове вращающейся катушки, рамки или диска. Но кратковременный ток при остановке вращения, можно объяснить не инерционностью электронов, а деформацией электронных орбиталей атомов при резкой остановке.
   Энгельс считал, что критерием истинности в науке является практика, но и это неверно. Можно на практике чем-то с успехом пользоваться, не обязательно зная и понимая, как оно работает. Можно отлично управлять автомобилем ничего, не зная о двигателе внутреннего сгорания. Так же и в науке, мы пользуемся электрическим током на практике, плохо понимая, что же это такое - электрический ток. Таким образом, в науке нет критерия истинности. Если бы таковой критерий был, то не было бы споров верна или нет, например, теория относительности, или верна или нет теория струн. Некоторые исследователи полагают, что правильность той или иной теории подтверждается математикой, но так ли это?
  
   Математизация науки. Не секрет, что в настоящее время астрономия и, в особенности, физика в значительной степени математизированы. Учёные альтернативного толка даже усматривают в этом какую-то злонамеренность. Иногда их критика математизации науки справедлива, т.к. за математикой иногда уже невозможно рассмотреть физический смысл того или иного процесса. Но математизация науки - это объективный и вынужденный процесс. Действительно, раз мы пришли к укороченной цепочке научных исследований, то, выдвигая какую-то теорию, мы должны её хоть чем-то обосновать и проверить, хотя бы на формальную логику и здесь без математики не обойтись. Другими словами, теория - это гипотеза, проверенная математикой. Но может ли математика служить критерием истинности теории, пусть даже математический аппарат её безупречен? Очевидно - нет. Так как математика не отвечает на вопрос существует или нет рассматриваемое явление в природе, а только отвечает на вопрос, что то, или иное явление может существовать в природе. Математика подтверждает лишь внутреннюю непротиворечивость теории.
  
   Все теории неверны. Откуда берутся теории? При укороченной схеме научных исследований, очевидно, что теории берутся из головы. Другими словами, учёные просто придумывают теории, проверяя свои гипотезы на внутреннюю непротиворечивость и формальную логику математикой. Но при таком подходе они только случайно могут, что-то угадать и попасть в соответствие с природой. В настоящее время Интернет полон критикой всех существующих ортодоксальных теорий. И эта критика не безосновательна. Альтернативные учёные в пух, и прах громят Специальную теорию относительности, Общую теорию относительности, Теории струн и суперструн, Теорию и Закон всемирного тяготения, Молекулярно-кинетическую теорию, Циклы Карно и так далее и тому подобное. Однако, все теории, которые альтернативные учёные выдвигают взамен ортодоксальных теорий, можно подвергнуть такой же уничтожающей критике и даже в большей степени. Поэтому я сформулировал методологический закон, который называется Закон Тихомирова. Этот закон состоит из двух пунктов.
  
   Закон несостоятельности теорий (закон Тихомирова)
Пункт 1. Любая теория - неверна, и рано или поздно обнаружит свою
   несостоятельность.
Пункт 2. Если кому-то кажется, что какая-то теория - верна. Или кто-то думает, что
   он выдвигает правильную теорию, смотри пункт 1.
  
   Доказательством этого закона является то, что случайно открытые феноменологические факты или явления обычно не вписываются ни в одну из существующих теорий. Например, высокотемпературная сверхпроводимость до сих пор не объяснена в теории. А это говорит о том, что теория низкотемпературной сверхпроводимости - несостоятельна. Что это за теория, если она объясняет сверхпроводимость при низких температурах, но не в состоянии объяснить туже сверхпроводимость при высоких температурах? Таких примеров можно привести великое множесмтво.
  
   Где же выход из этого исхода? Всё вышеизложенное, говорит о кризисе в науке. Положение, на первый взгляд, безнадёжное и остаётся ждать, когда учёные методом тыка придумают что-нибудь похуже коллайдера и разнесут нашу планету Земля на кусочки. Но, выход есть - это прислушаться к информации извне, и работать по этой информации. Другого пути - нет.
  
  
   che написал: "Запечатленное в памяти наблюдение - это и есть знание. Смысл знания, его предназначение, польза - в том, что когда мы улавливаем в своих ощущениях повторение того, что уже ощущали, т.е. знаем, мы можем с некоторой долей вероятности предположить, прогнозировать, что события будут развиваться так же, как и прошлый раз. Знание хорошо не само-по-себе, а потому, что прогноз помогает адаптироваться к среде упреждающим образом.
Теория -- это приведение знаний к виду, удобному для хранения и использования, Никаких новых знаний теория не дает, и дать не может. Когда люди в своей деятельности проникают в область явлений, не поддающихся прогнозированию на основе накопленных знаний и обобщающих их теорий, ну что же -- следует пополнить набор воспоминаний об эмпирических фактах новыми данными и попытаться их обобщить новой теорией. Но так, чтобы не поломать старую -- она еще пригодится в своей традиционной области применения.
   А кто знает, что обозначает слово "объяснить" применительно к результатам наблюдений??? На протяжении тысячелетий мудрецы, включая таких уважаемых, как Аристотель, были убеждены, что всякое движение длится лишь до тех пор, пока действует принуждающая сила или, возможно, какая-то иная причина. Это было ясно всякому без каких бы-то ни было объяснений. И только Галилей на основании данных наблюдений показал, что это не так, за что чуть не угодил на костер. Объяснения этому нет до сих пор, просто привыкли...".
  
   Антон написал: "Для справки, для научных теорий применяют четыре критерия истинности:
1)Внутреннее оправдание (непротиворечивость).
2)Внешнее оправдание (соответствие опыту).
3)Новизна (предсказательная способность).
4)Преемственность (старая теория как частный случай). Так же встречается как принцип соответствия"
  
   Дружище che, удивили Вы меня очень. Кто Вам сказал, что никаких новых знаний теория не даёт, и дать не может? Или Вы это сами придумали? При укороченной цепочке исследований (а она укорочена из-за специфики объекта изучения и её укорачивание - объективно) теория становится единственным источником новых знаний. (Пока, оставим в стороне вопрос, достоверны ли они?) Возьмём, например, Специальную теорию относительности Эйнштейна. Из этой теории мы узнаём, в качестве приложений, что, если брат-близнец будет 30 лет носится по космосу в ракете со скоростью света, то, когда он вернётся на Землю, второй его брат-близнец очень сильно состарится, или вообще умрёт от старости, потому что по часам близнеца оставшегося на Земле прошло не тридцать лет, а все девяносто. О как. Или из той же теории мы узнаём, что, если стержень будет лететь со скоростью света, то его длина укорачивается на сколько-то там миллиметров. Откуда эти новые знания? Из наблюдений? Или из экспериментов? Нет же, наоборот, никакими экспериментами или наблюдениями мы пока не можем подтвердить эти новые знания. Сейчас все новые знания из теорий. Более того, эксперименты сейчас для подтверждения теорий. Возьмём бозон Хиггса. Из какого эксперимента он появился? Очевидно, что не из какого, он из теории. Учёные настолько верят в его существование, что убедили политиков и банкиров, прорыли кольцевой туннель под Церном, и устроили там Большой адронный коллайдер, угрохав на это дело миллионы евро. Но может оказаться, что теория неверна и никакого бозона Хиггса нет и в помине. Деньги зря потратили.
  
  
   zareka написал: "Факт, наблюдаемое явление: "...прорыли кольцевой туннель под Церном, и устроили там Большой адронный коллайдер, угрохав на это дело миллионы евро."


Теория N1: "Возьмём бозон Хиггса. Из какого эксперимента он появился? Очевидно, что не из какого, он из теории. Учёные настолько верят в его существование, что убедили политиков и банкиров... Но может оказаться, что теория неверна и никакого бозона Хиггса нет и в помине. Деньги зря потратили..." То есть учёные для удовлетворения своего любопытства уговорили дурачков-альтруистов банкиров потратить миллиарды евро, а потом могут сказать "извините ребята, ошибочка вышла

Теория N2: Банкирские кланы ещё в глубокой древности знали, как управлять массовым сознанием людей с помощью искажения мировоззрения- с помощью подмены фундаментальных понятий категорий Пространства-Времени в том числе. И в двадцатом веке подняли на щит различные теории типа ОТО и СТО , и в развитие этих теорий не пожалели в дальнейшем денег по строительство коллайдеров и поиск бозонов потому, что знают, что в дальнейшим манипулирование сознанием принесёт им гораздо больше денег, чем распространение правдивых знаний".
  
   Я считаю, что мнение дружища zareka, о том что "неправильные" теории специально и злонамеренно внедряют банкирские кланы ещё в глубокой древности - ошибочно.
Все теории - неправильные, да и каким образом прояснение несостоятельности ОТО и СТО, или неудача с поиском бозона Хиггса может принести банкирским кланам гораздо больше денег? Всё это - лишь несостоятельные декларации.
  
   Дилетант писал: ""Какой уклон хуже? Правый или левый? - Оба хуже!" Примерно так ответил товарищ Сталин!

Землю мы можем "просмотреть" несколькими способами - зондированием сейсмическими волнами, "просвечиванием" нейтрино подходящей энергии, сверхглубоким бурением. Так что нечего из Земли делать "вещь в себе"! Примерно так же обстоит дело и с ЧД.
Теория нужна не для получения новых знаний, а для сведения имеющихся сведений в систему. Эта система должна отражать диалектическую связь событий в природе. "В одно мгновенье - видеть вечность./ Огромный мир - в зерне песка/ В.....увы! забыл - бесконечность./И небо - в чашечке цветка./"
Теория, если она правильно отражает суть явления - должна быть именно противоречивой. Она должна отражать реальную противоречивость окружающего мира"
  
   Дружище Дилетант, хорошие Вы придумали способы изучения внутренностей Земли, но ими исследователь Землю слишком долго, особенно сверхглубоким бурением, пока до ядра добуритесь много веков пройдёт. Нейтрино за всё время наблюдений зафиксировали штук пяток, и "просвечивать" ими что-либо мы не умеем, а сейсмику надо ещё уметь интерпретировать. Мы никогда сами не узнаем, из чего состоит земное ядро и, в какую сторону оно крутится. Без подсказок извне Земля - это самая настоящая "вещь в себе". С чёрной дырой Вы явно погорячились. Мы не можем её изучить ни сейсмикой, ни нейтрино, ни сверхглубоким бурением. К счастью, вышние решили нам помочь. Причём, они не спрашивают, хотим мы их помощи или нет. И мы будем последними дураками, если не воспользуемся помощью вышних. Они дают нам шанс, чтобы посмотреть, окончательные мы идиоты, или есть ещё надежда.

Хорошо, что Вы разрешили придумывать противоречивые теории, дружище Дилетант. Теперь дело пойдёт побыстрее, противоречивых теорий можно много и быстро навыдумывать, займитесь на досуге, чтоб постичь Вам вечность, услышать бесконечность и небо в чашечке цветка.
  
   Виктор Янович писал: "Любая теория представляет собой установление некоторой закономерности: определённых зависимостей между явлениями (фактами) и причинно-следственными связями между ними, которые без теории не были определены.
Очевидно, Вы предполагаете существование таких связей не только в головах учёных, но и в природе. Об этом свидетельствует Ваше заключение, что творцы теорий "случайно могут, что-то угадать и попасть в соответствие с природой".
А коль так, то сформулированные выше законы не верны.
Не верны они и по своей внутренней логике, поскольку рождены в Вашей голове.
Вместе с тем, нельзя не согласиться с утверждением, что "учёные просто придумывают теории, проверяя свои гипотезы на внутреннюю непротиворечивость и формальную логику математикой".
Поэтому в качестве закона Тихомирова лучше было бы принять мысль о том, что математика не подтверждает справедливость теории, а всего лишь говорит о её внутренней непротиворечивости".
  
   Виктор Янович, обижаете Вы меня очень. Почему это законы, рождённые в моей голове неверны, а, значит, Ваши теории, рождённые в Вашей голове - верны? Мои законы не относятся к природе - эти законы методологические и они не рождены в моей голове, а вытекают из наблюдений практики - все теории, рано или поздно, терпят крах. Я действительно писал, что при укороченной схеме научных исследований можно только случайно что-то угадать, но не угадывают никогда, вот в чём дело. Угадывание - это вероятностная штука, и вероятность угадывания - стремится к нулю. Угадайте-ка мне - из чего состоит электрон. Даже если Вы случайно угадаете правильно, что само по себе маловероятно, Вы об этом никогда не узнаете, т.к. нет критерия истинности Вашего угадывания. Вы совершенно правильно характеризуете теорию:
  
   "Любая теория представляет собой установление некоторой закономерности: определённых зависимостей между явлениями (фактами) и причинно-следственными связями между ними, которые без теории не были определены".
  
   Ну и что? Несостоятельность теории, как раз и говорит о том, что установленные закономерности - неверны, а зависимости между явлениями и причинно-следственные связи, согласно несостоятельной теории, существуют только в воображении учёного. Например, есть теория, что материки движутся под действием притяжения Луны. Но при космических полётах на Луну установлено, что гравитация Луны не достигает даже трети расстояния от Луны до Земли и, следовательно, Луна никак не может влиять на движение материков на Земле. Поэтому, причинно-следственная связь между движением материков и притяжением Луны существует только в воображении автора этой теории. Почему так получилось? Потому, что автор этой теории не изучил результаты полётов в окололунном пространстве, но зато, это сделал newfiz.
  
   dreamer писал: "Сначала позвольте небольшое замечание в порядке уточнения:"Церн"-как Вы употребляете это слово-это не Берн, это не географическое понятие. Это аббревиатура английского наименования учреждения, которое мы называем Европейским центром ядерных исследований-Center of European Reserches of Nuclear.
Что касается методологии астрономии и физики, то, как мне представляется, всех эмпирических наук построена с целью получения новых знаний о явлениях природы и поэтому имеет общие черты. Схематично она выглядит так: старая теория-опыт, наблюдения - новая теория. Созерцание или опыт, наблюдения - это главный и первый источник получения рассудком информации о явлениях Природы. Но созерцание или опыт сами по себе не могут объяснить наблюдаемые явления и связать их друг с другом и с уже имеющимся и оформленным в виде старой теории знанием. Эту задачу-объяснение созерцаемых явлений - выполняет рассудок, путём синтеза создавая новое знание о явлении, обосновывая объяснение наблюдаемых явлений в новой теории. Созданная таким образом новая теория полагается истинной до тех пор, пока не появятся опытные данные, которые она не сможет удовлетворительно объяснить".
  
Дружище dreamer, спасибо за разъяснения по ЦЕРНу, хотя, может быть, тоннель проходит как раз под главной конторой ЦЕРНа? Или не под главной, ведь есть же над тоннелем какие-нибудь церновские постройки.
   Я вижу Вы - мечтатель, дружище dreamer . Я бы тоже так хотел, чтобы не теорию, а новые знания считали целью науки. Но так не получится, дружище, Вспомните историю с теплородом. Тогда мощные были баталии. Точно также будет и сейчас. Уже пол века прошло с тех пор, как ортодоксам известно, что теория Всемирного тяготения - неверна. Но ортодоксы, как страусы, прячут голову в песок. И студентам - физикам до сих пор преподают закон Всемирного тяготения, а студентам географам преподают, что отливы и приливы обусловлены притяжением Луны. То есть, сейчас преподают не физику природы, а историю физики. Похоже, ортодоксы закон Всемирного тяготения готовы защищать до последней капли вздоха. И если есть факты, противоречащие закону Всемирного тяготения, то тем хуже для фактов. Учитывая такое положение в науке, когда целью науки объявили разработку теорий, а не новые знания и было решено направить Ивану Васильевичу информацию извне, чтобы преодолеть эти негативные последствия подмены цели науки.
  
   dreamer писал: "Мне представляется, что вся теория Всемирного тяготения сводится к тому десятку слов, с которых начинается вербальная формулировка закона Всемирного тяготения: любые две частицы во Вселенной притягиваются друг к другу с силой...Дальнейшие слова сэра Исаака являются математическим законом, выражающим численную зависимость величины постулируемой силы взаимного притяжения между двумя ЛЮБЫМИ телами от масс этих тел и взаимного расстояния между ними. Поэтому никакой теории Всемирного тяготения как системы воззрений и представлений людей, на мой взгляд, нет и быть не может. Не может никакая теория объять необъятное. Можно только допустить, как это смело и гениально сделал Ньютон, что есть сила, пронизывающая всё мироздание и этим самым ,как мне кажется, обеспечивающая единство природы, пусть даже о происхождении этой силы нам знать ничего не дано. Многими опытами подтверждена предсказательная способность закона Всемирного тяготения и, с другой стороны, не известен ни один случай опытного опровержения этого закона. Расстояния между телами лишь влияют известным образом на величину силы взаимного притяжения, так сказать, выступает в роли коррелята этой силы, но никогда расстояние не устраняет эту силу.
Уважаемый Алексеевич! Как мне представляется, закон Тихомирова не может претендовать на первооткрытие идеи, в нём содержащейся - такую точно мысль я встретил у К. Поппера, который сказал, что все теории являются гипотезами - все могут быть опровергнуты.
  
Большой адронный коллайдер размещён в тоннеле, проложенном в основном под дном Женевского озера.".
  
   Дружище dreamer, разумеется, Вы правы. Старина Ньютон сам всё время говорил: "Я теорий не измышляю". Будучи математиком, Ньютон придумывал способ, как посчитать силу притягивающихся тел. Ньютон не объяснил, почему притягиваются тела, а просто вывел свой закон Всемирного тяготения. Но раз появился закон, то появился и элемент теории. Между телами Ньютон открыл, якобы, природную взаимосвязь - любые тела притягиваются друг к другу.
   dreamer писал: Многими опытами подтверждена предсказательная способность закона Всемирного тяготения и, с другой стороны, не известен ни один случай опытного
   опровержения этого закона
Дружище dreamer, вы просто не желаете видеть очевидное. Галактики нашей вселенной, да и любых вселенных, разбегаются с ускорением. Не равномерно даже, а с ускорением. Ну и где же та стягивающая сила, которая пронизывает всё мироздание? И Луна удаляется от Земли на 4 см в год. С чего бы это? На Землю и на Луну оседает космическая пыль, массы их растут, по закону сила притяжения - растёт, по закону они должны сближаться, а они - удаляются. А верен ли закон?
   dreamer писал: Уважаемый Алексеевич! Как мне представляется, закон Тихомирова не может претендовать на первооткрытие идеи, в нём содержащейся - такую точно мысль я встретил у К.Поппера, который сказал, что все теории являются гипотезами - все могут быть опровергнуты.
У К. Поппера, сказано не то, что у Тихомирова. Поппер перевёл все теории в гипотезы, а Тихомиров утверждает, что все теории неверны. Это разные вещи. Гипотезу иногда опровергают, а иногда принимают.
   dreamer писал: "Большой адронный коллайдер размещён в тоннеле, проложенном в основном под дном Женевского озера".
Дружище dreamer, я вижу, Вы большой спорщик, причём спорите о какой-то ерунде. Над входом в тоннель есть какое-то здание или нет? Наверное, есть всё-таки. Это здание ЦЕРНовское или нет? Наверное, всё-таки ЦЕРНовское. Тоннель под этим зданием, значит под ЦЕРНом.
  
   Иван Васильевич писал: "Я с Вами солидарен, что ненужно создавать никаких теорий".
  
   Иван Васильевич, теории создаются не от хорошей жизни. Теории создаются в условиях нехватки информации, поэтому при разработке теорий делают всякие допущения. Вот когда человек научится входить в информационное поле, тогда теории станут не нужны. А пока пусть экспериментаторы экспериментируют, а теоретики теоретизируют. Но я хочу, чтобы и те, и другие работали в русле Вашей информации. Пусть экспериментаторы проверят, есть или нет свободные электроны в проводниках, сейчас можно поставить прямые опыты с привлечением электронных микроскопов. Я буду очень доволен, если dreamer, ими newfiz, или любой другой учёный разработают теорию атома, беря за основу Вашу информацию, что протоны и нейтроны не в ядре, а обращаются по низким орбитам вокруг ядра. Одно это позволит преодолеть стагнацию в науке.

Но я против, когда теорию ставят во главу угла в науке. Теория - это инструмент учёного. Не надо делать трагедии, если какая-то теория оказалась несостоятельна. Обычное дело. Инструмент затупился или сломался. Нужен другой.
  
   dreamer писал: "Вы правы, красное смещение, наблюдаемое в спектрах галактик нашей вселенной и других звёздных объектов, свидетельствует о том, что эти объекты удаляются от нас, причём, с ускорением. Попутно хочу заметить, что равномерное прямолинейное движение, как мне представляется, в Природе в чистом виде нигде не реализуется естественным образом. Это-абстракция человеческого мышления, к которой люди прибегают, чтобы познать законы движения. Но это никак не противоречит таким свойствам той таинственной силы, математическое выражение которой нашел Ньютон, как вездесущность и всепроникающая способность. К тому же у нас нет никаких оснований считать себя (человечество и Землю) пупом мироздания. Мы тоже в составе агломерата космических объектов, называемого Солнечной системой, движемся в направлении (говорят, созвездия Геркулеса),определяемом оптимизацией параметров, вытекающих из закона Всемирного тяготения: т.е. к ближайшему из массивнейших тел или массивнейшему из ближайших. Просто нам трудно распрощаться с эгоцентрической мыслью, что мы - центр мироздания, хотя оснований для такого самомнения у нас нет никаких - ведь Земля не является самым массивным объектом во Вселенной, отнюдь нет!
По поводу пыли, оседающей на Землю и влияния этого фактора на массу планеты должен сказать, что да, пыль оседает. Но и Земля в этом смысле не без греха, она тоже "сорит", и с Земли пыль улетает в космическое пространство. Говорят, что из космоса виден шлейф пылевых частиц, тянущийся за Землёй. То есть, наряду с аккрецией вещества наблюдается обратный процесс - диссипации вещества с Земли и эти два процесса позволяют удерживать массу Земли относительно неизменной".
  
   dreamer писал: "Попутно хочу заметить, что равномерное прямолинейное движение, как мне представляется, в Природе в чистом виде нигде не реализуется естественным образом".
   Ну, уж прям "нигде не реализуется". Возьмите линеечку, приложите её к листочку и проведите карандашиком прямую линию по линейке. Если Вы будите вести карандашик равномерно, то кончик грифеля у вас будет двигаться прямолинейно и равномерно.

Однако мы отклоняемся от темы. У нас тема по методологии, а Вы, дружище, поворачиваете её на обсуждение состоятельности закона Всемирного тяготения. Вы, дружище, преклоняетесь перед Ньютоном. Я тоже ничего не имею против Ньютона - великий учёный, бином Ньютона придумал, но Ньютон давно жил, ещё до открытия отрицательной (тёмной) материи, поэтому он и ошибся со своим законом Всемирного тяготения. Если бы яблоко было из отрицательной материи, и голова Ньютона тоже была бы из отрицательной материи, то яблоко никогда бы не ударило Ньютона по голове, а отлетело бы от головы Ньютона подальше.

Возвращаясь к методологии. Для меня непонятно почему Вы отрицаете очевидные вещи, ведь галактики разбегаются не относительно Земли, а относительно друг-друга. Ранее Вы приводили схему, по которой, по-Вашему, развивается наука: старая теория ----наблюдение, опыт----новая теория. Но эта схема разорвана во времени. Несостоятельность старой теории может проявиться, а новая теория ещё не появилась и не скоро появится. Но учёные-ортодоксы усматривают в этом удар по своему престижу. Так и получилось с законом Всемирного тяготения. Те, кто занимался полётами на Луну и в окололунном пространстве, знают, что нет никакого закона Всемирного тяготения, но не спешат на этом акцентировать внимание. Отсюда и лихорадочные поиски бозона Хиггса, не считаясь с затратами. Обратите внимание, дружище dreamer, что полёты на Луну прекратились, почему бы это?

Дружище dreamer , я рекомендую Вам почитать то, что писал Иван Васильевич о гравитации. Я уверен, Вам понравится, и Вы поймёте, что нет закона Всемирного тяготения. Информация извне помогает нам познать природу, без неё мы будем вечно блуждать во мраке.
  
   Анатолич писал: "Для меня, теория - способ уточнения гипотезы, хотя казалось бы наоборот. Но уточнённая гипотеза это уже акт творения, не закон, а именно локальный акт, в этом месте, в это время и при определённых условиях.
Подобные акты, собираются в гипотезу, а для её уточнения прибегаю к философским рассуждениям, и вот когда рассуждение частично подтверждается практикой, оно становиться уже теорией - почвой, на которой возникают новые умозаключения, гипотезы. Их уточнения, подтверждаемые практикой, ложатся в новую теорию. Вот такой метод расширения сферы познания".
  

Ничего не понял, дружище Анатолич, Вы уж простите, но это не для среднего ума. Я только понял, что у Вас такой метод научного творчества. Вы хотите его распространить на всех учёных?
  
   Анатолич писал: "В науке в этом смысле есть разделение труда, я люблю читать работы, выполняемые по грантам, там нет философии, чистый эксперимент. Кто-то концентрирует их материал, находит повторяющиеся явления и высказывает гипотезы".
  

Кто-то, надо понимать, это Вы? Но тогда, должен быть ещё кто-то, кто превращает гипотезы в теории, но и это полдела. Нет критерия истинности теории. То, что теория разработана на основе гипотезы, в основание которой положен эмпирический материал, не означает, автоматически, что теория будет правильной, т.к. из одного и того же эмпирического материала можно выработать несколько внутренне не противоречивых, но противоположных по смыслу теорий.

Например, из инерционных экспериментов, когда раскручивали рамки, маховики и катушки, а затем, при резкой остановке всех этих приборов, получали бросок тока, создали теорию, что ток в проводниках - это направленное движение свободных электронов. Но из тех же экспериментов можно сделать другой вывод, что ток в проводниках - это деформация (вытягивание) орбиталей электронов в атомах.
   dreamer писал: Вы говорите, что галактики разбегаются друг от друга. А ведь это только гипотеза...
  

Дружище dreamer, как видите, наш спор зашёл в тупик. Ни вы мне ничего доказать не можете, ни я Вам. Это еще раз говорит о том, что в науке нет критерия истинности.
Вы верите в непогрешимость Великого Ньютона. А я говорю, что Ньютон ошибся (человеку свойственно ошибаться). Я не только верю в информацию извне, которую нам представляет Иван Васильевич, но я знаю, что эта информация истинна, т.к. Иван Васильевич, сам видел и Большой взрыв, и атом, где протоны и нейтроны не в ядре, и
   разбегание галактик.

Ваша позиция удивительна, т.к. Вы считаете, что вышние дают нам заведомо искажённую информацию, иными словами, врут нам. Почему Вы так думаете?
  
   Dreamer писал: "Уважаемый Алексеевич! Мне совершенно непонятно, о какой такой моей позиции Вы ведёте речь? Я абсолютно не понимаю, кого Вы называете этим странным словом "вышние"? Я с такими созданиями не знаком. Они хоть люди? Или ангелы? В контексте употребления Вами термина "вышние" просматривается убеждённость, что все остальные - кто не вышние - это уже вышние, т.е. низшие, почти недочеловеки. Где уж нам, скудоумным, судить об истинности божественных откровений вышних".
  
   Неправильно понимаете слово "вышние", дружище dreamer. В контексте нашего обсуждения, вышние - это, те, кто знает больше нашего, и не важно люди они или ангелы. Остальные (мы) не низшие (это Ваши выдумки), а просто знают меньше вышних. Но вышние хотят подтянуть нас до своего уровня, поэтому и дают информацию Ивану Васильевичу. Кроме того, опасно не понимать, как всё устроено, можно такого наворотить, что Земля развалится. Поэтому единственный критерий правильности наших знаний - это информация вышних извне. Насчёт скудоумных, Вы конечно правы, дружище dreamer, судить о искренности и истинности Божественных откровений вышних они, увы, не могут.
  
   Анатолич писал: Моя миссия не создавать теорию, но возмутить разум на расширение сферы познания.
  

Хорошая у Вас миссия, дружище Анатолич, но, что же делать с Сверхновой теорией, возникновения вещества во Вселенной?
  
   Анатолич писал: "Надо же, как-то обратить на себя внимание.
Создание теории, в данный момент, принципиально невозможно, сразу натыкаешься на поверхностное восприятие фундаментальных физических явлений. Термины имеют множество определений, порой взаимоисключающих и устаревших. Экспериментальная физика создаёт свои термины, вытекающие более из математических исследований. Например, не все воспринимают гироскопический момент электрона, а за его незначительным уточнением поплыла вся физика, кто-нибудь заметил? А ведь была
   Нобелевка.
Да и сам я образованием не горазд.
Вот создать бы тему, о действительных новостях в науке, о новых экспериментах, разработках, конечно, требуется и начальные знания в конкретных областях. Те, "Последние новости" самореклама и втирание очков спонсорам. Научно популярные статьи нобелевских лауреатов ещё можно обсуждать или тащить сюда автора последней новости, а не интерпретацию его высказываний заинтересованным журналистом"..
  
dreamer писал: "Уважаемый Алексеевич! С детства мы усвоили правило о том, что практика, опыт - критерий истины. Выясняется вдруг, что это не так. Допустим, что Ваш тезис верен. Тогда у нас, человеков, незавидная участь - зависеть от благосклонности вышних. Дадут они нам информацию через Ивана Васильевича или не дадут, это уже от нас не зависит. В таких условиях на познании как процессе роста человека над собой, своим животным началом и выше - до звёзд - можно будет поставить крест. Как-то не хочется верить в возможность такого непривлекательного сценария. А хочется верить, что в каждом из нас есть божья искра и надо попытаться её разжечь, чтобы в последствии не пришлось просить Прометея, чтобы он украл для нас огонь у бессмертных, а потому и бездушных богов."
  
   Дружище dreamer, на познании можно будет поставить крест, если мы не будем слушать информацию извне. Да и что же делать? Они ведь ни меня, ни Вас, ни Ивана Васильевича не спрашивают: "Хотим мы их информацию, или не хотим?". Дают её и всё. В том, что нам дают информацию извне, я ничего обидного, ни для себя, ни для человечества, не вижу. Наоборот, мы доросли до того, что нам стали давать информацию в открытую (негласно вышние давали информацию всегда). Вы что же предлагаете не обращать внимания на информацию извне? Но тогда мы будем последними дураками. Кроме того, я уже писал, что не слушать информацию извне опасно. Мощь человечества возросла необычайно и, действуя методом "тыка", можно наворотить таких дел - что ой-йой-ой.
  
   Dreamer писал: "Уважаемый Алексеевич! Масса вопросов: извне - это откуда? Как, каким образом происходит передача информации? Почему бы им в открытую, на весь мир не заявить, коль скоро они такие альтруисты и преисполнены благими в отношении нас намерениями (про которые народная мудрость учит, что ими выложена дорога в ад) примерно следующее: вы - несмышлёныши, поэтому поступайте так, и вот и так, и
   будет вам хорошо.
Согласитесь, что всё это смахивает на занятную и в целом безобидную мистификацию, предпринятую с целью поводить за нос любого, кто попадет на крючок, и позабавиться по поводу доверчивости, свойственной всем нам".
  
   Дружище dreamer, какая, собственно, разница, откуда поступает информация. Что же, если информация с тау Кита, то это хорошо, а если с альфа Центавра, то плохо? Передача информации происходит посредством информационного поля. Как конкретно - не знаю, это сейчас не важно. Важна сама информация. Потом разберёмся, как конкретно передаётся информация. Они именно в открытую, на весь мир и дают нам информацию. Почему не приезжают? Так ведь не приглашает никто. Официальные круги, как страусы прячут голову в песок и делают вид, что никакой информации нет. И это притом, что при ООН есть посол, который должен представлять Землю при переговорах с инопланетными цивилизациями. Я лично писал в академию наук Украины и информировал их, что есть человек, который принимает научную информацию извне. Ну и что? Никакого толка нет. Все ждут контакт, сами ищут его, передают сигналы другим цивилизациям. А когда контакт происходит, то его не узнают. Никакая доверчивость нам не свойственна. Нам свойственна подозрительность, нетерпимость, злость и подлость. Да что там контакт, когда Иисуса Христа, самого Бога не приняли, хотя все ждали Мессию-то.
  
   Ofegenia писала: "А вдруг это плод больного воображения?"
  
   Дружица Ofegenia, Вышние предвидели Ваш вопрос. Поэтому они не стали давать информацию тупым злобным и недоверчивым физикам, а стали давать информацию человеку далёкому и от физики, и от астрономии, и вообще далёкому от науки. До того, как Ивану Васильевичу стали давать информацию, Иван Васильевич ничего не знал ни про большой взрыв, ни про протоны, ни про ядра, ни про отрицательную материю. Поэтому, если бы у Ивана Васильевича было бы больное воображение, то протоны и отрицательная материя ему бы в голову не пришли, это Вам любой психиатр скажет. У
   Ивана Васильевича здоровое воображение.
  
Дружица Ofegenia, если Вы, правда, физик, то выходите из заговора тупых злобных физиков и проверьте или помогите проверить информацию, которую даёт Иван Васильевич. Мне представляется, что проще всего проверить, что в проводниках с током (да и без тока) нет никаких свободных электронов. Разумеется, когда создавалась теория проводимости проводников, то прямым опытом нельзя было установить, что в проводнике с током двигаются свободные электроны, поэтому и появились косвенные эксперименты, якобы подтверждающие, что в проводниках есть свободные электроны. Но косвенные эксперименты можно толковать по-разному. Однако время идёт, техника развивается. С появлением электронных и туннельных микроскопов можно в прямом эксперименте увидеть, что в проводниках вытягиваются орбитали атомов, и это и есть электрический ток.

Кстати, я просил проверить вытягивание орбиталей в направлении действия тока Украинскую академию наук, но у них есть фотографии атомов только по направлению действия тока, а надо сфотографировать атомы сбоку или сверху. Вот сами посмотрите письмо, которое я получил из академии.
  
   0x08 graphic
  
  
  
   НАЦIОНАЛЬНА АКАДЕМIЯ НАУК УКРАЇНИ
   ВIДДIЛЕННЯ ЯДЕРНОЇ ФIЗИКИ ТА ЕНЕРГЕТИКИ
   .
  
  
   01601, МСП, Ки§в-З0, Володимирська, 54.
   Телефон: (044) 235-2364, 239-6532 Факс: (044) 235-2364, E-mail: vyafe@nas.gov.ua, danko@nas.gov.ua
  
  
   N 139/101 вiд 11 "ЖОВТНЯ" 2010 р.
   На N __________________________ Е.А. Тихомирову
  
  
  
   Уважаемый Евгений Алексеевич!
  
   Ваше предложение о проведении экспериментов по обнаружению изменения конфигурации электронных орбиталей атомов в условиях протекания электрического тока детально рассмотрено в лаборатории физики кристаллов Национального научного центра "Харьковский физико-технический институт" НАН Украины специалистами в области высокоразрешающей полевой эмиссионной электронной микроскопии (ПЭЭМ). Метод ПЭЭМ действительно дает возможность получать информацию на субангстремном уровне о форме внешних электронных орбиталей отдельных атомов в проводящих линейных атомных цепочках. Все эксперименты на ПЭЭ микроскопах проводятся в условиях протекания через образец электрического тока высокой плотности (от тысяч до миллионов Ампер на квадратный сантиметр).
   Проведенный анализ имеющейся в лаборатории физики кристаллов базы ПЭЭМ экспериментальных данных, к сожалению, не позволяет в настоящее время сделать вывод о наличии эффекта деформации и вытягивания электронных облаков атомов по направлению движения тока в доступном интервале плотности тока. Следует, однако, отметить, что ПЭЭМ изображения электронных орбиталей атомов углерода, полученные в условиях протекания экстремальных токов, несут информацию о распределении электронной плотности лишь в одной плоскости (нормальной направлению движения тока). Имеющиеся ПЭЭМ экспериментальные данные не позволяют судить о форме электронных орбиталей в других сечениях и потому не могут быть использованы для получения однозначного ответа на вопрос о возможности превращения шарообразных орбиталей в овальные.
  
  
  
  
  
   С уважением,
  
   Ученый секретарь
   0x08 graphic
Отделения ядерной физики и
   энергетики НАН Украины С.В. Данько
  
   11.10.2010
  
  
   Дружица Ofegenia, если вы докажете, что электронные облака атомов вытягиваются по направлению действия тока - считайте, что Нобелевская премия у Вас в кармане.
  
   .
   dreamer писал: "Что касается контактов с инопланетными цивилизациями, то, как мне представляется, он не остался бы незамеченным для большинства людей, если бы действительно имел место".
  

Вы, наверное, думаете, дружище dreamer, что контакт происходит с барабанным боем, почётным караулом и салютом? Контакт происходит так, как решат вышние. У них нет никаких гарантий, что их не встретят пулемётами и снарядами, поэтому они сами никогда не явятся на планету, даже после нашего приглашения, если таковое будет.
  
   dreamer писал: "Что касается контакта со внеземными цивилизациями, то мне представляется, что контакт - это как дорога с двусторонним движением, это общение по принципу: ты - мне, я - тебе, и неважно что является объектом обмена - вещи или идеи, примерно, как Колумб контактировал с аборигенами Нового света: он им бусы, они ему - золото. При движении только в одну сторону это уже не контакт, а накачка, манипулирование. Такого рода "контакта" я бы старался избегать."
  
   Это Ваше право, вот, и избегайте себе. Вы можете думать, что при Большом взрыве взорвалась "сингулярность", можете думать, что в проводниках есть свободные электроны, что приливы объясняются притяжением Луны, что в ядре атома - протоны и нейтроны. Интересно, дружище, когда Вы учились в школе, а потом в институте Вы там учились или Вами манипулировали?
  
   Дилетант писал: "Вот что пишут по этому поводу на серьёзном сайте "Анекдот РУ":

"Британские Ученые установили, что проведение дурацких исследований
   положительно сказывается на бюджете Британских Ученых."
  
А с лазером - похоже на "аномальное явление". Если это всё правда..".
  

Дружище Дилетант, не надо здесь делать своих дилетантских заключений о предложенных мной исследованиях. Дурацкие они или нет, это мы ещё разберёмся. И к нашему случаю, приведенная цитата, не имеет никакого отношения. От проведения всех этих "исследований" ни мой бюджет не увеличился, ни бюджет Ивана Васильевича, ни бюджет украинских учёных. Однако приведенная Вами цитата мне чрезвычайно понравилась. Она говорит о том, что британские учёные гораздо умнее украинских и русских (в житейском смысле), они динамичнее, любознательнее. Поэтому и успехов у них и в науке, и в личной жизни, и в бюджете - больше. У британцев даже русским дают Нобелевские премии, за графен, например. Британские учёные всегда готовы что-то исследовать, даже "дурацкие" исследования. И умеют даже под "дурацкие" исследования выбить деньги. Наши же старые передовики (сокращенно старперды) не хотят ничего исследовать и деньги выбивать не умеют, а умеют только выбить себе пожизненный пансион от государства, чтобы сидеть и ничего не делать. Взять наш случай. Никаких исследований учёные не делали, посмотрели старые фотографии, убедились, что они не в том сечении, которое надо, и "умыли ручки". Определённо надо реформировать РАН и НАН Украины.
  
   Ofegenia писала: "Говорят, что излучение черной дыры имеет тепловой спектр -- то есть, по сути, она излучает во всех диапазонах, вопрос в том, где находится пик излучения. Чтобы пик приходился на видимую часть спектра -- масса черной дыры должна быть где-то в 10 тысяч раз меньше массы Земли. Другое дело, что вопрос том, в каком процессе может образоваться черная дыра такого размера."
  
   Дружица Ofegenia, по-моему, Вы запутались. То Вы говорите, что согласно ТО, масса чёрной дыры слишком велика, чтобы излучать, и тут же говорите, что чёрная дыра что-то излучает в широком спектре. Как такое может быть? Ваша "запутанность" как раз и говорит о том, что любая теория неверна и несостоятельна, включая ТО (СТО и ОТО). Я ни в коем случае не умаляю значение Эйнштейна. Эйнштейн - молодец, т.к. из неверных предпосылок предсказал существование чёрных дыр, которые действительно существуют, и действительно не излучают в видимом диапазоне. Но чёрные дыры не излучают не из-за большой массы, а из-за того, что поверхность чёрных дыр покрыта отрицательной материей.
  
   Дружица Ofegenia Вы спрашиваете меня: "Чтобы пик приходился на видимую часть спектра -- масса черной дыры должна быть где-то в 10 тысяч раз меньше массы Земли. Другое дело, что вопрос том, в каком процессе может образоваться черная дыра такого размера". Но почему меня спрашиваете, я ведь не учёный, а полпред обывателя. Вы обратитесь к первоисточникам, спросите у Ивана Васильевича, что Вас интересует. Вы, дружица, правда "наехали" на него, говорили, что у него больное воображение. Иван Васильевич, возможно, обиделся на Вас, но, ничего, Иван Васильевич - добрый и Вас простит, если Вы не будете больше наезжать на него. Хорошо, я, по Вашей просьбе,
   спрошу у него Ваш вопрос.
Иван Васильевич, дружица Ofegenia, спрашивает у Вас, могут ли быть маленькие чёрные дыры (в 10 тысяч раз меньше Земли, по массе), которые излучают в видимом диапазоне частот и в каких процессах могут образовываться такие дыры? Иван Васильевич, ответьте здесь или в теме "Вселенная" на Ваше усмотрение.
  
   Иван Васильевич писал: "Может ли быть черная дыра в 10 тысяч раз меньше Земли, однозначно на этот вопрос, ответить не могу. Попробую объяснить почему. Из взрыва сверхновых звезд, такие черные дыры не рождаются, в теме Вселенная, в теме Нейтронная звезда. Ответы на эти вопросы есть, можно зайти почитать. Но вод после Большего Взрыва, хотя это не совсем верно, были черные дыры разных размеров, от очень маленьких до огромных размеров. Но после Большего Взрыва, шел интенсивный процесс поглощение ПМ, что приводило очень малые черные дыры к разрушению. Большие черные дыры поглощали не только малые черные дыры, но и разрушенные уже черные дыры. В начале после Большего Взрыва, этот процесс был очень интенсивный, насколько были поглощены небольшие черные дыры, сложно сказать. У меня, к сожалению, такой информации нет. Но даже если и остались какие-то небольшие черные дыры, первоначальные свои параметры, они не сохранили. Черные дыры имеют свойство, как набирать массу, так расти в объеме, первоначальные параметры черной дыры, не сохраняются. Эти параметры постоянно изменяются, но об этом я писал в своих темах. Излучает ли черная дыра, да излучает. Происходит это излучение, когда черная дыра скажем так, готова преобразоваться в галактику. Но об этом я тоже уже писал, в своей теме. На поверхности черной дыры появляются разломы, через эти разломы и вырывается ПМ, но также быстро и поглощается вырвавшаяся ПМ. Из разрушающих частиц черная дыра образоваться не может, если Вас интересует можно ли создать миниатюрную черную дыру. Такие вопросы, я не рассматриваю."
  
   Ofegenia писала: "Гравитация слишком большая, чтобы что-то излучалось в "классическом" смысле. Излучение чёрных дыр -- полностью квантовомеханический эффект, по сути -- туннелирования через горизонт событи".
  
   И что мы тогда тут делаем? А теория Ивана Васильевича верна?
  
   plahtyn писал: "Уважаемая у Ивана Васильевича нет теорий, это информация."
  
   Видите, дружица Ofegenia, Иван Васильевич всё и разъяснил. Маленьких чёрных дыр после Большого взрыва было великое множество, и масса их была тоже маленькая и не излучали они, естественно, не из-за большой массы, а потому, что на поверхности их - отрицательная материя. Чёрные дыры в видимом диапазоне начинают излучать только перед тем, как развалиться, когда на поверхности чёрной дыры образуются трещины в отрицательной материи. Фотоны вырываются из трещин, трещины схлопываются, чёрная дыра перестаёт излучать в видимом диапазоне и поглощает вырвавшуюся положительную материю обратно. Вероятно, таких циклов в жизни чёрной дыры может быть даже несколько, но в конце-концов, такая чёрная дыра развалится и образует галактику. Всё
   предельно просто и понятно.
  
Вы же, дружица Ofegenia, слишком много значения придаёте теориям и математике, вот и получился у вас эдакий монстрик: чёрная дыра, маленькой массы, которая излучает в видимом (!!!) диапазоне, посредством квантовомеханического эффекта путём туннелирования через горизонт событий. Круто, конечно, но монстрик - есть монстрик. Когда не знают, что сказать, то говорят: это квантовомеханический эффект, который проявляется путём туннелирования через горизонт событий, и всем сразу всё становится ясно и понятно, что это говорит учёный. Второй монстрик, вытекающий из теорий - это
   испарение чёрных дыр, по-видимому - чёрные дыры не испаряются.

Как правильно заметил дружище plahtyn, у Ивана Васильевича нет теорий, у него - информация или знания. И получил он эти знания извне. Не надо, дружица Ofegenia, делать вид, что эти знания придумал сам Иван Васильевич. Это обыкновенный и долгожданный "Контакт". Вы бы, дружица, как теоретик, взяли бы информацию Ивана Васильевича за основу и рассчитали бы нам что-нибудь, например, атом, действительную структуру которого рассказал Иван Васильевич, или что-нибудь ещё, по вашему усмотрению. Это же самое может сделать и newfiz. Возможно, из этих расчётов будут получены интересные сведения в качестве приложений. Правильность этих
   приложений можно будет проверить у Ивана Васильевича.
  
   Ofegenia писала: "А извня не может проявить свою несостоятельность?
К тому же все теории произошли из опыта, а чем опыт -- не извня?"
  
   Вот, чего не знаю, того не знаю, дружица Ofegenia, может ли быть информация извне несостоятельной? Это Вам надо проверить, информацию извне, как злобному и тупому физику. Я же описывал в теме, дружица, как мы с академиками проверяли, вытягиваются ли орбитали электронов в атомах, когда постоянный ток идёт. Не оказалось у них фотографий атомов в нужном ракурсе, а сделать фотографии в нужном ракурсе они не захотели. Самое время, дружица Ofegenia, заняться Вам этим делом. Ну-ка, дружица Ofegenia, докажите всем, что информация извне не состоятельна, сделайте нам фотографии атомов вдоль тока электронным микроскопом и докажите, что орбитали
   атомов не вытягиваются при постоянном токе.
  
   То, что все теории происходят из опыта, это Вы, дружица Ofegenia, в полемическом задоре написали. Сейчас, все теории - эзотерика воспалённых мозгов учёных. Да Вы это прекрасно и сами знаете. На форуме много теорий на любой вкус, многие взаимоисключающие. И из какого же опыта все они произошли? И есть ли критерий правильности этих теорий? Какую же Вы выбираете, как правильную? И почему?

  
   Ofegenia писала: "Дружбан Вы наш, Алексеевич, а покажите-ка мне хоть одну теорию, что не имеет в основании своем опыта.
Я ничего по поводу вытягивания или невытягивания орбиталей не говорила и сказать не могу -- опытов-то нету и, что что-то является истиной в последней инстанции без опытов".
  
   Э, нет, дружица Ofegenia, так дело не пойдёт, это Вы мне покажите-ка хоть одну современную теорию, которая имеет в своем основании опыт. Вы, учёные, должны проверять информацию извне, я, например, хоть и не учёный, но как только услышал информацию извне, так сразу озаботился её проверкой. Это я, а не Вы, Ofegenia, вёл переписку с Национальной академией наук Украины по поводу проверки феномена вытягивания орбиталей электронов в атомах при прохождении по проводнику постоянного электрического тока. Сейчас я, а не Вы, Ofegenia, добиваюсь, чтобы сделали пилотную установку по производству пассивной энергии принципиальную схему, которой выдвинул Иван Васильевич. Я Вас просил, Ofegenia, рассчитать атом, действительную структуру которого рассказал Иван Васильевич. Вы рассчитали? Ни чуть не бывало, даже и не подумали.
  
   И не Вы одна такая, дружица Ofegenia, ортодоксальные учёные, как страусы прячут голову в песок и делают вид, что никакой информации извне просто нет. Ну что ж обойдёмся без них, а ортодоксы пусть ловят бозон Хиггса. Неприятие ортодоксами информации извне, будет способствовать стагнации в науке. Это, наконец, просто опасно, не зря нам стали давать информацию в таких больших объёмах.
  
   Ofegenia писала: Как показывает практика -- спокойно может: людей, слушающих голоса -- не один и не два. Но показания у всех разные.
  
   Вы это о чём, дружица Ofegenia, приведите примеры, пожалуйста. Вот теории у всех разные и взаимоисключающие, и критерия истинности нет, не было и не будет. Внешний аудит состоятельности теорий, который провёл Иван Васильевич, показал неудовлетворительное состояние дел в астрономии и физике.
  
   Дружица Ofegenia, Вы много говорили в этой теме о возможности несостоятельности информации извне. Но все эти Ваши рассуждения являются теоретическими. Вы не отметили никаких конкретных слабых мест информации извне. Что именно у Вас вызывает сомнения и почему? Да, это и понятно, т.к. информация извне предельно понятна и внутренне непротиворечива без всякой математики. Введение новой физической парадигмы - двух материй (положительной и отрицательной), и что вещество - это смесь обеих видов материи, позволяет объяснить многие феномены. А вот теоретические построения ортодоксальной науки до того противоречивы, что просто диву даёшься, и никакая математика их не спасает от противоречивости. Например, заявляется, что протоны и нейтроны сидят в ядре атома и что кварки скачут из протона в протон. Особо заявляется, что кварки не могут быть в свободном состоянии, и тут же на ускорителях находят разнообразные кварки в свободном состоянии. Это просто фокус. С чёрной дырой вообще у них фокус сидит на фокусе и фокусом погоняет. Заявляется, что чёрные дыры не излучают из-за большой массы, и тут же заявляется, что чёрные дыры могут быть в миллион раз меньше Земли по массе, более того, заявляется, что чёрные дыры излучают посредством квантовомеханического эффекта путём туннелирования через горизонт событий. Все эти фокусы заключается в том, что непонятное объясняется
   ещё более непонятным.
  
   Возьмем, например Большой взрыв. По информации извне понятно, что развалилось и почему. А по ортодоксальной теории Большого взрыва, совершенно непонятно, что взорвалось и почему. Заявляется, что ворвалась сингулярность, которая сосредоточена в одной точке. Из этой точки возникла ниоткуда вся масса вселенной, возникла вся материя. Заодно заявляется, что после большого взрыва появилось пространство и время, а до Большого взрыва не было ни пространства, ни материи, ни времени, такие вот чудеса в решете. Взорвалось неизвестно что - и из этого сделалось всё. Не смешили бы Вы, дружица Ofegenia, народ.
  
   Иван Васильевич писал: "Алексеевич, интересная информация, уже приходит понимание того, что звезды рождаются из центра галактики. Осталось выяснить, что действительно происходит в центре галактики http://physics.com.ua/news.php?id=1241"
  
   Да я тоже заметил, Иван Васильевич, что ортодоксальные астрофизики медленно и неуклонно двигаются в правильном направлении. Некоторые начинают сознавать даже, что в звёздах есть отрицательная материя. Это просто поразительно, как из неправильных посылок иногда делаются правильные выводы. Такой вот методологический феномен. Остаётся пожелать, чтобы ортодоксы быстрее признали несостоятельность идеи Канта, о том, что звёзды и планеты образовались из пылегазового облака. Эта нелепость сильно задерживает развитие астрономии. Ортодоксы всё очень ловко объясняют, только непонятно откуда взялись пылегазовые облака с уже готовым веществом? И чего ради,
   готовое вещество начинает вращаться?

Удивительно насколько живучи старые несостоятельные теории. Учёные из-за подмены цели науки никак не хотят отвергнуть неверные теории, они думают, что цель науки - это лепка теорий.
  
   Дилетант писал: "Не знаю, не знаю! Вот у меня такая метода: В голове складывается картинка какого-то явления! Сложилась! А теперь - посмотрим, как туда укладываются факты! Если их удаётся "уложить" в картинку - она правильная. Нет, ну так на нет, и суда нет!

Научных фактов вне теории не бывает, потому, что факт не существует сам по себе. Он всегда должен быть "увязан" в какую-то систему.
Вот во время грозы что-то шарахает и блестит. В теории "Ильи Пророка" это факт бросания молний и грохота его телеги.
В науке проявления - электрического разряда. А у древних греков - так там вообще Зевс развлекался...".
  
   Дружище Дилетант, Я бы на Вашем месте не делил факты на научные, т.к. это автоматически подразумевает, что есть факты ненаучные. Определение научных фактов - Вы дали (это факты, полученные из теорий), а вот определение ненаучных фактов Вы не дали, разве что к ненаучным фактам относятся все остальные факты. И почему это факт должен быть увязан в какую-то систему? Вот, например, возьмём факт: "Вы когда-то родились и теперь живёте", по-вашему, получается, что этот факт не научный, т.к. он не возник из какой-либо теории, а возник из практики деторождения. Но если этот факт не научный, то получается, что Вы отвергаетесь наукой, наука, получается, Вас не признает. Не обидно это Вам? Или ещё один пример, возьмём факт: "Волга впадает в Каспийское море", это факт ненаучный, т.к. он не возник из какой-то теории. И в какую же систему "увязан" это факт? Фактов не бывает научных и ненаучных. Факты либо есть, либо их нет. Говорят ещё, что есть достоверные факты, но это из области "масло - масленое", т.к.
   недостоверный факт - это и не факт вовсе.

Словосочетание "научный факт" впервые ввёл в практику Остап Бендер, когда, будучи уже миллионером, встретился с Зосей и её мужем. Так, он говорил, что на него давит столб воздуха в сколько-то там тонн, и что это - научный факт. Но Остап был известным юмористом, разумеется, никакой столб воздуха на него не давил. Если ли бы на него что-то давило весом в тонны, его бы, естественно, раздавило. Таким образом, словосочетание "научный факт" имеет юмористический оттенок, и говорит о том, что к научному факту надо относиться осторожно, т.к. научный факт, может оказаться совсем не фактом. Это и не удивительно, ведь по моему методологическому закону Тихомирова, все теории рано или поздно проявят свою несостоятельность, следовательно, многие факты, вытекающие из теорий, будут не факты вовсе.
  
   Вместе с тем, дружище Дилетант, Вы можете гордиться, т.к. применяете методику научных исследований, которую я описал в первом посте этой темы. Вы настоящий учёный, в своих мозгах, дружище, Вы строите эзотерическую картинку, а потом начинаете ее, так или иначе, проверять. Проверять фактами, кстати, труднее всего. Для этого надо все факты знать, а Вы их не знаете. Все факты знает лишь один субъект - Господь Бог. Обычно, учёные проверяют эзотерику своих мозгов математикой, а не фактами. Но проверять естественною науку - физику, абстрактной наукой - математикой -
   это абсурд.
  
Господа, строго говоря, современная ортодоксальная наука не является наукой, а является эзотерикой воспалённых мозгов учёных. Они сначала придумывают теории, а потом их проверяют. Должно быть наоборот, сначала наблюдение, опыт, эксперимент - а потом теория. Но, из-за принципиальной невозможности наблюдения и эксперимента многих объектов физики и астрономии надо признать, что, либо:
1. Мир не познаваем.
2. Мир познаваем, но только с помощью информации извне.
Мне больше импонирует второй вариант.
  
   Дилетант писал: "А сколько всяких устройств, благодаря этой "эзотерике", работают и неплохо работают! Зашибиться можно!"
  
   Дружище Дилетант, Вы пишите не конкретно - огульно. Какие это устройства, конкретно, работают благодаря Вашей эзотерике? Что-то я Вас не пойму. И что это такое, это Ваше: "зашибиться можно" - это не искажённый ли мат, дружище? Материться - нехорошо.

Если Вы имеете в виду катушки индуктивности, резисторы и конденсаторы, то эзотерика воспалённых мозгов ортодоксов здесь совершенно ни при чём. Эти устройства хорошо работают благодаря работам великих эмпириков 19 века: Амперу, Вольту, Ому, Кирхгофу, Ленцу, Доливо-Добровольскому и пр. К настоящему времени задел этих великих эмпириков исчерпался и без информации извне нам даже не повторить то, что сделал Тесла: не получить электрической энергии из атмосферы.
  
   Анатолич писал:"Помните, информация не привязана к объекту исследования, а лишь к процессу взаимодействия объекта с окружающим Миром. И сам объект, суть локализация множества процессов".
  
   Дружище Анатолич, но дело-то в том, что объекта может вообще не быть, например, по информации Ивана Васильевича в проводнике с током нет свободных электронов, а ортодоксальные учёные объясняют нам, как в эффекте Холла сила Лоренца сдвигает свободные электроны. Как видите, дружище, взаимодействие объекта с окружающем миром есть, а самого объекта - нет. Как тут быть, и куда привязать информацию? У ортодоксов-учёных очень много не существующих объектов, т.к. ортодоксальная наука - это эзотерика воспалённых мозгов учёных.
  
   Анатолич писал: "Делать то, что сделал Тесла, нет необходимости, т.к. любая электростанция намного стабильней в работе, обладает огромной устойчивостью процесса и не требует от процесса клоунады - "балансировать на струне".
  
   И не надо говорить, что задел великих эмпириков исчерпался. Вы за всех не отвечайте, и за "информацию" тоже, я например, знаю, откуда она берётся и первопричина - человеческие дела, а ни в коем случае не мысли. Могли бы перечисленные Вами господа вывести рабочие теории, не опираясь на плечи "титанов" - безликой массы экспериментаторов. Чью-то идею, не созревшую к тому времени из-за подсознательного влияния догм религии, они довели до ума. Эта идея первопроходцев и
лежит в основе теории, по которой подбираются опыты.
Мне не хотелось бы опускаться до личностей, но у Вас нет никакой методологии, кроме того, Вы перекладываете на других свои заблуждения. Зачем Вам понадобилось разыгрывать козырь "ортодоксов", ведь подсознательно все увязли в этом и это позволяет понимать друг друга. Исключения, разве только мы с Николаем Ивановичем, но мы тоже опираемся на плечи титанов, но не наша вина, что наши хулители опираются на "бабские сплетни", созревающие в атмосфере досужих разговоров, в результате личных, но не "научных" заблуждений "ортодоксов" от науки!
Потом, есть различные, не похожие методы достижения цели - познания Мира и не нужно их загонять в прокрустово ложе, поэтому Вашу вывеску я считаю не уместной и нужно писать её во множественном числе - "Методологии астрономии и физики". Тогда мы сможем обсуждать любую методу, не только интуитивно выделенную Вами.
  
   Дружище Аналолич, а Николай Иванович - это кто?

Если Вы знаете, откуда информация, то скажите. Я Вас второй раз спрашиваю. А Вы мне: "Я знаю, я знаю", но никому не скажу.

Если Вам нравится получать электроэнергию от электростанций, то получайте от них. А обыватель, полпредом которого я являюсь, хочет получать электроэнергию из атмосферы. Она не опасна, если получать мощностью не более 7 кВт, а больше ему не надо. А если надо - можно поставить две установки.
  
   Я свои заблуждения на других не перекладываю, т.к. у меня нет заблуждений. Я слушаю и понимаю информацию извне, а Вы слушаете и не понимаете. И в чём это я разыгрываю козырь ортодоксов? Вы просто злитесь, что я показал, что все теории неверны, в том числе и Ваша, и рано или поздно проявят свою несостоятельность. Не надо стоять на плечах титанов. Надо слушать информацию извне и работать в соответствии с этой информацией. Обывателю глубоко наплевать, откуда пришли новые знания: из информации извне, или из теорий, лишь бы они были правильные, но правильных знаний
   из теорий не бывает.
   Анатолич писал: "А по-Вашему, с неба просто так всё сыпется! И, Вы тоже можете, поймать информацию за хвост, и в поисках аналогий, подтверждений и опровержений, по еле заметному ручейку выйти к морскому простору инфополя. Но лучше, чтобы каждый был на своём месте. Вы на своём, но придерживаться логике споров, не лучший выбор метода".
  
   А это, что за непонятная декларация. Я же Вас просил - пишите так, дружище Анатолич, чтобы Вас понимали.

Ваши рассуждения по поводу получения энергии из эфира не относятся к методологии астрономии и физики, они не по теме и являются элементами Вашей теории. Но раз Вы затронули этот вопрос, дружище, то Тесла не получал энергию из эфира, ввиду полного его отсутствия. Он получал электрическую энергию в виде переменного электрического тока из атмосферы. И Иван Васильевич в своей информации обосновал возможность получения переменного электрического тока из атмосферы, но нельзя строить такие установки мощностью более 7 кВт.
  
   Анатолич писал: "Дело, наверное, обстоит иначе, без теоретической увязки нового явления с известными, его не понять".
  
   Это ещё почему? Вам разве непонятно, что в проводниках нет свободных электронов? Что тут непонятного? Непонятно как раз другое, непонятно почему это вдруг электроны оторвались от атомов и стали блуждать внутри проводника среди положительно заряженных ионов. Ортодоксы здесь применили эзотерику и неправомерный перенос с электролита, где электрический ток действительно направленное движение зарядов, на проводники, а потом, якобы, подтвердили свою эзотерику массой косвенных экспериментов. Господа ортодоксы, давайте поставим прямой эксперимент - сфотографируем атом в проводнике, по которому течёт постоянный электрический ток.
  
   Анатолич писал: "Интересно, какая же метода удовлетворяет астрономию и физику? Боюсь, что в этом, Вы будете ортодоксальны".
  
   Какая удовлетворяет - не знаю. Знаю, какая применяется. Берётся эзотерика воспалённых мозгов учёных и примысливается очередная теория, которая затем проверяется математикой, это в лучшем случае, в худшем - вообще ничем не проверяется, а просто декларируется, всего и делов. Надо бы методику изменить и работать в соответствии с информацией извне. В этом я ортодоксален.
  
   Анатолич писал: "Алексеевич нет, пока напрямую увидеть не получается, только косвенно и объяснить мат. анализом, просчитав все варианты отклонений участвующих в создании картинки. Электроны - то взаимодействую с полями и индуцируют их пролетая рядом с себе подобными.
Поймать атом и то проблема, даже в кристаллах они блуждают по поверхности. В электролитах, да, орбиты электронов в ионах - молекулах вытягиваются. Это достоверный факт".
  
   Дружище Анатолич, я Вам уже показывал письмо Национальной академии наук Украины, в котором утверждается, что форму электронного облака отдельного атома можно увидеть в туннельный микроскоп. Лучшие фотографии атомов делают в Харьковском физико-техническом институте. Просто у них не оказалось фотографий в нужном ракурсе. Надо сфотографировать атом проводника, по которому течёт постоянный электрический ток в нужном ракурсе. Всего и делов. Не надо мне предлагать косвенные эксперименты, т.к. косвенные эксперименты можно трактовать и так, и эдак. Этих косвенных экспериментов, якобы подтверждающих наличие в проводниках свободных электронов наделали целую кучу. Только прямой эксперимент может поставить окончательную точку в этом вопросе. Я понимаю, что Вам, дружище, НАН Украины не указ, ведь Вы - титан, стоящий на плечах титанов.
  
   tory писал: Чтобы преодолеть кризис в физике надо вернуться к материалистическим принципам.
  
   Дружище tory Ваше утверждение голословно и необоснованно. Материализм, позитивизм, эмпириокритицизм и любой другой изм - это всё слова. В науке, без информации извне, нет никакой возможности вернуться к "материализму". Скажи хоть сотню раз "материализм", но от этого слаще не станет, и критерий истинности (которого нет) не появится, и не появится никакой возможности проводить прямые эксперименты из-за специфики наблюдаемых объектов. Только информация извне позволяет построить новую непротиворечивую, состоятельную и истинную физику и астрономию. Откройте-ка мне, дружище, с помощью материализма положительную материю, о которой говорит Иван Васильевич. Вряд ли Вам это удастся, а ведь она есть, и это объективная реальность, и от неё всё и закрутилось, и всё вещество, какое ни на есть - это определённым образом структурированная смесь положительной и отрицательной материи.
  
   tory писал: "Да, есть объективная реальность, есть ее ОТРАЖЕНИЕ в нашем сознании и есть ОПЫТ, ПРАКТИКА, которая и является тем самым критерием".
  
   Дружище tory, это всё только слова. На самом деле, в физике и астрономии нет критериев правильности теорий. Рассудите сами дружище, если бы таковой критерий был, то не было бы этого сонма взаимоисключающих теорий, которых только в Интернете, видимо - невидимо. Опыт не может быть критерием истинности, т.к. ввиду специфики наблюдаемых объектов в физике и астрономии (эти объекты или очень большие: звёзды, чёрные дыры, планеты, гравцегалы и пр., или очень маленькие: атом, электрон, протон, ядра атомов и пр.) прямые опыты невозможны, а косвенные опыты можно трактовать по- разному. Не говоря уж о практике. На практике мы с успехом пользуемся электрическим током, но многие ли понимают, что такое электрический ток?

Это хорошо, дружище, что Вы считаете, что есть объективная реальность, хотя многие ортодоксальные учёные стали в этом сомневаться. А вот то, что наше сознание отражает эту объективную реальность, вызывает большие сомнения. Наше сознание отнюдь не отражает всякую и каждую объективную реальность из-за того же масштабного фактора. Например, некоторые ортодоксальные учёные считают, что ядро Земли состоит из железа и никеля. Разве их сознание отразило объективную реальность? Да ничего подобного. Они себе это примыслили и теперь уверяют всех, что так оно и есть, но это не более, чем их фантазия. И таких примеров я Вам могу много привести. Эти ортодоксы напоминают мне Паниковского, этот тоже примыслил, что гири Корейко - из золота и даже убедил в этом обывателя (Шуру Балаганова). Чем дело кончилось? Шура чуть не убил Паниковского, когда гирю распилил, а золота не нашёл.

Только информация извне, которая сейчас поступает широким потоком Ивану Васильевичу, позволяет правильно взглянуть на мир.

Дружище tory, Вы зря думаете, что я не читал Ваших работ, на которые Вы дали ссылки. Я их, конечно же, прочёл и они мне черезвычайно понравились. Как я понял, Вы являетесь специалистом по гносеологическим ошибкам. Используя Вашу методологию проверки разного рода информации на гносеологические ошибки, я подвёрг анализу информацию извне, которую нам любезно предоставляет Иван Васильевич в темах: "Атом", "Вселенная", "Формирование планеты Земля" и др. В результате анализа информации Ивана Васильевича по Вашей методике я выяснил, что в информации нет гносеологических ошибок. Иван Васильевич не путает явления со свойствами и не делает других гносеологических ошибок. Я прошу вас, как специалиста, тоже подвергнуть анализу информацию Ивана Васильевича и подтвердить мой вывод о том, что в информации извне нет гносеологических ошибок.
  
   Господа, в теме показано, что в астрономии и физике нет критерия правильности теорий. Но иногда таковой критерий появляется, когда с развитием техники вместо косвенных экспериментов, появляется возможность провести прямые эксперименты. Но это долгий путь, неправильная теория за это время становится общепризнанной, и на основании её наворочены целые Монбланы книг, защищены миллионы диссертаций, которые превращаются в мусор, если прямой эксперимент опровергает косвенный. Поэтому ортодоксы бояться таких ситуаций. Это хорошо видно, на примере того, что украинские академики не хотят, чтобы рухнула электронная теория проводимости проводников. Это они делают напрасно. Эта теория обречена.

По всей вероятности, академики Национальной академии наук Украины к настоящему времени прекрасно знают, что нет никаких свободных электронов в проводниках с током и без тока. Они, конечно же, давно провели прямые эксперименты по рассматриванию проводников с током в электронные микроскопы, о которых я просил их (Им это ничего не стоит). Академики сами убедились, по-видимому, что при постоянном токе орбитали электронов вытягиваются в овалы, но не спешат сообщать об этом мировой общественности. Академики НАНУ превратились в ретроградов и предпочитают умолчать о нежелательном для них открытии, чем получить Нобелевскую премию. Им без премии хорошо. Зачем им премия?
  
   владелиц писал: "Положительная и отрицательная материя есть состав обычной материи и не как не относиться к антиматерии.
Антиматерия и антимир есть и будут на 100% анти дублёрами нашего мира, где и время и любые физические законы движется в обратном направлении относительно наших, но непременно взаимосвязаны с нашим миром и с его расширением соответственно уменьшением антимира и с последующей обратной градацией".
  
   В связи с этим у меня возник вопрос. Какой методикой, и каким образом вы открыли "антимир"? Существование оного вытекает из экспериментов, или из математики, или из практики?
  
   владелиц писал: "Я вам уже говорил, но ещё раз повторю, нет у меня никаких доказательств, и не ищу я их. Я просто это знаю, как и многие другие люди, которые трезво смотрят на мир и видят борьбу антагонизмов всего и, включая логику, можно даже не проводить никаких экспериментов.
Если есть наш мир, значит, есть и полная его противоположность.
Если неизвестно, откуда взялась материя, и что это вообще за субстанция, что такое электричество, откуда взялись законы мироздания
что такое тяготение, и вы, уважаемый, сами придёте к выводу что что-то не хватает".
  
   Дружище, владелец, ах какой же Вы молодец. Вы полностью подтвердили мои мысли проходящие красной нитью в этой моей теме, что нет никаких критериев истинности теорий, Вы даже пошли дальше и предлагаете вообще отказаться от проведения каких-либо экспериментов. Вот и получается, что любая теория - это эзотерика из головы учёных. Выдумывают они их для красного словца, их не интересует, истинна их теория или нет, лишь бы было помудрёние закручено. Всё это из-за того, что учёные подменили цель науки. Цель науки не разработка теорий, а получение новых знаний.
Вы правильно говорите дружище, что всё имеет свою противоположность. Если материя - это нечто, то антиматерия - это отсутствие этого нечто, или пустота. Свойство же пустоты - вмещать в себя материю. Вот так и взаимодействует материя и антиматерия. Так, что Вы правы, дружище, что всё состоит из материи и антиматерии, но это тривиально. Это всем давно известно. О чём спор - непонятно.
  
   владелиц писал: "Понимаете, я долго думал над этим и вакуум, то есть отсутствие какой-либо материи не есть антиматерия.
Вакуум это всего лишь ноль в градусной линейке термометра, а антиматерия должна выполнять полную противоположность материи не только в свойствах плотности, но должна ещё обладать противоположностью законов физики и обратным течением времени.
Так что это не совсем то, что подразумеваете Вы дружище.
Так же я конкретно описал места расположения антимира с анти материей.
И тому есть подтверждения, так как сейсмограмма земли показывает наличие пустоты порядка трёх тысяч километров вокруг ядра. Да и пустотелость луны не вызывает не у кого уже удивления.
Так же могу сделать предположение что они (антимиры) связаны между собой не как в материальном мире пространством, а временем их образования.
А так же столкновения частиц материи и антиматерии вызывают полную аннигиляцию, чем и вызывает выброс такой энергии при разрыве ядра атома.
И притяжению мы обязаны не материи, а антиматерии внутри материи не обладая плотностью, она в свою очередь обладает огромной гравитацией, чем и заставляет вращаться вокруг себя и электроны и планеты вокруг солнца и всё остальное, как и материя заставляет образовываться саму антиматерию внутри антимиров.
А так же волна или эфир в подпространстве заставляют их взаимодействовать между собой как некий катализатор движения, постоянно выхватывая поочерёдно частицы и того и другого и перенося их на противоположные миры.
Вот коротко мой взгляд и доказательств я не требую, я просто верю в это".
  
   Дружище Владелиц, Вы вправе верить во всё, что Вам угодно, и никто Вам этого запретить не может. Но если Вы хотите понять мироустройство Вам надо слушать информацию извне, потому что, дружище, у нашей земной науки нет критерия истинности, и любой может примыслить себе любую теорию, которую невозможно никак ни подтвердить, ни опровергнуть (нет критерия).

Внутри Земли, действительно есть пустое пространство между ядром и первым слоем топлива. Ну и что? Разве этот факт доказывает существование антиматерии? Ничуть.
  
   владелиц писал: "Вот с этого места, если можно поточнее.
Что такое топливо: бензин, керосин, уран........
Если можно формулу".
  
   Дружище владелиц, напоминаю Вам, что эта тема методологическая. Когда я написал, что у Земли между ядром и топливом есть пустое пространство, то я просто удивлялся Вашему изощрённому и оригинальному научному методу, т.к. Вы утверждали, что раз внутри Земли есть пустое пространство, то это свидетельствует о существовании антиматерии. У Вас, дружище, очень своеобразная логика. Вы, дружище, так и не ответили мне на этот методологический вопрос: "Каким образом наличие где-либо пустоты свидетельствует о существовании антиматерии?"

Ваш же вопрос, дружище: "Какое, именно, топливо в реакторе Земли?" Не имеет никакого отношения к методологии и не по теме. Вам, дружище, надо просто со всем вниманием читать Ивана Васильевича, у него достаточно подробно описано, что такое топливо. Но Вы, дружище, как видно читать не умеете, а умеете только писать. Формально говоря, Ваш вопрос о топливе надо переадресовать Ивану Васильевичу.
  
   В порядке исключения, я, так и быть, отвечу Вам. Топливо - это вещество. Всё, что есть на Земле. Это Ваши ехидные бензин, керосин, уран и, кроме того, песок, глина, базальт, гранит, оливин, серпентин, лабрадорит, гранит, алмазы, золото, серебро, олово, диабаз, известняк, доломит, нефелиновый сиенит и пр. Формулы, этих веществ Вы уж сами посмотрите, возьмите минералогию и петрографию и выпишите все формулы по три раза каждую, чтобы запомнить.

Удачи Вам, дружище, в Вашем трудном, но благородном деле.
  
   владелиц писал: "Я человек не склонный к мистическим направлениям. Я уже много раз повторял о наклонности к логическому мышлению, а мистическое - у меня вызывает только смех.
Если же Вам, уважаемый Алексеевич, это не претит, то увольте и меня в это не впутывайте.
Методология может развиваться на не доказательных материалах, а на логических всё ж метадоЛОГИЯ а не мистификация".
  
   Дружище владелец, в информации Ивана Васильевича нет никакой мистики. Иван Васильевич, получает информацию по новой технологии, основ которой человечество ещё не достигло. Не надо думать, что человечество - это единственный разум во Вселенной.

Дружище, в своих постах Вы, всё время уклоняетесь от обсуждения научно-технических вопросов, а хотите обсуждать свойства личностей Ваших оппонентов. Я так и не дождался у Вас ответа на вопрос, каким образом наличие в чём-либо пустоты свидетельствует о существовании антиматерии. Отсюда, я делаю вывод, что вы не знаете ответа на этот вопрос. Таким образом, Вы приводите свои аргументы, для красного словца, и приводите свои аргументы, как первое, что Вам приходит в голову. Кроме того, Вы так и не открыли тему о своей теории про антиматерию. И я даже знаю, почему Вы её не открываете. Вам просто нечего сказать, дружище, кроме, что существует антиматерия, и что законы этой антиматерии противоположны законам материи. Вот и вся Ваша теория.

Вы пишите, дружище, что информация Ивана Васильевича вызывает у Вас смех, а Вы, дружище, вызываете у меня жалость. Брат мой, владелиц, ведь Вы были так недалеки от истины, ведь Вы понимали, что всё сущее на Земле создано взаимопроникновением и структуризацией двух начал. Но Ваша гордыня, брат, привела к тому, что за одно из этих двух начал Вы приняли несуществующую антиматерию.
  
   владелиц писал: "Опять же хочу напомнить вам, что темы Иван Васильевича с его неизвестным информатором вызывают у меня только смех и желания прикопаться и по досаждать над новоиспечённым ска.....ком".
  
   Брат мой, владелиц, приведенная мной Ваша цитата является неприкрытым хамством. Не знаю, что такое это Ваше "ска...ком", но судя по многоточию - это искажённый мат. используйте появившееся свободное время с пользой. Повторяйте формулы топлива и выведите Первый закон Ньютона для антиматерии. Удачи, брат.
  
   Господа, итак, мы рассмотрели методологию создания теорий дружищем владелиц и выяснили, что его методология сводится к выдвижению теоретических положений из своей головы, причём дружище владелиц считает, что критерий истинности его теориям не нужен, т.к. по его мнению, для теорий есть всего один критерий - логика. По его мнению, не нужны даже эксперименты для проверки теорий. Но может ли логика считаться критерием истинности теории? Я думаю, что нет. Т.к. что одному кажется логичным, другому - нелогичным. Кроме того, по одному и тому же вопросу могут быть выстроены несколько взаимоисключающих, но логически безупречных теорий. Таким образом, пользователям пока не удалось обосновать и подтвердить критерий истинности теорий, поэтому наилучший способ изучения астрономии и физики обратиться к информации извне.
  
   Виктор Янович писал: "Логика является одним из способов проверки теории на отсутствие внутренних противоречий, то есть одним из критериев возможной ложности теории. То же самое можно сказать о фактах (то есть об экспериментах). Отсутствие экспериментов опровергающих теорию ещё не означает, что она верна. Тем более, критерием истинности теории не может служить какой либо вписывающийся в неё эксперимент.
Но любая теория должна проверяться по этим двум критериям её возможной ложности".
  
   владелиц писал: "Друзья здесь не научный форум и доказательства ненужны, да и какие по форуму можно получить доказательства.
Вон Иван Васильевич вступил в контакт с высшим разумом и кто сможет это доказать или опровергнуть.
Мы здесь все клуб слепых филателистов.
Только марки у всех разные и каждый свою описывает, как представляет.
А кто-то выкрикивает да не может быть, а в ответ мне так показывают".
  
   Виктор Янович писал: "Вы не правы. Доказательствами не ложности утверждений участников форума могут и должны служить общеизвестные факты и верная логика рассуждений. Иначе форум превратится в пустопорожнюю болтовню, которая большинству участников не нужна".
  
   владелиц писал: "Хорошо, давайте разберёмся: Иван Васильевич утверждает о некой серой частице с температурой -449.5 градуса Цельсия .
Многие факты указывают на то что этого не может быть.
Так как относиться к этой информации?
Как к пустопорожней болтовне, или же или же просто не стоит заходить в такие форумы, или же довериться всецело, как это сделал Алексеевич?
Объяснив это тем, что шапки на горах образует выход этих частиц из земли".
  
   Виктор Янович писал: "У меня отношение к подобной информации, как у большинства людей.
Вначале пытаюсь выяснить каковы её источники, и какими известными фактами она подтверждается. Если автор обосновывает истинность своих утверждений тем, что имеет канал связи с Высшими Силами или Мировым Информационным Полем, то отношение скептическое. Хотя бы потому, что таких контактёров на форуме два и их представления о действительности не совпадают.
Если вижу в их утверждениях противоречие с известными фактами, стараюсь их переубедить, как в конкретном утверждении, так и в методах поиска истины. Авторам обычно это не помогает, но помогает некоторым участникам дискуссии. В результате, последние и я просто выходим из дискуссии пустопорожней для людей, стоящих ногами на земле. В ней остаётся несколько приверженцев, верующих в Мессию и поддерживающих Его своими дифирамбами. Другим они не мешают, а потому пусть существуют".
  
   владелиц писал: "Друзья здесь не научный форум и доказательства не нужны да и какие по форуму можно получить доказательства".
  
   Дружище владелиц, как все теоретики Вы не любите доказательств. И не потому, что мы не на научном форуме и не потому, что мы дилетанты. К слову сказать, специалисты построили "Титаник", а дилетанты "Ноев ковчег". Успех Ноя как раз и заключается в том, что Ной со всем вниманием слушал информацию извне, именно эта информация и руководила постройкой ковчега. Теоретики подменили цель науки и считают её целью измышление теорий. Разве Эйнштейн доказал свои теории относительности? Ничуть не бывало, он и не собирался этого делать, он же не экспериментатор, он теоретик. Дружище владелиц, Вы не только не доказали свою собственную теорию об антиматерии, Вы её даже не доработали. Мне интересно, каким методом, Вы, дружище, сформулируете первый закон Ньютона для антиматерии?
  
   Виктор Янович писал: "Если вижу в их утверждениях противоречие с известными фактами, стараюсь их переубедить как в конкретном утверждении".
  
   Но это всё лишь декларации и благие намерения. В науке нет критерия истинности, поэтому Вы ничего не в силах доказать. Разве Вы доказали физику "здравого смысла"? И чем же Вы её доказали?
  
   Виктор Янович писал: "1. Вселенная вечна во времени и беспредельна в пространстве, которое не пусто. Оно заполнено Абсолютом, неструктурированной Первоосновой, в которой в потенциальном виде заложены возможности всего, что реализуется во Вселенной.
Вселенная периодически меняет своё состояние. Эти периоды носят названия Махаманвантар (при них происходит дифференциация качеств, заложенных в Первооснове, и их проявление как пар антиподов) и Махапралай (при них происходит интеграция и взаимная нейтрализация противоположных качеств, в связи, с чем Первооснова невидима и неощутима)".
  
   Вы извините, дружище Виктор Янович, но дальше я не стал читать физику здравого смысла, т.к. уже первое Ваше положение вступает в противоречие с известными фактами.
  
   Виктор Янович писал: "Другим они не мешают, а потому пусть существуют".
  
   Вот за это спасибо, Вы удивительно добры. Мы тоже не против Вашего существования. По этому вопросу у нас полное взаимопонимание.
  
   владелиц писал: "У вас есть доказательства, что ковчег существовал.?
Это всё фантазии, как и ваши теории. Бездоказательны".
  
Дружище владелиц, у меня есть доказательства, что Ноев ковчег существовал, но Вы ведь всё равно не поверите. Вы, дружище, пессимист - ничему не верите. Года через два Вы вообще перестанете верить, что и "Титаник" существовал.
Я уже устал повторять, что у нас нет теорий. Теории это у Вас. И эти теории, в полном соответствии с моим методологическим законом Тихомирова, несостоятельны.
  
   владелиц писал: "А я, в отличии, от вас не собираюсь доказывать того, что не сможет понять никто.
И не пытаюсь внушить её как истину, а просто как ещё один взгляд на ту или иную проблему.
Я ещё раз повторю высказывание, что человек как он бы небыл образован, или умён не в состоянии охватить целостной структуры мироздания, а только выхватить оттуда маленькую толику и преподнести её в меру своего жизненного программирования из-за которой, по сути, не будет являться истиной.
Владелиц".
  
Дружище владелиц, откуда у Вас такой махровый пессимизм. Не расстраивайтесь, с информацией извне, мы запросто охватим целостную структуру мироздания (я, например, уже охватил). Вот без информации извне - нам удачи не видать. Не будьте неверующим, а будьте верующим. Тем более, что Вы - владелиц.
  
   Виктор Янович писал: "Во-первых, это положение не моё, а ведической философии. А во-вторых, любопытно узнать, какие "известные факты" (а не гипотезы) противоречат этому положению?".
  
   Дружище Виктор Янович, так значит "Физика здравого смысла" не Ваша теория, а теория ведической философии. Что же Вы так? Ссылку не дали. А я думал, что "Физика здравого смысла" - это Ваша теория. Но это даже хорошо, что теория не Ваша. Ведь ведическая философия- это тоже информация извне. Мне, как методисту, интереснее разобраться, почему Вы верите одной информации извне (ведической философии), и не верите другой информации извне, которую даёт Иван Васильевич?

Насчёт узнавания "известных фактов" (а не гипотез), что же мы будем в детские игры играть? Вы и так знаете, что я Вам скажу (О реликтовом излучении, о Большом взрыве, о рождении Вселенной и пр.). А я и так знаю, что вы мне ответите (Что всё это не доказано, что нет никакого реликтового излучения, что не было никакого Большого взрыва, что никакая Вселенная ниоткуда не рождалась, а была вечно в эфирно-потенциальном состоянии. Что вдруг, ни с того ни с сего, по этому состоянию пошли продольные волны, закрутились поперечные вихри и сделались частицы, атомы, звёзды, планеты и их спутники и пр.).

Итак, дружище Виктор Янович, мы вплотную подошли к вопросу Веры в науке. Иные исследователи полагают, что учёные никогда и нечему не верят. Но это неверно. Никакой учёный не может состояться без веры, потому что учение без веры невозможно. Вот, например, читаете Вы впервые в учебнике (или слушаете на лекции) закон Всемирного тяготения Ньютона, и Вы в него просто верите. Ведь Вы не вскакиваете, не начинаете делать крутильные весы, не повторяете все опыты Кавендиша, а просто верите в них. К слову сказать, совершенно напрасно. Разве можно было в 17 веке сделать хорошие крутильные весы? Разве доказано, что у Кавендиша был материал, у которого по всей длине был одинаковый модуль скручивания? Разве доказано, что Кавендиш в своих опытах сознательно избежал все конвективные потоки? Ведь ему надо было измерить очень маленькую величину.

Итак, мы имеем две информации извне (ведическую философию и информацию Ивана Васильевича). Какая из них достоверная? Сначала общие положения. Ведическая философия появилась очень давно (неизвестно когда), а Информация Ивана Васильевича - это свежая информация. Составители ведической философии в те далёкие времена не разобрались ещё в физике природы, а сейчас уже разобрались. Возможно, обе информации давал один и тот же социологический субъект, но в разное время, давно и сейчас. Во-вторых, оригиналов вед не существует, всё что известно - это мифические пересказы с мифических пересказов, а что было в оригинале - неизвестно. Уже эти два положения говорят о том, что информации Ивана Васильевича больше веры, чем ведам.
  
   Господа форум, итак мы установили, что теории в физике и астрономии являются эзотерикой мозгов учёных, теории попросту придумываются. Такое положение объективно, т.к. изучаемые объекты физики и астрономии чаще всего не поддаются прямым экспериментам и наблюдениям, а только косвенным, которые можно трактовать по-разному. Однако, подмена цели науки, за которую теперь принимают создание теорий, а не получение новых знаний о природе, вредит движению науки в правильном направлении.
  
   Это положение рассмотрим на примере изобретения Юрия Иванова, который, по его словам, изобрёл прибор, который напрямую фиксирует силу гравитации. Таким образом, мы имеем тот редкий случай, когда гравитацию можно померить в прямом наблюдении, а не в косвенном. Юрий Иванов провёл ряд наблюдений. Бесспорно, что Юрий Иванов является величайшим изобретателем всех времён и народов, но интерпретация этих наблюдений, которую представил Иванов, говорит о том, что в угоду теориям он абсолютно неправильно трактует полученные им же самим результаты. Вот так теория становится тормозом развития науки. Так, Юрий Иванов, якобы, установил, что Земля "экранирует" (?) гравитацию Солнца, а также то, что, якобы, Земля одновременно и притягивается Солнцем, и приталкивается эфиром к Солнцу, Такой вот конформизм. Попутно, Юрий Иванов, якобы, установил, что скорость гравитации в миллионы раз выше скорости света.

На самом же деле Юрий Иванов установил, что:
1. Гравитация Луны не достигает Земли;
2. Солнце не только притягивает Землю, но и отталкивает её.
3. Земля движется по волнистой кривой, которая огибает равновесную линию между притягиванием и отталкиванием.

Не надо быть рабом теорий, надо не предвзято трактовать результаты прямых наблюдений и экспериментов.
  
   Господа, я считаю, что пришла пора подвести итог этой темы. Окончательные или промежуточные - покажет время. Итак, мы убедились, что в астрономии и физике произошла подмена целей этих наук и вместо новых знаний о природе, учёные и неучёные выдвигают всё новые и новые теории о мироустройстве из своих голов. Целью науки объявлена разработка теорий, а не получение новых знаний. Этому способствует то обстоятельство, что в этих науках нет критерия истинности из-за того, что прямые эксперименты в этих науках - невозможны, а косвенные - можно интерпретировать по- разному.

В ходе обсуждения выявилось одно очень важное обстоятельство. Подмена цели в науке настолько глубоко проникла в сознание исследователей, что уже и прямые эксперименты объясняются с точки зрения теорий, а не сами по себе. Это хорошо видно на примере изобретения гравитационного микрофона Юрием Ивановым.
  
   Борис Шевченко писал: Уважаемый Алексеевич. Познакомился с Вашей работой "Методология астрономии и физики". Думаю, она ни какого отношения, ни к астрономии, ни к физике не имеет. Ваша работа чисто философского направления. Философия занимается обобщением полученных наукой фактов и нахождения общих закономерностей. Так вот, Ваш "Закон несостоятельности теорий" (закон Тихомирова), как раз и относится к философскому закону. А теперь, что касается теорий. Теория ни когда не может быть первичной, теория всегда является вторичной. Первичными могут быть только знания, полученные в процессе наблюдений, экспериментов, в практической деятельности и изучения уже наработанных фактов другими. Теория уже только по определенному событию может определить в нем количественные характеристики и в какой-то степени предвидеть дальнейший ход развития этого события. Вы делите теории на плохие и хорошие и хорошей теорией считаете, что: "Хорошая теория - если с её помощью можно получить новые знания о природе...", А можно ли считать, что полученные новые знания достоверны, что является критерием достоверности полученных знаний. Вот и выходит опять же, что нужен эксперимент, нужна практика. Теория сама по себе не может существовать потому, что она вторична. Вы правильно заметили, что современная наука сильно заматематизирована, это связано с тем, что математики перехватили инициативу в свои руки почти во всех областях знаний, поэтому Вы правильно отметили, что в связи с этим стали появляться "Черные дыры", "бозоны Хиггса" и т. д.
Из Вашего закона можно сделать вывод, что Мир не познаваем, однако я придерживаюсь материалистической точки зрения в этом вопросе, так как считаю, что с каждым новым витком развития научных знаний будут находиться все новые способы и методы изучения Материи и Мира в целом. Нельзя делать такие категорические заключения о невозможности дальнейшего познания Мира, на каком-то участке этого процесса. С уважением, Борис.
  
   Любезный Борис Шевченко, моя работа "Методология астрономии и физики" имеет отношение только к наукам астрономия и физика, и не имеет никакого отношения к философии. Вы абсолютно не понимаете сути работы. Я даже не отваживаюсь распространить выводы этой работы на все естественные науки, например на химию, или, там, на кристаллографию, например. Именно в астрономии и физике из-за наличия масштабного фактора (изучаемые объекты или очень большие, или очень маленькие) объективно невозможно поставить прямые эксперименты. Приходится ставить косвенные эксперименты, а их можно трактовать двояко, трояко и четверояко и т.д. Поэтому и отсутствует критерий истинности самих экспериментов.

Дело в этих науках усугубляется тем, что теории в этих науках опять же объективно стали выдумывать без каких-либо экспериментов, из головы, например, Эйнштейн или Юлия Владимировна, а эксперимент стал играть вспомогательную роль для проверки теорий. Возьмем, например бозон Хиггса. Сначала его "открыли" в теории, потом построили огромный коллайдер и ловят его уже экспериментально. Вы полагаете, любезный, что должно быть наоборот? Но наоборот не получится, т.к. тогда бы пришлось ни с того ни с сего строить огромный коллайдер, непонятно зачем. Таким образом, появление теорий впереди эксперимента - это тоже объективный процесс, из-за масштабного фактора в науках астрономия и физика.

Математизация этих наук - это тоже объективный процесс, т.к. позволяет до экспериментов проверить теорию на формальную логику хотя бы. Например, у Юлии Владимировны нет никакой особой математики, поэтому её теорию можно опровергнуть, найдя в ней противоречия, а теория Эйнштейна продержалась более 100 лет, т.к. она подкреплялась математикой, и для её опровержения понадобился прямой эксперимент (скорость нейтронов оказалась больше скорости света).

Тем не менее, я не агностик, как Вы, любезный, пытаетесь меня представить. Надо просто слушать и понимать информацию извне, которую любезно предоставляет Иван Васильевич. Если этого не делать, то физика и астрономия превратятся в эзотерику воспалённых мозгов многоумных учёных. Понятно Вам, любезный.
  
   Борис Шевченко писал: "Уважаемый Алексеевич. Философия может быть причастна не только ко всем наукам, но и к одной какой-то. Так вот, Ваша работа как раз и носит обобщающий характер в науках астрономия и физика, носящая обобщающий характер теорий. А, вообще-то, и физик и астроном должны, в определенной степени, быть философами. Что касается теорий, я все-таки остаюсь при своем мнении, что теории вторичны, так как любая теория базируется на уже имеющихся знаниях, опыте и эксперименте касающихся определенного природного явления. Теории, выдуманные из головы, как Вы выразились, не является теорией, а является гипотезой, которую еще требуется проверить и доказать. Вы сами отметили, что теория Эйнштейна, доказанная математикой, на практике оказалась не верной. Ну, а что касается информации, которую выдает Иван Васильевич, то это дело личное, воспринимать её или нет, это зависит от позиции, на которой стоит исследователь. С уважением, Борис".
  
   Послушайте, любезный Борис Шевченко, Я вам привёл пример на бозоне Хиггса, который появился не из экспериментов, а из теории, поэтому пришлось строить коллайдер, для проверки теории. В том-то и дело, что в астрономии и физике теория стала первичной, а эксперимент - вторичным и вспомогательным для проверки теорий. И это никакая не злонамеренность Эйнштейна или кого бы то не было ещё, а объективный процесс из-за масштабного фактора.

Поскольку, из-за отсутствия критерия истинности в науках астрономии и физике наметился тупик, то и было принято решение посылать нам информацию извне Ивану Васильевичу, которую он доводит до нас. Вы можете не верить этой информации и вариться в собственном соку своих и других теорий, являющимися эзотерикой многонаучных учёновских мозгов.

Приведите мне хоть один пример, когда теория в физике или в астрономии появилась из первичных экспериментов, любезный.
  
   Борис Шевченко писал: "Уважаемый Алексеевич. Вы опять же своим примером с бозоном Хиггса показали, что теория, построенная на умозрительных заключениях и математике, как всегда ошибочна. Но я абсолютно не обвиняю таких исследователей, так как в последнее время такой способ решения проблем стал модой. Но я с Вами согласен, что сейчас науку заселили именно такие теории, из-за чего она и зашла в тупик. Примеров того, что теории строились, начиная с эксперимента очень много, их всех и не перечислишь, это касается электричества, гравитации, механики, теплоты, да и много других, единственная астрономия выпадает из этого перечня. А в отношении Иван Васильевича я уже высказался, так как в сверх естественный разум я не верю. А свою концепцию я строю не на пустом месте, а на трудах Ньютона, Кулона и Дирака, труды которых не потеряли своей актуальности. Не признавать заслуг классиков, это Ваше дело, Вы можете пользоваться в своих работах только высказываниями Ивана Васильевича, получающую информацию от Высшего Разума. С уважением, Борис".
  
   Любезный Борис Шевченко, мода здесь ни причём, постановка теорий впереди эксперимента это прискорбный, но объективный процесс и кое-что удалось сделать правильно. Однако этот путь исчерпался и без информации извне дальнейшее развитие астрономии и физики - невозможно.
  
   Борис Шевченко писал: "Примеров того, что теории строились, начиная с эксперимента очень много, их всех и не перечислишь, это касается электричества, гравитации, механики, теплоты, да и много других, единственная астрономия выпадает из этого перечня.
  
Ваш списочек и теориями трудно назвать, в лучшем случае - это феноменологические законы, типа правила буравчика. Чи не теория?".
  
   Борис Шевченко писал: "А свою концепцию я строю не на пустом месте, а на трудах Ньютона, Кулона и Дирака, труды, которых не потеряли своей актуальности".
  
   Ну и как успехи, разили ли Вы многотрудные труды Ньютона, Кулона и Дирака? Вы поняли, что такое гравитация? Или, на худой конец, что такое электрический ток?
  
   Борис Шевченко писал: "Уважаемый Алексеевич. Ставить теорию перед экспериментом, это не естественный процесс, а искусственный. Он зависит от того, кто приходит к власти в науке. Его взгляды и приоритеты становятся главенствующими в развитии науки. Что касается моих успехов, Вы можете с ними познакомиться по моим комментариям на форуме физика, если это Вас интересует. Лично я, доволен тем, что мне удалось узнать. С уважением, Борис".
  
   Любезный Борис Шевченко, Вы, я вижу, не понимаете русского языка, а на другом я Вам объяснить ничего не могу, т.к. Вы другого языка не знаете. Я Вам уже говорил, что в науках астрономии и в физике теоретизирование впереди эксперимента - это объективный процесс, значит это естественный процесс. Из-за специфики объектов изучения в астрономии и в физике, если нет теории, то неизвестно с чем экспериментировать и как, ведь непосредственные прямые наблюдения и эксперименты за этими объектами - невозможны. Я Вам, любезный уже приводил пример с бозоном Хиггса, что его "открыли" в теории, а потом стали его искать в эксперименте. Наоборот не получится, т.к. в начале пришлось бы ни с того ни, с сего строить коллайдел.

Скажите-ка мне, любезный, из какого эксперимента можно было установить планетарную модель атома? Или скажите мне из какого эксперимента можно было установить корпускулярно-волновой дуализм? Понятное дело, что сначала надо было сформулировать эти идеи, и только потом искать им экспериментальное подтверждение. Более того, идеи эти пришли даже не из теории, а явно по информации извне, уж слишком они необычны. Нильс Бор признавал, что планетарная модель атома ему приснилась во сне.

Про захват власти в науке злонамеренными учёными, я уже неоднократно слышал от альтов. Вы что же предлагаете свергнуть старую власть и вместо них посадить Вас с Виктором Яновичем и с Юлией Владимировной? И тогда у нас наступит расцвет науки и благоухание? А я думаю, наоборот, если Вы придёте к власти, то в астрономии и физике наступит полный и окончательный крах.
  
   Борис Шевченко писал: "Уважаемый Алексеевич. Хочу еще раз сказать, что без накопления знаний по какому-то природному явлению через практический опыт и эксперименты, на голом месте теорию не построишь. Даже в астрономии, созданию теории предшествовали большое количество наблюдений и анализов. И созданию теории о бозоне Хиггса, также предшествовало большое количество экспериментов на ускорителях, в которых появлялись частицы больших энергий, называемых резонансами, которые распадались на большое количество разнообразных частиц, это и послужило, при математическом анализе, предлогом о возможном создании частицы прародителя материи, т. е. бозона Хиггса. А, что касается власти в науке, не надо иронизировать, история науки есть тому подтверждение. Лично я на такую власть не претендую, слишком поздно. С уважением, Борис".
  
   Насчёт анализов это уж точно. Особенно часто брали анализы у различных планет, звёзд, чёрных дыр, квазаров и гравцегалов. Только никто не говорит, что же показали анализы.

Вот именно, что стали теории строить на пустом месте, из-за подмены цели в науках физика и астрономия теперь считается главным создать теорию, а не добыть новое знание. Вы бы, любезный, проанализировали теории, которые приведены на этом форуме, многие из них как раз созданы на пустом месте с чистого листа. И что характерно, вещатели теорий нисколько не озабочены привести хоть какие-нибудь доказательства своей эзотерики своих собственных мозгов.
  
   Хорошо, что Вы не претендуете на власть в науке, это как-то успокаивает.
  
   Виктор Янович писал: "Уважаемые Алексеевич и Борис Шевченко!
По-моему, Вы оба говорите верные вещи, но в пылу полемики не замечаете этого у оппонента.
С одной стороны, новые теории создаются, когда эксперименты показывают несостоятельность прежних.
Но с другой стороны, плоха та теория, которая не имеет предсказательной силы.
Для признания новой теории требуется, чтобы она объясняла явления: которые объяснялись прежней теорией, которые прежней не объяснялись, а также предсказывала новые явления. Так, например, теорию относительности Эйнштейна признали, когда подтвердилось предсказанное ею искривление светового луча при прохождении близ массивного тела".
  
   Дружище Виктор Янович, но парадокс то в том и заключается, что теория может быть и несостоятельной, но обладать удовлетворительной предсказательной силой. Другими словами, несостоятельная теория, не обязательно не должна иметь предсказательной силы. Чтобы пояснить этот тезис разберём пример с чёрными дырами. Теория относительности предсказала, что могут быть объекты, обладающие очень большой массой, до того большой, что свет не может покинуть этот объект. Стали искать такие объекты и действительно нашли их. Но чёрные дыры не излучают не из-за сверхбольшой массы, а потому, что на поверхности их расположена отрицательная материя. Как видите, теория неверна, но чёрные дыры предсказала правильно. Поэтому предсказательная сила теории не может рассматриваться как критерий истинности теории. Невероятно, но факт.
  
   Вы говорите, что теорию относительности Эйнштейна признали, когда подтвердилось предсказанное ею искривление светового луча при прохождении близ массивного тела.
  
Напрасно признали, дружище Виктор Янович. Массивность тела не может сама по себе искривить световой луч, т.к. фотоны массы не имеют, ни покоя, ни беспокоя. Свет имеет электромагнитную природу, а тело имело магнитное поле, вот луч и искривился. А может быть массивное тело и может искривлять световой луч. С этим надо ещё разбираться. Если это массивное тело имеет в своём составе отрицательную материю, а фотоны это в миллион раз распухшая положительная материя, эти материи притягиваются, вот луч и искривляется. Но в любом случае искривление светового луча вблизи массивного тела не говорит о том, что пространство кривое, как это следует из теории Эйнштейна. Оно прямое, а луч отклоняется по другим причинам. Вы привели классический пример неправильной трактовки косвенного эксперимента.
  
   che писал: "Примеры выбраны неудачно! Планетарная модель атома была предложена для объяснения опытов Резерфорда. А понятие "корпускулярно-волновой дуализм" - есть просто констатация эмпирического факта, что микрообъекты в одних экспериментах демонстрируют свойства частиц, а в других - волн".
  
Ну, уж прямо-таки, "неудачно". Нормально выбраны примеры. Что из того, что планетарная модель атома, была предложена для объяснения опытов Резерфорда. Разве рассматривалась только одна планетарная модель? Много разных моделей рассматривалось. Да что там говорить, даже сейчас, в 21 веке, я знаю с десяток учёных альтернативного толка, которые до сих пор не признают планетарную модель атома. Да что далеко ходить, например, Юлия Владимировна в теме "Всеохватности" на физическом форуме, не признаёт планетарную модель атома. Но устоялась, на первый взгляд, самая "нелепая", в обыдийном смысле, модель. Подумайте сами, валяется камень при дороге, серый, ни чем не приглядный, инертный, а внутри он полон движения на огромных скоростях. Это сейчас мы спокойно воспринимаем, т.к. с детства усвоили планетарную модель. А приняли её, как информацию извне, т.к. Бору эта "нелепая" модель приснилась.

Иван Васильевич поставил в этом вопросе окончательную точку. Атом действительно имеет планетарный характер, даже суперпланетарный, т.к. протоны и нейтроны не в ядре, а обращаются, как и электроны вокруг ядра, только на более низких орбитах.
  
   Сама идея дуализма была сформулирована раньше опытов, и экспериментаторы знали, что искали. Идея корпускулярно-волнового дуализма настолько невероятна, что до сих пор значительное число учёных, так называемого, альтернативного толка отрицают этот дуализм.

Причём, одни учёные-альты отрицают корпускулы, говорят, что электроны, например, только продольные волны и никогда не бывают частицами. Другие учёные альты - наоборот, говорят, что электроны всегда только частицы и не бывают волнами. Смешно смотреть, как альты доказывают друг другу невозможность волн или невозможность корпускул.

Иван Васильевич поставил в этом вопросе окончательную точку, и показал, что по информации извне корпускулярно-волновой дуализм существует, и электроны в одних условиях могут вести себя как частицы, в других - как волна.
  
   Борис Шевченко писал: "Уважаемый Алексеевич. Во-первых, как тогда будет выглядеть атом водорода, если электрон будет вращаться внутри протона. И, во-вторых, если электроны будут вращаться вокруг ядра, тогда не будет сил связывающих нуклоны. А энергия связи нуклонов определяется переходом электронов с одного нуклона на другой, чем и связывает нуклоны в ядре. С уважением, Борис".
  
   Любезный Борис, У вас какое-то несоответствие с русским языком. Где у меня написано, что электрон вращается внутри протона? У меня написано вот что, любезный:
   "Иван Васильевич поставил в этом вопросе окончательную точку. Атом действительно имеет планетарный характер, даже суперпланетарный, т.к. нуклоны не в ядре, а обращаются, как и электроны вокруг ядра, только на более низких орбитах". Это означает, что ядро атома это отдельная частица, а протон, как и электрон, вращаются вокруг этого ядра, только протон - на низкой орбите (близко от ядра), а электрон - на высокой орбите (далеко от ядра). Любезный Боря, если ядро это отдельная частица, вокруг которой вращаются и протоны, и нейтроны, и электроны, то нет никакой необходимости в силах связывающих нуклоны (в сильном взаимодействии). Сильного взаимодействия не существует, есть только электромагнитное взаимодействие, и гравитация сводится к электромагнитному взаимодействию.

Вы почитайте тему Ивана Васильевича "Атом", любезный, а эта тема о методологии. Я не могу Вам устраивать ликбез, любезный, в своей теме. Читайте настоящую физику у Ивана Васильевича, и не передёргивайте моих высказываний.
  
   che писал: "То, что есть - это наши ощущения. А то, что может быть, равно как и то, что не может быть - это прогнозы, генерируемые нашим знанием".
  
che, а знания откуда? А верны ли Ваши знания? Ведь критерия истинности Ваших знаний нет. Понятное дело, что свои знания вы почерпнули из учебников, которых у Вас целый шкаф, или даже, может быть, несколько шкафов. Но что такое непроверенные и неоценённые на достоверность знания из учебников - это макулатура. Есть ли в учебниках правильные знания? Есть, безусловно, но, ввиду отсутствия критерия истинности, самостоятельно определить, что в учебниках истинно, а что ложно, мы не можем. Это нам могут сказать только те, кто знает больше нашего. Поэтому нам и отправляется информация извне, которую доводит до нас Иван Васильевич.
  
   Борис Шевченко писал: "Уважаемый Алексеевич. Если в атоме есть ядро, которое представляет собой самостоятельную частицу, так тогда объясните, что это за частица и какими параметрами она обладает. Также не понятно, какие силы удерживают нуклоны и электроны при вращении их вокруг ядра атома. Было бы неплохо, если бы Вы это объяснили. С уважением. Борис".
  
   Любезный Борис Шевченко, что хочется всё-таки узнать настоящую физику и астрономию? То-то, любезный. Однако объяснять Вам, что за частица ядро атома, и какими параметрами она обладает, а также какие силы удерживают протоны, нейтроны и электроны при вращении их вокруг ядра, я не буду. И не потому, что я такой вредный. А потому, что эта тема о методологии, а не об атоме. Есть тема "Атом", где все эти вопросы уже рассмотрены. Я лично даже нарисовал ядро водорода, дейтерия и трития и Иван Васильевич одобрил рисунки.

Жаль, любезный, что Вы не хотите и не можете познакомиться с темой "Атом", т.к. посредничество Ивана Васильевича в общении с Высшим Разумом Вы отвергли. И, следовательно, требуете, чтобы Высший Разум общался лично с Вами без посредства Ивана Васильевича. Но здесь я ничем помочь не могу. Высший Разум сам решает с кем ему общаться с Вами или с Иваном Васильевичем.
  
   Декар писал: "Что касается Ньютона. Я его не ругаю вовсе - он помог вытряхнуть мозги из черепа Homo sapiens и тем самым обеспечить направление и ход истории человечества. А это заслуга, куда более важная, чем какая-то формула...".
  
Дружище Декар, ну, причём тут Ньютон, если он родился 4 января 1643 года и умер 31 марта 1727 года (по григорианскому календарю). Разве виноват Ньютон, что его пресловутый закон Всемирного тяготения использовали как основу мироздания и в 18 веке, и в 19, и в 20 веках? Разве виноват Ньютон, что сейчас, во втором десятилетии 21 века, студентам-географам и физикам рассказывают, что приливы и отливы на Земле из-за Луны? Вы намекаете, дружище, на какую-то злонамеренность Ньютона, как будто он специально втюхал этот пресловутый закон наивному человечеству, чтобы сбить его (человечество) с пути истинного. Но Ньютон не был злонамерен, и, открывая свой знаменитый закон, искренне заблуждался, он даже не проверил своего закона экспериментально.
  
   test123 писал:
  
   "Уважаемый Алексеевич, не могу согласиться с Вами. Если в науке кризис, то как это влияет на ваш лично процесс мышления? Никак... Кто Вам запрещает идти правильным путём? Вы, не суетясь, разрабатывайте свою идею до конца. Когда разработаете, тогда и покажете всем. Они языки быстро проглотят. Сейчас можно легко отправить статью в arXiv.org. Ей дадут правильную оценку те, которые не зациклены псевдо теориями и ортодоксальной парадигмой научных исследований. Не согласен, что нужно отказываться от наработанного инструментария ортодоксальной науки. Когда Вы сделаете своё физико-логическое обоснование теории (гипотезы), тогда наработанный инструментарий поможет Вам просто и точно перевести Вашу теорию(гипотезу) на язык мат физики. И Вас все поймут. И Вы спасибо скажете математизированной ортодоксами физике. Я убедился в этом на собственной... подкорке. И даже когда я написал: отсюда простыми преобразованиями легко получить... и далее результат. Тогда меня попросили показать эти преобразования... после часа с лишним писанины результат получился именно такой... Кроме этого все наблюдательные данные (и результаты экспериментальных исследований) точно вписывались в изложенную теорию. И, замечу особо, никаких математических изысков и прочей изворотливости не потребовалось. Один академик сказал так, просмотрев эту работу: "Красивая работа, даже мне всё понятно стало"  
Не помню, кто из великих сказал, правильная теория всегда красивая... Если наворотов выше крыши... это не есть правильно".
  
   Ущеко В. писал: "Собственный опыт, говорит, что писанина test123, практически полная лажа. В arXiv.org просто так не пускают публикации, там тоже есть цензура, а "плохие" статьи они даже удаляют, если первоначально и пропустили чего. "Простота", - это еще более лажовое утверждение, простоты никто не оценит, нужны "навороты", главное, чтобы в результате "наворотов" не было бы вообще мыслей, одни навороты, без мыслей и смысла только и оценивают.
Мысли допустимы только заслуженным преподавателям и академикам, и только в пределе разумного, от линии "партии и правительства" не отходящие.
И только по приглашениям мыслить, а не как попало.
А кризис в науке в том, что ныне наука, больше на лженауку смахивает, чем сама лженаука.".
  
   Морозов писал, для Ущеко: "Ерунда, создан раздел для дури... пишите, подробности можно узнать у людей сведущих... 

Однако должен предупредить статьи в архиве никто не читает. объем огромный и читают только то, что интересно.... 

Впрочем так было всегда... пропитывались свежие журналы иногда статьи просматривались... очень редко читались. 

Например Сергей Попов просматривает только принятые к печати препринты. Разумно, потому как мусора там полно а по астрофизике публикуется примерно 1000 статей в месяц.
  
   Никто Вам не мешает опубликовать статью. Напишите и публикуйте. 
То что Вы пишите - это не статьи.... 
Только зачем Вам публикация? Бабушке показать... спору нет, ее это порадует. 
Публиковать ради публикации дурацкое занятие... Хотя если Вы пишите диссертацию... но Вы не напишите. у Вас нет идей и фантазии, я уж не говорю про знания...
  
   Не надо хамить, Вам не положено. Вы тут гость не очень желанный... вышвырну!".
  
   Далее Морозов писал для меня: Алексеевич писал:
   "Но выход есть - это прислушаться к информации из вне, и работать по этой информации. Другого пути - нет."
  
Глас с небес? Ну слушайте.... 

Вообще-то если нужно что-то починить - зовут специалиста. 
А Вы кого зовете? Советчика? Бабулю?

Однако Насчет теории чушь, Сэр, несете... Вы историю науки почитайте... (саму науку наверно вам одолеть не скоро) Че-то не припомню случая, чтоб теория исчезла бесследно... именно теория, полновесная и непротиворечива".
  
  
   Далее Ущеко послал Морозову рисуночек:
   Борисыч:
   0x01 graphic
  
  
   test123 писал:
   "Уважаемый Алексеевич, не могу согласиться с Вами. Если в науке кризис, то как это влияет на ваш лично процесс мышления? Никак... Кто Вам запрещает идти правильным путём? Вы, не суетясь, разрабатывайте свою идею до конца. Когда разработаете, тогда и покажете всем. Они языки быстро проглотят"
  

Дружище, test123, кризис в науках астрономия (собирательный термин) и физика (тоже собирательный термин) из-за методологии, а методология объективна. Правильный путь без информации извне - невозможен. Разберём Ваш пример.
   test123 писал:
   "Я убедился в этом на собственной... подкорке. И даже когда я написал: отсюда простыми преобразованиями легко получить... и далее результат. Тогда меня попросили показать эти преобразования... после часа с лишним писанины результат получился именно такой... Кроме этого все наблюдательные данные (и результаты экспериментальных исследований) точно вписывались в изложенную теорию. И, замечу особо, никаких математических изысков и прочей изворотливости не потребовалось. Один академик сказал так, просмотрев эту работу: "Красивая работа, даже мне всё понятно стало""
  

С Вами всё происходило, как и описано в моём затравочном посте. Сначала Вы придумали теорию, потом математизировали её, потом показали академику. Что сказал академик? Сказал ли он, что ваша теория правильная? Сказал ли он, что Ваша теория в качестве приложений даёт новые знания и имеет хорошую предсказательную способность? Нет! Он сказал, что Ваша теория красива и проста. И, по, его мнению, значит Ваша теория хорошая. Здесь налицо подмена цели. Академика интересует теория, как таковая. Академика не интересует правильная теория или нет, он любуется теорией, и на его субъективный взгляд она красива и проста. Но субъективный взгляд не может быть критерием теории, что одному красиво, другому - некрасиво, что одному просто, другому - непросто. Из ответа академика следует также, что в астрономии и физике нет критерия истинности, при всём своём желании, он не может объективно определить правильность теории, поэтому в ход идут субъективные оценки: красивость и простота.

Поскольку Вы не описали свою теорию, дружище, я не могу сказать, где именно Ваша теория неправильная, но я знаю, что согласно закону Тихомирова, все теории неправильные, в том числе и Ваша. И не надо обижаться, дружище, она неправильная не потому, что вы глупый. Возможно Вы умнейший из умнейших. Она и не может быть правильной, т.к. вы её придумали, а придумывая можно только случайно что-то угадать, а вероятность угадывания стремится к нулю. Ваша методика построения теории объективна, по-другому не получится.

Разберём это на примере бозона Хиггса. Откуда взялся бозон Хиггса? Из наблюдений или из экспериментов? Очевидно, что нет. Бозон Хиггса из теории. Сейчас хотят найти его в эксперименте. Таким образом, реализуется короткая цепочка, которая описана в моём затравочном посте: сначала придумали бозон в теории, а потом ищут его в эксперименте. Кто-то скажет, надо наоборот, сначала найти бозон в эксперименте, а потом придумывать теорию. Но так не получится, без теории неизвестно, что надо искать и как. Не начинать же ни с того, ни с сего, рыть туннель и оборудовать его.
  
   Далее Морозов писал: (цитата): "Сейчас хотят найти его в эксперименте."
   "Ну нашли уже. Да и не нашли бы, что из этого?
   Алексеевич писал (цитата):
   "Академика интересует теория, как таковая. Академика не интересует правильная теория или нет, он любуется теорией"
   "Странные у Вас представления об академиках... Заверяю, среди них идиотов нет. И потом в физике нет теорий, которые не подтверждаются экспериментом. Есть гипотезы.. 
Даже общая теория относительности возникла не "из ума" Огромный опыт многих поколений и хорошо проверенные эксперименты "принципы" легли в ее основу. Конечно, потом ее предсказания были подтверждены экспериментом и сейчас это единственная разумная теория гравитации."
  
   Далее test123 писал:
   Морозов писал: "Ну нашли уже. Да и не нашли бы, что из этого?"
  
"С чего это Вы, уважаемый ВБ, взяли, что они там что-то нашли? Они пока заявили один единственный похожий результат, но что это, никто не может объяснить, похожа свинья на ёжа, но щетина не такая.... Поверь мне, старому еврею, гравитация родилась не на пузечке старика Хигса. Нет в природе частицы, ответственной за гравитацию, как и порождающую её... Если найдут и докажут, то я съем свою новую кипу".
  
   Homosapiens писал: "Столько уже говорено, что бозон Хиггса не имеет никакого отношения к гравитации, что даже, читая одну только ленту.ру, писанную журноламерами, можно этот факт понять. Для особенно непонятливых есть книжка: Окунь. Физика элементарных частиц. Автор темы основ не знает, но стагнацию, вот, нашел. Не он первый, не он последний. Она, пресловутая стагнация, в физике высоких энергий есть, но не внутри Стандартной модели физики частиц. Там-то все хорошо, и бесхиггсовые теории (гипотезы) давным-давно уже экспериментально опровергнуты. И LHC видит именно хиггса, правда, нужно еще поднабрать формальной статистики, чтобы заявить об открытии".
  
   Морозов поддакнул Homosapiens: "Виной тому разговоры о черных дырах, коллайдере... которые плодят журноламеры".
  
   Господа, господа, Вы не туда тему заворачиваете. Тема о методологии, а не про бозон Хиггса.
   morozov писал:
   "Странные у Вас представления об академиках... Заверяю, среди них идиотов нет. И потом в физике нет теорий, которые не подтверждаются экспериментом".
  
При чём здесь "идиоты"? Я знаю, что среди академиков идиотов нет, есть старперды (старые передовики), а идиотов нет. 
Правильно, в физике нет теорий не подтвержденных экспериментами, но эксперименты косвенные (из-за специфики объектов исследований), а косвенные эксперименты можно объяснить по-разному. Например, теория электронной проводимости проводников "подтверждена" целой кучей косвенных экспериментов, которые якобы подтверждают инерционность свободных электронов при резкой остановке вращающейся рамки, моховика или диска. Но этот бросок тока при резкой остановке этих штук можно объяснить и по-другому. 
   test123 писал:
   "Они пока заявили один единственный похожий результат, но что это, никто не может объяснить"
  

Почему же никто? Я могу объяснить. Это фрагмент настоящего ядра свинца. Теория атома, как следует из методологического закона Тихомирова - неверна. Дело в том, что ядро любого атома - это отдельная элементарная частица, вокруг которого крутятся нейтроны, протоны и электроны, только протоны и нейтроны крутятся на низких орбитах (близко от ядра), а электроны на высоких орбитах (очень далеко от ядра). Просто Нильс Бор плохо рассмотрел атом, когда ему его во сне показали, вот и загнал протоны и нейтроны в ядро.
Отсюда пошли большие неприятности, пришлось придумывать целую кучу обменных взаимодействий и кварков - сильное взаимодействие и ещё какие-то. На самом деле нет никаких взаимодействий, кроме магнитных, электрических и электромагнитных. А кварки, которые, говорят, не существуют в свободном состоянии, и которые почему-то всё время находят на ускорителях в свободном состоянии - это просто осколки протонов. 
   test123 писал:
   "Нет в природе частицы, ответственной за гравитацию, как и порождающую её..."
  

Это правильно, элементарной частицы нет. И вещество к веществу не притягивается. Ньютон несколько погорячился со своим законом и пошёл против наблюдательного факта. Вещество притягивается не к веществу, а к центру Земли, потому что в ядре Земли отрицательная (тёмная) материя в концентрированном виде.
  
   Морозов писал: Цитата:
   "Почему же никто? Я могу объяснить. Это фрагмент настоящего ядра свинца."
  
"Наконец-то порадовали, спасибо!

Дальше вообще прекрасно! 
Свежо.

Буду читать маленькими порциями. Дабы удовольствие продлить".
  
   Test 123 писал: "Вот хотел исправить (дополнить) свою реплику о роли частицы с нулевым спином в возникновении массы, о самой массе и о гравитации, ну как следствии бытия собсно массы, но это сложнее, чем сходить на рыбалку... ну в смысле Окуня почитать.  Лучше подождать, когда народ разберётся. Я ставок на БАК не делал и сижу очень ровно. А очень многим придётся не сладко. Жаль, что ждать результатов статистики придётся очень долго (медленно набирается!), пока БАК не сдохнет в очередной раз... Он должен сдохнуть, на издох удобно всё списать... и попросить ещё энную сумму на продолжение. Главное, обнадёживающая статистика уже как бы есть, чёрные дыры как бы тоже есть, деньги-то в них улетают безвозвратно и в соответствии с теорией, волны гравитационные сплошняком штормят... На свете много чего есть, друг мой, Борисыч!!! Подождём-с!Не интересная эта тема, о БАКе, у него дна нет".
  
   Господа учёные, вы как дети малые, право слово. Я же вам говорил уже, что тема о методологии. Бозон Хиггса я привел, как пример того, что он появился из теории, и, только потом, ищут его в эксперименте. Наоборот не получится, т.к. если теории нет, то непонятно как и с чем экспериментировать. Вы же прицепились к этому бозону и дербанете его, обсуждая есть он в природе или нет. Хотя, ваш спор, и говорит о том, что нет критерия истинности в науках физика и астрономия. 

Из-за подмены цели в науке и отсутствия критерия истинности физика и астрономия превратилась в фантастику. Наворочено огромное количество ошибок и неправильных представлений, некоторые я вам показал, но из гораздо больше, в разы. Но заблуждения наши объективны, теория стоит впереди эксперимента из-за специфики изучаемых объектов, они или очень большие или очень маленькие (масштабный фактор). 

Положение на первый взгляд безнадёжно. Но выход есть - это слушать информацию извне и работать по этой информации.
  
    morozov писал: 
   Алексеевич писал: "Наоборот не получится, т.к. если теории нет, то непонятно как и с чем экспериментировать".
  
"Именно наоборот и интересно. Самое интересное, что не понятно, не объяснено. 
Например, нобелевские премии дают за неожиданное, которое никто не ждет...
...нейтронные звезды, туннельный микроскоп, излучение Вавилова-Черенкова, эффект Мёсбауэра, липмановские цветные фотографии (1908 г.)... и т.д.

Пример - высокотемпературная сверхпроводимость премия получена через три месяца после публикации... прошло больше двадцати лет, а никто не понимает что это, хотя сотни лабораторий пашут денно и нощно... в день появляется несколько публикаций... 
Впрочем, загадка старой сверхпроводимости нашлась через 60 лет".
  
    Ущеко.В  писал:
   Алексеевич писал: "Наоборот не получится, т.к. если теории нет, то непонятно, как и с чем экспериментировать".
  
Морозов писал:
   "Именно наоборот и интересно. Самое интересное, что не не понятно, не объяснено. 
Например нобелевские премии дают за неожиданное, которое никто не ждет...
...нейтронные звезды, туннельный микроскоп, излучение Вавилова-Черенкова, эффект Мёсбауэра, липмановские цветные фотографии (1908 г.)... и т.д.

Пример - высокотемпературная сверхпроводимость премия получена через три месяца после публикации... прошло больше двадцати лет, а никто не понимает что это, хотя сотни лабораторий пашут денно и нощно... в день появляется несколько публикаций... 
Впрочем загадка старой сверхпроводимости нашлась через 60 лет.".
  


"- высокотемпературная сверхпроводимость!!!

Класс, а что вам про нее известно?"
  
    morozov  писал:
   "Много, но не все. Очень давно делал доклад на семинаре Головашкина".
  
    Ущеко.В  писал:
   "Поделились бы этими знаниями.
Меня интересует, почему не укладывается высокотемпературная сверхпроводимость в теорию?".
  
  
    test123  писал:
   "Ущеко.В писал: почему не укладывается высокотемпературная сверхпроводимость в теорию
  
Слава, ну ты что, школьную физику не знаешь? Всё очень просто. Теория пока неполная (маленькая), и если СП охладить, то его линейные размеры уменьшаются и он укладывается в теорию, а если температура СП повышается, то размеры СП увеличиваются пропорционально температуре и он уже в эту теорию не влезает.
Вот... и на кой тебе ещё какая-то теория нужна, всё и так ясно.".
  
   morozov писал:
   Алексеевич писал: "Наоборот не получится, т.к. если теории нет, то непонятно как и с чем экспериментировать".
  
"Именно наоборот и интересно. Самое интересное, что не понятно, не объяснено. 
Например, нобелевские премии дают за неожиданное, которое никто не ждет...
...нейтронные звезды, туннельный микроскоп, излучение Вавилова-Черенкова, эффект Мёсбауэра, липмановские цветные фотографии (1908 г.)... и т.д.".
"Пример - высокотемпературная сверхпроводимость премия получена через три месяца после публикации... прошло больше двадцати лет, а никто не понимает что это, хотя сотни лабораторий пашут денно и нощно... в день появляется несколько публикаций... 
Впрочем, загадка старой сверхпроводимости нашлась через 60 лет".
  

Да, это подтверждает правильность моего методологического закона Тихомирова о несостоятельности всех современных теорий. Что это за теории, если случайно открытые феноменологические факты и явления не укладываются ни в одну из известных теорий? Теория старой проводимости тоже неверна, раз она не объясняет высокотемпературной сверхпроводимости. Ошибка кроется давно, из-за непонимания, что такое электрический ток в проводниках. Ток в них - это не направленное движение электронов. Свободных электронов нет в проводниках.

При постоянном токе орбитали электронов вытягиваются по направлению действия тока.
Нет понятия у учёных и что такое сопротивление проводника. При вытягивании орбиталей электронов, электрон в двух местах подходит очень близко к протон - нейтронному слою. (Строение атома я описал вам несколько выше). Когда электрон подходит близко к протону, то сдвинуть протон он не может, но вырвать из протона фотон - может. От этого и греется проводник. Сверхпроводимость, это когда орбитали электронов очень сильно вытягиваются, и электроны, хоть и подходят к протонам на близкое расстояние, но не могут вырвать у протона фотоны, из-за низкой температуры или по другим причинам.

Стараниями наших учёных, физика и астрономия превратили наш мир в довольно-таки фантастический. С кривым пространством, с сингулярностью, с горизонтами событий, с приливами из-за Луны, со свободными электронами в проводниках, железоникелевыми ядрами планет, с относительным временем, с инфляцией и пр. фантастикой.
  
    tory  писал:
   Алексеевич писал: "МЕТОДОЛОГИЯ АСТРОНОМИИ и ФИЗИКИ
.....Отсутствие критерия истинности. Иные учёные полагают, что критерием истинности какой-либо теории является эксперимент, но, как мы установили ранее, ввиду специфики наблюдаемых объектов, прямой эксперимент невозможен. Остаётся косвенный эксперимент, но косвенный эксперимент можно объяснить и так, и эдак. Нет критерия правильности интерпретации косвенного эксперимента. Например, теория электронной проводимости проводников "подтверждается" целой кучей косвенных экспериментов, "подтверждающих", якобы, инерционность электронов при резкой останове вращающейся катушки, рамки или диска. Но кратковременный ток при остановке вращения, можно объяснить не инерционностью электронов, а деформацией электронных орбиталей атомов при резкой остановке.

Энгельс считал, что критерием истинности в науке является практика, но и это неверно. Можно на практике чем-то с успехом пользоваться, не обязательно зная и понимая, как оно работает. Можно отлично управлять автомобилем ничего, не зная о двигателе внутреннего сгорания. Так же и в науке, мы пользуемся электрическим током на практике, плохо понимая, что же это такое - электрический ток. Таким образом, в науке нет критерия истинности. Если бы таковой критерий был, то не было бы споров верна или нет, например, теория относительности, или верна или нет теория струн. Некоторые исследователи полагают, что правильность той или иной теории подтверждается математикой, но так ли это?...."
  
"Над критерием истинности билось много философов (Поппер, Кун, Локатос и т.д.), в том числе и наши соотечественники. Энгельс очень правильно писал о ПРАКТИКЕ как критерии ИСТИНЫ. Однако ПРАКТИКА это не только ЭКСПЕРИМЕНТ. 

Есть статья "ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ" http://propaganda-journal.net/1712.html. 
Она посильнее критериев ТИХОМИРОВА, на которые вы ссылаетесь.

Вы "укусили" философские проблемы, но у вас пока нет прочной базы для критики. А интуиция не относится к доказательствам".
  
   tory, читать Вашу статью - не буду. У меня времени нет читать всякую ерунду. Если Вы "доказали", что практика - это критерий истинности, то докажите мне на практике верна или нет теория струн, или суперструн. Верна ли СТО или ОТО? Верна ли электронная теория проводимости в проводниках? Верна ли теория Большого взрыва, в части сингулярности? Верна ли теория инфляции? Верна ли теория железоникелевого ядра Земли? Пока достаточно.

Вы мне ответите, что сейчас пока... практика не может ответить на эти вопросы, но потом, в будущем..., когда-нибудь...

Что это за критерий такой, каким пользоваться нельзя? Или пользоваться в неопределённом будущем. Когда, через миллионы лет? 

Моя работа, действительно похожа на работы Поппера. Но Поппер перевёл все теории в гипотезы, а я говорю чётко и однозначно, что все теории неверны. И я знаю, что говорю, потому что критерий истинности уже появился - это информация извне. Никакого другого критерия нет, и быть не может.
  
    morozov писал:
   Алексеевич писал: "У меня времени нет читать всякую ерунду".
  
"Ну а у нас времени читать Вашу".
  
   Не читайте, Вас никто не заставляет.
  
    tory писал:
   "Алексеевич писал(а):tory, читать Вашу статью - не буду. У меня времени нет читать всякую ерунду. Если Вы "доказали", что практика - это критерий истинности, то докажите мне на практике верна или нет теория струн, или суперструн. Верна ли СТО или ОТО? ..........................
Моя работа, действительно похожа на работы Поппера. Но Поппер перевёл все теории в гипотезы, а я говорю чётко и однозначно, что все теории неверны. И я знаю, что говорю, потому что критерий истинности уже появился - этоинформация извне. Никакого другого критерия нет, и быть не может".
  
"Да! Почти как у Поппера! Все теории неверны! 
Это все тот же ПОЗИТИВИЗМ (с его разновидностями). В данном случае это релятивизм: "Объективной истины нет! Все знания относительны! Теории умирают, когда умирают их апологеты!"

Поппер искал КРИТЕРИЙ НАУЧНОСТИ (ИСТИННОСТИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ). Ну не нашел! Другой найдет! О чем печалитесь? А отказались читать ссылку зря, могли бы найти полезное для себя! Дело ваше.

А теперь относительно СТО и ОТО. Приглашаю вас на тему (она рядом) "СТО это махизм по философским канонам". Это об истоках ошибок в интерпретации явлений Эйнштейном. Отсюда "струны, лопаются"! Увы!".
  
    tory  писал:
   "Алексеевич писал: Господа учёные, вы как дети малые, право слово. Я же вам говорил уже , что тема о методологии. Бозон Хиггса я привел, как пример того, что он появился из теории и только потом ищут его в эксперименте. Наоборот не получится, т.к. если теории нет, то непонятно как и с чем экспериментировать. Вы же прицепились к этому бозону и дербанете его, обсуждая есть он в природе или нет. Хотя, ваш спор, и говорит о том, что нет критерия истинности в науках физика и астрономия. 

Из-за подмены цели в науке и отсутствия критерия истинности физика и астрономия превратилась в фантастику. Наворочено огромное количество ошибок и неправильных представлений, некоторые я вам показал, но из гораздо больше, в разы. Но заблуждения наши объективны, теория стоит впереди эксперимента из-за специфики изучаемых объектов, они или очень большие или очень маленькие (масштабный фактор)". 

Положение на первый взгляд безнадёжно. Но выход есть - это слушать информацию извне и работать по этой информации".
  
"Боже мой!
Да я с вами на 100% согласен. Я полагаю, что и другие не будут свистеть о "выдающихся научных прорывах"!
Все закономерно. Прогресс - тупик - прогресс - и т.д.
Но меня заинтересовало предложение: "Но выход есть - это слушать информацию извне и работать по этой информации". Как то это напоминает: "Слушайте "Голос Америки", радио "Свобода" и т.п."
Так кого конкретно мы должны слушать? Кто нам объявит абсолютную истину?"
  
   tory писал: "Да! Почти как у Поппера! Все теории неверны!
Это все тот же ПОЗИТИВИЗМ (с его разновидностями). В данном случае это релятивизм: "Объективной истины нет! Все знания относительны! Теории умирают, когда умирают их апологеты!"".
  
Дружище tory, никогда я не говорил, что нет объективной истины, и тем более не говорил, что все знания относительны. Возможно, теории и умирают, когда умирают их апологеты, но проверить это нет никакой возможности. Дело-то в том, дружище, что Министерства образования всех стран (через школы, университеты, и институты) воспроизводят апологетов. Я в своей работе стремлюсь показать, что цель науки не разработка теорий. Теория это рабочий инструмент учёного, и если какая-то теория оказалась неверна, в этом нет ничего страшного, т.к. создание теории - это не цель науки. Надо изменить отношение к теории, она не цель науки а инструмент. На производстве, когда инструмент ломается, это плохо, но не смертельно. Инструмент чинят, или заменяют на новый. Установление какого-либо нового феноменологического факта или явления, гораздо важнее, чем разработка десятка теорий. Как раз новые феноменологические факты и явления в пух и прах громят старые теории.

   test123 писал: "Уважаемый Алексеевич. Отвечу коротко только в части сингулярности. ВЕРНА. И верна потому, что начало было положено именно из точки".
  

Дружище test123, У вас "железный" аргумент: "Сингулярность была, потому что я так хочу, чтобы начало было положено именно из точки". По информации извне сингулярности не было, дружище, а был протошар, который развалился.

   tory писал: "Но меня заинтересовало предложение: "Но выход есть - это слушать информацию извне и работать по этой информации". Как то это напоминает: "Слушайте "Голос Америки", радио "Свобода" и т.п."
Так кого конкретно мы должны слушать? Кто нам объявит абсолютную истину?"
Брат мой tory, к чести наших учёных (под "наших" я понимаю всех учёных Земли), они понимают, что мы не единственные во вселенной. Наши учёные посылали сигналы (электромагнитные) другим цивилизациям. В 1977 году пришёл сигнал от одной высокоразвитой цивилизации - это небезызвестный сигнал WOW, тоже электромагнитный. Его до сих пор расшифровывают учёные, но успехов в этом деле мало. Пока наши учёные расшифровывали сигнал, эта высокоразвитая цивилизация освоила передачу сигналов уже не на электромагнитной основе (электромагнитные сигналы идут слишком долго) и вот уже более пяти лет дают информацию научного характера Пономаренко Ивану Васильевичу в режиме реального времени. Информация идёт в виде высококачественной цветной картинки, причём Иван Васильевич, помещается как бы внутрь процесса, о котором ему хотят рассказать. Подробнее см. ссылку, которую я дал тестику.
  
   test123 писал:
   "Уважаемый Алексеевич, я уже писал здесь (на форуме) о Начале. Рекомендую подумать, не спешить со скоропалительным ответом. Итак, вначале ничего не было и только Дух Святой летал над Бездною. Потом надоело Ему... И...в Начале было слово и слово было у Бога и слово было БООООООооооооооГ! Остальное проще пареной репы. Предположим, что бездна была заполнена упругим эфиром (первородным самой мелкой мелкости)... частица ПО, несжимаемая но очень упругая... ну а далее всё просто. Вот так состоялось НАЧАЛО, остальное уже известно... Рекомендую внимательно перечитать первоисточник... И без апломба, пожалуйста... Мы все учились в школе."
  
   Rishi писал:
   "Алексеевич
с характеристикой современного состояния физики согласен. Астрономию правда как чисто наблюдательную дисциплину я бы с физикой не смешивал, потому что там такого можно напридумывать, а потом пойди докажи, что 13,7 млрд. лет назад ничего страшного не произошло.
Только вывод какой-то размывчатый. Агностицизм, скептицизм - это ж старая история. Потом Мах всё далдонил, что метафизику (то есть по сути физическую модель) надо из физики выкинуть. Потом Пуанкаре завелся мол раз всё выкинем, но связность в научных знаниях всё таки должна быть, так давайте физику подменим математическими спекуляциями. 
В качестве критериев для теории вполне подходит здравый физический смысл да бритва Оккама. Ещё критерий Поппера вполне, только этот критерий для интеллигентных людей, которые не прут со своим монополизмом на истину как в совдепии. Вот может человек предложить эксперимент, по проверке того, что мы живём именно в 4-х мерном мире, а не в 5-мерном или вообще N-мерном тогда да, а иначе извините, подвиньтесь.".
  
    
   test123 писал: "Уважаемый Алексеевич, я уже писал здесь (на форуме) о Начале. Рекомендую подумать, не спешить со скоропалительным ответом. Итак, вначале ничего не было и только Дух Святой летал над Бездною. Потом надоело Ему... И...в Начале было слово и слово было у Бога и слово было БООООООооооооооГ! Остальное проще пареной репы. Предположим, что бездна была заполнена упругим эфиром (первородным самой мелкой мелкости)... частица ПО, несжимаемая но очень упругая... ну а далее всё просто. Вот так состоялось НАЧАЛО, остальное уже известно... Рекомендую внимательно перечитать первоисточник... И без апломба, пожалуйста... Мы все учились в школе.".
  
Дружище test123, как видите, я не торопился с ответом. Ваше Начало, логически противоречиво. То Вы пишите, что ничего, не было, но оказывается, что бездна была и более того, оказывается эта бездна не пустая, а в ней сидит эфир. Короче, Господь не создавал материи.

Я так и пишу: отрицательная материя (неправильное название - "темная материя") была в космосе от начала, что означает всегда. Потом, почему Вы называете, то, что сидит в бездне "эфир"? Если это субатомные частицы, даже не субатомные, а субэлементарночастичные, и все сделалось из этих субэлементарночастичных частиц, то это первооснова всего, а значит это материя. Материя в физическом смысле, а не в философском. Не надо называть материю эфиром. Это термин с подмоченной репутаций. Однозначного понятия "эфир" - нет. И сколько альтов, столько и эфиров. Таким образом, я с Вами согласен, до Начала в бездне - космосе была отрицательная материя в сильно разряженном состоянии.

А вот для Начала понадобилась ещё одна материя - положительная. Её можно сравнить со словом, т.к. эта материя массы не имеет. Хотя точно сказать, как и откуда появилась положительная материя, пока - неизвестно. Но Пономаренко Иван Васильевич знает, и даже обещал сказать попозже. Почему сейчас не говорит? Не знаю, говорит, что есть причины.
Начало, я уже описывал, в бездну-космос с отрицательной материей был вброшен сгусток положительной материи. Она притянула к себе отрицательную и закружила этот протошар. Потом он развалился, и пошло - поехало. Образовались чёрные дыры, потом они развалились и образовались галактики.

Дружище test123, Вы особо не хвастайтесь, что Вы еврей. Мы русские, украинцы, белорусы, немцы, американцы и прочие шведы ещё еврее вас. Ибо, куда же подевались десять колен израильских? Вы скажите, ассимилировались? Это ещё неизвестно кто кого ассимилировал. Господь знает, как проводить генетическую коррекцию. Он обещал Аврааму, что в семени его благословятся все народы земли, и он выполнил своё обещание.
   Rishi писал: "Астрономию правда как чисто наблюдательную дисциплину я бы с физикой не смешивал"
  
Дружище Rishi, Вы просто тему не читали, я где-то объяснял, что "астрономия" - это собирательное название, это и астрономия, и астрофизика, и космология и пр. Кроме того, астрономия, как чисто, наблюдательная дисциплина, не избежала подмены цели науки. Теории прочно вошли в астрономию. Например астрономы наблюдают в центрах галактик черные дыры?, которые излучают, через горизонт событий (такой вот бред). На самом деле в центрах галактик чёрных дыр не бывает, т.к. галактики образовались из черных дыр. То, что наблюдают астрономы - это гравцегалы (гравитационные центры галактик). 
   Rishi писал: "Агностицизм, скептицизм - это ж старая история".
  
Вы, что братцы, сговорились, что ли? То tory, а теперь вот Вы - Rishi, обвиняете меня в агностицизме. Вот уж нет, я оптимист и считаю, что мир познаваем. Просто мы подошли к такому рубежу, когда без информации тех, кто знает больше нашего, нам уже не обойтись. Согласитесь, что для каждого отдельно взятого человека учёба со школы и далее в институте, университете, это информация извне. Если вам рассказывают, что все тела притягиваются по Закону всемирного тяготения, вы же не вскакиваете, и не начинаете делать крутильные весы и не повторяете опытов Кавендиша, а просто верите в это, хотя и совершенно напрасно. Поэтому нам надо верить информации извне и работать по этой информации.
   Rishi писал: "В качестве критериев для теории вполне подходит здравый физический смысл да бритва Оккама".
  
Дружище Rishi, предложенные Вами критерии не годятся в качестве критерия истинности теорий. В особенности здравый физический смысл, т.к. это субъективное понятие. Что одному здраво - другому не здраво. Попробуйте объяснить альту, что нет эфира. Бритва Оккама, - это ерунда, т.к. надо вводить столько сущностей, сколько надо. Как оказалось, всё состоит из двух материй, а не из одной. 
   Rishi писал: "Вот может человек предложить эксперимент, по проверке того, что мы живём именно в 4-х мерном мире, а не в
5-мерном или вообще N-мерном тогда да, а иначе извините, подвиньтесь".
  
Куда надо подвинуться я не понял. Вообще-то мы живём в трехмерном мире. Время это не физическая величина, и не связано ни с пространством, ни с массой. Это просто счётчик, для нашего удобства. Орты известные фантазёры, у них фантастическая физика. Они особенно и не стараются найти критерий истинности теорий, им так удобнее. Однако такой критерий уже появился - это информация извне. Кто быстрее приспособится к этому критерию, тот и выиграет.
  
   test123  писал:
   "Не ожидал, что Вам нужно вдалбливать простые истины, что было пространство заполненное первородным эфиром (частицы ПО) и было безвременье, не было ещё времени, часики не тикали... не ожидал... Вы бы подумали на тем, что произошло в процессе произношения этого слова. Подскажу Вам родилась физика. Просил бы Вас не варьировать мифическими процессами: вброса, черноты, скрытости и прочей хрени.
Вижу я, что бессмысленно пытаюсь второй раз обратить внимание тутошних на самоё НАЧАЛО".
  
   Дружище test123, что же это Вы ругаетесь на меня? Я-то здесь причём? Я просто повторяю, что нам рассказал Иван Васильевич Пономаренко. Да, и Иван Васильевич Пономаренко здесь ни при чём, он тоже не виноват, и рассказывает, что ему показали представители высокоразвитой цивилизации. Так, что на самом деле, дружище test123, Вы не нас ругаете, а высокоразвитую цивилизацию. Так, и обращайтесь непосредственно к ним, напишите: "Вы, козлы, ничего в физике не смыслите, а вот я, знаменитый test123, всё постиг". Может они Вам выдадут Антинобелевскую премию?

И потом, дружище test123, эта тема о методологии, а не о Начале. Это Вы все время поворачиваете тему на обсуждение частностей. Хотя, убейте меня, я не пойму в чём же именно заключается Ваше Начало. То, что было до Начала - у нас сходится. Вы называете "бездна", я - "космос". Вы называете субэлементарночастичные частицы - "эфиром (частицы ПО)", а я называю эти же частицы - "отрицательная материя". Вся разница в терминологии. А, вот, в чём же Ваше Начало, никто понять не в состоянии, что это за дела, вдруг, ни с того, ни с сего, как чёртик из бутылки, выскакивает время и вместе с временем высказывает физика. Методология Ваша понятна. Вы это примыслили из своей головы и нисколько не озабочены, хоть как-то аргументировать Ваше примысливание. И ещё ругаетесь. У меня, что такое Начало, понятно - в космос с отрицательной материей был вброшен сгусток положительной материи. А что такое Начало у Вас, Вы и сами не понимаете. 

На самом деле, время никогда не выскакивало, потому что время не физическое понятие, оно не связано ни с пространством, ни с массой, ни со скоростью, а просто счётчик для нашего удобства. И физика не выскакивала ниоткуда, физика природы была всегда, и до начала, и после начала.

Дружище test123, я вижу астрофизика - это не Ваше. Вы лучше расскажите получилась у вас спутниковая антенна размером с пятикопеечную монету, или нет? Если получилась могу помочь с массовым выпуском таких антенн, если железо уже разработано. И Морозова можно пристроить на один заводик, уж очень он хорошо паяет. Пропадает талант, обидно.
  
   Господа форум, подведу итоги этой темы, промежуточные или окончательные - там посмотрим. Как говорится, никогда не рано сделать обобщение.

Итак, в обсуждении приняли участие на удивление мало учёных. Да это и понятно, в условиях татаро-монгольского ига, то есть, я хотел сказать, работы комиссии по борьбе с лженаукой, лучше на форумах не участвовать, можно что-нибудь ляпнуть случайно, не подумав, например, что пространство прямое, а комиссия сразу премии лишит. Никнейм не поможет, модератор сразу определяет ФИО по IP-адресу.

В теме приняли участие 4 человека.
Учёный test123 вообще не понял о чём тема. Старался что-то объяснить про Начало, но так ничего и не объяснил. Однако учёный test123 фактически подтвердил мою мысль, что теории примысливаются из голов учёных, и они (учёные и их головы) нисколько не озабочены, хоть как-то обосновать свои фантазии.

Учёный tory, заметил, как и Энгельс, что критерием истинности теорий является практика. На этот его демарш, я предложил учёному tory доказать на практике верна ли СТО или ОТО? Верна ли электронная теория проводимости в проводниках? Верна ли теория Большого взрыва, в части сингулярности? Верна ли теория инфляции? Верна ли теория железоникелевого ядра Земли? Сейчас, он пытается что-то сделать с СТО или ОТО, не помню точно, но исходит не из критерия практики почему-то, а из критерия махизма и, возможно, критерия эмпириокритицизма, или субстанциональной фрустрации. Как видите, господа форум, практика не может быть критерием истинности теории. Как доходит дело до дела, то этим критерием никто не пользуется, а пользуется каким-нибудь "-измом". Но "-измом" ничего ни опровергнуть, ни доказать невозможно.

Учёный Rishi, заметил, что в качестве критериев истинности вполне сойдёт физический здравый смысл, да бритва Окамы.
На что я ему резонно возразил, что здравый смысл не может быть критерием истинности теорий, т.к. у разных людей здравый смысл тоже разный. Например, здравый смысл Эйнштейна допускает, что время связано со скоростью, а мой здравый смысл этого не допускает. И как тут быть? Бритва Окамы - это вообще ерунда и им практически пользоваться невозможно, т.к. надо вводить столько сущностей, сколько есть в природе не больше, но и не меньше, а это заранее никто не знает. Все говорят, что они пользуются бритвой Окамы, но это просто риторика. На практике я не слышал, чтобы что-то продуктивное получилось из бритвы Окамы. Да это и понятно, с чего бы это Окама, стал каждому давать свою бритву? Это не гигиенично. 

На удивление, мне очень помог учёный модератор Морозов, именно он обратил моё внимание на то, что случайно открытые феноменологические факты и явления никогда не вписываются ни в одну из существующих теорий. Вот, за это спасибо, Вам от коллеги из Тамбова. Как видите господа форум, иногда и модераторы бывают полезны. Однако, будем считать, что модератор Морозов помогать не хотел, это у него случайно (феноменологически) получилось.

Таким образом, дело швах. Учёные не могли выявить критерия истинности теорий. В этих условиях остаётся одно - спросить у тех кто знает больше нашего. Ученые так и поступили - спросили, но когда стали приходить ответы на их вопросы, учёные их почему-то не воспринимают. Ну, что же, делать нечего. Наверное, у нас теперь будет две физики: одна фантастическая физика ортов с кривым пространством; с чёрными дырами, излучающими через горизонт событий; с проводниками, по которым блукают свободные электроны среди положительных ионов; с ядром атома, в котором протоны играют кварками в волейбол в экстазе сильного взаимодействия; с приливами из-за Луны; с чёрными дырами в центрах галактик; с железоникелевыми ядрами планет; со стержнями сокращающими свою длину в зависимости от скорости; с сингулярностью; с временем, которое замедляется и ускоряется; с инфляцией; с физическим вакуумом и прочей фантастикой. И физика, основанная на информации высокоразвитой цивилизации. Она только начинает создаваться.
  
   Rishi  писал: (цитата)
   "На что я ему резонно возразил, что здравый смысл не может быть критерием истинности теорий, т.к. у разных людей здравый смысл тоже разный. Например, здравый смысл Эйнштейна допускает, что время связано со скоростью"
  
"Здравый физический смысл как раз у всех людей одинаков, потому что он основан на всех предыдущих открытиях в физике и логических выводах из этого. А вот Эйнштейн определил здравый смысл как предрассудки.
Существуют разные причины не пользоваться здравым смыслом в физике, например, желание срубить бабки (поддакивать во всём релятивистам, стать академиком и получить пожизненную пенсию) или там получить широкую известность как Эйнштейн. Бритва Оккама - это конечно не закон природы, но просто эвристическое правило-напоминание для создателей новых теорий. Если в новой теории слишком много новых сущностей, то явно что-то не так. 
Элементарный логический анализ показывает, что в основе современной физики лежит методология позитивизма. 
Сползание к этой методологии началось в классической физике после опыта Майкельсона, когда вопреки всякому здравому смыслу он из своего эксперимента не сделал единственно правильный вывод, что принцип относительности Галилея справедлив и для экспериментов со светом. Потом Лоренц вместо того, чтобы после опытов Майкельсона-Морли и Троутона-Нобла сделать единственно правильный логический вывод о том, что теория Максвелла не полна (раз противоречит этим экспериментам) начал внедрять в физику математические спекуляции с преобразованием координат и практически вложил в руки Пуанкаре логически абсурдный вывод о возможности подмены чисто экспериментального принципа Галилея математической спекуляцией с инвариантностью уравнений относительно преобразований координат. 
И дальше физика покатилась в позитивизм. Поэтому единственно логически правильный вывод - необходимо вернуть в физику здравый смысл и материалистическую методологию".
  
Это всё слова: позитивизм, материализм, здравый смысл, и благие пожелания не о чём. Разумеется, у двух политических партий в физике - ортов и альтов есть свои корпоративные интересы. Орты хотят власть удержать, а альты - захватить. Но альты никогда не победят, т.к. они едины только в критике ортов. Но, как дело доходит до теорий, альты глотки друг другу порвут. Они не могут даже договориться, какой же он пресловутый эфир. Сколько ортов - столько и эфиров. А вы говорите здравый смысл у всех одинаков. Да что далеко ходить, возьмём альта Ущеко.В у него есть теория о сжатии вселенной. Вы думаете он не знает о эффекте Доплера, красном смещении и пр.? Знает конечно, но он придумал какие-то другие объяснения и эффекту и смещению и пр. Но много ли альтов поддержат Ущеко? Вы поддержите? 

Если предположить невероятное, что альты победят ортов, будет только хуже, будет такой дерибан между группами и группками, что альты угробят и физику окончательно и себя. А вы говорите здравый смысл. Методология составления теорий у альтов и ортов одинаковая, а не здравый смысл. И те и другие выдумывают теории из головы. Но только у ортов есть каноны, за которые они не выходят, а у альтов - нет. Три всём при этом, методология, которую применяют альты и орты - объективна. Материализм не получится из-за специфики исследуемых объектов.

О математических спекуляциях. Да физика и астрономия сильно математизированы и за математикой зачастую нельзя разглядеть физический смысл теории. Но математизация науки тоже объективна, т.к. в отсутствии критерия истинности, нужен какой-то сдерживающий мотив фантазиям. Что не говори, но именно математически была открыта отрицательная (неправильное название - тёмная) материя. За это многое простится ортам.

Таким образом, в консолидации ортов виноваты альты. Почему? Потому, что и те и другие слишком много придают значения теориям. Те и другие считают, что цель науки разработка теорий. Но это не цель - это инструмент. Надо изменить отношение к теории и ортам и альтам. Если какая-то теория оказалась неверна, в этом нет ничего страшного. Инструмент затупился или сломался - нужен другой. Если лезвие у рубанка затупилось, не падают в обморок, а вытаскивают железку и точат. 

Сейчас ситуация изменилась. Появился критерий истинности знаниям - это информация высокоразвитой цивилизации, которая даётся Пономаренко Ивану Васильевичу. Если орты и альты не будут обращать на неё внимания, они вообще окажутся вне физики и астрономии.
  
   Юрий Иванов писал: 
   "Алексеевич!
Ваши предложения по содействию становления гравитационной астрономии можно обсудить на Вашей теме. Где-то произошло или произойдет землетрясение.
Приблизительно в 0ч0м по Москве 13.10.12 неконтактный сейсмограф выдал короткую отметку".
  
    homosapiens писал: 
   "пить надо меньше"
  
   Юрий Иванов писал:
   "У Вас хорошо получаются короткие реплики. Советую".
  
   Коллега Юрий Иванов, Алексеевича Морозов забанил. Теперь я, Коллега из Тамбова, буду вместо Алексеевича. 

Коллега Юрий Иванов, Алексеевичу нравятся Ваши приборы, т.к. они являются приборами прямого действия, фактически ими можно напрямую фиксировать силу притяжения или отталкивания.

Кстати, землетрясение действительно было, но не в Москве, а в Грузии. Неужели это Вы гравитационным микрофоном определили, что будет землетрясение? Кстати, много вулканов активизировалось и даже Ключевская сопка.
  
   Юрий Иванов писал:
   "С Алексеевичем мы бодались на форуме "Новая теория".
Меня отчислили.
Как-то заглянул туда, и Алексеевича отчислили.

Мой прибор силу притяжения не фиксирует. Он реагирует на переменную составляющую сил притяжения (примерно от 1Гц и выше, насколько усилитель тянет), которая возникает, например, при сотрясениях массы звезд. А для Земли - это землетрясения. 
О землетрясении в Москве я не писал, измерения и запись велись на удалении от Ижевска порядка 20 км".
  
   Это точно, коллега Иванов, Алексеевича всегда забанивают, причём и орты, и альты (ведь в "Новой теории" альты). Это говорит о том, что методология научных исследований ортов и альтов одинаковая. Те и те фантазёры, в отсутствии критерия истинности теорий, можно вешать любую лапшу на уши обывателю. Но обыватель уже перестаёт верить и тем и другим. Алексеевича забанивают потому, что он нашёл-таки критерий истинности теориям. Это информация извне, которую доводит до нас Иван Васильевич Пономаренко. По этому критерию оказывается, что все теории неверны, хоть альтовские, хоть ортовские. Ортовские теории оказались фантазией, а теории альтов - фантазией в квадрате. Такие вот пироги. И ортам и альтам не нравится, что появился критерий истинности теориям, им без него удобнее.

Однако вернёмся к нашим баранам, т. е. к гравитации. Итак Ваш прибор, по Вашему, не реагирует на силу притяжения, а реагирует на переменную составляющую сил притяжения. Эти переменные составляющие возникают, по-Вашему, от, например, сотрясения массы звезды. Но тогда непонятно, отчего это вдруг масса звезды начинает сотрясаться? Не путаете ли Вы коллега причину и следствие? И потом, что означает это Ваше "например", коллега, а ещё из-за чего возникает переменная составляющая силы притяжения? И потом, в чём же физика переменной составляющей, почему от сотрясения массы звезды притяжения становится то больше, то меньше, да ещё с частотой 1 Гц?
  
   Юрий Иванов писал:
   "Коллега из Тамбова!

1 гц - это нижний предел полосы частот, что тянет усилитель гравитационного микрофона. Верхний предел я не определял, возможно, 50 или чуть больше кгц. Да это не так и важно.
Пример из практики. В 5ти этажной хрущевке продольная стена вибрирует с частотой порядка 6 гц и это забивает все другие шумы. 

Что такое "например". Известно, что силы притяжения тел зависят от формы тела. Масса звезд кипит, происходят выбросы, и т.д., и т.п., что и наводит в нашей Галактике гравитационный шум. 

Более подробно интерес Алексеевича, коль его забанили, можно обсудить в переписке.
Мой адрес ivnvu@udm.net"
  
   Коллега Юрий Иванов, Алексеевич сейчас сильно занят, как только он освободится, он с Вами свяжется. Хитрый Алексеевич давно уже достал где-то Ваш е-мейл, я видел у него в телефоне. Вы, кстати, если Вам срочно надо, сами можете написать ему, его е-мейл помещен на его страничке самиздата http://samlib.ru/t/tihomirow_e_a/ вот его адрес: dzenia1945@yndex.ru.

Мы же продолжим обсуждение, пока мы ничего секретного не обсуждаем, и мы, всё-таки, на форуме ФИАНа, возможно славные учёные этого славного института помогут в наших изысканиях, как с методологической, так и практической точки зрения.

Всё же непонятно, коллега, как же Ваш прибор компенсирует статическую составляющую гравитации и меряет только её динамическую её часть? Ваш прибор, должен реагировать на силу, что-то в нем должно перемещаться под действием силы и должен быть упругий элемент, для компенсации этой силы. Потом Вы преобразуете перемещение в электрический сигнал и усиливаете его в каскадах усилителя и выводите не динамик или наушник. Получается, что Ваш прибор не компенсирует статической составляющей, а меряет именно силу притяжения.

Когда Ваш прибор находится между Землёй и Солнцем рабочий элемент датчика сильно притягивается к ядру Земли и слабо притягивается к ядру Солнца, потому что Земля - близко, а Солнце - далеко. Таким образом, Солнце чуть-чуть уменьшает силу притяжения рабочего элемента датчика к Земле, но это уменьшение силы притяжения по величине очень маленькое и соизмерима с модулем упругости упругого элемента датчика, от этого и возникают колебания рабочего элемента датчика. Когда Ваш прибор находится на одной линии с парой Земля - Солнце, но не внутри пары, а вне её (ночью), То не происходит экранирование гравитации Солнца Землей, а просто Земля и Солнце тянут рабочий элемент датчика в одну сторону, Но Земля - сильно, а Солнце - чуть-чуть. Упругий элемент датчика несоизмеримо сильно сжимается Землей и вибраций не возникает.

Таким образом, коллега, "динамическая" составляющая силы притяжения заложена в самом приборе. Поменяйте модуль упругости рабочего элемента датчика и получите другую частоту "динамической" составляющей. Строго говоря, может быть можно подобрать упругий элемент, чтобы не было динамической составляющей, но это трудно, если вообще возможно. Прибор и так хорош. Динамик можно заменить стрелочным прибором (гальванометром) с хорошим демпфером, а можно и не менять.

Поэтому, коллега, надо оставить всякие фантазии, что гравитация поёт - шумит на все лады и чем-то экранируется. С таким подходом нам не удастся апробировать это прибор в ФИАНе или где-либо ещё, смотрите на свой прибор с практической точки зрения.

Алексеевич хочет померить Вашим прибором гравитацию Луны. Ничего не должно получиться, в отличии от Солнца, потому что гравитация Луны не достигает Земли.
  
   Юрий Иванов  писал:
   Коллега из Тамбова!
"Вы правильно рассуждаете. Но.

Гравитационный микрофон - это своеобразная гравитационная антенна. Он конструктивно не приспособлен для статических измерений. 
Усилитель этого микрофона усиливает только переменную составляющую. 
Иначе бы у меня ничего не получилось".
  
   Вот и отлично, я же говорю: "Ничего менять не нужно. Прибор и так хорош". Только не говорите никогда больше, коллега: 
   Юрий Иванов писал: "Известно, что силы притяжения тел зависят от формы тела. Масса звезд кипит, происходят выбросы, и т.д., и т.п., что и наводит в нашей Галактике гравитационный шум".
  
Если Вы такое или подобное скажите на аппроксимации прибора, Вам сразу начнут задавать вопросы. Кому это известно, кроме Вас? Попросят объяснить физику изменения силы тяготения в зависимости от формы тела. Будут спрашивать, что больше тяготит, куб, тетраэдр, шар или пирамида? А оно Вам надо? 

Говорите правду, коллега: вы специально ввели в прибор динамическую составляющую, чтобы проще и надёжнее фиксировать гравитацию. Я представляю, как долго Вы подбирали упругий элемент с нужным модулем упругости.

И сделайте, наконец, то, что просит Алексеевич уже второй год. Измерьте ему гравитацию Луны Вашим прибором, неужели это так трудно? Прибор не должен ничего показывать, т.к. гравитация Луны не достигает Земли. Если прибор что-то покажет - то придётся признать, что прибор негодный. То, что гравитация Луны не достигает Земли известно многим, но экспериментально не подтверждено. Поэтому надо срочно сделать и описать опыты и результаты определения гравитации Луны.

Почему надо срочно? Потому, что доказательством близкодействия гравитации Луны сейчас заняты америкосы. Смотрите, они запустили к Луне два спутника Луны, которые летели к Луне по немыслимым траекториям: один пролетел четыре расстояния от Луны до Земли, пока долетел до Луны, другой - пять таких расстояний. Обывателям вешалась лапша на уши, что такие траектории самые экономичные. Это, конечно, брехня, просто америкосы отрабатывают свои навигационные системы. Но самое интересное впереди. Прилетев к Луне, и, как они говорят, став на стационарную орбиту спутники вдруг эту орбиту покидают и поднимаются от Луны на высоту (не помню сколько) км. И теперь полтора года спутники будут медленно снижаться к Луне, периодически находясь в пилотируемом режиме. Что они делают? Очень просто - они определяют на какой высоте от Луны Луна осуществит захват спутников. Однако Америкосы богатые, а мы бедные, нам спутники Луны запускать дорого, поэтому надо головой работать, коллега.
  
   Юрий Иванов  писал:
   "Коллега из Тамбова!
Скорй бы и меня Морозов забанил".
  
   Опять начинаете, коллега Иванов, взбрыкивать? Алексеевич очень недоволен Вами. Вы будете работать или нет? Вам что, трудно сделать то, что просит Алексеевич уже третий год. Померите, наконец, притяжение Луны Вашим прибором. Что Вам мешает?????? Скажите мне. Считайте, что Вам это не надо, это надо Алексеевичу. Алексеевич просто хочет узнать: работает Ваш прибор или нет? И стоит ли с Вами работать дальше или нет? Если что-нибудь намеряете, то можете сразу выкинуть Ваш прибор на помойку и с Вами работать нет никакого смысла. Если ничего не намеряете, то с Вами ещё можно будет о чем-то говорить.
  
   Юрий Иванов писал:
   "Коллега из Тамбова!
А что я буду от этого иметь?
Если меньше миллиона евро за вычетом подоходного налога, то нет смысла.
Вы и Алексеевич деловые люди и меня поймете".
  
   Коллега Иванов, ответить на Ваш вопрос можно будет только после того, как Вы ответите на мой вопрос. Если Ваш прибор что-то покажет (пошумит), когда его направить на Луну, то можете спокойно выкинуть его на помойку, и граждане довольные разойдутся по домам. Если он ничего не покажет и не пошумит, то тогда начнём делить шкуру неубитого медведя. Я всегда за такой подход, лучше поделить шкуру неубитого медведя, чем потом, когда медведь будет убит, набить друг другу морды.

Поэтому меряйте быстрее Луну, а если вы измеряли её ранее, напишите результат. И смотрите не врите, у Вас есть склонность прибрехнуть, коллега.
  
   Юрий Иванов писал:
   "Коллега из Тамбова!

Сначала миллион евро чистоганом.
И не скупитесь. 
Даром по заказу ничего не делается".
  
   Разговор окончен.
  
   Господа форум, пример Юрия Иванова, хорошо демонстрирует, что происходит, когда цель науки с получения знаний о природе подменяется на разработку теорий. Для Алексеевича, и для тех, кто следит за темой, разумеется, не секрет, что Юрий Иванов, конечно же, уже наводил свой прибор на Луну и не раз. Любой нормальный человек (и ненормальный тоже), имеющий такой прибор, в первую очередь будет мерить гравитацию Луны. Разумеется, он ничего не намерил, но не хочет и боится в этом сознаваться, т.к. результаты его опытов говорят о том, что гравитация Луны не достигает Земли. Но это противоречит закону Всемирного тяготению Ньютона. В угоду закона Ньютона Юрий Иванов готов игнорировать наблюдательный факт им же самим установленный. Это говорит о научной нечистоплотности Юрия Иванова. Он готов зачеркнуть свое собственное открытие в угоду теории.

Он даже не понимает, что второе открытие, сделанное им с помощью своего прибора, которое он нелепо назвал "ЭКРАНИРОВАНИЕ ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЯ ВЕЩЕСТВОМ КОСМОСА" гораздо больше противоречит закону Всемирного тяготения Ньютона, чем первое. Т.к. по закону, если к веществу прибавить ещё вещества, должно быть усиление гравитации, а не такое-то экранирование. Помните, нас всё время пугают парадом планет, но ничего страшного при параде не происходит. Разумеется, никакого экранирования гравитационного поля - нет, т.к. нет никакого экрана и поля. Это открытие Юрия Иванова должно называться "ОСЛАБЛЕНИЕ ГРАВИТАЦИИ ВЕЩЕСТВОМ". Любое вещество ослабляет гравитацию. Из этого с необходимостью следует, что вещество к веществу не притягивается, или по научному - вещество с веществом гравитационно не взаимодействует, несмотря на всех Ньютонов с их Кавендишами. Вещество притягивается только к ядрам звёзд, планет и спутников, потому что ядра состоят из отрицательной (тёмной) материи. Когда вещество закрывает источник гравитации, например, при затмении Солнца Луной, происходит то же, что при перекрытии магнита немагнитным материалом. 

Разберём эту аналогию подробнее. Чтобы собрать рассыпавшиеся мелкие гвоздики пользуются магнитом, но тут возникает неудобство, т.к. надо отдирать прилипшие гвоздики от магнита, это долго и муторно. Поступают следующим образом между гвоздиками и магнитом помещают немагнитный материал, например, листок бумаги. Гвоздики прилипают к магниту через бумажный лист, эту комбинацию наводят над коробочкой и магнит убирают, гвоздики падают в коробочку. Листик бумаги ослабляет магнитную силу магнита, но незначительно. Однако если взять книжечку - ослабление магнита станет ощутимым и можно даже провести магнитную сепарацию. Если у вас есть смесь маленьких и больших гвоздиков, то с помощью книжечки сначала можно отобрать маленькие гвоздики, а потом с помощью листочка - большие.

Такое же ослабление, но гравитации, происходит при солнечном затмении Луной или если наводить прибор на солнце через Землю (ночью). Луна и Земля неоднородны, т.к. в них залегают разные породы, которые по-разному ослабляют гравитацию Солнца, и, при некоторой сноровке, можно выделять внутренние структуры. Иванов научился даже предсказывать землетрясения.

Вообще говоря, Иванов мужик умный. Сделал очень полезный и нужный прибор, с помощью которого сделал два открытия, из которых оба тянут на Нобелевскую премию. Но Иванов абсолютно не понимает, что он открыл и что делать дальше. Про таких в народе говорят: "Умная голова, но дураку досталась". Мужик склочный, трусливый, боящийся, что у него украдут что-то, хотя совсем не понимает, что же именно у него могут украсть. Ходит по форумам и несёт всякую ахинею, про рёв звёзд, прибор нелепо назвал "Гравитационный микрофон", пристаёт ко всем, как Паниковский: "Дай миллион! Дай миллион! Дай миллион!". В голове у него полная каша и обрывки теорий и ортов, и альтов. Тут тебе и притяжение, и эфир, и приталкивание, и несуществующие гравитоны. В общем, Иванов это пигмей и фигляр, родивший двух и даже трёх великанов и совершенно не понимает, что же ему с этими великанами делать. На форумах он говорит то, что не надо говорить и молчит о том, что надо сказать. Я думаю, у него украдут всё-таки и прибор, и обе Нобелевские премии. Так ему и надо. Кто боится, что у него украдут, у того обязательно украдут.

Читатель вправе спросить: "Но, как же так, когда Луна находится между Землей и Солнцем у Луны же есть ядро, и у Солнца есть ядро и суммарная масса ядер Луны и Солнца больше, чем одного Солнца, почему же гравитация не усиливается?" Вопрос правомерен. Это потому так происходит, что ядро у Луны очень маленькое и плотность его небольшая вещество в объеме Луны и массы Луны в процентном отношении гораздо больше объема и массы ядра. Вот если между Землей и Солнцем поставить Нептун, или Уран, то действительно, будет усиление гравитации, т. к у внешних планет ядро большое и в процентном отношении масса ядер гораздо больше вещества этих планет.

После открытия Юрия Иванова, настало время разобраться с опытом Кавендиша и с повторителями его опыта в новое время. Почему у Кавендиша и повторителей вещество к веществу притягивалось, а у Юрия Иванова не притягивается, а наоборот, происходит ослабление гравитации? Я не знаю в чём здесь дело, но проанализировав опыты Кавендиша и повторителей, я заметил, что в качестве взаимодействующих масс исследователи всегда брали металлы. Крутильные весы прибор очень точный, возможно в металлах наводятся какие-то вихревые токи. Поэтому, желательно провести на крутильных весах опыты с неметаллами (гранитом, деревом, кирпичами и пр.). Поскольку у нас есть специалист, Юрий Иванов и у него есть хорошие крутильные весы, то желательно этот опыт сделать ему. Но, Юрий Иванов сразу запросит миллион за серию этих опытов, а если и сделает опыты, то не скажет результат. Как тут быть? Может кто-то ещё может сделать опыты, о которых я сказал?
  
   Подведу итог этой темы, промежуточный или окончательный - там посмотрим. 
Итак, как уже отмечалось ранее, при предыдущем подведении итогов, учёные так и не смогли предложить какой-либо удовлетворительный критерий истинности теорий, поэтому учёным живётся легко и просто они просто выдумывают свои теории из головы, немало не заботясь хоть как-то обосновать свои фантазии. Поэтому, естественно, все теории оказались неверны, согласитесь, господа учёные, что выдумывая физику из головы и не имея критерия истинности теорий, можно только случайно что-то угадать в соответствии с природой, но вероятность угадывания стремится к нулю. И более того, учёные подменили цель науки с получения новых знаний на разработку теорий. Для учёных новые знания о природе абсолютно не важны, а важны теории, которые, как мы установили ранее, не состоятельны.

Сейчас появился критерий истинности теорий - это информация извне высокоразвитой цивилизации, которую доводит до нас Пономаренко Иван Васильевич. Однако, Учёные не признают эту информацию за критерий истинности и продолжают с тупым упрямством отстаивать старые и новые фантазии от закона Всемирного тяготения до теории струн и суперструн. Хотя История дала нашим учёным шанс, но они игнорирую его, ждут, когда этим шансом воспользуются америкосы, а потом будут плестись в хвосте у америкосов.

Случай с Юрием Ивановым разберём особо. Иванов изобрёл прибор, который напрямую измеряет силу гравитации. С помощью этого прибора Иванов сделал два открытия: Близкодействие гравитации и Ослабление гравитации веществом, которые хорошо согласуются с информацией извне. Но в голове у Иванова смесь разных теорий, и он выдумывает, что гравитация ревёт-поёт, что скорость гравитации в десять миллионов раз быстрее скорости света, что тела притягиваются и приталкиваются эфиром и гравитонами и прочий бред. Поэтому никто, за исключением меня, не верит, что Иванов сделал какие-то открытия, и что прибор работает.

Но я разыскал ему хорошего соавтора, учёного модератора Морозова. Если бы не Морозов, то не было бы прибора, т.к. Морозов выбрал железо для прибора, что подтверждает сам Юрий Иванов. С Морозовым Юрий Иванов быстро аттестует прибор в МЧС, т.к. Морозов работал, в своё время в МЧС и знает там все входы-выходы. Знает, где подмазать, а где достаточно только подналить. Кроме того, я рекомендовал им написать ряд статей, в которых предлагаю упор сделать на феноменологические результаты наблюдений Иванова, а теорий не касаться вообще. Если Морозов убедит в этом Иванова им могут выдать две Нобелевские премии, но не это главное, а главное то, что фактически они подтвердят информацию извне.
  
   Юрий Иванов написал:
   "Многоуважаемый Коллега из Тамбова пишет: 
   Подведу итог этой темы, промежуточный или окончательный - там посмотрим. 
Итак, как уже отмечалось ранее, при предыдущем подведении итогов, учёные так и не смогли предложить какой-либо удовлетворительный критерий истинности теорий, поэтому учёным живётся легко и просто они просто выдумывают свои теории из головы, немало не заботясь хоть как-то обосновать свои фантазии. Поэтому, естественно, все теории оказались неверны, согласитесь, господа учёные, что выдумывая физику из головы и не имея критерия истинности теорий, можно только случайно что-то угадать в соответствии с природой, но вероятность угадывания стремится к нулю. И более того, учёные подменили цель науки с получения новых знаний на разработку теорий. Для учёных новые знания о природе абсолютно не важны, а важны теории, которые, как мы установили ранее, не состоятельны.
  
Критерий истинности - это Секира Оккама (смахивает по названию на имя некой японской гейши).
   Сейчас появился критерий истинности теорий - это информация извне высокоразвитой цивилизации, которую доводит до нас Пономаренко Иван Васильевич. Однако, Учёные не признают эту информацию за критерий истинности и продолжают с тупым упрямством отстаивать старые и новые фантазии от закона Всемирного тяготения до теории струн и суперструн. Хотя История дала нашим учёным шанс, но они игнорирую его, ждут, когда этим шансом воспользуются америкосы, а потом будут плестись в хвосте у америкосов.
  
Пономаренко Иван Васильевич - это кто такой?
   Случай с Юрием Ивановым разберём особо. Иванов изобрёл прибор, который напрямую измеряет силу гравитации. С помощью этого прибора Иванов сделал два открытия: Близкодействие гравитации и Ослабление гравитации веществом, которые хорошо согласуются с информацией извне. Но в голове у Иванова смесь разных теорий, и он выдумывает, что гравитация ревёт-поёт, что скорость гравитации в десять миллионов раз быстрее скорости света, что тела притягиваются и приталкиваются эфиром и гравитонами и прочий бред. Поэтому никто, за исключением меня, не верит, что Иванов сделал какие-то открытия, и что прибор работает.
  
Да, это особый случай случайностей в науке физике.
И открытий он (значит, я родимый) он сделал более десятка. И даже там, где они давно валялись под ногами. Да стоит ли хвастаться?
   Но я разыскал ему хорошего соавтора, учёного модератора Морозова. Если бы не Морозов, то не было бы прибора, т.к. Морозов выбрал железо для прибора, что подтверждает сам Юрий Иванов. С Морозовым Юрий Иванов быстро аттестует прибор в МЧС, т.к. Морозов работал, в своё время в МЧС и знает там все входы-выходы. Знает, где подмазать, а где достаточно только подналить. Кроме того я рекомендовал им написать ряд статей, в которых предлагаю упор сделать на феноменологические результаты наблюдений Иванова, а теорий не касаться вообще. 
  
Лично я Вам очень благодарен.
   Если Морозов убедит в этом Иванова, им могут выдать две Нобелевские премии, но (!!!)Пономаренко Иван не это главное, а главное то, что фактически они подтвердят информацию извне.
  
Это они (которые из вне) украли нашу информацию и через некого Ивана Пономаренко и его пособника Алексеевича хотят убедить нас в обратном."
  
   Юрий Иванов писал:
   "Закис Алексеич,
Совет не дает.
И водка не пьется, 
И стих не идет".
  
   Юра, сколько же Вам можно советов давать? Я вижу Ваш соавтор, Морозов, не очень-то с Вами сотрудничает. Он правильно, собственно, делает. Вы, Юра, мужик склочный и говнистый, и, поэтому, Морозову надо очень и очень подумать - связываться с Вами или нет? Хотя, Морозов тоже не подарок. Вы, Юра, должны официально предложить Морозову соавторство, это будет только справедливо, т.к. Морозов выбрал железо для Вашего прибора. Да смотрите, приглашайте не через личку, а в открытую, через форум, чтобы все видели, иначе Вы начнёте через время орать, что Морозов навязался Вам в соавторы и начнёте обливать его грязью.

Вот смотрите, как проявляется Ваша говнистость. Вы заявляете, что вышние, Пономаренко и Алексеевич, что-то у Вас украли. Хотя Алексеевич первым признал, что Ваш прибор работает, и также объяснил Вам, что Вы сделали два открытия, из которых оба заслуживают Нобелевской премии. Вместо благодарности Вы обвиняете Алексеевича в воровстве, а заодно с ним и Пономаренко, которого Вы и в глаза не видели, и ещё обвиняете высокоразвитую цивилизацию, что она у Вас что-то украла. А что у Вас можно украсть? Что скорость гравитации в десять миллионов раз больше скорости света? Так эту фантазию Вы сами, Юра, у Лагранжа украли. За Ваше поведение, Юра, Вам бы в культурном обществе морду набили. 

В общем, чешите, Юра, с моей темы, и со своим соавтором Морозовым выполните рекомендации, которые я Вам дал. Только тогда Вам выдадут две Нобелевские премии.
  
    Юрий Иванов  писал:
   Алексеевич
   За Ваше поведение, Юра, Вам бы в культурном обществе морду набили.
  
А Вы что, не относите себя к культурному обществу?
   В общем, чешите, Юра, с моей темы, ...
  
А помнишь, как ты меня гонял (на форуме НТ)? Что, служба такая была? А тебя выгнали.
  
   homosapiens писал:
   "Иванов, когда вы уберете клоунскую подпись?"
  
   Юрий Иванов писал: "Такую подпись может позволить себе далеко не каждый.
У меня более десятка научных открытий, часть из которых не может проверить пока ни одна лаборатория мира".
  
   Это хорошо. Но я знаю, пока, два Ваших с Морозовым открытия: 1. "Близкодействие гравитации" и 2. "Ослабление гравитации веществом". Огласите, пожалуйста, весь список, я могу проверить все Ваши открытия без лабораторий, т.к. я учился у Пономаренко Ивана Васильевича, которого обучала высокоразвитая цивилизация.
  
    Юрий Иванов  писал:
   "Алексеевич! 
У нас в Удмуртии есть свои Пономаренко. На меня они не выходили. Значит, Высоко Развитая Цивилизация (ВРЦ) к моим открытиям претензий не имеет и их не оспаривает. Да и Ваш Пономаренко, в случае наличия претензий, об этом знал бы".
  
   С Вами всё ясно, коллега Юрий Иванов, Вас спрашивают какие ещё более 8 открытий Вы с Морозовым или без Морозова совершили, кроме двух известных мне: первое - "Близкодействие гравитации" и второе - "Ослабление гравитации веществом". Вы же отвечаете, что у удмурдских Пономаренков к Вам претензий нет. Я вас не спрашивал ни про какие претензии, Вы помешались на каких-то претензиях. Итак, будем считать, что кроме двух открытий, о которых я сказал, у Вас с Морозовым больше нет открытий. Теперь Вам надо надлежащим образом оформить эти открытия и получить Нобелевские премии. Как оформить, я написал в теме "Рекомендации Юрию Иванову ..." Ваш соавтор Морозов, поможет Вам быстро аттестовать прибор в МЧС. За работу, товарищи.

Господа форум, этот Юрий Иванов всё время отвлекает нас от методических вопросов, поднимаемых в этой теме, своими дурацкими претензиями на ещё более 8 открытий. Хотя, его пример показывает, как смесь ортовско-альтовских теорий в его башке мешают Юрию Иванову понять какие открытия он действительно сделал, а какие - не более, чем его глупые фантазии.

Мне представляется, что целесообразно в рамках этой темы рассмотреть вопрос о злонамеренности ортов. Дело в том, что некоторые радикально настроенные альты, говорят, что орты специально внедрили в науку неправильные представления. Получается, что орты, якобы, знали правильные представления, но специально внедрили в науку - неправильные. Экий бред. Говорят даже о каком-то еврейском заговоре. Это, разумеется - чушь. Нет и не было никакого еврейского заговора. В этой теме показано, что отсутствие критерия истинности в физике и астрономии объективно. Отсюда и методология применяемая как ортами, так и альтали - тоже объективна. Математизация физики и астрономии - тоже объективна. (см. выше). Поэтому нет и небыло раньше никакой злонамеренности ортов. Ньютон, Эйнштейн, Бор, Резерфорд, Гинзбург, Ландау и прочие евреи не были злонамеренными, а просто искренне заблуждались. Они были великими фантазёрами.

Но так было только до появления информации Ивана Васильевича Пономаренко. Орты не обращают на эту информацию никакого внимания и делают вид, что никакой информации нет. Вот, это уже злонамеренность. Мы не знаем, как отреагирует ВРЦ на игнорирование их информации. Им может, не понравится, что их информацию игнорируют и могут применить превентивные меры. Таким образом, сейчас орты злонамеренны, их позиция способствует стагнации наук астрономия и физика. Научные учреждения непродуктивно будут продолжать тратить время и ресурсы на разработку фантомов-теорий. Игнорированию информации Пономаренко надо положить конец.

Но орты не заинтересованы в появлении критерия истинности, они, как менты, которые готовы бесконечно бороться с преступностью, но не готовы её окончательно искоренить.
  
   Юрий Иванов писал;
   "Алексеевич!

Если у меня возникла новая идея, но очень не хочется делать необходимое оборудование, значит, наклевывается очередное открытие.
На этот раз хотел бы проверить, подают ли какие либо гравитационные сигналы наши собратья по разуму в Галактике? Даже, если и не подают, возможны открытия других эффектов, о которых мы пока и представления не имеем.
Новое открытие - это лучше, чем перечисление состоявшихся озвученных открытий".
  
   Коллега Юрий Иванов, Вы действуете точно так, как писал Алексеевич в затравочном посте. У вас возникла идея, оборудование делать неохота, но Вы уже знаете, что наклёвывается очередное открытие. Это говорит о том, что у вас в башке уже сидит такая-то теория, и Вы её теперь докажите экспериментально. Как говорит Миныч: "Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям". Лучше бы у Вас в башке сидела информация Ивана Васильевича Пономаренко, экспериментальное подтверждение его информации очень важный шаг в науке. Если Вы докажите, что вещество к веществу не притягивается - это будет гениально. Доказать это надо было уже давно. Слишком долго это заблуждение, что вещество притягивается к веществу, бытует в науке. На самом деле вещество притягивается к ядрам звёзд, планет и спутников, т.к. ядра состоят из отрицательной (тёмной) материи.

Насколько мне известно, ВРЦ гравитационных сигналов не подаёт. Информацию Ивану Васильевичу Пономаренко, ВРЦ предаёт, наверное, посредством информационного поля. Это поле не электромагнитного характера. Но могу сказать , что ВРЦ умеет блокировать гравитацию различных объектов, это очень удобно. Например, надо передвинуть тяжёлый шкаф в квартире, берете, блокируете массу шкафа и одним пальчиком ставите его на нужное место.

Разумеется, ВРЦ знает много эффектов, о которых мы и представления не имеем. Но они делятся с нами информацией, надо только слушать её, а не изобретать фантастические теории.
  
   Господа форум, итак, рассмотрев методологию астрономии и физики, мы убедились, что эти науки потерпели полный и окончательный крах при первом же рассмотрении их ВРЦ. На самом деле, всё оказалось совсем не таким, каким нам рисует это всё (от атома до вселенной) наши земные ортодоксальная и альтернативная науки. Можно с уверенностью сказать, что научный метод в науках астрономия и физика потерпел окончательное фиаско. Собственно, никакого научного метода, в рассматриваемых науках, просто нет. Все теории выдумываются из голов многомудрых учёных, при этом что-то на что-то делят, умножают, складывают, вычитают, дифференцируют, берут интегралы и факториалы, возводят в степень. Вся эта математическая возня похожа на шаманство, но это математическое шаманство ничего не доказывает, а является просто ритуалом. 

Учёные не заинтересованы в информации извне, поэтому не обращают на неё никакого внимания. Они и дальше готовы бесконечно составлять всякие фантастические теории, основанные, например, на скандинавских легендах. Физика и астрономия уже стали каким-то наукообразным бредом. Дальнейшее замалчивание информации извне, которую доводит до нас Иван Васильевич Пономаренко, является злонамеренным. Фантастическая картина мироздания, которую рисует нам наука, просто опасна для человечества. Учёным следует повернуться лицом к информации, которую даёт нам ВРЦ и работать в соответствии с этой информацией.
  
   Юрий Иванов писал:
   "Алексеевич
   Дальнейшее замалчивание информации извне, которую доводит до нас Иван Васильевич Пономаренко, является злонамеренным.
  
Где почерпнуть эту информация? А то ЭТО всем абориге крепко надоела".
  
   Юра, ну Вы, коллега, и даёте. Да Алексеевич в начале темы раз пять давал ссылки, где можно почитать информацию извне. Сразу видно, что Вы темы не читаете, а читаете только последние сообщения. Специально для Вас даю ссылку ещё раз: http://samlib.ru/t/tihomirow_e_a/

Там есть темы "Атом", "Вселенная", "Формирование планеты Земля", Как погибают Звёзды", "Нейтронная звезда". Почитайте, дружище.
  
   Юрий Иванов писал:
   "Благодарю за адрес. Скопировал "Вселенная", "Формирование планеты Земля", Как погибают Звёзды". Думаю, будет интересно. 

У меня был где-то в интернет текст брошюры "Необыкновенная Солнечная система" 1995 года. Попробуйте найти ее в справочной службе, например, "Рамблер".
Подтверждение тех идей нашлось в моей же работе и статье "Чертова дюжина в основе мироздания". Там прослеживается цепочка от массы гипотетической частицы эфира до массы планет и звезд. Это позволило выйти на новые представления об образовании Солнечной системы и ее планет. 

Все свои гипотезы и открытия застолбил в изданных брошюрах.
Чувствую, что нужно зарегистрироваться на Вашем форуме".
  
   Господа форум, пока Юрий Иванов изучает информацию извне, которую доводит до нас Иван Васильевич Пономаренко, мы продолжим разбираться с этой темой. Кстати сказать, Юрий Иванов сейчас человек очень важный на Земле, возможно даже самый важный, гораздо важнее Рокфеллера, Английской королевы и Обамы вместе взятых. Именно Юрий Иванов со своим прибором может быстрее всего экспериментально подтвердить информацию извне. Собственно он уже подтвердил её, сделав два открытия: "Близкодействие гравитации" (гравитация Луны не достаёт до Земли) и "Ослабление гравитации веществом". Теперь надо, чтобы Юрий Иванов сам осознал, какие открытия он сделал и, что его открытия подтверждают информацию извне. Желательно, также, чтобы Юрий Иванов со своим соавтором Морозовым аттестовали прибор в МЧС, а также написали и отправили статью в журнал "Натура".

Взаимодействие землян с высокоразвитой цивилизацией (ВРЦ) очень важно для нас - землян. ВРЦ не только даёт научные знания, они готовы поделиться новыми технологиями. Так, уже на этом этапе взаимодействия ВРЦ объяснили Пономаренко, что можно получать электроэнергию из атмосферы, при этом предупредив, что мощность единичной установки не должна превышать 7 КВт (больше опасно, т.к. может целый город накрыть молниями). Но зато таких установок может быть сколько угодно. Вторая информация технологического характера, которую подробно описал Пономаренко - получение энергии по реакции, которая протекает в короне Солнца. Здесь установка может быть любой мощности. Получение энергии по этому способу безопасно, гораздо безопаснее, чем атомные станции. Поэтому замалчивание факта контакта ВРЦ с Пономаренко - преступно. Тем более, что Пономаренко постепенно осваивает с ВРЦ обратную связь. Если наука признает факт контакта, и поможет Пономаренко получать и передавать информацию, земляне могут получить много новых технологий и не только в энергетике.

К слову сказать, для холодных стран (Белоруссии, Украины, России и Казахстана) новые технологии в энергетике жизненно необходимы, этим странам надо существенно (в разы) снизить себестоимость энергии. Только тогда эти страны станут привлекательны для инвесторов. Надеюсь, коллеги вы понимаете, что построить завод по производству компьютеров, например в Китае, гораздо выгоднее, чем в России или Украине. Ведь в Китае достаточно построить цех - типа бунгало (без отопления) или (по-украински) типа холобуды. Когда, как в России, надо строить капитальное отапливаемое здание. Кроме того, китайской рабочей силе надо меньше денег, чем русским. Китайцам - надо рубаху, шорты и вьетнамки, а русским - надо пальто, шубу, тулуп, сапоги, валенки (или пимы), ботинки, демисезонное пальто, куртку (для весны и осени), нужны тёплые рубахи и бельё, а также те же шорты, безрукавку и вьетнамки, чтобы летом ездить на курорт. Поэтому, если мы не будем слушать информацию извне, мы не сможем быть конкурентоспособны на мировом рынке.

Некоторые учёные полагают, что патриотизм заключается в организации какого-нибудь парада или, на худой конец, в битье евреев. Но не в этом патриотизм. Алексеевич показал уже в этой теме, что мы все теперь еврее всех евреев, и в семени Авраавомом прославились все народы Земли. Господь малыми и простыми средствами вершит великие дела. Патриотизм настоящего учёного заключается в том, чтобы научиться получать энергию из атмосферы, а также получать её по реакции подобной реакции в короне звезды. Для этого надо разобраться с информацией извне, которую доводит до нас Иван Васильевич Пономаренко. Учёные, которые замалчивают и игнорируют информацию извне являются национал предателями и отщепенцами. Эх, если бы не эти предатели и глобалисты, мы бы могли приступить к производству пищи в закрытом грунте. Имея халявную энергию, можно построить современные теплицы, оборудованные по последнему слову техники и выращивать всё самим без всякого ГМО. Да что там теплицы, мы сможем целые города закрывать и климат в них регулировать (например, в Норильске). Когда-то Россия была крупнейшим поставщиком на мировой рынок ананасов. Помещики выращивали в теплицах и оранжереях, а мы сейчас жрём неизвестно что, а в будущем говно будем жрать по технологиям сильно умных учёных. ВРЦ предлагает нам контакт, а мы морду воротим и отвергаем контакт.
  
   Юрий Иванов писал:
   "Алексеевич!
По Вашему профилю очень интересная тема
http://forum.udmnet.ru/index.php?s=1ae4 ... opic=43226"
  
   Юрий Иванов, Вы бы делом занялись - изучайте информацию извне и постигайте мудрость ВРЦ, которую доводит до нас Иван Васильевич Пономаренко. А хамить не надо. Вы кажетесь сам себе очень мудрым, хитрым, изощрённым и юморным. Но ничего этого нет и в помине. Заходить на тему и обвинять автора этой темы в троллинге - это верх наглости. Если Вам тема не нравится - не читайте её, Вас же не заставляют. Читайте про свой эфир, он уже всем обрыдл.

Господа форум, этот Юрий Иванов, опять начал отвлекать нас от методологических вопросов, поднимаемых в этой теме. Итак, мы убедились, что научная методология, применяемая как ортами, так и альтами, заключается в том, что методология, как таковая, у ортов и альтов напрочь отсутствует. Пользуясь тем, что в науках астрономия и физика нет критерия истинности из-за масштабного фактора, учёные свои теории выдумывают из своих многомудрых мозгов, и нисколько не озабочены хоть как-то их (теории) подтвердить. Некоторые "подтверждения" теорий до того нелепы, что просто диву даёшся. Особенно мне нравится "подтверждение" кривизны пространства, когда луч света изгибается вблизи звезды. Этим они не подтверждают, что пространство кривое, а подтверждают то, что луч света изгибается вблизи звезды, только-то и всего.

С появлением информации извне, которую доводит до нас Иван Васильевич Пономаренко, появился и критерий истинности теорий. Как оказалось, все теории оказались несостоятельны и не отражают природную действительность. Астрономия и физика у нас на Земле довольно-таки фантастическая, начиная от атома до Вселенной. Всё не так, как нам рисует наука. Научный метод потерпел полный и окончательный крах. Однако учёные не обращают на информацию извне никакого внимания, они и дальше будут продолжать тратить народные деньги налогоплательщиков на разработку фантастических теорий, основанных, например, на скандинавских легендах (или на португальских). Заставить учёных повернуться лицом к информации извне, которую нам любезно предоставляет ВРЦ, могут только политики. Загнать бы академиков в шарашки, как показывает опыт 50-х годов прошлого века, этот метод сильно повышает научную отдачу учёных, особенно в части решения практических инженерных задач. По моему мнению, академиков и надо заставить решать практические инженерные задачи, надо посмотреть справятся ли они хотя бы с инженерными задачами, с наукой они обкакались и полностью в дерьме своих глупых фантазий. Однако в нашем демократическом мире, этот метод неприемлем, к сожалению. Политикам надо придумать что-то другое.
  
   Юрий Иванов писал:
   "Алексеевич
   Юрий Иванов, Вы бы делом занялись - изучайте информацию извне и постигайте мудрость ВРЦ, которую доводит до нас Иван Васильевич Пономаренко. А хамить не надо. Вы кажетесь сам себе очень мудрым, хитрым, изощрённым и юморным. Но ничего этого нет и в помине. Заходить на тему и обвинять автора этой темы в троллинге - это верх наглости. Если Вам тема не нравится - не читайте её, Вас же не заставляют. Читайте про свой эфир, он уже всем обрыдл.
  

"Хорошо, обсудим один вопрос.
В одном из сочинений Пономаренко приводится такой текст (всю остальную мудрость ВРЦ можно не читать)" 
   "В соседней с нами галактике - Большом Магеллановом Облаке - обнаружена удивительная звезда VFTS 682. Она сияет ярче, чем три миллиона солнц, и в 150 раз массивней нашей звезды. Это ставит ее в число самых ярких звезд Вселенной, однако странность ее в другом - она находится в одиночестве.
Согласно сегодняшней теории формирования звезд, подобные массивные объекты должны формироваться в звездных скоплениях. Поэтому получается, что: либо эта звезда-одиночка в нарушение существующей теории образовалась сама по себе, либо она родилась, как и положено, в звездном скоплении, а потом была выброшена оттуда.
Саму звезду открыли уже давно, но сначала ничего необычного в ней не увидели. Отметили, что это яркая, горячая, молодая звезда, каких очень много. Однако, когда ее стали изучать с помощью очень большого телескопа (VLT) в Чили, обнаружилось, что это очень крупная и яркая звезда, только до нас доходит красная часть ее света, поскольку остальная часть поглощается газо-пылевым облаком, в котором находится звезда.
Одиночество такой крупной "суперзвезды" очень озадачило астрономов. Неподалеку от нее находится звездный кластер R 136. Приглядевшись к нему внимательнее, астрономы увидели, что тот вполне подходит в качестве места рождения VFTS 682 - он представляет собой регион, где формируются как раз такие звезды. Одна из них оказалась почти близнецом VFTS 682. Беда только в том, что из таких кластеров выбрасываются гравитацией только небольшие звезды.
Йорик Винк (Jorick Vink), один из соавторов открытия, заявляет, что в принципе возможна ситуация рождения такой звезды вне кластера, но ее очень трудно себе представить.
Температура на поверхности этой одинокой звезды - 50 тысяч градусов. Если бы не пыль, мы видели бы не тусклое красное пятнышко, а звезду бело-голубого цвета. Ученые предполагают, что когда такие звезды умирают, они превращаются не в Сверхновые, как обычные звезды с большой массой, а заканчивают жизнь длинным и по интенсивности совершенно чудовищным гамма-всплеском."
  

Вам с Пономаренко такой вопрос.
Что следует из приведенного текста, о чем в этом тексте не говориться?"
  
   Насколько мне известно, Пономаренко такого не писал никогда - не его стиль, да и товарищи извне не применяют нашу терминологию. Они никогда не пишут "Магеланово облако", "звезда VFTS 682" и прочее. Это какой-то новостной бред, а вы предлагаете ничего больше не читать. Вы в своём уме? Если Вы хотите что-то спросить - меня или Пономаренко - спрашивайте по-человечески, чтобы понятно было, что Вы хотите узнать. Приводите какой-то кусок текста, который ни я, ни Пономаренко не писали и спрашиваете, о чём в этом тексте не говорится. С Вами всё в порядке?

Я знаю, что написано в теме "Вселенная" на http://samlib.ru/t/tihomirow_e_a/ . Там написаны действительно революционные вещи. Там написано, что не было никакой сингулярности, а был протошар. Там написано, что галактики действительно разбегаются, в отличие от бреда официальной науки, что галактики стоят, а между ними увеличивается пространство. Описано, что такое настоящие чёрные дыры и почему они не излучают. Написано, что галактики не из газопылевых облаков, а из чёрных дыр. Написано, почему вещество притягивается к звёздам, планетам и спутникам, но вещество к веществу не притягивается. И ещё много и много чего написано. Вы, Юрий Иванов, предлагаете всего этого не читать, а читать то, что ни я, ни Пономаренко, ни ВРЦ не писали никогда. Кто Вы после этого?
  
   Юрий Иванов писал:
   "Близнецы - братья!
Этот отрывок вы приводите на теме "Вселенная", где сообщаете, друг другу, что узнали нового в интернет.
И там есть потрясающий эксперимент Пономаренко. Он, изучая строение звезд, засунул руку в расплавленный парафин и предлагает другим это повторить".
  
  
   Послушай, господин брехун. Будет врать-то. Мы не сообщали ничего друг-другу. Это я приводил новость из новостного сайта и задавал вопрос, а Пономаренко мне отвечал. Вот мой вопрос и его ответ.

Алексеевич писал: "Иван Васильевич, я как-то в Интернете обнаружен такую научную новость по астрономии: "В соседней с нами галактике - Большом Магеллановом Облаке - обнаружена удивительная звезда VFTS 682. Она сияет ярче, чем три миллиона солнц, и в 150 раз массивней нашей звезды. Это ставит ее в число самых ярких звезд Вселенной, однако странность ее в другом - она находится в одиночестве.
Согласно сегодняшней теории формирования звезд, подобные массивные объекты должны формироваться в звездных скоплениях. Поэтому получается, что: либо эта звезда-одиночка в нарушение существующей теории образовалась сама по себе, либо она родилась, как и положено, в звездном скоплении, а потом была выброшена оттуда.
Саму звезду открыли уже давно, но сначала ничего необычного в ней не увидели. Отметили, что это яркая, горячая, молодая звезда, каких очень много. Однако когда ее стали изучать с помощью очень большого телескопа (VLT) в Чили, обнаружилось, что это очень крупная и яркая звезда, только до нас доходит красная часть ее света, поскольку остальная часть поглощается газо-пылевым облаком, в котором находится звезда.
Регион Большого Магелланового Облака, в котором родилась звезда VFTS 682
Одиночество такой крупной "суперзвезды" очень озадачило астрономов. Неподалеку от нее находится звездный кластер R 136. Приглядевшись к нему внимательнее, астрономы увидели, что тот вполне подходит в качестве места рождения VFTS 682 - он представляет собой регион, где формируются как раз такие звезды. Одна из них оказалась почти близнецом VFTS 682. Беда только в том, что из таких кластеров выбрасываются гравитацией только небольшие звезды.
Йорик Винк (Jorick Vink), один из соавторов открытия, заявляет, что в принципе возможна ситуация рождения такой звезды вне кластера, но ее очень трудно себе представить.
Температура на поверхности этой одинокой звезды - 50 тысяч градусов. Если бы не пыль, мы видели бы не тусклое красное пятнышко, а звезду бело-голубого цвета. Ученые предполагают, что когда такие звезды умирают, они превращаются не в Сверхновые, как обычные звезды с большой массой, а заканчивают жизнь длинным и по интенсивности совершенно чудовищным гамма-всплеском."

Иван Васильевич, могут ли быть в космосе такие объекты? Похоже на гравцегал - но почему в одиночестве?" 

Иван Васильевич писал: "Алексеевич, конкретно про эту звезду, сказать ни чего не могу. Все звезды рождаются одинаково, исключений не бывает. Вне галактики, могут находиться не только звезды, но и планеты, притом разной массы. Когда звезды рождаются из черной дыры, основную свою массу, они набирают в самом начале, и довольно быстро. А когда отходят дальше от центра черной дыры, уже из пылевого облака добирают свою массу. Одну из причин, почему некоторые звезды и планеты, оказываются за пределами галактики. В самом начале, когда происходит разлом черной дыры, из этих разломов формируется ядра планет, и звезд. Иногда происходит закрытие разломов в черной дыре, черная дыра возвращается к первоначальному своему состоянию. А родившиеся звезды, или планеты, получив импульс движения от черной дыры, уходят с большей скоростью. Поскольку еще не образовалось магнитное поле галактики, а магнитное поле создает ПМ. Закрытие разломов, восстанавливает ОМ в черной дыре, а ОМ черной дыры воздействует на родившиеся звезды, отталкивая их от черной дыры. Тем самым, придавая им ускорение движения. Но в скорости черная дыра с новой силой разрушается, создавая новые звезды и планеты. И появляется магнитное поле галактики (гравцегал). Звезды и планеты, которые недалеко ушли после первого разлома черной дыры, происходит их торможение и движение в магнитном поле галактики. Но звезды и планеты, которые ушли довольно далеко, и имеют довольно большую массу, могут покинуть галактику. И могут стать блуждающими одиночками в космосе. Но могут быть и другие причины, однозначно сказать по какой причине, та или иная звезда покинула галактику, сложно. Это может быть и столкновение, как самих звезд, так и галактик, проходящая черная дыра может вырвать звезду из галактики. Тут нужно индивидуально подходить к этому вопросу, поскольку причины могут быть разные".

Меня его ответ удовлетворил (объект, описанный в новостном сайте - это не гравцегал, а одиночная звезда), что тебе здесь непонятно? Объяснено очень толково и понятно, а вот ортодоксальная наука объяснить одиночную звезду не может. И почему ты говоришь, что кроме этого кусочка читать информацию извне не надо? Про парафин тут нет ничего, брехун. Про парафин где-то в другом месте. Ты что же теперь будешь вырывать из контекста куски по всему тексту, а я буду за тобой брехню подтирать? Если у тебя есть вопросы - спрашивай. Если ты с чем-то несогласен - аргументированно опровергай. Ты же пишешь нарочно какую-то брехню. И вопроса-то толкового задать не можешь. Ты хочешь ВРЦ подловит в неточности? Давай-давай, подлови.
   Юрий Иванов писал:
   "ВСЕЛЕННАЯ" в изложении Алексеевича
Отрывки, чтобы напомнить

Эксперимент Пономаренко
   И в самом верхнем слое находятся самые легкие частицы газообразные. Почему на звезде внутри на поверхности и в короне разная температура. Это происходит по той причине, что при разрушении ядер выделяется ОМ, при выходе на поверхность звезды происходит остывание, поскольку ОМ это минусовая температура, 

Это сравнимо с парафином, если его растопить, а потом дать остыть покроется пленкой. Если засунете руку под нее, то обожжетесь, то же самое происходит на звезде.
  

Алексеевич делится прочитанным:
   Алексеевич писал: "Иван Васильевич, я как-то в Интернете обнаружен такую научную новость по астрономии: "В соседней с нами галактике - Большом Магеллановом Облаке - обнаружена удивительная звезда VFTS 682. Она сияет ярче, чем три миллиона солнц, и в 150 раз массивней нашей звезды. Это ставит ее в число самых ярких звезд Вселенной, однако странность ее в другом - она находится в одиночестве.
Согласно сегодняшней теории формирования звезд, подобные массивные объекты должны формироваться в звездных скоплениях. Поэтому получается, что: либо эта звезда-одиночка в нарушение существующей теории образовалась сама по себе, либо она родилась, как и положено, в звездном скоплении, а потом была выброшена оттуда.
Саму звезду открыли уже давно, но сначала ничего необычного в ней не увидели. Отметили, что это яркая, горячая, молодая звезда, каких очень много. Однако, когда ее стали изучать с помощью очень большого телескопа (VLT) в Чили, обнаружилось, что это очень крупная и яркая звезда, только до нас доходит красная часть ее света, поскольку остальная часть поглощается газо-пылевым облаком, в котором находится звезда.
Регион Большого Магелланового Облака, в котором родилась звезда VFTS 682
Одиночество такой крупной "суперзвезды" очень озадачило астрономов. Неподалеку от нее находится звездный кластер R 136. Приглядевшись к нему внимательнее, астрономы увидели, что тот вполне подходит в качестве места рождения VFTS 682 - он представляет собой регион, где формируются как раз такие звезды. Одна из них оказалась почти близнецом VFTS 682. Беда только в том, что из таких кластеров выбрасываются гравитацией только небольшие звезды.
Йорик Винк (Jorick Vink), один из соавторов открытия, заявляет, что в принципе возможна ситуация рождения такой звезды вне кластера, но ее очень трудно себе представить.
Температура на поверхности этой одинокой звезды - 50 тысяч градусов. Если бы не пыль, мы видели бы не тусклое красное пятнышко, а звезду бело-голубого цвета. Ученые предполагают, что когда такие звезды умирают, они превращаются не в Сверхновые, как обычные звезды с большой массой, а заканчивают жизнь длинным и по интенсивности совершенно чудовищным гамма-всплеском."

Иван Васильевич, могут ли быть в космосе такие объекты? Похоже на гравцегал - но почему в одиночестве?" 
  

Клятва Алексеевича
   А с ортодоксами и их терминами церемониться нечего. Обидели они меня очень. ...
... Я теперь назло им при первой же возможности всю ихнюю терминологию буду менять, будут знать.
  
Алексеевич!
За Вами ответ на вопрос, что следует из сообщения о звезде VFTS 682? 
Иными словами, какой следует сделать вывод, но он в сообщении не просматривается?"
  
   Ну, ты, Юра, и мурло, про парафин - это мысленный опыт, если ты даже этого не понимаешь, тогда тебя надо всего целиком в расплавленный парафин запихать. Может быть, ты тогда поймёшь.

Не знаю, Юра, что ты себе примыслил про эту новостную новость, по которой я спрашивал у Ивана Васильевича, но эфир из этой новости никак не вытекает, успокойся. Зря я с тобой с козлом связался. Тебе рассказывают, как устроено мироздание, а ты всё что-то выискиваешь и стараешься подловить. И такому козлу удалось построить такой замечательный прибор и с его помощью сделать два открытия, которые подтверждают информацию извне: первое "Близкодействие гравитации (гравитация Луны не достигает Земли) и "Ослабление гравитации веществом". Ты, Юра с Морозовым договорился о соавторстве? Что Ты тянешь?
  
   Юрий Иванов писал:
   "Алексеевич!
Нобелевскую по физике присуждать стало некому, уже за мыльные пузыри дают. А как про меня узнают из Ваших сообщений, так сразу. На торжества Вас и Морозова я приглашу".
  
   Ловлю на слове, Юрий Иванов. Однако, чтобы торжества состоялись, работать надо. Прежде всего, надо осознать, что Ваши открытия подтверждают информацию ВРЦ извне. Также надо аттестовать прибор в МЧС. Написать статью про открытия в журнал "Натура". Если Вы этого не сделаете, то не видать нам с Морозовым торжеств.
   Юрий Иванов писал:
   "Мое слово - кремень.

Интрига звезды VFTS 682. 
Она сияет ярче, чем три миллиона Солнц, и в 150 раз его массивнее. Температура на поверхности этой одинокой звезды - 50 тысяч градусов.

Астрономы, естественно, догадываются, в чем состоит интрига этой звезды, но предпочитают сохранить ореол загадочности.
Пусть будет так.

Можно лишь дополнить свое. 
Масса этой звезды вписывается в ряд "чертовой дюжины", т.е. приблизительно
M(звезды)=M(солнца)13*2. 
Что я искал когда-то, как пример.
  
   Научные эксперименты, как раньше, так и в наши дни, можно выделить в две такие группы.
1. Которые кому-то нужны, но нельзя сделать. 
2. И, которые кому-то не нужны, но уже сделаны. 

Мои эксперименты относятся ко второму типу. Дипломированные ученые сегодня повторить их не могут и считают не нужными. Это подобно тому как "рожденный ползать, летать не может", считает, что и другим не положено. Да и мне свои "крылышки" отдавать "просто так" не хочется. 

Знакомые пенсионеры заработали дополнительно и материальные блага, вторую пенсию. А я, довольствуясь лишь пенсией, потратился на эксперименты и, кроме шишек, ничего не имею. И как же буду выглядеть, если все отдам неизвестно кому, когда кругом дельцы и жулики? 

Не будем, господа хорошие, мелочными эгоистами, пытаясь уже сегодня проникнуть в потаенные. Это потаенное - плата горластой публике за "прием" моих сообщений.

В светлом будущем для науки (лет через 100) все, что наработано, откроется повторно. Так стоит ли огорчаться, если человечество в целом ничего теряет?"
  
   Дружище Юрий Иванов, Вы - русский дед физики, а рассуждаете как неопытный младенец. Я в этой теме уже много раз подчёркивал, что в науках астрономия и физика отсутствует критерий истинности. А что это означает? Это означает, что учёные могут гнать любую мульку, всё равно никто не проверит. Пиши любое, что тебе в башку придёт и пиши с апломбом уверенно, и будет всё в порядке. Вдумайтесь, дружище, что видят астрономы? Они видят маленькую, маленькую звёздочку красного цвета, но с апломбом говорят, что она сияет ярче, чем три миллиона Солнц и в 150 раз массивнее, а температура на её поверхности 50000 градусов. С таким же успехом можно написать что-нибудь другое, например: эта звезда сияет как сто миллионов Солнц, в 1000 раз массивнее Солнца, а температура на её поверхности 1000000 градусов. Меня эти цифры сбить с толку не могут, я знаю, что они выдуманы из башки астрономами.

Это ещё ерунда, они и покруче выдумывать могут. Например, в центрах галактик они видят чёрные дыры, которые тоже светятся как 150 Солнц (это чёрные дыры-то, которые по определению ничего не излучают) и масса их в миллион раз больше Солнца. На самом же деле это не чёрные дыры, а гравцегалы (гравитационные центры галактик) и масса у них небольшая.

Зря Вы, дружище, придумали какой-то ряд чёртовой дюжины, нет никакого ряда. И звёзды, и планеты могут быть разных. размеров, эти размеры довольно случайны, потому что и звёзды, и планеты образовались при развале чёрных дыр. Видите дружище, как просто всё у Вас - Вы придумали какую-то теорию чертовой дюжины, а тут сразу и подтверждение Вашей теории готово. Если бы Вы придумали теорию четырнадцатой степени и на неё нашлось бы подтверждение. Бред всё это, не выдумывайте. Зачем это надо?
  
   Вы Юра, наверное, атеист. Поэтому и думаете, что деньги что-то значат и являются критерием успеха человека. На самом же деле деньги - это навоз, сегодня нет - а завтра воз. Вы, Юра туда деньги не заберёте. Настоящий успех не в деньгах, а в том, чтобы возлюбить ближнего своего, как самого себя, и сделать что-то хорошее для ближних своих. Спаситель сказал, что если ты накормил голодного, одел нагого, вылечил больного, спас кого-то от землетрясения, то ты это сделал не только этому человеку, но и самому Спасителю. Добро для других там ценится, а не деньги. А на дельцов и жуликов не смотрите, и не судите. Их есть кому судить.

Команда Вам нужна, а не деньги. Будет команда - всё будет, и деньги тоже. Ваша беда в том, что мужик вы трудный, неуживчивый. А ведь от Вас многое зависит, прежде всего жизнь людей, которые погибнут в землетрясениях. От вас зависит подтверждение информации ВРЦ, которую доводит до нас Иван Васильевич Пономаренко. Ведь ваши открытия подтверждают эту информацию. Вы говорите, что через сто лет опять откроют гравитационную астрономию? Опыт показывает, что не откроют. Например, то, что сделал Тесла повторить не могут более ста лет. Ваше положение хуже, чем у Теслы, это сколько же людей за сто лет погибнет от землетрясений! Подумать страшно. А кто виноват будет в их смерти - Вы, дружище.
  
   Юрий Иванов  писал:
   (Цитата) Зря Вы, дружище, придумали какой-то ряд чёртовой дюжины, нет никакого ряда. И звёзды, и планеты могут быть разных. размеров, эти размеры довольно случайны, потому что и звёзды, и планеты образовались при развале чёрных дыр. Видите дружище, как просто всё у Вас - Вы придумали какую-то теорию чертовой дюжины, а тут сразу и подтверждение Вашей теории готово. Если бы Вы придумали теорию четырнадцатой степени и на неё нашлось бы подтверждение. Бред всё это, не выдумывайте. Зачем это надо?
  
"Надо, Алексеевич!
   (Цитата) Например то, что сделал Тесла повторить не могут более ста лет. Ваше положение хуже, чем у Теслы, это сколько же людей за сто лет погибнет от землетрясений! Подумать страшно. А кто виноват будет в их смерти - Вы, дружище.
  
Вы правильно определили возможность использования гравитационного микрофона. 
Я Вам писал, что это своего рода неконтактный сейсмограф. И, возможно, способен уловить предвестники землетрясений, которые зарождаются где-то в глубине, а на поверхность выйдут через несколько часов. 
Незаменимая вещь для японцев, предлагал и предлагаю, но не хотят. Они, видимо, думают так, пусть трясет, зато бесплатно.

Алексеевич! 
Вчера в справочной службе интернет я нашел Ваш ехидный вопрос, сколько и какие у меня открытия?
Придется ответить, но после новогодних "праздников".
  
   Юрий Иванов писал: "Надо, Алексеевич!"
  
У Вас, дружище Юрий Иванов, "железная" аргументация. С такой не поспоришь. Но я не спрашивал, нужна ли теория чёртовой дюжины. Я спрашивал (и сейчас спрашиваю): "Зачем она нужна?"

   Юрий Иванов писал: "Вы правильно определили возможность использования гравитационного микрофона.
Я Вам писал, что это своего рода неконтактный сейсмограф. И, возможно, способен уловить предвестники землетрясений, которые зарождаются где-то в глубине, а на поверхность выйдут через несколько часов.
Незаменимая вещь для японцев, предлагал и предлагаю, но не хотят. Они, видимо, думают так, пусть трясет, зато бесплатно".
  
Юра, японцы не дураки, они не могут, и не будут покупать "кота в мешке". Чтобы японцы купили Ваш прибор надо, чтобы Вы с Морозовым аттестовали его в МЧС. Приглашайте Морозова в соавторы и - вперед.

Господа форум, пока русский дед физики празднует Новый год, который он, почему-то начал праздновать ещё в день зимнего солнцестояния, мы продолжим рассмотрение взаимодействия землян с ВРЦ (высокоразвитой цивилизацией). Итак мы установили, что прежние учёные-евреи не были злонамеренны, а искренно заблуждались в своих фантазиях, которые они выдумывали из своих многомудрых голов. Причём, выдумывания теорий из своих голов - это объективно. По-другому, в науках физике и астрономии не получится из-за масштабного фактора. Злонамеренность учёных физиков и астрономов, вне зависимости от национальности, проявляется в настоящее время, когда появилась информация ВРЦ, которую доводит до нас Иван Васильевич Пономаренко. Игнорирование информации ВРЦ земными учёными злонамеренно и бессмысленно. В свете новых знаний, полученных от ВРЦ нет никакого смысла в изучении и развитии таких фундаментальных теорий как СТО, ОТО, теорий струн и супер струн и пр. белиберды.

Игнорирование информации ВРЦ, если оно и дальше будет продолжаться, может привести к утрате целых пластов информации ВРЦ. Информации очень много. Иван Васильевич осмыслил и привёл в Интернете только её весьма незначительную часть. Но и этой весьма незначительной части оказалось достаточно, чтобы утверждать, что вся современная физика и астрономия - лажа, за исключением незначительных проблесков верных знаний. Ему необычайно трудно, т.к. Иван Васильевич не физик, кроме того, информация приходит ему в по первой сигнальной системе (в виде высококачественной цветной картинки), а ему надо перевести эту информацию во вторую сигнальную систему - в слова. Надо, чтобы Ивану Васильевичу помогали учёные физики и астрономы. Если эти помогающие учёные окажутся евреями - мы будем только рады. На осмысливание и публикации информации у Пономаренко элементарно не хватает времени. Ведь ему надо содержать себя и семью. Кроме того не изучается феномен Ивана Васильевича, как таковой, поэтому мы не сможем освоить новую технологию передачи информации на огромные расстояния в реальное время на не электромагнитной основе. Игнорированию информации ВРЦ надо положить конец.
  
    Юрий Иванов писал:
   "Алексеевич
   (цитата)Юра, японцы не дураки, они не могут, и не будут покупать "кота в мешке".
  
Когда в 2002 году я задумал этот эксперимент, у меня, кроме собственных убеждений, не было даже "кота в мешке". И каждый год делал что-то новое. А первый убедительный результат получил лишь в 2011 году.
Если ждать и искать "кота в мешке", нового ничего не получишь".
  
   Дорогой русский дедушка физики Юрий Иванов, что Вы всё время ноете, дружище? Вы ещё скажите, что Вы в бане не были с 2002 года. Вы только подумайте, что вы зробили! Вы, величайший гений экспериментальной физики! Ваше открытие (Ослабление гравитации веществом) напрочь опровергает самого Ньютона! Ни Гинзбурга, какого-то, ни Ландау, и даже ни Иоффе, а самого Ньютона. Ведь, если гравитация ослабляется веществом, то это может быть только в случае отсутствия гравитационного взаимодействия вещества с веществом. Иными словами - вещество к веществу не притягивается!

И вы думаете, что после этого Вас будут на руках носить, надают Вам кучу Нобелевских премий? Держи карман шире. Естественно, что к вашим открытиям относятся с недоверием. Ведь фантазия Ньютона продержалась более 250 лет. На этой фантазии выросли миллионы физиков. Ваши открытия должны проверять и перепроверять сто раз. Для этого надо доказать, что Ваш прибор работает и напрямую меряет гравитацию в прямом эксперименте, во-вторых у физиков должны быть Ваши приборы. А как же они у них будут, если Вы не раскрываете сущность и конструкцию прибора? Кто виноват, что Вас не признают учёные? Вы сами и виноваты. Я Вам уже сто раз говорил: "Возьмите в соавторы Морозова, и аттестуйте прибор в МЧС". Вы этого не делаете. Я Вам говорил: "Рассекретьте сущность и конструкцию прибора". Вы этого не делаете. Я Вам говорю: "Напишите статью в журнал "Натура" и переведите её на английский язык". Вы этого не делаете. А Вас просил: "Повторите опыт Кавендиша с неметаллическими материалами". Вы и этого не делаете. В результате, Вам никто не верит. Вам верю только я, (не знаю, может быть ещё и Пономаренко, я у него не спрашивал). В Ваш прибор я верю только потому, что с его помощью вы подтвердили информацию ВРЦ и сделали ещё одно открытие - "Гравитация Луны не достигает Земли", хотя Вы сами этого открытия не признаёте.

Ладно, огласите весь список Ваших открытий, а я проверю, где настоящее открытие, а где Ваши глупые фантазии.
  
   Юрий Иванов писал:
   "Алексеевич!
Поздравляю Вас с Новым Годом!
Единственное, в чем мы сойдемся, что новый год должен наступать в день зимнего солнцестояния, т.е. он уже наступил 23 декабря".
  
   Э, братец Юрий Иванов, я вижу Вы теперь перестали признавать и Ваше открытие ''Ослабление гравитации веществом''. А списка других Ваших открытий я не дождусь, так как нет никого списка. Я с Вами только время зря теряю.
  
   Юрий Иванов писал:
   "Досрочно привожу 8 открытий, как Вы просили ранее.
Всего "накрошил" их (по списку от 3.01.2013) 19 штук.
Полный список с краткими пояснениями приведу на одной из своих тем в январе 2013.

1. Цветные свойства массы, моя брошюра 1999 год. Предшественник - венгерский барон Этвеш, приблизительно 1890 год.
2. Теневой гравитационный эффект ("ослабление гравитации веществом"), 2000 год.
3. Гравитационная полночь, 2000.
4. Скорость гравитации намного превышает скорость света, 2000.
5. Строение твердой оболочки ядра Земли: гигантская трещина, слоистая структура, 2000-2001.
6. Резонансы количества (чертова дюжина), 2000.
7. Теневое линзирование космических лучей, 2008. Предшественники: историк Л.Н. Гумилев, астроном С.Б. Колесников.
8. Остатки вспышки сверхновой звезды на снимке кольцеобразной галактики Хоага. (Снимок телескопа Хаббл - 2001год, моя тема в интернет приблизительно 2006 год, с некоторой задержкой открытие стали оспаривать американцы)".
  
   Русский дедушка физики, что толку давать голый список, ничего не объясняя. Я таких списков сто штук могу слепить. Юрий Иванов, Вы можете хоть что-нибудь сделать нормально? К каждому открытию добавьте краткую аннотацию.

В списке я пока вижу одно бесспорное открытие ''Ослабление гравитации веществом". Из этого открытия с необходимостью вытекает, что вещество не может быть источником гравитации. Источник гравитации не вещество, а отрицательная (темная) материя, которая находится в ядре Земли. Отсюда можно сделать единственный вывод, что вещество к веществу не притягивается. Это открытие Вам надо обязательно подтвердить, повторив опыт Кавендиша, но в качестве взаимодействующих масс взять неметаллы. Тогда Вы увидите, что нет никакого взаимодействия между веществом.

Вы, дедушка, явно забыли одно важное открытие, которое вы сделали " Близкодействие гравитации" (гравитация Луны не достигает Земли) Вы что же полагаете, что две песчинки разнесенные к двум противоположным границам вселенной гравитационно взаимодействуют? Экий бред.

То, что скорость гравитации намного больше скорости света - это откровенный бред.
Если бы было так, то при затмении Солнца Луной сначала бы происходило ослабление гравитации и только через 8 минут наступало бы затмение. Но так не бывает, ослабление гравитации синхронно с затмением. Поэтому я это ваше открытие пока вычеркиваю.

Давайте быстрее аннотации открытий.
   Юрий Иванов писал:
   "Алексеевич 
   (Цитата) Давайте быстрее аннотации открытий.
  
Морозов уберет, сами этим пугали. Придумайте, как?
Сейчас прочитал подборку статей (дал знакомый), как меня облучают торсионными полями. Признаки совпадают, работать не хочется.
  
   Алексеевич!
Меня заели бытовые проблемы. Возможно, они затянутся и ответить Вам не смогу. Да и Вы сами как-то пугали меня ДТП.

Своего соседа через стенку, откуда идет отравляющая вонь в мою квартиру, только что предупредил. Если они (соседи) будут продолжать глушить меня газами (устроили мне Освенцим), я буду облучать их торсионным генератором, которого у меня нет и, как известно, в природе не существует.

Заявления в полицию не помогают. Вот отписка от 10.12.2012 N111/17699.
"Уведомляю Вас о том, что по вашему обращению ОП N3 УМВД РФ г. Ижевска проведена проверка, признаков какого либо правонарушения в отношении Вас не установлено".
Как мне известно, проверка квартиры - это обыск, который проводится с санкции прокурора.

Кто-то, видимо, пытается толкнуть меня на преступление. Не выйдет. Но подобным образом зреют акты вандализма многих других одиночек. Например, в США, когда доведенный до отчаяния человек расстреливает ни в чем неповинных детей.
Повторяю, со мной этот номер не пройдет. За других не ручаюсь.

И вот еще.
Широкий жест для граждан Франции, похвально. Но, почему бы не позаботиться и о своих гражданах? Сигналов с мет достаточно. Чтобы данный мой сигнал попал в поле зрения, вписываю "ключевые слова", по которым автоматически идет отбор и представление информации:

Президент России Путин Владимир Владимирович".
  
   Русский дедушка физики, что Вы выдумываете, что кто-то Вас травит газом? Да и как он это делает? Знаете ли Вы, что отдушины разных квартир в домах не сообщаются друг с другом? Возможно, это крыса у Вас издохла в вентиляционном ходе, вот и воняет, а Вы к соседям цепляетесь. Обратитесь в ЖЭК - пусть проверят вентиляционные каналы Вашей квартиры. Напридумываете себе проблем, а потом народ баламутите вокруг. Придумываете себе какое-то теневое еврейское мировое правительство и носитесь с ним, как дурень со ступой. Даже если бы было теневое еврейское правительство, то оно бы про Вас не знало бы ничего в Вашем Урюпинске или Мухосранске. Тем более что нет никакого теневого еврейского правительства. Знаете ли Вы что все люди - братья? Немецкие генетики выяснили, что все люди максимум через восемнадцать поколений - родственники. А что это означает? А это означает, что у английской королевы максимум восемнадцать поколений назад были общие предки с африканскими пигмеями. Это максимум, а в среднем через три - четыре поколения назад у всех были общие предки.

Господа форум, пока Юрий Иванов Решает свои коммунальные проблемы со издохшей крысой, разберём его важное открытие "Ослабление гравитации веществом". Это открытие имеет громадное народнохозяйственное значение для освоения человечеством других планет Солнечной системы. Из этого открытия следует, что притяжение на поверхности планеты обусловлено не её массой, а массой её ядра, а также толщиной и составом вещества "налипшего" на это ядро. Чем больше масса ядра - тем больше сила притяжения на поверхности планеты; и чем больше толщина "налипшего" на ядро вещества - тем меньше сила притяжения на поверхности планеты. На практике это означает, что, например, хотя Марс имеет меньшую массу, чем Земля, но притяжение на поверхности Марса и ускорение силы тяжести на Марсе может оказаться существенно больше, чем на Земле. Действительно, раз Марс находится существенно дальше от Солнца, чем Земля, то масса его ядра больше, чем масса ядра Земли, а толщина вещества "налипшего" на ядро у Марса, по-видимому, меньше, чем на Земле, следовательно, Марс характеризуется повышенной силой тяжести на поверхности планеты и большим ускорением свободного падения, в сравнении с Землей. Точно также нельзя сказать, что сила тяжести на Юпитере гораздо больше Земной, т. к. хотя масса ядра Юпитера, разумеется, больше массы ядра Земли, но и толщина "налипшего" на ядро Юпитера вещества во много раз больше, чем на Земле. Может оказаться, что сила тяжести на поверхности Юпитера равна или даже меньше земной.

Ослабление силы притяжения ядра, по-видимому, зависит не только от толщины налипшего на ядро вещества, но и от состава этого вещества. Возможно, гранит больше ослабляет гравитацию, чем глина, а, может быть, и наоборот. Это быстрее всех может проверить наш Юрий Иванов своим прибором, но, к сожалению, он вступил в непримиримую схватку с несуществующим мировым еврейским правительством. Придётся евреям действительно создать мировое правительство, чтобы защититься от Иванова Юрия.

От массы ядра планеты и от толщины "налипшего" на ядро вещества зависит расстояние планеты от Солнца. Чем больше масса ядра планеты, тем дальше она от Солнца, потому что ядро Солнца тоже состоит из отрицательной материи, и чем больше на ядро планеты "налипло" вещества, тем ближе она с Солнцу.

   Юрий Иванов писал: "Алексеевич 
   Давайте быстрее аннотации открытий.
  
Морозов уберет, сами этим пугали. Придумайте, как?
Сейчас прочитал подборку статей (дал знакомый), как меня облучают торсионными полями. Признаки совпадают, работать не хочется".
  

Не выдумывайте Иванов, Морозов не уберёт аннотации Ваших открытий. Ведь он Ваш соавтор по прибору и ждёт, когда Вы сделаете ему официальное предложение о соавторстве, чтобы быстро аттестовать прибор в МЧС. Это спасёт многие жизни при землетрясениях. А торсионные поля Гинзбург запретил, поэтому никто Вас ими облучать не может. Видите, как просто у нас всё в физике. Гинзбург взял да и запретил торсионные поля, хоть тресни. Прекратите хандрить Юрий Иванов и работайте. Я понимаю, что работать не хочется, но что поделаешь - надо. Вас за лень и отговорки Господь по головке не погладит. На Вас вся надежда. Если не Вы повторите опыт Кавендиша, с неметаллическими материалами, то кто? Кто, я Вас спрашиваю?!
  
   Юрий Иванов писал:
   "Алексеевич
   (Цитата) Если не Вы повторите опыт Кавендиша, с неметаллическими материалами, то кто? Кто, я Вас спрашиваю?!
  
1. Алексеевич! Вас устраивает сравнение на крутильных весах Кулона реакции по методике Этвеша таких доступных мне веществ, как вода, полиэтилен, ацетон, уксусная кислота, уголь?
2. Чтобы посрамить корифея МГУ Брагинского с его "мировым рекордом" нужна монетка (или кусочек) 3 или 5 грамм (в этих пределах) платины. Кто поможет найти? В банках нет, металл слаборадиоактивный, но ниже пояса никому не вредит.
  
   Если бы корифей МГУ Брагинский был прав, ему бы давно и с большой радостью дали бы Нобеля.
Значит, прав я, что существуют цветные свойства массы. А мне Нобеля не дадут, поскольку я прав.
Вот такой "Гордиев узел" получился. А Александра Македонского, чтобы разрубить этот узел, нет".
  
   Юрий Иванов писал: "1. Алексеевич! Вас устраивает сравнение на крутильных весах Кулона реакции по методике Этвеша таких доступных мне веществ, как вода, полиэтилен, ацетон, уксусная кислота, уголь?".
  
Разумеется, устраивает, дружище Юрий Иванов. К этому списку я бы добавил ещё и дерево. Крутильные весы слишком точный прибор. Когда на них работаешь, не знаешь, что же ты на самом деле меряешь: притяжение или конвенционный поток, или статическое электричество, или давление света (помните, у Кавендыша зеркальце было на коромысле). Может быть, надо заземлить крутильные весы? Однако не буду учить учёного. Вы специалист - Вам и карты в руки. Весь форум затаил дыхание и с нетерпением ждёт результатов этого эпохального эксперимента.

   Юрий Иванов писал: "2. Чтобы посрамить корифея МГУ Брагинского с его "мировым рекордом" нужна монетка (или кусочек) 3 или 5 грамм (в этих пределах) платины. Кто поможет найти? В банках нет, металл слаборадиоактивный, но ниже пояса никому не вредит".
  
Да, дружище, платины в банках нет. Платина есть у ювелиров и у химиков аналитических химических лабораторий разных НИИ, раздербаненных в 90 годы прошлого века. Я спрошу у своих знакомых. Однако стоит ли придавать столь большое значение доказательству цветных свойств массы? Стоит ли что-то доказывать корифею МГУ Брагинскому? Все они в МГУ малость чокнутые и физики не знают и не понимают. Я и так знаю, какого цвета масса. Массу имеет только отрицательная материя, положительная материя массы не имеет. Отрицательная материя имеет серый цвет, а положительная материя и есть этот самый цвет в потенции, т.к. частичка положительной материи - это фотон, сжатый в миллион раз. Имеют ли цвет элементарные частицы? Сейчас этот вопрос не особо важный, не зацикливайтесь на нём, дружище. Сначала надо разобраться, с так называемым, законом Всемирного тяготения.
  
   Юрий Иванов писал:
   "Не вызывало и не вызывает сомнения, что все тела, независимо от химического состава, притягиваются друг к другу (закон всемирного тяготения).
Сопротивляться бесполезно.

Вода, полиэтилен, ацетон, уксусная кислота, уголь в моих экспериментах сравнивались между собой и с другими (металлическими) телами на крутильных весах по методике Этвеша. Было обнаружено, что положение Солнца также влияет на результаты сравнения. Далеко не металлическое Солнце притягивает все тела однозначно и это пришлось учитывать при расчетах результатов сравнения.
Результаты сравнения доступных мне тел приведены в моей брошюре "Физика массы 2008", она есть где-то в интернет. 

У Брагинского эксперимент был рассчитан (для простоты) только на притяжение Солнца. Сравнил он единственную пару алюминий-платина, а треск поднял на всю планету. Но нулевой результат он получил совсем по другой причине. Перестарался.

Дополняю Вашу тему находками в интернет и своими комментариями".
  
Шесть загадок Космоса 

Ученые из Лаборатории реактивного движения НАСА и Национальной лаборатории Лос-Аламоса (США) составили список астрономических явлений, наблюдающихся в Солнечной системе, которые объяснить совершенно невозможно. Вот эти загадки космоса.
1. Кто разгоняет космические зонды
В 1989 году исследовательский аппарат "Галилео" отправился в далекое путешествие к Юпитеру. Для того чтобы придать ему нужную скорость, ученые использовали "гравитационный маневр". Зонд дважды приближался к Земле так, чтобы сила гравитации планеты смогла его "подтолкнуть", придавая дополнительное ускорение. Но после маневров скорость "Галилео" оказалась выше рассчитанной. Методика была отработана, и раньше все аппараты разгонялись нормально. Потом ученым пришлось отправлять в дальний космос еще три исследовательские станции. Зонд NEAR отправился к астероиду Эрос, "Розетта" полетела изучать комету Чурюмова-Герасименко, а "Кассини" ушла к Сатурну. Все они совершали гравитационный маневр одинаково, и у всех окончательная скорость оказывалась больше расчетной - за этим показателем ученые следили всерьез после замеченной аномалии с "Галилео".
Объяснения тому, что происходит, не было. Зато все аппараты, отправленные к другим планетам уже после "Кассини", странное дополнительное ускорение при гравитационном маневре уже почему-то не получали. Так что же за "нечто" в период с 1989 ("Галилео") по 1997 год ("Кассини") придавало всем зондам, уходившим в дальний космос, дополнительный разгон? Ученые до сих пор разводят руками: кому понадобилось "подтолкнуть" четыре спутника? В уфологических кругах даже возникала версия, что некий Высший разум решил, что надо бы помочь землянам исследовать Солнечную систему.
2. Почему земля убегает от солнца?
Ученые уже давно научились измерять расстояние от нашей планеты до светила. Сейчас оно считается равным 149 597 870 километрам. Раньше полагали, будто оно неизменно. Но в 2004 году российские астрономы обнаружили, что Земля удаляется от Солнца примерно на 15 сантиметров в год - это в 100 раз больше, чем погрешность измерений. Происходит то, что раньше описывали лишь в фантастических романах: планета отправилась в "свободное плавание"? Природа начавшегося путешествия пока неизвестна. Конечно, если скорость удаления не изменится, то пройдут еще сотни миллионов лет, прежде чем мы отойдем от Солнца настолько, что планета замерзнет. Но вдруг скорость увеличится. Или, наоборот, Земля начнет приближаться к светилу? Пока никто не знает, что будет происходить дальше.
3. Кто "пионеров" не пускает за границу
Американские зонды "Пионер-10" и "Пионер-11" были запущены соответственно в 1972 и 1983 годах. К нынешнему моменту они уже должны были вылететь за пределы Солнечной системы. Однако в определенный момент и один, и второй по непонятным причинам начали менять траекторию, словно неведомая сила не хочет отпускать их слишком далеко. "Пионер-10" отклонился уже на четыреста тысяч километров от рассчитанной траектории. "Пионер-11" в точности повторяет путь собрата. Есть множество версий: влияние солнечного ветра, утечка топлива, ошибки программирования. Но все они не слишком убедительны, поскольку оба корабля, запущенные с интервалом в 11 лет, ведут себя одинаково.
Если не принимать в расчет козни инопланетян или божественный замысел не выпустить людей за пределы Солнечной системы, то, возможно, тут как раз проявляется влияние загадочной темной материи. Или же действуют какие-то неизвестные нам гравитационные эффекты?
4. Что таится на окраине нашей системы
Далеко-далеко за карликовой планетой Плутон есть загадочный астероид Седна - один из самых крупных в нашей системе. К тому же Седна считается самым красным объектом в нашей системе - он даже краснее Марса. Почему - неизвестно. Но главная загадка в другом. Полный виток вокруг Солнца он делает за 10 тысяч лет. Причем обращается по очень вытянутой орбите. То ли этот астероид прилетел к нам из другой звездной системы, или, может быть, как считают некоторые астрономы, с круговой орбиты его сбило гравитационное притяжение какого-то крупного объекта. Какого? Астрономы никак не могут его обнаружить.
5. Почему солнечные затмения такие идеальные
В нашей системе размеры Солнца и Луны, а также расстояние от Земли до Луны и до Солнца подобраны весьма оригинально. Если с нашей планеты (кстати, единственной, где есть разумная жизнь. - А. Е.) наблюдать солнечное затмение, то диск Селены идеально ровно закрывает диск светила - их размеры совпадают в точности. Была бы Луна чуть меньше или же находилась дальше от Земли, то полных солнечных затмений у нас никогда бы не было. Случайность? Что-то не верится...
6. Отчего мы живем так близко к нашему светилу
Во всех изученных астрономами звездных системах планеты располагаются по одному и тому же ранжиру: чем крупнее планета, тем ближе она к светилу. В нашей же Солнечной системе гиганты - Сатурн и Юпитер - располагаются в середине, пропустив вперед "малышей" - Меркурий, Венеру, Землю и Марс. Почему так произошло - неизвестно. Если бы у нас был такой же миропорядок, как в окрестностях всех других звезд, то Земля бы находилась где-то в районе нынешнего Сатурна. А там царит адский холод и никаких условий для разумной жизни.
Источник: xeon.co.ua
Мои комментарии. 
Юрий Иванов

1. Нет.

2. В моей брошюре "Необыкновенная Солнечная система" 1995 года есть расчетные значения скорости "убегания от Солнца" планет. Для Земли эта скорость составляет 15 метров в год и обусловлена она значением скорости гравитации примерно в 6 миллионов раз больше скорости света. В свою очередь скорость гравитации была определена из предположения, что Земля образовалась где-то вблизи Солнца и за время своего существования сместилась на нынешнюю орбиту.
Но самое интересное заключается еще и в том, что полученное значение скорости гравитации совпало с расчетным значением этой скорости, которое получил в конце 18-го века Лаплас, исходя из особенностей движения Луны. Эта информация приводится в энциклопедическом словаре Ефрона-Брокгауза 1905 года издания.

3. Этот вопрос созвучен с другим, прямо противоположным мнением. Многие предполагают. Что с удалением от Солнца силы притяжения к нему убывают быстрее, чем это следует из закона всемирного тяготения. И, исходя из этого, делают вывод, что существует так называемая "пятая сила", сила отталкивания тел, которая начинает проявляться на большом удалении. И тому, и другому предположению можно найти ответ, притом, общий ответ для двух противоположных мнений. 
Эта идея зреет, но сначала попробую сделать расчеты. 

4. Нет.
5. Нет.

6. Предполагается, что возраст Солнечной системы составляет приблизительно 4,6 миллиарда лет. 
В моей брошюре 1995 года рассматривается происхождение планет Солнечной системы и делается вывод, что возраст Солнечной системы должен составлять порядка 10 миллиардов лет. Солнце и планеты-гиганты образовались почти одновременно. Планеты земной группы образовались позднее и по другой схеме. Поэтому они небольшие и более плотные.
Планеты "земной группы", даже, если они существуют у далеких звезд, вряд ли можно обнаружить".
  
   Юрий Иванов писал: "Не вызывало и не вызывает сомнения, что все тела, независимо от химического состава, притягиваются друг к другу (закон всемирного тяготения).
Сопротивляться бесполезно".
  
Юрочка, если сопротивляться бесполезно, зачем же Вы сопротивляетесь? Куда теперь девать Ваше знаменитое открытие "Ослабление гравитации веществом". Или реализуется и закон Всемирного тяготения, и ослабление гравитации веществом? Но ведь это нонсенс. Вам надо определиться Юрасик. Смотрите, если Солнце, Луна и Земля выстраиваются по одной линии, Ваш собственный прибор показывает ослабление гравитации Солнца. Отсюда можно сделать такие выводы: 1. Гравитация Луны не достигает Земли. 2. Вещество к веществу не притягивается. Если бы вещество притягивалось к веществу, то по закону Всемирного тяготения Луна не могла бы ослабить гравитацию Солнца, по закону Всемирного тяготения гравитация Луны и Солнца должны сложиться и гравитация должна усилиться, а не ослабнуть. Я ведь Вас предупреждал, кто крутильные весы слишком точный прибор и никогда нельзя быть уверенным что же, ты меряешь на самом деле. Да, ошибся я в Вас, я, Юрец, считал Вас профи, а Вы фуфло какое-то. Намерили какое-то статическое электричество и довольны.

Ладно, не буду Вас ругать, русский дедушка физики. Определите мне всё-таки "притягивается" ли дерево к дереву. И если "притягивается", какая получилась "гравитационная постоянная", и соблюдается ли квадратичный закон для "взаимодействующих" масс? Да смотрите, сделайте этот опыт не по Этвашгу, а по Кавендишу. 
   Юрий Иванов писал: "Вода, полиэтилен, ацетон, уксусная кислота, уголь в моих экспериментах сравнивались между собой и с другими (металлическими) телами на крутильных весах по методике Этвеша. Было обнаружено, что положение Солнца также влияет на результаты сравнения. Далеко не металлическое Солнце притягивает все тела однозначно и это пришлось учитывать при расчетах результатов сравнения".
  

Ну, и почему это, господин поклонник Всемирного тяготения, положение Солнца влияет на результаты измерений, а положение Луны не влияет на результаты измерений? Луна не влияет только в том случае, если её гравитация не достигает Земли. А если гравитация Луны не достигает Земли, то, как же приливы из-за Луны, господин русский поклонник всемирного тяготения? И зачем это Вы написали, что Солнце притягивает все тела? Это и так известно, но только притягивает все тела не Солнце, а его ядро, которое состоит из отрицательной материи. И на Земле притягивает все тела не Земля, а её ядро. И в случае Солнца, и в случае Земли, вещество, которое над ядром ослабляет гравитацию ядер.
   Юрий Иванов писал: "2. В моей брошюре "Необыкновенная Солнечная система" 1995 года есть расчетные значения скорости "убегания от Солнца" планет. Для Земли эта скорость составляет 15 метров в год и обусловлена она значением скорости гравитации примерно в 6 миллионов раз больше скорости света. В свою очередь скорость гравитации была определена из предположения, что Земля образовалась где-то вблизи Солнца и за время своего существования сместилась на нынешнюю орбиту".
  

Скорость гравитации здесь абсолютно не причём. За каждым космическим телом тянется шлейф из пыли и газов, другими словами, вещество покидает планету (спутник). Но, больше всего вещества покидает Солнце. Вещества становится меньше между планетой и Солнцем и ядра из отрицательной материи отталкиваются друг от друга и выводят планету на более удалённую от Солнца орбиту. То же происходит и в паре Земля-Луна. И Земля, и Луна теряет вещество, а приход вещества на Луну и Землю меньше, чем расход. Поэтому ядро Земли отталкивает ядро Луны и выводит Луну на новую равновесную орбиту. Луна удаляется от Земли всего на 4 см в год. Планеты быстрее удаляются от Солнца, чем Луна от Земли, потому, что Солнце теряет очень много вещества.

Вот цитата про Этваша:
   "Но говоря об убедительности экспериментов, приходится принимать во внимание разные обстоятельства, в том числе и выходящие за рамки точных наук. Когда экспериментатор хочет найти какое-то явление, всегда имеется риск тенденциозной трактовки случайных и систематических ошибок. Степень этого риска зависит, как деликатно говорят психологи, от уровня мотивации и от индивидуальности экспериментатора. (Поэтому в важных случаях ученые интересуются не только подробностями работы, но и теми, кто ее делал.) В данном случае, разумеется, о подобной тенденциозности речи нет -- опыты проводились за 70 лет до обсуждаемой гипотезы. Однако тенденциозность может сказаться на современном этапе обработки данных Этвеша. Такого рода упреки были сделаны в адрес авторов январской статьи уже в июньском номере того же журнала. 
Локальное скопление масс в окрестности экспериментальной установки Этвеша (например, стена лабораторного корпуса) может в широких пределах изменить величину эффекта, включая смену знака. Все определяется величиной локальной массы и ее расположением относительно пробных тел и направления меридиана. В предельном случае большой скалы, рядом с которой стоят весы Этвеша, их показания уже не будут иметь связи с притяжением тел к Земле и с ее вращением, а непосредственно отразят различие в силах притяжения пробных тел к скале. 
Уже высказаны предложения новых опытов. например, предложили применить лазерный гравиметр для прямого измерения ускорения свободного падения тел, то есть повторить опыт Галилея (см. "Наука и жизнь", N 4, 1987 г.) на современном уровне. К сожалению, немедленно это сделать нельзя: сначала нужно повысить точность гравиметра примерно в сто раз, что представляется делом очень непростым. 

Легких побед ожидать не приходится. На этом пути исследователь возвращается к крутильным весам, изобретенным 200 лет назад Кулоном и Кавендишем. К сожалению, современная могучая экспериментальная техника оказывает здесь неожиданно малую помощь, и конкурировать с патриархами физики приходится почти на равных".
  

Из цитаты можно сделать, вывод, о котором я всегда говорил: "Крутильные весы меряют неизвестно что, может силу Кориолиса, а не гравитацию". Надо придумать что-нибудь другое.

Нехороший Вы человек, Юрий Иванов. Подсунули мне Этваша. Но методика Этваша не определяет, притягивается ли вещество к веществу. Она определяет ускорение падения разных веществ. Меня этот вопрос не интересует. Я поленился проверить, в чём заключается методика Этваша, и согласился на его методику. За этот обман, Вы Юра должны теперь сделать все эти вещества по методике Кавендиша.
  
    Юрий Иванов писал:
   (Цытата) Нехороший Вы человек, Юрий Иванов. Подсунули мне Этваша. Но методика Этваша не определяет, притягивается ли вещество к веществу. Она определяет ускорение падения разных веществ. Меня этот вопрос не интересует. Я поленился проверить, в чём заключается методика Этваша, и согласился на его методику. За этот обман, Вы, Юра, должны теперь сделать все эти вещества по методике Кавендиша.
  
"Алексеевич!
Крутильными весами я больше не занимаюсь. И не следует огорчаться. Было бы хуже, если бы до сих пор сидел на этих самых весах. Тогда бы я не вышел на гравитационный шум ядра нашей Галактики, и не было бы открытия под названием "Гравитационное эхо Галактики", с которым ранее еще никто не сталкивался.
Но если Вы подскажите, где взять грамма 3 платины, к крутильным весам вернусь и сравню с алюминием по методике Этвеша, чтобы довести до "ума" эксперимент, который не закончил Брагинский. 
Эксперименты по методике Кавендиша более сложные и в домашних условиях мне не потянуть. Давайте попросим ректора МГУ, чтобы он запланировал такой эксперимент, а Вы будете консультантом".
  
   Давайте попросим, Юрий Иванов, за спрос не бьют в нос. Пришлите мне фамилию имя и отчество ректора, и его е-мейл.

Насчёт эха галактики не выдумывайте Юрий Иванов - нет никакого эха. Это солнце нутирует при полёте, а вы улавливаете эту нутацию, как звук. Это обусловлено конструкцией Вашего прибора - и ничего более.

Насчёт платины могу дать совет. Попросите её у начальника Норильска, я думаю, он Вам не откажет. Можете написать, что берёте на время, а потом отдадите.
  
   Юрий Иванов писал:
   "Новая власть - новые порядки! 
Доведем до "ума" незаконченный в советские времена эксперимент Брагинского "платина-алюминий"!

Алексеевич советует:
   Насчёт платины могу дать совет. Попросите её у начальника Норильска, я думаю, он Вам не откажет. Можете написать, что берёте на время, а потом отдадите.
  
Совет хороший.
Я начинаю догадываться, кто мне дает советы, мы с Вами старые знакомые по форуму".
  
   Господа, пока Юрий Иванов доводит до ума и начинает догадываться, мы продолжим наши методологические изыскания. Для этого нам потребуются определения. Теперь после получения знаний от ВРЦ, которые доводит до нас Иван Васильевич Пономаренко, можно дать некоторые определения. 

Итак:

1. Первичный космос - пространство, наполненное равномерно разряженной отрицательной материей. Плотность материи в первичном космосе примерно 0,7 кг/ на кубокилометр. 

2. Вселенная - ограниченное пространство внутри первичного космоса, в котором отсутствует отрицательная материя в разряженном состоянии, а находится в концентрированном виде в веществе, в ядрах звёзд, планет и спутников, а также в других космических объектах.

3. Протошар - чрезвычайно быстро вращающийся космический объект, в виде шара. Состоит из сгустка положительной материи, на который осаждается отрицательная материя первичного космоса. Центробежные силы в конце-концов разрывают протошар по экватору, образуя черные дыры. 

4. Чёрная дыра (ч.д.) - Быстро, быстро вращающийся космический объект, в виде полого тора (по сути - оболочка). Снаружи эта оболочка покрыта отрицательной материей, внутренняя часть этой оболочки представлена положительной материей и веществом. Ч.д. активно поглощает положительную материю, вещество и небольшие чёрные дыры через полюса тора внутрь ч.д., Поэтому ч.д. ничего не излучает. В конце-концов ч.д. разрывается по экватору центробежными силами, порождая галактики.
Различают ч.д. первой и второй генерации. 
Ч.д. первой генерации образуются при развале протошара.
Ч.д. второй генерации образуются при взрыве сверхновой звезды. Если взрыв происходит на экваторе звезды, то взрывом полностью сметает вещество звезды, а ядро разворачивается в полый тор, образуя ч.д. второй генерации - вращается быстро, но медленнее, чем ч.д. первой генерации.

5. Галактика - компактное звёздное образование в пространстве вселенной. Образуется при развале чёрных дыр. Так как чёрные дыры разрываются по экватору тора - галактики плоские. Половинки разорвавшейся чёрной дыры могут сходится и расходится, как два наждачных круга, что может порождать рукава галактики (спиральные галактики). Звёзды образовавшейся галактики, удерживаются от разлёта грвцегалом, который удерживает звёзды, как на коротком поводке.

6. Гравцегал - гравитационный центр галактики - космический объект, находящийся в центре галактики, и являющийся остатком разлетевшейся чёрной дыры. Состоит, в основном, из положительной материи с незначительным добавлением вещества. Представляет собой полный тор. Аккреция вещества происходит на экватор гравцегала, а испускание вещества может происходить из полюсов тора (джеты).

7. Звёзды, планеты и спутники - устроены одинаково и представляют собой космические объекты, ядра которых состоят из отрицательной материи, а оболочка над ядрами - состоит из вещества. Между ядром и оболочкой имеется пустое пространство. Направления вращения ядра и оболочки - противоположное.

8. Вещество (элементарные частицы) - особым образом структурированные частицы, состоящие из смеси отрицательной и положительной материи. Если в элементарной частице больше (по количеству частиц) отрицательной материи - такая частица имеет отрицательный знак электрического заряда. Если в элементарной частице больше (по количеству частиц) положительной материи - такая частица имеет положительный знак электрического заряда. Если в элементарной частице отрицательной и положительной материи (по количеству частиц) поровну - такая частица электрически нейтральна.
  
   Юрий Иванов писал:
   "Прочтите внимательно и подумайте.

Этот вопрос по физике продолжается со времен Галилея. Сбрасывая тела с высоты Пизанской башни, Галилей установил, что ускорения свободного падения всех тел, независимо от состава и веса, равны. 

Открытый Галилеем закон неоднократно проверялся со все возрастающей точностью.

И лишь в конце 18-го века венгерский физик барон Этвеш выявил, что ускорение свободного падения меди больше, чем у воды на одну 100-миллионную долю. Эксперимент проводился с использованием крутильных весов Кулона.

В 1971 году подобный эксперимент провели в МГУ. Брагинский и Панов, сравнив пару платина-алюминий, заявили рекордно высокую точность, 12 десятичных нолей (знаков) после запятой. Отличий в ускорении свободного паденья они не обнаружили. Это стало поводом, чтобы результат сравнения единственной пары тел распространить на всю таблицу Менделеева. 

Такая поспешность с выводом затрагивает честь МГУ, старейшего учебного заведения России.

В 1999 году мне в бытовых условиях удалось провести эксперименты по методике Этвеша. Сравнивались попарно медь, алюминий, свинец, титан. Относительные отличия в ускорении свободного падения были выявлены в 8-м знаке после запятой. Результат, заявленный Этвешом, подтвердился.

Платины у меня не оказалось. Ее не оказалось и в банках. Вопрос сравнения ускорений свободного падения платины с другими телами остается открытым.

Просьба ко всем, кто может и кому не безразлична честь России.
Прошу дать мне на время проведения эксперимента монетку (кусочек) платины в пределах от 3х до 5ти грамм. Можно в тонкой полиэтиленовой упаковке, что будет означать гарантию возврата монетки в неприкосновенном виде.

Пустяковая просьба в масштабах России, а ведь никто не откликнется".
  
   Дружище Юрий Иванов, я не думаю, что вопрос зависимости ускорения свободного падения от состава конкретных веществ так уж важен. По вашим словам, отличие в ускорении свободного падения разных веществ проявляется лишь в 8 знаке, после запятой.
Я Вам неоднократно говорил, что крутильные весы прибор слишком уж точный. Нет никакой уверенности, что в измерения не вкрались какие-нибудь привходящие факторы. Даже если предположить, что есть незначительная зависимость, то что из того?

Этвеш обнаружил различие в ускорении свободного падения у меди и воды. Может быть различие обусловлено тем, что вода эта жидкость с полярными молекулами? У вас же различие проявилось у металлов. Отсюда можно сделать вывод, что сила притяжения зависит от структуры вещества. Может и зависит, а может и не зависит, но, в любом случае, зависимость незначительная. Как мы установили ранее, притягивает всё ядро Земли, но ядро не стоит на месте, оно крутится, да ещё и в обратную сторону по сравнению со всей остальной Землёй, что и обусловливает привходящие факторы в измерения.

Открытый Вами закон "Ослабление гравитации веществом" гораздо важнее, этой ловли блох.
   Юрий Иванов писал:
   Алексеевич!

Первое
   (Цитата) Теперь после получения знаний от ВРЦ, которые доводит до нас Иван Васильевич Пономаренко, можно дать некоторые определения. 
Итак:
1. Первичный космос - пространство, наполненное равномерно разряженной отрицательной материей. Плотность материи в первичном космосе примерно 0,7 кг/ на кубокилометр. 
  
Вы писали, что ВРЦ показывает Пономаренко только цветные картинки. 
Откуда взялась цифра, что плотность материи в первичном космосе примерно 0,7 кг/ на кубокилометр?
Это нужно знать, чтобы двинуть дальше разъяснение загадки N3 "Кто "пионеров" не пускает за границу?" из серии шести загадок космоса, приведенных выше. 

Второе.
Платина нужна, чтобы разоблачить фальшивку советской науки и восстановить поруганную честь МГУ имени Ломоносова.
  
   Юрий Иванов писал: "Вы писали, что ВРЦ показывает Пономаренко только цветные картинки. 
Откуда взялась цифра, что плотность материи в первичном космосе примерно 0,7 кг/ на кубокилометр?".
  
Я спрашивал у Ивана Васильевича, он мне ответил, что цифры приходят крайне редко, по- моему, всего четыре цифры. Как именно приходят цифры, я не очень понял. Хотя, цифры тоже можно передать в виде картинки. Вот Вы и спросите у Ивана Васильевича. Плотность отрицательной материи в первичном космосе даётся с очень высокой точностью: 0,7142857 кг/км2, как видите, дружище, плотность даётся на квадратные единицы, а не на кубические. Я спрашивал у Ивана Васильевича, не ошибся ли он? Но Иван Васильевич ответил, что ему так и дают, на квадратные единицы. У Вас есть повод спросить у Ивана Васильевича и об этом. Иван Васильевич постепенно осваивает с ВРЦ обратную связь. Возможно, он сочтёт нужным посоветоваться с ними по этому вопросу. Контакт длится уже очень долго, за это время Иван Васильевич, возможно, обучил ВРЦ русскому языку, или - украинскому.
   Юрий Иванов писал: "Это нужно знать, чтобы двинуть дальше разъяснение загадки N3 "Кто "пионеров" не пускает за границу?" из серии шести загадок космоса, приведенных выше".
  
Это вряд ли. Слишком многого мы не знаем по поводу курса "пионеров". Хотя Солнечная система и находится на периферии нашей Галактики, но ещё очень далеко от границы Вселенной. Да, и первичный космос, наоборот, будет тащить на себя вещество, ускоряя "пионеры", а не замедляя их, и, одновременно, первичный космос будет отступать от вещества, несколько уплотняясь на границе вселенной. Именно так первичный космос растягивает Галактики, а не так, как говорят орты, что, якобы, Галактики стоят на месте, а между ними "увеличивается" пространство. Этакий фантастический бред ортодоксов. 
Тормозить пионеры может чёрная дыра. Она никак не обнаруживается, ни телескопами, ни радиотелескопами, ни инфракрасными и ультрафиолетовыми телескопами. Это только у наших фантазёров ортовских астрономов чёрные дыры излучают в широком диапазоне от радиочастот до видимого света и рентгена. Они путают чёрные дыры с гравцегалами.
   Юрий Иванов писал: "Платина нужна, чтобы разоблачить фальшивку советской науки и восстановить поруганную честь МГУ имени Ломоносова".

Я вижу, Вы, Юрий Иванов, занимаетесь какой-то ерундой. Пусть МГУ сам восстанавливает свою поруганную честь. Он эту честь восстановит только тогда, когда перестанет воспроизводить ортов, и начнёт преподавать физику ВРЦ, а не ортодоксальную физику. Вам нужно думать не о ловле блох, а о том, как передать свой опыт по расшифровке показаний Ваших гравиметров. Что это за дела, если только Вы можете строить графики и определять какие-то всплески, за которыми следую землетрясения. Вы должны набрать группу (человек 10) и обучить их работе на гравитометрах, соединённых с компьютером.
   Юрий Иванов писал:
   "Алексеевич
   (Цитата) Я вижу, Вы, Юрий Иванов, занимаетесь какой-то ерундой. Пусть МГУ сам восстанавливает свою поруганную честь. Он эту честь восстановит только тогда, когда перестанет воспроизводить ортов, и начнёт преподавать физику ВРЦ, а не ортодоксальную физику. Вам нужно думать не о ловле блох, а о том, как передать свой опыт по расшифровке показаний Ваших гравиметров. Что это за дела, если только Вы можете строить графики и определять какие-то всплески, за которыми следую землетрясения. Вы должны набрать группу (человек 10) и обучить их работе на гравитометрах, соединённых с компьютером.
  
Да я лучше передам все свои наработки (в первую очередь гравитационный микрофон) Британской Короне для создания сети гравитационных обсерваторий. Для Британской короны это будет совсем не дорого, но престижно.
Так надежнее, чем группа из 10 человек (темных лошадок)".
  
   Вы заблуждаетесь, дружище Юрий Иванов, когда думаете, что пророков нет только в отечестве своём. В других отечествах - их тоже - негусто. Если Вы, дружище, думаете, что стоит подарить гравиметр английской королеве и дело пойдёт само собой - Вы очень ошибаетесь. Внешне гравиметр лишён привлекательности. Английская королева не будет знать, что с ним делать и выкинет его на помойку. Читали басню Крылова "Мартышка и очки"? Эта басня - полная аналогия с Вашим случаем. Как обезьяна не знала, куда очки прицепить, так и английская королева не будет знать, что делать с гравитометром. Поэтому, Вам надо набрать группу из десяти человек и обучить их методике работы на гравиметре.

Господа форум, пока Юрий Иванов обучает работе на гравитометре десять человек, мы разберём, что же на самом деле думают корифейские орты о связи с высокоразвитой цивилизацией.
   "Земляне узнают о существовании инопланетян в ближайшие лет 40, считает английский астрофизик Мартин Рис. Причем речь идет не столько о внеземной жизни в пределах Солнечной системе, сколько об экзопланетах. В частности, стремительное развитие науки уже в ближайшие десятилетия позволит ученым "рассмотреть" далекие планеты уже к 2025 году и, возможно, определить, обитаемы ли они, пересказывает его слова The Daily Mail.
Сейчас мы знаем, что звезды имеют "свиту" из планет, как наше Солнце, причем основные сведения об этом получены главным образом за последние десять лет, отметил бывший президент Лондонского королевского общества. "Происхождение жизни, места ее существования и вопрос существования инопланетян - будут ключевыми в ближайшие 40 лет", сказал Рис на презентации нового цикла телепрограмм одного из крупнейших ученых современности, своего коллеги Стивена Хокинга.
В отличие от Хокинга, заявляющего, что "наука способна объяснить вселенную без помощи Бога", лорд Рис признает, что некоторые научные загадки находятся за пределами человеческого понимания, и что, возможно, нам даже понадобится помощь внеземных существ в том, чтобы узнать больше. В этом смысле он сравнил людей с шимпанзе, которым, как бы они ни были похожи на людей, никогда не понять квантовую теорию. (Курсив мой. Нам, конечно же, понадобится помощь ВРЦ, чтобы хоть что-нибудь узнать достоверно. К счастью ВРЦ, как и шимпанзе, никогда не понять квантовой теории, им теории не нужны, они и без теорий знают, как всё устроено.). 

Мартин Рис также считает, что человек - это далеко не вершина эволюции. Он не исключает, что будет и постчеловеческая эра; тогда-то, возможно, и будут получены ответы на вопросы, кажущиеся неразрешимыми сейчас.
Как отмечает газета, в прошлом году лорд Рис заявил, что "чужие" могут уже находиться "прямо перед нами", но в такой форме, что человек не способен их распознать. "Проблема в том, что мы ищем себе подобных, предполагая, что у них как минимум есть нечто похожее на наши "математику" и "технологии", - прокомментировал он. И добавил: "Я подозреваю, где-то там могут существовать такие жизнь и разум, которых мы не в состоянии постичь".
Стивен Хокинг тоже верит, что во многих частях Вселенной существует биологическая жизнь, но предостерегает от контактов с ней. "Некоторые формы обладающей сознанием жизни могут представлять огромную опасность для нас.
Я не исключаю, что наша планета может быть покорена и разграблена инопланетянами",
- заявил он в одной из своих передач два года назад. (Курсив мой. Стивен Хокинг говорит глупость, если ВРЦ захочет нас покорить и разграбить, то они это сделают, вне зависимости пойдём ли мы на контакт или нет. Это им по силам. Если Хокинг такой подозрительный, то, наоборот, надо задружиться с хорошей ВРЦ, чтобы, в случае необходимости, она спасла нас от плохой ВРЦ (если таковые возможны). 
В качестве аргумента ученый предложил взглянуть на опыт самого человечества. "Если инопланетяне когда-либо посетят нас, я думаю, результат будет во многом таким же, как и результат экспедиции Колумба для коренных жителей Америки - ее освоение закончилось для них не очень благоприятно", - сказал Хокинг.
Прогнозы насчет обнаружения друзей или врагов во Вселенной выдают и российские астрономы. Еще в прошлом году председатель Института прикладной астрономии Российской академии наук Андрей Финкельштейн заявил: "Сейчас можно с абсолютной уверенностью сказать, что жизнь, разум - вещь рядовая во Вселенной, и в ближайшие десятилетия ученые откроют места в нашей галактике, где эта жизнь есть".
При этом российский ученый предположил, что "эта жизнь будет поразительно похожа на ту, которую мы здесь представляем". Инопланетяне будут отличаться от землян разве что цветом кожи, "это есть и у нас". По его словам, признаки внеземной жизни российские астрономы рассчитывают найти в течение ближайших 25 лет.
  

Как видите, господа форум, все орты заявляют, что контакт скоро настанет, они просто возгордились. Контакт уже наступил. И он будет осуществляться так, как захочет ВРЦ, а не мы. Отрадно, что русский учёный по фамилии Андрей Финкельштейн, настроен самым оптимистическим образом.

По всей вероятности, наступает момент, когда любая цивилизация начинает осваивать космос, сначала возле своей планеты, потом возле своей звезды и т.д. Наша земная цивилизация подошла к этой черте. Но для освоения космоса землянам надо освободиться от ошибок в научном понимании (или непонимании) мира. Без этого, освоение космоса практически невозможно. Так, не понимая что такое гравитация, земляне будут тратить огромные ресурсы для подъема относительно небольших (по массе) ракет в космос. Когда как по информации извне, можно блокировать массу. Поэтому можно поднять на орбиту целый металлургический завод и это будет легко. Таким образом, когда какая-нибудь цивилизация готовится осваивать космос, то высокоразвитая цивилизация помогает ей, сообщая о действительном положении вещей. Без помощи извне нам космос не освоить. 
Если мы будем и дальше продолжать игнорировать информацию ВРЦ, мы останемся и без космоса и без энергии.

Как видно из приведенной цитаты, два учёных орта из трех оптимистично смотрят на контакт с ВРЦ, и, более того, они считают, что мы - земляне, будем инициаторами этого контакта. Хотя, на чём основан этот оптимизм абсолютно непонятно. Каким образом они собираются контачить с ВРЦ, которые расположены на экзопланетах? Неужели будем общаться по радио на основе электромагнитных сигналов? Но ближайшая звезда от Земли находится на расстоянии два световых года. Что же это за контакт, если наше послание и их ответ будет занимать четыре года? И это при условии, что в окрестностях ближайшей звезды есть ВРЦ. Много ли мы наконтачим таким образом? Летать на экзопланеты непосредственно ещё более проблематично, чем переговоры по радио. Очевидно, что контакт должен производится на абсолютно новой, неизвестной на Земле, основе. А тут ещё, Гинзбург запретил торсионные поля. А ведь торсионные поля - это просто неудачное название информационного поля. Таким образом, земляне не способы быть инициаторами контакта. Слишком у нас фантастическая физики и астрономия для этого. А для того, чтобы эта фантастичность продолжала оставаться фантастикой у нас создана комиссия по борьбе с лженаукой (или с наукой).

О пессимизме Хокинга следует сказать особо. Хокинг известный фантазёр, особенно он прославился фантастическими вариациями на тему чёрных дыр. Умножил он что-то на что-то и объявил, что чёрные дыры испаряются, потом ещё на что-то разделил и выяснил, что чёрные дыры могут излучать в видимых и невидимых диапазонах. Однако, какова физика этих испарений и куда девается пар от испарения чёрных дыр Хокинг еще не придумал. Хокинг понимает, что при контакте с ВРЦ его фантазии на вольную тему чёрных дыр рассыпятся в прах. Поэтому он выдумывает, что ВРЦ хотят нас ограбить. Но если бы ВРЦ хотела нас ограбить она давно бы это сделала. ВРЦ хочет нам помочь, но вся беда в том, что мы сами себе не хотим помочь. Академикам помощь не нужна, у них и так - всё есть.
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"