Тягур Михаил Игоревич. Про коммунизм в отдельно взятой стране (об отношении Сталина к марксизму и об одной "вражеской теории")

Про коммунизм в отдельно взятой стране.

(об отношении Сталина к марксизму

и об одной "вражеской теории")

Есть два мнения об отношении Сталин к марксизму и идейному наследию Ленина. Первое: сталинизм и ленинизм - это разные вещи. Сталин или вовсе не придерживался ленинизма или сильно его исказил. Часто это выливается в утверждение (иногда - с отрицательной оценкой, а иногда и с положительной): Сталин и марксистом то не был. Для него марксистские словеса - это было так, прикрытие. А есть мнение прямо противоположное: Сталин - верный ученик Ленина и строго последовательный марксист. Следовательно, все сталинские преступления, вся его политика - логичное развитие (и единственно верное, с точки зрения марксизма) политики Ленина и учения Маркса. Этой точки зрения придерживаются как и ортодоксальные сталинисты (только что они не говорят, в отличие от данной здесь формулировки, о преступлениях), так и значительная часть авторов, настроенных антисоветски.

Если мы берём второе мнение, то с девяностых годов в отечественной общественной мысли широко распространено его ответвление, озвученное Виктором Суворовым. А именно: несмотря на теорию о построении социализма в отдельной стране, от Мировой Революции сталинское руководство не отказалось. Напротив, оно считало, что если в ходе этой революции не захватит мир, то погибнет... Мнение это после публикации "Ледокола" широко гуляет по страницам публицистики, по некоторым научным трудам, и - по умам многих людей, интересующихся историей.

Так ли это? Насколько такие мнения (второе в целом и его суворовский вариант) верны?

В марте 1939 года Сталин выступал на XVIII-м съезде партии с отчётным докладом о работе ЦК. И в тексте этого доклада можно прочесть прелюбопытные вещи.

Вот Сталин в заключительной часть доклада начинает говорить о вопросах теории: "К числу недостатков нашей пропагандистской и идеологической работы нужно отнести также отсутствие полной ясности среди наших товарищей в некоторых вопросах теории, имеющих наличие некоторой неразберихи в этих вопросах" (Сталин И. В. Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. М.: ОГИЗ, Госполитиздат. 1947. С. 600).

Один из таких вопросов - вопрос о государстве.

Если верить докладу Сталина, то многие товарищи по партии недооценивают как роль и значение "буржуазных государств и их органов, засылающих в нашу страну шпионов, убийц и вредителей и старающихся улучить минуту для военного нападения на него", так и роль "социалистического государства и его военных, карательных и разведывательных органов, необходимых для защиты страны социализма от нападения извне". "Разве не удивительно, - спрашивает Сталин, - что о шпионской и заговорщической деятельности верхушки троцкистов и бухаринцев мы узнали мы лишь в последнее время, в 1937-1938 годах, хотя, как видно из материалов, это господа состояли в шпионах и иностранной разведки и вели заговорщическую деятельность уже в первые дни Октябрьской революции? Как мы могли проглядеть это серьёзное дело? Чем объяснить этот промах?.. Объясняется этот промах недооценкой силы и значения механизма окружающих нас буржуазных государств и их разведывательных органов... Объясняется он недооценкой роли и значения механизма нашего социалистического государства и его разведки, недооценкой этой разведки, болтовней о том, что разведка при Советском государстве - мелочь и пустяки, что Советское государство, как и само Советское государство, скоро придётся сдать в музей древностей" (Там же. С. 601).

Не будем останавливаться на, в общем то, нелогичности этого вывода. Не вытекал он из реальной обстановки. Уж чего-чего, а важности своей разведки и контрразведки, и важности спецслужб капстран большевистские руководители никогда не забывали.

Ну а тех поклонников товарища Сталина, которые до сих пор ищут мудрости в его речах и статьях, кто свято убеждён, что Сталин правду, истину изрекал, тех попрошу привести мне хотя бы один случай, когда в 30-е годы какой-нибудь коммунист (хоть руководитель, хоть стоящий в самом низу иерархии) говорил бы, "что разведка при Советском государстве - мелочь и пустяки, что Советское государство, как и само Советское государство, скоро придётся сдать в музей древностей"...

Но продолжим читать доклад генсека.

Заявив об этой недооценке, Иосиф Виссарионович задался вопросом: "На какой почве могла возникнуть эта недооценка?"

А возникла она "на почве недоработанности и недостаточности некоторых общих положений учения марксизма о государстве" (Там же).

А затем Сталин воспоминает классиков - Ленина и Энгельса. Приводит слова Ленина о том, что теорию Маркса надо развивать дальше, что это не нечто законченное и неприкосновенное. Из "Антю-Дюринга" Энгельса приводит цитату, согласно которой при социализме государство отмирает.

Сейчас, читатель, приготовься к несколько длинному и, если ты не привык читать сочинения Сталина, возможно внешне скучному отрывку.

Итак, что говорил генсек дальше?

"Правильно ли это положение Энгельса?

Да, правильно, но при одном их двух условий: а) если вести изучение социалистического государства с точки зрения только лишь внутреннего развития страны, заранее отвлекаясь от международного фактора, изолируя страну и государство для удобства исследования от международной обстановки, или б) если предположить, что социализм уже победил во всех странах или в большинстве стран, вместо капиталистического окружения имеется налицо окружение социалистическое, нет больше угрозы нападения извне, нет больше нужды в усилении армии и государства.

Ну, а если социализм победил только в одной, отдельно взятой стране, и отвлекаться, ввиду этого, от международных условий никак невозможно, - как быть в данном случае? На этот вопрос формула Энгельса не даёт ответа. Энгельс собственно и не ставит себе такого вопроса, следовательно, у него не могло быть ответа на этот вопрос. Энгельс исходит из того предположения, что социализм уже победил более или менее одновременно во всех странах или в большинстве стран. Следовательно, Энгельс исследует здесь не то или иное социалистическое государство той или иной отдельной страны, а развитие социалистического государства вообще при допущении факта победы социализма в большинстве стран - по формуле: "допустим, что социализм победил в большинстве стран, спрашивается - какие изменения должно претерпеть в этом случае пролетарское, социалистическое государство". Только этим общим и абстрактным характером проблемы можно объяснить тот факт, что при исследовании вопроса о социалистическом государстве Энгельс совершенно отвлекается от такого фактора, как международные условия, международная обстановка.

Но из этого следует, что нельзя распространять общую формулу Энгельса о судьбе социалистического государства вообще на частный и конкретный случай победы социализма в одной, отдельно взятой стране, которая имеет вокруг себя капиталистическое окружение, которая подвержена угрозе военного нападения извне, которая не может ввиду этого отвлекаться от международной обстановки и которая должна иметь в своём распоряжении и хорошо обученную армию, и хорошо организованные карательные органы, и крепкую разведку, следовательно, должна иметь своё достаточно сильное государство, - для того, чтобы иметь возможность защищать завоевания социализма от нападения извне" (Там же. С. 602-603).

Поправив таким образом Энгельса (из Маркса, Энгельса и Ленина Сталин в своих сочинениях и выступлениях поправлял только Энгельса; уж, видимо, очень хотел кого-нибудь из них поправить, поэтому и взял Энгельса - ведь тот и не Маркс и не Ленин, не так серьёзно), Сталин немного порассуждал о пути, проделанном советским государством, о произошедших в задачах государства изменениях, а затем сформулировал новый вопрос:

"Но развитие не может остановиться на этом. Мы идём дальше, вперёд, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма?

Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военных нападений извне, причём понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены, сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки.

Нет, не сохранится и отомрёт, если капиталистическое окружение будут ликвидировано, если оно будет заменено окружением социалистическим.

Так обстоит дело с вопросом о социалистическом государстве". (Там же. С. 606).

Поняли? Сталин говорит, что можно построить коммунизм и без ликвидации капиталистического окружения. А заодно и государство при этом сохранить. И будут при коммунизме у нас армия и карательные органы...

Скажите, это называется марксизмом? Или это похоже на планы Мировой Революции? В принципе, с такой теорией что угодно можно объявить коммунизмом. Главное - не надо будет объяснять, зачем при коммунизме НКВД и ГУЛаг...

А ещё интересно, как это воспринимали партийцы на местах. Тем более, что им нужно было пропагандировать идеи доклада Сталина в широкие массы.

В бывшем Ленинградском Партийном Архиве (ныне ЦГАИПД СПб) можно найти любопытные свидетельства на эту тему.

Вот, например, записка из Шлиссельбургского горкома в обком (ЦГАИПД СПб. Ф. 24, оп. 10, д. 448, л. 174, грамматику и пунктуацию подлинника сохраняю):

"Шлиссельбург, "16" апреля 1939 г.

КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ, д. 2

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБКОМ ВКП(б).

ЛЕНИНГРАД, СМОЛЬНЫЙ.

Отдел пропаганды и агитации ОК ВКП(б(.

В Шлиссельбургском горкоме ВКП(б) у работников возник вопрос, который остаётся неразрешенным, но имеются две точки зрения.

"При построении полного коммунистического общества в нашей одной стране, при факте капиталистического окружения, будет ли наша Коммунистическая партия, будет ли необходимость иметь партию при полном коммунизме?"

Одна часть работников доказывает, что будет партия, т. к. мы будем окружены капиталистическим миром, но теоретически обосновать этого не могут Другая часть товарищей говорят, что партии такой не будет, не будет в этом необходимость, т. к. все наше общество будут коммунистами, все члены этого, т. е. коммунистического общества будут входить в Коминтерно, будут секцией Коминтерна. Но доказать теоретически этого не могут.

В каких источниках, произведении МАРСКА, ЭНГЕЛЬСА, ЛЕНИНА, СТАЛИНА можно найти исчерпывающий ответ?

Прочим помочь нам в разрешении этого вопроса.

Зав. отделом пропаганды

и агитации Шлисс. ГК ВКП(б)

(НИКУЛИН)"

На документе приписка: "Тов. Никулин вызывался 4/V-39 г. в отдел, где ему было дано разъяснение лектором Копытовым". Увы, что за разъяснение - не сказано.

Недоумение шлиссельбургских партийцев понятно. Если коммунизм - то все члены общества по определению уже - носители коммунистических идей. Зачем тогда партия? Но если сохраняется государство, то почему бы не сохраниться и партии? Что им ответили, к сожалению, я не знаю.

А вот другой документы. Это докладная записка инструктора отдела пропаганды и агитации Ленобкома Старбунова секретарю обкома М. Н. Никитину и заместителю заведующего отделом пропаганды и агитации ОК Домокуровой от 19 мая 1939 года на тему пропаганды решений XVIII партийного съезда в Батецком районе.

Старбунов в своём докладе сетует на плохую организацию этой пропаганды в районе. Приводя ряд случаев, Старбунов пишет о заведующем парткабинете по фамилии Пинчук (ЦГАИПД СПб. Ф. 24, оп. 10, д. 447, л. 49, правописание и пунктуацию подлинника сохраняю):

"Не подготовившись тщательно к докладу сам, т. Пинчук дал в порядке "помощи" переписать свой конспект зав. военным отделом РК тов. Егорову и парторгу кооперативной парторганизации тов. Константинову. Эти товарищи, как школяры переписали слово в слово конспект Пинчука, повторив все грамматические ошибки и бессмысленные обороты речи. Кроме того, эти т. т. допустили в своих конспектах грубые политические ошибки, например, переписывая с конспекта Пинчука, т. т. Егоров и Константинов извратили смысл фразы и записали в своих конспектах - "Товарищ Сталин всегда вел решительную борьбу за самоуспокоенность и зазнайство"".

Затем одно предложение зачёркнуто. Причём не просто зачёркнуто, а заштриховано, чтоб труднее было прочитать: "или такой пример, в конспектах Пинчука, Константинова и Егорова записано - "Товарищ Сталин разбил вражескую теорию об отмирании государства при коммунизме"".

Не знаю, отчего автор записки вычеркнул это предложение. Решил ли, что одного примера хватит, или сам засомневался: а может, действительно, теория вражеская? Но так или иначе - оно точно было в конспектах этих троих.

Далее текст уже не зачёркнут: "Имеют место другие ошибки. С такими конспектами т. т. Пинчук и Константинов выступали на колхозных собраниях".

Надо сказать, что малограмотные, попросту некомпетентные пропагандисты для конца 30-х годов - явление широко распространенное в СССР. И хотя ни Сталин ничего не говорил о "вражеской теории", ни в печати такого определения про отмирание государство не появлялось, мы можем сказать, что двое пропагандистов в Батецком районе Ленобласти точно выступали именно с такими словами. А ведь наверняка так же выступление Сталина поняли и многие другие пропагандисты в стране. И с таким "пониманием" выступали на многочисленных партсобраниях, политбеседах, лекциях...

Как вы думаете, можно ли такую вещь назвать марксизмом? Как это согласовать с ленинизмом? Коммунизм с государством то... Да и был ли Сталин марксистом? Он мог, конечно, себя таковым считать, но при этом он был марксистом весьма странным...

А те, кто убеждён, что Сталин и его окружение думали, как бы им Мировую Революцию устроить, да земной шар захватить? Как вы думаете, нужно ли было для этого утверждать, что коммунизм можно построить при сохранении капиталистического окружения? Не прямо ли одно противоречит другому?

2012 год.

Посткриптум из 2016-го года.

Если теперь спросить меня был ли Сталин марксистом, то я бы ответил: в зависимости от того, что считать марксистом. Конечно, его взгляды отличались от классического, ортодоксального марксизма. И это не марксизм Ленина. И не марксизм Троцкого. Но вот себя Сталин, видимо, искренне называл марксистом, полагая, что если он что-то и меняет в теории, то вещи не столь важные и принципиальные.

И если вы теперь спросите меня, как относился Сталин к Мировой Революции, то я отвечу: был уверен, что в конечном счёте она победит.

Данный вопрос заслуживает отдельного нового большого текста, здесь же постараюсь быть краток.

Мировая социалистическая революция с точки зрения Сталина - это неминуемая перспектива. Рано или поздно, но она победит.

Но если Сталин верил в Мировую Революцию и, как мог, помогал её победе, это вовсе не означает, как уверяют нас некоторые граждане (Суворов-Резун и его последователи), что он собирался ради этой революции нападать на Германию.

Тем более, что у него уже был неудачный опыт "экспорта революции".

В 1920-м году - в Польскую войну.

И в 1939-1940 гг. - в Советско-финляндскую кампанию.

Так что прежде чем начинать вторжение с целью принести "счастье на штыках", нужно быть уверенным, что в стране противника вызрели внутренние предпосылки для революционной ситуации.

А значит - нужно ждать.

А ещё перенесу сюда любопытный комментарий Михаила Михайловича Саяпина (оставлен ещё в 2013-м году).

Когда он назвал Сталина "стихийным троцкистом", то, конечно, загнул ради пущей парадоксальности. Да и по характеристике позиций Ленина и Троцкого можно и нужно спорить. Но остальное - разумно и по делу:

"1. Сталин, разумеется, ни в малейшей степени не марксист - в том смысле, в каком считал себя Ленин. Сталин не был и ленинистом, а был... стихийным троцкистом! (Надеюсь, что бесчисленные парадоксы истории для вас не внове, и вы не упадете в обморок от такого утверждения). Главный водораздел между Лениным и Троцким (Сталиным) в вопросе о ДВИЖУЩИХ СИЛАХ мировой революции. Для Ленина оные находились на Западе, а Совдепия должна была создавать райские условия для деятельности зарубежных коммунистов; для Троцкого Россия должна была СТИМУЛИРОВАТЬ ленивый западный мир к движению по пути коммунизма - если надо, то и штыком!

Сталин воспринял это направление (как и многое другое, высказанное Троцким). Он был, конечно, адептом Мировой Революции, но адептом специфическим - через демонстрацию мощи Советского государства (что порой поражает воображение больше всех коммунистических лозунгов).

2. Совершение Мировой Революции - это не "захват" планеты; такое понимание - сознательная профанация. Мировая Революция - это последовательность национальных революций с последующим присоединением к блоку, образовавшемуся вокруг СССР. А уж как эти революции будут вызваны - вопрос технический. Сами вырастут или советские специалисты помогут или даже войска будут введены, чтобы помочь угнетенному народу осуществить свое неотъемлемое право на свободное волеизъявление, - по ситуации.

3. Взявшись за коммунистический гуж, СССР обязан быть самой прогрессивной страной в мире (так, чтобы даже паралич в ней был прогрессивным - ? Армянское радио). Поэтому он должен непрерывно идти к коммунизму - вплоть до самого конца, т.е. самого коммунизма (который, естественно, должен наступить не абы когда; по крайней мере, скорее, чем умрет осел Насреддина) - вне зависимости от международного положения. Поэтому и экзотическая ситуация, когда в СССР полный коммунизм, в странах народной демократии построен социализм, а за их пределами - жуткий мрак капиталистического окружения, оказывалась теоретически возможной.

Поэтому и желание Советов построить коммунизм, чтобы лучше стимулировать роды Мировой Революции (под своим руководством, разумеется), теоретически вполне совместимо с остаточным капиталистическим окружением. Если только МР в советском исполнении понимать адекватно".

Комментарии: 4, последний от 15/01/2019. © Copyright Тягур Михаил Игоревич (tiagur-mih@mail.ru) Размещен: 04/08/2012, изменен: 29/12/2016. 23k. Статистика. Миниатюра: История Остальное историческое Скачать FB2		Ваша оценка:

Тягур Михаил Игоревич: другие произведения.

Про коммунизм в отдельно взятой стране (об отношении Сталина к марксизму и об одной "вражеской теории")