То, что источником многих обыденных проблем является правительство - секрет Полишинеля. И, увы, стран с таким правительством - большинство. При констатации этого банального факта часто указывают пальцем на народ - мол, народ достоин такой власти, которую заслуживает, идя или не идя на выборы. В этом же духе привычным явлением стало посыпать свою голову пеплом, обвиняя именно себя в маленькой зарплате или упущении какой-то карьерной возможности. Но, как правильно подметил ещё Козьма Прутков, зреть надо в корень. А корень - в текущей макроэкономической модели, где обыватель находится в экзистенциальной трудовой кабале до выхода на пенсию, где все доходы от полезных ископаемых, землепользования и прочих природных ресурсов распределяются наверху и где у этого обывателя нет уверенности в завтрашнем дне, в котором он может остаться без средств к существованию. Здесь рефлекторно вспоминаешь Маркса, подметившего многие из этих изъянов, что особенно актуально для постсоветских стран, которым есть с чем сравнивать.
Однако в большинстве современных стран общество не марксистское двухклассовое, а как минимум трёхклассовое, со средним классом между буржуями и пролетариями, которые образуют хрестоматийные 99%, противопоставляемые 1%. И диктатура пролетариата теперь вряд ли актуальна, так же как и запрет на частную собственность, не говоря уже о коллективизации сельского хозяйства. Таким способом, через лишение определённых прав, социалистическая теория создаёт иллюзорное равенство. Это как если бы, например, собрать всех девушек и во имя создания натуральных париков принудительно остричь всех на одинаковую длину, даже тех, кто отпускает или решил отпускать красивые, длинные волосы. Но в плане обеспечения крова над головой Советский Союз сделал важный шаг, предоставив гражданам жильё на правах бесплатной и бессрочной аренды у государства, с возможностью передачи такого жилья в наследство.
С другой стороны, социализм, пытаясь освободить людей от эксплуатации, фактически сделал их рабами труда почти так же, как капитализм. В советской модели социализма, как известно, кто не работал, тот не ел, причём изначально этот принцип был закреплён в конституции. Это напоминало "американскую мечту" и протестантскую трудовую этику. Однако капитализм достаточно ясно показал в мировом масштабе, что труд не должен быть экзистенциально вынужденным, необходимым для выживания. Это неочевидно из-за устоявшегося пиетета к труду, навязываемого веками под влиянием макроэкономики. Но в 1962 году Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 1803, где утверждается: "Право народов и наций на неотъемлемый суверенитет над их естественными богатствами и ресурсами должно осуществляться в интересах их национального благосостояния, населения соответствующих государств", а "разведка и эксплуатация таких ресурсов и распоряжение ими, так же как и ввоз требуемых для этих целей иностранного капитала, должны производиться в соответствии с правилами и условиями, которые народы и нации по своему свободно принятому решению считают необходимым или желательным для разрешения, ограничения или запрещения таких видов деятельности". В общем-то это было справедливо и до этого, но резолюция формализировала это естественное право, сделав его зримым и выпуклым. Это означает, что природные ресурсы находятся в общественном достоянии и что все мы имеем право на природную ренту, то есть на доходы от таких ресурсов (иногда называемые сверхдоходами). А это земля, недра с полезными ископаемыми, включая драгоценные камни, и возобновляемые источники энергии. В плане одних только полезных ископаемых Россия, например, занимает первое место по объёмам добычи нефти (опередив в 2016 году Саудовскую Аравию) и восьмое по её запасам, первое место по запасам природного газа и алмазов, первое место по объёмам добычи палладия, второе место по объёмам добычи платины, третье место по запасам золота и четвёртое место по объёмам добычи серебра, входя, таким образом, по всему этому сырью в мировую десятку. А кроме того, при нефтедобыче образуется попутный нефтяной газ, который дождался практического применения вместо сжигания на факелах. Южно-Африканская Республика, например, занимает первое место в мире по запасам платины, второе место по запасам золота и пятое место по запасам алмазов. Первое место в мире по запасам нефти принадлежит Венесуэле, но, как известно, особой пользы жителям всех этих стран ничего из этого не принесло. Ситуация до боли знакомая в моём нефтеносном Азербайджане. А образцовые экономики таких стран, как Саудовская Аравия, ОАЭ или Кувейт, построены на одной только нефти. Наше общее богатство находится буквально у нас под ногами, мы стоим на нём, но наша доля в его распределении и экспорте - практически ноль, потому что природная рента сейчас распределяется либо между государством и добывающими компаниями, либо присваивается самим государством. В частности, именно поэтому когда на мировом рынке дорожает, например, нефть, мы, вместо того чтобы хотя бы избежать подорожания бензина за счёт государственных субсидий из увеличившихся доходов от нефтяного экспорта (не говоря уже о прибавке в карманах), начинаем переплачивать за бензин. А согласно вышеупомянутой резолюции ООН 1803, "нарушение права народов и наций на суверенитет над их природными богатствами и ресурсами противоречит духу и принципам Устава Организации Объединённых Наций". Тезис о перераспределении природной ренты не нов, в российских публикациях, например, он рассматривался по меньшей мере ещё в начале 2000-х годов. В 2012 году в интернете вышла статья кировского экономиста и инженера-строителя Александра Власихина "Кому на Руси жить хорошо. Версия 2.0", показавшая эффективность перераспределения природной ренты в пользу населения. Такое перераспределение можно осуществить двумя способами. В случае стран с небольшим числом населения природную ренту можно преобразовать в ежемесячный, не облагаемый налогом, безусловный основной доход (БОД, также известен как безусловный базовый доход, или безусловный гарантированный доход). БОД будет распространяться на большинство граждан (кроме заключённых, психически больных и, возможно, детей до 10 лет, либо начиная с совершеннолетия). В американском штате Аляска, например, уже более сорока лет действует фонд Alaska Permanent Fund, распределяющий нефтяные доходы среди жителей и страхующий их от исчерпания нефти. В случае страны с большим числом населения природную ренту можно инвестировать, например, в пенсионный фонд. В 2016 году целесообразность и эффективность перераспределения природной ренты показал уже Михаил Ходорковский. По его оценке, от одной только нефти к пенсии каждый российский гражданин сможет накопить до ста тысяч долларов. Но то, что соответствующий законопроект от КПРФ в 2017 году был отвергнут российской властью в общем-то не было сюрпризом, при том, что российская конституция следует духу резолюции 1803 ("Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории"). А ведь государство вместе с тем имеет для себя другие источники нетрудовых и быстрых доходов (сбор различных налогов и пошлин, конфискация контрабанды и т. д.), тогда как общество вынуждено так или иначе работать для куска хлеба. Причём не всегда по специальности, не всегда у себя на родине, не всегда по восемь часов в день и не всегда в хорошем коллективе. Вспоминается анекдот: "Труд облагораживает? Выйди на ближайшую стройку, посмотри на благородных". С этим тесно связана нынешняя заработная пирамида большинства стран, где на вершине стоят власть имущие, спортсмены и представители шоу-бизнеса, чуть ниже популярные ютубовские блогеры и инстаграмщики, а осуществляющая научно-технический прогресс интеллигенция находится на несколько ступенек ниже. И даже нахождение на одной ступени не всегда гарантирует одинаковую зарплату. В этом отношении примечательно, что в позднейших редакциях конституции СССР труд вместо обязанности стал правом. Рудименты этого видно в нынешней Беларуси, где после введения так называемого налога на тунеядство начались протесты. Впрочем, я ещё в детстве полюбил "Туманность Андромеды" Ивана Ефремова, где, как и положено советской научной фантастике, постулировалась работоспособность коммунизма в далёком будущем.
На фоне этой проблемы труда должно ли богатое природными ресурсами государство облагать население налогами, да ещё и при отсутствии эффективного, прозрачного контроля над их целевым расходованием? А это затрагивает даже безработных, которые, покупая тот или иной товар, в большинстве стран платят НДС. Попробуем разобраться на примере той же России. Российский налоговый кодекс признаёт, что налог взимается с людей "в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства". Чем отличается это "отчуждение" от, например, грабежа? По идее, в налогообложении нет корыстного мотива. На практике, как известно, государство тратит налоги на цели, не всегда являющиеся бескорыстными. Например, на бензин для служебных машин депутатов. И это для многих не секрет. Именно поэтому общество периодически негодует, узнавая о нецелевом расходовании бюджетных средств. А, согласно российскому уголовному кодексу (статья 161), "открытое хищение чужого имущества" - это грабёж. Отличие только в том, что поскольку этот грабёж узаконен, он таковым формально не является. Но с точки зрения естественного права он остаётся грабежом. От легализации или делегализации того или иного поступка не меняется его суть в естественном праве. В настоящее время по меньшей мере десять стран успешно обходятся без подоходного налога за счёт доходов из других источников. Это не только нефтяные Кувейт или Бахрейн, но и туристические Багамы и Мальдивы. Все эти страны в разы меньше большинства других и по площади и по населению и по разнообразию природных ресурсов. Несмотря на всё это, в Багамах, например, три вида налога, а в России - около пятнадцати. Отмена, например, подоходного налога планировалась и в бывшем СССР после выхода закона "Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих" 7 мая 1960 года. В случае с НДС покупатель, приобретая товар, имеет право оплатить только его себестоимость и добавленную стоимость производителя, без НДС, поскольку каждый произведённый товар содержит в себе только эти два вида стоимости. Изъян кроется в самом начале цепочки налогообложения, где государство, не являясь прямым участником сделки, изымает часть суммы, уплачённой производителем поставщику сырья. К готовому товару производитель прибавляет добавленную стоимость, но и с неё государство берёт налог. В результате, чтобы компенсировать свою добавленную стоимость, производитель вынужден искусственно повысить реальную стоимость произведённого товара. В итоге покупатель переплачивает за товар, а производитель получает чистую прибыль с добавленной стоимости, поскольку НДС за него платит покупатель. При этом подоходный налог, оплачиваемый тем же покупателем, ему прямо никто не возмещает. Возразят: но ведь вроде бы самая успешная скандинавская модель экономики построена именно на высоких налогах, за счёт которых финансируется качественная "социалка" и люди довольны! Да. Но налоги в этой модели являются главным, если не единственным источником финансирования "социалки", а природные ресурсы, как в большинстве остальных стран, монополизированы государством. Скандинавская модель не знает финансирования за счёт природной ренты и высокие скандинавские пособия по безработице не компенсируют этот факт. Эти пособия по сути финансируются за счёт перекачки денег от одних жителей к другим.
А пока что основой благополучия остаётся в конечном итоге банальная платёжеспособность, которую для рядового обывателя нынче маскируют под слоганами рабочих мест, карьерного роста, трудолюбия, спортивных достижений, автомобиля или лекарства, которое стоит купить по сомнительным причинам. В предыдущие эпохи эта же платёжеспособность обеспечивала энное количество рабов или рыцарские доспехи с конём. Многие начинают гоняться за кредитами, криптовалютой или финансовыми пирамидами, кто-то отчаянно решается на наркобизнес, воровство или махинации. Монополизируя природные ресурсы, обрекая своё же население на конъюнктуру рынка труда и, одновременно, облагая его различными налогами, государство фактически ставит население в ленную и вассальную зависимость от себя. Поэтому это можно определить как неофеодализм. Само понятие неофеодализма не ново, его использовал американский экономист Джон Гэлбрейт ещё в 1961 году. Политическое устройство большинства формально демократических стран таково, что выбрав кандидата раз, избиратели не могут легально отстранить его от власти в случае недовольства или невыполнения предвыборных обещаний, кроме как дождаться окончания срока полномочий, что, как известно, тоже не является гарантией отстранения. В таких странах отсутствуют так называемые recall elections (перевыборы, досрочные выборы), при которых нерадивого политикана, вплоть до главы государства, можно по общественной инициативе отстранить до истечения срока полномочий. Пользуясь этим и получив единожды мандат от народа или не получив его вовсе, правительство нередко узурпирует власть, включая сам механизм выборов, и становится само себе законом, государством в государстве. Выпускается джинн из бутылки. А часто ли на выборах появляется кандидат, который обещает решить все эти проблемы и поменять таким образом саму политэкономическую парадигму? Честный ответ на этот вопрос - нет. Ибо политика способствует выдвижению в основном богатых и напористых людей со связями, которые зачастую не брезгуют коррупцией, тогда как природная скромность интеллигента с политической карьерой совмещается плохо. Именно поэтому многие либо не ходят на выборы, либо напрямую их бойкотируют. Или в лучшем случае ставят галочку в графе "против всех", если таковая предусмотрена. Жители большинства стран находятся, таким образом, фактически в той самой киношной Матрице, где чёрное выдаётся за белое и наоборот. И когда осознаёшь всю подноготную этой Матрицы, наступает внутреннее очищение, катарсис.
Впору задать классический вопрос: что делать? Ответ подразумевает решение двух задач: как добиться смены власти в отсутствие механизма перевыборов и какую экономическую модель принять для решения всех вышеупомянутых проблем. Поскольку для смены власти целесообразно наличие плана дальнейших действий, начну с экономической модели. Как представляется мне, можно принять модель гарвардской экономической школы. Гарвардская экономическая школа, сложившаяся в 20-х годах ХХ века, предусматривает экономическое вмешательство государства, в частности для устранения кризисов, и формирование "регулируемого капитализма". В своё время гарвардская школа разработала также экономический барометр для заблаговременной оценки конъюнктуры и предвидения наступающего экономического спада. В этом смысле демократическое государство должно быть реально заинтересовано в экономической защите и защищённости населения, от которого оно получает свою власть, и которое является главным фактором и субъектом развития национальной экономики. В рамках новой экономической модели первейшим приоритетом в отдельно взятой стране является перераспределение природной ренты в пользу населения, желательно в виде вышеупомянутого БОДа. В сочетании с государственным регулированием цен на товары первой необходимости и более строгим контролем над инфляцией, государство, таким образом, не даст населению скатиться за черту бедности даже при самой неблагоприятной ситуации на рынке труда. За счёт этого побирающийся на улице бездомный, имеющий гражданство своей страны, сможет получить такую же уверенность в завтрашнем дне, как и безработный представитель среднего класса. Потенциально исчезнет также работодательская сегрегация людей на имеющих образование и не имеющих, на молодых и не очень и т.д. Человек будет получать базовые средства к существованию просто потому что он человек и гражданин своей страны. Он перестанет быть экзистенциальным рабом. Второй приоритет - это введение механизма вышеупомянутых досрочных перевыборов для отстранения чиновников вплоть до главы государства. Третий приоритет - пересмотр налогообложения в свете вышеизложенного. То есть или полная, или частичная отмена налогообложения. Частичная отмена подразумевает сохранение только некоторых видов налога. Строго говоря, налог может взиматься государством исключительно на правах эмитента валюты, за её производство и пользование, что делает государство косвенным участником валютных сделок. Сейчас известно, что чем легче налоговое бремя, тем больше располагаемого дохода у домохозяйств, из-за чего растёт совокупное потребление, а следовательно, и совокупный спрос. Поэтому для подоходного налога и налога на банковские вклады возможно введение минимального налогооблагаемого порога, ниже которого доход не облагается. Одновременно можно отменить такие виды налога, как НДС, земельный налог и налог на наследство. Налог на наследство уже отменён в России и некоторых других странах. Четвёртый приоритет - это контроль над обменным курсом национальной валюты, в частности установление верхнего предела обменного курса по отношению к доллару и евро, выше которого государство не давало бы ему подняться. Верхний предел обменного курса не дал бы национальной валюте чересчур обесцениться и ослабнуть. С этим связана также необходимость государственного регулирования цен на товары первой необходимости, то есть ещё одно установление максимального порога, не позволяющее таким товарам чересчур подорожать. Пятый приоритет - законодательное установление максимального срока выдачи зарплаты работодателем, например через трудовой кодекс. Сейчас срок зарплаты контролирует работодатель, тогда как потребители, оплачивающие те или иные услуги, не имеют такой возможности, поскольку срок выплаты контролирует поставщик услуг. Такая ассиметрия приводит к тому, что работник не всегда может что-то оплатить, поскольку, несмотря на выполненную работу, он ждёт выплаты от работодателя. В некоторых случаях этот срок составляет до 20-го числа месяца, следующего за отчётным, то есть работник, который теоретически должен получить зарплату между 30-м и 1-м числом, вынужден ждать её больше полумесяца. В этом смысле следует ограничить такой срок 5-м или 10-м числом месяца, следующего за отчётным. Возможно, что профессиональные экономисты внесут какие-то поправки или дополнения в эти мои соображения. Тем лучше. Без широкой общественной поддержки невозможно одолеть устоявшийся режим в отдельной стране.
После разработки плана действий, предвыборной программы, остаётся вышеупомянутый более сложный вопрос: как добиться мирной смены власти, бархатной революции, когда исход каждых выборов в данной стране предрешён, а вышеупомянутые досрочные перевыборы не предусмотрены? Многие случаи насильственной смены власти в истории произошли именно из-за отсутствия самой концепции выборов главы государства. Так было с убийствами римских императоров, Октябрьской революцией, расстрелом Дома советов и т.д. Ставшая эталоном античная афинская демократия предусматривала досрочное народное отстранение от должности путём остракизма, когда афиняне писали имя нерадивого чиновника на глиняных черепках. Потом эта концепция незаслуженно канула в Лету на несколько веков, серьёзно ограничив возможности народа. Появились правители, которые по определению не могли выбираться или отстраняться - императоры, короли и цари. И даже неоднократные попытки их насильственного свержения обычно не приводили к переходу на избирательную систему. Известный древнеримский историк Тацит писал: "Я молюсь, чтобы боги посылали нам хороших императоров, но смиряюсь с теми, какие есть". До некоторой степени эти слова актуальны до сих. В отсутствие механизма досрочных перевыборов наши возможности ограничены протестами, стачками и фиксацией нарушений на выборах. Но при наличии толкового, неотступного лидера у этих методов есть потенциал. Это понимают также некоторые из старого поколения, которые, явившись свидетелями крушения СССР, теперь становятся свидетелями кризиса нынешнего капитализма. Паразит паразитирует либо до исчерпания ресурса, либо до тех пор, пока ему позволяют паразитировать. Власть должна помнить, от кого она получает мандат, и если она "забывает", то ей надо напоминать. Когда наши интересы совпадают, когда каждый из нас будет знать, что он - не один в этом плане, что с ним солидарны тысячи или даже миллионы людей, готовые мобилизоваться через социальные сети и одновременно выйти на улицы, то наши возможности колоссальны. Чем раньше придёт осознание и внедрение всего этого, тем лучше, пускай только в одной отдельной стране. Время подспудно, но неумолимо истончает наши полезные ископаемые и экологию. По некоторым прогнозам одна только нефть, например в России, закончится максимум через тридцать лет и лет через двадцать пять в Азербайджане. Наша родина, независимо от страны, достойна лучшего. Это право чётко прописано в резолюции ООН 1803. Когда хотя бы одной стране удастся поменять в этом отношении свою власть и экономику, это будет по праву стоять наравне с такими достижениями, как пастеризация или изобретение холодильника. В одной из серий приснопамятной рекламы банка "Империал" Чингисхан спросил троих сыновей, в чём самое большое наслаждение для человека. Старший сын ответил: "Охотиться с беркутом", средний ответил: "Быть богатым". А младший, Угэдэй, ответил: "Заботиться об отечестве".