Аннотация: Механизм демократического отстранения от власти высших должностных лиц существовал ещё в Древней Греции, но вскоре был незаслуженно забыт. Его отсутствие неоднократно давало и по-прежнему даёт о себе знать во многих странах.
Как известно, человеческой мысли по определению присущ прогресс. Политическая мысль, пожалуй, в этом смысле является исключением. Современная форма демократии, а точнее избирательные системы, укоренившиеся вскоре после Первой мировой войны, закостенели так, что либо неоднократно испытывали насильственные смены режима, либо разрастались в диктатуры, как раковая опухоль. Когда-то казалось, что выборность высших должностных лиц по определению исключает народное насилие и бурные революции. Но на практике оказалось, что выбранное должностное лицо может оказаться некомпетентным до истечения срока своих полномочий. А в худшем случает это лицо монополизирует все регулирующие механизмы страны, включая высший избирательный орган типа ЦИКа, и становится само себе законом. В этом смысле читатель, наверно, вспомнит несколько примеров, начиная, например, от Гитлера и кончая не менее известными некоторыми современными главами государств. Это понимали ещё в античных Афинах, где существовал механизм остракизма, то есть прямого народного голосования за отстранение какого-либо должностного лица. С приходом парламентской демократии в ряде стран остракизм превратился в вотум доверия, выражаемый депутатами. Но это не особенно помогало, поскольку путчи, перевороты и небархатные революции в формальных демократиях продолжались. История показала, что в демократиях у народа, как у источника власти, должно быть не только право избирать, но и право досрочно прекращать полномочия должностных лиц, не дожидаясь их окончания. Особенно если такое должностное лицо подминает под себя государственную систему для неограниченного переизбрания. В некоторых странах есть recall election, перевыборы, то есть тот самый отзыв нерадивого должностного лица, но таких стран меньшинство. В большинстве демократий и псевдодемократий народ практически не защищён от межвыборных эксцессов власть имущих и от узурпации данной народом власти. Это особенно важно ещё и тогда, когда по какому-либо важному вопросу счёт идёт не на годы, а на месяцы, если не меньше. От самой демократии нередко остаётся только название, хотя и оно наиболее подходит только при наличии механизма отстранения. В этом смысле большинство демократий морально устарели. Сегодня даже страны с исторически укоренившейся демократией, вроде США или некогда кемалистской Турции, переживают управленческий кризис. В США не увенчались успехом народные протесты и импичмент против Трампа, а Турция дождалась очередного военного переворота, от чего Ататюрк наверно перевернулся в гробу. Вполне возможно, что если бы в нужных местах и в нужное время существовал работающий механизм отстранения, нескольких переворотов или даже гражданских войн можно было бы избежать.
Но оптимистом стоит быть хотя бы потому, что плохое по определению не может длиться вечно. Плохое в итоге либо разрушает само себя, как рак или кариес, либо его банально устраняют. То, чего не сделали наши предки, можем сделать мы, сплотившись. Сейчас многое указывает на то, что почти наверняка это произойдёт у нас на глазах, при нашем поколении. И после устранения авторитарной власти в известных нам странах одним из приоритетов должно быть именно введение механизма досрочного отстранения от должности с одновременных предложением своего кандидата во избежание вакуума власти. Именно тогда демократия обретёт своё давнее значение подлинного народовластия, перестав быть только словом для убаюкивания населения и критиков.