Толстобров Михаил Юрьевич: другие произведения.

Смелость предположений

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Создай свою аудиокнигу за 3 000 р и заработай на ней
📕 Книги и стихи Surgebook на Android
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Про эволюционную теорию...


   СМЕЛОСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ
   Зачем нужны факты? Если есть факты, следовательно, есть и объективные законы, которым они подчиняются. (Чисто философский суррогат и методологическое исследование на примере деятелей естественной истории). В защиту теории эволюции.
  
      -- Об истинности суждений
      -- Эволюционизм и креационизм
      -- Что делать?
  
   Об истинности суждений
   Однажды давно, наблюдая как сменяются огоньки за окном поезда, везущего меня от студенческих будней к теплому морю, я ощутил величие одной несложной, а для кого-то может ничего не значащей мысли: "Раньше факты формировали мое мышление, сейчас они в него укладываются". Как будто все разрозненное и противоположное соединилось в моем сознании, ожив силой своего единства. В этом состоянии ты легко определяешь невыразимую сущность и, держась за нее как за нить Ариадны, тебе вполне по силам спуститься в любой запутанный лабиринт (будь-то чьи-то логические умопостроения, либо просто разрозненный набор фактов для невооруженного взгляда), покорить стихию и вызвать на бой: да хоть самого Минотавра. Наверное, это и есть та важная граница, перешагнув через которую уже нет пути обратно, и ты не можешь отказаться от понимания и стремления к нему, не перестав ощущать себя личностью. Может быть, именно это имеют в виду загадочные лысые дядьки под словом "нирвана". Не знаю. Вряд ли. Но мои более ранние и сознательные попытки попасть туда (в нирвану), созерцая точку на стене, закончилась откровенным провалом - я поймал себя на ощущении банального сна.
   Что же приводит нас к пониманию полноты и гармонии окружающего? Каким образом возможно сделать мечты реальностью, преодолев ограничения пространства и времени? Существуют ли объективные понятия и критерии истины? Возможно ли выразить при помощи языковых построений реальное положение вещей? Вернуться к этим и другим вопросам меня заставило недавно прочитанное жизнеописание Ч.Дарвина, сделанное замечательным биографом Ирвингом Стоуном. А именно следующие события, описанные в нем:
   Еще в то время, когда молодой Дарвин собирал лягушек на кембриджских болотах, некий Чарлз Лайель, который впоследствии станет одним из лучших его товарищей, уже заканчивал свой основной труд "Основы геологии", где собрал множество фактов доказывающих что поверхность земли - результат беспрерывно действующих миллионы лет естественных сил. Но, как сказал он позже, ему суждено было остановиться на пол-пути, так и не связав все факты в единую и стройную теорию, как это сделал Чарлз Дарвин.
   Прошло много лет и уже после выхода в свет нашумевшего "Происхождения видов" Лайель написал книгу "О древности человека", в которой обстоятельно исследовал геологические данные, касающиеся этого вопроса. В предисловии же, к большому удивлению Дарвина, указал, что "Те, кто упорно считает возникновение отдельных организмов следствием акта творения, могут придерживаться своей излюбленной теории, поскольку она отнюдь не противоречит учению об изменяемости". При встрече с Дарвином Лайель дополнил свою точку зрения: ":я писал только о том, в чем я сейчас полностью уверен. А Вы с Гексли углубились в область непознаваемого. Как я могу убеждать других принять новое учение в мгновение ока? Людям вообще не нравится, когда им чересчур уж определенно указывают, в какую научную теорию верить". "Я все-таки считаю, что выскажись Вы более определенно, это сильно бы подействовало на читателей", - возразил Чарлз. "Вот и пишите свою книгу. Если вам ругань, вызванная "Происхождением" была нипочем, то как-нибудь переживете и ту, что поднимется, когда вы объявите предком человека обезьяну". Таким образом, Лайель собрав множество фактов, подобно тому как мы отмечаем точки на осях координат, просто-напросто отказался строить по ним график и исследовать характер зависимости, предоставив это занятие на волю читателя. Чтож, друзья остались друзьями, а нас интересует вот что:
  
   Если следовать по пути противоречий, то в споре четко очерчиваются две основные позиции по поводу выражения идей:
   1. Если собранные факты не связать теорией и не выявлять тенденцию, которую они бы подтверждали, то, следовательно, нельзя тогда заглянуть в прошлое и сделать прогнозов будущего (преодолеть время), нет даже ни малейшего основания, кроме субъективной фантазии представить себе то место, где ты не был (преодолеть пространство). Да и что такое вообще эта субъективная фантазия, если не корявая форма проекции своих примитивных мыслей и недалеких аналогий на реальность.
   За примером далеко ходить не надо. В процессе написания "Способов опыления орхидей" Дарвин делает вывод, о том, что почти каждый вид этих цветов из-за особенностей своего строения может опыляться отдельным видом бабочек. Далее, судя по одному из экземпляров коллекции орхидей, привезенной из Мадагаскара, он делает смелое предположение, что в тех местах водится бабочка именно с хоботком необходимой длины. А поскольку длина предполагалась достаточно большой (целый фут) и ранее не встречалась, то естественным образом он был выставлен на смех. Но смеется, тот, кто смеется последним, да и стоит ли это делать над убогими? В общем, через несколько лет в коллекции одного из натуралистов, вернувшегося из тех краев как раз оказалась бабочка, точь-в-точь попадающая под описание Чарлза. Ну разве не так сознание преодолевает пространство и время?
   А вот капитану "Бигля" несколько не повезло с наукой. Узнав о теории Дарвина уже задолго после окончания путешествия, он как человек религиозный в сердцах оскорбился, разорвав истинно дружеские отношения, и, размахивая Библией, кинулся в бурную кампанию по его опровержению. Однако, занимаясь составлением метеорологических карт, он пришел к выводу, что погоду можно предсказывать не только по приметам. За это он тоже попал под жесткий огонь дилетантской критики и насмешек. В конце концов, работа в Метеорологическом бюро ему опротивела, потому что труд его жизни оказался никому не нужен. К тому же, вылетев в трубу в конце своей карьеры, которую он верой правдой посвятил на служение английской короне, капитан Фицрой отправился в мир иной по своей инициативе. Согласитесь, а ведь такой способ до сих пор не находит поддержки в христианской религии. Так его попытка преодолеть пространство и время потерпела фиаско, но, как и все истинные ценности разделила судьбу птицы Феникс. Для Дарвина Фицрой остался глубоко уважаемым человеком и идеальным капитаном.
   Неужели занятие человека состоит лишь в бессистемном сборе и отображении фактов, без права ответа на вопрос "почему"? Неужели сознание истины должно вечно жить лишь в твоей голове и твоем сердце? Неужели нельзя чуть изменить внешний мир, чтобы поделиться этим с другими? Неужели невозможно спроецировать внутренние ценности на реальность? Если ответ нет, то пустота всегда будет преследовать вас как тень, до тех пор, пока не растворит вас в своих объятиях. Впрочем, выбор у каждого свой.
   2. Сразу хочу заметить, что эта позиция при рациональном подходе не лишена смысла. Ведь за правильное понимание смысла любой теории, можно не беспокоиться лишь, если такой же вывод сделан самим человеком, которому пытаются его втолковать. Если же вывод будет принят "на веру", т.е. человек сделает выбор случайно и не по прямым критериям, то пиши пропало. Поэтому здесь на исследователя ложится очень важная задача кропотливого и беспристрастного исследования фактов. А уж донести информацию до окружающих и представить более или менее последовательно, чтобы у них появилось хоть какое-то подобие мысли - здесь требуется талант педагога. В принципе это мощное оружие: можно, например, вывалить эти факты кому-то на голову как из мусорного ведра, оставив человека в состоянии прострации с сознанием бессмысленности процесса мышления. Можно делать акцент на одних фактах, а другие замалчивать, как этим успешно пользуются некоторые PR-овцы, формируя общественное мнение необходимое для узкого круга личных интересов заказчика. Разве это не извращенные формы тех, кто давно потерял свой смысл, заменив его деньгами и чужой волей. В общем, подводных камней хватает. Главное - не потерять нить, если она вообще была.
   Важно также отметить высокую степень субъективизации сложных выводов и некоторые ограничения, накладываемые невыразимостью конечной идеи.
   Еще один важный момент в обоих позициях: без импульса со стороны зрителя, невозможно истинное понимание. Отсутствие ?импульса', грозит тем, что на сказанное от полноты сердца, в лучшем случае результатом будет какое-нибудь банальное изречение. Зато Вы потом места себе не найдете от сознания того, что ?сыпали бисер перед свиньями'. Вопрос: "Как возникает импульс?" оставляю открытым. По моим наблюдениям, первая позиция все же более способствует его возникновению.
  
  
   Эволюционизм и креационизм

"Атеизм

должен казаться Богу

меньшим оскорблением,

чем религия"

  
   Когда спор заходит о теории эволюции, то четко можно отличить человека, имеющего представления о методе познания и рациональной границе. Основная часть ее противников - люди, которые, по словам Дарвина, лучше лишний раз примут рвотное, чем перечитают и задумаются хотя бы над одной главой "Происхождения". "Бог с ним, с "Происхождением", школьный курс хотя бы", - только и остается добавить.
   Вообще-то путь от амебы до человека представляется людям науки вполне естественным явлением, даже несмотря на неспособность амебы разделить с ними радости этого открытия.
   Самое удивительное, что в США - в стране с высоким уровнем экономики, дело доходит аж до судебных процессов. Требуют запрета преподавания этой спорной теории в школах. Журнал "Scientific American" обнародовал данные исследования, которое показало, что доктрина креационизма - утверждающая, что человечество и Земля созданы богом, причем не так давно - распространяется в самой развитой с технологической точки зрения стране мира с тревожной быстротой.
   Удивительная странность: когда начинаешь вспоминать эндемиков североамериканского континента, то первым делом почему-то вспоминается скунс (лирическое отступление). Фобия? Вряд ли.
   Креационисты - это "люди, которые думают, что они понимают, как десятки миллионов видов появились как отдельные творения. Однако серьезный взгляд на дело покажет им, что они еще никогда не выяснили себе процесс сотворения даже одного вида". Следуя здравой логике, следовало бы признать, что описать процесс криэторства, да так, чтобы это не казалось нелепым и внутренне противоречивым в их собственных глазах, они не могут, а честно признать, что вера не имеет никакого отношения к пониманию им что-то не позволяет.
   Журнал сообщил, что сейчас уже 45% американцев верят в то, что бог создал жизнь в определенный момент времени, не более чем десять тысяч лет назад. Раньше попытки запретить преподавание теории эволюции, благодаря остаткам здравого смысла у американских верхов удавалось предотвратить. Но демократия имеет удивительно упорное свойство отстаивать право на деградацию и нынешние креационисты одерживают одну победу за другой.
   Да вообще можно ли говорить о научном креационизме? Там всего одно смысловое звено - Бог все сотворил. Остальное - критика эволюционизма. Даже если их критика несет в себе рациональное зерно, то как это доказывает теорию креационизма остается совершенно неясным. (А рациональное звено встречается крайне редко, но все-таки есть). Жонглируя и паразитируя на научных терминах, эта псевдонаука определенно не имеет ни цели, ни метода. Да и существовать она может только за счет нивелирования метода познания. Единственное подсознательное стремление креационизма - опровергнуть столпы науки вообще.
   Определенно, нет лучшего доказательства для теории, когда ее противники начинают расходиться во взглядах и ссориться между собой. (Какое, наверное, веселое занятие наблюдать за этим нечленораздельным тявканьем доморощенных богословов, особенно если взять двух представителей различных направлений "во всеоружии" одной и той же книги). Так, например, в США существует кампания за отмену второго закона термодинамики, проводимая какими-то христианскими объединениями (в классификации которых сам черт ногу сломит) и их паствой, напуганными статическим представлением о вытекающим как будто следствии тепловой смерти Вселенной. Дескать, не верят они догматам науки, а закон можно и отменить - достаточно лишь выйти на ступеньки Капитолия. Воистину, Америка - страна безграничных возможностей. Удивительно, что доводы антиэнтропистов идут в разрез логике "научного креационизма", который в качестве одного из аргументов использует якобы противоречие, возникающее между теорией эволюции и вторым законом термодинамики. Мол, первая утверждает, что материя стремится к самоорганизации, а "второй" - к самораспаду и хаосу.
Причем, само второе начало термодинамики креационисты принимают и умудряются еще "доказать" из него существование Бога (материя стремится к распаду, а Бог к созиданию). Казалось бы, эти люди одними из первых должны были увидеть в теории эволюции ключ к тому, как Воля Господня творит все живое разнообразие, противясь хаосу. Но не тут-то было: В своем стремлении к "энтропии" они с со всем фанатизмом готовы разрушить любое рациональное построение.
   Все-таки, хотелось бы услышать от "креационистской науки" аргументы поточнее, насчет того, как нарушаются законы термодинамики при получении простейших жирных кислот, мочевины, уксусной и муравьиной кислоты и АМИНОКИСЛОТ путем пропускании электрических зарядов через смесь газов и паров? А также, что происходит не по законам классической физики в процессе роста и развития конкретного живого организма?
   Палитра антиэволюционных аргументов довольно широка: от примитивных "почему выживают павлины вопреки, казалось бы, привлекающему хищников хвосту" и "почему зебры, несмотря на свой окрас, сравнимый разве что с мишенью, не меняют его на маскировочный", вплоть до математических расчетов вероятности образования молекулы ДНК, ее способности к самовоспроизведению, да и явления жизни вообще. Вывод о невозможности случайного характера подтверждается расчетом количества равновозможных (как будто бы) вариантов, соотнесенных с временным отрезком за который элементы могли компоноваться в варианты.
   Так, например, один из подсчетов гласит, что "если бы в любой ячейке пространства объемом в один электрон каждую микросекунду испытывалось бы по одному варианту, то за 100 млрд. лет (Вселенная существует лишь 15 - 22 млрд. лет) было бы испытано 10 в 150 степени вариантов. Это число ничтожно по сравнению с необходимым 4^1 000 000 или 10^600 000 - столько комбинаций из 4-х "букв" генетического кода нужно было бы перебрать, чтобы составить ту, которая определяет жизнь. По расчетам американского астронома Дж. Холдена, такой шанс составлял бы 1 из 1,3*10^30".
   "Если методом случайных комбинаций пытаться составить хотя бы самую примитивную белковую молекулу, за все время была бы "проиграна" ничтожно малая часть таких вариантов. К такому выводу пришли немецкие ученые М.Эйген и Р.Винклер".
   "По расчетам астрофизиков Ч.Викрамасингха и Ф.Хойла времени существования Земли также недостаточно для образования эволюции системы из примерно двух тысяч ферментов, которыми пользуются земные организмы".
   "Крайне низкая вероятность существующего взаимного соответствия величин множества физических констант отражена в формулировке Антропного принципа, сформулированного Барроу и Типлером в 1986 году".
   "Вероятность того, что жизнь произошла из случайных химических процессов, является астрономически малой величиной, что очень убедительно продемонстрировали такие ученые, как всемирно известный астроном Ф. Хойли (1983г.) и нобелевский лауреат Ф.Крик (1981г.) - один из авторов открытия структуры ДНК".
   Существует еще целый ряд подобных расчетов.
   Данное представление живо напоминает кидание КЕМ-ТО нескольких десятков кубиков с целью получения на всех одинаковых значений. Все это дело осложняется еще и тем, что на все-правсе у этого КОГО-ТО еще и ограничен лимит времени. А еще это похоже на открывание мною пивных бутылок с целью найти под крышечкой приз в виде полета на Марс (вероятность та же).
   Очевидно, что многие ученые никак не могут отделаться от априори взятого положения о полной разнородности и независимости элементов и существования КОГО-ТО, кто эти разнородные элементы компонует. Таким оразом, они рассматривают два варианта - спонтанную и неспонтанную компоновку элементов.
   На мой взгляд, мнение о параллельности природы различных элементов и условий очень сильно преувеличены. Об этом говорил еще Г.Спенсер в своих "Опытах" в теории о развитии, как о стремлении однородного к разнородному, подтверждая все это сотнями практических примеров из различных областей, как это свойственно настоящему исследователю. Равновероятные ответы возможны разве только на вопрос: "Быть или не быть?"
   Если и говорили когда-то ученые мужи о случайности и спонтанности, то лишь как о форм е отражения границ нашего познания в этих вопросах, о том - еще неизвестном и непонятном, что рано или поздно и в тоже время никогда полностью: Ну да ладно - всему свое время.
   Самое время на основании единой природы элементов сделать предположение об определенном диапазоне вариантов, продиктованном внешними условиями, из которого доминирует наиболее приспособленный к ним, и в рамках этого диапазона возникновение жизни вполне возможно. Диапазон - это даже наверное, грубо сказано - есть определенный закон распределения вероятностей среди всех возможных вариантов. И с изменением условий - меняется и распределение.
   Нельзя же утверждать, что каждый элемент таблицы Менделеева при определенных условиях с равной вероятностью вступил бы в соединение с любым из оставшихся собратьев и держал устойчивое соединение?
   Таким образом, все приведенные доказательства несостоятельности теории эволюции являются в ее рамках (да и в рамках науки и объективной реальности) неверными и никак не опровергают теорию естественного отбора, как его не назови. Но не лучше ли быть откровенными и называть вещи своими именами? А можно ли сказать о креационизме, как о теории с целостной в внутренне непротиворечивой системой взглядов? Любая их попытка самостоятельного существования обязательно упрется в непроходимый антагонизм. А жива эта паразитирующая теория только за счет критики эволюции.
  
   Существует и целый ряд обвинений морально-этического плана, связанных с неприемлемостью мальтузианской идеи "борьбы за существование". Приводить их просто нет смысла.
   "Вдумчивые исследователи, которые вырвались из под гнета предрассудков, обнаружат в царстве низших тварей, от которых происходит род человеческий, ярчайшие свидетельства того, сколь велики возможности человека. И, проследив путь его развития в прошлом, обретут уверенность в том, что его ждет славное будущее" (Томас Гексли).
   Кстати, теория эволюции официально признана Ватиканом, как впрочем, и более ранние научные откровения.
  
   Не намного меньший бардак с этим происходит и в нашей стране. В некоторых довольно широко публикуемых изданиях встречаются статьи из которых вы можете узнать например о том, как Дарвин в трюме "Бигля" на глазах всего экипажа (интересно, как на это отреагировал бы капитан Фицрой) своими руками убил какую-то обезьяну, чтобы доказать превосходство над ней человека, а также много другой грязи по этому поводу. Это самые страшные аргументы: люди, в защиту Божественности творения, не останавливаются ни перед чем.
  
   В конечном итоге у любого эволюциониста хватает мозгов, чтобы назвать эволюцию теорией, а не заявлять о понимании. Хотя я бы сказал больше - одной из самых красивых теорий, когда-либо созданных "искрой божьей" - человеческим разумом.
  
   А теперь подумайте: если отвергнуть эволюцию - будет ли другой критерий кроме веры? Предполагает ли вера сомнение, так необходимое по мнению Рене Декарта для того, чтобы можно было сказать: "Я мыслю!"? Если вы будете искать ответы в теории о Создателе, то у вас будет на что опереться, но не будет куда двигаться.
   В этом контексте хотелось бы затронуть еще один момент: существует точка зрения о равносильности эволюции и креационизма. Я говорю не о тех (Ч.Лайель), кто оставляет разум открытым для познания, не о тех, кто не навязывает своих выводов другим. Есть еще маска, под которую может прятаться пустота и отчаяние. Это дешевый трюк с притягиванием за уши диалектических методов, используется для игры слов, которая своей целью имеет показать иллюзорность реального и неспособность выразить реальность в объективных понятиях. Эволюция - уже сама по себе является ярким примером диалектического материализма, который своей целью имеет отнюдь не сладкое состояние прострации, сравнимое разве что с летаргическим сном. А если вы все-таки признаете реальность иллюзорной, то вам не на что будет опереться, хотя двигаться вы будете. По-броуновски.
   Язык сам предполагает реальность бытия, и как вы ни насилуйте его - он не прогнется под скептиков и идеалистов. Вы сами, наверное, чувствуете, как язык отказывается передавать в понятном виде мысли агностиков, пессимистов и просто равнодушных безразличных. Упорно не понимают они, что не этим создан и жив язык. Утверждения об отсутствии справедливости, о том, что нет критерия истинности вне нас, о том, что "мысль изреченная - есть ложь" и др. сами рассыпаются в прах при попытке простого логического анализа. Например: на какой уровень справедливости претендует тезис о ее отсутствии? И если Тютчева (фраза про изреченную мысль), задавленного цензорской работой и казенной рутинной, можно понять, то остальные перлы деградирующей словесности не следует воспринимать как нечто смыслосодержащее и выходящее за рамки иронии. Впрочем, такого "добра" (так и восторженных писков в сторону креацианизма) хватает и на СИ. Как будто в больном организме происходит здесь ":подмена позитивных идей вымышленными конструкциями мистических миров". Писателям таких направлений можно лишь посоветовать поискать другие формы самовыражения по нисходящей: буриме, шаманские заклинания и прочая нечленораздельная речь.
  
   Что делать?
   Это очень маленький раздел, т.к. давать ответ на этот вопрос нет никакого желания. Хотя бы из-за того, чтобы избежать ярлыков. Как видите, все внимание было сфокусировано даже не на самой теории эволюции, а на зачистке метода научного познания. Но пусть читатель сам проанализирует основы своей методики мышления и придет к выводам. Очень хочется надеюсь, что они совпадут:
   И последний вопрос:
   Неужели вы дочитали до конца?
  
   ПС Креационистов, дзен-буддистов и иже с ними прошу держать себя в руках.

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com В.Бец "Забирая жизни"(Постапокалипсис) Ю.Резник "Семь"(Киберпанк) А.Вильде "Джеральдина"(Киберпанк) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга вторая"(Уся (Wuxia)) Э.Моргот "Злодейский путь!.. [том 7-8]"(Уся (Wuxia)) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) В.Коломеец "Колонизация"(Боевик) В.Кретов "Легенда 4, Вторжение"(ЛитРПГ) Т.Рем "Искушение карателя"(Любовное фэнтези)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"