Аннотация: Статья также размещена: http://www.osvita.org.ua/articles/?article_id=12
Реформы образования: образцы и образы (или Зачем нам нужна 12-тибальная система?)
Качеством знаний учеников и студентов (некоторые высшие учебные заведения Украины, вслед за среднеобразовательными, перешли на 12-бальную систему оценивания знаний), как известно, интересуются не только они сами и их родители, но, если не брать во внимание некоторые инстанции, еще и потенциальные работодатели (будущие сотрудники). Посему необходимость в едином подходе к системе оценивания вполне понятна. То есть работодатель может доверившись учебному заведению, сэкономить время в процессе подбора кадров. Впрочем, есть и другие функции оценивания. Но разговор как бы не об этом...
Еще 2 года назад для вышеуказанных функций применялась 5-ти(а фактически 4-х)бальная система, недостатком которой сейчас модно считать грубое дифференцирование. Как страдал от этого студент, который стремился учиться, остается немного непонятным. Уж не в надежде ли, что наличие бОльшего количества баллов может защитить последнего от недостатков системы образования, (заставляющих такого студента становиться в один ряд с более слабым однокурсником), взялись исправить сложившуюся ситуацию министерство образования Украины вместе с академией педагогических наук?
Далее мы, во-первых, рассмотрим, какой переход от старой 5-бальной системы был осуществлен у нас и, во-вторых, сравним его с логическими представлениями о том, что должна представлять собой более качественная система оценивания, чем предшествующая? А также, сформулируем основной вопрос этой статьи: можно ли считать "12-бальную" - качественной системой оценки знаний? Вполне ясно, что это неплохая количественная система, впрочем, не хуже, чем 100-бальная. Но можно ли ее назвать качественной? Можно ли провести четкие качественные границы, ну, например, между 5 и 6 баллами. Официальные критерии см здесь
Пример: часто случается, что преподаватель ставит разные оценки на одинаковых письменных работах. Критерии же не описывают таких ситуаций с достаточной степенью точности: если посмотреть критерии некоторых оценок, то разница между ними в наличии или отсутствии помощи со стороны преподавателя... И это на письменной работе (экзамене)? Кто-то скажет: мелочь! Однако позвольте: во-первых, не мелочь, а руководство к действию; во-вторых, таких нововведений там довольно много, и их вполне достаточно, чтобы "запудрить голову" преподавателю. И коль уж кто-то берется за утверждение такого ранжирования, то пусть хоть побеспокоится о связи его с реальностью. Иначе навязанное и бессмысленное разнообразие форм заменит способность преподавателя думать. И вообще, простите за наивность: разве век таких "глобально мыслящих" не ушел в прошлое?! Вот и приходится преподавателю более отчетливый почерк порой принимать за наличие более четких представлений. Такое иногда случалось и при "5-тибальной", но значительно реже. (Во всяком случае, тогда безграмотность преподавателя нельзя было запрятать как сейчас - в размытых критериях системы оценивания). Студенты в таких случаях, как правило, очень недовольны и как доказательство своей правоты не боятся упоминать даже тот факт, что работа была списана "один в один". Отсюда вывод: тот, кто пожалел время на четкость критериев, рискует потерять его во много раз больше непосредственно при оценивании. Впрочем, значительная экономия у некоторых "образованов" достигается за счет того же интуитивного метода, доказавшего свой "статус кво" при создании 12-бальной шкалы.
Раньше четкость критериев содержалась в наименованиях самих оценок. И ведь верно: если твои представления о предмете заканчиваются на уровне его названия - твоя оценка "неудовлетворительно". Возможно ли здесь внутреннее, более подробное ранжирование? Разве что со стороны самооценки студента... Так что если все остальное еще можно как-то обосновать, то "2-", "2", "2+" и соответствующие им по шкале перехода "1", "2", "3" - это полная ахинея...
Если вы все же не согласны, то представьте себе безнадежного студента, который никак не дотягивает до тройки, но который старается и что-то там даже говорит. Так вот, рискнете ли вы сказать, что он знает предмет лучше, чем тот, который небезнадежен, но по каким-либо причинам, допустим, не хочет иметь с преподавателем ничего общего... Оценивать ведь нужно уровень знания, а не уровень незнания. Судить о последнем - дело сомнительное и неблагодарное. По-моему, здесь вполне хватит одной оценки, которая как раз и говорит нам о том, что студент не удовлетворяет требования учебной программы. И называется эта оценка - "неудовлетворительно". С этим как будто бы согласны и законодатели: "При оцiнюваннi вчитель має враховувати рiвень досягнень учня, а не ступiнь його невдач, до чого вчителя, як правило, спонукала (???) чотирибальна система". Однако, вспомнив шкалу перехода из упомянутого нами указа, обратите внимание и на следующие его строки: "при цьому перевiдними (випускними) є усi оцiнки 12-бальної шкали оцiнювання, якi виставляються у вiдповiдний документ про освiту".
Далее: если можешь доказать преподавателю, что твои знания по предмету определяются более высоким уровнем - получаешь от него одну из положительных оценок:
"Удовлетворительно" - это значит, что знания студента позволяют ему воспроизводить некоторые общезначимые утверждения об объекте, предполагаемые учебной программой. Терминологические ошибки? Допускаются, если только они не сильно вредят общезначимости этих утверждений. Ранжирование студентов по этому умению возможно, но имеет ли смысл подыгрывать их самооценке на этом уровне? Обратите внимание опять же и сюда: студент либо удовлетворяет требования учебной программы, либо НЕ удовлетворяет.
"Хорошо" - т.е. кроме того, что студент соответствует учебной программе, он может, исходя из общезначимых утверждений, еще и выводить (а не воспроизводить) однозначные ответы на частные вопросы. Хорошее (если можно так сказать), качественное пользование результатами науки, предполагает именно это. Все, что ниже этого уровня - тройка! Т.е. здесь надо провести четкую линию между желающими думать и нежелающими. Потому что объяснять эти элементарные вещи уже поздно. Такими вопросами надо было заниматься в семье, в школе. Поэтому и ранжировать все, что ниже четверки определенно не имеет смысла.
"Отлично" - опять же по определению: уровень студента отличен от уровня знаний остальных. И это проявляется в том, что он может формулировать корректные вопросы и строить общезначимые утверждения на основе множества фактов. Это значит, что он умеет аргументировать свое мнение и убеждать, а не заигрывать с мнениями других людей при помощи общих фраз. Тем более, что расстояние от конца учебной программы до того уровня, где студент может сказать что-то новое в науке, еще ой как велико. Вот где поле для ранжирования для знающего свой предмет преподавателя! Но при одном условии: если отличников станет больше, чем хорошистов и больше чем троечников... Последнее утверждение можно доказать хоть бы и тем фактом, который часто приводят в доказательство чиновники-реформаторы, но для этого надо вернуться к тому, с чего началась реформа...
А именно: все мы стали свидетелями того, как на постсоветском пространстве, на фоне разваливающейся системы массового образования, начали возникать инициативные начинания с участием отдельных групп педагогов по созданию учебных заведений нового типа (гимназии, лицеи и т.п.). Независимые материально или под покровительством (кое-чего)имущих людей, эти учреждения впитали что-то от старой системы и что-то от опыта иностранного. Рейтинговая система оценки знаний с использованием 10-бальной шкалы уже была экспериментально апробирована в таких, как правило, довольно сильных заведениях, например, в Макеевском городском лицее, Камянец-подольськом частном лицее "Антэй", (чьи воспитанники -- среди лидеров предметних олимпиад), Хмельницком лицее N17, (где обучаются 70% победителей областных олимпиад) и других. В то же время есть и такие мнения: "Этими отличиями, добыванием которых так озабочена дирекция, часто прикрывается отсутствие нового качества образования". (Правдивость таких утверждений может лишь сократить цепочку наших рассуждений). По мнению педколлективов этих учебных заведений, рейтинговая система повышает роль самостоятельной работы школьников и воспитывает творческое отношение к обучению. Однако обычным школам состязаться с ними тяжело (в плане материально-технической базы уж точно).
Таким образом, чиновникам министерства образования, поддавшимся моде реформаторства и вдохновленным опытом учебных заведений нового типа, пришла такая идея: если взять да и ввести более детальное ранжирование везде, то и качество образования само собой пойдет вверх. Типичная логика. Добавив сюда и тот факт, что так делают за границей, получаем неопровержимое доказательство правоты таких реформаторов. Такое ощущение, что все, что связано с нашим государством, обречено на подражательство. Для вышеупомянутых учебных заведений нового типа никаких трудностей не составил переход и на 12-бальную шкалу оценивания. Для остальных же вышло несколько иначе...
Но давайте вернемся к старой системе оценивания. Итак, мы увидели, что границы в ней достаточно ясны. Теперь давайте обратимся к тому факту (и с этим согласятся многие, кто интересовался знаковыми системами), что необходимость более детального и качественного оценивания возникает при смещениях нормального закона распределения в старой системе оценивания. Другими словами, когда смещается область выражаемых понятий, или в нашем случае, когда основная часть студентов из хорошистов станет либо отличниками, либо троечниками. Учитывая к тому же тот факт (и это уже ни для кого не секрет), что уровень образования в стране за последние 10 лет значительно упал, хотелось бы спросить тех, кто тяготеет к многоуровневому ранжированию (причем с довольно размытыми критериями): ЧТО ЖЕ ОНИ РЕАЛЬНО СОБИРАЮТСЯ РАНЖИРОВАТЬ?
Еще один момент, который мне трудно сформулировать: критерии в старой системе предполагали постоянное соотнесение, "ссылку" и потому были более универсальны; критерии в новой системе описывают какой-то отдельный универсальный алгоритм усвоения, воспроизведения и генерирования информации. Как одно из следствий, возникает конфликт между оцениванием дисциплин точного и гуманитарного плана, и решается он совсем не в пользу последних. От творческого подхода остается лишь одно название. И еще: как можно оценить степень творческого подхода к тестам со стороны студента? Есть два выхода. 1) Никак. Для тестов будет использован другой вариант шкалы оценивания. Или 2) К вариантам ответов будет добавлен еще один: "творческий ответ". Вот эти вопросы надо было продумать, а не усугублять, коль таким гениям тесно в рамках 5-тибальной системы.
Вывод: чтобы проводить более подробное качественное ранжирование необходимо иметь для этого более четкие основания, чем то, что так делают за границей. За границей количество баллов в основном выставляет машина, если у вас имеются совпадения с заложенными в нее ответами (количественный метод). Совпало 10 ответов по тестам - вот вам 1 балл, совпало решение задачи - вот вам другой балл. У нас это будет делать и без того загруженный преподаватель, причем с претензией на качественную оценку. И с наивной верой, что скоро все утрясется. Предвидя возражения, спешу защитить использование детищ научно-технический прогресса в системе образования: чтобы "обмануть" машину и заставить ее оценивать качественно - нужно до мелочей продумывать каждый вопрос, выносимый на тестирование, каждую задачу. А для этого не у всех есть возможности, а иногда и способности. Ведь для "глобально мыслящих" чиновников, как мы могли убедиться, такая глубина непонятна. Чтож, время покажет, произойдет ли "освiтянський прорив", на который так рассчитывает министр образования. И это после его же слов о том, что 90% украинских детей по здоровью имеют недостатки. Если последнее не касается здоровья психического, умственного и нравственного, то шансы, конечно, есть.
Итак, на мой взгляд, качественное ранжирование, при котором люди сохраняют ясность (общезначимость) критериев, в таких случаях пока что не может включать более семи позиций. Другие абстрактные классификации здесь, какое бы четкое основание они не имели, будет проблематично приспособить к реальности среднестатистического человека. В качестве примера попробуйте разделить радугу более, чем на 7 цветов и сопоставить свое понимание спектрального деления с другими людьми. Или вы думаете, что в радуге именно 12 цветов? Тогда я вам скажу, что их там не меньше, чем миллион...
Возможно, что ответ на вопрос, поставленный в названии статьи, может быть связан с тем, что введение 12-бальной системы оценивания - часть последовательной программы - промежуточное звено между 5-ти(а фактически 4-х)бальной системой и 7-и(а фактически 6-ти) бальной буквенной системой оценивания, практикуемой на западе (12 = наименьшее общее кратное для чисел 4 и 6). И кто знает - может быть уже через несколько лет болонские веяния принесут нам очередную "шкалу перехода".
Если кому-то показалось, что изложенные здесь размышления носят пессимистический характер, то я не стану в этом разубеждать. Можно даже сказать, что у старой системы, как и у новой тоже были свои недостатки. (Например, что оценивать выше: способность теоретизировать или применять на практике). Однако есть возможность этих недостатков избежать. Ведь у студента всегда есть выбор: либо к познанию стремиться, либо к его плодам (в нашем случае - оценкам)...