Аннотация: Веселись о сем, небо и святые Апостолы и пророки... (Апокалипсис 18-20)
Еще кое-что про одноэтажную америку...
Со стороны кажется, что США - страна небоскребов. Но это на первый взгляд. Приглядевшись ближе, начинаешь понимать, почему Ильф и Петров назвали свои заметки о путешествии в эту страну "Одноэтажная Америка". Как мне кажется, это название отлично подчёркивает стремление американцев широко жить.
Но давайте пока оставим тему особенностей менталитета и привычки жить на широкую ногу (т.е. переносный смысл слова "широко"). Ведь об этом можно абстрактно порассуждать и на основании своего опыта общения с представителями этой "исключительной" страны.
Давайте лучше посмотрим на конкретные особенности расселения в США. Как их оценить? И чем сейчас американцы отличаются от населения других стран?
На первый взгляд, опять-таки, ничем. Более того, никого не удивишь тем фактом, что по показателям урбанизации, США - одна из лидирующих стран. 80%-82% населения США проживает в городах. Для сравнения, в России этот показатель - 73%-74%, на Украине - 68%-69%. Данные о структуре населения см. здесь.
Иными словами, несмотря на огромную территорию, население США предпочитает жить в городах, т.е. плотнее, чем в сельской местности. Вполне возможно, что этот показатель зависим от уровня жизни или технологического развития, однако широту личного жизненного пространства он пока никак не характеризует.
Но зачем же я приводил данные об урбанизации, если они не отвечают на поставленной вопрос? Очень просто: для уточнения объекта исследования и для понимания масштабов описываемого способа жизни. А теперь давайте посмотрим на то, как широко живут эти 82% населения США.
Итак, как вроде бы и везде большинство населения проживает на территориях городского типа. Однако, анализ плотности населения в городах тоже не даёт однозначного ответа на вопрос об американских особенностях. Дело в том, что сводные данные о плотности городского населения по странам найти не удалось, а анализ выборки по городам (чтобы с его помощью охарактеризовать особенности той или иной страны) был бы очень непростым по методике и очень затратным по времени.
Сложность заключается в том, что в каких-то городах плотность будет больше, в других - меньше. Тут очень много факторов и разброс по плотности довольно большой. Например, многое зависит от конкретных геологических особенностей конкретного города, а не от особенностей страны в целом. Так, самым большим (по площади) городом на Украине является Севастополь, а вовсе не Киев или любой другой город из первой десятки по численности населения.
Кроме того, во время анализа плотности населения была замечена еще одна особенность: чем больше население города, тем выше плотность населения этого города. Ведь, как известно, во всех мировых мегаполисах часть населения живет в пригородах, а числятся и работают в административных центрах. Таким образом, нельзя увидеть полной картины лишь по большим городам. Для описания полной картины пришлось бы анализировать все, ну или бОльшую часть городов во всех странах...
Данная особенность навела на мысль проанализировать городские агломерации - компактные скопления населённых пунктов (больших и маленьких), представляющих собой ареал сплошной застройки. Для этого придётся пренебречь большим количеством отдельных небольших городов и условиться, что для различных стран они не имеют значительных отличий по плотности населения. Ведь по большому счету так оно и есть. И только агломерации представляют собой экономическую модель, по которой можно судить о социальных особенностях и широте жизни в той или иной стране, как в прямом, так и в переносном смысле этого слова.
В общем, если Вас утомляют столь длинные методологические вступления, можете сразу переходить к этой части: дальше будет веселее. Давайте посмотрим на первую сотню самых больших городских агломераций мира (таблица внизу). Нажимаем сортировку по убыванию в колонке "плотность населения"... и видим следующую картину: все американские агломерации оказываются внизу списка с надежным отрывом от остального мира!
В самой густонаселенной агломерации США - Лос-Анжелесе на 1 кв.километре проживает 2400 человек - это меньше, чем в самых редконаселенных агломерациях Евразии, где этот показатель составляет 2700-2800 чел./кв.км. Для сравнения плотность населения в Москве составляет 3600 чел./кв.км., в Санкт-Петербурге - 4100 чел./кв.км., в Киеве - 5200 чел./кв.км. И это не говоря про азиатские агломерации с невероятной плотностью населения - более 20000 чел./кв.км., где словосочетание "сплошная застройка" следует понимать буквально. Кроме США, столь же низкую плотность населения имеют лишь австралийские агломерации - Сидней (1900 чел./кв.км.) и Мельбурн (1500 чел./кв.км.). Видимо, есть что-то общее у бывших английских колоний...
Ещё больше впечатляют средние показатели. В топ-100 входят 12 агломераций из США. По ним вполне можно судить о США в целом, поскольку они составляют 30% всего населения и 36% городского населения. Так, средняя плотность населения 12 крупнейших агломераций США составляет 1400 чел./кв.км., в то время как средняя плотность населения остальных агломераций мира из топ-100 составляет 6500 чел./кв.км. Для сравнения, плотность населения 11 крупнейших агломераций Европы равна 3700 чел./кв.км., 20 крупнейших агломераций Китая - 6000 чел./кв.км., 9 крупнейших агломераций Индии - 14000 чел./кв.км. Как говориться, почувствуйте разницу. Так широко как в США не живут ни в одной другой стране мира.
Для визуального представления этого тезиса сравните наиболее густонаселенную агломерацию США Лос-Анжелес (L.A.) с близкой по численности населения агломерацией Москвы: http://mapfrappe.com/?show=13127
Контур агломерации L.A. задан на основании официального перечня входящих в нее основных населенных пунктов. Если изменения в административно-территориальном делении вызывают какие-либо сомнения в правильности сопоставления контуров, просто переключите карту в режим снимка со спутника и сможете визуально сопоставить застройку L.A. и Москвы в пределах одного и того же контура, а также сравнить много ль там лесов, полей и рек...
Более плотное заселение территории достигается за счёт типовой высотной застройки, доставшейся Москве (как и почти всем другим городам бывшего СССР) в качестве пережитка тоталитарного прошлого.
В США с высотной застройкой, вроде бы и неплохо, но типовой её никак не назовешь, да и используется она в основном для коммерческих объектов. Конечно, встречаются иногда и жилые многоэтажки. Все они построены по отдельным проектам и на ситуацию с плотностью населения влияют незначительно. А ситуация такова, что большинство американцев предпочитают жить в индивидуальных домах, чтобы иметь возможность подстригать свой газон и жарить барбекю.
Кому не хотелось заменить обоссаный подъезд, коммунальный замусоренный парк и загаженную реку на свой газончик, т.е. урвать себе свой кусочек природы? Однако, когда начинаешь задумываться, то понимаешь, чего это стоит и какие здесь варианты. Это я не про сопоставление зарплаты со стоимостью ипотеки, а про то, что раньше к общественному относились по другому и как-то догадывались, что у леса, парка или реки не бывает таких кусочков.
Впрочем, давайте вернемся к фактам, посмотрим на плюсы и минусы двух типов жилой застройки и подумаем, можно ли их совместить. А факты состоят в том, что сумма затрат на обслуживание индивидуального жилья, намного выше затрат на обслуживание многоэтажки. Кроме того, затраты на обслуживание соответствующей инфраструктуры, тоже будут на порядок выше. Это и транспорт, и продовольственное снабжение, и содержание дорожной инфраструктуры, и водопроводно-канализационное хозяйство, и содержание электросетей, и связь (кабеля, покрытие беспроводной связи, служба доставки), и экстренные службы: полиция, мед.помощь, пожарный департамент. Это и суммарные затраты на личный автотранспорт. Если говорить об элементах этих затрат, то это в первую очередь энергия. Транспортный коллапс при низкой плотности населения - это не только пробки на дорогах, но и огромные расходы на автомобильное топливо. Ведь при низкой плотности населения получаем перемещения на большие расстояния, что способствует наличию личного автотранспорта, тем более, что гражданам США предшествующие года благополучия это позволяют. В свою очередь, это позволяет не особо привязываться к месту проживания при выборе места работы, что способствует ещё большей зависимости от наличия личного автотранспорта. Ситуация с затратами на отопление/охлаждение, электричество и прочее ещё более очевидна. Для наглядности график удельного энергопотребления по странам.
По удельному энергопотреблению с большим отрывом лидируют США (7000 кг.нефтяного эквивалента на человека, а в 2000 году - все 8000), затем Австралия (около 5500), Россия (около 5000), Франция и Германия (около 4000), Великобритания и Украина (около 3000), Китай (1800). Там же вы можете увидеть аналогичную картину с удельным потреблением электроэнергии.
Как и в США много энергии на человека (за неимением других вариантов) потребляют лишь страны с холодным климатом: Норвегия, Швеция, Финляндия, Канада, Исландия. А также некоторые страны с жарким климатом (которые могут позволить себе такой вариант): ОАЭ, Катар, Саудовская Аравия. Однако в США вроде как нет столь экстремального климата.
Зато у них есть огромный ВВП, скажете вы. Да, есть, но по структуре он на 80% состоит из сферы услуг (оптовая и розничная торговля, транспорт и связь, финансы, операции с недвижимостью, государственное управление и обеспечение военной безопасности, здравоохранение, образование, культура), а на производство и добычу полезных ископаемых приходится менее 20%. Согласно этим показателям они тоже лидеры: по доле сферы услуг в ВВП США обогнали даже Нидерланды и Израиль, которые ввиду своих 'конкурентных преимуществ' специализируются на услугах. Что тут говорить о Китае (мировом лидере промышленного производства) с его 50% промышленности в ВВП, о России с 35% или даже о развитых европейских странах (25%-30%).
Понятно, что промышленность и добыча более энергозатратны, чем сфера услуг, однако даже при такой структуре ВВП энергозатраты на единицу ВВП в США намного выше, чем в других развитых странах: на 30% больше, чем во Франции, более чем на 40% выше, чем в Японии, более чем на 50% выше, чем в Германии, более чем на 80% выше, чем в Великобритании и более чем на 100% выше, чем в Швейцарии. Можете взять любую другую развитую страну: Италию, Испанию, Австрию и даже Швецию и Норвегию - везде энергозатраты на единицу ВВП существенно (в среднем на 30%) меньше, чем в США.
Согласно информации Всемирного банка, энергозатраты на единицу ВВП (даже по паритету покупательной способности) в Китае, России и Украине существенно (на 60% и более) выше, чем в США. Отчасти это объясняется структурой ВВП (см.выше) с большей долей промышленного производства. Кроме того, на энергозатраты в России, конечно же, влияют климатические особенности (хотя столь большое превышение даже А.Паршев вряд ли смог бы оправдать). Возможно, у этих стран не все в порядке с производительностью и энергоемкостью (но не настолько же!) или же имеет место относительно большое потребление энергии на уровне домохозяйств (для России и Украины - есть, конечно, немного), а возможно что-то недокрутили с паритетом покупательной способности или просто украли.
Как бы там ни было, для определения аппетитов американского широкого образа существования достаточно посмотреть на удельное потребление энергии в транспортном секторе. Однако, здесь еще хуже: потребление в несколько раз больше, чем в остальном мире... Что же перевозят в столь логистически развитой стране? Промышленную долю ВВП? Китаю для этой цели достаточно в 15 раз меньше энергии. Может они возят демократию в другие страны? Или чужие товары в свою страну? Или людей возят? Или тратят энергию на 'очень нужные вещи', не связанные с площадью своих поселений?
Давайте уберем затраты энергии на авиатранспорт (визуально количество авиарейсов и затраты на это дело можно оценить здесь), да и все затраты дизельного топлива и других энергоносителей, и посмотрим лишь на удельное потребление бензина транспортным сектором. Результат тот же, если не хуже... Скорее всего, в этом есть большая заслуга именно широкого образа жизни, который, как уже было показано, нуждается в значительных энергозатратах.
Некоторые государственные деятели утверждают, что для преодоления кризиса России стоит двигаться в сторону такой широкой малоэтажной застройки как в США, потому, что это повысит ВВП. И они не обманывают. Дело в том, что ВВП представляет не что иное, как сводку расходов страны за год. Некачественные и неэффективные товары, типа транспортных услуг, тоже увеличивают ВВП. В итоге, оценка экономической успешности государств напрямую зависит от того, сколько ресурсов они расходуют.
Типовое массовое строительство малоэтажных домов и соответствующей инфраструктуры вывели США из Великой депрессии, однако в условиях нынешнего экономического кризиса становятся для них чересчур затратными. Муниципальные образования там банкротятся одно за другим:
Кстати, башни-близнецы торгового центра в Нью-Йорке - проект того же архитектора. По-моему, более чем символично.
Есть мнения, что единственная причина, по которой проект Pruitt-Igoe потерпел неудачу, в том, что жили там не люди, а свиньи. Ну это, конечно же, не так. Просто у американцев, да и всей прогрессивно-толерантной западной общественности немного другой менталитет и они выбрали другой путь. Они будут упёрто бороться за индивидуализацию жизненного пространства в виде своего автомобиля, дома, газона, бассейна, пляжа, острова и т.д. И все это не подлежит сомнению, как впрочем, и множество других установок. Им некогда сомневаться, ведь вокруг столько готовых решений: не дай бог изобретешь велосипед. А если таковых нет - будут блефовать и действовать по интуиции, на основании знамений (ну хоть от невидимой руки фондового рынка), ожидая своего шанса.
"Американцы и европейцы самой своей жизнью приучены принимать решения быстро и споро. Часто - основывая свои долгоиграющие планы лишь на одном голом прецеденте. Пока русские "запрягают свою тройку" (на деле лишь скрупулёзно и вдумчиво собирают статистику, необходимую в их культуре для принятия решения) европейцы или американцы уже куда-то поехали и уехали по дороге "туда" уже очень далеко. Обе модели имеют и недостатки и преимущества - русская модель принятия решений была выращена в тотальнейшем недостатке легкодоступных ресурсов, в то время как европейцы были воспитаны самой жизнью вести экспансию, причём экспансию достаточно авантюрную и пиратскую", - считает блогер Already Yet (в миру Алексей): http://crustgroup.livejournal.com/66920.html
Тут следует подробнее остановиться на отличиях менталитетов. Русские, по особенностям векового воспитания и культуры, всегда опасаются 'судить поспешно'. Они всегда ждут накопления массы фактов о предмете своего интереса. Возможно, что при принятии решения этот процесс иногда идёт даже в ущерб моделированию ситуации (назовём это издержками консерватизма). Почему у русских такие особенности - сжато и точно описано здесь. Логическая цепочка там следующая: аграрный уклад общества - относительно холодный климат (короткое лето) - много времени для наблюдения, мало для работы. Что касается европейцев и в особенности той их части, которая стала американцами, то там довольно мягкий климат, легкодоступные ресурсы, а помимо земледелия есть ещё много моря (которое, как известно, содействует быстрым передвижениям и обмену). В итоге, у них много времени и возможностей для эксперимента (тоже, кстати, не без издержек в виде пренебрежения абстрактным моделированием) и, конечно, большая конкуренция. Поэтому, когда сосед разжился эффективной технологией, то не стоит тратить время на эксперименты, и чтобы не оказаться в лузерах, прецедент - лучшее решение. Думаю, здесь не требуется дополнительных объяснений, почему человек в таких условиях быстро становится почитателем Фортуны.
Прогрессивный и толерантный В.Познер в таком подходе находит даже преимущества: "Американцы никогда не начинают с отрицания. Мы ищем доводы в пользу того, что данное предложение осуществить невозможно, американец сразу ищет способы, как добиться поставленной цели. Мы знаем, что ничего не получится, а он, американец, этого не знает - и потому у него это получается, и Америка оставляет всех далеко позади". Интересно, а этот Познер когда-либо слышал, что согласно отцам-основателям теории открытого и гражданского общества, оно не может игнорировать явных опровержений осуществимости какого-либо предложения. Такое возможно лишь в закрытом, тоталитарном обществе, которое для обоснования действия берёт лишь подтверждения осуществимости этого предложения.
А вот как описывает это американский классик Марк Твен: "Прошлой зимой на банкете в клубе, который называется "Дальние Концы Земли", председательствующий, отставной военный в высоком чине, провозгласил громким голосом и с большим воодушевлением: "Мы - англосаксы, а когда англосаксу что-нибудь надобно, он идет и берет"... Заявление председателя вызвало бурные аплодисменты... На собрании были представлены наиболее влиятельные группы нашего общества, те, что стоят у рычагов, приводящих в движение нашу национальную цивилизацию, дающих ей жизнь: адвокаты, банкиры, торговцы, фабриканты, журналисты, политики, офицеры армии, офицеры флота. Все они были здесь. Это были Соединенные Штаты, созванные на банкет и полноправно высказывавшие от лица нации свой сокровенный кодекс морали... Прошло, наверное, около двух минут, прежде чем они истощили свой восторг по поводу этой великолепной декларации... Если перевести эту выдающуюся декларацию (и чувства, в ней выраженные) на простой человеческий язык, она будет звучать примерно так: "Мы, англичане и американцы, - воры, разбойники и пираты, чем и гордимся"... Уж не излились ли здесь наружу под нечаянным ударом случая тайные порывы нашей национальной души?"
Да, в области человеческих отношений пиратский евро-американский подход будет работать... ну там колонизировать или демократизировать кого-нибудь. Вопрос только в том, какой ценой. Однако, нынешняя ситуация выходит за рамки просто человеческих отношений и упирается в естественные законы и ограничения окружающего мира. Их можно сколь угодно игнорировать, но они были, есть и будут. Cвоими попытками отменить 13-й этаж, "Джентельмены удачи" только осложняют себе жизнь. Он все равно будет существовать независимо от того как его называют и какие ассоциации он у них вызывает. Это Фатум (Рок, Судьба). Иммунитет типа "сознания своей исключительности" против Фатума не действует и Фортуна (Удача) со своим "методом тыка" здесь просто бессильна... В общем, "иронию судьбы" американцы вряд ли оценят, как впрочем, и одноименный фильм о жизни при многоэтажной типовой застройке.
Насколько эти ментальные особенности и "одноэтажный" способ существования Америки совместим с сокращением затрат (и, в первую очередь, энергетических) можно судить по различным критериям, упомянутым в этой статье:
- по территориальному (для сокращения затрат энергии необходимо сократить перемещения внутри поселений: использование велосипедов частично подойдет в качестве альтернативы личному автотранспорту, однако на таких расстояниях потребует больших затрат времени; работа на дому - подойдёт также не всем и не везде, а также потребует затрат энергии на обслуживание удаленного рабочего места);
- по экономическому (применение эффективных материалов и технологий... но они, вроде как, применяются; не следует также забывать и том, что возможные капитальные вложения в проекты существенного сокращения потребления энергии, ведут в итоге к снижению ВВП, а этого очень "одноэтажные" очень боятся);
- по социальному (способность осознавать необходимость, накладываемую естественными ограничениями) и др.
С одной стороны, хочется верить, что они что-то придумают и не допустят периода полной неопределенности мирового масштаба, а с другой, понимаешь, что вся эта рефлексия - не для американцев и их вариант решения проблемы может привести к ещё худшим последствиям. Ведь они и так умеют жить в коллективе и гармонии с окружающей средой. И это не подвергается сомнению.
Организация "сланцевой революции" подтверждает, что проблему они собираются решать внешним, техническим способом, причем далеко не новым. Само обращение к альтернативным источникам энергии и труднодоступным углеводородам уже подтверждает, что энергетическая проблема там очень актуальна.
Ожидания от этого пути основаны скорее на вере в научно-технический прогресс, чем попытках осмыслить ситуацию. Некоторые представители американского способа мышления вполне серьёзно могут вам заявить, что полноценная и эффективная альтернатива углеводородам уже давно найдена, но её не выпускают на рынок, чтобы хорошо заработать на существующем. Всё это будто бы подтверждается выпуском нового айфона или более мощного процессора, где реальные инновации (о которых уже давно известно) попадают на рынок в час по чайной ложке, чтобы максимально заработать на каждой. Чтож, такая версия вполне имеет право на существование, и самое привлекательное здесь то, что она не требует особых доказательств, кроме ссылок на конспирологические тексты или теории заговора.
Идеальным решением энергетической проблемы в обществе потребления было бы изобретение вечного двигателя. Столь же привлекательно в недалёком прошлом цивилизованной Европы выглядели и потуги алхимиков. Однако на данный момент сланцевая революция, которая (по самым оптимистическим оценкам) может лишь продлить этот банкет, никак не спасает ситуацию.
Добыча сланцевой нефти и газа, равно как и других трудноизвлекаемых углеводородов, связана с большими затратами. Собственно поэтому их так и называют. Никаких особо эффективных способов добычи для таких углеводородов нет. И если финансовые затраты для США давно уже не считаются проблемой, то энергетическая рентабельность имеет пределы более реальные, чем потолок госдолга. Так, например, добывать энергию равную затратам энергии на саму добычу неэффективно. Насколько достаточной будет энергетическая рентабельность, которая в несколько раз меньше, чем у традиционных источников - это вопрос. Дело в том, что для поддержания других видов деятельности необходим серьёзный выигрыш в добытой энергии по сравнению с энергией, затраченной на добычу. Причем речь не только о затратах непосредственно на момент добычи, но и на инфраструктуру. Кроме того, не следует забывать и об альтернативных издержках водных и земельных ресурсов. По возможности аккумулирования энергии трудноизвлекаемые, конечно, особо не уступают традиционным источникам, но вот по плотности потока энергии проигрывают существенно. Наконец, следует отметить, что запасы сланцевых углеводородов также ограничены и даже по самым оптимистическим прогнозам добычи, её будет достаточно лишь для балансировки на текущем уровне энергопотребления в мире.
В общем, как замечательно сказал автор bossjak, который (волею судьбы или случая) параллельно со мной создавал похожий текст: "Со времен самых первых поселений, картина американских городов менялась мало. В центре Храм, а вокруг, по сути, деревня. Самый архаичный вариант общественной структуры, обусловленный как раз невиданной в мировой истории выгодностью геополитического и географического расположения. Даже на рубеже ХХ и ХХI веков ничего структурно не поменялось. Все изменения чисто количественные. Конечно, поменялось лицо главного божества и Его храмы. Теперь в центре американского общества честно стоят огромные небоскрёбы, чудовищные обелиски, возведённые в честь истинно американского Бога: Фарта Фортунийского, в самих США именуемого Бизнесом". Но как ни крути, в самом ближайшем будущем, американцам придется жить плотнее. Вот тогда и покажут они всему миру свою настоящую прогрессивность и толерантность. Тогда и посмотрим, кто останется далеко позади. А пока смело пожелаем нашим "партнёрам" ещё больше удачи.