Томашева Ксения: другие произведения.

Пв-18: В поисках детектива

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Создай свою аудиокнигу за 3 000 р и заработай на ней
Уровень Шума. Интервью
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Ищу детектив в материале заказчика.

  Как и обещала, буду у всех, добровольно согласившихся на препарирование, искать в рассказе детектив :)
  Критерии поиска:
  ▪︎ Есть загадка/таинственное происшествие/преступление (дано)
  ▪︎ Есть расследование/поиск отгадки героем/героями рассказа (ход решения)
  ▪︎ Есть возможность у читателя искать ответы параллельно с героями (проверочная работа)
  
  Сергунёк "Десятый ключ"
  По общему впечатлению, это скорее квест, чем детектив. Но обещала искать детектив, так что буду искать именно его. Почему это квест, думаю, автор и сам знает ;)
  Дано:
  ▪︎ Загадка, которую герою необходимо решить
  ▪︎ Преступление формата "киднеппинг" и "шантаж". Как-то так, не уверена, как оно по УК классифицируется.
  Вводятся эти два условия в текст довольно рано, томиться в неведении читателю не дают.
  Поданы грамотно, мой любимый "ленивый" прием с флешфорвардом сыграл тут двояко.
  + сразу подана загадка, ответ, на которую будем искать вместе с героем
  + создан необходимый саспенс, ожидание того, что должно произойти что-то плохое.
  - сразу понятно, что именно произойдет.
  Ход расследования:
  загадка. Нам постепенно, один за другим, скармливают кусочки головоломки, которую параллельно пытается решить герой. Т.е. тип расследования - "хлебные крошки". Не являюсь его противником, так что бурчать по этому поводу не буду (буду по другому поводу, но чуть позже)
  преступление. А тут интересно получилось (не уверена, намеренно ли). Расследует только читатель, героя этот вопрос вообще как-то мало волнует. И тут зарыта собака. Причем, глубоковато зарыта, не смогла откопаться.
  Проверочная работа:
  Тут автор даже перестарался. Благодаря структуре рассказа, читатель знает больше, чем главный герой, соответственно, находится в более выгодном положении. Хорошо это или плохо - решать каждому читателю отдельно, но лично я увидела здесь очень классную иллюстрацию того, о чем говорил mek, когда мы немного подискутировали на тему "лишнего" в детективных рассказах. Я, как читатель "хороший", увидела в том, что написал автор, больше всяких хитросплетений, чем автор наворотил ;) В итоге получила больше разочарования от того, что автор заставил меня зря посуетиться, чем удовлетворенности от процесса ;)
  
  Ну, а теперь я буду бурчать. Много! Потому что, несмотря на все галочки в моем детективном чек-листе, в целом рассказ как детектив отыграл свою партию спустя рукава.
  Могу ошибаться, но имхо, это потому что автор задумал интересную штуку, а реализовал "в лоб".
  Загадка.
  Решается путем нахождения закономерности среди подсказок. Т.е. чтобы ее решить, надо иметь все подсказки + условия задачи. И сесть и подумать, как сделал герой. Загадка хорошая, остроумная.
  Только, вот если бы автор в каждом кусочке, в котором герой получает каждый из кусочков, давал новый намек, который переворачивает решение загадки с ног на голову... Эх, вот это была бы Вещь! Понимаю, что это реально сложно провернуть, да еще и на целых девяти ключах, но это была бы такая игра с читателем, что линия с преступлением уже не играла бы никакой роли, отошла бы на второй план.
  К сожалению, в текущем варианте, поиск ключей выглядит именно банальным квестом, без второй подоплеки.
  Но
  Преступление
  Похищение, угроза жизни и прочий шантаж. И читателю с первых же строк понятно, что это подстава, к тому же, вариантов, кто именно и зачем ее организовал, тоже не особо много (подсказка: один).
  При этом есть ряд кусков, "пустых" с точки зрения детективного развития текста. Как это ни странно, это именно те куски, где герой добывает подсказки.
  А ведь как в них развернуться можно было! Тестю не передумать звонить, а не дозвониться, наворотить подозрений на тему, что с тестем тоже что-то случилось, заставить героя и читателя вместе с ним подозревать заговор против тестя, замутить "многоходовочку". К примеру, злоумышленники из Юльки что-то хотят вытянуть против ее отца, а ее заставляют смотреть за квестом Сергея, типа давая ей время на раздумья, пока он не решит загадку, о чем Сергею сообщает, якобы, "прорвавшийся" звонок или смс от Юльки... В итоге, читатель, уже прочно списавший версию розыгрыша-подарка со стороны тестя в разряд ложных, получает второй твист в конце.
  Вердикт:
   У рассказа есть огромный шанс случиться как детектив, если автор докрутит хотя бы одну из линий, а лучше обе (хотя, как по мне, обе будет сложновато, я бы все-таки поиграла с линией преступления, загадка хорошо сыграет в роли дымовой завесы и стержня повествования, на который нанижутся остальные ключики)
  Кадет: Ключом по голове
  О, и тут ключи в названии :)
  По общему впечатлению - старательно написанная домашняя работа по заданию "детектив". Автор, прошу не обижаться на подколку! Вы движетесь в правильном направлении, просто нужно поработать над изложением. Я ниже объясню.
  
  Дано:
  - Труп богатого индуса, до которого, по большому счету, нет никому дела, кроме его сиделки,
  - Замкнутое пространство, строго ограниченное количество подозреваемых
  - Любознательный и наблюдательный вьюноша с высоким лбом и отсутствием желания делать уроки :)
  Ход расследования:
  Вьюнош берется за дело рьяно, действует почти профессионально, собирает и анализирует улики, идет по следу, копает, опрашивает подозреваемых и свидетелей, отметает опровергнутые версии и ложные улики.
  Вполне твердое расследование, да, возможно, без всяческих экспериментов со стороны автора, но не всем же попирать устои.
  Проверочная работа:
  А таки я очень даже следила за ходом расследования и строила версии. И было интересно. Автору удалось поиграть со мной на поле сначала восстановления картины произошедшего (т.е. как именно было провернуто преступление), а потом на поле "кто мог это сделать".
  
  Теперь про "но". То бишь, про то, что хотелось бы, чтобы автор доработал, чтобы получился хороший, крепкий детектив.
  В чисто детективном плане, не хватило мотива преступления. В том смысле, что по мотиву расследования не было, просто приняли за аксиому убийство по найму, а потом легко нашли подтверждение ей в компе главгада. Ну, с пивом покатит, но хотелось бы работы мысли в этом направлении.
  Упомянутую выше проблему с изложением можно разделить на две:
  1) Мое любимое "хто все эти люди".
  Я по этому поводу бурчу всегда много и со вкусом. И дело не в количестве действующих лиц (их тут как раз в самый раз), а в подаче.
  - Судовой повар, кок, Игнатов, Олег Юрьевич - это все один человек.
  - "По субботам с шести до восьми вечера играл в карты в каюте палубного матроса Димы Ботова вместе с самим Димкой, боцманом Санычем и третьим помощником капитана Серегой Сергеевым, моим наставником по штурманскому делу."
  - Потом эти Димки, Ботовы, Санычи и начпомкапмехи встречвются в тексте в разных комбинациях и в разных перечислениях.
  Честно говоря, я их так и не научилась различать, пока читала, что заметно уменьшило удовольствие от слежения за ходом расследования.
  В общем, тут рекомендация будет следующей:
  - не нужно сообщать читателю все паспортные данные каждого перса,
  - избегайте перечисления в одном предложении (а лучше - и в одном абзаце) нескольких незнакомых пока еще читателю героев,
  - сначала дайте яркую характеристику персонажу, нарисуйте картинку в голове у читателя, а потом уже представляйте по ФИО.
  - еще (это больше моя вкусовая рекомендация, те, кто активно пользуется системой ФИО всю жизнь, возможно не испытают неудобств): ФИО - это целых три имени. А комбинаций, как обозвать перса при помощи этих трех имен - и того больше. Возьмем кока: Игнатов Олег Юрьевич, Игнатов, Олег Юрьевич, Олег, Олежка, Юрьич - уже 6, а можно еще придумать. Не нужно в тексте все комбинации юзать, выберите максимум две.
  2) Допрос проходил успешно, подозреваемого было не заткнуть. Или "кто курил? Я не курил." :)
  Понятное дело, что хочется сообщить читателю как можно больше исходных данных, но когда в ответ на безобидную реплику про неработающую вытяжку, собеседник героя принимается сообщать ему, во сколько вчера он лег спать, когда это обычно делает и прочую весьма нужную, но неуместную в данном конкретном диалоге инфу, это выглядит неестественно. Поэтому и осталось у меня ощущение от рассказа, как от "старательно написанной домашки".
  Помимо того, что такие "доклады" персонажей выглядят неестественно, они еще и лишают Вас удовольствия разложить эти детальки перед читателем в разных местах текста и заставить его подмечать и сравнивать эти нюансы самостоятельно.
  Да, по символам у Вас под завязку, но можно было бы немного уменьшить количество повторов добываемой по ходу расследования информации, а освободившиеся буквы пустить на более естественную подачу ее читателю. Если подавать плавно, позволяя "пережевать и переварить" кусчки инфы, а не перечисляя "как на духу", то и повторять не пришлось бы потом.
  
  ЗЫ: Кадет, нет желания в АД прогуляться осенью?
  Товарищ Расследователь: Тихая охота
  Я только в конце чтения осознала, что название имеет отношение к грибникам: совершенно вылетело из головы, что это так называют :)
  Дано:
  - Богатая бизнесвумен разбилась на машине об дерево,
  - Сатартельные следователи, которым необходимо установить причины аварии
  Не дано:
  Никто ни разу им взятку не предложил, аж обидно ;) (шютка)
  
  Ход расследования:
  Живенько и бодренько следователи устанавливают факт убийства и делают вывод, что это мог сделать только родственник, от этого и танцуют, причем весьма успешно (во многих отношениях)
  С детективной точки зрения, успешными я бы назвала следующие действие:
  - Опрос свидетелей и подозреваемых
  - Работа по установлению мотива преступления
  - Сбор улик (частично)
  Проверочная работа:
  С момента, когда начат опрос домочадцев, получается строить версии параллельно со следствием, материала для размышления достаточно. Вера в качестве ложного подозреваемого получилась удачно: то она настолько очевидно виноватая, что очевидно ложная, то закрадывается сомнение 'а вдруг'.
  
  Ну, а теперь традиционное 'но'.
  В тексте есть два основных слабых момента:
  1) Начальные улики и выводы, приведшие следствие к версии убийства кем-то из домашних.
  Выводы следователей слишком поспешны, они подают в каждом случае единственную версию как аксиому. Понятное дело, что все танцы по сбору улик на месте аварии - это своеобразная вводная для читателя, настоящее расследование идет уже в доме трупа, но... Про песок на коврике я уже поржала в комментах, но в каждой шутке есть доля шутки. Женская машина может иметь грязные коврики - это факт. И то, что с нами такое случается чаще, чем с мальчиками - тоже факт, к сожалению. Ну средство передвижения для нас машина, не любимая игрушка. Ну и далее, почему, если подвозила, то кого-то из домашних, а не случайного попутчика или знакомого грибника, встреченного на трассе, или не кого-то левого, с кем договорилась встретиться у дороги, отъехав от дома? Кстати, мой организм вопит, что в 10 утра за рулем заснуть очень даже можно, если ночь бессонная была.
  В общем, все эти выводы имеют право на существование, но следователям их стоило бы хотя бы для приличия проверить. К примеру, что Ольга не могла заснуть за рулем легко устанавливается при разговоре с мужем, который говорит, что она была свежа и выспана за завтраком.
  А так получилось, что автор просто забежал наперед и раздал следователям правильные ответы.
  2) Этот ход, по моему скромному мнению, очень даже хорошо играет в триллерах, но воспринимается, как читерский в детективе.
  Я его называю словами бабушки моего мужа, великого мастера метких высказываний: 'Гы, а я щось знаю!'
  Я про ход, когда расследователь кому-то звонит, что-то узнает, а читателю не сообщается, что именно. В общем-то, и у классиков его можно встретить, но бесит он неимоверно.
  А, и третий момент, резанувший. Клише: девочка - киберспортсмен, а следовательно хакер. Ну блииин. Господа, ну пора бы уже понимать, что хакер, геймер, сисадмин и программист - это много разных человеков ;)
  
  ЗЫ: Автор, по Вам тоже АД плачет ;)
  Милаша: Крик чайки
  Ага, кое-кто уже по лету соскучился ;)
  Дано:
  - Непонятно с какого перепугу сваливший к маме муж,
  - Труп подруги (появляется ближе к середине рассказа)
  Уже самим сеттингом и обилием женских персонажей в курортном режиме Автор честно предупреждает, что в ход пойдет женская логика ;)
  
  Ход расследования:
  Собственно расследование начинается, когда к делу подключается Милаша. Действует она бодро и почти профессионально: выясняет причину смерти, определяет, в какой момент яд мог попасть в организм жертвы, попутно раскрывает козни свекрови Алины и правильно определяет, что Маша - жертва случайная.
  Проверочная работа:
  Мой читательский мозг начал работать задолго до того, как мы с Автором подобрались к трупу. Стало интересно, чего ж муженек свалил. Дальше вскрылись козни подруг и прочих разлучников, и это уверенно увело меня по ложному следу. И хотя Автор мне жирно намекала весь рассказ на мотив преступления, сам преступник оказался твистом неожиданным.
  
  И вот тут и есть то самое 'но', к сожалению.
  Автор слишком увлеклась деланием из Елены 'садовника', и забыла мне сообщить о том, что женщина немного неадекватна, к тому же, ревнива. Об этом мы узнаем пост-фактум, со слов Милаши. А лучше было бы показать каким-нибудь не совсем адекватным поступком женщины, имевшим место до преступления.
  Диму Автор списала со счетов на том основании, что он не мог знать, что чайки нападут, и что порция Алины достанется Маше. Но ведь это это его совершенно не отмазывает от попытки отравить именно Алину. Он уже замазался в этой истории, стараясь свести Алину с Глебом. Почему бы ему не подсыпать какой-то порошочек ей в еду, думая, что подсыпает банальную наркоту, чтобы Алина стала посговорчивее, и Глеб мог бы уложить ее в койку? Хорошо было бы отработать и эту версию тоже, а затем отбросить, найдя доказательства, ее опровергающие.
  Еще один момент: Вы упоминаете, что корень болиголова нужно собрать, натереть и высушить, прежде, чем его можно подсыпать в еду. Т.е., выходит, Елена заранее готовилась к тому, чтобы отравить 'соперницу'? Или она просто, на всякий случай, всегда порошок с собой носила? Тут момент лучше бы прояснить. Возможно, перенести танцы на день раньше поездки. Чтобы у Елены хватило времени собрать требуемый продукт. Корень болиголова отдаленно похож на корень петрушки или пастернака, так что Елена, по идее, может его натереть прямо на виду у едоков, но тогда внимание читателя к нему можно привлечь, к примеру, репликой кого-то из гостей, который никогда не видел, чтобы в рыбу добавляли корень петрушки, а не просто зелень.
  
  А теперь объяснюсь, почему я раньше обозвала логику произведения 'женской' ;)
  Во-первых, потому что мальчики тут выступают только в качестве статистов ;)
  А во-вторых, Милаша делает вывод, что то, что Алина красивее Елены - это достаточный повод для убийства. Как по мне, лучше бы все-таки больше внимания заострить именно на факте ревности...
  
  А сейчас пойдет вообще совсем мое личное мнение.
  По всему выходит, что Алина сама во всем виновата.
  Я знаю, это довольно распространенный опереточный прием - 'ты все не так понял' - но мне никогда не удавалось в него поверить до конца. Танцы танцевать с другими мужиками при муже - как-то странно. Мне не удается себе представить, как можно было бы меня в такой способ дискредитировать. Ну увивается мужик, пригласил потанцевать - скажи ему 'уйдите, вьюноша, я замужем' - всего делов-то :)
  Не пытаться выяснить, с чего муж вдруг взбрыкнул и свалил, а ехать развлекаться с друзьями - еще страньше. Такое поведение понятно было бы, если бы у них давно конфликты были бы в семье, и уход Антона стал бы последней каплей, которая не вызвала бы у Алины недоумения, а лишь раздражение.
  Поэтому я всерьез Алину подозревала в подсовывании Маше своей рыбы и попытке отравить подругу. Раз не поехала мириться с мужем, значит, ей важнее было быть с Машей на яхте? И то, как Автор быстро замяла вопрос с ее потенциальной виновностью, показалось мне натяжкой. Тут тоже можно было бы покопаться.
  Глафира: "Тилбилдинг" в Веселых вечерах
  Я долго думала, что написать... Проблема в том, что рассказ мне в целом понравился, но детектив в нем отыскать оказалось очень непросто.
  Дано:
  - Масяня, зачем-то затеявший "Тилбилдинг" и стукнувший сотрудницу по голове,
  
  Ход расследования:
  Я сочувствую Игорю Михайловичу - ему пришлось разбираться с настоящей опереттой :) Суета, недоразумения, "куст с грибами" и прочие перлы. Весело, но сам черт ногу сломит.
  Проверочная работа:
  Честно говоря, в том, что это именно Масяня стукнул бухгалтершу, сомнений не возникло ни разу. Поэтому я раскатила губу на вариант "Коломбо" и принялась увлеченно гадать, почему Масяня стукнул именно молоденькую помощницу, а не саму грымзу, которая ему, бедняжке, все супер-комбинации обламывала, и как он это сделал.
  В общем, свою долю фана получила, но осадочек остался ;)
  
  Задумка мне показалась интересной (если это была задумка, а если и нет, и Автор просто писал обычный детектив, то Автор, не признавайтесь ;) )
  Реализация а-ля "Много шума из ничего" тоже имеет право быть.
  Что смутило: решение загадки получилось не путем складывания кусочков паззлика, а сложением двух пунктов - маячок + кепкообмен в среде бухгалтеров. Т.е. вся остальная метушня была, хоть и занимательной, но лишней (mek, к нашему с Вами разговору - вот пример, когда излишество не послужило делу детективности, несмотря на то, что отлично сработало на атмосферу рассказа).
  Вот, что я подумала, прочитав "Тилбилдинг". Следствию (и читателю) очевидно, что Масяня все затеял ради того, чтобы стукнуть главбуха, но слажал и перепутал.
  Мне кажется, что интересной развязкой было бы не вот это очевидное, а какой-нибудь вариант из, например, таких:
  - Кто-то воспользовался задумкой Масяни как отвлекающим маневром ради осуществления своей собственной мести или злодейской задумки
  - Выяснилось бы, что никакое это не недоразумение, и Масяня злоумышлял именно против помощницы, а не самой главбухши.
  И еще мне резануло вот что: они заблудились, потому что Масяня понадеялся на Джипиэску, а в лесу сигнала не было. При этом он стукнул по голове ту даму, на которой была кепка с маячком. Т.е. он ее как-то все-таки отследил. Для того, чтобы отследить GPS маячок, нужно 3 вещи: 1) чтобы маячок был в зоне, где есть пеленг по трем спутникам хотя бы, 2) чтобы маячок был в зоне, откуда он может передать сигнал, 3) чтобы отслеживающее устройство могло поймать сигнал маячка.
  Если с сигналом есть варианты (радио, вайфай и т.п.), то отсутствие GPS (т.е. связи с достаточным для пеленга количеством спутников) делает невозможным отслеживание...
  В общем, я к чему: он ведь мог перепутать не потому, что кепками дамы поменялись, а потому что сигнала не было, и искал он по их заданию квестовому, а вот заданиями дамы как раз и поменялись...
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга вторая"(Уся (Wuxia)) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) Г.Крис "Дочь барона"(Любовное фэнтези) А.Найт "Наперегонки со смертью"(Боевик) Е.Вострова "Дракон проклятой королевы"(Любовное фэнтези) Н.Пятая "Безмятежный лотос 3"(Уся (Wuxia)) М.Атаманов "Искажающие Реальность-7"(ЛитРПГ) Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика) А.Кутищев "Мультикласс "Союз оступившихся""(ЛитРПГ) Л.Джонсон "Колдунья"(Боевое фэнтези)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"