Lord Buss: другие произведения.

Логическая валидность, или как доказать что ваш собеседник идиот

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Конкурсы романов на Author.Today
Творчество как воздух: VK, Telegram
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    О том, как логически верно спорить с людьми. 2.3.20 Добавил ссылку на распознание идиота.

  Во-первых, небольшое предисловие для тех, кто не в курсе.
  У аргумента есть два критерия "правильности" - истинность и валидность. Истинность - это то, насколько аргумент соответствует реальности, а валидность - то, насколько сам аргумент внутренне логичен. Разумеется, истинность намного важнее валидности. Валидность сама по себе ничего не значит. Аргумент может быть истинным, даже если он не валиден. Но статистически это очень маловероятно. Тот самый случай, когда сломанные часы показывают верное время. Хотя ошибочно полагать, что любой невалидный аргумент ошибочен (и тем более запоминать это на будущее, даже если новый аргумент с тем же выводом будет валидным, это одна из форм Иррационального Абсолютизма), всё же не стоит полагаться на невалидный аргумент. Кроме того, истинность часто очень трудно доказать. Собственно, обычно споры с аргументами и используются, чтоб разобраться в истинности, которая неизвестна. А валидность проверить очень легко.
  
  Теперь собственно суть.
  Недавно я был участником очень странного спора. Точнее, даже спором это назвать трудно. И этот случай является отличной иллюстрацией как важности валидности, так и конкретного вывода, к которому я приду.
  Ситуация такая: имеется человек 1. Человек 1 написал пост об идее X. Неважно, что конкретно такое идея X, только что это идея, опровергнутая консенсусом, вроде плоской земли, магии, теории лунного заговора, похищений пришельцами, и т.д. - абсолютно неважно, действительно ли она верна или нет (и я не говорю, что это конкретно, именно чтобы не начался спор об истинности идеи и иррациональный абсолютизм).
  Отношения к делу не имеет и моё мнение об идее X, и даже мнение человека 1 тоже почти не имеет.
  Пост был (примерно) такой: "Я всегда считал идею X бредом, по причине Y. Но недавно я нашёл аргумент Z в пользу идеи X, и я не могу его опровергнуть. Я в недоумении. Что думаете?"
  Ответов было много. В том числе опровержений аргумента Z, причём вроде бы логичных, которые вроде бы удовлетворили человека 1. Мне всё это было не интересно, так как то были технические данные, в которых я не разбираюсь, и поэтому предпочитаю не высказываться. Да и сама идея X мне в принципе безразлична.
  Но потом пришёл человек 2 и объявил примерно следующее:
  "Только полные невежды или купленные пропагандисты до сих пор утверждают, что идея X верна. Не о чем с ними говорить и спорить. Жаль, что человек 1 записался в ряды этих недоумков и идиотов. Ответы на их вопросы и сомнения давно получены. В интернете всё есть."
  
  Я ответил человеку 2 (потому что это был спор о валидности, а не об истинности), что, во-первых, "только идиоты и пропагандисты" - это почти "Ненастоящий Шотландец", а во-вторых, человек 1 никуда не записывался, а только задаёт вполне логичный вопрос. Кроме того, "В интернете всё есть" - фраза бесполезная, именно потому, что там действительно есть всё, включая пять противоположных вопросов на один ответ и рецепты для превращения в фею. И если человек 2 хочет валидно аргументировать неправоту человека 1, то он должен объяснить, почему аргумент Z ошибочен, или хотя бы привести прямую ссылку, а не просто говорить, что ответ где-то есть.
  Но человек 2 аргументы игнорировал и продолжал твердить, что человек 1 идиот, потому что верит в идею X (хотя он не верит), и что он с идиотами в торги не вступает, потому что с ними нет смысла спорить, ведь они всё равно не слушают. Я с этим мнением не согласен, и поэтому, как это ни иронично, продолжал спорить с идиотом, который не слушает, пока он просто не перестал отвечать. Получается, что либо человек 2 действительно идиот, который неспособен на понимание текста, либо действительно считает идиотами, недостойными выслушивания, даже не просто всех, с кем он несогласен, а всех, кто осмелился хотя бы усомниться в том, что ему очевидно. Так даже самые фанатичные религиозные секты себя редко ведут.
  Причём, снова подчеркну: спор шёл не об истинности (реальна ли идея X), а о валидности и о том, есть ли смысл спорить с дураками.
  Вот статья про то, почему опасно игнорировать мнения, даже если они очевидно неверны, и ещё статья о том, почему вещь не может быть очевидно неверной.
  Хорошо, что они уже есть. Я же сейчас объясню, в какой ситуации человек может быть (валидно) прав в том, что собеседник идиот и с ним нет смысла спорить. Рассказ был иллюстрацией того, к чему приводит отсутствие валидности. А также примером того, как выглядит огромное количество настоящих споров, которых нужно избегать.
  Итак, собеседник высказывает мнение. Это мнение очевидно ошибочно. Вы можете сказать: "Нет, очевидно, что мнение ошибочно, и ты дурак", но это не валидно. Валидно использовать контраргумент "Нет, твоё мнение ошибочно, потому что противоречит доказательствам/ базовым законам физики и т.д.". Собеседник может ответить своим возражением, вроде "Нет, моё мнение не противоречит законам физики, потому что Х", или: "А откуда мы знаем, что эти свидетельства настоящие?", или даже: "Нет, ведь у меня розовые носки". Даже если возражения абсурдные, если в них есть аргументация, то с точки зрения валидности спор нужно продолжать, и это очень легко: объясните человеку, что его носки никак не связаны с темой обсуждения. Каждое возражение - это такой же аргумент, как и самый первый, и вести себя нужно одинаково. Это как рекурсивная компьютерная программа.
  И, как у программы, у спора есть несколько точек выхода. Если собеседник возражает не аргументируя ("Нет, ты не прав, и всё") - он проиграл. Хотя возможно, у возражения есть причина (может, даже очень логичная), но собеседник не понимает, что должен её описать, и с вашей стороны будет желательно ему это объяснить ("Я привёл причину, а ты нет, так что обоснуй причину своего возражения, иначе ты проиграл в споре"). Если собеседник снова использует аргумент, который вы уже опровергли (и только его, ничего нового), то он проиграл. Если собеседник просто покинул спор, то он проиграл. А если собеседник предъявляет аргумент, на который вы не можете найти причину возразить - то проиграли вы. Возможно, собеседник согласился с вашей правотой. Или вы с его. В таком случае победили оба, так как теперь аргументы обеих сторон валидны.
  Разумеется, победа и поражение тут с точки зрения валидности. Это никак не связано с тем, истинна ли вещь, о которой идёт спор. Возможно, собеседник прав, просто хуже умеет аргументировать свои мнения. Надо не злорадствовать, а просто объяснить, что вы победили конкретно в этом споре, то есть ваши аргументы были лучше обоснованы. Возможно, он найдёт более валидные аргументы. Всё-таки цель не победить в споре, а найти истину.
  Есть вероятность, что стороны "согласятся не соглашаться". Это легитимно (несмотря на слова Юдковского), если речь идёт на абстрактную тему, то есть о том, что должно быть, а не о том, что есть (1).
  Есть вероятность, что стороны просто не понимают друг друга, например, из-за понятийного расстояния (2), или из-за того, что вы не разобрались в терминах и говорите о разных вещах (3). Это часто связано с разницей между тем, что есть, и тем, что должно быть, из предыдущего пункта.
  Кроме того, возможна ситуация, где спор просто не может завершиться, потому что, например, обеим сторонам не хватает информации. Тогда спор сводится к "Если информация Х истинна, то вывод А, а если информация Y истинна, то вывод В". После чего спор откладывается, пока точная информация не будет найдена.
  И разумеется, речь идёт о максимальной, безупречной валидности. Обычно, если собеседник начинает приводит как аргумент свои розовые носки или то, что вообще всё на свете придумали афронемцы, чтобы захватить Багдад - то уже как бы понятно, куда идут дела.
  Не всегда удастся точно соблюдать эти условия. Но чем ближе к ним, тем валиднее спор, и тем лучше.
  Человек не обязан вступать в спор. "Способность участвовать в горячих спорах - ограниченный ресурс. Если вам удастся найти, где применить те же силы с большим результатом, то с вашей стороны разумно тратить силы на обсуждения, от которых может быть больше пользы, чем на те, в которых множество участников тратит много сил".
  Но есть большая разница между "Я не буду участвовать в споре, потому что в этом не будет смысла", "Я логически доказал своё мнение, а значит, оно самое валидное, если вы не докажите обратного" и "Я прав, а вы нет, поэтому я даже не буду пытаться доказать своё мнение, или слушать, что вы говорите, ведь вы идиот, раз придерживаетесь мнения, которое я считаю неверным!"
  
  
  
  1) Здесь будет ссылка на статью про Принцип Юма, как только я её допишу.
  2) Ожидая короткие понятийные расстояния
  3) Споры об определениях и Ошибки сжатия
  
  
  
  Уже после написания статьи узнал что есть другая статья на ту же тему: http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml
  Она действительно хорошо показывает виды логических ошибок (хотя это не все, есть ещё), но создаёт эффект, с которым я изначально и борюсь, когда человек думает "о, мой собеседник совершил ошибку! Значит он идиот и говорить с ним нет смысла" (это называется "ошибка ошибки"). Этот подход не эффективен, потому что все делают ошибки, и нужно не делить людей на умных и глупых, а стараться чтобы все были как можно умнее и делали меньше ошибок. Иначе почти любой разговор превратиться в спор "кто из нас идиот", ведь "идиоты" оба. Поэтому я никогда не стыжусь признаться в ошибках, и даже признаю, что являюсь идиотом во многих областях, как и все другие люди на земле.
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"