Критика анархизма на форуме marxist.review в мае 2007г.
Из всей дискуссии о партии ленинского типа, имевшей место на указанном форуме в мае 2007г., я привожу здесь лишь ряд мест из моих сообщений. Форум marxist.review в настоящее время уже не существует. Желающие ознакомиться с ходом данной дискуссии более подробно, могут перейти по этой ссылке:
http://bhdc-l-83.narod.ru/soobshcheniya.html (См. там сообщения с 29 апреля по 17 мая.)
-----------------------------------
Возражение Alex-у, которое я делал уже неоднократно, но, видимо, Alex не хочет его понимать. Попробую наряду с прежними возражениями представить и новые.
1) Ленинизм не исчерпывается теорией революции, в которой значительное место уделено союзу рабочего класса с крестьянством. Наряду со статьями, специально посвященными революции в России, у Ленина есть немало работ или мест в разного рода работах, в которых рассматриваются вопросы революционного движения и в самых развитых из западно-европейских стран.
2) Сталинистские, троцкистские, маоистские и т.п. партии не есть марксистско-ленинские партии, как в том хочет уверить Alex.
3) Вопрос о партии ленинского типа лишь немногим затрагивает вопрос об отсталости тех или иных стран вообще.
Партии ленинского типа могут явиться необходимостью и в самых передовых странах - если там свернута демократия, т.е. нет политической свободы. А именно такая необходимость как раз и явилась с переходом капитализма в монополистическую стадию и с возникшим вследствие этого свертыванием буржуазной демократии. Именно вследствие всевластия полиции и засилия военщины настоятельной необходимостью стала организация именно таких пролетарских партий, в которых имеется ядро, состоящее из профессиональных революционеров, а не просто популярных рабочих трибунов вроде Бебеля. Alex обходит этот вопрос, сразу переходя к различию в уровне социально-экономического развития разных стран. Тогда как указание на это различие после перехода капитализма в империалистическую стадию ни к селу, ни к городу. Оно имело смысл, когда мы имели феодализм с его политическим деспотизмом в отсталых странах и капитализм свободной конкуренции в странах передовых. Ныне же действительной демократии, при которой были бы возможны открыто выступающие пролетарские трибуны вроде Бебеля и т.п., нет нигде. Такое возможно лишь на подъеме рабочего движения. И в этом смысле даже и партия большевиков перестала быть вполне партией ленинского типа, когда она с апреля по июнь 1917 года не была в подполье, т.е. когда Ленин открыто выступал в Таврическом дворце и с балкона дома Кшесинской. Разумеется, такое положение вещей более выгодно пролетариату, ибо дает ему возможность действительно узнать своих подлинных вождей. Но если этого нет, что тогда??
Alex путает профессионального революционера с партийным бюрократом. Но партия ленинского типа есть партия именно с ядром профессиональных революционеров, а не партийных бюрократов, каковой РКП(б) стала в 30-х годах.
Короче, возражения Alex-а против партии ленинского типа слабы. Я не буду сегодня долго рассуждать на эту тему, так как занят кое-какими другими делами. Хочу только еще раз подчеркнуть, что там, где мы не имеем ядра профессиональных революционеров, там партия типа не ленинского. Партия пролетариата может быть и другого, не ленинского, типа, главное - чтобы ее идеологические основы были чисты. Если ее идеологические основы не чисты, то это партия уже не просто не ленинского типа, а партия другого, чужого, класса.
Присмотримся же теперь к существующему политическому режиму. Даже либералы обнаруживают недовольство этим режимом и устраивают оппозиционные уличные шествия, подавляемые и разгоняемые полицией! Можно ли при таких политических условиях толковать о возможности строить какую-либо иную действительно пролетарскую, с действительно чистыми пролетарскими идеологическими основами партию, не являющуюся в то же время и партией ленинского типа, т.е. партией с ядром профессиональных революционеров, окруженным сетью легальных пролетарских партийных организаций! А что говорит Alex?! Он продолжает все те же свои старые рассуждения. Сколько же можно вносить в рабочую среду этот самый натуральный оппортунизм?!
[...] Я не буду подвергать критике то многое, что содержится в ответе Alex-а, ибо 1) отсталость царской России от стран Запада, преобладание крестьянства в населении и вытекающий отсюда характер Октябрьской революции как рабоче-крестьянской и т.д. не являются для кого-то (по кр.мере, на данном форуме) секретом; об этом писал сам Ленин; более того, написанное им (и не только написанное, но и проделанное на практике, включая и вопросы партийного строительства) находится в соответствии с тем, что писали сами основоположники научного социализма, в том числе и об авангардной роли пролетарской партии; 2)эти вопросы, как я уже говорил, лишь частично затрагиваются вопросом о партии ленинского типа и о необходимости такой партии; 3) на сказанное здесь Alex-ом уже ответили другие.
Я обращу внимание участников форума лишь на одно место в рассуждениях Alex-а, на которое, как мне кажется, никто не обратил должного внимания, но именно это-то место как раз и является гвоздем всего обсуждаемого здесь вопроса. Приведя цитату из моих рассуждений, что он "путает профессионального революционера с партийным бюрократом", Alex пишет:
"Может быть тут имеется разница для идеологических течений, но для рабочего пролетария это не столь значительная разница! Ибо в этих двух мнимо-разных случаях для пролетария означает не самому участвовать в управлении "пролетарским" государством, но тратить силы на выявление кто истинный "пролетарский революционер", а кто бюрократ."
Вот именно это суждение Alex-а как раз и свидетельствует о том, что он, действительно и вне всякого сомнения, путает профессионального революционера с партийным бюрократом.
Представим себе самого что ни на есть пролетария, пришедшего от станка в революционное движение и ставшего членом рабочей партии. Допустим, первым его делом на этом поприще явилось распространение листовок, причем листовок действительно высокого идеологического и агитационного качества, а не тех, что совали и все еще продолжают совать нам в карманы члены мнимо-революционных партий. При отсутствии политической свободы это дело неизбежно вызывает преследования со стороны властей. В конечном счете, особенно при успехе этого дела, с расширением и углублением его, все может обернуться тем, что данному пролетарию будет явно грозить тюремное заключение, причем не на один год сроком. Что же делать остальным членам партии в таком случае? Следуя принципам Alex-а, данного пролетария следует предоставить его обычной пролетарской участи: пусть он продолжает работать на заводе или устраивается на завод, если был до того безработным. Ведь так мы сохраним "чистоту" пролетарского принципа и не будем плодить всяких там партийных бюрократов! ( "Диктатура класса, а не партии!" - говорит Alex вслед за соответствующими пунктами программы МРП. Главное - соблюсти пункты полуанархической программы! - в этом и заключается марксизм по Alex-у). Не ясно ли, что перед членами партии встанет задача поставить данного, неугодного власти, пролетария на нелегальное положение. Но что значит быть на нелегальном положении? Это означает, что у данного пролетария нет уже законных способов извлечения какого-либо дохода. И это как раз тем более верно, чем более отсутствует в экономике мелкотоварный уклад, чем более экономика вступила в стадию государственно-монополистического капитализма, чем более государство вмешивается в экономическую жизнь и все подчиняет своему контролю и регламентации. Другими словами, дело обстоит как раз противно тому, в чем хочет уверить Alex. То есть в былые годы, в годы до революции 1917г., у провинившегося перед властью пролетария была возможность уехать из города куда-нибудь в деревню и там на несколько лет затеряться, скрыться, нанявшись батрачком на работу в хозяйстве какого-нибудь зажиточного крестьянина. После революции и ныне такой возможности сделалось значительно меньше. Это - факт! Что же делать? Выдать этого пролетарского революционера полиции, отправив его обратно станочником а завод? Другими словами, своими же руками отправить его в тюрьму? Это ли будет чистотой пролетарского принципа?! Действительно пролетарская партия просто обязана в этом случае поставить данного революционера на нелегальное положение. Но что значит держать его на нелегальном положении в течение ряда лет? Это означает, что доход он будет получать не за тот труд, который он мог бы приносить на благо отечества при иных условиях, а за ту деятельность, которой он занят на поприще подготовки пролетарской революции. Такого рода деятельность члены партии обязаны ему предоставить. При этом он вовсе и не обязательно будет каким-либо партийным бюрократом. Возможно, что его деятельность вообще не будет связана с какими-либо бумагами или новейшими информационными технологиями (безбумажной информатикой). Но как называется тот, кто занят исключительно революционной деятельностью и кто живет на доходы, получаемые за такое занятие? Он называется профессиональным революционером. Необходимость профессиональных революционеров диктуется, таким образом, самой логикой борьбы, а не чьими-то умозрительными схемами и идеологическими построениями.
[...] Я думаю, что после сказанного выше разницу подходов почувствует каждый. И все дело как раз именно в том, что Alex замазывает эту разницу подходов перед взорами пролетариев. Потому-то многие пролетарии ныне и не видят разницы и мало следуют по пути революционной борьбы, что слишком много и со всех ветвей звучит разного рода либерально-анархистского характера речей, которыми стремятся смазать различие между профессиональным революционером и бюрократом! И идеологическая позиция МРП этому замазыванию содействует!
[...] Следует различать нелегальную деятельность и нелегальное положение. Нелегальной деятельностью могут заниматься многие из тех, кого вовсе не разыскивает полиция. То есть, занимаясь нелегальной деятельностью, они находятся на легальном положении: живут и снимают жилплощадь под своими подлинными паспортами и именами, работают на предприятиях и в госуд. учреждениях, имеют полную легальную возможность получать доходы со своего поместья или помещенного в банк капитала, если они этой собственностью обладают, и т.д. Ясно, что такое возможно лишь в том случае, если данный деятель не разыскивается полицией; либо же контроль государства над обществом не тотален, не всеобъемлющ. В моем ответе Alex-у речь шла именно о нелегальном положении, о тех, кого разыскивает полиция. В своем возражении Alex-у я привел то минимальное из имеющихся у меня доводов за необходимость профессиональных революционеров, что является безусловно неопровержимым. Но я ведь могу привести и другие доводы, против которых Alex и его единомышленники ведь могут возразить, что это уже моя идеологическая позиция, умозрительная схема и т.п., т.е. нечто такое, в чем мне видится способ достижения большей эффективности работы партийной организации, но в чем они этой эффективности не усматривают. Так, например, Ленин, кажется, в "Что делать?" и в др. работах, писал, что всякого действительно способного к организаторской партийной деятельности рабочего следует поддерживать, продвигать и даже способствовать превращению его в профессионального революционера. И против этого Alex и его единомышленники возражают. Но могут ли они возразить против того, что всякого разыскиваемого полицией, чтобы упрятать его за решетку, члена партии партия пролетариата должна поставить на нелегальное положение и по мере сил поддерживать его материально? Вот в чем вопрос! Пусть попробуют возразить, если смогут!
[...] Партийным бюрократом можно быть, не будучи профессиональным революционером и даже не занимаясь нелегальной деятельностью. Одно с другим не совпадает. Например, можно занимать какую-либо руководящую должность в легальной партийной или околопартийной организации. Кстати, как раз именно легальные организации и легальные партии, в особенности буржуазные, всего более и изобилуют разного рода бюрократами. Причем для того, чтобы быть партийным бюрократом вовсе не обязательно быть на содержании у партии. Можно иметь свои собственные источники доходов и в то же время быть партийным или профсоюзным бюрократом. Ленин где-то определил основную деятельность профессионального революционера так - борьба с политической полицией. И совершенно очевидно, что как раз именно эта деятельность как раз более всего и препятствует (не только техническим работникам партии, курьерам и т.п., но даже и вождям, партийным лидерам) заделаться бюрократами или партийными бонзами. Другими словами, как это ни странно (Собственно, что здесь странного?! Видимость странного возникает вследствие распространенных идеологических извращений ленинизма), но как раз построение партии именно ленинского типа, по ленинскому образцу всего более и будет препятствовать, в случае прихода ее к власти, превращению вождей в оторванных от масс бюрократов, в партийных бонз. К тому же следует добавить, что именно такая партия будет обладать тактической гибкостью, т.е. без особых усилий сможет перейти на подъеме рабочего движения на легальное положение, сделаться, так сказать, партией бебелевского типа, и в то же время без особых усилий снова уйти в подполье - в случае отката рабочего движения. Тогда как партия, которая изначально строилась на не-ленинских принципах, не сможет сделать ничего и будет разбита реакцией (если на то последует указание свыше) в какой-нибудь один день, в одну ночь!
[...] Alex пишет:
"Теперь окинем взглядом многих из тех кто выступает и, главное, поучает какой должна быть партия пролетариата. Очень часто они представляют собой одиночек! Как же так? Ведь такие правильные слова, а... Практика ведь критерий истины, не так ли? Если люди за несколько лет не смогли превратиться даже в маленькую группу, то какова цена их словам о "партийности"? И это при том, что в России "марксистов-леницев"-одиночек хватило бы, пожалуй, на несколько партий."
Все, что здесь излагает Alex, есть хорошо замаскированный (т.е. с претензией на указание на практику как на критерий истины) софизм. Чтобы показать, что это действительно софизм, а не что-то иное, я попробую сделать образное сравнение. Представим себе лилипутов, которым все никак не удается одеть плащ Гулливера. Alex указывает нам на то, что мы лилипуты. Однако он не указывает на одежду, которую мы стремимся надеть (т.е. образовать ленинского типа партию), как на плащ Гулливера, он уверяет, будто это есть старая и ненужная ветошь, из которой якобы современное социальное развитие выросло, шагнуло дальше этой "ветоши", будто эта "ветошь" есть не что иное, как одежда устаревших и сошедших с исторической сцены гномов. Различие между одиночками-ленинцами и членами группки Alex-а состоит на деле в том, что мы признаем себя лилипутами, утверждая в то же время, что желаемая для нас одежда есть плащ Гулливера; тогда как составляющие группку Alex-а гномы не признают себя лилипутами и не признают ленинского типа партию за плащ Гулливера. Для того, чтобы лилипуты могли одеть этот плащ, они должны образовать не просто сумму неких разрозненных частей, а некое органическое целое. И именно гномы из группки Alex-а не желают образовывать это целое. Другими словами, Alex доказал только то, что мы - разрозненные лилипуты, вот и все. Тогда как мы доказываем Alex-у нечто совершенно иное - что перед нами плащ Гулливера и что иного пути, как пытаться одеть этот плащ, у нас нет! Это два совершенно различных и даже противоположных подхода. И отстаивание нашей точки зрения есть такое дело, с каким не может сравниться никакое там делание мелких делишек, какими заняты члены "партий" вроде группки Alex-а! Вот почему Alex лжет. Несопоставимы размеры дел, чтобы к ним можно было применять одну и ту же мерку!
Дальше не считаю нужным даже разбирать этот махровый оппортунизм во всей его красе ( "с прицелом на эти руководящие освобожденные партийные должности"; "ни в партию не сплотятся, ни "рабочую массу" не найдут, которая их сделала бы освобождёнными работниками"; и т.п.) Отвечать на это - все равно, что отвечать либералам, когда они глаголят свои выдумки о кровожадности революционеров и пр.
Итог: мы признаем себя лилипутами, но мы не называем плащ Гулливера ненужной старой тряпкой, как то делают фактически не признающие себя лилипутами околачивающиеся в анархистских группках гномы. Где же оппортунизм - у нас или у них?
[...] Кстати, Alex до сих пор не ответил на мое возражение относительно того, как же поступить в том случае, если члена партии разыскивает полиция, чтобы спрятать его за решетку? Помочь в этом деле полиции или освободить его от труда на заводе за счет средств партии? И в каком из этих случаев будет соблюдена чистота пролетарского принципа? То есть - где анархизм и где партийность?
[...] Побольше материалов против ленинизма, Alex, с претензией на защиту истинно марксистской точки зрения, и тогда буржуазия сама будет оплачивать выпуски Ваших газет и деятельность Вашей "партии", которая после сего станет еще шире, что даст Вам возможность еще более козырять Вашей "деятельностью" перед ленинцами-одиночками! Alex вчера пообещал ответить на поставленный мной вопрос (о преследовании члена партии полицией и необходимых в связи с этим действиях партии) немного позже в виду того, что он занят делами. Так вот какими более неотложными делами занят Alex! Он помещает старые фельетоны из газетных портянок "Левого поворота", в которых огулом осуждаются профессиональные революционеры как якобы новые эксплуататоры рабочих! Или, может быть, этот фельетон и есть ответ Alex-а на поставленный мною вопрос?!
[...] Если мы взглянем на документы МРП и на давние выступления в печати еще старейших ее членов и основателей, то обнаружим, что МРП борется "идеологическими средствами и не стремиться стать правящей". Я сейчас не буду рыться в архивах и т.п., чтобы привести точную цитату, но именно таков смысл соответствующих мест в главнейших документах МРП. Тогда как весь смысл отстаивания точки зрения на партию пролетариата как на "партию ленинского типа" заключается в том, что это есть партия не теоретизирующая, не идеологизирующая только, а - партия политически борющаяся! Практика здесь стоит гораздо более на первом месте, чем в главнейших документах МРП.
[...] Экономизм есть одна из разновидностей анархизма и в своем конкретном выражении он может быть и не применим к принципам МРП. Тогда как анархизм имеет более, нежели двухтысячелетнюю историю и на протяжении этой истории он постоянно видоизменялся, выступая там в лице буддизма, в другом месте - в лице христианства; в третьем - в виде толстовства; в начале XX века в России он выступил в виде экономизма. Вы говорите, что боретесь за диктатуру класса, а не партии, что Ваша партия не стремится стать правящей. Это тоже есть анархизм или, по кр.мере, полуанархизм. Для нас "отстаивание нашей точки зрения" есть звено в практическом деле, само это звено (даже если оно на данный момент только одно и других звеньев нет) свидетельствует о величине цепи, тогда как Ваше соответствующее звено столь слабо, что не выдержит напряжения и вся цепь, сколь бы ни были сильны и крепки остальные ее звенья (которые, впрочем, и сами по себе не столь уж крепки). Под остальными звеньями я имею в виду ту организацию, которой Вам и Вашим единомышленникам удалось достичь и на которую Вы вчера указали как на критерий верности Ваших взглядов.
[...] У меня сказано об авангардной роли партии (о которой, кстати, писали и классики), которая должна и может проявляться в любой из форм борьбы, ведущейся пролетариатом: экономической, политической, идеологической. Или, может, Ленин, столько сил отдавший борьбе с экономизмом, своей теорией о партии положил конец политической борьбе пролетариата?! Не являющийся членом партии рабочий в Совете депутатов или в Красной Армии не ведут ли тем самым политическую борьбу?! Или, может, Ленин писал, что все это должны делать только члены партии и что рабочие-не-члены-партии могут и должны лишь бастовать и участвовать в профсоюзах?!
[...] Я уже как-то отвечал Alex-у, что если он считает положение Ленина (положение, что исключительно своими силами рабочие могут выработать сознание лишь тред-юнионистское) неверным, то пусть он укажет тот случай, когда рабочий приходил бы к социалистическому сознанию не только без помощи тех интеллигентов, с которыми он общается или может общаться непосредственно, но также и без помощи книг; в том числе и без написанного Марксом и Энгельсом. Ибо большинство этих книг написано не рабочими, а представителями других классов.
[...] Если посмотреть на принципы того государства, которое приходит на смену буржуазному государству, то в числе этих принципов (описанных или указанных и самим Марксом, не только Лениным) есть также и тот, что все должностные лица государства оплачиваются не выше средней заработной платы рабочего. То есть чиновники не сразу исчезают в таком государстве, в том государстве, цель которого - построение социализма. Другое дело, что эти чиновники сменяемы и оплачиваются средней зарплатой. Дешевое правительство - Парижская Коммуна сделала этот лозунг правдой, писал Маркс. Но Коммуна не отменила правительство вовсе. А анархисты (и Alex в том числе) рвут и мечут, беспокоясь о "чистоте пролетарского принципа".
[...] Филиппики анархистов против бюрократии есть самый натуральный популизм, т.е. обращение ко всем трудящимся, включая и мелких буржуа, без различения классового состава этих трудящихся; точка зрения мелких буржуа как раз и есть филиппики против бюрократии.
[...] Программа МРП есть не просто собрание полуанархистских положений, но самая натуральная бюрократическая отписка аристократов от рабочего класса. Ибо она воюет против бюрократизма лишь на словах. Если бы в ней было нечто против бюрократизма на деле, то указывалось бы и то, как, каким путем бюрократизм преодолеть. Указывался бы механизм этого преодоления после взятия власти пролетариатом. А этого в программе МРП нет и в помине. Что я имею здесь в виду? Во-первых, в программе МРП очень мало уделено места вопросам мелкого производства, мелкой собственности, тому, как преодолеть это производство. Во-вторых, и это еще более важно, особенно в современную эпоху, там нет ни слова о необходимости всеобщего политехнического образования. Я уверен, что не все члены МРП (ее ведущие теоретики и идеологи) знают даже, что это такое. Если бы идеологи МРП действительно были бы столь озабочены преодолением бюрократизма, они обязательно должны были бы указать в программе на необходимость всеобщего политехнического образования, ибо без последнего говорить о переходе к участию всех в управлении обществом и производством и тем более о переходе к самоуправлению - это все равно, что толочь воду в ступе. А организация всеобщего политехнического образования - это дело не одного года, может быть, даже не одного десятка лет. До этого неизбежна эпоха сменяемых и дешевых правительств с невысокооплачиваемыми чиновниками во главе их, в центре и на местах, правительств, опирающихся на вооруженный народ, всеобщее вооружение которого есть в свою очередь гарантия против обюрокрачивания правительств. Это еще не социализм, но это есть переход к нему. Программа и вообще вся идеология МРП зиждется на том, чтобы на другой же день после пролетарской революции вопить против взявшей власть пролетарской партии, якобы приедающей чужой хлеб. По этому поводу я позволю себе здесь вспомнить кадр из фильма "Ленин в 1918 году", когда к Ленину пришел якобы от крестьян ходочок и в беседе с ним сказал: "Хлеб кушаете? А кто его сеял? Мужик! Кто собирал? Мужик!" На что Ленин ответил: "Мужика нет! А есть бедняк, есть середняк, и есть кулак!" И указал при последнем слове на мнимого ходочка. Вот как раз именно кулачки и т.п. попрекали даже и самую молодую еще пролетарскую власть куском хлеба, а бедняки и тем более рабочие этого не делали. И пропаганда МРП содействует на данном этапе лишь тому, что трудящиеся,которым не жалко ныне отдавать попам и рубли, жалеют на организацию революционного движения хотя бы и копейку. С одной стороны жиреющие и обжирающиеся попы всех мастей, буржуазные газетчики и пр., с другой стороны - нищие и задавленные революционеры! Вот реальное положение вещей. Революционеры - не вы, члены МРП! Какие вы революционеры?! В вашей программе только и есть то положительное, что отрицание наличия социализма в СССР. Все остальное - полуанархистский хлам.
[...] Вожди еще долгое время будут необходимы рабочему классу. Не только потому, что рабочие интеллектуально развиты неодинаково. Ленин часто говорил, когда речь шла об организации какого-либо дела, решения хозяйственного вопроса и пр., что нахрапом, энергией, волей и т.п. дела тут не решить, что нужны знания, нужна культура. Однако надо заметить, что есть и такие вопросы или такие ситуации, когда обладание какой угодно культурой отступает на задний план перед необходимостью проявить волю, характер, природную одаренность и пр. Вот как раз для таких случаев и необходимы вожди. Марксизм не отрицает необходимость и роль вождей вовсе, он только не абсолютизирует этой роли. Вожди же эти выйдут из самой пролетарской массы. А что мы видим у Alex-а? Филиппики не только против бюрократии, но и против вождей.
ИТОГ: сплошные бюрократические отписки у Alex-а. А свидетельство тому - сама программа МРП, где нет и в помине указания хотя бы на такую действительно преодолевающую базу бюрократизма "мелочь", как всеобщее политехническое образование.
[...] Есть множество дел, множество функций в деятельности члена партии, которые не имеют ничего общего с бюрократизмом; специализация, занятие только одним каким-либо делом означает, что множество членов партии не являются партийными бюрократами. Например, печатание листовок, их распространение, изготовление флагов и транспарантов; изготовление или покупка в магазинах или на рынке необходимых для организации вещей, оборудования и вообще всего того, что составляет имущество партии; хранение этого имущества; содержание явочных квартир; всего не перечислишь. И какую-либо из этих функций может выполнять тот, для кого стало необходимостью стать на нелегальное положение и получать за выполнение данной функции доход из средств партии. Этот деятель - явно не партийный бюрократ.
[...] Я специально взял для Вас случай, когда пролетарий приходит в движение от станка. И именно таких случаев в первичных организациях партии большевиков было большинство, а эти первичные организации как раз и есть партия. Далее. Закрывать двери партии тем, кто хотя и не является выходцем из пролетарской среды, но кто выработал в себе социалистическое сознание, значит закрывать двери перед людьми, подобными Марксу и Энгельсу - они были по своему социальному положению буржуа; Энгельс был даже фабрикантом.
[...] Анархическим положениям в программе МРП нет числа, она вся насквозь анархична, начиная с фраз о бюрократии и партноменклатуре и кончая положениями против руководящей роли партии. Именно анархисты выступают против бюрократии как таковой, это то же самое, что требовать отмены всякого государства (в том числе и государства диктатуры пролетариата) с сегодня на завтра.
[...] Классы проводят свою диктатуру через партии, через своих вождей. Диктатура партии есть такое же нелепое и ненаучное выражение, как и власть бюрократии или диктатура бюрократии. Для определения сущности и характера власти, характера государства необходимо, как я это уже неоднократно говорил, в том числе и Вам, указать в первом слове на явление надстройки, а во втором - на явление или черту экономического базиса, иначе получается то, что образно можно охарактеризовать как - файл не определен, или не указан, т.е. файл без имени. Диктатура партии, диктатура бюрократии - это все "файлы без имени", ибо здесь наличествуют только надстроечные категории, не указан КЛАСС, интересы которого отстаивает или защищает данная власть, данное государство, данная диктатура.
[...] изложение вопроса Лениным в книге "Что делать?" было разве не публичным? Или владение методом заключается здесь в том, чтобы такие вещи никто, кроме авторов, не читал?! Есть другие вещи, которые все, в том числе и члены центрального руководящего партийного органа, не должны знать. Например, ЦК партии не должен знать поименно весь состав партии - местные комитеты и первичные организации должны быть относительно самостоятельны и обладать относительной законспирированностью даже и от собсвенного ЦК. Центральный руководящий орган партии Alex-а, я думаю, наверняка поименно знает весь состав их партии. Вот это, действительно, есть не-владение методами. А впрочем, им ведь ничего иного и не остается, как только знать друг друга, так что вины их в нарушении конспирации здесь нет.
[...] Буржуазия властвует именно потому, что держит в своих руках действительно массовые средства информации - телевидение, радио, прессу. Ограничиться одним интернетом в пропаганде и агитации (так же как и в организации) значит обречь себя фактически на изоляцию и поражение. Теперь о принтерах и ксероксах. Я не буду говорить о качестве, скажу о количестве. Могут ли они выдержать большие тиражи? А без больших тиражей и регулярно выходящих рабочих газет воздействовать на сколь-либо широкую массу рабочих нельзя.
[...] Взгляните на современный пропагандистский аппарат буржуазии. Какая мощь! Здесь и радио, и телевидение, и пресса, и кинематограф, и театры, и развлекательные шоу, и даже спорт. И в то же время почти все представители этих сфер говорят о нехватке средств, о нехватке денег на их проекты. Как противостоять этой мощи? Очень просто - ответ на этот вопрос дает Alex: ему всего хватает. Он стучит по вечерам по клавишам своего компьютера, и больше ему ничего не надо. Читает его из года в год пару десятков все тех же людей - и довольно! А между тем, если бы у пролетариата был свой пропагандистский аппарат (не говорю мощный, но хотя бы средней терпимости), то рабочие не стали бы от этого беднее. Напротив, они стали бы богаче! Они тратили бы те же деньги, что тратят теперь, или даже меньше. Произошло бы просто переключение их потребностей на другой объект, т.е. с буржуазных средств массовой информации на наши, на пролетарские средства информации. Вдобавок к этому, произошло бы и возвышение самих их потребностей; их потребности приобрели бы более разумный характер. Народ, можно сказать, в буквальном смысле слова дуреет от буржуазного телевидения и буржуазной прессы.
[...] Совсем недавно, т.е. вчера еще, Alex бросал ленинцам упрек, что для них-де все дело состоит лишь в отстаивании их точки зрения. Но что же он перечислил среди дел, подлежащих специализации и пр.? Только просветительство да сбор и анализ информации. А кто же будет непосредственно руководить, например, уличной борьбой пролетариата? А кто будет воспитывать из себя будущего полководца? Или полководец - это уже не специализация? Или разве можно стать им, сидя за компьютером и занимаясь компьютерными играми? Ползет танк на дисплее - нажал на клавишу и "подбил"! Или разве все будущие полководцы выйдут из военных училищ, и нам остается лишь переманить их на нашу сторону?
[...] Это иллюзия встроенности, обитание на задворках интернета. А пролетариат о встроившихся даже и не знает.
В заключение ряд мыслей об умственном и нравственном состоянии современного общества. Оно в этих отношениях не стало выше того, что было в 80-х годах. Многие члены его и вовсе деградировали. В 80-х годах почти каждый едущий в метро держал в руках книгу или газету. Теперь в вагонах метро читающий - редкость. Да и качество читаемых книг стало хуже: детективы, эротика, фантастика и ужасы, религиозная литература и т.п. А Alex вещает, что, дескать, благодаря компьютеризации и пр. мы якобы вплотную подошли к управлению всем классом, а не каким-то одним лишь его авангардом. Разумеется, с компьютерами организовать бестоварное производство легче, нежели без них, ибо они облегчают учет - не только произведенного, но и потребностей членов общества. Учет потребностей - решающее звено в социалистическом планировании. Но ведь взгляните сперва и на сами эти потребности! Для того, чтобы организовать социалистическое производство, необходима ПЕРЕДЕЛКА этих потребностей, а не просто их учет! Могут ли сразу научиться управлять обществом те, которые подчас и сами собой управлять не могут?! А ведь не только среди буржуа, но даже и среди многих нынешних рабочих есть, пожалуй, и такие, и такими их сделал существующий режим. Одними компьютерами здесь дела не решишь. Вот почему необходим еще и еще раз авангард, т.е. партия пролетариата.
[...] Любезный Alex! Если у Вас имеются успехи в плане распространения Ваших идей среди рабочих на предприятиях, в организации Вашего пропагандистского аппарата и пр., если Вы можете указать на некие практические успехи как на подтверждение верности Ваших планов, в таком случае дело-то тогда обстоит еще хуже! А именно - нам Вы и Ваши единомышленники советуете ограничиться неким "информационным полем" (именно таково содержание Вашего предыдущего сообщения), а сами этим рекомендациям не следуете!! Что же тогда выходит? Выходит то, что Вы и Ваши единомышленники ведете себя по отношению к нам нечестно! Другими словами, Вы желаете устранить или ослабить (по крайней мере идеологически) на другом, не "информационном", поле тех, кто может составить Вам конкуренцию. Другими словами, тот план, которому Вы и Ваши товарищи столь неуклонно следуете, в том числе и на предприятиях, в среде рабочих, несколько не совпадает с теми основами идеологической работы, которые Вы несколько дней назад рекламировали перед нами. Думаю, что нет особой нужды приводить из Ваших сообщений соответствующие выдержки. И думаю также, что я сказал достаточно ясно, чтобы Вы меня поняли.
[...] Вы не понимаете, о чем идет речь. Я говорю о претензиях МРП на РЕВОЛЮЦИОННОЕ дело. А именно этого дела я и не вижу. Доказательство - борьба против ленинизма. Даже если бы Вы представили мне организацию столь же сильную, какова, например, организация пропаганды и агитации у КПРФ, я все равно назвал бы это отсутствием действительно революционного дела. Дискуссию (см. Ваше сообщение за 29.04.2007г. =17:10= "О партии ленинского типа" в теме о Венесуэле ) начали Вы , и я лишь потому ответил, что она явилась продолжением едва улегшихся предыдущих споров о партии. И что же имеется в этом Вашем сообщении? Все то же: " Соратник Ленина по большевистской партии Г.Зиновьев как-то сказал:"Ленинизм - версия марксизма для отсталых стран". И в этом он был,безусловно, прав." Вот Ваша точка зрения. Ну будете Вы проповедовать ее с гораздо большим успехом и с более мощными средствами, нежели обладаете - что же, разве я скажу тогда, что Вы помогаете революции, помогаете действительным революционерам? Я все равно скажу, что Вы - либерал (или полу-либерал) и анархист (в лучшем случае, полу-анархист), а вовсе не марксист! Причем здесь критерий в виде практики?! Ведь "единороссы" могут хвастаться этим "критерием" еще более, нежели кто! Я писал уже о несопоставимости дел, чтобы можно было прилагать к ним одну мерку. Тот, кто пишет о ленинизме так, как пишете Вы и Ваша газета, революционным делом в действительности не занимается! Зато Вы помещаете материалы типа "Защити себя, революция!" Анархисты в 1917-20 гг. тоже думали, что они защищают революцию. Ну давайте еще раз рассмотрим Ваш "чистый пролетарский" принцип. Чтобы сделать мой взгляд на вещи более ясным, я опять же прибегну к образным сравнениям. Я приведу на память один фильм где-то, вероятно, конца 70-х - начала 80-х годов. Я не помню его названия. Сюжет его примерно таков. Молодой человек шатается по городу; чем он занимается и кто он таков, прослеживается в фильме не слишком ясно. Короче, болтается, бездельничает. В руке у него какой-то чемодан. Я уже не очень хорошо помню этот фильм. Я помню только, что концовка его обнаруживает в главном персонаже такие качества, которые до того было несколько трудно в нем заподозрить. А именно. Шатаясь и болтаясь без какого-либо дела по городу, он вдруг замечает, что поставленный отлучившимся куда-то водителем автобус вдруг медленно начинает катиться к обрыву. Сошел с тормоза. А в автобусе полно детей детсадовского возраста. Молодой человек пробует открыть двери автобуса, но ничего не получается. Он ищет что-нибудь такое, что можно было бы бросить под колеса автобуса, чтобы остановить его движение, но ничего такого поблизости нет. И тогда он прижимает к груди свой чемодан или саквояж и сам вместе с этим чемоданом ложится под заднее колесо автобуса. Автобус прекращает движение. Всякий принцип, сколь бы верным он ни был, превращается в свою противоположность, если его довести до крайности. Представим себе прибежавших к автобусу матерей этих детей, матерей, обладающих "чистым пролетарским" принципом. Беря каждая на руки свое спасенное чадо и проходя мимо уцелевшего спасителя, они бы бросали ему в лицо: "У-у, бездельник! Небось бы не заметил, что автобус катится к обрыву, если бы не глазел по сторонам, а занимался делом, если б работал, как мы, на заводе!" И в самом деле, ну что он сделал? Разве он произвел товар и произвел прибавочную стоимость для капиталиста? Где та стоимость, которую он произвел? Какую принес обществу пользу? Он принес пользу, которая не поддается измерению. И не всякий рабочий способен совершить то, что сделал он. Гегель говорил, что в чистом свете так же мало видно, как и в чистой тьме. Свою логику он начинал с чистого бытия, и как таковое, говорил он, это бытие есть чистое ничто. Вот точно так же и Ваш "чистый пролетарский" принцип оказывается на деле чистым мелкобуржуазным принципом, принципом анархизма. Вы не желаете признавать исключений из принципа, а профессиональные революционеры как раз и должны быть исключением, ибо они приносят обществу пользу, которая не поддается измерению.
Далее. Пытаться доказать, будто несколько сотен профессиональных революционеров явились для более, нежели стамиллионного населения страны причиной того, что это население не вступило в социализм (а именно такова в сущности Ваша точка зрения) значит идти на поводу у самых заскорузлых мещанских либералов. Политику определяют не единицы, не сотни и даже не тысячи, а миллионы. Но единицы и сотни могут явиться ферментом - если этого фермента нет, тогда общество находится не в стадии брожения, а гниет. И позиция Вашей газеты, отрицающая необходимость фермента, т.е. профессиональных революционеров, вызывающая недоверие к ним и пр., объективно содействует продолжению стадии гниения, в котором пребывает или из которой все еще не вышло общество. Вот о чем я Вам говорю. И говорю не потому, что желаю Вас переделать, а потому, что защищаю здесь мою точку зрения, ибо не-защита ее, т.е. умолчание о том, что могу сказать, представляется мне чем-то сродни гниению (если чувствуешь, что должен еще что-то сказать).
[...] Поправка касательно следующего места из предыдущего сообщения:
" Пытаться доказать, будто несколько сотен профессиональных революционеров явились для более, нежели стамиллионного населения страны причиной того, что это население не вступило в социализм (а именно такова в сущности Ваша точка зрения) значит идти на поводу у самых заскорузлых мещанских либералов."
Следует добавить: "или явятся причиной того, что не вступит".
Это - чтобы избавить Вас от уверений с Вашей стороны в том, что Вы не игнорируете базис.
[...] Конкуренцию революционерам составляет всякий, кто уводит рабочих от классовой борьбы, будь это создатели мыльных опер, организаторы спортивно-развлекательных зрелищ или попы.
[...] Уже в одном только том, что Вы только что здесь сказали, содержится совершенно иная идеологическая установка, нежели должна быть у пролетарских революционеров. Выходит, будто сущность и деятельность "авангардной партии", партии ленинского типа, сводится всего лишь к борьбе за власть и к грызне со своими конкурентами?! Так думают все либералы и анархисты. Это во-первых. А во-вторых, сталинистские и пр. партии, наблюдаемые ныне на политическом небосклоне, не являются партиями ленинского типа - не только потому, что у них иные идеологические основы, но и по принципам своего организационного строения.
[...] Ныне даже газеты для подавляющей массы населения отошли на второй план. Ныне все решает телевидение. А за интернетом ДЛЯ МАССЫ (тем более рабочих) дело будет лишь после того, как они возьмут власть. Вы же пишете: "Выпадание из этого общества с его мощной информационной составляющей однозначно выпасть из всей революционной деятельности."
Это означает, что масса пролетариата, видите ли, выпадает ныне из революционной деятельности, поскольку не находится внутри этого информационного общества, которое сведено Вами в сущности к интернету.
[...] Вообще-то к теме обсуждаемых вопросов лично мое социально-экономическое положение не относится. Допустим, что я по своему положению капиталист. Разве это может быть основанием для непринятия меня в партию революционного пролетариата? Ведь Вы же не ополчаетесь на Энгельса за то, что он был фабрикантом, а только и сыплете цитатами из него. И, между прочим, говоря о пролетарских делах, Энгельс довольно часто говорил о них как о "наших" делах, т.е. включая и себя самого, не противопоставляя своих интересов интересам пролетарского дела. Тем более не обязан я говорить о своем положении перед членами чужой партии, т.е. партии, в которую я и не собираюсь вступать. Сказанное тем или иным публицистом, оратором, просто участником беседы и т.п. должно оцениваться в первую очередь (а порой и исключительно) на основании своих внутренних достоинств, т.е. соответствует сказанное истине или нет.
Далее. Поскольку Вы желаете выдержек, я приведу то место из моего сообщения, где я употребил слово "наши":
" А между тем, если бы у пролетариата был свой пропагандистский аппарат (не говорю мощный, но хотя бы средней терпимости), то рабочие не стали бы от этого беднее. Напротив, они стали бы богаче! Они тратили бы те же деньги, что тратят теперь, или даже меньше. Произошло бы просто переключение их потребностей на другой объект, т.е. с буржуазных средств массовой информации на наши, на пролетарские средства информации."
Как увидит всякий, здесь речь идет о таких пролетарских средствах информации, которых на деле и в большом размере еще нет, ибо эти средства информации и пролетарский пропагандистский аппарат есть одно и то же. Но об этом аппарате я как раз и говорю как о том, чего нет, и с чем группа Alex-а по сути дела воюет, ибо заявляет о ненужности профессиональных революционеров, тогда как последние и должны явиться тем каркасом, вокруг которого строится этот аппарат.
[...] На следующей неделе я попробую порыться в томах сочинений Маркса и Энгельса и привести пред ясные очи членов МРП взгляды основоположников на принципы партийного строительства. А то ведь Alex и его сторонники вырыли целую пропасть между марксизмом и ленинизмом и столкнули тем самым последний в объятия каутскианства и сталинизма. Ах, какой он, видите ли, нехороший - этот ленинизм!
[...] Вначале я позволю себе привести одну выдержку из "Что делать?" Ленина:
"Если понятие политической борьбы для социал-демократа покрывается понятием "экономической борьбы с хозяевами и правительством", то естественно ожидать, что понятие "организация революционеров" будет для него более или менее покрываться понятием: "организация рабочих". И это действительно случается, так что, разговаривая об организации, мы оказываемся буквально говорящими на разных языках. Как сейчас помню, например, разговор с одним довольно последовательным "экономистом", которого мне не доводилось знать раньше. Речь зашла о брошюре "Кто совершит политическую революцию?", и мы быстро сошлись на том, что ее основной недостаток - игнорирование вопроса об организации. Мы воображали уже, что мы солидарны друг с другом - но... разговор идет дальше, и оказывается, что мы говорим про разное. Мой собеседник обвиняет автора за игнорирование стачечных касс, обществ взаимопомощи и т. п., я же имел в виду организацию революционеров, необходимую для "совершения" политической революции. И, как только обнаружилось это разногласие, - я не запомню уже, чтобы мне приходилось вообще по какому бы то ни было принципиальному вопросу соглашаться с этим "экономистом"!" (гл. IV, п."в" - "Организация рабочих и организация революционеров".)
Вот так и у нас с Alex-ом - нет такой даже и мелочи, на которой мы могли бы сойтись.
[...] Между прочим, поскольку я вчера заглянул в "Что делать?", постольку я могу Вас порадовать следующим фактом. В германской социал-демократии времен Энгельса и Бебеля полно, оказывается, было профессиональных агитаторов, живущих на средства партии. А Германия уже тогда не числилась в ряду стран отсталых. И Ленин указывает на это, как на пример, который следует взять за образец. Ленин указывает еще и на то, что немецкие рабочие посмеиваются над теми (анархистами по сути), кто пытается внести в их среду недоверие к вождям, посеять раскол между вождями и массой.
Я спорил с Alex-ом, я доказывал, я спрашивал (и не раз!) его мнения хотя бы о том, что же делать с теми, кого преследует полиция? Я спрашивал о минимальном! И Alex только мямлил в ответ что-то невнятное. Он по сути дела так и не ответил на это!
[...] Alex вопрошает: "Это мы-то не рекламируем других??????"
Да причем здесь рекламирование других?! Речь шла о рекламировании не кого-то, а чего-то, т.е. определенных видов деятельности! А те, кстати сказать, кого Вы рекламируете, не столь уж и выходят за рамки определенной деятельности. Ведь профессиональных революционеров (хоть великого прошлого, хоть малого настоящего) Вы не рекламируете! Напротив, либо принижаете их, либо и вовсе охаиваете.
[...] Разве не вопиют простые телезрители в адрес телевизионщиков, что такое телевидение народу не нужно?! Ваш ответ сродни тому, как если бы телевизионщики ответили зрителям: "А у вас-то у самих какое есть телевидение?!" Я Вам доказываю, что содержание и характер Ваших средств носит характер мелкобуржуазный. Что же я в доказательство чего-то должен представить Вам такие же мелкобуржуазные средства?!
[...] В документах МРП сказано, что партия борется идеологическими средствами и не стремится стать правящей, т.е. не стремится к власти, и пр. Но борьба может вестись в трех формах: экономическая, политическая, идеологическая. Кажется, где-то у столь "чтимого" Alex-ом Маркса я прочитал, что естественное движение всякой политической партии - борьба за власть. Если у МРП и не полный анархизм (поскольку ведь в ее программе содержатся еще и пункты о диктатуре пролетариата), то уж наверняка полуанархизм, о чем я не раз и говорил. МРП отрицает необходимость руководящей роли пролетарской партии в системе диктатуры пролетариата, т.е. ее роли как авангарда. Другими словами, она отрицает необходимость политической борьбы в существеннейшей ее части.
[...] Разве у меня не было указаний на необходимость всеобщего вооружения, на необходимость сменяемости чиновников, их небольшой оплаты и пр.? Но этого недостаточно, необходима еще и культура, чтобы уметь управлять и действительно всем участвовать в управлении. Без политехнизма нельзя решить вопрос воспитания всесторонне образованного человека, т.е. чтобы все члены общества могли быть одновременно и рабочими, и учеными, и художниками, и общественными деятелями. Хочу, однако, сделать то дополнение, что обюрокрачивание и обуржуазивание - не одно и то же. Если гарантией от обюрокрачивания чиновников может быть, например, вооружение народа и возможность их своевременного смещения, то против обуржуазивания этого мало. Можно сместить чиновника, но если существует рынок, т.е. власть денег, то для смещенного (впрочем, как и для никогда не занимавшего какую-либо должность) не уничтожается тем самым возможность обуржуазивания. Следовательно, действительной гарантией от обуржуазивания может быть только упразднение самого рынка, т.е. товарно-денежных отношений. Немалую роль в этом играет упразднение существующей системы разделения труда. Следовательно, значение всеобщего политехнического образования еще больше.
[...] Скорее революция грянет, нежели мы с Alex-ом что-то выясним. Ибо вопросы у него родятся постоянно и в массовом числе, словно капиталисты из крестьянства. Профессионал - это тот, кто живет за счет соответствующей деятельности, получает за занятие ею главный свой доход. Политик - это общее понятие, обнимающее и революционера, и консерватора, и либерала, и т.д. Alex-у хочется заменить понятие профреволюционера в германской социал-демократии понятием профполитика. В привлекшем внимание Alex-а месте из моего сообщения говорилось о наличии профессиональных агитаторов в германской социал-демократии времен Бебеля. Эти агитаторы были из рабочих и выдвигались партией, ставившей их на свое содержание не в виду того, что им грозил арест и т.п., а в силу их замечательных способностей к этому делу. То есть данный факт говорит еще более не в пользу Alex-а и пр. анархо-синдикалистов из МРП, воюющих против каких бы то ни было профессиональных революционеров. Alex не признает того, что эти факты побивают его теорию о ненужности руководящей роли коммунистической партии в не-отсталой стране, он только хочет что-то еще выяснить. Ах, если бы мне Alex дозволил хоть раз не ответить ему сразу, как я это постоянно и делаю, а что-то еще выяснить! Например, выяснить подлинную историю создания МРП-ПДП и вопрос о ее регистрации или нерегистрации.
[...] В моем примере речь шла о тех, кто не просто прячется, но кому партия предоставляет определенную деятельность. Это во-первых. А во-вторых, вот и ответ на вопрос, к чему это я привел цитату из "Что делать?" Ленина? Для Alex-а, как полуанархиста, достаточно касс взаимопомощи и пр., ему вовсе не нужна действительно борющаяся партия, для построения которой одними кассами взаимопомощи не отделаешься. Именно потому у Alex-а и является представление лишь о прятании и жизни за счет других, что он не выходит за пределы касс взаимопомощи.
[...] Реформистов рекламирует Alex! Реформистов, прячущихся за звучные фразы о революции и т.п. А вот революционеров он принижает, либо же и вовсе поносит.
[...] "Мы себя "авангардом пролетариата" не назначали."
Так к чему тогда обращенные к пролетариату поучения о ненужности профессиональных революционеров?! С чего Alex и К* вообще взяли, что они должны вмешиваться в какие бы то ни было общественные процессы и тем более в рабочее движение?! К чему они назвали свою организацию партией? Не лучше ли именоваться профсоюзом или тред-юнионом? К чему филиппики в адрес Ленина за то его положение, что исключительно своими силами пролетариат может выработать лишь сознание тред-юнионистское?! И какая масса противоречий! Во-первых, если они себя не назначали и если они представляют собой плоть от плоти рабочего класса, тогда они на своем же собственном примере показали, что, действительно, - исключительно своими силами рабочий класс может выработать лишь сознание тред-юнионистское. Но они даже и с помощью чужих сил никак не могут выйти за пределы этого тред-юнионистского сознания. А ведь пора бы, если они и впрямь - плоть от плоти! Ведь какая масса была направлена усилий в отношении этих "плоть от плоти" пролетариев! Не первый же раз они обсуждают эти вопросы! Отсюда напрашивается вопрос, и это будет уже во-вторых: а действительно ли эта организация есть плоть от плоти рабочего класса, а не какой-то нарост на нем или не проводники влияния на пролетариат этого нароста?
[...] Alex и его сторонники - столь рьяные противники ленинизма в ряде его существеннейших положений, что деятельность их партии (а ведь она, по их же признанию, сводится только к идеологической борьбе) не может не быть очень терпимой власть имущими, а в ряде случаев и при некоторых обстоятельствах - и вовсе выгодной последним. Это гораздо хуже, нежели чисто формальная сторона дела, вытекающая из факта регистрации или не-регистрации организации. (О чем ведь я знать не особенно обязан и вправе допускать здесь даже и некоторые ошибки.)
Ведь вот НБП уже который раз и вовсе запрещают! Причем в этом деле больше криков журналистов о запрещении, нежели действительного запрещения, т.е., яснее говоря, содержится пиар в отношении лимоновцев.
[...] Указать достаточность лишь касс взаимопомощи для помощи преследуемому революционеру, а затем с победоносным видом вопрошать: "И что же он будет делать? Только прятаться и жить за счет партии?" Ну разве это не смех!
[...] я и теперь скажу, что ваша "партия" существует лишь с дозволения начальства - независимо от того, зарегистрирована она или нет. И существует она именно потому, что никакой угрозы для существующего режима она не представляет. Скорее наоборот, ваша "партия" - по крайней мере, на данном историческом этапе - даже выгодна буржуазии. А в настоящую минуту - особенно! Ибо вы больше воюете с ленинизмом, нежели с буржуазией и ее идеологией.
[...] Марксизм, как это нередко можно услышать, есть такое учение, которое во главу угла ставит конкретно-исторический подход. Именно этому принципу следовал и Ленин, поскольку он был марксистом. То есть он применил марксизм к конкретным условиям России конца XIX - начала XX века. Ленинизм - это тот же марксизм, но в новой исторической обстановке.
Теперь допустим, что Alex и впрямь прав со своим указанием на в корне изменившиеся условия. (Условия эти, действительно, изменились в корне, но не в том смысле, как это полагает Alex, т.е. крестьянство исчезло, но всевластие полиции осталось, в силу чего и необходимы люди,
профессионально занимающиеся революцией - главное, против чего Alex столь вымученно возражает, т.е. не приводя в сущности никаких вразумительных доводов.) Но допустим, что Alex прав. Допустим, что проф. революционеры не нужны в новых, изменившихся условиях. Что же отсюда следует? Почему он именует себя и своих друзей НЕленинистами на том основании, что условия изменились? Причем здесь изменившиеся условия в смысле следования или не-следования принципам ленинизма? Ведь быть НЕленинстами - это как раз и означает не подходить к тому или иному вопросу конкретно-исторически! Да, они - НЕленинисты! Но ведь они и не марксисты! А то ведь из софистических суждений Alex-а следует, будто Ленин не подходил к вопросам конкретно-исторически, т.е. не был марксистом! Да в сущности Alex и К* так и говорят! Только не надо здесь уверять, будто они не называли Ленина ревизионистом! Документы на сие имеются! И что топорщиться-то?! Ему, видите ли, чего-то еще не доказали!!
[...] Есть принципы кардинальные и есть принципы, подчиняющиеся этим первым. Например, принцип необходимости конкретно-исторического подхода есть кардинальный принцип в марксизме, а необходимость союза пролетариата и крестьянства есть подчиненный ему. То есть этот принцип сегодня может быть, а завтра может уже не быть в политике марксистов - если изменились условия (например, если исчезло крестьянство, и пр.) В начале XX века политика большевиков базировалась на союзе пролетариата и крестьянства (при гегемонии пролетариата). Теперь о таком союзе говорить не приходится - крестьянства по сути дела нет, а то, что от него осталось или было развито в 70-х - 90-х годах, по сути реакционно. Что же отсюда следует? Представим, что представители партии революционного пролетариата стали бы теперь вдруг толковать, что в вопросе об отношении к нынешнему крестьянству или к фермерству они уже - НЕленинисты. Что бы это означало? Это означало бы внесение путаницы в умы рабочих. Будто сам Ленин был бы иного, нежели мы, мнения касательно нынешнего фермерства и т.п., доживи он до наших дней. Здесь (т.е. для определения того, кто мы) должен браться не подчиненный принцип, а кардинальный, и на его основе должно выводиться положение, что мы остаемся ленинистами, ибо прежнего, т.е. крестьянского (или аграрного), вопроса уже нет; он решен. И Alex по сути дела отказывается от марксизма и от требуемого последним конкретно-исторического подхода. У Alex-а это требование - только общая фраза, на деле он этот подход не применяет. Следование или не-следование кардинальному принципу обнаруживается не в общих фразах о нем, а в том, как решаются частные вопросы, как этот принцип проводится в каждом частном случае. Именно это я и хотел сказать.
[...] мой спор с Alex-ом имеет две плоскости:
1) Отстаивание необходимости партии ленинского типа. И Alex выдвигает против этого главный свой довод - мол, докажите на практике. А для опровержения здесь Alex-а требуется время.
2) Но зато для опровержения Alex-а во второй плоскости данного спора этого времени уже не требуется. И эта вторая плоскость спора состоит не в том, верен или не верен марксизм-ленинизм с его принципом руководящей, т.е. авангардной, роли коммунистической партии, а в том, что Alex не является марксистом, что он и его единомышленники - анархисты (или полуанархисты) и лишь прикрываются именем марксизма, что и находит подтверждение в их теории и практике уже сейчас.
Другими словами, если касательно вопроса о том, что верно - Alex-овский анархизм с его признанием ведения партией только идеологической борьбы и отказом от политической или наш марксизм-ленинизм с его принципом руководящей роли пролетарской партии - требуется свидетельство времени и пр., на что в приведенной и критикуемой мной в предыдущем сообщении выдержке из его рассуждений указывает сам Alex, то на доказательство не-ленинизма и не-марксизма Alex-а времени уже не требуется, ибо это доказательство налицо.