Сегодня я прочел следующую рецензию на мою статью "Сердитое бессилие":
"Ох, ознакомился я с Вашим спором." ( Интересное это "Ох"!-А.Т.) "Позиция Ю.Золоторева мне ближе, однако способ ее отстаивания явно грешит, чем умело пользуется А.Трофимов.
Но это все философия (если ни демагогия), и лучше обратиться к сути.
По сути, мне не совсем ясна Ваша, Алексей, позиция. Вы вроде бы отрезаете Октябрьскую революция от контекста истории, также как и фигуру Ленина. Вероятно, те плюсы, которыми Вы наделяете итог этой революции, имеют место быть (скажем так, самые первые итоги). Но как же можно забывать о том, что случилось в истории в последующие семьдесят лет? Все это есть результаты и результаты именно той идеологии, к которой примыкал Ленин. Самое важное, что над целым народом была проведена селекция и селекция ужасная по своим масштабам. Самых лучших людей кидали на алтарь серой массе, которой легко запудрить мозги. Вообще человеческая жизнь потеряла жизни за лозунгами. Да что там говорить: сам развал системы был неминуем - не может такое искусственное устройство, отделенное от остального мира, существовать. Оно развалилось изнутри и, прежде всего с верхушки.
Всё это Вы отбрасываете, как некую неудачу (неудачу Ленина, судя по всему), и Ленин сызнова выходит чистеньким.
Вас, как и меня, многое возмущает (слабо сказано) в теперешней жизни, однако стоит заметить, что союз рухнул, а осталось... что? Остались те же держиморды, чиновники, которые легко сменили "ориентацию" (ту да же и Единая Россия). Но ведь это всё порождение того строя! Даже война в Чечне имеет те же истоки: силой держали, а как силы кончились - бунт.
В итоге Вы превозносите Ленина, абсолютно не замечая его вины.
Уверен, Вы опять возразите, дескать, это не Ленин, это Сталин, это "неудавшийся" (интересно кем?) социализм, и все было задумано не так. Эта позиция удобна, но чересчур узкая и оттого шаткая. Значит задумано было плохо, значит надо отвечать за свои деяния...
<Власов Павел> - 2005/05/21 13:59 •
В ответ на эти рассуждения я поместил несколько нижеследующих замечаний:
Основным пороком Ваших рассуждений является идеализм в понимании общественной жизни и отсутствие диалектики. Чем отличается формально-логическое мышление от диалектического? Формальная логика рассматривает вещи в покое, с какой-либо одной стороны; чаще всего именно с той, которая в первую очередь бросается в глаза. А что в общественной жизни в первую очередь бросается в глаза? Это - символика, флаги, гимны, речи политиков, их лица, одежда, что они сами о себе заявляют и т.п. Вот цепочка умозаключений, которая основывается на формальной логике: 1) раз размахивают красными флагами, значит это коммунисты; 2) раз партия, состоящая из людей, именующих себя коммунистами, стоит у власти, значит это социалистическое государство; 3) раз средства производства находятся в руках такого государства, то это есть социализм. Все! Цепочка завершена. А дальше начинается огромная масса фактов, противоречащих и социализму, и остальному. Идея получается опошленной, выпачканной. Получается, следуя такой логике, что социализм плох, что революция - бессмысленное проливание крови, и т.д.
"Позиция Ю.Золоторева мне ближе, однако способ ее отстаивания явно грешит, чем умело пользуется А.Трофимов.
Но это все философия (если ни демагогия), и лучше обратиться к сути.По сути, мне не совсем ясна Ваша, Алексей, позиция. Вы вроде бы отрезаете Октябрьскую революция от контекста истории, также как и фигуру Ленина. Вероятно, те плюсы, которыми Вы наделяете итог этой революции, имеют место быть (скажем так, самые первые итоги). Но как же можно забывать о том, что случилось в истории в последующие семьдесят лет? Все это есть результаты и результаты именно той идеологии, к которой примыкал Ленин. Самое важное, что над целым народом была проведена селекция и селекция ужасная по своим масштабам. Самых лучших людей кидали на алтарь серой массе, которой легко запудрить мозги. Вообще человеческая жизнь потеряла жизни за лозунгами. Да что там говорить: сам развал системы был неминуем - не может такое искусственное устройство, отделенное от остального мира, существовать. Оно развалилось изнутри и, прежде всего с верхушки.
Всё это Вы отбрасываете, как некую неудачу (неудачу Ленина, судя по всему), и Ленин сызнова выходит чистеньким".
Интересное рассуждение! Так это, выходит, что я умело пользуюсь тем, что способ отстаивания г.Золотаревым - нет, не его позиции, а позиции современной буржуазии - не очень хорош. А буржуазия, видите ли , ничем умело не пользуется?! На мой взгляд, именно буржуазия все эти десятилетия как раз умело и пользуется невежеством очень многих людей в вопросах марксизма и диалектики вообще.
Выше я представил Вам формально-логический ход рассуждений очень многих людей, людей, не знающих ни марксизма, ни диалектики вообще.Теперь я еще раз (ибо уже излагал вкратце эти вопросы здесь и ранее, потому-то г.Золотарев и не нашел возражений по существу) представлю Вам - что есть диалектический метод. Диалектический метод рассматривает вещи всесторонне, в движении, а не ограничивается лишь тем, что в первую очередь бросается в глаза. Поэтому мы оставляем пока в стороне красные флажки,лозунги, речи и пр., а рассматриваем экономический базис. И что же получается? Получаутся, что экономический базис был капиталистическим. Что , по крайней мере, с середины 30-х годов в СССР установилась диктатура буржуазии. Что никакой Советской власти, т.е. диктатуры пролетариата, с этого времени уже небыло. Что господствующее положение в экономике и политике занимала монополистическая буржуазия. Что эта буржуазия лишь прикрывалась красными флагами. Следовательно, идеология КПСС была на самом деле буржуазной, а вовсе не социалистической и не коммунистической. Никаким подлинным марксизмом-ленинизмом здесь даже и не пахло.
Вот это есть диалектика. Эта точка зрения возникла не сегодня . Она не есть какой-то философский или демагогический выверт. Напротив, фразы , приведенные Вами , есть перепевы демагогии либерально-буржуазных реформаторов.Не наша, марксистская, точка зрения есть ответ на их реформы и пр. Напротив, горбачевско-ельцинские реформы явились реакцией на рост рабочего и революционного движения в СССР.А если Вы с этим не согласны, значит Вы просто плохо осведомлены с положением дел в экономике и политике. И в идеологии тоже.
"Позиция Ю.Золоторева мне ближе, однако способ ее отстаивания явно грешит, чем умело пользуется А.Трофимов.
Но это все философия (если ни демагогия), и лучше обратиться к сути."
Ну и что - обратились Вы к сути? Это мне пришлось опять же обращаться к сути, т.е. к экономическому базису. А Вы взметнулись витать здесь в эмпиреях красных флажков.Мы спорили с г.Золотаревым о том, почему корова не дает молока. Ю.Золотарев был недоволен тем , что корова топчет траву. Я трогал эту траву, нюхал ее , уверял, что это не трава уже вовсе, а навоз; щупал вымя и т.д. Пришли Вы - и указали на то, что у коровы,оказывается, на шее висит и звенит колокольчик. Это не демагогия?!
<Алексей Трофимов> - 2005/05/22 01:28
"В итоге Вы превозносите Ленина, абсолютно не замечая его вины.Уверен, Вы опять возразите, дескать, это не Ленин, это Сталин, это "неудавшийся" (интересно кем?) социализм, и все было задумано не так. Эта позиция удобна, но чересчур узкая и оттого шаткая. Значит задумано было плохо, значит надо отвечать за свои деяния..."
Позиция человека, совершенно не желающего признавать исторического материализма, здесь выявляется во всей красе.Вот найди ты им виноватого и все! А то, что имелся в наличии многомилионный класс крестьянстьва, - это дело десятое. Точно так же сталинисты мстят либералам, заявляя , что Горбачев специально развалил СССР в угоду ЦРУ и Америке.
Ну и что - правы здесь сталинисты? Не ясно ли , что Горбачев служил государству (т.е. буржуазному государству и монополистической буржуазии СССР) верой и правдой! Такой преданности еще поискать! И тем не менее СССР развалился.
Сначала берут в качестве своего путеводителя библию и христианство, а затем начинают исследовать общественные отношения и историю. Что отсюда может получиться? Ничего путного из этого не получится. Получится демагогия, выгодная буржуазии, но затемняющая умы простого народа.
<Алексей Трофимов> - 2005/05/22 02:06
= Но ведь это всё порождение того строя!....
... Значит задумано было плохо, значит надо отвечать за свои деяния...
<Власов Павел> - 2005/05/21 ==
Когда капиталистическая экономика СССР находилась в стадии процветания, тогда мало кто думал о том, чтобы требовать от кого-то ответа. Когда же разразился кризис, тогда-то буржуазия и пустилась валить все вины на мертвых.
Интересно только отметить, что применявшееся большевиками насилие, не противоречило ходу истории и общественному прогрессу. А вот насилие нынешних реформаторов стремится повернуть историю вспять.
Все, спор закончен. Обратитесь лучше к какой-нибудь книге по истории, как это сделал г.Золотарев. А если Вы желаете возражать, то помещайте статью в разделе публицистики - чтобы спор шел, так сказать, при свете дня. Гласность!