Аннотация: Материалы дискуссии на сталинистском сайте.
Шесть характерных замечаний на Большом Форуме или Как Виктор Анпилов ответил на мои вопросы.
I.
Алексей Трофимов
21 Октября 2006, 17:13:48
Виктор Иванович!
Около двух месяцев назад между мной и рядом Ваших единомышленников на БОЛЬШОМ ФОРУМЕ и на форуме сайтов rkrp-rpk.ru и rksmb.ru состоялась дискуссия по вопросу о характере экономического строя СССР. С этой дискуссией можно ознакомиться, перейдя по этим ссылкам:
В ходе этой дискуссии обнаружилась полная теоретическая беспомощность сторонников сталинизма, т.е. того взгляда, будто в СССР господствовал социализм. За исключением серии смайликов и ряда замечаний, имеющих чисто моральное свойство, т.е. не имеющих никакого теоретического значения, сталинисты не смогли противопоставить ничего тому действительно научному и действительно марксистко-ленинскому взгляду на сущность экономического строя СССР, который определяет этот последний как ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ.
И они не смогут этого сделать. Не сможете этого сделать и Вы. Потому что опровергнуть этот взгляд, соответствующий духу подлинного марксизма-ленинизма, невозможно.
Пора уже давно сталинистам сходить со сцены. Стоять на высоте задач современной коммунистической идеологии они не в силах, ибо сталинизм сам есть не что иное, как разновидность ревизионизма, разновидность прикрывающейся красным знаменем буржуазной идеологии.
Алексей Трофимов.
II.
Vivekkk
24 Октября 2006, 13:50:03
Цитата: Алексей Трофимов от 21 Октября 2006, 17:13:48
За исключением серии смайликов и ряда замечаний, имеющих чисто моральное свойство, т.е. не имеющих никакого теоретического значения, сталинисты не смогли противопоставить ничего тому действительно научному и действительно марксистко-ленинскому взгляду на сущность экономического строя СССР, который определяет этот последний как ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ.
И они не смогут этого сделать. Не сможете этого сделать и Вы.
А почему вы считаете, что в СССР был капитализм? Скорее, неофедальная монархия. Колхоз - сеньор, введение в 1932 паспортной системы закрепило крестьян к земле (им паспорт не выдавался), за нарушение трудодней не выдавался продуктовый паек и пр., Чем это не феодализм?
Теперь вопрос к уважаемому А. Скажите, каким Вы видите сельское хозяйство в Росии? Эффективна ли будет фермерская система, то есть американский путь развития сельского хозяйства?
III.
Алексей Трофимов
25 Октября 2006, 10:04:40
Vivekkk пишет:
А почему вы считаете, что в СССР был капитализм? Скорее, неофедальная монархия. Колхоз - сеньор, введение в 1932 паспортной системы закрепило крестьян к земле (им паспорт не выдавался), за нарушение трудодней не выдавался продуктовый паек и пр., Чем это не феодализм?
==========
А.Т. Крестьянства после проведения коллективизации в СССР уже не было, а был сельский рабочий класс. Колхозники - не крестьяне, а сельские наемные рабочие. Даже бедный крестьянин имел в царской России два-три, а то и до шести гектаров земли, не говоря уже о крестьянине среднем и зажиточном. Личное же подсобное хозяйство колхозника располагалось на совершенно мизерном участке земли, т.е. на участке в несколько соток. Подчас даже и дачный участок горожанина приносил последнему больший доход, нежели приносило колхознику его личное подворье. Это тем более верно для позднего периода существования СССР, когда личный участок колхозника подчас и вовсе забрасывался или обрабатывался лишь частично. К этому следует добавить и то, что все стратегические культуры ( зерно, лен, сахарная свекла и пр.) выращивались теперь почти всецело в колхозах и совхозах.
По сути дела, средства производства колхоза принадлежали не колхозникам, не их коллективу, а государству; собрания колхозников на деле мало что решали; даже председатели колхозов назначались по сути райкомами партии и пр., а не собраниями колхозников. Колхозы не были социалистическими предприятиями. Но они не были и феодальными предприятиями. Сельскому жителю была предоставлена свобода: либо работать в колхозе, либо же умирать с голода или вести самое нищенское существование, ибо его личное подсобное хозяйство было недостаточным для прокормления его и его семьи. Это есть та же самая свобода, какая предоставляется при капитализме вообще всякому наемному рабочему. Другими словами, здесь уже нет внеэкономического принуждения, как при феодализме; принуждение к труду носит экономический характер. По крайней мере, даже для сельского жителя это по преимуществу было так, не говоря уже о горожанине. Если свобода передвижения и сдерживалась при Сталине паспортной системой и пр., то здесь мы имеем перед собой не закрепощение крестьян, а закрепощение _р_а_б_о_ч_и_х_. Капитализм на его монополистической стадии, т.е. империализм, ведет к свертыванию буржуазной демократии, а, следовательно, и к некоторому ограничению той свободы, которой прежде пользовались наемные рабочие при капитализме до-монополистическом, когда рынок был свободным. С переходом от системы трудодней к так называемой гарантированной оплате труда колхозников последние и вовсе перестали чем-либо существенным отличаться от городских рабочих, разве лишь более низким уровнем своей культуры, проистекавшим из того, что на них все еще висело их "холюшино подворье", т.е. из того деревенского образа жизни, который Марксом был охарактеризован как идиотизм.
Фразы о некоем близком к феодализму характере экономического строя СССР понадобились буржуазным либералам для того, чтобы выдавать горбачевско-ельцинские реформы за переход к рынку и к свободе, чтобы представить горбачевскую перестройку как некое подобие буржуазной революции, т.е. выдать оголтелую реакцию монополистической буржуазии против роста рабочего движения в СССР за нечто прогрессивное. Здесь в хвосте у буржуазных либералов подчас шли и троцкисты, тоже толковавшие о том, будто бы бюрократию сменила буржуазия, и пр. На самом деле время буржуазных революций давно прошло, ибо главная движущая сила их, крестьянство, была сведена сталинской коллективизацией на нет. И в этом сказывается большое прогрессивное значение этой коллективизации, несмотря на то, что ее результатом вовсе не явились социалистические предприятия.
Современная революция может носить только всецело социалистический характер.
===============
Ну и в заключение вопрос к Виктору Анпилову. Считаете ли Вы данный здесь мной ответ и произведенный небольшой анализ верным? И если не считаете верным, то почему?
IV.
Самсон
Инженер
25 Октября 2006, 11:04:11
Надеюсь, что у тов. Анпилова найдется, что сказать нам существенного о борьбе трудящихся СЕГОДНЯ, вместо анализирования теоретических потуг форумистов.
V.
В. И. Анпилов
25 октября 2006г, 14:22:48
все будет зависить от ваших вопросов, товарищ Самсон!.
Уважаемый Трофим ов! ПО всему ви дно, вы начитались демократической дряни вдоволь! Колхоз , при всем несовершнстве зачаточных форм коллективного землепользования, предоставил крестьянам право распоряжаться конечным продуктом своего труда. На обющем собрании колхозники сами от крытым голсованием решали, куда направить конечную годолвую прибуль: на оплату трудодней (премиальные), на покупку новой техники, строительст во дтского садаили собс венного Дворца культуры.
VI.
Алексей Трофимов
25 октября 2006г, 17:08:07
Виктор Анпилов пишет:
Уважаемый Трофим ов! ПО всему ви дно, вы начитались демократической дряни вдоволь! Колхоз , при всем несовершнстве зачаточных форм коллективного землепользования, предоставил крестьянам право распоряжаться конечным продуктом своего труда. На обющем собрании колхозники сами от крытым голсованием решали, куда направить конечную годолвую прибуль: на оплату трудодней (премиальные), на покупку новой техники, строительст во дтского садаили собс венного Дворца культуры.
======
А.Т. Убит наповал проникающим до корней всех проблем ответом Анпилова!!
Выходит, что над сельским хозяйством СССР и его агропромышленным комплексом вообще не довлела мощь военно-промышленного комплекса? Выходит, что не было ножниц цен, на что постоянно жаловались колхозники? Колхозники, выходит, сами все решали и дорешались до того, что противоположность между городом и деревней была в СССР более кричащей, нежели в любой из западных стран. А ведь в соответствии с марксизмом-ленинизмом - уничтожение этой противоположности есть одно из основных преобразований, которые должен осуществить рабочий класс в ходе строительства социализма; др. словами, без уничтожения этой противоположности социализм, да к тому же еще развитой, можно сказать, НЕМЫСЛИМ.
Ну и как, граждане участники дискуссии, стоит ли В.Анпилов на высоте современных революционных задач? Или уничтожение такой противоположности, какова противоположность между городом и деревней, уже перестало быть одной из задач подлинного революционера и подлинного коммуниста? ...
О!..О!.. Не надо! Уже предвижу - убиваете меня наповал своей испепеляющей, полной духа ... "коммунизма" критикой, сердцевиной которой у вас не может не быть здесь навешивание ярлыка или чего-то вроде - "начитался демократической ..." и т.д. Выходит, что я, следуя анпиловской логике, мыслю как буржуазный либерал, указывая здесь на основополагающие принципы марксизма!! Или, может, под "демократической дрянью" В.Анпилов имел в виду труды Маркса, Энгельса и Ленина???