Аннотация: Недавно, слушая сборник авторской песни, я услышал следующее: "Я владею системным подходом и вот..." Что- же означает системный подход, именно это выражение наиболее часто применяется к характеристике работ СГКМ.
Недавно, слушая сборник авторской песни, я услышал следующее: "Я владею системным подходом и вот..." Что- же означает системный подход, именно это выражение наиболее часто применяется к характеристике работ СГКМ. По определению от умной Вики:
------------------------------
Системный подход - направление методологии научного познания, в основе которого лежит рассмотрение объекта как системы: целостного комплекса взаимосвязанных элементов.
Основные принципы системного подхода:[2]
Целостность, позволяющая рассматривать одновременно систему как единое целое и в то же время как подсистему для вышестоящих уровней.
Иерархичность строения, то есть наличие множества (по крайней мере, двух) элементов, расположенных на основе подчинения элементов низшего уровня элементам высшего уровня. Реализация этого принципа хорошо видна на примере любой конкретной организации. Как известно, любая организация представляет собой взаимодействие двух подсистем: управляющей и управляемой. Одна подчиняется другой.
Структуризация, позволяющая анализировать элементы системы и их взаимосвязи в рамках конкретной организационной структуры. Как правило, процесс функционирования системы обусловлен не столько свойствами её отдельных элементов, сколько свойствами самой структуры.
Множественность, позволяющая использовать множество кибернетических, экономических и математических моделей для описания отдельных элементов и системы в целом.
Системность, свойство объекта обладать всеми признаками системы.
-----------------------
Всегда ли этот самый подход обеспечивает поиск истины? Конечно же нет, как и все, что делает "Царь" Природы, это не обеспечивает ни истинности ни долговечности, пожалуй за исключением самого основного - системного следствия - "грабленаступания". Пока это не будет осознано, нет смысла в дискуссиях по частностям, ведь частности всегда следствие влияния некой общей причины, некого неучтенного фактора глобального характера. Когда-то, по некоторым меркам не так уж и давно, астрономы описывали нашу Вселенную Гармонией Звездных сфер. Тогда Земля была Центром Всего, а все остальное вращалось вокруг Земли по своим (отведенным богом) сферам. Всякая неточность в математическом вычислении положения очередной планеты убиралась прибавлением очередной сферы и до того времени как Коперник предложил свою модель гелиоцентрической системы, этих сфер было уже больше чем 30 на 7 известных планет.
С того времени, естествознание совершило огромный скачек в осознании истинного положения дел и главное, что Земля и Солнце, стали рядовыми и незаметными представителями на общем фоне, даже среди 100 миллиардов звезд нашей галактики.
Но вот с гуманитариями и с их системами знаний все оказалось не столь просто. Эгоцентризм Человека оказался гораздо более устойчивее в сравнении с Геоцентризмом Птоломея. Но и в случае добавления сфер, тоже ведь применялся системный подход? Почему же он в итоге не привел к пониманию истины? Ответ очевиден - подход гармонии звёздных сфер опирался на неверные исходные предположения. Так мы можем заключить, что системный подход не является гарантом истинности, более того, если он строится изначально на неверных предпосылках (Земля - центр Вселенной, а Человек центр всего живого) он неизбежно приводит к избыточности в описании действительности и реальности - это неизбежно, что доказывают все существующие и создаваемые заумные учения из цикла - "Сложно о Простом". Это неизбежно, поскольку "планеты" гуманитариев движутся "случайно", их социум развивается не так как ожидалось, а самое главное - Человек не становится лучше и умнее.
Как я вижу эту проблему, все дело в том, что мы хотя и отказались, с горем пополам, от геоцентризма, но не собираемся даже мысленно отказаться от эгоцентризма человека. А между тем - эгоцентризм прямое следствие геоцентризма, мировоззрение тех времен, когда воспевалось исключительные положение Земли .. лишь по причине, что это место обитания самого "совершенного" творения ТВОРЦА -то бишь Человека. Несомненно Вы согласитесь, что не то, что-бы сложно, просто - невозможно было доказать ацтеку, что жертвоприношение соплеменников - зло. Так и сейчас, невозможно доказать гуманитариям, что их системный
подход, поможет решить проблемы цивилизации, так- же эффективно, как припарки помогут покойнику. А как иначе, если он основан на ложных базовых принципах.? Ведь все наши гуманитарии мыслители вооружены столькими нужными и важными знаниями от времен Аристотеля, до временн Хайдегера и Никонова. Я полагаю, что прямое следствие этого, то, что последние 10 лет, СГКМ,топчется на месте, "вязнет в частностях", задает риторические вопросы, на которые сам отвечает настолько сложно и невнятно, что число его приверженцев практически постоянно, а новые, особенно молодёжь, они скорее дань моде и наиболее вероятно появляются благодаря очередному кризису, а не ясности и непротиворечивости идей СГКМ.
А ведь ответ на самые сложные вопросы прост и естествознание знает как правильно искать ответ, как прийти к такому непротиворечивому, простому и понятному всем мировоззрению. Ответ же до смешного банален и прост и он заключается в признании, что в том, что так как наша Земля, ничем не примечательная планета, а Солнце - заурядная звезда, так и Человек, лишь один из многих видов жизни на Земле. Его "заслуги" в том, что вместо рогов, как эволюционное приспособление он приобрел разум. Приобрел, то он конечно приобрел, а вот применять с пользой и по назначению так и не научился (исключая тех случаев, когда эта польза - самому "разумному" индивиду). А ведь изначально, само появление разума стимулировалось и было возможно лишь в социуме, необходимостью создания социума, необходимостью жить вместе. Не понимает Человек, как не старайся доказывать и объяснять, что Главное на Земле отнюдь не он и его бумажные законы, а Природа и ее Законы, Законы которые нарушить нельзя по причине их глобального характера. Это те Законы в которых проявляется сама суть нашего мира. Изначально эгоцентризм проявлялся как воспевание божественной сущности себя любимого, потом, незаметно, после Дарвина и Фрейда, оказалось, что и звериная сущность Человека, ничуть не менее "божественна".
Можно сказать, что круг развития ЧР замкнулся и от Зверя мы опять-же вернулись к нему, к Зверю. Стоит ли удивляться после этого войнам и насилию? Что же является самым главным неучтенным фактором или факторами, которые неизбежно должны привести к такому финалу?
Базовые понятия нас всех всех вводящее в заблуждение - Свобода, Право и Закон. Уже древние варвары, указали Риму его основную ошибку, на них магия этих трёх слов почему-то не подействовала. Похоже из этого был сделан ошибочный вывод - что они, варвары были неграмотные и необразованные. Но пример развала СССР - основной пример того, как "варвары" с высшим и средним образованием тоже умеют и будут разрушать, не хуже своих диких предшественников. Причина разрушения в обеих случаях, как не покажется странным одна и та-же. Причина эта следствие стремления индивидуума к эргономическому поведению. Для понимания отличия двух базовых возможных для ЧР типов мировоззрения необходимо понять в чем основное отличие эгоцентризма от "природо-центризма". Самое главное отличие в том, что в мире Природы нет понятия Свободы. Свобода в нем определяется всегда посредством существенных и не существенных связей объекта или субъекта с окружением. По этой причине Право, в Природе не существует так-же, но в Природе есть Необходимость. Можем ли мы говорить о кошке, что у нее есть право есть мышку? Нет, кошка лишь хочет кушать. Законы, что что существуют в Природе, имеют абсолютное значение, т.е. их существование лишь прямое следствие существования самого нашего Мира. Самый главный из этих законов - Закон Сохранения Энергии (ЗСЭ). Этот закон однозначно определяет энергетические возможности среды обитания любой формы жизни. Поскольку энергия фотосинтеза является основным источником аккумуляции энергии в виде сложных органических соединений, то очевидно, что изначально источник жизни - Солнце, а далее по приоритетам независимости - флора и наконец паразитирующие виды - которые в основном выступают как фауна нашего мира. Если попытаться выразить этот закон понятно и просто, то можно сказать, что ЗСЭ проявляются в том, что не может быть ртов больше нежели яблок на яблоне, иначе неизбежно возникает конфликт интересов. Так-же не может быть в один рот вложено больше "яблок" нежели необходимо для жизни, потому, что тот, у кого есть лишние, ему не нужные "яблоки", может стать "умным" и начнет их продавать, что опять же приведет к конфликту интересов.
И так, что означает введение понятия Право? Рассмотрим например такой вопрос - "Есть ли у человека право дышать"? Нелепый вопрос? Тогда другой вопрос - "Есть ли у человека право кушать"? Вот тут не все так однозначно, как с первым вопросом. Как минимум возникает вопрос - Что кушать? Два вопроса относительно действий необходимых для жизни и такая "гибкость" в ответах, отражает самую важную идею, которая первоначально определяет лик социума.
Во втором случае (Есть ли у человека право кушать?) речь идет о той его необходимой для жизни деятельности, что отражает особое взаимодействие индивида с реальностью. Еда, в отличии от воздуха относится к тем внешним энергетическим ресурсам, которые должны кем-то создаваться и кем-то возобновляться. Воздух есть всегда везде (пока, во всяком случае - ведь он то-же возобновляется), а еда .. "Лишь на яблоне". Понятие Свобода, в рассматриваемом ракурсе, отражает лишь потенциальную возможность протянуть руку и сорвать яблоко. Понятие Свобода не учитывает ни размер яблока ни его наличие на яблоне
ни количества рук за ним тянущихся. А по этой причине понятие Право в общем виде необходимо, поскольку именно оно уже определяет отношение каждого отдельного индивида к некому ресурсу внешнего мира. Отношение к ресурсу, который расходуется быстро, а возобновляется за достаточно длительное время. Понятно, что съесть
яблоко просто, а вот ждать следующего придется достаточно долго. Здесь мы вплотную касаемся экономики, той части деятельности социума, которая ответственна за то, что-бы "яблоки" были и что-бы их хватало всем. Рассмотрим упрощенное изложение теории Смита (для "чайников"), теории примитивной экономики "собирателей корешков".
При прямом непосредственном поиске пищи (необходимой для поддержания жизни энергии), всякий, тобою найденный "корешок" твой, это в общем "записано" в основных инстинктивных программах поведения всех живых существ. Но почему нельзя "приватизировать" источник "корешков" - поле? Тогда уже не надо искать это поле, не надо беспокоится о завтрашнем обеде, завтраке и ужине, не думать - "Где же найти "корешок""? Ты просто идешь на "свое поле" и берешь то, что тебе надо. А если поле большое, то и "корешков" много, а учитывая, что "ртов всегда много", а поле одно, то ты можешь нанять за "корешок" тех кто не имеет поля (лентяи и лохи) и они тебе все принесут и даже помоют , почистят и донесут до самого рта. А а если прикормить "самочку", то она неизбежно проявит максимум изобретательности, что-бы угодить "кормильцу" и быть всегда при нем. Главная проблема, стоящая перед первобытным "предпринимателем" - убедить тех, кому не досталось "поля с корешками", что виноваты и неправы они, что именно они вовремя не суетились. И действительно, зачем глупец в "поте чела своего" искал лишь "корешок", а не само "поле и яблоневый сад"? Стремление к эргономике поведения в итоге должно было привести к тому, что понятие Права в итоге деформируется от исходного - можешь кушать те "корешки" что сам нашел (владеть тем, что помещается в руке и во рту),до Права владеть местом где растут "корешки". Право в итоге выступает регулятором Свободы на уровне определения отношения Индивида и Ресурса внешнего мира. Иными словами понятие Свобода с необходимостью требует введения понятия Права, это как мы видим основное и необходимое изобретение разума, необходимое для разделения социума на тех кто Право имеет и тех кто Права не имеет. Но ведь сама формулировка Права, не убирает инстинктивных программ, которые требуют от индивида получить "корешок", как можно менее напрягаясь. Следовательно, "корешки" с поля будут "воровать" "голодранцы и злыдни". И так, возникает необходимость содержать охрану, которая будет отрубать руки и проламывать головы.
Мы не можем здесь обойти вопрос "приватизации - прихватизации". Ведь изначально, поле принадлежало всем и каждый имел Право "запихнуть корешок в свой рот". Здесь уже не обойтись без понятия Власть. Власть как структура и институт ответственный за искусственное создание иерархии в социуме и поддержания её силой, лестью, ложью и подачками для послушных рабов. Безусловно, сначала необходимо было всему "быдлу" "впарить" в подобие мозга идею о том, что если у "поля" появится хозяин, то во первых он будет следить, что-бы корешков было больше, что они будут сочнее и главное - он же будет их разделять по справедливости, не надо более будет их искать и "пачкать руки в земле". Здесь с "быдлом" сыграла злую шутку неопределенность понятия - хозяин. Персонифицируя это понятие и проецируя на себя, мы понимаем его, как способ своего отношения к некой своей полезной деятельности или отношения к ресурсу внешнего мира. Но хозяин в самом общем смысле - тот кто владеет рабами. В общем, как видно из недавней истории, подмена эта легко осуществима даже если народ и не был варваром по природе. Более того, если-бы такую "шутку", попытались провести в истинно варварском социуме, то первобытный предприниматель остался-бы на своем поле с проломленным черепом, а поле после этого получило-бы некое романтичное название - Прокопов луг. Конечно же приватизация должна была содержать официальный, всеми понимаемый ритуал, когда чье-то становится частным. Платя на рынке "тугрик за морковку," вы приобретаете Право ее скушать, она после акта покупки уже Ваша. Безусловно "был объявлен конкурс" с "рекламой" - "Настоящий хозяин тот кто сможет за поле дать больше тугриков". И кто-то дал эти тугрики и стал хозяином, а государство, в благодарность создало элементы поддержания правопорядка и Законы для охраны Частной собственности. Мы пришли к пониманию того, что же такое Закон точки зрения гуманитарной "науки". Если Право - понятие формально определяющее отношение индивида к ресурсу и средствам производства. То Закон - практическая методология осуществления Права Собственности. Он никак не связан с обеспечением Свободы, даже если в нем это слово встречается в каждой строке текста.
Если Государство Народное, то Закон определяет отношение Государства ко всем его ресурсам и средствам производства. В таком государстве максимум несправедливости и беззакония - спекуляция и воровство товара с базы. Если Государство Антинародное, то слово Государство заменяем на Частный Собственник = Хозяин. Такой Закон охраняет Хозяев и ставит на положенное им место Рабов. Это и есть та основная истина которую так умело скрывает тысячелетия Элита и Хозяева Рабов
Впрочем мы желали разобраться почему основа разрушения варварами Рима и развала СССР - одна и та-же и она никак не связана с дикостью, необразованностью и прочими "важными причинами". Стремление любой формы жизни и в особенности высших форм к эргономике поведения основное следствие существования ЗСЭ для жизни. Чем меньше собственной энергии потрачено для выполнения той или иной функции необходимой для выживания тем больше вероятность выжить в мире где велика конкурентная борьба за одни и те-же источники энергии. Варвары ли Вандалы ли, они были обречены прозябать или тяжело трудиться в своих северных и не очень приветливых землях. По этой причине риск умереть, был весьма гипотетической угрозой, все рано или поздно умирают. А вот получить славу и богатство мечем и огнем, весьма перспективная цель при всем том, что в случае неудачи результат тот-же как и при сидении дома. Не эти ли банальные мысли уже тысячелетия крутят колеса телеги "джентльменов удачи"? Если жизнь - борьба, то не лучше-ли и вправду побороться, рискнуть, что-бы вдоволь погреться под под Итальянским солнышком, поесть сочных фруктов и .. развлечься с нежными римлянками? Когда рассмотреть внимательно причины развала СССР они ещё более очевидны. Уже давно возникла и укреплялась с каждым годом прослойка "псевдо-элиты", те кто находился достаточно высоко, что-бы видеть какие потоки богатств концентрируются и распределяются, увидеть как живут их коллеги по ремеслу "за бугром" и начать завидовать. В их мыслях, все эти потоки благ, были ИХ ЗАСЛУГОЙ, ИХ НАГРАДОЙ, а действительность предлагала им лишь стать пенсионером всесоюзного значения? Какая вопиющая несправедливость! Запад давно научился соблазнять "ученых" недоумков как на уровне царей, бояр, генсеков и функционеров так и на уровне сапожников и золотарей. Ведь у них ключевое понятие - Свобода, Право, Закон. В итоге все ведь складывается в нехитрую схему - Свобода меньшинства покупать или брать силой Право и творить им выгодный Закон. Но внешне, на общем фоне мишуры несущественного разбрасываемой крикливой демократии Рабов и Хозяев, это так сразу не заметишь. Технология была с готовностью подсунута в чьи-то липкие и похотливые ручки... результат налицо. Предатели и извращенцы рискнули и оказалось не зря... мир теперь их, независимо от ого, что думают их Рабы, Хозяева -ОНИ. Есть два вида Прав, в социуме свободных. Если Первое и основное - Право на Труд, оно безусловно действует когда собственником всего является Государство. Есть и другое - Право на бесплатную Похлебку если миром правит - Хозяин. Это тоже Закон Природы.
Наверняка предложенная модель мира "Коперника" проще мира "Птоломея", она понятна даже школьнику и совершенно не обязательно знание им Аристотеля, Ницше и даже ... но не буду раньше времени переходить границы, предлагать взгляды "Джордано Бруно", даже анонимно это кажется не совсем разумным в мире, где ещё существует хрустальная сфера на которой живёт Бог его правительство с карающими органами.