Аннотация: Мы живём в мире индивидуальных истин, в этом мире нет неоспоримых авторитетов и абсолютных мудрецов. Мир людей относителен и центр его всегда расположен там где находится каждое себя любящее "Я".
Недавно нашёл очередную статью, в которой автор, Мухин .. высказывал своё праведное негодование по поводу тех ученных, которые и не ученные, а все плуты и мошенника, которые для более эффективного взятия части налогов из общей кормушки, придумывают, некие "бредовые" идеи о том например, что масса, это во первых мера инертности, а уже во вторых мера количества вещества. Сам Мухин, конечно "правильный" ученный, ведь по его признанию, он столько сделал расчётов применяя такое понятное всем понятие массы, как количества вещества, что куда нам... Для точности отмечу, что большинство рецептов в любой поваренной книге, на любом языке в любой части мира (и без сомнения Вселенной населённой разумными формами жизни) применяет именно это понятие массы. Не стоит ли вместо физики, изучать поваренные книги, в которых понятие массы очевидно и наглядно? Тогда расширение Вселенной можно описывать как расширение вещества за счёт брожения эфирно дрожжевой закваски и т.п. применя понятные всем понятия и предоставления. Хорошо, что сам автор признается, что физику не учил, а лишь сдавал экзамены. Впрочем, будь у автора немного больше сообразительности, он мог бы подумать о том, что многие понятия изменяют кардинально своё значение в зависимости от контекста их рассмотрения. Например, самая любимая женщина и стервозная мегера, лишь крайние состояния восприятия особи для которой есть правильное и отражающее важные свойства этой особи в виде общего биологического определения - самка вида гомосапиенс. Меньше всего я сейчас хочу обидеть автора. Истина состоит в том, что многие из нас попросту не имеют шансов разобраться в большей части проблем нашего сообщества, поскольку их мировоззрение своего рода винегрет из двух, антагонистических способов видения мира гуманитарного (лживого по определению) и естественно научного (наиболее близкого к истинному видению). Например Мухин, применяет одно из определений массы, взятое как часть его естественно научного видения мира, а далее применяет чисто гуманитарный, "политический" подход, суть которого отражает фраза:- "Доколе!" Чистые эмоции основанные на личной неприязни автора к физике, и главное, что мотивация этой нелюбви весьма прозрачна и понятна большинству - " ..это мне попросту не нравится и даже времени жаль тратить разбираться..", Это суть и основа решения всех важных проблем гуманитариями в их практических воплощениях политиками, экономистами и социологами. Доказывать надо истинность того, что приносит пользу (элите) или на худой конец нравится автору. Применяя последовательно подход естествознания автор бы понял, почему самка гомосапиенс и стервочка любимая, суть одно и то же как и то, что инерционность более общее свойство материи нежели количество вещества. Я здесь не хочу разбирать азы физики (если их нет, то нет) и поэтому хочу всем заинтересованным в поиске истины предложить некий общий подход при решении проблем связанных с альтернативными науками и всякого рода критиками "плохих парней" из классической физической науки. Ведь читая комментарии мы можем воочию убедится только в одном, что дискуссия вышла весьма интересная, но уверен, после неё каждый остался при своём мнении и ничуть не усомнился в нём. Неужели ИСТИНЫ НЕТ!? Каждый интуитивно понимает, чувствует, что она есть, иначе не только физика или химия были бы невозможны, но и сама жизнь не смогла бы появится. Представьте, что молекула Н2О не возникла, например атом кислорода был бы категорически не согласен и против альянса с водородом по причине, что ему это не очень нравилось и лениво связываться было? Как же найти эту истину, не подвластную пороку неопределённости? Способ существует и это естествознание.
Уточню первое, что важно и необходимо для поиска истины - это как можно больше избавится от присущего нам примитивного антропоцентризма. Так же как древние ацтеки, проповедовали в своей культурной среде, естественное приятие необходимости и правильности обряда жертвоприношений, так и все мы в силу способа получения Западно Европейского образования, воспитания и способа жизни, получаем тот тип мировоззрения, который не позволяет нам видеть объективно истины важные для выживания нас как вида. Мы живём в мире индивидуальных истин, в этом мире нет неоспоримых авторитетов и абсолютных мудрецов. Мир людей относителен и центр его всегда расположен там где находится каждое себя любящее "Я". Это основная причина ретро эволюции и бума религиозного .. нет не фанатизма, а маразма, захлестнувшего страны бывшего СССР, теперь уже профессиональных "адептов теории нового мышления". Вот захочется нам вернутся к язычеству и вернёмся, кто же нас остановит? То, что истины нет, конечно же не так. Все проблемы наши именно от непонимания и нежелания видеть, что путь религии это путь лишь для сегодня и для сейчас ведущий в никуда. Самое сложное в решении задачи поиска истины именно избавится от социально привитого нам и впитываемого нами с детства с удовольствием и прилежанием менталитета индивидуально эгоистического антропоцентризма. Вся сложность отказаться от него без внешнего стимула "пока петух не клюнет", а именно отказаться от предвзятой истины с позиции человека заинтересованного в ней такой "правильной истине" лишь потому, что лично ему она приятна и весьма полезна вполне естественна, это проявление эргономики поведения. Тот же Мухин, мог бы сначала постараться и поднапрячься и сев за книги разобраться с тем, что раньше он посчитал ненужной выдумкой. Ведь наш макро мир устроен так, что ни ни саночки ни камень в гору сами не катится. Одно из следствий этого то, что чаще нам проще придумать свою правду и истину, вместо трудного поиска общей и неизменной. Это общее свойство всех индивидуальных (не социальных) организмов. Вселенная каждой такой формы жизни сконцентрирована вокруг этой формы жизни и именно она всегда центр вселенной который имеет значение. Человек же пытается создавать именно социальный организм, но как показывает история, дальше определённого уровня, поддержать Социальность естественным способом ему не удаётся. Как только нашей средой обитания становится социум, неизбежно растёт стремление каждого индивида к сепаратизму. Каждый при этом находит эту форму поведения разумной, будь то крестьянин, желающий работать лишь на себя и для себя, будь это ремесленник, профессор вуза или артист. Но социум это образование в котором сила заключена в единстве, а не в личной свободе. При этом, проводя аналогии с миром живой природы мы обоснованно заключим, что основа сепаратизма заложена в инстинктивных формах поведения самцов. Во всех сейчас процветающих типах социальных организмов, основу их составляют именно модифицированные копии женской особи. Именно женские особи имеют те программы врождённого поведения, что способны создать целое из частей. Если внимательно просмотреть например название статей на интернете, касающихся актуальных проблем, то большая часть из тех, что написаны мужчинами носят сепаратистский характер. Но поскольку способность к обучению универсальна, не связана с полом, то и женщины могут приобрести типично мужские формы проведения. И те из них, что наиболее успешны, в некотором роде более мужественны, чем любой отдельный мужчина, поскольку они в нас играют, строго по правилам, а не по обстоятельствам.
Таким образом я заключаю, что рассматриваемая статья Мухина, лишь отражает действие одного важного закона, являющегося неизбежным следствием антропоцентризма нашего мировоззрения (гуманитарное мировоззрение) совмещённого с получением основ естественно научного образования (поиск объективных истин). Сущность его я бы выразил так. Способности в решении вопросов общего характера, при антропоцентрическом мировоззрении обратно пропорциональна уровню специализации индивида. Как пример, рассмотрим случай идеального специалиста, гения в своей области. Т.е. его специализация стремится к бесконечности и как следствие, компетентность при решении общих вопросов близка к нулю. Я бы даже предложил назвать этот закон именем Мухина, которому так хорошо удалось этот закон подтвердить всем содержанием своей статьи.
Рассмотрим детально причины такого парадокса, которые приводят в итоге к появлению разгромных произведений серии "А ля Деревенсчина". Во первых, хочу отметить, что я не защищаю слепо классические теории как абсолютно верные. Но я против комбинаторики в виде коктейля - естествознание плюс гуманитарное мировоззрение, при решении чисто научных проблем. Опровержение любой не устраивающей нас научной теории делают на языком и длинными речами, а расчётом и экспериментом. Что толку играть Верю - Не верю? Это лишь креационисты могут себе позволить верить в творца не затрудняя свой разум поиском правды, а подсовывая творцу бытовое и поэтому всем понятное объяснение. Смысл и логика их рассуждений примитивна даже для уровня школьника. Я был создан родителями и поскольку цепь таких созданий по необходимости непрерывна, то логично в вершине поставить Бога создавшего праматерь и праотца. Их не смущает, что подобные "научные" теории способны создать даже племена со словарным запасом в 300 слов. Конечно только эксперимент может подтвердить или опровергнуть те или иные теории, но здесь мы оказываемся в плену обстоятельств. Нельзя провести эксперимент длительностью даже в тысячу лет, не говоря о миллионах лет саморазвития материи. Более того, даже наблюдая в перспективе, тот отчёт об проведении случайных опытов предками, под названием история, мы неспособны сделать верные выводы и обобщения. Пока ближе всех рядом с истиной оказались Вернадский и Гумилев, но уже тот же А. Паршев лишь нечто интересное заметил, что без системной интерпретации лишь мелочь и курьёз. Например Деревенский, традиционно и аргументировано хотя бы ссылается на некий фактический материал, а ведь большинство прочих опровергателей, подобно Мухину, лишь делают заключение об общих вопросах устройства вселенной, на основании просматривания неких дискуссий сомнительных экспертов на весьма и весьма на сомнительные темы. Одни Спецы-Дилетанты спорят и ведут дебаты, по вопросам не понимая азов обсуждаемых вопросов подобно Мухину, вроде банального концептуального отличия на уровне логики. Другие всё механизируют и упрощают. Так очевидно, что у альтернативщиков нет ясного понимания отличия концепции СТО от теории эфира, а другие спокойно делают свои заключения по поводу этих споров, основываясь на.. своём персональном опыте который по объективным причинам тождественен опыту кулинарных книг. При этом подходе, раньше крестьянин мог спорить о своим соседом до драки на каких буйволах стоит земля, на синих или красных.
То, что наблюдается сейчас тождественно безосновательным спорам о собственном опыте. Понятно становится и то почему все же одна теория становится популярна среди ученных, а другая среди дилетантов. В сущности всё весьма просто. Не смотря на сложность математического аппарата, СТО позволяет предсказывать, как то, что было в прошлом, так и то, что возможно в будущем. Теория эфира не позволяет этого. Это потому, что она концептуально статична. Попросту не позволяет рассматривать динамику развития следующую из свойств самой базовой концепции таких объектов как например Пространство Время. Эфир лишь аналог вместилища, шкафа или ящика, поскольку все свойства его ему приходится приделать насильно, дескать надо для пользы дела так добавим. Весьма примечательно и то, что символом этой теории почему то стал генератор Н. Тесла, впрочем это же и "символ веры" всех альтернативщиков. Именно Тесла, первый талантливый инженер электротехник, сумел создать то, что сейчас называют Рекламу и Маркетинг своих идей, в таком виде, что она действует и сейчас. Причины этого в возможности мистификации. Аналогично как и появлению религии способствует невежество и отсутствие знаний. Ранее работы Н. Тесла понимали лишь единицы, а сейчас, с одной стороны, есть часть популяции которая подобно Мухину, с горем пополам получила дипломы и некие практические инженерские навыки. Это позволяет им приравнивать свои знания к знаниям Эйнштейна, Дирака, Ферми и пр. Но инженерия макромира, это совсем иной уровень видения реальности в сравнении с инженерией Вселенной Мега Мира и Микро Мира. Необходимо окончательно смириться с тем фактом, что Реальность Мегамира и Микромира, не обязана быть подобной нашей Действительности Макромира и что гораздо важнее она не обязана быть удобнопонимаемой. Реальность не зависит ни от наших предпочтений, ни от нежелания вникать в особенности математических построений, никак не изменяется от нашей способности решать те или иные физические задачи. Нельзя исключать, более того надо предполагать, что современные теории описания Вселенной на уровне Мега и Микро не верны. Но менять сложные для понимания представления на простые и даже примитивные, тоже не является примером разумного решения. Что бы мы не думали о себе и о своих интеллектуальных способностях, объективизм видения требует признать, что знания наши всегда мозаичны и состоят из отдельных, внешне цельных и безупречных стереотипов представлений. На основании этой мозаики нам удаётся создать непротиворечивую модель Вселенной. Но при этом, специалист прикладник, всегда более развит и обучен видеть часть Реальности связанной с одним, выбранным элементом мозаики. Естественно, из чисто практических соображений эта часть более близка к Действительности именно на бытовом уровне (ток течёт, заряд накапливается, нить накаливания излучает и т.п.). Но нет причин ожидать, что Действительность Макромира и Мегамира подобны. Легко понять, что такое число Рейнольдса или модуль Гука, но невозможно привязать к Действительности такие параметры как постоянная Хаббла или принцип неопределённости Гейзенберга. Причина проста и очевидна, этих свойств попросту в нашей действительности нет. Можно конечно ссылаться не непостоянство женщин, как пример проявления принципа Гейзенберга в Макро Вселенной, можно надувать резиновый шарик с нарисованными на нем точками и представлять, что это расширение Вселенной, но тем не менее надувательство остаётся надувательством. Надо изначально признать, что наши бытовые представления ограничены и что новые понятия лишь косвенно отражают отдельные нам пока доступные элементы Реальности, и более того это лишь проекции неких свойств Реальности полученных нашими рецепторами и почти всегда косвенно измеренные различными приборами. Это именно мы видим все с точки зрения нашего бытового опыта, а это всегда есть лишь наша субъективная Действительность, то, что мы в итоге мы изучаем всегда лишь подобие Реальности. Образно говоря мы видим тени на стене, нашего мировоззрения и большего мы хотеть не можем на каждом даном этапе ограничений восприятия нами Реальности. Чем больше есть косвенных данных и новых знаний тем более чёткие тени, но это всё-таки тени и таковыми они останутся достаточно долго. Исходя из этих фактов видения нами Реальности, отделить зерна и плевелы весьма напросто. Как отделить разумные возражения от потока сознания эрудита с дипломом о высшем образовании? Критерии просты. Если автор предлагает эксперимент или расчёт по исследованию некого аспекта Реальности, есть смысл хотя бы проверить его расчёты и логику видения. Есть некие основные законы этого мира, которые нашем сознании отражены как понятия - Категории. Одно из важных свойств не сводимое к такой статической категории как Пространство или Время содержится в Законе Перехода Количества в Качество. Наиболее точное описание этого свойства нашего мира, получается в математике. Если автор в совершенстве владеет математическим аппаратом и ему удаётся осуществить синтез наблюдаемых в эксперименте зависимостей неких измеряемых параметров в некотором процессе с математическим абстрактным выражением, то это говорит о том, что удалось обнаружить характер количественного выражения изменения качества состояния процесса. Но обнаружили мы отнюдь не причины происходящего. Необходимо понимать, что Эйнштейн, Ньютон, Коперник и т.п. работали, измеряли и вычисляли, а не измышляли теории и потом все подгоняли к ими полученным результатам. Поэтому если альтернативное предложение представлено как пустые инсинуации по поводу понятности представления, Вам говорят то, что правильное решение найдено сто лет тому назад или вообще идут переживания по поводу траты денег налогоплательщиков - это всего лишь пустышка порождаемая Законом Мухина. Именно таким сердобольным экономистам от науки, хочу предложить решить более простую и всем понятную задачу связанную с нашим миром и с каждым из нас. Здесь нет ни квантовой запутанности ни тёмной энергии и скрытой массы, все излагаемое далее нам "понятно" и более того близко по сходной сущности нашей людской природы. Уважаемые мыслители, попробуйте логично объяснить всем людям как соотносится с благом социума вообще, покупка клуба Челси за деньги Россиян одной из посредственностей из их числа, никак не проявившей себя ни на стезе науки ни на ратном поле, а достигшего всего где спекуляциями, а где и явным воровством? Спросим себя Почему Деревенский и Мухин критикуют науку, применяя политические методики? То им не верно, это не правильно, там слишком сложно или просто и т.п. Ведь наверняка они знают, чем отличается подход естествознания от подхода гуманитариев? Есть гипотеза, стройте теорию и подтверждайте экспериментом. Не нравится СТО, то как там описана гравитация? Хорошо. Начните сами измерять гравитацию, сделайте гравиметр и проводите мониторинг локально, дома в подвале пытаясь обнаружить или не обнаружить влияние на гравиметр Солнца и Луны. Это проект технически сейчас доступный для реализации не обязательно физику, а даже сообразительному школьнику восьмого класса. Включая автоматический сбор данных и с возможностью создания глобальной базы данных. Вот это именно должно называться Мега наукой - охват масс людей, а не количество затрачиваемых денег. Можно легко сделать прибор для измерения инерционной массы и для измерения гравитационной, провести измерения в течении года и потом уже критиковать те или иные воззрения на массу как характеристику вещества и материи. Но никто не желает идти к славе столь длинным, сложным и ненадёжным путём. Проще начать ближе к концу, к моменту славы, ссылаясь на работы других на результаты не ими полученные, но добавляя к этому лишь свой личный и несомненно высокий интеллект. Это путь изначально тупиковый, он гарантировано (что уже было и не так давно и не один раз) позволяет достичь лишь одного состояния - войны в науке. И это не удивительно, ведь война именно и есть то основное "благо", которое уже тысячелетия без отсрочек поставляет всему "передовому" человечеству, "передовая" западная гуманитарная наука. А как известно, в войне важна не истина, а то, кто победит. Кто победит, тот прав и даже если победит истина, через 70 лет её можно назвать ложью, а ложь назвать истиной и так играть из поколения в поколение "Верю - Не Верю". Истина, это не то, что нам нравится, а скорее то, что и неприятно и не красиво. Нужно лишь отбросить эгоистичный антропоцентризм и перестать верить в свою божественную природу, понимая, что она в сущности звериная и сделать из Зверя именно Человека, огромный труд всего общества и самого Человека, того кто хочет быть Человеком а не человекоподобным существом. Займитесь делом уважаемые. Т.е. начинайте работать руками, руководствуясь принципом Семь раз измерь и .. один раз напиши, ещё семь раз подумав перед этим.
Март 2019