Туров Виктор Петрович. А был ли Голодомор?

А был ли Голодомор?

Появление этой статьи с журнале "Самиздат" вызвано другой статьей в этом журнале - я имею в виду статью Владмира Чунихина "О вещах простых и непонятных".

В статье многие тезисы вызывают возражения, например вот этот: "Для союзников это была обычная война, такая же, как и все предыдущие" - историку наверняка нетрудно подыскать цитаты скажем из Черчилля, показывающие что это не соответствует действительности - союзники прекрасно понимали и масштабы угрозы и ее совершенно невиданный характер.

Однако мне хотелось бы сосредоточиться на одном из центральных тезисов работы Чунихина. Мне он представляется таким:

Злодеяния сталинского режима были конечно ужасны. Но их можно оправдать великой целью - подготовкой страны к великой, небывалой войне, которую мудрость вождя предвидела издалека.

Вот этот тезис и кажется мне одной из главных ошибок автора.

Попробую обосновать свое утверждение прежде всего на примере наиболее масштабного сталинского массового убийства - Голодомора 33 года. Я попытаюсь обосновать ложность этой посылки применительно к голоду только на Украине. Прежде всего потому, что на этом материале ложность тезиса Чунихина выступает по моему мнению особенно выпукло

Итак, мы постараемся рассмотреть проблему - был ли голод 32-33 годов на Украине Голодомором - т.е. преднамеренным убийством голодом крестьян Украины, или это было просто несчастьем: недородом, усугубленным скверными действиями центральных и местных управленцев и помноженным на огромную решимость Сталина провести индустриализацию любой ценой. Пусть даже ценой человеческих жизней.

Постановка проблемы: тезис и антитезис

Итак, четко сформулируем два противоположных взгляда на проблему голода 32-33 годов

ТЕЗИС

Это был Голодомор. Сталину конечно нужны были деньги на модернизацию. Но экономические соображения при всей их важности никогда не были для Сталина определяющими. Главной ценностью для Сталина всегда была ВЛАСТЬ, причем личная власть - прежде всего. Потому главными для Сталина всегда были соображения политические.

Нет, я вовсе не хочу утверждать, что Сталин загодя планировал голод в 32-33 году. Голод был обстоятельством. Но Сталин вполне сознательно решил им воспользоваться, чтобы навсегда сломить сопротивление класса крестьян-собственников, а заодно и всех политиков, пытающихся вести независимую от Сталина политику, опираясь на чаяния этого класса. А главную угрозу он видел в крестьянах тех регионов, где традиции общинного земледелия были сравнительно слабы - это Украина, Кубань и Дон.

Заодно, организовав голод на Украине, он собирался в последствиях голода обвинить местные элиты и нанести серьезный удар по украинской политической и гуманитарной элите - он им не доверял, подозревал их в национализме и заигрывании с поляками.

Подробное и аргументированное изложение этой гипотезы можно найти в работе крупного итальянского историка А.Грациози "Голод в Советском Союзе в 1931-1933 годах и украинский "голодомор""

Итак, ТЕЗИС: Сталин решил покарать голодом крестьянство основных хлебопроизводящих районов, в том числе крестьян Украины; этим решением определенная часть украинского крестьянства приговаривалась к голодной смерти. Это было вполне сознательное политическое решение Сталина, экономические соображения были глубоко вторичны.

АНТИТЕЗИС

Это был голод, но голодомора не было. Сталин поставил главной целью скорейшую индустриализацию страны, и, будучи чрезвычайно волевым руководителем, не пожелал считаться ни с какими препятствиями. И решил реализовывать намеченные планы, несмотря на голод. При этом было принято решение поддержать наиболее ценную с точки зрения планов скорейшей индустриализации население - городское население (чиновников, рабочих, армию, интеллигенцию). Наиболее многочисленную и наименее ценную с точки зрения Сталина часть населения - крестьянство, было решено не беречь.

Кто выживет -молодец, а кто умер...ну, что ж, бабы новых нарожают.

Итак: мотивы поведения Сталина были чисто экономическими, морить голодом он никого не хотел, просто год случился голодный, а государство решило обеспечить защиту наиболее ценной части населения. А крестьянству было предложено выбираться, как сумеют.

Получилось то, что получилось. Это конечно страшно жестоко, но время вообще было страшное.

И нужно было строить промышленность, чтобы подготовиться к войне.

Это не оправдывает Сталина, но объясняет его мотивы.

Голодомора не было, голод был.

И он был оправдан временем - без него не удалось бы подготовиться к самой страшной войне в истории человечества, предотвратить гибель всего нашего народа

Главная слабость "экономической" теории голода 32-33гг.

Рассмотрим причины, в силу которых трудно принять тезис, что голод 32-33 гг. был вызван прежде всего потребностями индустриализации, т.е. причинами экономическими.

1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМЕРТНОСТИ

Рассматривая проблему избыточной смертности в СССР в 32-33гг. Дэвис и Уиткрофт предложили рассмотреть ее распределение в региональном разрезе, а предложенное ими разделение страны на регионы позволило выявить весьма интересную картину (отметим, что С.Уиткрофт относится к числу наиболее авторитетных исследователей проблемы голода 33 года ) .

Исследователи разделили территорию тогдашнего СССР на 5 крупных регионов.

Три производящих региона:

- Южный (ПЮР): Украина, Северный Кавказ, Крым;

- Центральный (ПЦР): Центрально-Черноземный, Нижняя Волга, Средняя Волга, Башкирская АССР, Татарская АССР

- Восточный (ПВР): Урал, Сибирь, Дальний Восток, Казахстан

И два дотационных региона:

- Северный (ДСР): Северный, Северо-Западный, Западный, Центрально-промышленный, Белоруссия

- Южный (ДЮР): Закавказье, Центральная Азия

Для этих регионов авторы оценили среднюю смертность на тысячу человек для трех сравнительно благополучных лет 1927-1929гг. После чего определяли коэффициент избыточной смертности, то есть разницу между годовым количеством смертей на тысячу человек, которое наблюдалось в роковые 32 и 33 годы, и средним значением этого показателя в предыдущие годы. При этом вычисленная разность считается положительной, если смертность в рассматриваемый год превысила среднюю за предыдущие годы и отрицательной в противоположном случае (т.е. МИНУС в графе 1932 означает, что смертность в данном регионе в 1932 году была НИЖЕ, чем средняя за 27-29 годы).

И получили вот такую впечатляющую таблицу:

Регион	ДСР	ДЮР	ПЮР	ПЦР	ПВР
1932	-- 2,1	-- 2,4	4,8	-- 0,6	0,41
1933	1,5	-- 3,3	42,9	15,5	14,7

Разница между регионами, производящими хлеб и теми, что его потребляют, просто таки бросается в глаза. Выясняется, что в действительности голод был и трагедия была, но была она далеко не у всех. У регионов-потребителей хлеба (промышленный центр, Белоруссия, Нечерноземье) в 32 году смертность была даже ниже, чем в конце двадцатых годов, а в страшном 33-м выше - но всего на 1,5 промилле, практически в пределах статистической погрешности. А в Средней Азии и в Закавказье и в 33-м смертность была ниже, чем в конце 20-х.

А вот в хлебопроизводящих районах смертность резко скакнула вверх. Но и на их фоне выделяется Южный регион - здесь избыточная смертность в 33-м составляла 42,9. Но и в этом регионе избыточная смертность распределена крайне неравномерно: для Крыма (тогда часть РСФСР) она составила 4,5, для Северного Кавказа 28,8 - но для Украины целых 48,8!

Естественно полагать, что голод вследствие недорода и необходимости поддерживать экспорт, должен был прежде всего поразить бедные хлебом регионы. Но смертность в Нечерноземье и Белоруссии почти не отличается от средней за 1927-1929 годы. При том, что избыточная смертность в Киевской области, граничащей с Белоруссией, превысила 54, а по богатой хлебом Украине в целом смертность более чем втрое превысила смертность любого другого крупного региона, включая и хлебопроизводящие. То есть распределение смертности носит ярко выраженный искусственный характер, который ничем, кроме как воплотившейся волей руководства, объяснить невозможно.

Точно так же с точки зрения теории о недороде как причине трагедии необъяснимым выглядит "перевернутое" распределение смертности в целом - дотационные регионы практически не пострадали, а в производящих наблюдался скачок смертности.

Учтем еще одно неочевидное обстоятельство. Смертность резко возрастает при почти полном исчезновении продуктов, простая нехватка продуктов, обычный голод к массовой смертности не приводят. Поэтому если правительство пытается минимизировать человеческие потери, оно должно стараться установить примерно равный уровень снабжения для всех крестьян. Именно тогда общая сумма человеческих потерь будет наименьшей.

Но реально наблюдаемая картина поражает неравномерностью распределения смертей. А это возможно лишь при одном условии - МИНИМИЗАЦИЯ ОБЩИХ ЛЮДСКИХ ПОТЕРЬ НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ БЫЛА ЦЕЛЬЮ ВЛАСТИ.

Таким образом распределение смертности по регионам позволяет сделать два вывода:

- Распределение смертей носит сугубо искусственный характер, т.е. оно не могло стать следствием естественного хода событий, чтобы достичь такого эффекта потребовались немалые целенаправленные усилия;

- Уменьшение общих потерь от голода не было целью действий советской власти, наоборот некоторые регионы специально были предназначены для наказания голодом, причем масштабы наказания для разных регионов определялись отдельно.

Приведенные Дэвисом и Уиткрофтом данные делают гипотезу о голоде, вызванном потребностями в индустриализации, гипотезу об общей, но непредумышленной трагедии не просто уязвимой - в свете этих данных ее просто невозможно рационально защищать.

2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ

Как это ни странно, но "экономическая" теория причин голода 32-33 годов не выдерживает прежде именно экономического анализа.

Давайте немного поразмыслим. В экономике человек это рабочая сила - есть товар и РЕСУРС. Как всякий товар, она стоит столько, какова цена общественно необходимых затрат на ее воспроизводство (я беру сознательно очень простую модель Маркса - прежде всего потому, что именно в этих категориях и мыслили тогда наши экономисты).

По тогдашней структуре питания при нормальном питании человек потреблял 0,22 тонны хлеба в год, это был главный продукт питания.

Значит, на человека, достигшего 9 лет, 2 тонны хлеба уже было истрачено. Если он в этом возрасте умирал, эти 2 тонны следует списать в убыток - чистая экономика.

Средняя продолжительность жизни на Украине в 32-33 году как раз и была блика к 9 годам.

Умерло 3,2 млн чел. - примерно 6,4 млн тонн хлеба чистый убыток.

Заметим, на выращивание человека производились и иные затраты помимо хлеба, но этим пока пренебрежем.

А теперь немного посчитаем.

Главная смертность пришлась на страшную первую половину 1933 года. Опыт голодовок показывает - массовая смертность наступает при падении суточной нормы потребления ниже 150гр на человека. При 300 граммах голодно, но массовой смертности нет.

Будем считать, что было на Украине в разгар Голодомора пусть даже всего 100 гр на человека в сутки. Тогда если добавить по 200 грамм на человека в день, т.е. довести суточную норму потребления до 300гр на человека, - и смертность упадет в 5 (!) раз - и будет примерно такая, как в России.

Дополнительные расходы хлеба по 0,2 кг на человека на 180 дней - примерно по 40 кг на человека.

На 30 млн населения Украины - 1,2 млн тонн хлеба дополнительный расход.

При этом умрет на 2,6 млн людей меньше

Каждый умерший - 2 тонны убытка.

Всего убытки уменьшатся на 2,6*2 = 5,2 млн тонн

А израсходуем на это уменьшение убытка всего 1,2 млн тонн

Вот такой баланс.

Но это четырехкратный чистый выигрыш, это очень много. Настолько много, что никакими соображениями выигрыша темпа такую разницу экономически оправдать невозможно.

Теперь зададимся вопросом: из профессионалов статистики и экономики, работавших на высоком уровне мог кто-нибудь такие расчеты выполнить?

Пусть в гипотетическом плане, пусть с большим допуском "плюс-минус"? да конечно же. Т.е. не знать о подобном Сталин не мог. Вернее мог, но лишь в одном варианте - он не хотел этого знать.

Вывод: разговоры об экономической необходимости - вранье. Экономика (подчеркиваю - не гуманизм, а чистый экономический расчет) диктовала совершенно иное поведение.

Рассуждения о некомпетентности тоже вранье. Не поверю я, что рассуждение мое слишком сложное. Да и факты говорят об одном - всем, кто пытался донести подобные соображения до Сталина, попросту затыкали рот, объявляли паникерами и вражескими агентами - документы сохранились.

Возражения на возражения

- Да пусть все это так, но Сталин действовал в абсолютно иной логике: нужно провести индустриализацию, а крестьяне это малоценный балласт общества, от них освободиться - это просто сбросить балласт

Не верю. Основы марксизма Сталин знал прилично. Соответственно знал, что рабочая сила есть ресурс, и у этого ресурса есть цена.

Как руководитель страны не мог не понимать: крестьянский ребенок умерший в 33-м в 13 лет, это рабочий, не вышедший на смену в 37-м. А 10-летний мальчик, умерший в 33-м, это солдат, который не взял винтовку в руки в 41-м. Он готовился к войне - значит, должен был это учитывать.

- Но все это не так. У него был план индустриализации, был план построения заводов и закупки оборудования. Отступать от плана было смерти подобно в силу угрозы будущей войны. И пришлось вывозить хлеб, жертвуя людьми.

Не складывается. Выигрыш от раздачи крестьянам Украины 1 млн тонн хлеба получается четырехкратный. пусть я ошибся, и выигрыш не в 4 раза а всего в 3 - все равно очень много. И все равно любой альтернативный путь выполнения плана индустриализации оказался бы выгоднее. Например: можно было взять целевые кредиты. Т.е. мы берем кредит у Германии, и все полученные деньги тратим на покупку оборудования у той же Германии

- После отказа платить царские долги никто не дал бы нам кредитов, а тем более в 32-м году, в условиях кризиса

Не убедительно. Во-первых, кредиты СССР давали и после 29-го года. Во-вторых, первая финансовая фаза кризиса к концу 32-го года уже давно закончилась, уже вовсю шла вторая фаза - экономическая. А в этой фазе уже деньги дешевые, а главной проблемой становится спрос. Кризис уже имеет отчетливые черты кризиса перепроизводства: никто ничего не хочет покупать. В этих условиях покупателю пойдут навстречу, да еще и как пойдут - ведь крупный госзаказ от СССР может оживить стагнирующую промышленность. Так что дали бы - еще и в очередь выстроились бы. Другие соображения о возможности получения иностранной помощи изложены у В.Кондрашина.

Но никаких попыток подобного рода СССР не предпринимал.

Более того, официально заявил, что никакого голода в СССР нет, и от помощи голодающим отказался. В любые экономические теории такое поведение вписать трудно.

Заключение

Я не рассматривал вопрос о том, был ли Голодомор геноцидом украинского народа - это другая проблема.

Я лишь хотел обосновать тезис, что Голодомор был - было принято и реализовано решение привести крестьянство наиболее хлебопроизводящих районов к повиновению, дать ему предметный урок - путем наказания голодом. При этом смерть миллионов людей была избрана в качестве основного средства достижения политической цели, а вовсе не побочного эффекта достижения целей индустриализации.

Удалось ли мне этот тезис обосновать - судить читателю.

Но на мой взгляд тезис, что жертвы сталнизма оправдываются Великой Победой - тезис абсолютно ложный. Ибо зверства Сталина не приближали день Победы, и она была одержана. Победа была одержана ВОПРЕКИ зверствам, а не БЛАГОДАРЯ им

См. R.W. Davies and S.G. Wheatcroft, The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933. Palgrave Macmillan, 2004.

Комментарии: 136, последний от 15/11/2023. © Copyright Туров Виктор Петрович Размещен: 24/12/2011, изменен: 24/12/2011. 20k. Статистика. Статья: История		Оценка: *2.0110** Ваша оценка:
Аннотация: Что случилось в 33-м году - голод или Голодомор, трагедия или преступление? Автор полемизирует со статьей "О вещах простых и непонятных" В.Чунихина

Туров Виктор Петрович : другие произведения.

А был ли Голодомор?