В российских СМИ (в том числе на этом сайте) нередко появляется некий текст под названием "План Даллеса", в котором излагаются цели и средства дестабилизации СССР, якобы разработанные еще в 1945 г. Это - фальшивка, причем довольно грубая. Особенно комично звучит утверждение, что Даллес предлагает распространять в России хамство и самодурство. Не говоря уже о том, что и слов-то таких в английском языке нет, на ум невольно приходит ехидная мысль, что точно американцы распространяли в России эти замечательные черты характера, судя по эффективности. Русские в этом документе называются также "самым непокорным на Земле народом", что, конечно, очень льстит их национальной гордости, но хотел бы я видеть хоть одного американца, который так определил бы русских! Английского варианта "Плана" не существует, а его русский текст впервые появляется в книге Анатолия Иванова "Вечный зов", опубликованной в 1970 г., где он вложен в уста одного из персонажей - бывшего царского жандарма, Лахновского. Иванов, по-видимому и был автором текста, а Борис Олейник приписал его Даллесу в 1993 в своей книге "Князь тьмы".
Вместе с тем, нет дыма без огня: сама идея плана холодной войны, который формулировал бы ее цели и средства заранее, основана на вполне реальном документе - анонимном докладе американского Совета Национальной Безопасности (National Security Council) NSC 20/1 от 18 августа 1948. Спустя 30 лет этот доклад был рассекречен и опубликован в 1978 г. в сборнике документов американской внешней политики(1). Его английский и русский тексты также доступны в ресурсах интернета(2). Этот документ отличается от "Плана Даллеса", прежде всего, стилистически: он не написан языком пьяного погромщика, каковым Даллес, разумеется, не был. Доклад начинается с философских рассуждений о природе самого понятия "холодной войны". Исходя из определения Клаузевица: "война есть продолжение политики другими средствами", авторы доклада предлагают его инверсию: целенаправленные политические усилия могут достичь тех же результатов, что и война, если не ограничивать их во времени. Не следует забывать, что доклад лег на стол президента Трумэна в эпоху американского "ядерного диктата" - т. е. до создания советской атомной бомбы. Можно предположить, что одновременно перед ним оказался также и аналогичный документ, анализирующий перспективы ядерного удара по Советскому Союзу, который так и остался засекреченным, или же был сразу по прочтении уничтожен. Неизвестно, по каким соображениям Трумэн сделал выбор в пользу холодной войны. Не исключено, что важную роль сыграла антивоенная кампания в США, получившая название "борьбы за мир", оркестрованная из Москвы, главным образом, усилиями Еврейского Анти-фашистского Коммитета. Нужно ли говорить, что все его члены, кроме Эренбурга, были из благодарности вскоре расстреляны (не удивлюсь, если автор "Хулио Хуренито" спасся тем, что разыгрывал из себя личного представитеся всемирного жидо-масонского правительства при дворе Сталина). Во всяком случае, эта версия лежит в основе маккартизма: сенатор Маккарти сошел с ума на идее фикс, что "евреи" вырвали у Америки лежещую у нее в кармане победу. На самом деле, разумеется, идея ядерного удара была чистой воды безумием, и, как участники антивоенной кампании, так и президент Трумэн руководствовались исключительно интересами США, как они их понимали.
Доклад NSC 20/1 ставит перед американской внешней политикой две основные цели, которые он предлагает достичь без войны и без ограничений во времени:
--
Выведение стран Восточной Европы и Прибалтики из сферы влияния России.
--
Декоммунизация политического руководства внутри самой России.
Средства для достижения этих целей имеют мало общего с "Планом Даллеса" - цинизм, характерный для "Плана", приписывается в докладе скорее коммунистическому руководству СССР:
"К счастью Кремль к настоящему времени сделал для развенчания собственного мифа гораздо больше, чем смогли бы сделать мы сами. В этом смысле югославский инцидент возможно наиболее впечатляющий случай; но и вся история Коммунистического Интернационала полна примеров сложностей, с которыми сталкивались нероссийские лица и группы в своих попытках следовать московским доктринам. Кремлевские лидеры настолько пренебрежительны, настолько безжалостны, властны и циничны в тех требованиях соблюдения дисциплины, которые они предъявляют своим последователям, что лишь немногие способны выдерживать их власть достаточно долго.
Ленинско-Сталинская система основана главным образом на власти, которую отчаявшееся меньшинство заговорщиков всегда может обрести, по крайней мере временно, над пассивным и неорганизованным большинством человеческих существ. По этой причине кремлевские лидеры в прошлом были мало обеспокоены тенденцией своего движения оставлять за собой устойчивый шлейф бывших последователей, утративших иллюзии. Их цель была не в том, чтобы сделать коммунизм массовым движением, а в том, чтобы работать с малой группой безупречно дисциплинированных и полностью заменимых последователей. Они всегда были терпимы к уходу тех людей, которые оказывались не в состоянии вынести их особые требования к дисциплине.
В течение долгого времени этот метод довольно неплохо работал. Получить новых рекрутов было легко, и Партия жила за счет постоянного процесса естественного отбора, оставлявшего в ее рядах только самых фанатично преданных, наиболее лишеных воображения, самых тупых и беспринципных.
...(я опускаю здесь подробный анализ "югославского инцидента")
Таким образом условия благоприятствуют тому, чтобы с нашей стороны сконцентрировать усилия на извлечении преимуществ из советских ошибок и возникших трещин, поощрять постоянное разложение структур морального влияния, при помощи которого кремлевские власти управляли людьми далеко за пределами достижимости советских полицейских сил.
Поэтому мы можем сказать, что наша вторая цель по отношению к России в мирное время заключается в том, чтобы информационной активностью и любыми другими имеющимися в нашем распоряжении средствами подорвать миф, при помощи которого люди вдали от российского военного влияния удерживаются в подчинении Москве, добиться того, чтобы весь мир увидел и понял, что представляет из себя Советский Союз, и сделал бы логичные и реалистические выводы из этого.(выделено в подлиннике)"
Как видим, обе цели доклада были вполне успешно реализованны, хотя на это ушло немногим более 40 лет. Более того, "декоммунизированное" руководство России хорошо понимало пределы своих возможностей и ничего не сделало для предотвращения вступления в НАТО стран Восточной Европы и Прибалтики, но не останавливается даже перед войной для удержания других бывших советских республик в сфере своего влияния. В этой связи уместен вопрос, как доклад NSC 20/1 определяет стратегические цели США в отношении остальных советских республик? Доклад подробно останавливается лишь на будущей судьбе Украины:
"Экономика Украины неразрывно сплетена с экономикой России в единое целое. Никогда не было никакого экономического разделения с тех пор, как территория была отвоевана у кочевых татар и стала осваиваться оседлым населением. Попытка оторвать ее от Российской экономики и сформировать нечто самостоятельное была бы столь же искусственной и разрушительной, как попытка отделить Зерновой Пояс, включая Великие Озера, от экономики Соединенных Штатов.
Более того, народ, говорящий на украинском диалекте, как и народ, говорящий на белорусском диалекте, расколот по признаку, который в восточной Европе всегда являлся подлинным признаком национальности : а именно религией. Если по Украине и может быть проведена какая-то реальная граница, то логичной была бы граница между районами, традиционно тяготеющими к Восточной Церкви и районами, тяготеющими к Римской Церкви.
Наконец, мы не можем оставаться безучастными к чувствам самих великороссов. Они были самым сильным национальным элементом Российской Империи, сейчас они являются таковым в Советском Союзе. Они останутся самым сильным национальным элементом на этом пространстве при любом своем статусе. Долгосрочная политика США должна основываться на их признании и их сотрудничестве. Украинская территория настолько же является частью их национального наследства, насколько Средний Запад является частью нашего, и они осознают этот факт. Решение, которое попытается полностью отделить Украину от остальной части России, связано с навлечением на себя неодобрения и сопротивления с ее стороны и, как показывает анализ, может поддерживаться только силой. Существует реальная вероятность того, что великороссов можно убедить смириться с возвращением независимости прибалтийским государствам. Они мирились со свободой этих территорий от России в течение длительного периода в прошлом, и они признают, если не разумом, то подсознательно, что эти народы способны к независимости. По отношению к украинцам дело обстоит иначе. Они слишком близки к русским, чтобы суметь успешно самостоятельно организоваться во что-либо совершенно отличное. Лучше или хуже, но они будут строить свою судьбу в виде какой-то особой связи с великорусским народом."
Другими словами, авторы доклада предлагают по отношению к Украине программу минимум: сохранение "особой связи" между Украиной и Россией, и программу максимум: РАЗДЕЛ УКРАИНЫ. Разумеется, за прошедшие 60 лет Совет Национальной Безопасности произвел немало подобных документов, оставшихся засекреченными, но я сомневаюсь, чтобы стратегические цели США в Восточной Европе претерпели с тех пор существенные изменения.
Примечания:
1. Thomas H. Etzold and John Lewis Gaddis, eds.,Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950 (New York: 1978), pр. 173-203.