Открытое письмо анонимным авторам книги "проект Россия".
Здравствуйте. Прочитал вашу книгу и теперь в недоумении - никак не могу решить что это - крик души или очередная провокация? А знаете, очень похоже. Известно же, что пытаясь кого либо обмануть, ложь смешивают с правдой. Причем правду берут широко известную, или такую, чтобы её легко было проверить. А ложь такую - чтобы проверить её было затруднительно.
Если это всё же провокация, то вычислить её авторов не составит особого труда - ищите в районе московской патриархии и обрящете. Если крик души - то сделать это гораздо сложнее. Да и ни к чему.
Взявшись писать это письмо, я исхожу из последнего. Ибо объяснять провокаторам их "ошибки" бессмысленно - они совершили их намеренно. Вы лучше меня знаете что бывает когда слепой ведет слепца. У вас же на глазах шоры. А пощупайте-ка внимательно - нет ли еще уздечки и вожжей?
Что Вы хотели сказать своей работой и что сказали:
- Что с Россией беда. Что "горит наш дом, но никто его не тушит". Да, это так. Но не видит этого только слепой. И только слепой, или агент врагов России может как заведенный повторять: "всё хорошо, всё будет хорошо, всё будет хорошо, я это знаю".
- Что против нашей страны ведется война, и эта война носит информационно идеологический характер. (Вот только люди гибнут и материальные ценности разрушаются вполне физически.) Да, мы знаем и это. Коммунисты, пока были у власти, непрерывно твердили про "холодную войну". Но последние двадцать лет они только оборонялись, и при том неуспешно. В результате эта война была проиграна. Что же последовало? Информационная оккупация а за ней информационно идеологический геноцид. Этого тоже не видит только слепой. Но одна из целей оккупации - как раз ослепить народ и держать его под наркозом. Результат налицо - большинство народа слепо. Но Вы то обращаетесь не к большинству, а как раз к тем кто еще не совсем под наркозом. Ну а им Кара-Мурза Сергей Георгиевич давным-давно всё объяснил. (И Вам, между прочим, тоже немножко - это чувствуется.)
- Что демократия это обман. Да, буржуазная демократия это действительно обман. Она функционирует совсем не так как это декларируется. И в результате властью народа (т.е. собственно "демократией") не является. Вы же говорите про любую демократию - а это ошибка. Впрочем вполне закономерная: ваши объяснения сумбурны, путаны и только частичны. Что такое "демократия" вы так и не объяснили. Что такое "власть", разновидностью которой является демократия - и не пытались объяснить. Вопрос, для чего вообще власть нужна (самый основной, от которого и следует плясать, как от печки) вообще не поднимался. В результате все Ваши рассуждения на эту тему и все выводы, и верные (есть и такие) и ошибочные - не обоснованы.
- Врага по имени Вы так и не назвали.
- Характер противостояния (т.е. в чем именно заключается конфликт) Вы пытались объяснить. Но свели всё к противостоянию религиозных конфессий. А это только малая часть правды, и, уж поверьте, малосущественная.
- Ни методов борьбы ни целей Вы не описали. Если конечно не считать призыва сохранить скорость развала страны на нынешнем уровне. Но это не цель, а призыв к капитуляции.
- И самое неприятное: Вы с первых же строк своей книги выписываете индульгенцию тем, кто сначала поджигал наш общий дом, раздувал пожар, потом основательно погрел на этом руки и продолжает делать это до сих пор: они де еще маленькие, не ведают что творят. А в конце книги призываете к сотрудничеству с нынешними власть предержащими - теми, кто своими действиями и/или бездействием удерживает страну в нынешнем состоянии - т.е. фактически с агентами вышеназванных. Это вполне может быть целью провокации.
Падает мужик с небоскреба и говорит: "сейчас-то мне хорошо, лишь бы это подольше продолжалось".
А между тем процессы разрушения нашего общего дома России идут по нарастающей. Времени осталось совсем в обрез. Срочно надо предпринимать кардинальные меры. В Вашем "проекте" они предусмотрены? Что-то я не нашел.
Еще раз.
Чтобы решить проблему надо сделать четыре шага:
- Осознать, что текущее состояние это не норма. Т.е. что проблема есть, что она актуальна. Что здесь и сейчас следует решать именно эту проблему, а не какие-то другие, которые тоже есть.
- Провести анализ: разобраться в проблеме; понять, что происходит и почему. Или поставить диагноз, правильный и полный.
- Найти решение проблемы: отыскать, изобрести методы исправления ситуации; выбрать из них наилучший; изыскать средства для его реализации. Или найти метод лечения и выписать рецепт.
- Реализовать найденное решение. Или произвести лечение.
Последний шаг потребует коллективных усилий всего народа, но первые три можно сделать и индивидуально. Что сделали Вы? Первый шаг. Это уже много. Возможно, кому-то Вы тоже поможете его сделать. Но это всё. На втором шаге (анализе) Вы устроили такую путаницу, что лучше бы не делали его вовсе: последовавший за Вами неизбежно попадет в болото метафизики, где и завязнет. То есть еще один зрячий станет слепцом. Про третий шаг и речь молчит.
А между тем в Вашей книге есть все слова, из которых можно было бы составить правильный диагноз. В том числе "социальный каннибализм" и "небиологическая форма жизни", которые в других работах на эту тему мне что-то не встречались. (По крайней мере, вместе.) Я не склонен называть это "гениальным прозрением" - хотя бы потому, что лично мне это известно уже много лет. (Только под другими названиями.) Но именно это обстоятельство (хотя и оно может служить целям отвлечения внимания) склоняет меня к мысли о непровокационном характере Вашей книги. Поэтому я попытаюсь Вам кое что объяснить. Как сам это понимаю.
***
Прямо начиная с предисловия, Вы утверждаете, что есть люди с крупномасштабным и мелкомасштабным мышлением. Последних - большинство и в делах государственных они как дети. Это действительно так. Но Вы почему-то считаете (хотя прямо этого нигде и не пишете) что этот масштаб - врожденный. Это ошибка. На самом деле способность "раньше думать о родине, а потом о себе" приобретается с воспитанием. Еще конечно нужно системное мышление и набор правильных моделей. Но этому вполне можно научиться. Даже самостоятельно. Крупномасштабно мыслящим вполне может быть весь народ. (За исключением одного - двух процентов с дефектами психики.)
Были времена, когда декларировалось что "у нас каждая кухарка должна УМЕТЬ управлять государством". (Кухарка - последний человек - глупая темная баба предпенсионного возраста.) И действительно прилагались к достижению этой цели недюжинные усилия. Разве только специальных курсов для кухарок по управлению государством не успели открыть - кухарки перевелись раньше. Это как раз и было время, когда страна достигла наибольших успехов за последнюю тысячу лет на всех поприщах - и в экономике и в науке и в культуре... Масштабное мышление большинства граждан очень этому способствует. Мы и до сих пор существуем, растрачивая накопленный тогда капитал.
Крупномасштабное мышление всего (или как минимум существенной части) народа - обязательное условие того, что принято называть "демократией". Без этого она неработоспособна. Впрочем, условие необходимое, но не достаточное.
Задумаемся, почему Вы совершаете такую ошибку - считаете, что масштабность мышления это от бога? У меня есть смутные подозрения, что Вам требуется паства. (Ну, как же: пастыри и овцы, дети и князья.) Развейте их.
***
Далее, развивая эту свою мысль, Вы пишете, что общество состоит из ведущих и ведомых - простых людей, которым, как я понял, Вы и приписываете мелкомасштабное мышление. Вы утверждаете что логически поданная информация для них "...сложно усвояемая и плохо запоминающаяся. Однажды человек забудет логику, и информация, став непонятной, потеряет свою силу." "Поэтому сложные вещи, как правило, внедряются не через сознание, а через чувства, которые формируют подсознание. Главную информацию человеку всегда скармливают контрабандой, минуя логический досмотр. Все эти спецэффекты и захватывающие сюжеты есть не более чем уловка, призванная отвлечь внимание. Пока человек сидит с открытым ртом, ему закачивают основную информацию." Что "Информацию, заложенную в подсознание человек никогда не обнаружит, но при решении главных вопросов он всегда будет отталкиваться от неё." Что "человек не должен задумываться над главным... по ключевым вопросам у него должно быть мнение не нуждающееся в логическом обосновании". И в конце концов из всего этого выводите необходимость опоры не на логику, а на авторитет. И на религию - потому что божий авторитет выше всех.
По-вашему - так человек это робот, программируемый через подсознание, а сам по себе ничего ни в чем не понимающий. И надо бы ему эту программку как ни будь закрепить - авторитетом или там верой - чтобы кто другой не перепрограммировал. Ну, знаете!...
Действительно, чтобы обратиться к человеку есть два канала - разум и чувства. Но голова у него - не компьютер. "Закачать" или "вложить" туда информацию невозможно. Ни сложную ни простую. Хотя бы потому что если она там и хранится - то только как балласт. Работают же механизмы, состоящие из рефлексов - условных и безусловных. Каждый рефлекс - путь в нейронной сети, по которому распространяются нервные импульсы. Каждый механизм - множество узлов сети, соединенных такими путями - в точности как электронная схема. Но в отличии от электронных схем, пути эти формируются и рассасываются в процессе жизни.
Сознание обрабатывает поступающую информацию и либо отбрасывает её как несообразную, либо складывает про запас, в надежде обработать позднее, либо строит на её основе модель, которая и будет новым механизмом, расширяющим и дополняющим картину мира. (Или корректирует ранее построенное.) Построение модели, логического каркаса - это и есть понимание. Ничего запоминать тут не надо, никакой такой отдельной "логики". А факты запоминаются сами собою - развешиваются на этом каркасе как в гардеробе пальто на вешалках. Нужное находится мгновенно.
Информация, отложенная на черный день - те же пальто, но сваленные в кучу. Чтобы что-то найти надо перебрать всё. Если есть какая-то "логика" - связь между фактами, рассуждения, последовательность логического вывода - они там же, в общей куче. И главное - это не работает. Даже если всё это - исправный механизм (формальная модель чего-то) то чтобы сдвинуть его хотя бы на один шаг потребуется колоссальная работа по перелопачиванию информации. Представьте себе башенные часы, но не в металле, а в виде чертежа. И не на одном листе, пусть бы и занимающем целую стену, а на двадцати маленьких, сшитых в виде альбома. А Вам надо выяснить что будет, если провернуть ровно на семь зубов одну из шестерёнок. Каково?
Доступ через чувства - чистой воды дрессировка! В мозгу есть центр удовольствия, раздражение которого вызывает выработку химического вещества, закрепляющего в качестве рефлексов те пути, по которым непосредственно перед этим пробежали нервные импульсы. (Точнее - повышает чувствительность недавно сработавших синапсических контактов - входов нервной клетки.) И центр неудовольствия - производящий противоположное действие. Предъявите человеку картинку, один из компонентов которой вызывает стойкие положительные эмоции, т.е. посылает импульсы в центр удовольствия - у него в голове образуются ассоциативные связи между изображенными на картинке объектами. Слабые-слабые. Проделайте это тысячу раз (несколько варьируя изображение, чтобы не примелькалось) - связи усилятся настолько, что теперь этот вновь сформированный образ, заякоренный на положительные эмоции, можно будет использовать, чтобы зацепить за него что-то еще.
Нейтральной информации действительно нет. Но все эти спецэффекты, и захватывающие сюжеты отнюдь не уловка для отвлечения внимания (к каким прибегают фокусники) а то самое средство возбудить центр удовольствия - своего рода локомотив, бесконтрольно тащащий за собою упрятанную в деталях сюжета идеологическую нагрузку.
Как с этим бороться? Осознанием, осмыслением, рефлексией. И самое главное - пониманием: имей в голове целостную картину мира - любое новое знание, пусть даже и протащенное контрабандой, либо согласуется с ней, дополнит и расширит, либо войдет в противоречие. Это сигнал тревоги, заставляющий человека задуматься - приступить к поиску истины (пусть даже неполной и локальной) а за одно к выявлению и обезвреживанию диверсанта, нарушающего целостность картины мира. Убежденный человек вовсе не фанатик, отказывающийся думать и тупо отвергающий всё, что ему не по нутру. Но тоже устойчив к любым поползновениям. Даже к фактам, противоречащим его убеждениям. В крайнем случае он построит еще одну, альтернативную картину мира и изыщет способ проверить, какая из них больше соответствует действительности. И почему. И главное, только у него есть шанс построить картину мира правильно отображающую реальную действительность.
При нецелостной картине мира, разбитой на фрагменты, основанные не на понимании а на авторитетах (в каждой предметной области на своём) и потому не стыкующиеся, обнаружить диверсанта невозможно - фрагменты просто передвинутся. Они и так все противоречат друг дружке - новое противоречие качественных изменений не внесёт и сигнала тревоги не подаст.
Система образования в нашей стране, как бы её в последние десять лет ни реформировали, до сих пор пытается сформировать у человека целостную картину мира. А основанная вроде бы на той же самой науке система образования т.н. "цивилизованных" стран, в том числе (и в первую очередь!) система образования Вашей любимой Франции, формирует фрагментарную. Как думаете, о чем это говорит?
Что касается "логики", то мне показалось, что вы путаете собственно логику, т.е. один из инструментов рационального мышления с ним самим. Или, может быть, используете это слово для обозначения рационального мышления вообще. Это неправильно. Логика как таковая, это всего-навсего правильный способ рассуждений, в должной степени механический, с помощью которого из одних "истинных" высказываний можно выводить другие, тоже "истинные". И не более того. "Истинность" же здесь - своего рода флажок (который может быть "поднят" и "опущен") с помощью которого мы обозначаем что данное высказывание считается нами соответствующим реальной действительности. Степень этого соответствия - целиком на нашей совести. В этом смысле логика ничем не отличается от других подобных инструментов, например арифметики - средства для работы с числами. (Измерил с ошибками, или сложил ящики с килограммами - пеняй на себя.)
Логика, так же как и арифметика, в которой, как известно, на ноль делить нельзя, тоже обладает некоторыми ограничениями. Впрочем таковыми обладает даже средство для заколачивания гвоздей (молоток) - нельзя бить себя по пальцам. (Можно, но опять же пеняйте на себя.) И вот, вдарив хорошенько себе по пальцу, Вы заявляете, что молоток-де непригоден. А нечего было манипулировать с абсолютными категориями! Да, абсолютное всемогущество невозможно, так как приводит к парадоксам. Но вполне возможно (и ни к каким логическим парадоксам не приводит) ограниченное всемогущество - способность реализовать абсолютно всё, что вообще теоретически реализуемо. Здесь вашего парадокса просто нет: так как всемогущее существо способно поднять абсолютно любой объект к которому применимо название "камень" и действие "поднять", то камень, который оно поднять бы не смогло, в принципе не реализуем. Следовательно и изготовить его оно не сможет. Не может так же соорудить правое без левого, северный полюс без южного... Или всё-таки сможет? Существуют же электрические заряды (монополи) так почему бы не быть магнитным? Впрочем, мы отвлеклись.
Главное, чем отличается рациональное мышление от всех прочих - это "понимание". Мне оно представляется как модель рассматриваемого объекта или явления. У меня в голове. По возможности наглядная, хотя и не обязательно в виде зрительной картинки. Как бы она ни была устроена, главное - она должна "вести себя" в точности как моделируемый объект.
Каждый человек думает на своём собственном языке. Поэтому при общении с другими людьми обязательный этап - перевести на этот свой язык всю полученную от них информацию. Не запомнить и воспроизвести чьи-то объяснения, а пересказать всё по своему, своими собственными словами, смысл каждого из которых полностью и до конца понимаешь и тоже можешь объяснить. Хотя бы самому себе. Второй обязательный элемент понимания - обратный перевод модели на внешний язык и её сопоставление как с самим объектом так и с представлениями о нём других людей - вот тут придется поспорить. А так же с уже существующими формальными моделями. Здесь как раз и понадобятся инструменты рационального мышления, типа логики с арифметикой.
Рациональное мышление стоит дорого - сбор и систематизация информации, построение модели и последующая её верификация требуют значительных усилий, не только умственных но и физических, и занимают массу времени. У любого человека эти ресурсы очень ограничены. Поэтому сплошь и рядом приходится использовать суррогаты. Не только неполные, приблизительные ограниченно соответствующие действительности или никак на такое соответствие не проверенные модели, построенные кем-то другим, но и вообще "сборники рецептов" (типа "если то - поступай так-то") полученные неизвестным способом. В последнем случае, когда приходится действовать без понимания, единственная надежда что искомый результат будет достигнут, на то, что автор рецепта такое понимание имеет, или хотя бы, если рецепт получен эмпирически, проверял его работоспособность. В этом собственно и заключается "авторитет". Божий авторитет выше всех потому что автор мироздания имеет в своём распоряжении абсолютно все модели.
Тенденция такова, что люди ленятся думать. Понимание всё больше заменяется эрудицией. То есть вместо модели и навыков работы с ней - готовые результаты. Особенно этим страдает образованный слой, т.н. "интеллигенция", приобретающая вместе с образованием непомерный апломб. Непонятно, то ли она в самом деле деградирует, то ли кто-то нарочно пытается отучить её думать. Наши предки знали меньше но были явно умнее. С ними не прошла бы, например, такая... даже не знаю как это назвать - про матроса Железняка, который якобы "шел на Одессу а вышел к Херсону". Слово из песни конечно не выкинешь, но можно подменить. Жулики подменили одно единственное. А все съели. (И я тоже. Каюсь.) Предки бы задумались - откуда он шел? А вот: "Каховка - Каховка, родная винтовка, горячая пуля летит..."; потом посмотрели бы на карту... Ну и как матрос Железняк, если он шел на Одессу, мог НЕ выйти к Херсону? Только если бы действительно заблудился. Что можно по этому поводу сказать, посмотревши на себя в зеркало? Позор! Этот мелкий вроде бы эпизод - проигранный бой идеологической войны.
***
Давайте внесем ясность в наши отношения с господом богом. (Пишу слово "бог" с маленькой буквы, потому что, при всём моём к нему уважении - это не имя собственное.) Интересен не сам этот вопрос, а позиция, с которой следовало бы рассматривать всё дальнейшее.
Сразу скажу, что настоящим пытаюсь обосновать необходимость рассматривать все последующие вопросы исключительно с позиций разума и рационального мышления без ссылок на какие либо авторитеты (в том числе и божественный) и прочие сверхъестественные обстоятельства. Тому есть множество причин. Одна из которых - именно этого хочет от нас сам господь бог.
Разумеется, это только гипотеза. Прямым подтверждением этого было бы его личное о том заявление. Но, во-первых, как бы я узнал, что это не чья-то мистификация и не результат помутнения моего собственного разума? А во-вторых такое заявление напрямую противоречило бы его смыслу.
Как известно, на прямые обращения господь бог не отвечает и в земные дела то ли вообще не вмешивается, то ли делает это так, что получить этому сколь ни будь надежные доказательства решительно невозможно. То есть делает вид, что его нет. Как такое может быть? Вариантов тут собственно два: или его и в самом деле нет, или он хочет нас в этом уверить. Последнее может понадобиться в одном единственном случае - если господь бог желает приучить нас думать и действовать самостоятельно, без оглядки на него. Потому что знание - не вера в бытиё божие, а именно достоверное знание об этом, сделает самостоятельное познание устройства мира и принятие решений на основе этих знаний решительно невозможным: любое знание обесценивается, так как автору (да еще обладающему всеведением) всё известно гораздо лучше, следовательно, нет смысла его и добывать; любое самостоятельное решение - бунт, т.к. не будучи согласованным с целями божественного начальства, наверняка им противоречит. Ничего не поделаешь - любая величина на фоне бесконечности близка к нулю.
Обладая всемогуществом (пусть даже и ограниченным) господь бог имеет техническую возможность не только с полной достоверностью проинформировать всех ныне живущих о своём существовании, но и предотвратить абсолютно всё зло, ежечасно и ежеминутно творящееся в мире. Однако не делает этого не смотря на свойство (не знаю как правильно, "всеблагость" что ли?) не позволяющее равнодушно взирать на творящееся безобразие. Или может всё-таки вмешивается, но крайне осторожно. Почему? Да потому что если, как известно, прятать от детей острые углы, то они так никогда и не повзрослеют.
Зачем господу богу надо чтобы человечество повзрослело - судить не берусь. С одной стороны слишком много вариантов, а с другой - пути господни неисповедимы, ведь так?
Вы утверждаете, что "одни верят что бог есть, другие верят что бога нет". Это ошибка. Могу сказать за себя, что не верю ни в то ни в другое. И вообще, то ли мы с Вами под словом "вера" понимаем разные вещи, то ли Вы этой штукой отравились. Поэтому попробую объяснить.
Сразу оговорюсь: не следует путать "веру" и "убеждения" (они же "принципы"). Очень часто приходится слышать: "надо же во что ни будь верить". Но всегда имеется в виду, что обязательно нужно придерживаться некоторых принципов. Хотя бы потому что сосуществование с беспринципным человеком крайне затруднительно.
Под "верой" я понимаю способность считать истинными некоторые вещи (факты, утверждения) без их проверки, понимания, подтверждения, доказательства. Это один из механизмов познания, совершенно необходимый, но вспомогательный.
Объяснять роль познания, думаю, не надо - без знаний о мире существовать в нем невозможно. Знания эти можно разделить на "факты" и "модели". Знать все факты невозможно - их слишком много. Да и ни к чему: имея модель и несколько "опорных" фактов можно "вычислить" все остальные. (Если конечно модель правильная, факты - истинные и хватит "вычислительной мощности".) Именно это и требуется при планировании нашего поведения. Поэтому познание, хотя бы просто для экономии усилий, постоянно занято не столько сбором и запоминанием фактов, сколько их обдумыванием, систематизацией, выявлением общих принципов... т.е. построением и корректировкой моделей. (Наличие в голове правильной, хотя бы в первом приближении, модели некоторой области реальной действительности это и есть её "понимание".)
Но модель, теория, чтобы она заработала в полную силу, в границах своей применимости без всяких ограничений и оговорок (да и чтобы найти эти границы), должна быть полной и правильной. И в этом подобна арке, которая, будучи своего рода механизмом, начинает работать, то есть держать собственный вес и вес следующих, надстроенных над ней ярусов, только после того как поставлен последний "замковый" камень. А до того её саму нужно поддерживать, либо прилагая постоянные усилия, либо с помощью специального приспособления, которое печники, сооружающие своды русских печей, называют "кружала". Такую же в точности роль при построении моделей (теорий) играет вера.
Но если, не дай бог, вера встроена в качестве постоянного элемента в какую либо логическую конструкцию, она будет поддерживать её в течении неограниченного времени вне зависимости от степени правильности - т.е. внутренней непротиворечивости и соответствия этой модели и моделируемого ею аспекта реальной действительности. Разумеется поддерживать не сама по себе, а усилиями адептов. Это я и называю "отравление верой". Именно "отравление" - потому что симптомы сходны. То, что пользуясь неверными предсказаниями можно элементарно разбить лоб (как в переносном так и в совершенно прямом смысле) об первый же не предсказанный но реально существующий столб, конечно плохо но не столь важно. Главное - наличие веры как обязательного элемента, консервирует модель в недостроенном виде и препятствует построению следующих, опирающихся на эту как на фундамент. То есть в этой ситуации вера блокирует разум. Полная аналогия с химическими катализаторами - агентами ускоряющими реакции во много (иногда в миллионы) раз. Но некоторые вещества блокируют их действие, что как раз и называется "отравлением" этого катализатора.
Но ведь именно таковы все религии - от христианской до коммунистической!
Еще Фома (Томас) Аквинский пришел к выводу (впрочем сформулированному еще до него) - "кредо квиа абсурдум". Т.е. "верю ибо нелепо". Это утверждение можно конечно трактовать по разному, в том числе рассматривать как парадокс, но по мне никакого парадокса здесь нет: "не могу понять - приходится верить". То есть оно концентрированно выражает идею, что вера и знание (понимание) противоположны и дополнительны. Прогресс, развитие заключается не в том, что становится больше шмоток, больше комфорта, развлечений и.т.п., а в том что становится больше знаний, что вера заменяется пониманием. Сфера осознанного расширяется. Увеличивается пространство нашей свободы. (Потому что свобода это как раз и есть осознанная необходимость.) Но при этом открываются новые области непознанного и непонятного. (Что и даёт возможность мудрецу, видящему их перед собою, восклицать, что он знает только то, что почти ничего не знает!) Для их освоения требуются новые теории, зияющие дыры которых опять (временно) заполняет вера.
Проблема веры имеет еще один крайне неприятный аспект, связанный с божественным авторитетом: слишком часто им прикрываются откровенные жулики. Так как на прямые запросы господь бог не отвечает, связь с ним производится через посредников. Если жулику удается позиционировать себя как такого посредника, то опираясь на божий авторитет он может манипулировать поверившими в это так, как ему вздумается. Единственное ограничение - не разрушить их веру. Я вовсе не склонен обвинять в жульничестве адептов каких либо религий - в подавляющем большинстве случаев они сами верят в то что говорят своим прихожанам. Однако тенденция требовать от них слепой не рассуждающей переходящей в фанатизм веры четко прослеживается для абсолютно всех религий - от христианской до коммунистической.
Не следует думать, что рациональное мышление защищает от подобного. Вовсе нет. Манипулировать людьми можно опираясь не только на авторитет бога, но и на авторитет науки. Правда для этого тоже надо добиться слепой веры в него, а инструменты рационального мышления, которыми располагает человек, аккуратненько попортить так, чтобы он не смог сам ими воспользоваться... (За подробными разъяснениями - к Сергею Георгиевичу Кара-Мурзе, книги "манипуляция сознанием" и "потерянный разум".)
Обманывать можно не только кого-то но и самого себя. Например надо доказать недоказуемое. (Что черное это белое, что дважды два - пять, что фашизм - спасение человечества...) Если споришь с кем-то - есть масса приёмов основанных на лжи (например селекция и подтасовка фактов). С самим собою это не пройдет. Тогда делаем так: строим теорию, рассматриваемого явления. Но из неё нужный нам вывод не вытекает. (А вытекает совсем даже противоположный.) Отвергаем её и строим более сложную теорию, учитывающую большее количество факторов. Опять не вытекает. Отвергаем и строим еще более сложную теорию... В конце концов приходим к тому, что теория становится такой сложной, что целиком в голове у нас "не помещается" - её уже не удается окинуть единым мысленным взором. Тогда допускаем где ни будь какую ни будь ошибку... не нарочно, боже упаси! Не ошибается только тот кто ничего не делает. А еще может быть господь бог. Ошибки сами собою возникают пачками, и любой разработчик чего бы то ни было только тем и занимается что выявляет и устраняет из своего проекта собственные ошибки. Как устранит самые существенные - запускает проект в производство. Но потом еще долго занимается доводкой... В общем допустил такой горе-теоретик где ни будь не замеченную им же ошибку - и вот пожалуйста требуемое утверждение уже "доказано".
Еще раз: вера и знание (понимание!) противоположны и дополнительны. Вера консервативна, понимание прогрессивно. В идеологической войне для того кому для победы нужна правда, вера это средство обороны - позволяет сохранить то что есть (например собственное мировоззрение, на разрушение и подмену которого и направлены действия противника), а понимание - средство нападения, так как позволяет добыть необходимую для победы истину. Для того, кому выгодна ложь - понимание просто опасно (чревато обернуться выявлением собственной неправоты), а вера служит средством нападения. Его метод - разрушение у противника понимания и навязывание веры в специально сконструированные мифы.
В идеологической войне обе стороны утверждают, что они за правду, и обвиняют противника во лжи. Вот только одна из них обязательно врёт. (Или обе.) Иначе истина была бы вскоре достигнута и противостояние прекратилось бы. Мы - та сторона, которой нужна истина. (Почему - объясню при описании характера противостояния.) Для нас вера - в лучшем случае средство обороны. А обороной войну не выиграешь - надо наступать.
По этому от сих и далее будем использовать исключительно рациональный подход - пытаться добиться понимания каждого из рассматриваемых вопросов. То есть построить модель, по возможности наипростейшую. (Чтобы избежать описанного выше способа самообмана.) Вслед за Декартом истинным будем считать только то, что понимаем со всей очевидностью. Ложными же, в противоположность Декарту и прочим европейским горе-рационалистам, будем считать только те положения, ложность которых со всей очевидностью доказана. Все остальные вопросы будем считать открытыми руководствуясь медицинским принципом "не навреди". А то в своё время европейское жульё, называвшее себя "рационалистами" объявило ложным всё что не смогло или не захотело доказать. И тем самым приобрело свободу отвергать и ломать всё что им не по нраву или не выгодно. И назвало это "просвещением"! Нам подобное не годится. Никому ведь не приходит в голову отломать и выкинуть из телевизора пару - тройку деталек на том основании что их назначение он объяснить не может.
Бога же к своим рассуждениям привлекать не будем, ибо такова его воля.
***
Рассмотрим, в качестве лирического отступления, один мелкий вопросик: создали ли бог небо и землю и всё что на ней, в частности человека в готовом виде - как утверждает большинство религий? Или же всё это возникло само собою, а человек получился эволюционным путем из более простых животных, как утверждает наука? Не знаю. Думаю что наука права. Она же утверждает например, что раньше всю землю населяли гигантские динозавры не потому, что ученые в детстве смотрели про них мультфильмы, а потому что нашли залежи костей соответствующих габаритов и возраста. А их противники утверждают что этого быть не может потому, что в их любимой книге про динозавров ничего не написано. А написано что земля изготовлена всего несколько тысяч лет назад. И рассказано, как это происходило. Правда и среди них есть те, кто пытается обосновать акт творения, отыскав в природе его следы. Креационисты.
Однако, можно ли совместить эти два несовместимых тезиса? Оказывается можно. Представим себе что господь бог сотворил Землю в позапрошлую пятницу, но изготовил её точно такой, как если бы она произошла "естественным" путем - со всеми полагающимися следами сколько-то там миллиардолетней эволюции и с идиотами-креационистами в придачу. Они фактически ищут божьи ошибки, а бог ошибок не делает!
***
Давайте наконец рассмотрим самый коренной вопрос - вопрос о власти: что это такое, зачем она нужна и как реализуется.
Понятие "власть" имеет два аспекта. С одной стороны это механизм (или, если хотите, инструмент), предназначенный для разрешения проблем, стоящих перед группой людей, обществом, народом, страной. И на более низком уровне, (т.е. более простыми средствами) не разрешимых. А с другой стороны это комплекс элементов психики, связанный с проявлениями руководства/подчинения и доставшийся нам от наших животных предков. Рассмотрим оба. Вы, когда рассуждаете про власть, и её источники имеете в виду именно этот второй "животный" аспект, и совершенно забываете о первом.
Я понимаю, что слышать подобное Вам, отвергающим саму возможность эволюции, весьма неприятно, а мне вовсе не хотелось бы Вас понапрасну обижать. Поэтому попробую сформулировать данный тезис по-другому. У животных, особенно стайных, те же самые проблемы что и у людей: в критических (да и не очень) ситуациях биологически целесообразно согласованное поведение группы животных. Грубо говоря - повышает вероятность выживания. Простейший способ его организовать - "равнение на лидера". Есть и другие, но они существенно сложнее.
Однако, как организовать выборы лидера например у мышей? А вот как: у животного вырабатывается некоторая агрессивность по отношению к себе подобным, не связанная с добычей пищи, конкуренцией за самку и т.п. Происходит серия ритуальных схваток. "Ритуальных" потому, что специальный механизм, известный как "инстинкт самосохранения вида" не дает животным нанести друг дружке ощутимый вред. (Вплоть до того, что животные сильно вооруженных видов физически не могут применить своё оружие против себе подобных. Например у ядовитых змей просто пасть не открывается!) Поэтому в таких схватках побеждает не та особь, которая крупнее, сильнее, проворнее, умнее, а та, которая настырнее. В результате образуется иерархия и определяется лидер, на которого все и равняются. Какой - не важно. Хоть какой ни будь. Алгоритм-то (он называется "инстинкт образования иерархий") рассчитан на живых существ с самым минимальным интеллектом. Отсюда и проистекает что бессовестный эгоистичный, а потому "свободный" отморозок выглядит для некоторых как "естественный носитель власти".
Деятельность по образованию иерархии поощряется. Совсем чуть-чуть. Тем не менее проявление доминирования, включающее между прочим и унижение подчиненной особи, доставляет некоторое удовольствие. Для людей это животное наследие представляет значительную опасность: человек - биологически слабо вооруженный вид и поэтому врожденный инстинкт самосохранения вида (над котором между прочим надстраиваются такие вещи, как совесть и этика) у человека слабый. Нуждается в развитии с помощью воспитания. А "проявление власти" не имеют естественных ограничителей, таких как например пищевая или сексуальная активность. (Больше чем помещается в желудке не сожрешь!) Поэтому естественного разброса силы инстинкта достаточно для появления наркоманов власти. И этот наркоман (как впрочем и другие виды субпассионариев) лезет управлять другими людьми, упорно карабкается на вершину социальной пирамиды. Чем выше ему удастся залезть, тем результаты его деятельности разрушительнее. Отсюда и проистекает тезис, что "власть развращает" - злоупотребляющий ею постепенно становится наркоманом - тем быстрее, чем ниже его культура, интеллект, способность к сочувствию, социальная ответственность. Впрочем чистые наркоманы власти представляют серьёзную опасность только для обществ со сложной организацией при низкой социальной культуре. То есть для дикарей, неожиданно дорвавшихся до цивилизации. Типичный пример - Римская империя. (Впрочем они и на поприще потакания пищевому инстинкту отличились: нажрался - два пальца в рот, вывалил всё из желудка и - жрать по новой.)
Основным смыслом и предназначением власти является разумеется не доставление животного удовольствия власть предержащим, а решение проблем, стоящих перед группой людей, обществом, государством и неразрешимых на более низком уровне. Если таковых нет - власть не нужна.
Проблемы могут быть самые разные. Самая простая и наглядная - внешняя вооруженная агрессия с целью... ну мало ли, начиная с обычного грабежа. Более сложная и менее наглядная - тоже внешняя агрессия, но экономическая или идеологическая. Еще более сложный (и опасный) вариант - внутренний структурный кризис. Например структурный кризис сельского хозяйства (звучит-то почти безобидно!) - тот самый, который в России конца девятнадцатого начала двадцатого века послужил основной причиной серии революций, которые в свою очередь привели к ликвидации не справившейся с кризисом монархии и установлению советской власти, которой и удалось его разрешить. Причем "малой кровью". Вот только понятным это становится лишь в сравнении с западной Европой. Там, в силу существенно более благоприятных природных условий и более высокой скорости прироста населения, он наступил гораздо раньше. Результатом была серия войн ("реформация" и "контрреформация") в ходе которых Франция потеряла половину населения, а Германии - две трети. Впрочем проблемы могут быть и помельче, вплоть до водоснабжения и освещения улиц.
Решение проблемы включает четыре описанных выше этапа: выявление проблемы, анализ, поиск и принятие решения, его реализация. Последнее всегда требует целенаправленных усилий всех членов группы (общества). Прямых или косвенных. А вот первые три этапа реализуются по-разному. В зависимости от того кто их выполняет все системы власти разделим на "монократию" - власть кого-то одного, "элитократию" - власть группы людей, условно называемых "элитой" и "демократию" - власть всего народа. (Под "народом" здесь понимается всё общество, или по крайней мере та его (дееспособная) часть, которая задействована на четвертом этапе разрешения противоречия.) Эти три вида реализации власти различаются не только и не столько по составу (численности) "один - несколько - много", но и по самому способу, с помощью которого ищется решение.
При монократии этим занимается монарх. Лично. В одиночку или с помощью группы подчиненных, организованных иерархически и составляющих то, что как раз и называется "госаппарат". Он же доводит принятое решение до всех исполнителей и руководит его реализацией.
Монократиями являются все "системы с вождем". В частности немецкий "национал-социализм" при Гитлере, советская власть при Сталине и частично при Хрущеве. Монократиями могут быть так же абсолютная монархия, тирания (что в сущности то же самое - отличается только деталями реализации) и некоторые виды диктатуры. В последнем случае монархом может быть коллективный орган (хунта, политбюро). Кроме того примером монократии является любое промышленное предприятие. Потому что монократия - суть единоначалие.
Под "элитой", в разрез с исходным значением этого слова (дословно - "лучшие") понимается часть общества, как правило относительно небольшая и нечетко оформленная, способная оказывать существенное влияние на деятельность центрального управленческого аппарата. Способы такого влияния разнообразны: элита может как назначать/нанимать туда управленцев или делегировать из своей среды, так и добиваться нужного ей их поведения с помощью подкупа и разных видов давления. (От "общественного мнения" до прямого террора.) Элитой как правило становится слой, контролирующий жизненно важные для данного общества ресурсы. При "аристократии" это крупные земле- и рабо-владельцы, при "капитализме" - крупные капиталисты, при "феодализме" - воинская верхушка, при "теократии" - верхушка религиозная, при "партократии" - партийная и т.д.
Элитократия работает "стохастически". Решение вроде бы вырабатывает госаппарат, но каждый представитель элиты, используя имеющееся у него влияние на "детали" этого механизма просто "тянет одеяло на себя", добиваясь чтобы это решение было выгодно лично ему. Их усилия не согласованы (если их удастся каким либо образом согласовать - это будет уже диктатура, но тайная), однако они имеют некоторую равнодействующую, направленную в сторону решения рассматриваемой проблемы. Эта равнодействующая тем больше, чем сильнее стоящая перед обществом проблема затрагивает представителей элиты.
При демократии все четыре этапа разрешения проблемы выполняет весь коллектив (народ) как единое целое. Причем первые три - путем дискуссии (обмена мнениями) между всеми членами коллектива, интенсивной - в ходе специально созванного собрания, и/или в процессе жизни. В ходе этой дискуссии вырабатывается единое общее мнение, оно же решение, которое автоматически оказывается "доведенным" до всех исполнителей. Поэтому процедура голосования атрибутом чистой демократии не является. Если есть несколько равноценных решений - проще бросить жребий. (Который, кстати, практически во всех культурах рассматривался как подсказка высших сил.)
Необходимость в голосовании возникает только тогда, когда общество уже распалось на группы, каждая (или хотя бы одна) из которых преследует свои собственные групповые интересы, несовместимые с интересами всего общества и/или других групп. (Такое общество будем называть "антагонистическим".) Но ни одна из групп еще не захватила монопольный контроль над всем обществом. Именно такова древнегреческая "демократия". В элитократию трансформироваться не может из за недоразвитости (которая вдруг оказывается благом!), но зато легко сваливается в монократию ("тиранию") - сразу, как только найдется достаточно горластый "демагог". (Дословно "народный вождь".) И так же легко сваливается обратно - как только новоиспеченный тиран в должной степени проявит некомпетентность.
Демократия имеет два существенных "конструктивных недостатка", известных как "проблема компетентности" и "проблема быстродействия". Первый заключается в том, что все члены общества должны быть достаточно информированы и компетентны. ("Любая кухарка должна уметь управлять государством".) Это труднодостижимо. Но всё же возможно. Второй еще более серьёзен и заключается в том, что на обмен мнениями требуется время, пропорциональное не численности группы, а чуть ли не её третьей степени! Поэтому даже группам умеренной численности для решения оперативных вопросов (например командования во время боевых действий), или чуть более сложных чем обычно, приходится выдвигать (выбирать, назначать, нанимать) кого-то одного или небольшую группу (комитет). Т.е. прибегать к функциональному разделению власти.
Поэтому же демократия не масштабируется: для групп более полутора-двух тысяч человек время выработки обоснованного решения становится неприемлемо большим. Если какой либо садово-огородный кооператив запросто может решить любой вопрос (например выбор и назначение нового бухгалтера) за пару часов общего собрания и предшествующую им пару недель, прошедших с предыдущего, где этот вопрос был поставлен, то для достижения аналогичных результатов при выборе руководителя города, длительность предвыборной кампании должна раз в десять превышать срок его полномочий. Что конечно же абсурд. Если же заставить коллектив "принять" решение раньше чем оно "созреет", будет принято не просто какое попало, а нечто, существенно зависящее от начальных условий, каковые легко реализуются средствами пропаганды. На этом собственно и основаны все "политтехнологии".
Как разрешается проблема быстродействия? Ограничением численности. Так, согласно воззрениям древнегреческих политологов, размер государства должен быть таков, чтобы его границы было видно с крепостной стены. Кроме того правом голоса не обладала существенная часть населения: женщины, рабы, метеки и т.д.
Второе известное решение - переход от прямой демократии к косвенной. Неантагонистическое общество по территориальному и/или функционально-производственному признаку делится на ячейки умеренной численности, (известные как "мир" или "совет"), где методами прямой демократии решаются локальные вопросы. Более глобальные вопросы вместе с представителями ячеек (депутатами) делегируются на следующий уровень, где депутаты образуют "совет депутатов" тоже вполне умеренной численности. Для решения еще более глобальных вопросов организуется следующий уровень... и так до масштабов всей страны. При условии неантагонистичности общества и прямой подотчетности каждого депутата делегировавшему его совету (т.е. наличию системы обратных связей, которая в этой схеме легко реализуется) этот механизм вполне работоспособен. ("Совдепия", она же "советская власть" устроена именно так.) Правда с увеличением количества уровней его устойчивость уменьшается. (В древние времена хватало трех: мир-земля-Русь).
Антагонистическое общество делится на группы с разными интересами "классы", каждый из которых в первом приближении можно считать однородным неантагонистическим суб-обществом меньшего размера. Каждое суб-общество, осознав свои интересы и оформившись организационно в виде "партии" посылает в орган косвенной демократии ("совет депутатов" или "парламент") своих представителей. Цель органа - выработка решений, учитывающих интересы суб-обществ с весами пропорциональными их численности. (Для чего используется простейший алгоритм "пропорционального представительства".) "Учет интересов" это не то же самое что участие в выработке и принятии решений, пусть даже косвенно - через депутатов. Организация обратных связей в данной системе затруднительна. К тому же учет интересов производится весьма грубо - в той степени в какой они "осознаны" представляющей суб-общество партией. Поэтому "демократией" данный способ организации власти может быть назван только условно. Зато работоспособность вырабатывающего решения органа не зависит от численности общества и с суб-обществ сняты все вопросы кроме одного единственного - организации представительства своих интересов.
Вопрос "представительства классовых интересов" ничуть не проще любого другого. При его решении на уровень суб-общества переносятся описанные выше проблемы прямой демократии. Причем "проблема компетентности" трансформируется в это самое "осознание" интересов. Всё это еще дополнительно осложняется "проблемой самоидентификации". Здесь небольшие по численности группы (претендующие стать элитой) имеют решающее преимущество перед большими даже в том случае, если не предпринимают в их отношении никаких агрессивных действий. А если предпринимают (что всегда и бывает, т.к. антагонистическое общество это, по чьему-то меткому выражению "война всех против всех"), то используя самые элементарные средства способны полностью и навсегда заблокировать для них решение этого вопроса. Так оно обычно и получается: все партии (особенно при т.н. "двухпартийной системе") представляют интересы элиты, а интересы собственно народа не представлены вообще. Или представлены мелкой маргинальной организацией, которую, стоит только ей сформироваться, тут же начинают демонизировать и использовать в качестве жупела для запугивания обывателя. Таким образом механизм косвенной демократии, реализующийся в антагонистическом обществе, предоставляет богатейшие возможности для формирования "элиты" и перехвата ею власти. То есть резко (просто катастрофически) снижает устойчивость. До отрицательных величин.
В результате ни одна из стран, называющих себя "демократическими" даже условной демократией не является - народ не решает никакие вопросы, включая и тот единственный, который якобы выносится на его решение. (В США перестраховались - сделали выборы двухступенчатые. Но вторая ступень заблокирована за ненадобностью - первой вполне хватает.) Любой парламент практически мгновенно превращается в орган согласования интересов не суб-обществ, а разных групп внутри элиты. Некоторые (например английский) были таковыми изначально.
Прямая демократия обладает массой достоинств. В частности не требует какой либо иерархической организации общества; стремится к социальной справедливости, т.е. способна решает проблемы так, чтобы свести к минимуму социальную напряженность. Но требует высокой социальной культуры и не масштабируется. Косвенная демократия масштабируется, но сложно реализуется и устойчива только в неантагонистическом обществе. К тому же демократия требует от каждого члена общества постоянной внутренней работы по осмыслению глобальных проблем. А вовсе не просто хождения на выборы, или какие либо другие общественные мероприятия.
Монократия требует иерархической организации общества, но поддерживается "базовым программным обеспечением" - инстинктами, поэтому реализуется достаточно просто. Из всех трех видов власти монократия наиболее эффективна как по затратам труда, времени и прочих ресурсов, так и по близости принимаемых решений к оптимальным. Более того, только монократия способна ставить и преследовать какие либо цели, отличные от поддержания гомеостаза. (Как они соотносятся с целями и интересами общества - это уже совсем другой вопрос.) Особенность монократии: монарх должен быть сверхкомпетентен. Следует иметь в виду что это вовсе не "лидер" (спортсмен вырвавшийся вперед) а вождь и главный конструктор в одном лице, который не только отдает приказы подчиненным, но и при необходимости сам берется за карандаш, топор или паяльник. Это же является её уязвимым местом. В частности, монократия воспроизводится очень плохо или не воспроизводится вообще.
Если монократия - наилучший вид организации власти, то элитократия - наихудший. Это фактически паразит, перехватывающий управление с целью предоставить одной из социальных групп ничем не обоснованные привилегии. Сформировавшись (как правило по вполне объективным причинам, например в результате сословного разделения труда), элита быстро превращается в замкнутую касту, после чего стремительно деградирует до полной недееспособности. То есть начинает всё хуже выполнять свои социальные функции, но при этом перераспределяет в свою пользу и поглощает всё большее количество ресурсов. Пользуясь рычагами власти, элита начинает решать с её помощью только свои собственные проблемы (в том числе удержание власти), блокируя решение (и даже выявление) проблем основной части общества. Деградация элиты происходит как вследствие притока и накопления в ней субпассионариев, так и порчи её членов (власть и богатство развращают). Начиная с некоторого момента блокируются механизмы притока способных кадров из других слоёв общества и отсева неспособных и процесс деградации и самой элиты и захваченного к этому моменту ею в монопольную собственность госаппарата развивается лавинообразно. Ощущение "элитарности" - четкий признак деградации, зашедшей за половину. (Т.е. элита ощущающая себя "элитой" это уже не лучшая часть общества, как возможно это действительно было при её формировании, а худшая.)
Особенностью элитократии является необходимость наличия достаточно развитого "госаппарата". И как органа, через который она действует и как средства проведения её решений в жизнь. Если при монократии госаппарат может быть минимальным, так как нужен в основном чтобы довести принятое решение до непосредственных исполнителей, а чтобы заставить их его выполнить чаще всего достаточно авторитета монарха, как правило вполне заслуженного, так как ранее принятые и реализованные решения действительно разрешали стоящие перед обществом проблемы, то при элитократии, основным средством для этого обязательно является насилие. Полная противоположность "настоящей" демократии, при которой решение принимается общим согласием и поэтому необходимость в госаппарате и тем паче в учиняемом им насилии полностью отсутствует. Именно по этому и считается что демократия - это хорошо.
Работу власти, так же как и работу механизмов другой природы, можно стабилизировать с помощью отрицательной обратной связи. Здесь она выглядит как ответственность - желание действительно решить проблему и страх перед негативными последствиями ошибочных действий. Или в качестве суррогата - страх наказания за негативные последствия.
Одно из основных достоинств демократии в том, что в неё встроена внутренняя обратная связь: субъект власти - народ на собственной шкуре испытывает результаты собственных решений и действий. Коэффициент этой обратной связи для каждого индивидуума пропорционален его участию в выработке решения. Не в "принятии" а именно в выработке.
Ближе всех к чистой демократии традиционная русская форма самоуправления крестьянской общины - "мир". Это население одной деревни, решающее все вопросы (в основном, где что сеять и распределение тягла) путем общего собрания. Которое собственно и называется "совет". Именно и только там использовался принцип единогласия - решение не принимается, а продолжает обсуждаться до тех пор, пока до самого тупого члена общины наконец не дойдет что делать надо именно так. Конечно, при этом кто-то один может переговорить весь мир и добиться выгодного только для себя решения. Но в арсенале общины есть и не мирные средства, а ему и дальше здесь жить. В результате решения как правило принимаются максимально справедливые, то есть такие, чтобы свести к минимуму остаточную социальную напряженность.
Если численность "крестьянского мира" существенно ограничена по чисто хозяйственным причинам, и неантагонистичность общества, в котором он функционирует, поддерживалась высокой, отработанной в течение не веков, а тысячелетий социальной культурой, то древнегреческие прямые демократии работали в гораздо более худших по всем этим параметрам условиях. Устойчивостью среди них отличалась только афинская. Её стабилизировала дополнительная внешняя обратная связь, известный как "остракизм".
Точно так же среди монократий выделяется наследственная монархия. В неё тоже встроена обратная связь, хотя и более слабая: монарх отвечает за свои действия не только перед своей совестью (которой может и не быть) или её внешним суррогатом типа веры в загробное воздаяние (можно и не верить), и не только своей судьбой - имея в руках рычаги реальной власти можно предотвратить любые покушения на неё (по крайней мере каждый на это надеется). Но главное - он отвечает судьбой своих детей и более отдаленных потомков. Оставить им страну ослабленной - своими руками подвести под топор если не детей, то внуков. (Вот последний из династии Романовых и ответил.)
Функционирование других видов монократии (а их очень много) существенно зависит не столько от их конструктивных особенностей, сколько от того, как цели, которые они преследуют, соотносятся с целями общества. Ведь именно и только монократия способна преследовать любые произвольные цели. Как и кем они ставятся - это отдельный вопрос.
При элитократии никакие обратные связи не реализуемы. Первое, что делает осознавшая себя элита - отгораживается от остального народа и его проблем. В силу стохастичности действия, ни к какой ответственности призвать её невозможно - каждый из них "тянет одеяло на себя" именно в меру своей безответственности и нежелания учитывать чьи либо интересы кроме собственных. Проникнись один из них ответственностью - его место займет другой.
Итак, мы рассмотрели чистые формы организации власти. На практике же реализуются смешанные.
Демократия способна существовать в симбиозе с монократией, разделяя сферы решаемых проблем. Требующие принятия оперативных решений - монократия, остальное - демократия: князь и вече. Или демократия на нижнем уровне и монархия на верхнем: крестьянский мир и царь. Элитократия может сосуществовать с кем либо только как паразит с хозяином, перехватывая власть, частично или полностью.
Для неантагонистического общества естественным является симбиоз демократии с монократией. В антагонистическом обе требуют стабилизирующих элементов (типа отрицательной обратной связи) или неизбежно сваливаются в элитократию. (Хотя при наличии подходящей личности возможна и диктатура.) В обществе, пораженном элитократией, социальный прогресс приобретает вид ряда социально-экономических катастроф, всё более и более разрушительных.
Реальных примеров слишком много. Рассмотрим только некоторые.
"Советская власть" - симбиоз демократии и монократии. Демократия косвенная - то, что изначально называлось "совдепия". (А потом это слово как-то забылось.) Я описал её выше. Монократия двухкомпонентная - обычный централизованный госаппарат и управляющая им массовая общественная организация (имеющая свои внутренние организационные формы), формально отдельная и независимая. Но то и другое состояло из одних и тех же людей. (Впрочем явление вполне обычное, известное как "правящая партия".) Её цели пока не рассматриваю, отмечу только, что их роль весьма велика. Численность госаппарата поразительно маленькая (впрочем для нашей страны это как раз норма) следовательно подавляющее большинство вопросов решалось путем самоуправления. Т.е. роль демократической компоненты в управлении страной значительна. Но в основном (особенно в последнее время) - на нижнем уровне. Постепенно эта система деградировала в сторону элитократии что и кончилось для неё фатально - захватив центральное управление новоявленная элита, в значительной степени управляемая из за рубежа, активно пытается уничтожить страну и её народ. В таком состоянии и пребываем.
"Царизм" - российская монархия. Тоже симбиоз монократии с демократией. Причем монократия в форме абсолютной наследственной монархии на верхнем и среднем уровне, а демократия - крестьянское самоуправление - на нижнем. Её роль вроде бы незаметна, но столь же велика - госаппарат столь же малочисленный как и при советской власти. Предпринятая Столыпиным попытка демонтировать этот механизм (кстати, неудачная) стала одним из наиболее существенных факторов наряду со структурным кризисом, и экономическим разорением страны, приведших монархию к краху.
Монархия (династия Рюриковичей) восстанавливала страну после татаро-монгольской оккупации. Что было до того (т.е. до татаро-монгольского нашествия) не совсем понятно. (История того времени в значительной степени затерта и фальсифицирована еще во времена церковной реформации.) То есть базовой системой управления видимо была трехэтажная демократия: мир-земля-Русь. Причем её нижний этаж "крестьянский мир" прекрасно сосуществовал и с монархией и дожил почти до нашего времени, трансформировавшись в местные советы. Средний этаж "земля" - совокупность миров, управлялся вечевой демократией, а для решения оперативных задач (в основном вопросов обороны) приглашал князя с дружиной (фактически бандита с шайкой), нанимая его по контракту. Вопросы обороны были весьма актуальны - под боком степь с кочевниками. Как был организован верхний этаж - совершенно непонятно. Возможно как языково-религиозная общность, то самое "православие", существовавшее задолго до "христианства". (Напомню: от рождества Христова прошло две тысячи лет, а от сотворения мира - семь с половиной. Только это было не "изготовление" земного шара, а организация, после того как в Европе растаял ледник, той самой панславянской общности.) Далее с верхним уровнем что-то случилось; на среднем князья забрали себе непомерную власть, так что, задавив народовластие, стали сами сажать своих сыновей на княжение, а между собою перессорились. Дальше татаро-монгольское нашествие. И всё.
Абсолютная монархия рассматривается как атрибут "феодализма". Феодализм российского образца это просто сословное разделение труда, более - менее справедливое. То есть тяжесть повинностей, возложенных на разные сословия примерно равны. Крестьяне обязаны содержать дворянина и его семью, выполняя в частности за него полевые работы, а дворянин в это время обязан служить. И неизвестно еще, что тяжелее - оброк плюс барщина, или эта его служба. Причем не крестьяне принадлежат дворянину на правах собственности, а дворянин прикрепляется к крестьянской общине. Сами же крестьяне лично свободны. (Это состояние было нарушено во времена Годунова - одна из причин наступления "смутного времени".) С другой стороны дворянин - это тот и только тот кто служит. Тот кто шел служить - получал дворянство, сначала личное а потом потомственное. Но и наоборот - если дворянин оставлял службу без достаточных на то причин (каковыми были только полная дряхлость) - он переставал быть дворянином. Имение у него отбиралось, и гуляй Вася в третье сословие! Это условие было нарушено при Екатерине второй и повлекло за собой (кроме Пугачевских войн) прямо таки фатальные хотя и несколько отсроченные последствия - перерождение монархии в элитократию и окончательная деградация этой самой элиты - дворянства.
Для сравнения - феодализм западного образца. Он устроен совершенно по-другому. Феодал (он же рыцарь) - тот же самый бандит. С шайкой. Занимается тем, что сейчас называется "рэкет" - обирает крестьян, отнимая у них всё сверх минимально необходимого чтобы прожить до следующего урожая. Лично. При натуральном хозяйстве это единственно возможный способ эксплуатации. Но он же и защищает крестьян от... других таких же бандитов. А так же выполняет некоторые другие общественные функции. Основывается всё это на том, что до изобретения огнестрельного оружия конник, даже легковооруженный, имел подавляющее тактическое преимущество перед пехотинцем. И там, где пахали на волах, крестьяне просто не могли отбиться от конных бандитов. На вырученные средства этот феодал содержал свою банду, обзаводился тяжелым вооружением, строил укрепленные замки... В целях экономии усилий под бандитско-крестьянские отношения подводилась морально-правовая база. Они закреплялись в обычаях и в законах. Освящались религией. Далее феодалы, как хищники в стае, начинали выяснять отношения между собою, попадая друг к другу в вассальную зависимость. Образовывалась некоторая иерархия, способная на коллективные действия, которую уже можно считать государством. Когда же (очень быстро) наступило "перепроизводство" феодалов - они под благочестивыми лозунгами устремились во внешний мир, захватывать для прокормления себя и своих детей новые территории.
Для нас феодализм такого типа - смерть. У нас урожайность существенно (в разы) ниже чем в западной Европе и крестьяне просто не смогут прокормить столько бандитов, сколько надо чтобы удерживать их в повиновении. Поэтому наши западные границы и проходят по линии нулевых температур - там, где эту экспансию удалось остановить.
Как можно классифицировать такой тип общества? Как хроническую оккупацию! Общество разделено на две части, которые часто даже разговаривают на разных языках, одна из которых полностью подавляется другой с помощью грубой военной силы. Об организации власти у крестьян говорить бесполезно - максимум самоуправление на уровне деревни. Или староста - исключительно для удобства феодала. У феодалов же - разные виды монократии, поддерживаемые сначала тоже грубой силой, а потом и обычаем. На самом деле картина была конечно несколько сложнее - были еще города, "сам воздух которых делает людей свободными" - надо же было как-то строить отношения с ремесленниками...
Сравним западный феодализм с нашим. Некоторое сходство форм есть. Суть - совершенно разная: западный целиком основан на силовом принуждении, наш - на общественном договоре. Западный феодализм постепенно эволюционировал в сторону подведения под него базы общественного договора - в таком виде и вошел в эпоху абсолютизма. Для нашего же явно прослеживаются попытки искусственно подогнать его формы под западный образец. Не слишком удачные но предельно деструктивные. Один из результатов - смутное время. А кто и зачем, хотелось бы мне знать, когда это самое смутное время вроде бы уже завершилось, и на Российском троне воцарилась новая династия, взялся стирать историческую память, уничтожать архитектурные памятники, произведения искусства (вплоть до фресок в московских храмах), переписывать священно-служебные книги и летописи? Впрочем я отвлекся.
Теперь в свете всего вышесказанного давайте рассмотрим то, что предлагаете Вы.
- Сделать власть несменяемой
- Для этого возродить монархию
- Сделать её основой не волю народа а божий авторитет
- Посадить на трон представителя уже правившей и потому законной династии Романовых
Первое - малосущественно. Нам требуется чтобы тот, кто решает задачу, размышлял во временном масштабе задачи, а не срока своего правления. Надо, чтобы он обладал подобающими навыками и квалификацией. И, главное, чтобы решая задачу он преследовал наши интересы (т.е. интересы народа), а не какие то другие. Если первый параметр еще можно как-то улучшить удлинением срока правления, второй - от части, то третий - нет. Скорее наоборот. Учить управлению лучше заранее, а не на собственных ошибках - уж больно дорого в данном случае они стоят. А остальные два параметра можно одновременно улучшить введением отрицательной обратной связи. В виде ответственности по результатам правления. Оценить их вправе только народ - именно он и ощущает их на своей шкуре. А делать эти оценки надо не то чтобы часто, но регулярно.
Второе - приемлемо, но только отчасти. Монократия это действительно самая эффективная форма власти; её разновидность "наследственная монархия" имеет встроенную отрицательную обратную связь, стабилизирующую её. Но на весьма средненьком уровне. Много ли у нас было монархов уровня Сталина? Ну, может быть один только Иван IV, Грозный. И того отравили. Пётр I был очень неплох, но пришел-то он на всё готовое. Все остальные - в лучшем случае где-то в районе Брежнева Л.И.
Однако, что нам мешает сконструировать новый вид монархии, сохраняющий достоинства наследственной, но в которой устранен её основной недостаток невоспроизводимость? Такие проекты есть. См. например Ю.И.Мухин "за державу обидно".
Третье - абсурд. Единственное что оправдывает существование власти - наличие требующих решения проблем, не решаемых менее глобальными средствами. Более "законна" та форма власти, которая делает это лучше.
Однако, может я неправильно понял - под божьим авторитетом Вы имеете в виду не только и не столько средство заставить работягу вкалывать - "трудись, ибо так бог велел!" (вместо "трудись, а то с голоду сдохнешь"), а направление (или цель) ради которой ему стоит трудиться, цель к достижению которой должна стремиться вновь устанавливаемая власть? Вместо устроения коммунизма - царства божьего на земле. Тогда это имеет смысл. Это серьезно. Монократия способна достигать цели, отличные от шкурных. И такие цели ей совершенно необходимы. Иначе будет ой! Вот это давайте обсудим.
Четвертое - прямо и не знаю как это назвать. Ни в какие ворота не лезет.
Во первых "законность" династии Романовых ничуть не больше (впрочем и не меньше) чем у всех Лжедмитриев, королевича Владислава и прочих претендентов на русский престол. Какие именно обряды совершались при выборах и возведении на престол - абсолютно не важно. Царь это не звание а должность, поэтому трон должен был занять самый компетентный на тот момент - это был освободитель страны князь Пожарский. А посадили туда фактически марионетку.
Во вторых династии этой больше не существует. В ней встречались как очень неплохие монархи так и совершенно никудышные. Последний был именно таким. Вопреки воле своего отца, монарха вполне компетентного и прекрасно понимавшего что из себя представляет его сын, это человечек с "мелким" обывательским мышлением вскарабкался на трон как раз в тот момент когда перед лицом разрастающегося структурного кризиса требовались срочные решительные меры. То есть занял чужое место. Потому что не только не был способен подобные меры предпринять, но и не делал даже попыток осознать их необходимость. Своим бездействием он усугубил народные бедствия, допустив сначала экономическую агрессию и разорение страны, а потом втравил народ в две совершенно ненужные войны за чужие интересы (участия в которых вполне можно было избежать) и в результате довел страну до полного развала как политического так и экономического. За всё это, а так же многомиллионные жертвы и народные бедствия (голод, физическую деградацию) он и ответил судьбой своей династии - она была пресечена. Детей конечно жалко, но таков неписанный закон монархий. Любой, причисляющий себя к этой династии, и способный заявить претензии на трон, обязан разделить их судьбу.
В третьих. Воздание каких либо почестей человеку, наказанному за столь тяжкое преступление, совершенно недопустимо и само по себе является преступлением. Тем более причисление к лику святых. После этого единственный выход для РПЦ: людей, учинивших такое непотребство, немедленно отлучить от церкви и подвергнуть анафеме. Это как при гангрене: церковь должна отсечь от себя больной член, иначе погибнет весь организм.
***
Давайте проясним вопрос по поводу характера противостояния. Сделаю так: сначала приведу частное решение, потом общее.
Один из этапов противостояния - Великая Отечественная война. Противостоят два государства: Советский Союз и фашистская Германия. Слово "фашистская" это ярлык, повешенный нашей пропагандой. Достаточно точный. Но правильное название руководившей Германией партии - "национал-социалистическая". То есть там тоже, как и у нас, строился (был построен!) "социализм". А социализм это по определению такой строй, когда на первое место ставятся нужны "социума", то есть общества. Далее, по приведенной выше классификации (опуская мелкие, хотя и существенные подробности) власть как в той так и в другой стране была реализована в виде монократии типа "система с вождем". То есть в обоих случаях имелась массовая общественная организация ("партия нового типа") лидер которой был в своей стране высшим авторитетом. Причем вне зависимости от того какие посты он в тот момент занимал. (Впрочем это относится только к Сталину.) В обоих случаях вождь был умным дальновидным максимально квалифицированным человеком, честным политиком (что очень большая редкость!), истинным патриотом своей страны...
Описание можно продолжить и найти еще массу сходных черт. (Желающим проделать подобное сегодня несть числа.) Но зададим себе вопрос - какая из этих двух противостоящих сторон была права, а какая виновата? И главное - почему?
По приведенному описанию ответить трудно. Здесь можно зацепиться только за слово "НАЦИОНАЛ-социалистическая". Гитлер был действительно честный политик, иначе бы и этого не найти. Он действительно строил социализм, но только для себя, для одной только своей нации. За счет других. Попытался вот за наш, да по рукам получил. Действовал при этом методами грубой силы, то есть как хищник. Сталин же строил социализм за свой собственный счет, а еще и другим помогал чем мог. Вот это и есть принципиальное отличие между двумя вроде бы так "похожими" системами, государствами, народами. Оправдать агрессию и агрессивность впринципе можно интересами высшего порядка. Оправдать хищничество нельзя ничем.
Общее решение таково: холодную войну, гитлеровскую агрессию, интервенцию стран Антанты, нашествие Наполеона, польскую интервенцию, "дранг нах остен" германских псов-рыцарей, а так же массу других исторических эпизодов, которые являются этапами одного большого противостояния между "востоком" и "западом", происходящего уже более тысячи лет, следует рассматривать как проявления непримиримого противоречия между хищной и не-хищной цивилизациями.
Суть противоречия очень проста: Не-хищник эффективен сам по себе, а хищник - только если может найти себе жертву. Вот он и ищет. Среди соседей. А не-хищник отбивается. Иногда переходит в наступление - тяжко жить рядом с соседом-людоедом, который глядя на тебя всё время облизывается, и только ждет случая когда ты зазеваешься...
Реализация хищничества разнообразна - от неэквивалентного обмена результатами труда до поедания мяса жертвы. Но во всех случаях это каннибализм (пусть даже и социальный) так как направлен на представителей своего вида. Суть западной цивилизации: война всех против всех и государство как независимый арбитр, ограничивающий эту войну рамками законов. Суть нашей цивилизации - сочувствие, взаимопомощь, община, государство как семья, расширенная до масштабов всего народа. "Общий" по латыни "коммунус", так что "общинник" переводится как "коммунист"! По этому допустимо классифицировать рассматриваемое противостояние как конфликт между коммунистами и людоедами.
Менталитет хищника и не-хищника принципиально различается только в одном единственном пункте: нормальный человек в случае необходимости готов принести себя в жертву ради других людей, хищник же готов принести в жертву других людей ради себя - в чем бы эта жертва ни состояла - в затратах времени, труда, денег, ограничении свободы, или в необходимости отдать свою (или чью-то) жизнь. Основа этого - эгоцентризм и самомнение. Остальные различия производны. Например для нормальных людей естественен коллективизм. Для эгоцентриков - индивидуализм. Впрочем он насаждается еще и искусственно. Объединение в коллектив резко увеличивает эффективность. Появление стайных хищников (или паразитов) нарушает равновесие, паритет в войне всех против всех. Впрочем оно уже давно нарушено, вернее его никогда и не было. Но уже существующие крупные хищники совсем не рады появлению равных им по силе конкурентов и предпринимают меры чтобы это не произошло. Время от времени происходит образование коллектива хищников в масштабах государства. Типичный пример - немецкий фашизм. Впрочем любой фашизм это стайный хищник. И наоборот. (Жиды (не путать с евреями) - стайный паразит.) Немецкий фашизм отличался только тем, что честно и откровенно выражал свои цели. Остальные маскируются. А вот "русского фашизма" никогда небыло, нет и быть не может - именно в силу не-хищного характера цивилизации: любое, сколь угодно агрессивное объединение носителей русской культуры в принципе не может стать коллективным хищником.
Хищничество по отношению к чему либо (к другим видам), возможно, имеет некоторую поддержку в виде "охотничьих инстинктов". Каннибализм же противоестественен. Натуральный каннибализм, то есть поедание мяса представителей своего вида, запрещен на уровне инстинктов. У тех же западноевропейцев даже ритуальный каннибализм вызывает иррациональный ужас и отвращение. (Впрочем причина здесь в том, что у них ритуальный каннибализм запросто может перейти в пищевой, опасный для существования вида. Инстинктивный запрет это своего рода клеймо естественного отбора, которому они в своё время подверглись.)
Социальный и экономический каннибализм ничем принципиально не отличаются от натурального. Поэтому обосновать их "допустимость", "законность", "естественность" это доказать недоказуемое. В результате у европейцев большая проблема: не только обосновать и оправдать (хотя бы в собственных глазах) свой "модус вивенди", но и занимаясь научными исследованиями в смежных областях (они же считают себя носителями прогресса!) не выявить случайно истину. А так как в науке без поиска истины обойтись невозможно - сделать так, чтобы она не стала достоянием гласности, элементом общественного сознания. Это достигается с помощью комплекса мер, сводящихся к отказу от настоящего понимания, замены его формальными моделями, пригодными для обработки формальной логикой, но труднопереводимыми на человеческий язык и потому предельно неудобными для осмысления. В философии, социологии, психологии, экономике европейская наука вынуждена действовать как сапёр на минном поле. А в общественном сознании реальная картина мира подменяется комплексом специально сконструированных мифов, построенных якобы по данным науки. И предпринимаются меры по предотвращению их проверки и сопоставления с реальной действительностью. От насаждения бездумности, безответственности, нежелания самостоятельно мыслить, замены интеллекта эрудицией, до организации искусственной шизофрении или полного отключения мыслительного аппарата с помощью разных видов фанатизма. Описанный мною выше прием, заключающийся в построении сверхсложной теории - из самых безобидных.
Рассматривать конкретные людоедские теории (типа социал-дарвинизма) не буду. Этим успешно занимаются другие люди, тот же самый С.Г. Кара-Мурза. Скажу только, что вся их совокупность носит условное название "евроцентризм" - я же обещал назвать врага по имени!
Евроцентризм это не просто внедренный в общественное сознание комплекс наукообразных мифов, а своего рода механизм, состоящий из идей как из деталей. (То, что называется "идеология".) Более того, этот механизм ведет себя как квази-живое существо (ЕСТ-объект) - экземпляр небиологической формы жизни. Этакий гипер-вирус, размещающийся в ментальном информационном пространстве (состоящем из индивидуальных сознаний отдельных людей, соединенных средствами межчеловеческой коммуникации). В точности как компьютерные вирусы в компьютерном информационном пространстве. Отличие только в том, что последние (пока) (слава богу!) захватив управление зараженными компьютерами, не достигают кооперативного эффекта.
Создан евроцентризм, по крайней мере его последняя, ныне функционирующая версия, искусственно - трудом поколений западных идеологов, начиная с французских энциклопедистов - Вольтера, Руссо, Декарта... То, что европейцы называют эрой разума, рационализмом, просвещением, на поверку оказалось грандиозной кампанией по оболваниванию людей - удалению старой версии, подпиравшей собою феодализм и базировавшейся на мистике и божьем авторитете ("раздавите гадину!" - это про неё) и замене её новой, базирующейся на авторитете науки. Путем привития фанатичной веры в этот авторитет с одновременной порчей инструментов разумного мышления, чтобы никто не смог своими силами что либо из данных науки проверить и таким образом на этот её авторитет посягнуть. Франция как раз была в этом деле впереди планеты всей - хорош же у вас союзничек!
Осталось только сказать что откуда взялось. К сожалению ничего достоверного - одни догадки.
Однако данные эпиграфики, полученные в последние десять лет, (в частности работы проф. Чудинова В.А.) показывают что еще в палеолите наши предки кроманьольцы имели письменность. Обширных текстов, типа "повести временных лет", не найдено и узнать, например, о взаимоотношениях кроманьольцев в питекантропами пока не удалось. Надписи обнаруженные в наскальных рисунках носят преимущественно ритуальный характер. И написаны они на языке мало отличающемся от современного русского. Русскоязычные надписи на археологических находках, выполненные как более древним слоговым письмом (руницей), так и более новым, мало отличающимся от современной кириллицы, встречаются на территории всей Европы, как восточной так и западной. Традиция прятать внутри изображения комментарии к нему, буквы которых стилизованы под элементы рисунка, держалась до середины девятнадцатого века. Такие скрытые надписи, исключительно по-русски, вне зависимости от языка явных надписей на изображении (если они есть) обнаружены на этрусских бронзовых зеркалах, древнегреческих вазах, чертежах древнеримских архитекторов, на средневековых европейских гравюрах, на фресках, в витражах и других элементах убранства средневековых храмов. А так же в рисунках Пушкина, Гоголя и даже Васнецова. Получается что русский был языком культуры и международного общения и в античности и в средние века и даже от части в новое время.
О чем же всё это говорит? О том что хвалёная европейская культура не самостоятельна, а является только надстройкой над славянской культурой. А сами нынешние европейские народы, происходящие от германцев и латинян - пришельцы, захватившие это, самое благоприятное для жизни место на планете и отчасти истребившие, отчасти заразившие своей хищнической идеологией и ассимилировавшие местное коренное население. (Впрочем давно известно, что большая часть немцев это на самом деле онемеченные славяне.)
Еще раз - откуда что взялось? То есть где и каким образом сформировались солидарная (общинная, если хотите - коммунистическая) и хищническая культуры?
Первобытный коммунизм и кочевники! (Разумеется это только гипотезы.)
В самые древние времена, человечество, тогда еще первобытное, существовало в буквальном смысле слова на грани вымирания. И в этих условиях проявление каких либо противоречий внутри группы людей (как впрочем и между группами) было совершенно недопустимо, так как резко понижало шансы на выживание. Поэтому (видимо методом проб и ошибок) был сформирован комплекс поведенческих норм, превратившийся впоследствии в систему "социальных инстинктов" и до сих пор составляющую фундамент русской культуры, который позволял разрешать все противоречия между людьми, поддающиеся разрешению, и подавлять те, которые разрешить нельзя. То есть была выработана высокая социальная культура, которая и помогла человечеству выжить.
Далее, с накоплением знаний и умений произошел переход от "присваивающего" типа хозяйства к "производящему", то есть от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству. Давление природы на человечество ослабло, а давление социальных противоречий не возросло - культура продолжала функционировать. И наступил "золотой век". Он продолжался долго - тысячи лет. Пока из великой степи не повалили носители хищной идеологии.
Степь это пространство, где средний уровень осадков ниже некоторого критического - при котором деревья начинают проигрывать в конкурентной борьбе с более засухоустойчивыми травянистыми растениями. Низкий уровень влажности неблагоприятен не только для растений но и для микроорганизмов. В результате чего органика не успевает разлагаться и накапливается в виде гумуса, образуя чернозем. Земледелие в степи, несмотря на плодородную почву, затруднено неустойчивым континентальным климатом, отводящим на пахоту и уборку урожая столь короткое время, что массовое использование этих земель для выращивания зерна стало возможно только при полной механизации сельхозработ в пятидесятые годы двадцатого века. До того - единственно возможный тип хозяйства в степи - кочевое скотоводство.
Кочевое скотоводство имеет три особенности:
- высокую производительность труда - т.е. на производство сопоставимого количества пищи требуется затратить меньше человеко-часов чем при земледелии.
- несовместимость с производством ремесленных изделий - ни гончарную мастерскую, ни кузню с собою не потаскаешь.
- очень низкую граничную плотность населения - кочевнику требуется очень много земли - в тысячи раз больше чем земледельцу.
Поэтому степь, при микроскопической плотности населения, всегда перенаселена. Поэтому кочевники постоянно испытывают товарный голод. Т.е. вынуждены либо торговать либо воевать с проживающим на смежных территориях оседлым населением. Вот только торговать им особо нечем. Поэтому кочевники имеют массу свободного времени, которое не могут употребить для производительного труда. А только на самосовершенствование в духовном или физическом плане - например на стихосложение или на тренировку в стрельбе из лука. Но если первое не приносит никакой практической пользы, то второе вполне способствует разрешению некоторых жизненных проблем. Силовыми, разумеется, методами.
Постоянно находясь в состоянии жесткой конкуренции за ресурсы, кочевники неизбежно вырабатывают психологию хищника: не рассматривающий человека из другого кочевья как врага - конкурента и потенциальную добычу, быстро становится добычей сам, сколь бы умелым воином он ни был. Работает самый настоящий естественный противоестественный отбор - выигрывает не сильный и даже не хитрый, а самый жестокий. Отбор же прописал им в гены иммунитет к натуральному каннибализму: кочевье, в котором появился людоед, будет ослаблено и мгновенно проиграет. То есть будет вырезано соседями. (Степная война - на уничтожение: кочевники воюют между собою за территорию. Нападая на оседлых соседей они действуют в точности так же. Всех захваченных в плен, кого не удастся продать в рабство - убивают. С их точки зрения оставлять в живых потенциального противника это как минимум головотяпство.)
В общем начиная с некоторого момента степь становится "импульсным генератором", время от времени выдающим то толпы беженцев, выброшенные из этого ареала обитания стихийным бедствием, типа обширной засухи, охватившей значительную территорию; то орды захватчиков, сформированные очередным "пассионарным толчком" - взрывной кристаллизацией новой (как всегда захватнической) идеологии при своевременном появлении подходящего харизматического лидера. Но во всех случаях это человеческий материал состоит из индивидуумов не просто "одичавших", т.е. почему-то утративших общечеловеческую социальную культуру, но заменивших её на нечто диаметрально противоположное.
Идеология хищничества заразна. В природе хищник куда эффективнее травоядного - в смысле добывания себе пищи - разумеется пока для него находятся жертвы. В человеческом обществе - то же самое. Это соблазнительно.
Хищникам нужны жертвы. Поэтому они в течении всего времени своего существования производят экспансию всех видов - военную, экономическую и в первую очередь - идеологическую. Её цель - подавить у потенциальных жертв волю к сопротивлению, по возможности разложить изнутри их организационные структуры и тем самым максимально облегчить другие виды экспансии.
В принципе мы живем в таких условиях, при которых социальные каннибалы сами по себе выжить просто не смогут. Но стоит для какого либо слоя общества создать "тепличные" условия (как правило это "элита"), как он перестав ощущать на собственной шкуре жизненную необходимость общинной идеологии, быстро усваивает элементы идеологии социальных каннибалов. В результате - массовое предательство (каковое совершила существенная часть дворянства в начале двадцатого века или не менее существенная часть интеллигенции - буквально на наших глазах) приводящее к катастрофическим последствиям.
Поэтому если мы хотим выжить как культура и как нация (и обеспечить выживание человечества) то в ближайшее время должны в срочном пожарном порядке выявить и отсечь проникшие в наш менталитет щупальца евроцентризма. Обнаружить, осознать и задавить в собственном сознании и в сознании окружающих нас людей элементы людоедской психологии, её правила и нормы. (Типа что мол нехорошо считать деньги в чужом кармане.) Выявить, и разрушить навязанные нам западом идеологические, исторические, социально-политические и экономические наукообразные мифы. Как общего применения, так и сконструированные специально для нас. Восстановить историческую правду и научную истину. Починить, восстановить уже сильно попорченные инструменты разумного (рационального) мышления, приобрести вкус к мыслительной деятельности; исправить крен в эрудицию (особенно у т.н. "образованной" части населения). Научиться наконец думать самостоятельно - это и будет иммунитет к манипуляциям нашим сознанием. Врачу - исцелися сам!
Наступает решительный этап истории. Человечество научилось играть такими мощностями, которых достаточно чтобы превратить всю поверхность планеты в выжженную пустыню. Впрочем кроме этого, очевидно-страшного и поэтому не слишком опасного способа коллективного самоубийства возможны и другие. Вполне достаточно одного только свойственного для капитализма хищнического разбазаривания невосполнимых ресурсов, превращения их в отходы и загаживания ими биосферы. Или не дай бог в ближайшее время удастся разработать инструменты для манипуляции с отдельными молекулами. Или добиться от машины понимания (не "распознавания", а именно понимания) человеческой речи... К тому времени, когда созреют плоды, на этих двух веточках технического прогресса (или еще на каких-то других, мне не известных), организованных двуногих хищников на планете быть не должно. Иначе вероятность рукотворного конца света окажется близкой к единице.
Мы русские - самая старшая в Европе культура и ответственность за разрастающуюся и покушающуюся пожрать весь мир раковую опухоль людоедской цивилизации лежит именно на нас. Как бы нам сейчас ни было плохо - остановить хищников больше некому. Но мы - народ объединитель. Мы не можем позволить ни себе ни другим уничтожить какой либо народ, даже представляющий для остального человечества смертельную угрозу - мы вынуждены его перевоспитывать. Но квинтэссенция идеологии хищничества - "евроцентризм" должен быть уничтожен. Раздавите гадину!
***
И напоследок давайте немножко проясним вопрос со "свободой".
Вы утверждаете, что свобода это способность/возможность делать выбор. Это ошибка. Способностью и возможностью делать выбор обладают не только живые (в т.ч. и не разумные) существа, но и технические устройства и даже явления природы. Подброшенная монета (точнее система, состоящая из монеты и окружающего её воздуха) тоже делает выбор какой стороной ей упасть. Причем исходя из своих "внутренних соображений", в чем бы они ни заключались.
Выбор тогда только чего-нибудь стоит, когда является средством достижения некоторой цели. А человек как раз и отличается от животных (в т.ч. двуногих прямоходящих) тем, что способен ставить и достигать цели, отличные от шкурных.
Я хочу просто проиллюстрировать давно и хорошо известный тезис, что "свобода это осознанная необходимость". Лично меня эта формула не слишком устраивает - выражает суть дела не точно и туманно. Но элемент истины в ней несомненно есть. Впрочем судите сами.
Призовем на помощь воображение: свобода это пространство моих возможностей, этакое поле, по которому я могу перемещаться по своему желанию; необходимость - забор, который ограничивает это поле. Значит "осознанная необходимость" - забор, который я вижу. Зачем? Ну хотя бы для того чтобы не врезаться в него лбом. По-моему не так уж глупо.
Теперь добавим к нашей картинке понятия "цели" и "выбора". Цель это место или состояние, которое я хочу достичь. Состояние - тоже место, но в пространстве состояний. В общем есть точка, где я сейчас нахожусь, и есть другая - куда я хочу попасть. Если она за забором - цель недостижима.
Теперь представим себе, что забор не просто окружает поле по периметру, а организует нечто вроде лабиринта. Для начала простейшего - в виде одного или нескольких связанных коридоров. Теперь "осознание необходимости" это исследование лабиринта, представление, хотя бы частичное как он устроен, средство не заблудиться и найти дорогу к цели. Если она конечно достижима.
Добрались до разветвления коридоров - вот он выбор. Если есть коридор, ведущий к цели, можно туда свернуть. А если такого нет - какой же в этом выборе смысл?
Нарисованная картинка, понятно, идеализированная. Несколько приблизить её к реальности можно представив, что стенки лабиринта не вертикальные, а что-то вроде склонов оврага - можно залезть, затратив некоторое количество усилий. Которые конечно же дефицит. А еще можно представить, что есть места, типа карстового провала с дыркой в центре - зайти туда ничто не мешает, а вот вылезти обратно - не получится. (Типичный пример - наркотики.)
Всё это - объективная необходимость, обусловленная так сказать законами природы. Здесь свободу, то есть возможность достичь любой наперед заданной цели (или отказаться от этого мероприятия, определив что цель недостижима) действительно дает информация о "рельефе местности" - осознанная необходимость.
Рассмотрим вещи посложнее: представим себе что в этом лабиринте я не один. Точнее говоря он принадлежит не только мне. Еще точнее - имеется множество связанных лабиринтов, для каждого человека свой, но мои действия существенно влияют на рельеф местности в лабиринтах других людей, так же как и их действия на рельеф моего. Поэтому в некоторых местах вместо настоящих каменных (или какие они там?) стенок о которые можно реально разбить лоб, стоят этакие барьерчики, которыми обычно огораживают экспонаты в музеях - в виде стоек, соединенных веревочками. Которые запросто можно перешагнуть. Они изображают собою всяческие социальные нормы, запреты, табу, обычаи, предрассудки, желания и требования других людей, законы, мораль, нравственность, общественное мнение... Причем некоторые из них и в самом деле огораживают карстовые провалы; некоторые - места (действия), задевающие чужие интересы, личные или общественные. От наступания кому-то на ногу до способности изломать чью-то судьбу. Или от засорения газонов до подталкивания планеты к экологической катастрофе. Или общества - к социальной. А некоторые такие барьеры злонамеренно поставлены кем-то чтобы ограничить мою свободу в свою пользу. Некоторые (многие) из таких барьеров охраняются общественными институтами. Их цель - наказать переступившего. От порицания до смертной казни. Если поймают. (В нашей картине это выглядит как сооружение деревянных заборов и охрана их сторожем с колотушкой.) Некоторые охраняются элементами воспитания, например этикетом, совестью. Как быть здесь? Дает ли здесь что ни будь "осознание необходимости" - знание этих ограничений?
Здесь требуется осознать необходимость высшего порядка - выяснить зачем нужен каждый из этих барьеров, к какой из трех вышеперечисленных категорий он относится.
Следует иметь в виду, что на западе есть два разных слова, одинаково переводящихся как "свобода". Но только одно из них совпадает по смыслу с нашим. Другое же происходит от Либера - имени древнеримского бога семени (отнюдь не растительного), плодородия и сексуальной вседозволенности. Либерализм как раз и рассматривает свободу как отсутствие таких вот "искусственных" ограничений. Что если какая либо возможность есть, она имеет право быть реализована. В том числе и возможность ограничивать свободу других людей. (Ради чего собственно всё это и затевалось.) Что предполагает полную безответственность. Вот для него-то осознание необходимости, особенно высших порядков, что и предполагает ответственность за сделанный выбор - нож острый!
А разве Ваша "свобода", рассматриваемая как возможность сделать выбор исходя исключительно из внутренних соображений, то есть без каких бы то ни было внешних ограничений - это не замаскированный либерализм?
***
Подведем итоги.
1. Людоедская цивилизация, существующая последние две - две с половиной тысячи лет, т.е. три - пять процентов от возраста человечества - не норма и не "естественный путь развития" а жуткая аномалия. Вроде раковой опухоли. Она абсолютно по всем параметрам уступает "традиционным" (т.е. нормальным) цивилизациям, кроме одного - способности концентрации сил и средств. (Отнимая у других.) Но тратят они их столь расточительно и бездарно, что даже наша страна, имеющая почти в сто раз меньше ресурсов для технического прогресса, всегда была или на уровне или опережала. (Кроме периодов искусственного безвременья, типа нынешнего.)
2. "Мелкое" обывательское мышление - не врожденное, а следствие заражения элементами хищнической идеологии с последующим поражением мыслительного аппарата проникшими в образовавшуюся брешь средствами боевой пропаганды хищников. Развал нашей страны вовсе не следствие неквалифицированных действий прорвавшихся к власти людей с мелким мышлением. Они - суть марионетки. Тот кто дергает их за ниточки прекрасно понимает что к чему и действует вполне рационально. Вот только это не гениальный тайный диктатор, и даже не "мировая закулиса" в лице каких ни будь жидо-массонов или пресловутого "комитета-300". Всё это лишь органы монстра, поселившегося в головах людей и превращающего их в каннибалов. Этот монстр вовсе не собирается уничтожать мир, а всего лишь хочет существовать вечно. Но обязательно его уничтожит (если не воспрепятствовать) в точности как раковые клетки, всего-навсего желающие бесконтрольно размножаться, убивают организм.
3. Всё, что социально-экономические каннибалы говорят о себе и о других - враньё. Точнее - специально сконструированные мифы. Информационно идеологическая оккупация в том и заключается, что общественное сознание заполнено такими мифами, подменяющими собой и искажающими до неузнаваемости реальную картину мира. Ваша книга - типичный тому пример. Спасибо, что Вы её написали. Общее моё впечатление - луч солнца и отдельные пятнышки голубого неба в разрывах плотно перекрывших почти всё пространство многослойных мифов не столько современной "атеистической", сколько предшествующей ей "религиозной" версии евроцентризма феодальных времен. Это и есть те самые шоры. Но поймите, вера против знания это как меч против винтовки. Разоблачить наукообразное враньё можно только понимая существо дела. Без целостной картины мира не обойтись. А построить её можно только опираясь на науку. Впрочем я вовсе не призываю Вас всё бросить и бежать изучать эволюционное учение Дарвина. (Тоже в некоторой степени завиральное и в значительной - людоедское.) Но проверить всё что знаешь на соответствие действительности и устранить все обнаруженные противоречия действительно необходимо.
5. Только понимание даёт свободу и от религиозного и от псевдонаучного мракобесия и вообще от всего, от чего можно освободиться. Но свобода всегда ограничена необходимостью - тем, от чего освободиться невозможно или освобождаться нельзя. Последнее - особо важно. Рабством является не любое ограничение свободы, а только её ассиметричное перераспределение в чью-то пользу. Пусть даже и добровольное. Симметричное ограничение свободы всех для общей пользы (даже принудительное) рабством не является. А является основой взаимодействия, многократно (за счет "кооперативного" эффекта) увеличивающего возможности коллектива и тем самым расширяющего общее пространство свободы.
6. Обращаться к людям через чувства - как минимум подло. Это попытка запрограммировав их как роботов, присвоить себе часть их свободы. Масс-культура каннибалов так и делает. Нам - нельзя. Лучше разберитесь сами и объясните другим так, чтобы они тоже поняли. Так - гораздо эффективней.
7. Оставьте наконец бога в покое. Верить можно во что угодно, но руководствоваться необходимо исключительно разумом. То что происходит это своего рода экзамен. На разумность. Если будем рассчитывать на подсказки - завалим. Придется начинать всё с начала. Уже не нам.
С уважением UIRH IБ VCЛY март - июнь 2007 г.
p.s. Хотел по подробнее объяснить что такое жизнь, в том числе небиологическая (ЕСТ-объекты), но и так слишком длинно - в другой раз.
p.p.s. Да, что такое "структурный кризис сельского хозяйства" я так и не объяснил. Ну, это совсем просто: население к концу 19 века выросло за сто миллионов, а пахотной земли не прибавилось. При использовавшемся тогда трехпольном севообороте и урожайности сам-три - сам-четыре, на одного человека требуется не менее десятины пахотной земли. Земли, а значит и хлеба стало не хватать. Стали запахивать луга. Но это не выход: стало меньше корма для скота, меньше скота, меньше навоза - урожайность упала. Замкнутый круг. Народ стал голодать каждый год. Каждый, даже незначительный недород стал вызывать массовый голод. Здоровье народа пошатнулось, народ измельчал, средняя продолжительность жизни стала менее сорока лет, а у русских - меньше тридцати! От безысходности народ стал пить. (Пьяные традиции, от которых всё никак избавиться не можем - именно с тех пор.)
Что можно было сделать? Истребить часть народа в какой либо войне. Это не для нас! Выселить куда либо, как англосаксы в своё время устремились в Америку. Тоже не для нас - некуда. Сибирь - это не выход. Слишком суровый климат - её голыми руками не возьмешь. Казахстан - тоже. Выход - перейти на более эффективный "травопольный" севооборот. (Что собственно большевики и сделали.) Но он сложный - требует агрономов, техники, удобрений. Крупных хозяйств, способных использовать всё это. Индустрии чтобы всё это производить. (Коллективизация, индустриализация, культурная революция.)
Столыпин пытался лечить - уничтожить общину и коллективное землепользование, землю раздать крестьянам чтобы они разорились и её могли скупить кулаки и таким образом организовать крупные хозяйства. Крестьяне же частью должны были податься к кулакам в батраки, частью в город (кто бы еще на неизвестно какие шиши построил бы там для них рабочие места) а большей частью умереть от голода. Крестьяне конечно сопротивлялись. Результат - реки крови. И это в стране, где до того никогда не было смертной казни! Хирург-недоучка не знающий анатомии взялся лечить аппендицит. Резал без наркоза и без антисептики, аппендикс не нашел, зашить - ниток нету.