Аннотация: ...примерно на ту же самую тему... (пишется)
Пока без названия ред. 1.0.1
Человечество смертельно больно! И неизбежно вымрет в течении трёх
поколений, если не сделать вот то что я сейчас скажу...
(Нет, не скажу: сначала диагноз надо поставить - вот это попытаюсь.)
Или
Идёт война! Комплексная, гибридная...
(И чо? А то мы не знаем!)
Или
Призрак бродит по...
Ага-ага.
Алармистов и без меня пятачок за пучок в базарный день. И все нагнетают,
все стращают, все хотят чего-то впарить, опираясь на страх перед будущим.
Я не исключение? Возможно. Разве что призываю включить мозги. Собственные.
(И всё нижеследующее - материал для размышления.) А вовсе не всё бросить и
куда-то бежать, как тот идиот-пастушок из известной сказки, вопивший "волки,
волки!"...
Потому что мы таки наконец дожили (или почти дожили) до точки бифуркации,
"интересных времён" из китайского ругательства: с одной стороны болезнь вот
эта, главным симптомом которой и является гибридная война, переходит в
терминальную стадию (вслед за которой: "исход - фатальный", но уже для всего
человечества). Но с другой вот именно теперь появляется шанс переломить
ситуацию. А у нас - ни коня ни воза!
Это, кстати, вот как раз тот самый момент, о котором писал еще Маркс: что
вот мол когда капитализм уже охватит весь мир... Вот он и охватил. Только
абсолютно ничего из предсказанного Марксом так и не реализовалось - всё
совершенно по-другому...
Нормальное, здоровое состояние человеческого общества можно называть сильно
по-разному. Лично мне нравится "страна Беловодье", на поиски которой русские
крестьяне снарядили и отправили несколько казацких экспедиций... Но вот
приклеилось слово "коммунизм". (От "комунус" - общий, возможно чтобы не путать
с "общиной", которая например у нас была всегда). И хотя это слово для многих
как красная тряпка для быка - "отклеивать" пока не буду, а приведу свою версию,
что это. *1 А то уж больно разный смысл в это слово вкладывается...
Да, кстати: идиотов, считающих что коммунизм это когда у власти люди,
НАЗЫВАЮЩИЕ себя "коммунистами", а демократия - "демократами", попрошу не
беспокоиться. Они тут заведомо ничегошеньки не поймут. А для остальных
продолжу, дело то не в словах... Кстати, для кого пишу? Ну назовём их "люди
доброй воли", для которых происходящее - небезразлично. А назвать себя
"коммунистом" по мне, так это как нацепить полосатую "георгиевскую" ленточку,
которая полагается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО кавалерам ордена Славы. Хотя
большинство делает это не задумываясь и без зазрения совести. Так же как
называли себя коммунистами члены КПСС, в том числе коммунистами заведомо не
являющиеся. И продолжает называть себя интеллигенцией *2 сословие
приспособленцев, заведомо не являющиеся интеллигентами, а только имитирующие
внешние признаки. Да дело не в словах, но вещи таки надо называть своими
именами. Вот и попробую.
Коммунизм обычно связывают с марксизмом. Это ошибка: в теории коммунизма
марксизм не просто не нужен, а вреден как и любой обман. Да, Маркс ТОЖЕ писал
про коммунизм, но там это - всего лишь приманка. Примерно как рай в
"авраамических" религиях. Чтобы понять это, по мне так вполне достаточно того,
что Маркс, этот певец капитализма, понаписал о пути к коммунизму: что мол пока
капитализм не исчерпал своей прогрессивной роли (которой, заметим, у него
отродясь небыло *3), бороться с ним - реакционно! А "реакционно" в устах
Маркса, это не просто "ай-яй-яй - низзя!", а "тормозить ход колеса истории",
прямо таки противиться божьему промыслу - святотатство. Потому как "прогресс"
у него заместо бога. И главный его посыл рабочим: терпите угнетение во имя
прогресса! (Что угнетателям и надо.) А вот якобы когда исчерпает, когда
охватит уже весь мир - разорит и экспроприирует всех крестьян и ремесленников
во всех странах мира, когда капиталисты разоряя и пожирая друг дружку,
укрупнят свои капиталы так, что весь мир превратится в одну большую
корпорацию... Вот тогда "экспроприаторов экспроприируют". Что вот мол и в
предыдущих общественно экономических формациях так же было, а поелику
капитализм - последняя, *4 то вот после неё сам собою и наступит вожделённый
коммунизм.
И, кстати, а кто же это их экспроприирует? Рабочие? Держи карман шире!
А не банкиры ли случаем? Уже тогда в основном марксовы соплеменники... Рабочих
же Маркс считал всего лишь удобным инструментом для этого. Полагая, что этих,
лишенных не только собственности но и образования глупцов самыми элементарными
средствами удастся натравить на кого угодно: "идея, захватившая сознание масс
становится материальной силой". Заметим, любая идея. Поэтому Маркс и
сконструировал для них, по образчику христианства, квазирелигию: с прогрессом
вместо боженьки и коммунизмом в качестве рая. А его соплеменники евробанкиры,
когда они в конце концов нашли друг дружку, вложили массу средств в её
распространение, максимально задействовав для этого свою агентуру. В частности,
марксова книжка "Капитал" вдруг вышла гигантским, совершенно немыслимым для
такого узко-специального издания тиражом. Что уже само по себе должно бы
заставить задуматься: а на какие шиши?...
В результате нашим классикам деваться от марксизма было уже некуда:
информационно-идеологическое пространство было полностью оккупировано - для
чего он и создавался: гибридная война #6 идёт разом на всех уровнях, и там
тоже. Но им таки удалось его на некоторое время нейтрализовать и даже как бы
использовать. Хотя руководствовались они всё равно вовсе не этой фальшивой
"теорией", а запасом неявного знания, которое нам, увы, не передали.
Но чем дальше, тем больше наносимый этой дезой вред. Вплоть до того, что
первые выстрелы перестройки раздались с марксистских позиций. Что его
вообще-то и разоблачило. Но только не в глазах верующих в него: он и сам
создавался как квазирелигия, и теорию коммунизма в два счета обсели попы
коммунистического прихода, о которых писал еще Ленин. А практику - тупые
властолюбцы, этой теорией кстати не просто не предусмотренные, а сделанные
таки прямо невидимыми. Вот они и организовали аварию: сначала "позакручивали
гайки" (для чего собственно во власть и лезли - удовлетворять свой статусный
голод *5 получая от этого извращенное животное удовольствие). Результат:
отчуждение народных масс от дела строительства коммунизма - позднему
Советскому Союзу как будто в подшипники песка насыпали. А потом разрегулировав
под руководством кривой теории всё что только можно, они побежали на поклон к
идеологическому противнику...
В результате теперь надо начинать всё с начала. Да еще вот с такой гирей на
ноге. От которой назрела необходимость срочно избавиться. Для чего
переписываем теорию заново, своими словами. Но таки не с нуля: как и любая
другая качественная деза, мраксизм скроен в основном из правды. Ну так милое
дело - разобрать эту дрянь на детали и использовать все годные. Благо Маркс
тоже отнюдь не сам всё это придумал... И вообще, как известно, вот например в
физике, любая новая теория должна включать предыдущую в качестве своего
частного или предельного случая. Здесь - то же самое.
Вот это - сильно сокращенный вариант, только недостающее. И хотя всё это уже
где написано (не важно, у меня или нет) - вот это попытка изложить материал
систематически. Для чего лично я придерживаюсь "принципа регенерации".
(Регенерации знания.) Типа сначала сам разобрался и только потом изложил то,
что понял (и так как понял) - от себя, не ссылаясь ни на какие авторитеты.
Нет, если автор изложил лучше - не грех и процитировать. Но за соответствие
этого реальной действительности отвечаешь всё равно сам...
Всякие *1 *2 *3 ... - ссылки на то, что вынесено в приложение и помечено
как *1*: *2*: *3*: ... Это не нумерация а именно метки, и по этому, немножко
не подряд. (Так после 4 идёт 40, 41, ... 46, и только потом 5...)
А #1 #2 #3 ... тоже ссылки на то, что таки удалось уложить в более-менее
логически связанную линейную последовательность. Помечено как 1. 2. 3. ...
1. Коммунизм это нормальное, здоровое состояние человеческого общества. В то
время, как текущее состояние - болезнь по типу онкологии. Главный симптом - не
просто межчеловеческие антагонизмы (тогда как нормальное состояние -
солидарность), а целенаправленное ведение гибридной, комплексной войны #6 одной
частью человечества против другой. Как на локальном, атомарном, межчеловеческом
уровне, так и на более глобальном - между сообществами, странами и народами.
Дело в том, что среди рода человеческого завелись хищники. (А любое
хищничество по отношению к себе подобным это всегда каннибализм.) И хищник
имеет преимущество перед другими людьми (существенное, иногда даже
подавляющее) только если может находить для себя жертвы. Вот и ищет.
Это обусловлено особой мутацией менталитета, делающей из человека морального
урода. Способного и желающего принимать во внимание только свои нужды и
интересы (обычно только сиюминутные), игнорируя всё остальное. Это даже не
просто эгоизм: других людей такой моральный урод воспринимает вовсе не как
равных себе, а как вещи, инструмент, потенциальную добычу. И источник
опасности, буде они такие же. Что уже само по себе деформирует психику людей,
столкнувшихся с таким индивидом. Гипотеза, как это получилось - см. *46
Эту идеологию хищничества, существенно опирающуюся на животные инстинкты #5,
следует рассматривать как ментальный вирус. (Что аналогично известной гипотезе
о вирусной природе онкологии.) В то время, как коммунизм предполагает либо
отсутствие подобного вируса (первобытный коммунизм), либо иммунитет к нему.
Который нам и предстоит выработать или сконструировать. И соответственно
полное отсутствие моральных уродов. Которые просто не должны формироваться.
Потому что это уродство отнюдь не врожденное. А природа дала нам всё
необходимое, чтобы все сто процентов человеческой популяции способны были
стать Людьми с большой буквы. В точности так же, как все сто процентов способны
научиться сначала говорить, а потом и письму со счетом. Надо просто правильно
детей воспитывать. В частности в соответствующем возрасте не дать
деструктивным животным инстинктам изуродовать детскую психику. Как на
индивидуальном уровне (формирование механизма выработки вот этого вот
"статусного голода") так и на групповом - в виде кристаллизации вокруг одного
малолетнего говнюка обезьяньей стаи, с пирамидальной иерархией, где детишки
подобным и заражаются. И тогда не потребуется никакой селекции (*7) как в
случае, когда это пущено на самотёк...
Суррогатом такого иммунитета являются тяжелые климатические условия. Вот
как у нас или как у суданских Нилотов (живущих в великом болоте Сууд потомков
древнеегипетских общинников). Где не выжить без межчеловеческой солидарности.
Поэтому только тут и сохранились носители остатков исходного коммунизма.
(Отнюдь не первобытного...) Потому что никто другой здесь выжить просто не
может.
Как и любая болезнь, эта в конечном итоге ведёт к смертельному исходу.
Ядерный апокалипсис в основном проехали - заслуга Советского Союза. *8
Но вот сейчас на наших глазах, нашими руками и за наш счет активно строится
инфраструктура электронного концлагеря. Где планируется тотальный контроль за
каждым шагом и каждым словом каждого человека. От чего, как убедились еще
фашисты в своих концлагерях, у человека ломается психика. А на горизонте маячит
следующая пакость: средства воздействия на "аппаратную часть" разума. Которые в
разработке уже третье столетие. Пока безуспешно, но еще лет тридцать - сорок...
А так как ломать куда проще чем строить или тем паче чинить, то первое, что
здесь получится - средство поражения разума, в виде какого ни будь
генно-модифицирующего вируса...
Которое сразу же будет пущено в ход. Потому что электронный концлагерь, это
таки проект сложный и громоздкий (устроить "тёмные века" и то куда проще и
надёжнее), а тут: раз, и здравствуй всемирный термитник! И конец человеку
дважды разумному.
Потому что сущность вот этой болезни: отказ от разума. Ведущий к откату от
состояния человека дважды разумного обратно к животным. И далее транзитом в
эволюционный тупик к коллективным насекомым, типа тех же термитов. У которых
всё население муравейника или термитника - кастрированные самки с внешним
химическим управлением - практически биороботы. Она и сама является результатом
вторичного одичания - утраты критически важных частей культуры, выхода животных
инстинктов из под контроля разума... И на эти самые животные инстинкты #5 и
опирается: им передаётся если не управление, то целеполагание. И атака на
разум жертвы - наиболее эффективное из всего имеющегося спектра средств насилия.
В то время как разум это главное, что есть у человека.
2. Человеческий разум это следующий после "эволюции" механизм нахождения и
выделения новых смыслов. А именно в этом и заключается цель и сам смысл
существования всего живого - Жизни как явления природы. (От которой мы -
частный случай.) И которая - процесс самосохранения осмысленной информации, а
так же выделения новой.
В этом определении буквально каждое слово нуждается в уточнении и объяснении.
Это мы сделаем ниже - #3.
А пока заметим, что во-первых по отношению к предыдущему такому механизму,
известному как "эволюция", разум имеет гораздо большее быстродействие, гораздо
менее ресурсозатратен и главное - имеет гораздо более широкую сферу
осмысленности, включающую в себя всё Мироздание. В то время, как для эволюции
это только то, что непосредственно связано с условиями функционирования
(выживания) вот этого, данного, находящегося у неё в разработке "изделия".
Различие это - на несколько порядков, хотя эволюция пока гораздо мощнее:
мы пока знаем и умеем очень мало. И от животных пока еще недалеко ушли. Не
отсюда ли постоянные попытки обратно к ним вернуться?...
В принципе "разум" это средство построения информационных моделей и работы с
ними. В таком виде он немножко есть и у животных. Но почти не востребован -
обычно им почти на все случаи жизни хватает врожденных автоматизмов. А вот у
человека, надо так понимать, произошел "переход количества в качество". Разум
не просто мощнее (например семь сверхоперативных "регистров" против четырёх
даже у обезьян) - он преодолел некий барьер. Полагаю, это накопление вот тех
самых смыслов не в генотипе а в коллективной памяти - в виде культуры. Которая
и делает каждого представителя нашего вида человеком. ("Делает" в том числе и
в самом прямом смысле...) И одновременно порождает субъекта следующего, более
высокого уровня. (Например народ.) Который соотносится с индивидуумом так же
как он сам с клетками своего организма.
Мир вообще организован иерархически - делится на уровни. И некоторые из них
подобны друг другу, что позволяет проводить далеко идущие аналогии... *9
И во-вторых что Жизнь, живое - это две тенденции, или можно сказать что две
глобальные цели, к которым всё живое стремится - "самосохранение" и "развитие".
Глобальные они потому, что не получается достигнуть их окончательно. Это не
точки в "пространстве целей", а скорее направления. Первая из них - основа,
фундамент жизни, совершенно необходима и преследуется самыми разными способами,
начиная с поддержания гомеостаза. Но тем не менее это всего лишь средство,
необходимое условие, обеспечивающее процесс познания, качественный прогресс,
"развитие". Хотя на первый взгляд этого и не видно. И зачастую, по чьему-то
меткому выражению, даже "венец творения" и то движется по пути прогресса
спиной вперёд!
Итак, у всего живого есть как минимум две вот эти вот глобальные цели.
(Живое тем собственно и отличается от всего остального, включая сложную
автоматику, что эти цели для него - собственные.) Не точки в пространстве
целей, как все остальные "локальные" цели, которые могут быть достигнуты
окончательно, а скорее направления - аналог осей координат. Но пространство
целей это всё же не линейное векторное пространство математики. И хотя
локальные цели - точки, вернее оканчивающиеся в них вектора из текущего
состояния, говорить о проекции такого вектора на оси можно далеко не в любых
случаях. Да и сами оси - не равноправные и выбираются не произвольно. Поэтому
пока будем считать, что любая локальная цель является подцелью только одной из
глобальных.
Через понятие "цели" можно так же определить и такие, казалось бы чисто
человеческие и вообще субъективные понятия, как "добро" и "зло". Добром мы
считаем то, что способствует достижению некоторой важной для нас цели, а злом
то, что препятствует. Вернее добром мы считаем то, что вызывает у нас
положительные эмоции, а злом - то, что отрицательные. Но эмоции как раз
следствие и индикатор интуитивно и даже инстинктивно определяемой
целесообразности или антицелесообразности. (У более примитивных живых существ
чем мы, разума возможно и нет, а вот цели очень даже есть. И инстинкт,
заведующий достижением некоторой цели, вот именно так указывает универсальному
поведенческому алгоритму, управляющему животным, способствует ли данное
обстоятельство достижению цели, которой он заведует, или наоборот.)
Но целей много и эмоции они вызывают сложные и противоречивые. А вот мы
нашли самые глобальные цели и теперь видим, что благом является не только то
что способствует а злом то что препятствует, но это еще и с учетом иерархии
целей. Главная, напоминаю, развитие. Но если некоторая система имеет
в качестве главной цели что-то другое (то же самосохранение или не дай бог
стяжательство), а развитие рассматривает только как средство, эта система
определенно относится к категории зла. Туда же относятся и все системы,
которые можно считать паразитами. Потому что у них сфера осмысленности
существенно более узкая, чем у того, на ком они паразитируют. Или они её ему
пытаются ужать, сократить и ограничить. Как все религии, квазирелигии и
другие догматические системы. Они поддерживают свою целостность запретом
анализа, верификации и пересмотра своих догматов и потому являются
артефактами отказа от разума.
К аксиоматическим системам в науке это тоже частенько относится: настоящая
наука вводит и использует аксиомы вовсе не как догмы, а как оси координат в
некоторой предметной области. И первое что делает - начинает трясти этот
"базис" на предмет внутренней непротиворечивости, безызбыточности, а так же
дополнения его чем ни будь еще и/или преобразования к другим базисам. (Так же
как и с векторными базисами в линейных векторных пространствах математики.)
Далее строит на базе этого что-то такое-эдакое и сравнивает с тем, как оно в
реальности. Если не очень - ломает и переделывает, ищет что ни будь получше...
Так строятся не "эмпирические" - исходящие из фактов (методом "снизу вверх"),
а "теоретические" теории - "сверху вниз" от общих соображений. Хотя вообще-то
процесс построения теории идёт итерационно - то туда, то сюда... Но стоит
пролезть в эту область человеческой деятельности парочке-троечке желающих
сделать из неё для себя кормушку (или вообще инструмент для достижения других
вненаучных целей, например политических) - наступает беда: все эти вещи
формализуются и незаметно догматизируются. В результате наука перестаёт быть
наукой, а превращается в квазирелигию - "схоластику". Дословно это
"школистика", потому что догматизм прививается еще на этапе обучения. Где
потенциальные бунтари, способные к пересмотру догм, выявляются с помощью
аналога "восьминогой мухи Аристотеля" и изгоняются с позором, как якобы
необучаемые. В результате чего и создаётся подавляющее численное превосходство
догматиков. Способных теперь изолировать и подвергнуть остракизму таки
попавших туда отдельных здравомыслящих.
Да, это всё та же гибридная война на информационно-идеологическом её уровне.
Даже в современной физике (!) - науке казалось бы насквозь экспериментальной,
где достоверно то и только то, что воспроизводимо и проверяемо, и то даже мне
известно как минимум два заведомо ложных положения, которые тем не менее всеми
принимаются за истину. Хотя чтобы понять что вот это *10 не соответствует
действительности, не надо быть семи пядей во лбу и вполне достаточно школьного
образования...
А вот марксизм сразу сконструирован как квазирелигия, паразитирующая на
человеческом стремлении к правде и справедливости, квинтэссенцией которых и
является коммунизм. И является злом не только по определению (как
догматическая система), но и в силу неблаговидности цели, для которой она
сконструирована: не дать людям вот этого достичь. По принципу: "не можешь
предотвратить - возглавь". А изначально - чтобы захватить контроль над
набиравшим в те поры силу рабочим движением. Сначала идейный, а потом и
организационный. (Что и было проделано.) Но наши классики смогли поломать
заложенный в мраксизм элемент отказа от разума. И на некоторое время это
помогло - до следующей догматизации...
3. Итак, жизнь как явление природы - феномен чисто информационный: процесс
самосохранения осмысленной информации, а так же выделения и накопления новой.
Что известно как прогресс, развитие, а по отношению к носителям разума еще и
познание. И вот оно - главное, а самосохранение - только средство.
Под информацией разные авторы понимают самое разное. Приходилось например
слышать что это мол от латинского - сообщение, объяснение. Или приводят вот
такую цепочку: "сведения-информация-знание-мудрость". (В обход "понимания",
что абсурд!) Да, и сообщения с объяснениями, и элементы вот этой цепочки - это
тоже информация. В том числе на разных стадиях её обработки. Впору вводить
что-то типа И1, И2, И3... При чем вот эта цепочка начинается где-то с И5.
А мы здесь и далее рассматриваем самое фундаментальное - условно И0.
Информация И0 это такая же фундаментальная сущность, как материя,
пространство, время, энергия, а так же идеи. (Абсолютные идеи - "эйдосы", а не
мысли в чьей-то голове, которые только их отображение.) Про энергию я можно
сказать ничего не знаю; время - чистая длительность, а пространство -
протяженность, этакий ящик со стенками, удалёнными в бесконечность. Все
объекты, находящиеся в этом ящике, будем называть "реальными". Они же, впрочем,
и "материальные". Однако несколько потесним это понятие: "идеальному" теперь
будет противопоставляться не оно. Потому что любой реальный объект состоит из
материи и наложенной на неё информации.
Информация всегда наложена на какой либо материальный носитель и по-другому
не существует. Но может быть перенесена с одного носителя на другой (хотя бы
частично), что в философии известно как "отражение".
В отличии от материи, информация не сохраняется...
Дело обстоит еще хуже: будучи предоставлена самой себе, информация со
временем портится, разрушается, помаленьку заменяется на другую, менее
осмысленную, что известно как "энтропия". (Примечание. Энтропию используем вот
только в таком - переносном смысле. Термодинамическое понятие энтропии как меры
хаоса, а информации как негэнтропии - меры упорядоченности для нас бесполезны:
не с газом работаем.)
Дело в том, что информация не просто наложена на материальный носитель,
(как чернила на бумагу), а вот эта самая "наложенность" и заключается в форме
носителя. Или будем говорить, что информация это и есть то, что определяет его
форму. (Для надписи - форму закрашенных чернилами областей, образующих буквы,
или например иероглифы...) И совсем не случайно, что эти слова - однокоренные.
Под формой будем понимать не только внешний вид но и внутреннее устройство.
Так, форму бумажного листа определяет положение атомов - такое что они
складываются в молекулы целлюлозы, а они - в "целлюлозный войлок" с добавками,
каковым и является бумага. Из этого простенького примера с бумажным листом и
надписью на нём, тем не менее уже видно, что с одной стороны и форма носителя
тоже определяется некоторой информацией - на более глубоких уровнях. А с
другой - если рассматривать даже всего лишь форму чернильных пятен, образующих
надпись, то видно, что определяющей их вид информации очень много, но почти вся
она - балласт. Даже если отнести к условно полезной ту, что отображает
особенности почерка...
Материя, которая как известно не исчезает и не появляется, а только
переходит из одной формы в другую - всегда имеет какую-то форму, а значит на
неё всегда наложена какая-то информация. Но при изменении её формы,
определяющая её информация исчезает и заменяется на новую - определяющую вот
эту новую форму. Даже в том случае, если эта новая частично или даже по большей
части совпадает с предыдущей.
Но не все формы предмета (и определяющие их информационные значения)
равноценны. Некоторые из них - выделенные, "осмысленные", а все остальные - нет.
И их неизмеримо больше. Так из текстов: 6*7=39, 6*7=40, 6*7=41, 6*7=42, 6*7=43
выделенным является предпоследний. (Почему - думаю, каждый сам догадался.)
А "выделенные" они потому, что имеют новое, не присущее другим формам
данного предмета свойство. Которое мы будем называть "работоспособностью", в
чем бы оно ни заключалось. А заключается оно обычно в том, что этот предмет -
механизм (или деталь механизма). Но механизм в самом широком смысле этого
слова. К которым относится и текст: "6*7=42", а "6*7=41" - нет.
Будем говорить, что механизм выражает собою некую идею - его принцип
действия. Или что он является его реализацией. Чем точнее механизм выражает
этот свой принцип действия, тем лучше работает. И наоборот. А если отклонения
больше некоторых критических - механизм утрачивает работоспособность
полностью - "ломается". (Но в некоторых случаях поломанный механизм можно
починить, например заменив вышедшие из строя детали.)
То есть кроме реальных объектов, таких как стул или кошка, существуют еще и
идеальные. Такие как например идея стула - общая для всех стульев вообще,
независимо от их конструкции. Но отличающаяся от идей табуретки, кресла или
дивана. Однако они "существуют" совершенно другим способом. Если стул занимает
место в пространстве и во времени - от момента изготовления, до того как
окончательно развалится, то идея стула не зависит ни от его целостности, ни от
наличия во вселенной других стульев - находится как бы вне времени и
пространства. То есть в "мире идей" движения нет.
То, как идеи соотносятся между собою, находится в ведении математиков:
подавляющая большинство уже известных "достаточно простых" идей это
математические абстракции. Вот как целые числа или сделанные из них
натуральные дроби... Натренировавшись на подобных объектах, математики
возможно смогут нам объяснить и например как соотносится идея стула вообще и
другие идеи, реализующиеся в виде стульев разной конструкции?...
Остальные понятия теории информации нам пока не понадобятся. Ограничимся
только их упоминанием. Так к первичному информационному пространству будем
относить информацию, наложенную непосредственно на материю, а к вторичным - ту,
с которой работают специально для этого предназначенные механизмы.
(Расположенные, разумеется, в первичном информационном пространстве.) Вторичных
информационных пространств как минимум три: "генетическое", "ментальное" и
"компьютерное". Последнее целиком рукотворное, изучать его проще всего, буде
все информационные пространства - подобны. Во вторичных в точности так же
могут быть механизмы, предназначенные для обработки информации и в результате
порождающие свои собственные информационные подпространства. Некоторые из них
(для компьютеров это компиляторы и интерпретаторы алгоритмических языков)
достаточно универсальны чтобы в порождаемых ими информационных пространствах
могли быть и свои собственные механизмы.
Кроме того идеи могут отображаться на реальные объекты двумя способами:
прямо и косвенно. Прямое отображение идеи (например "алгоритма") порождает сам
механизм, проявляющий свою работоспособность непосредственно. А вот косвенное
это чертёж или любое другое описание механизма. (Например "исходные тексты"
некоторой программы.) И здесь с одной стороны возникает понятие языка, на
котором это написано, а с другой для выявления работоспособности требуется
некоторый как-минимум механизм, "понимающий" этот язык. И это выявление
работоспособности тоже может происходить двумя способами - построение по
чертежам самого механизма (для компьютеров - компиляция исходных текстов и
получение выполняемого модуля, например типа .exe) и "интерпретация" -
выполнение действий, которые должен бы производить данный механизм. Само
компьютерное информационное пространство порождается вот таким
механизмом-интерпретатором, расположенном в первичном информационном
пространстве, который мы и называем компьютером. Но отдельные компьютеры, или
например контроллеры - локальные информационные пространства. Они связываются
в единое глобальное средствами передачи информации: от переноса файлов на
дискетах до глобальных сетей типа интернета. Для других информационных
пространств - аналогично.
Среди механизмов, а вернее определяющих их устройство информационных
объектов, есть такие (будем называть их ЕСТ-объектами), которые пытаются
существовать дольше, нежели долговечность их носителей. А в идеале -
неограниченно долго. Ремонтируя самоё себя, и/или например изготавливая
собственные копии в надежде что некоторые из них успеют тоже наделать таких
копий раньше чем сломаются. В том числе и используя для этого чужие, вовсе не
для них предназначенные механизмы и ресурсы, вот как вирусы - натуральный
(биологический), компьютерный и эпистолярный.
К ЕСТ-объектам относится не только всё живое, но и такие вещи, которые
признать "живыми" затруднительно. Как эпистолярный вирус, (так называемое
"письмо-щастье" - вот так через букву Щ), который всего лишь письмо - бумажка
в почтовом конверте. Содержащая текст, пытающийся соблазнить или запугать
адресата, чтобы он переписал его семь (или двенадцать) раз и разослал своим
знакомым. Или как общественная/государственная организация, которая вдруг
занялись сохранением собственной целостности не для того чтобы выполнять
возложенные на неё обществом функции, а как самоцель. Выполняя эти самые
функции либо по остаточному принципу, либо вообще забив на них болт. (Вот как
Геркулес в "Золотом телёнке" Ильфа и Петрова.) Или раковая опухоль - группа
клеток, которые вдруг возжелали свободы бесконтрольного размножения. (Хотя
здесь то как раз каждая клетка сама по себе: у неё программа сбойнула,
"защелка" сломалась - блокирующая алгоритм размножения когда организму этого
не нужно. А иммунная система почему-то не распознаёт её как дефектную. Это
вовсе не "антисистема" *11 по Гумилёву, имеющая целью чистое разрушение, но
организм таки успешно разрушает, всего лишь потребляя ресурсы, выделяя отходы
и занимая место... во всё большем и большем ничем не ограничиваемом количестве.
С либералами, которые рак общества, посложнее будет: вот они то как раз
антисистема, но при этом не ЕСТ-объект, а чей-то орган, что бы они про себя ни
говорили и даже ни думали. Разве что либертарианцы - продукт отравления идеей
свободы...) К этой же категории относятся религии и квазирелигии (в том числе
и мраксизм), представляющие собой как бы области знания, но положения которых
превратились в догматы, принимаемые исключительно на веру. И к проверке,
верификации и тем паче пересмотру категорически запрещенные тем или иным
способом. Потому что реальной действительности соответствуют мягко говоря "не
очень". (Иначе бы вера и не понадобилась.)
Здесь имеет место "отравление верой". Которая - вспомогательный инструмент
познания: должна удерживать в целостности части еще не готовой, некомплектной
теории, пока она еще не может держаться на своей внутренней логике. Так же
как при строительстве арки её удерживает некая вспомогательная конструкция.
И только после того, как положен последний "замковый" камень, арка начинает
держаться сама. И держать вес вышележащих ярусов. С теорией - аналогично.
Можно так же сказать, что имеет место петля положительной обратной связи
*12 удерживающая в себе вот ту самую информацию, которая и составляет
ЕСТ-объект. (Например вирус пытается заставить кого-то изготавливать его копии.
Бактерия делает это самостоятельно - размножается делением. Инфузория еще и
время от времени производит сверку документации у разных экземпляров на предмет
выявления и исправления ошибок. А религия, заманив очередного неофита,
заставляет его заучивать свои догматы. И вообще промывает ему мозги целым
потоком заранее заготовленных текстов...)
Одним из таких вот самоподдерживающихся ЕСТ-объектов (своего рода
ментальным вирусом) и является идеология хищничества. Как и любая идеология,
это комплекс взаимосвязанных и взаимосогласованных идей. Где центральная:
необходимые для жизни ресурсы добывать не самому, а у кого ни будь отнимать,
применяя к нему насилие. (Видов которого - целый спектр...) Что куда легче и
проще чем самому корячиться. Однако это возможно только при наличии
определенных (обычно благоприобретенных) дефектов психики - моральном уродстве,
позволяющем не считать жертвы равными себе. И ведёт к "отказу от разума"
прежде всего для самого хищника. А не только для жертвы, подвергшейся насилию
над разумом - самому сложному но и наиболее эффективному.
Да, хищник имеет ряд существенных преимуществ. В том числе более эффективен
и более свободен. А вот с точки зрения объемлющей системы такие действия её
элемента по отношению к остальным и окружающей среде (кормящему ландшафту)
антицелесообразны, разрушительны. Поэтому не только порицаются моралью и
наказуются совестью, но и запрещены даже на уровне врожденных автоматизмов.
(Группа алгоритмов, известная в совокупности как инстинкт самосохранения вида.)
Что, впрочем, не делает их невозможными, как для сильновооруженных видов,
типа змей. Но при распознавании - в том числе активируется аварийный
самоликвидатор. Подобный тому, который есть и у клеток организма для
предотвращения онкологии.
Поэтому все остальные вспомогательные элементы этой идеологии - чтобы
сформировать необходимое моральное уродство и при этом хоть как-то обмануть
вот эти механизмы. От простых "отмазок" до целых философских и религиозных
систем... (У которых всё равно концы с концами не сходятся.) Однако, обмануть
самого себя - трудно, а не понять и не увидеть, что делаешь, в результате чего
ключевые условия не сложатся и механизм не сработает - гораздо проще и надёжнее.
4. Для чего, кроме банальных тупости и недоразвитости, порчи инструментов
мышления, лишения людей сил и времени чтобы сесть и подумать, используются два
алгоритма: уже упоминавшаяся догматизация - от дрессировки людей действовать
тупо по правилам, не задумываясь и не вникая в их смысл, до квазирелигиозного
фанатизма; и узкая специализация - от деление ментального и понятийного поля
на несвязанные области, формирования фрагментарной картины мира и "клипового"
мышления, до искусственной шизофрении.
Впрочем, "здоровье одно, а болезней много" - способов попортить правильный
ход рассуждений еще куча. Это и "закладки" в сознании - когда по совпадению
ключевых параметров или по внешней команде разумный и адекватный человек вдруг
напрочь теряет логику и здравый смысл, превращаясь в фанатика, который либо с
пеной у рта будет тупо долбить, что "черное это белое", пропуская мимо ушей
любые доводы, что это не так (вариант "маньяк"), либо тоже отвергая любые
разумные доводы, будет юлить и изворачиваться как уж на сковородке, приводя
в качестве аргументов что угодно, в том числе вещи совершенно абсурдные
(вариант "шизофреник"). Это и так называемая "женская логика", когда почему
либо "застрявшие" в базе данных и поэтому считающиеся "истинными" утверждения
никогда не проверяются ни на взаимные противоречия ни на соответствие реальной
действительности. Это и злонамеренное игнорирование истины - ориентация на
"успех": социопаты-манипуляторы, рассчитывающие получать необходимые для жизни
ресурсы не из природы (включая и "вторую природу" - технику), а из общества.
Сюда же можно отнести либо полное отсутствие либо ущербность критерия истины:
не "соответствие реальной действительности", а "правильность цитирования".
Чем поголовно отличаются все так называемые "гуманитарии". Ну и использование
в рассуждениях самых разнообразных логических ошибок, включая злонамеренные,
что известно как софистика и демагогия...
Другая сторона отказа от разума - передача инстинктам если не оперативного
управления, то как минимум целеполагания. А одна из "отмазок" - апелляция к
природе, к "естественному", к "невидимой руке рынка" и прочей "борьбе за
существование"...
5. Инстинкты это врожденные автоматизмы, каждый из которых заведует
достижением некоторой, важной для живого существа цели. Их довольно много,
некоторые получили собственные названия. Например инстинкт самосохранения
требует спасать собственную шкуру, а инстинкт самосохранения вида - жертвовать
ею ради спасения сородичей. И на него, как на фундамент, опираются многие
замечательные человеческие качества. А например такая штука как лень
проистекает из тоже в принципе необходимого автоматизма, заведующего экономией
усилий... Но есть и такие, которые человеку разумному больше не нужны. Потому
что те задачи, которые они решают в природе, разум решает гораздо лучше.
Таковых известно три:
Инстинкт разделения подвидов - заблокирован самою природою. Но если
растормошить, служащий основой трайбализма, шовинизма и расизма: вырабатывает
иррациональный негатив по отношению к такому же, но чуть-чуть отличающемуся.
В природе нужен чтобы крайние формы одного вида, например с густой шерстью
для холодных условий обитания и с редкой для тёплых, не скрещивались и не
давали нечто среднее. А у нашего вида подвидов нет: человек осваивает новые
ареалы обитания совершенно другими способами. Вот в данном случае просто
наденет или снимет шубу.
Проявления инстинкта (предположительно "территориально-пищевого"),
порождающего специфическую иррациональную жадность, служащую основой
стяжательства (и соответственно хрематизма вместо экономики) давным-давно
рассмотрены со всех сторон и буквально обсосаны.
А вот третий: "инстинкт образования иерархий", связанный со звериными типами
социализации ("вертикальная"), стал известен сравнительно недавно. Его
проявлением является такая поганая вещь, как властолюбие. (Подробнее - см. *5)
Все три поощряют агрессию по отношению к себе подобным и формируют источники
иррациональных межчеловеческих противоречий, разрешить которые не
представляется возможным - только подавлять. Однако, это вовсе не "такова
человеческая природа" - как нас пытаются уверить: они вполне могут быть
заблокированы средствами культуры, надо только правильно детей воспитывать...
Дело в том, что человеческий мозг, да и нервная система более простых живых
существ, это не компьютер. (Компьютеры, в пределах одного типа, все в точности
одинаковые, а тут каждый экземпляр - уникальный.) И "операционная система",
управляющая поведением живого существа, вовсе не загружается туда в готовом
виде из генотипа, а "выращивается" в процессе жизни. Не только в силу
уникальности - некоторая общая для всех "блок-схема" таки соблюдается. Но мир
слишком сложен, а места в генотипе совсем немного...
Выращивается сначала под управлением простеньких, загруженных из генотипа
алгоритмов, вот как раз известных как "инстинкты". Каждый из которых буквально
дрессирует универсальный поведенческий алгоритм методом кнута и пряника:
распознаёт целесообразность или антицелесообразноть выполняемого им действия
с точки зрения цели, достижением которой заведует, проверяя некие признаки, и в
зависимости от этого "поощряет" его или "наказывает", посылая импульсы в
центр удовольствия и неудовольствия соответственно. (А те, вырабатывают
гормоны повышающие и понижающие чувствительность вот только сейчас сработавших
синапсических контактов. В результате закрепляются или рассасываются
"рефлексные дуги" - пути лёгкого прохождения нервных импульсов. Вот так вот
просто, как всё гениальное.) Искусственные нейронные сети обучают в точности
так же. Только тут поток обучающих примеров поставляет сама жизнь.
Потом, когда отрастут драйверы для интерфейсных устройств, к этому делу
подключаются элементы культуры - путём взаимодействия с окружающими людьми,
прежде всего с родителями. Причем центральное место здесь занимает родной язык.
(Иногда говорят, что язык это матрица, в которую отливается мышление.) А потом,
по мере формирования собственного разума, к процессу (само)обучения теперь
подключается уже и он.
А так как интересующие нас механизмы формируется отнюдь далеко не сразу
после рождения...
Так, "вид социализации" - алгоритм взаимодействия живого существа с себе
подобными, объединяющий их в социум, у человека формируются на третьем этапе
жизни (из двенадцати - см. *13) - в интервале от трёх до семи лет. Но важны и
предшествующие периоды. (Так, чтобы формировались "окситациновые метки",
окружающим надо активнее общаться с младенцем, больше держать его на руках,
лелеять и тетешкать...) Да и на следующем этапе тоже можно кое-что исправить.
А вот дальше уже всё...
Так что если таки восстановить (утраченную совсем недавно) культуру
воспитания детей, не дающую уродовать их психику вышеописанным атавизмам, то
иррациональные источники межчеловеческих противоречий можно исключить - просто
не дать им сформироваться. А все рациональные противоречия разрешимы.
Следовательно коммунизм, который по определению из учебника: "такое состояние
общества, когда основные противоречия находятся за его пределами", возможен и
во вполне нормальных и даже комфортных условиях, а не только когда
человечество находилось буквально на грани вымирания.
"Противоречие" - это как гвоздь в ботинке: с одной стороны фактор,
причиняющий неприятности, а с другой - заставляющий что-то сделать, чтобы
изменить ситуацию. То есть обобщение понятия "силы" еще и на социальный вид
движения. Аналог электрического напряжения, гонящего ток по проводам или
давления - воду по трубам. (Но вот аналоги сопротивления и тока для социального
вида движения ввести что-то не расстарались...)
Постепенно противоречие - разрешается. Не само собою рассасывается, а
вызвав действия людей, направленные на исправление ситуации. И когда она уже
почти исправлена - перестаёт причинять неприятности - на первый план выходит
другое, следующее по силе противоречие.
Соответственно, чтобы главные противоречия были за пределами общества, надо
либо чтобы они были такие сильные, либо чтобы внутренние - такие слабые.
Сильное внешнее противоречие между природой и обществом - человек существует
на грани вымирания. Или если между двумя обществами - война. Соответственно в
обоих случаях проявление еще и противоречий между людьми резко сокращают
шансы на выживание. Поэтому либо группа погибает, либо находит способ
разрешить все внутренние противоречия и подавить те, которые разрешить нельзя.
"Первобытный" коммунизм и "военный".
С этого человечество и начинало: будущий человек не "с дерева спустился",
а вылез из воды. Вернее был выгнан оттуда похолоданием...
Млекопитающие залезали в воду три раза: это нынешние китообразные,
нынешние ластоногие и вот грызуны, типа выдры или бобра. А тут в воду полезла
обезьяна - осваивать прибрежную кормовую базу.
Обитая по пояс в воде, она вынуждена была перейти к прямохождению, освободив
передние конечности для инструментальной деятельности, что в свою очередь дало
толчок развитию мозга; изменила структуру нижних конечностей и мышц; потеряла
шерсть (кроме как на голове) и хвост (за ненадобностью); изменила программное
обеспечение... (Например у наших младенцев есть не только "хватательный" рефлекс,
как у обезьянышей, чтобы держаться за маму когда она прыгает по веткам, но и
"плавательный". Обнаружив это, мамочки, половиной из которых были
врачи-педиаторы, взялись учить своих грудных младенцев плавать раньше чем
ходить. А еще затеяли рожать в воду...)
Но вдруг началось похолодание - из воды пришлось вылезать... Оно происходило
медленно, но таки существенно быстрее темпа биологической эволюции. Залезть
обратно на дерево обезьяна не успевала и уже совсем было собралась вымереть.
(Будущий человек прошел буквально по краешку!) Но были пущены в ход последние
резервы повышения эффективности: на личном уровне пришлось включить мозги, а
на групповом - солидарность. Естественный отбор побежал семимильными шагами,
отсеяв всех кто не справился - 99% исходного стада. Потому что разум (который
немножко есть и у животных, но почти не востребован) позволил накапливать
полезные алгоритмы не в генотипе а в коллективной памяти - в виде культуры.
А эффективность солидарной группы за счет взаимодействия между её членами
(для чего тоже нужно задействовать разум) как минимум на порядок выше чем у
обычного стада. (Где всего лишь "равнение на лидера" плюс грызня за статус для
его выборов, разрушающая любую солидарность.) А для этого нужна "горизонтальная"
социализация - совершенно другой гормональный механизм. Который встречается и
у животных, но редко - всего в нескольких процентах случаев. В результате
жесточайшего естественного отбора "на человечность" теперь способность к
горизонтальной социализации - у всех ста процентов популяции нашего вида.
И первая технология, которую разработали наши предки - средство разрешения
любых противоречий, которые только можно разрешить и подавления тех, которые
не удаётся. Основанная, как на трёх китах, на коллективизме (которого у
животных нет), справедливости и сострадании. Которые и сейчас фундамент нашего
менталитета.
* * *
Однако и после так называемой "неолитической революции" в основном
разрешившей противоречие между природой и обществом, первобытный коммунизм
автоматически отнюдь не закончился (как это утверждает марксов друг-приятель и
соавтор Энгельс в своей работе "О происхождении брака, семьи и частной
собственности"), а напротив - наступил "золотой век". Отмеченный в преданиях
практически всех народов. И продолжавшийся до формирования и распространения
вот этого заразного психосоциального заболевания - "хищничества".
"Неолитическая революция" это переход от "присваивающих" технологий
(собирательства и охоты) к "производящим" (земледелию и скотоводству),
существенно более надёжным, хотя поначалу вряд ли более эффективным и
производительным.
Да, давление природы на общество ослабло и отсутствие противоречий между
его членами перестало быть фактором выживания. Однако наработанная культура
никуда не делась - продолжила нормально функционировать. И исправно
функционировала тысячи лет - пока не была целенаправленно разрушена. Сначала
локально, что мы и называем "вторичным одичанием" *46 - формированием
мутантного менталитета, потом инвазией его носителей и наконец после обретения
ими субъектности - целенаправленной экспансией. То есть ведением
полнокомпонентной гибридной войны #6. Субъектности - сначала в виде религий
(полагаю, только с третьего *33 их поколения) что породило "сухопутные
державы" в терминах геостратегии Школьникова, а потом такого явления как
"fondi" *99 - "морские".
Это произошло относительно недавно. Вот только ничего-то мы об этом не
помним. Потому что один из существенных элементов этой экспансии - захват
психоисторического пространства: насаждение собственных смыслов, разрушение
чужой (нашей!) исторической памяти (включая и её материальные носители) и
заполнение получившихся лакун своими собственными событиями, правителями и
героями.
Подозрения, что "с историей что-то не так" возникали уже давно. Лично мне
это стало очевидно когда на наших глазах попытались нагло "скорректировать"
и нашу совсем недавнюю историю. Но на ряде эпизодов жулики были пойманы за
руку, не смотря на то что подчистку архивов Волкогонов и компания поставили
буквально на поток. И не удивительно: о периоде Великой Отечественной не
только сохранилась "слишком много" документов, но тогда еще оставались живые
свидетели и участники тех событий...
Однако для более ранних периодов не сохранилось ни документов ни тем более
свидетелей. А живая человеческая память - это максимум лет на 120, когда дед,
свидетель и участник событий, рассказывает о них внуку, а тот может, задавая
уточняющие вопросы, составить себе полную картину происходившего. Дальше только
память письменная. А правление семейки Романовых довело почти поголовно
грамотную страну до состояния почти поголовной неграмотности. (Грамотность всех
слоёв населения - отнюдь не в одном только Новгороде Великом, где обнаружили
массу берестяных грамот - там всего лишь подходящие условия для их сохранения.)
Однако, лет уже пятнадцать назад найден артефакт, куда более грандиозный,
нежели даже древнеегипетские пирамиды. И уже сам факт наличия которого
переворачивает всю мировую историю с ног на голову! Который невозможно ни
скрыть ни подделать - только замалчивать. Это так называемые "кольца городов".
Два кольца европейских столиц вокруг Москвы, обнаружил московский топограф
А.Ю.Рябцев с помощью своего профессионального программного обеспечения. Но
сейчас это уже может сделать каждый, лично: с помощью яндекс-карты и
встроенной в неё линейки. Третье кольцо, уже маленькое (радиусом всего 400 км.,
а не 1600 и 2400), но зато полное, а не сектор, как в предыдущем случае,
обнаружил нижегородский краевед Д.В.Квашнин. И уточнил, где центр всех трёх:
он должен бы попадать точно на Московское шоссе - трассу М-7 на участке от
Н.Новгорода до Владимира. Которое - само по себе артефакт: прямое как по
линейке. Но вот эту точку оно почему-то объезжает, сворачивая на Гороховец, а
потом возвращаясь обратно. *71
Эта гигантская структура никак не могла возникнуть сама по себе, стихийно:
её масштабы больше чем у литосферных плит и сопоставимы только с самим
континентом. Точность (среднеквадратичное отклонение) для всех трёх колец -
лучше чем четыре процента. Такое могла создать только сопоставимая по масштабам
организация - государство времён неолита, занимавшее как минимум пол континента,
а как максимум - весь мир. Условно: империя Антов, давших своё имя самой эпохе
"античности". (Хотя вряд ли это самоназвание, скорее просто что-то типа
"древние". Заметим: Анты соотносятся с Атлантами, по той же самой схеме что и
Арктика с Антарктикой.)
Что это было такое? Центральная обсерватория и выносные наблюдательные
пункты. Которые - одновременно и храмы. (Выросшие вокруг некоторых из них
поселения и стали столицами.) Кстати, аглицкий Стоунхендж, который всегда
считался храмом времён неолита, но оказывается что это еще и астрономический
инструмент, лежит на внешнем из этих колец, вместе с Лондоном и Парижем.
Общество, создавшее подобное, учитывая тогдашнюю, как минимум на три-четыре
порядка более низкую численность и плотность населения, могло быть только
солидарным. Следовательно это и было искомое коммунистическое государство
"золотого века". *30
Но историки об этом тщательно помалкивают. А мы, с их подачи, всё, что до
мифического "призвания варягов" почему-то забыли. (Типа глотнули клофелинчику?)
Ну так это тоже результат гибридной войны, идущей и на психоисторическом
уровне.
6. Война это не только когда в тебя стреляют, пытаясь убить и захватить себе
твоё имущество. Это любые злонамеренные попытки нанести тебе ущерб тем или
иным способом. Даже вполне очевидная "горячая" война всегда гибридная,
комплексная. Включающая не только собственно "вооруженную борьбу" но и как
минимум пропаганду - свою и вражескую. Но и во время мира гибридная война
продолжается. Её причина и цели - просты и очевидны: людоед хочет кушать,
хищник эффективен только пока может находить для себя жертвы.
Как видов насилия по отношению к индивидууму - целый спектр, начиная с
грубого физического насилия, включая экономическое, юридическое,
морально-нравственное, и разные виды насилия над разумом, так же и целый
спектр видов деструктивного воздействия на общество.
Как например утверждают в своей монографии В.Г.Едрихин и А.Б.Петров, "война
это любая конфронтационная политика, осуществляемая применением любых
доступных путей, методов, способов и средств её ведения". Которых русской
военной науке известно множество: кроме собственно "вооруженной борьбы" (от
террористических акций до мировой войны), экономическая экспансия (от
блокирования торговли до экономической агрессии и захвата ресурсов и
национального достояния противника), политическое и дипломатическое давление
(от более или менее жестких дипломатических заявлений и политических действий
до психологических операций); идейно-религиозное воздействие (от применения
слухов и анекдотов до внедрение в сознание населения противника нового
мировоззрения).
В упрощенной модели геостратега А.Ю.Школьникова уровней, или аспектов, или
видов войны всего три: "горячая", "экономическая", "психоисторическая".
И упорядочены они циклически: воин сильнее купца, купец сильнее мудреца, а
мудрец сильнее воина. Эти три вида войн - за три вида ресурсов: территорию
(с "податным" населением), потоки (материальные и товарно-денежные) и умы
людей. Но выстраивающиеся в иерархию по срокам: блицкриг горячей войны - 42 и
100 дней, где агрессия по принципу удар и натиск. Для экономической, идущей по
принципу загонной охоты, как ряд шагов квази-выбора между плохим и очень
плохим, где жертву просто выматывают, заставляют тратить силы и ресурсы... - 9
месяцев и 2.5 года. Первое - для торможения подвергшейся агрессии экономики,
второе - разрушение производственных комплексов. И наконец психоисторическая
агрессия - 7 и 14 лет по схеме отравления. (Как наша "перестройка" - с 85 по 92
годы, где главную деструктивную роль сыграла сраная интеллигенция *2.)
(Почему, спрашивается, мы не победили хохлов за три месяца, как собирались?
Во-первых - не с хохлами воюем, а во-вторых это и был бы проигрыш. А сейчас
против экономической агрессии, можно считать, в основном выстояли. Но осталось
самое главное - вычистить из общественного сознания деструктивные либеральные
смыслы, нанесшие нам такой ущерб, а так же выявить и обезвредить их
проводников и распространителей - пятую колонну.)
Этому соответствует три вида держав: кроме "сухопутной" и "морской",
известных и по другим, более примитивным геостратегиям (например *8), еще и
"сетевая". Если сухопутная тупо захватывает территорию и пытается переделать
живущие там народы по своему образу и подобию (как германцы пытаются всех
онемечить, а поляки - ополячить); морская пытается захватить ключевые точки
(типа Гибралтара, Суэцкого и Панамского каналов...) и с их помощью
контролировать потоки; то сетевая - внедрить на ключевые посты в морской и
сухопутной своих людей. (И здесь соотношение обратное: сетевая держава обычно
побеждает морскую - берет её под контроль, морская побеждает сухопутную, а
сухопутная побеждает сетевую, выявляя и истребляя её агентов, которых немного.)
Кроме "держав" есть еще и "империи". (Здесь это точные термины, не
совпадающие по смыслу с общепринятыми. Например с тем, что понимают под
"империей", когда говорят об империализме или неоимпериализме. Такое
впечатление, что Школьников вынужден был их ввести чтобы как-то объяснить
феномен нашей страны, не лезущей ни в какую классификацию.) Империя якобы
отличающаяся от державы совмещением суши или моря с сетевыми принципами.
Поэтому если сухопутная держава, типа Франции, или Германии захватив
территорию, истребляет тамошнюю элиту (кроме ренегатов), а податное население
пытается заставить забыть даже родной язык (в результате чего Европа - кладбище
народов!) то сухопутная империя, типа нашей, напротив сохраняет и поддерживает
их самобытность. А на общеимперских принципах организует только общежитие
народов, в том числе принимая их элиты в свою на равных. Морской империи на
народы просто наплевать - она пытается контролировать потоки всего мира,
поэтому может быть только одна. (И несколько подчинённых ей морских держав.)
А вот такого, что объединяло бы все три типа, еще пока небыло...
Не забываем, что геостратегия это модель мира, упрощенная до уровня
компьютерной игры, типа "Цивилизации" Сида Мэйера. Потому что иначе
становится необозримой и непригодной к использованию. Перманентная война
и цели типа извлечения выгоды там заложена на уровне правил игры...
"На наши деньги" - империализм это вот как раз формирование морских держав
и империй, цели которых - грабёж в чистом виде, разными способами. Сухопутные
державы - обычные агрессоры. "Законна" только сухопутная империя, и только в
той мере, в какой она пытается организовывать общежитие народов, а не хорошо
жить сама за их счет. (Впрочем тогда она из империи деградирует в державу...)
В более полной модели Ю.Аксёнова (см. *6) уровней гибридной войны - шесть.
Он расположил виды воздействия на общество в порядке убывания их
быстродействия и, как оказалось, возрастания силы воздействия и
долговременности последствий. Модель выгодно отличается тем, что разрушения
на некотором её уровне могут быть восстановлены средствами нижележащего.
Самый нижний, самый фундаментальный первый уровень, разрушения на котором
необратимы и фатальны - это сама возможность самостоятельного разумного
мышления. И соответственно атака на него. Способы устроить там разрушения мы
уже кратенько перечислили в #4. А как всё это реализуется - по-моему очевидно:
пока только внешними по отношению к человеку средствами - разными видами
пропаганды (известной так же как "промывание мозгов") - от СМИ до народного
образования. Но за то средствами этого уровня можно исправить повреждения на
вышележащих даже при отсутствии информации - буквально методами криминалистики,
когда "улики" уничтожены и/или подделаны.
Самый верхний шестой уровень - "горячая" война, она же вооруженная борьба:
попытка принудить к чему либо общество и/или государство прямым физическим
насилием. (Не обязательно уничтожить, или захватить что-то себе - имущество
или территорию... А и например заставить перестать бандитствовать, запретить
вести "набеговое" хозяйство...) Но людей поубивали, материальные ценности
разрушили. Кто это восстановит? Народ! Следующий пятый уровень - война против
народа: геноцид. С помощью алкоголя, наркотиков, радиации некоторых видов
вирусов... (Припомним например кое кому зараженные оспой одеяла. А так же
недавнюю короновирусную истерию, цель которой - принудительно заразить всех
другим искусственным вирусом - под видом прививки от.) Атаке подвергается сам
генотип народа... Народу, чтобы жить, требуется система жизнеобеспечения,
известная как "экономика". Соответственно следующий четвёртый уровень это
атака на экономику. Далее. Экономике нужна научно-техническая информация,
а народу - идеологическая чтобы понимать как жить и что делать. Соответственно
третий уровень - информационно-идеологический. Достаточно задурить народу
голову специально сконструированной квазирелигией, и он всё сам испортит и
разрушит, как у нас и произошло. А вот чтобы с нею справиться, надо понимать
"откуда ноги растут"... Поэтому следующий второй уровень - уровень истории,
еще более фундаментальный, нежели идеологический. Дающий "взгляд сверху" на
протекающие в обществе процессы, а так же на все эти религии и идеологии.
И соответственно атака на него - уничтожение и подмена исторической памяти.
Не только лишающая вот такой возможности, но и "подрезающая корни" народа.
Потому что народ без корней тут же перестаёт быть народом - рассыпается в
"пыль человеческую". А с попорченной (например укороченной) историей
становится куда более восприимчив к другим видам воздействия.
И вообще будущее растёт из прошлого. (Примерно так же как крона дерева
занимает ту же площадь, что и его корни в земле.)
В качестве примера: существенная часть образованного слоя нашего общества до
сих пор буквально смотрит в рот "авторитетам" на западе... Это известно как
утрата культурной гегемонии (а я бы еще сказал: "чужебесие" - тяжелая контузия
поражающими факторами пропаганды евроцентризма) и является одним из основных
факторов поражения советского проекта. Мол у нас всё плохо, а вот на западе...
Хотя в реальности частенько всё в точности наоборот...
Выливается это, в том числе, и в тупое, глупое, но совсем небезобидное
обезьянничание буквально во всём от экономики с политикой (стоившее нам
буквально миллионы человеческих жизней) до туалетных унитазов включительно.
Замены медицинского прибора, который изобрели великие русские врачи, чтобы
каждый человек мог лично контролировать работу своих органов выделения, на
устаревшее на две сотни лет убожество в виде таза с дыркой! Пригодное только
чтобы быстрее и незаметнее избавляться от отходов жизнедеятельности. К этому
медицинскому прибору прилагалась еще и "плоская" офсетная полиграфия еще с
двадцатых годов прошлого века, не использующая свинцовый шрифт и особая
структура газетной бумаги, делающая всю периодику (кроме разве что заводских
многотиражек) готовым (и совершенно безопасным!) подтирочным материалом,
исключающим необходимость в туалетной бумаге. При том, что и советская
туалетная бумага была в полтора раза шире современной буржуйской!
Как уже было сказано - наиболее фундаментальными являются самые нижние
уровни. Инструмент находится на первом: без способности к самостоятельному
интегральному видению мира - построению его моделей и работы с ними (что и
есть основная функция разума) вообще ничего не сделать. Материал для подобной
работы - на втором, а результаты - на третьем: вот эти самые модели мира и его
частей (которые - отдельные предметные области) в виде комплекса
взаимосвязанных и взаимосогласованных идей. (Именно этим мы с вами сейчас и
занимаемся.) Далее, если предметная область связана с обществом, эта модель
дополняется морально-нравственными оценками, планами идеального, или как
минимум более оптимального состояния этой предметной области и рецептами
исправления текущей ситуации до желательной. В результате получается то, что
обычно и называют "идеологией". А она в свою очередь служит "системным
программным обеспечением" при объединении людей в различные группы, которые
только и могут действовать на следующих, более высоких уровнях: как известно,
один в поле не воин.
Таким образом, ключевым является уровень идеологии. Поэтому у любой
организации обязательно есть (или должна быть) идеологическая подсистема,
"говорящая" на принципиально другом языке, нежели например подсистема
управления.
Впрочем, по А.В.Корякину - "идеология" это любой комплекс взаимосвязанных и
взаимосогласованных идей, можно сказать - сделанный из идей механизм. Как он
утверждает уже самим названием своей небольшой книжечки "Идеологическая
детерминанта групповой интеграции", этот комплекс идей, захвативших
человеческое сознание - главная и даже единственная причина объединения вот
этих людей в группу любого вида и численности. Буквально от компании
"соображающей на троих", клуба собаководов или производственного кооператива,
до политических партий, религиозных конфессий и целых народов. У которых это их
язык и культура. А вот государство, организующее народ на коллективные
действия, обычно старается сформулировать свои принципы явным образом.
Жизненный цикл идеологии Корякин сопоставил (для наглядности) с циклом
"весна-лето-осень-зима" и показал что это в точности совпадает с графиком
подъёма и спада гумилёвской пассионарности.
А вот у нас сейчас государственная идеология запрещена. С чего бы это? Не
быть идеологии просто не может, однако "перестройщики" запретили (в том числе
самим себе) её в явном виде формулировать. Отсюда целый веер возможных
вариантов. (Но версия, являющаяся официальной "отмазкой", в их число не входит
как заведомо ложная.) От "идеологической оккупации" до того, что это было бы
саморазоблачение: любой нормальный человек, встретив на улице носителя такой
идеологии должен был бы убить его на месте. Впрочем "по плодам их узнаете их".
Мы - узнали: результаты их деятельности сопоставимы разве что с фашистским
нашествием. Так что пожалуй что справедливо последнее. При том, что подобные
вещи не имеют срока давности.
7. Марксова "эксплуатация человека человеком" - термин совершенно негодный.
Потому что на самом деле это хищническое отношение к эксплуатируемому. А любое
хищничество по отношению к себе подобному, это всегда каннибализм. Пусть даже и
не "пищевой" а "социальный" - последствия одинаковые с точностью до бытовых
подробностей: косточки человеческие под ногами не хрустят - они где-то в другом
месте... В то время как слово "эксплуатация" означает просто "использование".
Как мы эксплуатируем например лифт, а покупатель - продавца. (В качестве
продавца!) В то время как он его тоже эксплуатирует - в качестве покупателя...
Да, современные людоеды мяса человеческого в пищу не употребляют, а скажи
им об этом - так еще и в обморок попадают. Однако добрее от этого не становятся.
А если бы употребляли - то в первую очередь съели бы друг дружку. Успехи у них
начались вот как раз после приобретения иммунитета от натурального людоедства,
в виде подсознательного ужаса и отвращения к самой этой теме. Где и как
подобное можно было приобрести? Полагаю, с помощью жестокого естественного
противоестественного отбора у скотоводов-кочевников, попавших в изолят... *46
Но вон у нас там целая цивилизация социальных каннибалов - условный Запад,
ярким представителем которой и является Маркс. Поэтому всё что он понаписал -
сомнительно: он не просто пытается как-то оправдать гнусный modus vivendi
европейской цивилизации, а выдаёт его за единственно возможный!
Да и его же "классовая" теория - с одной стороны всего лишь частный случай
от имеющейся в нашем распоряжении более общей теории. А с другой то что он
написал - применимо в лучшем случае только к самому западу. Как показала
практика социальных преобразований начала ХХ века - у нас классы с теми же
названиями совершенно другие. И, соответственно, продемонстрировали совершенно
другое поведение. Так что теоретикам пришлось наводить тень на плетень, что
мол буржуазия у нас какая-то пассивная (купцы-заводчики, староверы *51), ну
прямо как варёная - к политической власти не рвутся; крестьян, которые типа
мелкая буржуазия, быстренько записать в "трудящиеся"... (Потому как они ни разу
не буржуазия, а напротив общинники с совершенно другим менталитетом. Сельская
буржуазия это кулаки-мироеды.)
Гражданскую войну организовали совершенно другие силы, а вовсе не
сторонники и противники угнетателей (что бы про это ни говорили ни тогда ни
сейчас); кадровые рабочие (какой конфуз!) взяли да и выступили за белых; а
сторонники монархии черносотенцы, которых ругали все кому не лень, куда-то
рассосались, и впоследствии обнаружились в рядах красных...
Да и сами события начала ХХ века имеют совершенно другие причины *85 а вовсе
не то, что предполагал Маркс. Соответственно, вся его теория применима к
реальности с такими натяжками, что проще сконструировать другую, на других
основаниях. (Что мы сейчас и делаем;-) Однако, повторяю, нашим классикам от
мраксизма деваться было некуда - информационно-понятийное пространство данной
предметной области было им полностью захвачено...
Маркс выделяет вот эти самые большие группы людей "классы" по их месту в
системе разделения труда (что вполне разумно) и отношению к средствам
производства. Но грубо и топорно: для каждой общественно-экономической
формации - одну пару из эксплуататоров и эксплуатируемых. Что не вполне
соответствует действительности. (Например при феодальной раздробленности у них
там на западе аж две такие пары. *41) Да и формации в реальности "немножко",
(а то и совсем) другие. (*4)
Более общая теория экономиста и технократа В.Л.Авагяна утверждает, что
общество, так же как и производство, делится на профессионально-технологические
ячейки. А обобщенная эксплуатация это "всего лишь" несправедливое распределение
материальных благ и других преференций между вот этими самыми ячейками, не
пропорциональное реальному их вкладу в конечный результат. (Для производства
это выпускаемая им продукция.) А производство, которое собственно в основном и
интересует Авагяна, мало того, что состоит из технологических цепочек, в
которых участвуют вот эти ячейки, но еще и на разных этапах развития общества
организовано по-разному.
Рассматривая его в парадигме: предыдущий этап, текущий и следующий - это
"аграрное" общество, "индустриальное" и "постиндустриальное".
- Аграрное это когда основная масса населения занята добычей (выращиванием)
еды.
- Индустриальное общество - "гипераграрное": ту же самую работу теперь
способна производить небольшая часть населения, а основная его масса занята в
промышленности.
- Соответственно постиндустриализм это "гипериндустриализм", когда ту же
самую работу сможет выполнять тоже небольшая часть населения. (А вовсе не
отсутствие промышленности, как пытались нас уверить "перестройщики" производя
деиндустриализацию страны...) А вот чем тогда должно заниматься всё остальное
население - совершенно непонятно. (Наукой и искусством?) Труд это и в самом
деле (объективно!) одна из главных потребностей человека (что бы он сам об
этом ни думал!) - без него он на глазах деградирует. (В точности так же, как
без физических и умственных нагрузок и мозги и мышцы атрофируются.) Что
чревато разного рода катаклизмами. Так что получается, что постиндустриализм
совместим только с коммунизмом, когда потребность к труду будет уже осознанной.
(Да, возможны разного рода "костыли", типа принуждения к труду. Но принудить к
творчеству - невозможно, а любая другая работа, результаты которой не
востребованы, потребности в труде не удовлетворяет и фактически является
издевательством. Так что ничего хорошего из этого скорее всего не получится.)
По Авагяну индустриализм делится на "ранний" и "поздний", начавшийся где то
в середине ХХ века и отличающийся тем, что он назвал "когнитивное кассирование".
Это когда на производстве уже нету человека, знающего его "от и до".
И соответственно способного организовать весь техпроцесс "с нуля". Теперь
технологическая информация "раскассирована" по технологическим ячейкам. Она
вовсе не является секретом, но чтобы в достаточной мере освоить её, надо
"повариться" в соответствующей ячейке существенную часть жизни. А для соседних
ячеек - то же самое... В результате производство превратилось в "техноткань":
его теперь нельзя просто взять и создать по приказу, а только вырастить. Но
она же соответственно может и деградировать - вот как раз при вот такой вот
обобщенной эксплуатации. (Люди из обделённой ячейки уходят, например на пенсию,
а эквивалентной им замены нет. Ячейка деградирует, а то и вовсе выходит из
строя. А вместе с нею и вся технологическая цепочка, что сказывается и на
конечном результате...) Что Авагян назвал "некрозом техноткани".
Не будем подробно рассматривать, как вышеизложенное соотносятся с
"технологическими укладами". Из которых "индустриальные" - третий и четвертый
("век пара" и "век электричества"). Сейчас типа пятый, что лично мне весьма
сомнительно: да офисный планктон снабдили компьютерами, насовали
микроконтроллеров куда надо и не надо, заменив ряд механизмов с аппаратных на
алгоритмические... Но скачкообразного роста производительности труда в реальном
секторе экономики (т.е. ни в промышленности ни в сельском хозяйстве) не
наблюдается. Хотя и линейный её рост вытеснил часть людей с производства в
сферу псевдодеятельности...
А цель геостратегической игрушки Школьникова (по аналогии с "цивилизацией"
Сида Мейера, но уже на полном серьёзе и на реальных данных) - вот как раз
достичь шестого технологического уклада. Когда и будет вот такой скачок -
предположительно за счет роботизации, аддитивных технологий (то, что сейчас
3-Д принтеры) и замкнутого ядерного цикла (что-то типа мини-реакторов)...
Соответственно, куда же девать лишнюю производительность? Строить пирамиды!
И вовсе не древнеегипетские: осваивать космос и глубины океана; познавать мир
на полном серьёзе, а не как сейчас, в чем собственно и заключается основное
предназначение человечества. Но и отказаться от лёгкой промышленности, или для
начала как минимум сократить избыточное разнообразие потребительских товаров.
Промышленность пусть выпускает самую минимальную номенклатуру ширпотреба или
вообще только полуфабрикаты, а бытовые предметы человек должен делать себе сам.
(Куда и уйдёт часть избыточной производительности.) Они должны быть
одновременно и произведениями прикладного искусства. А это - элементом
престижа. И тренажером для развития человеческих способностей работать и
головой и руками. Что на Земле всего лишь (обязательное) хобби, за её
пределами - фактор выживания.
Стоит так же упомянуть, что переходы от одного уклада к другому, сопряженные
с необходимостью смены оборудования, считаются причиной известных циклов
Кондратьева, минимумы которых - великие депрессии. Что лично мне тоже крайне
сомнительно: полагаю это самовозбуждением в как и в других системах с
обратными связями. *12 Но таки возможна их синхронизация. (Осцилляторы именно
так и реагируют на внешние воздействия с близким к их собственной частоте
периодом.) И даже допускаю, что влияние здесь - в обе стороны.
8. Научный коммунизм, который мы изучали в ВУЗах и частично в школе,
делился на диамат и истмат. Первый - типа базовая теория, а второй - её
приложение к историческому процессу. Поправки к теории мы вроде как уже
сделали - обратимся и ко второй части, которая тоже неудовлетворительна.
Так, в центре истории там сначала Древняя Греция, а потом Древний Рим,
от которых европейцы выводят свою родословную и которые подаются как светочи
культуры и лидеры прогресса, заложившие основы мировой цивилизации. Что
является одним из центральных мифов евроцентризма. Но совершенно не
соответствует действительности. Потому что с одной стороны на самом деле Европа
начала вырываться вперёд только с XVII века, когда получила избыточные средства
для развития, наладив грабёж остального мира ("морские" державы и империя),
а до этого была отсталыми задворками. А с другой - основы цивилизации (не буду
утверждать что мировой, но европейской однозначно) заложил тот, кто построил
города точными кольцами вокруг Москвы. И это было еще до всех римов и греций.
Масштаб и точность с которой они построены указывают на очень высокий уровень;
что именно эти города и стали столицами - на культурную преемственность. Но ни
в каких "исторических источниках" об этой - ни пол слова. Что разом ставит под
сомнение все эти "источники", как подчищенные или вовсе фальшивые.
То, что историческая якобы-наука упорно не желает замечать эти вновь
открывшиеся факты и пересматривать в их свете свои концепции, конечно
изобличает её в ряде грехов *82... но это только одна сторона медали. (Не будем
спешить объявлять её разновидностью мракобесия, хотя вот как раз историческая
наука известна и как "продажная девка", или в лучшем случае как "политика,
опрокинутая в прошлое"...) Другая заключается в том, что даже если она и была
безупречно научной, то в свете вновь открывшихся фактов все её предыдущие
результаты стали заведомо негодными.
Поэтому нам необходимо привести свою версию мировой истории *46, исходящую
из гипотезы, что этой условной "империей Антов" была Древняя Русь. Которая
вовсе не "княжеский" период нашей истории (как это ошибочно принято считать
сейчас), начинающийся с условного "призвания варягов", а то, что было до него.
На это указывает второй грандиозный артефакт, который тоже все видят, но
никто не замечает: это сам русский язык. От которого и произошли все
остальные языки.
Произошли по схемам упрощения, столкновения языков а так же
лингвистического дрейфа. Который происходит тем быстрее, чем меньше группа
носителей языка. И особо быстро - для небольших групп, попавших в изолят.
(Когда по разным причинам, начиная от банальных дефектов дикции, слова
коверкаются, а следующие поколения принимают вот такой исковерканный вариант
как норму.) Так произошли языки, ставшие исходными для тюркской и
финоугорской группы. Германские языки - результат столкновения тюркских со
славянскими: флективный строй, но общий с тюркскими набор базовой лексики. От
них же склонность к "закрытым" слогам и артиклям.
Аглицкий язык - наглядный пример такого упрощения: слова теряют флексии и
упрощаются до голого корня. Согласование слов в предложении, служащее
повышению надёжности, утрачивается. Роли слов теперь указывается их местом в
предложении. Но корней не слишком много - ощутимо меньше, чем сущностей,
которые надо обозначить. Получается слишком много омонимов и собственный
смысл слова тоже утрачивается - теперь оно приобретает его только в контексте.
Далее уже корни упрощаются до одного слога и получаются "изолирующие" языки,
типа китайского. Но слогов очень мало. Поэтому с одной стороны приходится
подключать дополнительные средства типа "интонации", а с другой
контекстозависимость становится ну просто жуткая! Но за то эти смысловые
частицы можно обозначать неизменными иероглифами. (Впрочем, наглы тоже пишут
иероглифами, изображая их буквами латинского алфавита. Поэтому латинского
алфавита, недостаточного ни для одного языка, включая саму латынь
(следовательно и для неё он тоже заимствованный), английскому вполне хватает.)
Далее, эти смысловые частицы "слипаются" сначала в устойчивые выражения а
потом обратно в слова. (В китайском как раз сейчас идёт подобный процесс.)
И получаются языки "склеивающего" типа. (Аглютинативные.) Типа тюркских.
(А Эсперанто - для простоты - изначально вот так и сконструирован.)
Или слипаются сразу в предложения и получаются языки "инкорпорирующего"
типа, как у североамериканских индейцев. (Где якобы все части предложения
помещаются внутрь глагола.)
А вот сам русский язык по схеме упрощения ну никак не получить - только по
схеме усложнения. Когда при появлении необходимости обозначать новую сущность,
позаимствовать слово для образования термина просто не у кого. Вот и приходится
брать что-то хоть чуть-чуть подходящее по смыслу и выёживаться с модными в
этом тысячелетии словоизменяющими частицами ("флексиями"), чтобы получить
правильные ассоциации с обозначаемым.
Дополнительно заметим, что русский язык рассчитан на высокий интеллект, но
грубую и недоразвитую артикуляцию. Или на работу в условиях сильных помех.
А сейчас, когда все эти средства повышения надёжности передачи информации
почти не востребованы - используются, как и интонации, для передачи
дополнительных оттенков смысла. (Например выражения иронии, вплоть до инверсии
смысла, как в известном анекдоте: "Рабинович не подлец? Извини-ите! Музыка ваша,
а аранжировка моя."
(Или, например, полагаю что наши нарочно вот так перевели: "бытиё определяет
сознание", где только лёгкий намёк на первичность здесь бытия. Потому что не
только сознание определяется бытиём, но и само бытиё очень даже определяется
сознанием - в более "быстром" временном масштабе. И только если не смогло его
исправить до нормального - вот тогда оно его со временим покалечит,
переформатировав под себя...)
Что все языки произошли от русского, писал и говорил отнюдь не один только
юморист Задорнов. А еще и, например, лингвист Драгункин, у которого тоже были
предшественники, вплоть до Ломоносова. (Которому приходилось буквально воевать
с "конструкторами" новой предельно урезанной российской истории, немецкими
диверсантами Байером, Мюллером и Шлёцером. В ходе чего он и погиб, а его
исторические работы - бесследно исчезли.) Но Драгункин вывел это самостоятельно,
исследуя процесс трансформации слов при их заимствовании. (А так же и с течением
времени при лингвистическом дрейфе.)
А что русский язык еще в палеолите уже был письменный - писал эпиграфист
Чудинов. Утверждавший что открыл третий вид славянской письменности "руницу".
И прочитал массу сделанных с её помощью надписей. В том числе и на предметах,
давным-давно валяющихся по музеям, где никто до него никаких надписей не видел.
Но почему-то при фотографировании такого предмета, например при подготовке
очередной публикации, неизменно поворачивали его надписью к объективу. (В чем
он убедился, подержав некоторые из этих предметов в руках.)
А что используемую нами вот сейчас "кириллицу" отнюдь не Кирилл с Мефодием
придумали, должно стать очевидным всякому, узнавшему что Кирилл (который на
самом деле Константин-Философ, эмиссар Папы Римского, специалист по семитским
языкам) не знал по славянски, а брат Мефодий был у него переводчиком. (Вот
лично я слышал это еще в детстве, но пока носом не ткнули, самому догадаться
ума не хватило, увы!)
Кирилл сконструировал "христианскую" письменность, взяв уже имеющуюся и
насовав туда мусорных, не нужных нам букв для транслитерации греческих слов и
имён, от которых потом тысячу лет избавлялись. И добился разрешения от Папы
Римского писать вот на этом священно-служебные книги. Чем и внёс вклад в
историю письменности. А по-мне так учинил лингвистическую диверсию.
А "профанная" письменность, которую в отличии от "сакральной", открытой
Чудиновым, можно читать "с листа" и поэтому куда удобнее использовать в
бытовых и хозяйственных целях, существовала задолго до этого вредителя.
И задолго до его предшественника - святого Иеронима. Известного, кстати,
"народным" переводом библии на латынь ("вульгата"). Который вот так делать не
стал, а сконструировал свою собственную - "глаголицу": буквы и их алфавитный
порядок те же самые, но выглядят совершенно по-другому - сложно и вычурно.
С первого взгляда видно что алфавит - авторский. Только буква Ш похожа. Но она
такая же и в рунице. Отсюда гипотеза, что буквы глаголицы это стилизованные
надписи руницей. Как, впрочем, и китайские иероглифы - где исходными тоже были
вот такие надписи, а отнюдь не пиктограммы. Учитывая тенденцию этой письменности
собирать знаки в лигатуры. Что вообще характерно для письменных традиций
"в возрасте": сначала "устав", потом "полу-устав" и только потом "скоропись".
В то время как например в аглицком языке с совсем "молодой" письменной
традицией до сих пор учат выписывать каждую букву по-отдельности.
9. И наконец из всего вышесказанного (а так же еще ряда фактов, типа
"синусоиды Жабинского" *80, указывающих на провалы и несообразности в хронологии)
можно сделать вывод, что великое коммунистическое государство золотого века,
о котором мы типа ничего не знаем, существовало по историческим меркам совсем
недавно. Но отступая и скукоживаясь по мере разрастания раковой опухоли на
теле человечества, захватившей сначала самые удобные для жизни места, а потом
полезшей оттуда как тесто из квашни, сократилось до нашей нынешней территории.
Где двуногие хищники самостоятельно выжить и прокормиться просто не могут. Но
дальше отступать некуда - дальше только смерть. При чем не наша, а самого вида
человека дважды разумного. Настал момент осознать это. А так же то, что вот
это мы и есть - старшая на планете нация и последние (относительно) здоровые
силы человечества. Соответственно лечение человечества это наша обязанность.
Потому что больше просто некому. А для этого (но только для этого!) допустимо
предпринять абсолютно любые необходимые меры и пойти на любые жертвы:
цивилизация социальных людоедов должна прекратить своё существование, а её
идеологическая база должна быть полностью нейтрализована - сконструирован
иммунитет против вируса хищничества. Надеюсь, что вот этот небольшой опус
послужит шагом в данном направлении.
И хотя никаких практических рекомендаций здесь (пока?) не содержится,
говорят, что "нет ничего практичнее хорошей теории".
*1*: Главное в коммунизме это межчеловеческая солидарность. А всякие
благоглупости - про исчезновение государства, или типа "формулы": от каждого по
способностям, каждому по потребностям - всего лишь следствия. Да и государство
как средство организовать народ на коллективные действия - никуда не исчезает.
Меняются только методы. В частности уже не требуется насилие...
Солидарное общество - сверхэффективно. В смысле количества человеко-часов
труда для получения сопоставимого результата. Достигается это за счет
"кооперативного" (синергетического) эффекта от взаимодействия людей: их
физические силы складываются, а интеллектуальные - перемножаются!
И это - для всех видов солидарности. Которых - несколько, как минимум два:
коммунистическая солидарность - всех со всеми. (Кроме моральных уродов,
дружить с которыми невозможно. Но такие просто не должны формироваться.) А вот
фашизм это солидарность только для "своих" и обязательно против кого-то.
В результате получается сверхэффективный коллективный хищник.
Возможно есть еще и некая корпоративная, клановая солидарность, тоже
повышающая эффективность, но не очень - в силу того, что главная добродетель
подобных насквозь иерархических структур: "всяк сверчок знай свой шесток" - не
высовываться.
По определению из учебника, коммунизм это такое состояние человеческого
общества, когда главные противоречия находятся за его пределами. То есть либо
они такие сильные (например общество находится на грани выживания), либо
внутренние уже в основном разрешены и стали такие слабые... Последнее
предъявляет высокие требования к качеству "человеческого материала": не должно
быть иррациональных источников межчеловеческих противоречий, генерируемых
звериными инстинктами, таких как стяжательство и властолюбие. #5 Впрочем, они
вовсе не врожденные, а формируются в процессе воспитания. Соответственно надо
создать условия, чтобы не формировались. Это в точности аналогично тому, что
ребёнку надо создать условия, чтобы он научился говорить, усвоил культуру и
стал человеком а не "маугли". К чему в точности так же способны все сто
процентов человеческой популяции.
Фашизм реализуется гораздо проще: всего то и надо - раскачать в обществе
истерию и перенаправить вот эти самые внутренние противоречия во вне в виде
внешней агрессии. Или, для "периферийного" фашизма, реализуемого в странах
третьего мира - в виде агрессии по отношению к угнетенной части общества. Вот
те самые "эскадроны смерти". В странах "центрального" капитализма,
представляющих из себя "общество двух третей" (когда только две трети общества
способны создавать платёжеспособный спрос), социальный мир поддерживается
подачками неплатёжеспособной трети - за счет средств, выкачанных из стран
третьего мира. В результате чего там реализуется общество "двух половин" или
даже "одной трети". И стабильность такого общества приходится поддерживать с
помощью террора и насилия. (Аналогично Польше. *42) Соответственно, ни о
какой сверхэффективности подобного общества и речи быть не может. Тогда как
страны "центрального" фашизма добились в своё время весьма значительных
успехов. И он существует сам по себе, в то время, как для периферийного
фашизма такие солидарные внутри себя группы необходимо подкармливать извне.
Не путать солидарность с коллективизмом! Вещи сильно-сильно пересекающиеся
но всё-таки не совпадающие. Потому как возможен коллективизм без солидарности.
Например в "культуре риса". Который, как известно, растёт в воде. И очень
чувствителен к её уровню. Например всходам нужен ровно один сантиметр: меньше -
засохнут, больше - утонут. А это требует сложной синхронной работы множества
людей, когда небрежность или ошибка одного оставит без урожая всех... И тем не
менее например в китайском менталитете - всякие с их точки зрения дикари, и
вообще "заморские черти" это где-то там... А главный враг - сосед. Ей богу не
пойму, как это совмещается! Впрочем, эти самые дикари китайцам вроде как и не
больно то страшны: они рассуждают в категориях вечности, а на Китай уже было
много-много нашествий. Но либо захватчики усваивают местную культуру
коллективно копать землю и в течении какой-то пары столетий сами становятся
китайцами, либо не смогут здесь прокормиться. Однако, это только пока до Китая
не добрались самые злобные на планете дикари - европейцы...