Uirh: другие произведения.

послание Елене Львовне по поводу Зиновьева и не только

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    А на самом деле в основном пересказ (с комментариями) статьи К.Крылова "россияне и русские - к постановке проблемы" (см. например в http://traditio-ru.org/krylov/rossian.html) но в русле предшествующей дискуссии, в т.ч. по поводу Зиновьева. Каковая (имевшая место при личной встрече и потому никак не зафиксированная) вряд ли представляет хоть каой-то интерес. Так же как и её предмет. Уже тогда, когда он был еще жив, представлявшийся мне величиной совершенно дутой и ничтожной - ну хоть на фоне того же Константина Крылова, которого за одну только эту вот статью (а она у него далеко не единственная) с тех самых пор как её прочитал, числю оригинальным мыслителем. А вот опонентка моя - наоборот. Ну я, разумеется, не упустил случая этого деятеля лягнуть...

   Елене Львовне
   От ХХХХХ
   по поводу Зиновьева
   (и не только)
  
   Буквально вчера мне попалась статья некоего Константина Крылова, написанная им еще в девяносто третьем году. Весьма любопытная. Называется что-то типа "русские и россияне - к постановке проблемы". У меня пока нет технической возможности распечатать её и принести почитать. Поэтому кратко перескажу содержание.
   Автор утверждает любопытную вещь: события произошедшие и происходящие в нашей стране это конфликт двух этносов, один из которых - Русские (или "наши") - коренное население страны, а другой - "Россияне" - новообразование. Автор еще обозначает их словом "свои" потому что четко делят всех на своих и чужих. ("Наши" охотно называют себя "патриотами", а свои - "демократами".) Конфликт, как и подавляющее большинство межэтнических конфликтов, ведется за ресурсы - каковыми в данном случае является территория страны.
   Две разные нации, ошибочно принимаемые за одну, отличаются только сознанием (и еще кое чем). Никаких других различий нет - ни религиозных (как между сербами и хорватами), ни языковых, ни образовательных, ни тем более антропологических. <<Однако они сильно различаются по модели поведения, этическим системам, отношению к другим народам и даже (в последнее время) по самоназванию: одни предпочитают называть себя "русскими", а другие - "россиянами"...>> Из того "кое-что" автор указывает что <<...россиянам присущ ряд полезных качеств, слабо выраженных у русских. Так россияне более динамичны, легко обучаемы, склонны быстро принимать решения. Тем не менее у них имеются и существенные изъяны. В частности, они ощутимо уступают русским в сфере абстрактного мышления.>>
   Что же касается сознания (культуры), то у наших это традиционная русская культура, а у россиян нечто, напоминающее североамериканцев. Ну и относятся они к аборигенам (тоесть к нашим) примерно так же, как белые колонисты к краснокожим. (А те, как известно, стремились очистить приглянувшуюся им территорию от коренного населения.) <<Свойственное "демократам" отношение к русскому народу с этих позиций легко объяснимо: это обыкновенная ксенофобия, свойственная молодым, самоутверждающимся нациям. точно так же объяснимо плохо скрываемое (а часто и демонстративное) отвращение "демократов" к России и её истории: это не их история. По сути дела демократы пытаются освоить для себя и своих потомков территорию, населенную аборигенами...>> (Разумеется Крылов пишет гораздо лучше меня, но так мне придется переписывать всю его статью.) Однако не имея ни технического, ни морального, ни культурно-образовательного превосходства (скорее наоборот) стремятся его получить путем разрушения всего принадлежащего русским - и культуры и организационных структур. Вспоминая Зиновьева, где он пишет о "предательстве" - массовое предательство совершили именно россияне, но только с точки зрения русских. Сами же они считают, что произвели вполне созидательную работу - нечто вроде распашки целины или корчевания леса под пашню. А то что разрушают - они не понимают и не интересуются, априорно объявляя это "дикостью" (или что то вроде этого). Так что "межэтническая война" это гораздо лучшее объяснение произошедшему, чем "предательство": предатель, если он не полный кретин, обязана заесть совесть. Даже Иуда, и тот повесился. А демократы и не думают. Вроде как совести у демократов и в помине нет. Такая психиатрическая аномалия абсолютно не объяснима.
   Откуда взялся, как и почему образовался этот другой этнос - автор почти ничего не говорит. (А я скажу!) И вообще статья написана в нейтральном тоне. Себя автор никак не идентифицирует (и это правильно!), но настоятельно подчеркивает, что в данном (как впрочем и в любом другом) конфликте максимальные выгоды получает третья сторона - в данном случае "запад". Кроме того: <<...очевидной задачей, стоящей перед обоими этническими группами, является окончательное утверждение собственной идентичности. В этом заинтересованы как россияне, так и русские, поскольку смешение русской и россиянской культур идет не на пользу как тем, так и другим. Первым шагом в этом направлении мог бы стать аккуратный, грамотный и обоснованный раздел общероссийского культурного наследия. При этом россияне с полным на то правом могут претендовать на свою долю, поскольку значительная часть русской и советской литературы, а так же философии и тем более идеологии создана ими и для них...>> Кроме того автор выступает за сегрегацию, потому что: <<...сегрегация сделает поведение обоих народов более осмысленным и целеустремленным, более предсказуемым, а следовательно и менее разрушительным...>>; <<...автор убежден, что разрастание межэтнического конфликта неизбежно,... можно однако попытаться избежать бессмысленных жертв и разрушений, выгодных только третьим лицам.>>
   В общем статью я более-менее пересказал. Но только "более-менее" - её всё же надо читать. Зачем? Причин две: во первых высказанная в статье гипотеза, сколь бы она ни была парадоксальна, действительно многое объясняет. В ней явно есть зерно истины. Поэтому, как мне кажется, она заслуживает рассмотрения, осмысления, и критики. (Только имейте в виду - в своём пересказе половину положений статьи я скорее всего переврал! Но, "тапёр играет как умеет - просьба не стрелять!") Во вторых: я ведь сейчас читаю Зиновьева. И читать мне его трудно. Ну так я понял почему! Он не из наших - не русский, а россиянин. Или по крайней мере пишет с россиянских антирусских позиций. Но при этом то ли маскируется под русского, то ли в голове у него полная каша: (тоже мне философ!) описывает россиян, причем точно и подробно, но заявляет что это русские ("таков весь народ"). А русских не описывает вообще, как будто их и нет. Ностальгически воздыхает по русскому государству Советскому Союзу, где лично ему жилось весьма комфортно, но тут-же заявляет, что никто (в том числе он сам) для его восстановления и палец о палец не ударит. И т.д. И т.п.
   В общем мой диагноз таков: для "наших" читать Зиновьева не просто вредно, а прямо таки опасно - он пытается убедить нас, что межэтническая война полностью проиграна, сопротивление бесполезно; уговаривает сдаться на милость победителя и не мешать ему проводить зачистку территории от нас!
  
   А теперь мои собственные соображения по поводу Крыловской статьи.
   Идея о разделении, но только не русского, а советского народа (помните - "новая историческая общность"?) на два этноса кажется мне близкой к истине. Хотя лично я выбрал бы другой термин. Однако, если считать что национальность определяется не кровью (генами), а сознанием, культурой, идеологией (в общем содержимым головы), то сойдет и так. Тем более что автор примерно это и имел в виду.
   Лет десять назад (уже? ой-ёй-ёй!) мне попалась книжка некоего Корякина (имя-отчество не помню) под названием "идеологическая детерминанта групповой интеграции". (Издательства Горьковского университета.) Её автор уже самим названием утверждает, что основной и единственной причиной объединения людей в группы любого типа и численности - от компании "соображающей на троих" до наций, государств и религий - является "идеология". А под "идеологией" он понимает совокупность взаимосвязанных и взаимосогласованных идей. Своего рода механизм, сделанный из идей как из деталей. Эволюция группы - суть эволюция объединяющей её идеологии. (Этапы которой Корякин собственно и описывает.) Очень похоже на правду. Не Ленин ли написал, что <<идея, захватившая сознание масс, становится материальной силой>>? В точности так же программа, захватившая управление компьютером тоже становится... ну почти материальной силой, а иногда даже и весьма - смотря чем управляет оный компьютер...
   Ну так и по Корякину получается, что если есть две разные идеологии, захватившие сознание множества людей, то значит и существуют две соответствующие им группы. А как уж их назвать - дело вкуса.
   Откуда они взялись? Про "наших" - вполне понятно: эта идеология (культура) существует не века - тысячелетия. Сложилась она наверно эволюционным путем, хотя на обозримом временном отрезке (последняя тысяча лет) заметных изменений не претерпела. Принятие христианства - характерный пример: не оно переделало нас по своему образу и подобию, а наоборот - мы переделали его под себя. Хотя стоило это нам не дешево. В частности была затоптана историческая память о предшествующих периодах. Русская идеология - минимально необходимое "программное обеспечение" этноса для существования в наших природных условиях. Более примитивные системы, успешно функционирующие в более комфортных условиях (например в Западной Европе) у нас просто не работоспособны - руководствующийся ими этнос у нас выжить просто не сможет - в точности как пресмыкающиеся за полярным кругом. (Впрочем Паршев с Мухиным написали об этом куда более обстоятельно и подробно.)
   Откуда взялись "россияне" - гораздо менее понятно. Я думаю, что они образовались из "русских" путем заражения вирусом западноевропейской идеологии. Причем это были представители правящего класса и образованных слоёв ("интеллигенция"), до которых эта идеология добралась в первую очередь, но страдающие интеллектуальной недостаточностью. (С задачей осмысления - просто не справились.)
   Следует заметить, что склонность к заимствованию и переосмыслению идей соседних народов - наша национальная черта. Она нам совершенно необходима так как русские - народ-объединитель. Наша территория не имеет естественных границ и населена множеством этносов, которые вынуждены либо объединятся, либо заниматься взаимоистреблением. А так как этносы различаются именно культурой - для объединения требуется конвергенция культур. А это требует уважения и интереса к чужой культуре и её элементам, а так же огромной работы по их переосмыслению, пониманию, согласованию и стыковки с аналогичными элементами собственной культуры. Так как механическое заимствование ничуть не безопаснее переливания крови чужой группы.
   Ну так вышеупомянутые представители с этой работой по отношению к элементам западноевропейской культуры не справились.
   Но надо хотя бы немножко рассмотреть, что это за культура. Ключевое слово здесь - "паразитизм". В данном случае под "паразитизмом" я понимаю такое несимметричное и неравноправное парное взаимодействие (или взаимообмен чем то) двух организмов, социальных групп, этносов, наций или государств, когда (в отличии от партнерства, симбиоза, который тоже чаще всего асимметричный, но равноправный), когда один получает гораздо больше, чем отдает, а другой - наоборот. Первого будем называть как "паразитом" так и "хищником" - в данном случае разница несущественна.
   Особенность Западной Европы - супер благоприятные природные условия, позволяющие успешно функционировать самым примитивным, неэффективным и расточительным общественно-политичесским механизмам. Как мне кажется началось там всё с феодализма. (Хотя подозреваю что это не так. Как минимум почву взрыхлила и удобрила Римская империя - тоже штучка еще та.) Западноевропейский феодализм совершенно примитивен: Рыцарь, он же феодал это обыкновенный бандит, обнаруживший, что то, что сейчас называется "рэкет", требует меньших усилий нежели прямой разбой. Набрав себе шайку, будущий феодал обирает крестьян, удерживая их в повиновении грубой физической силой. Однако ему приходится выполнять и минимальные общественно-полезные функции. Например защищать "своих" крестьян от других бандитов. (Претендующих на его место.) С целью экономии усилий этой системе отношений придается характер законности; они закрепляются в виде традиций; изобретаются моральные обоснования. Феодал приобретает авторитет, становится образцом для подражания - теперь уже всё общество хочет жить как он - тоесть фактически за чужой счет, выполняя минимум полезных функций. Правда католическая религия (точнее религиозная идеология, служащая, как и любая идеология стабилизирующим элементом общественно-политической системы), сдерживала такие тенденции - ведь кому то нужно и работать! Но всё это только до тех пор, пока описанный выше способ паразитирования (или эксплуатации) был единственно возможным. Действительно, при натуральном хозяйстве продукты труда можно было изъять только в натуральной форме, причем одним единственным способом - лично приехать и отнять. Но с развитием товарно-денежных отношений появился другой, альтернативный способ - через неравноправный товарообмен... Но семена тенденции к паразитированию были посеяны в западноевропейском общественном сознании именно тогда.
   Следует заметить, что изначально "рыцари" появились там, где землю пахали на волах. Дело в том, что при использовании только холодного оружия, всадник, даже легковооруженный, имеет перед пехотинцем подавляющее тактическое преимущество. Не имея верховых животных, крестьяне просто не смогли отбиться от конных бандитов. И только потом, обзаведясь тяжелым вооружением, бандиты (теперь уже "рыцари") сумели подчинить себе остальные области, частью поработив, частью уничтожив местные народы. Например Восточную Пруссию, где до того был родоплеменной строй.
   Рыцари, в частности германские, добрались практически до наших границ, но не дальше. Мы смогли отбиться не в последнюю очередь потому, что для нас такая форма феодализма всё равно что смерть: Наши условия существования, в т.ч. для растений гораздо менее благоприятны - короткий вегетативный период, неустойчивая погода... В результате продуктивность сельского хозяйства в несколько (в 8..10 раз) ниже при тех же самых затратах труда. Поэтому крестьяне физически не могут прокормить столько бандитов, сколько нужно чтобы удержать их в повиновении. Сама природа принуждает к свободолюбию. Наш феодализм, при внешней похожести форм, устроен совершенно по-другому.
   Вернемся к Западной Европе. Напомню, что западноевропейская феодальная система внедрила в общественное сознание идею допустимости и желательности паразитизма - неравноправного и несимметричного обмена продуктами труда. Основным элементом подобной идеологической системы обязательно является механизм, отключающий совесть. А её отключить не так просто - она опирается на один из врожденных инстинктов, присутствующих не только у человека но у всех высших животных. При феодализме право феодалов на эксплуатацию оговаривалось как элемент сословного разделения труда. {На "ратный", "сельскохозяйственный" и "идеологический" - феодалы, крестьяне, духовенство.} С уничтожением сословий понадобились другие оправдания. И они были изобретены. Это и протестантская этика, обосновывающая стяжательство авторитетом бога; и многочисленные (лживые) мифы об европейском культурном моральном, еще каком-либо превосходстве ("бремя белого человека") и "отсталости", "дикости", "глупости", и т.п. подлежащих колонизации народов; байки о "богоизбранности", "расовом превосходстве"; и наконец апелляции к некоторым из врожденных инстинктов. (А вот последнее - чистой воды психопатология: "инстинкт разделения подвидов" у нормального индивидуума активироваться ни при каких обстоятельствах не должен!)
   Вернемся к "россиянам". Некоторая, наиболее легко обучаемая (дрессируемая), но наименее умная часть привилегированных классов, имея возможность наблюдать экономические успехи своих западноевропейских коллег, не справились с задачей понимания их истинных причин и механизмов, приняли за чистую монету специально сконструированные (ложные) объяснения и захотели такого для себя. Фактически это жертвы психологической войны, проводимой западом против всего остального мира с целью его порабощения. Можно предположить, что это проблема не только нашей страны, но и всех других, подвергшихся агрессии со стороны "запада". Однако наша страна - выделенная. Мы не можем позволить себе того, что другие - то что для других нищета и прозябание, существование на грани выживания (сколько им оставят паразиты) - то для нас - за гранью. А это смерть. Поэтому конфликт двух этносов в условиях нашей страны теряет свою симметрию, превращаясь в аналог взаимоотношений организма и раковой опухоли: организм без опухоли вполне обойдется, а вот опухоль, действующая совершенно так же, как россияне по отношению к русским, самостоятельно без организма существовать не может. Тоже самое относится и к россиянам: конструктивная часть их программ возможно могла бы работать в Западной Европе (если её населить русскоязычными демократами) но не у нас. Поэтому возможная победа россиян над русскими это самоубийство и для них тоже. А в Западной Европе и в Америке они так же не нужны, как и у нас - там все места, на которые они могли бы претендовать, давно заняты.
   С идеологией можно бороться только идеологическими же средствами. В частности в первую очередь необходимо определить принадлежность всех источников информации, всех авторов, идеями которых мы пользуемся. (Это я имею в виду не только Зиновьева - про него я уже сказал.) Необходимо провести ревизию своих идей, избавиться от ложных, пометить сомнительные (и попытаться их проверить). И только после этого исследовать идеи противника. (Но очень осторожно - чтобы не заразиться.) Найти там дефекты и ошибки: так как ситуация несимметрична, они там обязательно есть - и тем самым разрушить их. (Но если встретятся правильные - принять на вооружение, соблюдая подобающие карантинные меры.) Главное - соотнести те и другие и оценить по отношению к целям более высокого уровня. В данном случае это выживание человечества. (Но об этом следующий раз.)
   30.05.2003
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Вериор "Другая"(Любовное фэнтези) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) А.Робский "Убийца Богов"(Боевое фэнтези) Е.Вострова "Канцелярия счастья: Академия Ненависти и Интриг"(Антиутопия) А.Светлый "Сфера: эпоха империй"(ЛитРПГ) В.Чернованова "Попала! или Жена для тирана"(Любовное фэнтези) А.Вильде "Джеральдина"(Киберпанк) А.Найт "Наперегонки со смертью"(Боевик) Д.Сугралинов "Дисгардиум 5. Священная война"(Боевое фэнтези) М.Юрий "Небесный Трон 2"(Уся (Wuxia))
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"