Аннотация: ...по общим вопросам. И тоже в русле продолжения нигде не зафиксированной предшествующей устной дискуссии, особого интереса не представляющей.
15.10.10 15.10 Елене Львовне от ХХХХХХ.
Без всяких предисловий.
Прошлый раз по телефону я Вам взялся жаловаться, что новых идей нет, вот только про социальных людоедов, да и ту высказали попы какие-то анонимные в дурацкой книжке "проект Россия". Я думаю что значимость этой идеи была совершенно непонятна - так что настоящим попытаюсь расшифровать.
А дело тут вот в чем: нам нужна новая теория. Или хотя бы учение. Потому как ни "марксизм" ни даже "марксизм-ленинизм" теперь не годится. Не потому что "устарел" - правильные теории не стареют, а по следующим двум причинам: Во первых "догматизиция" - еще в советское время можно было констатировать превращение коммунистического учения в коммунистическую религию с коммунистическими прихожанами и коммунистическими попами. Причем ближе к концу с попами неверующими, что для религии - смерть. А во вторых "моральный износ" (как неизбежное следствие догматизации) - у многих, если не у большинства людей, бывших в своё время "коммунистическими прихожанами", сама терминология этого учения вызывает реакцию отторжения. (Тут антикоммунисты очень-очень постарались...) Так что все слова в этом новом учении должны быть совсем другими... И главное: все эти слова мы сами должны полностью понимать. (А то за сто - полтораста лет смысл многих слов несколько поменялся, и читая классиков ловишь себя на мысли, что вовсе не до конца понимаешь что именно они имели в виду.) А вот смысл... смысл разумеется не может и не должен быть тот же самый, но как это и полагается для естественнонаучных теорий - новая теория должна включать старую как некоторый частный случай, просто ограничив область её применимости. То, что это новое учение сначала будет весьма грубым и примитивным - не страшно. Главное что оно будет полностью и до конца понятным, и у нас будет в руках инструмент, с помощью которого оно построено - а это дорогого стоит.
И вообще - если хочешь чего либо понять (например как устроен и функционирует микроконтроллер) - переведи его описание на свой собственный язык, перескажи (в собственном конспекте) своими словами, замени все термины, все названия регистров и сигналов на свои собственные! Лично я всегда так и делаю - помогает. Лекции так писать не получается - слишком трудно проделывать такое "на лету", а вот с технической документацией, которая в отличии от лектора никуда не убежит - вполне. Мой личный опыт показывает что очень даже не маленькие затраты сил и времени на конспектирование фирменной документации (как и написание шпаргалок перед экзаменом) при работе с описываемой этим документацией изделием окупаются многократно даже в том случае, если эта документация всегда доступна и написана вовсе не на каком либо тарабарском языке, а вполне по русски. В общем можно исходить из того, что "изделие", устройство и функционирование которого мы хотим понять это общество, а документация на него это различные социально-политические учения, в т.ч. марксизм - надо сделать их конспект, переписать всё своими словами.
Исходя из вышесказанного, последние сколько то там лет я пытался найти в окружающем информационном пространстве теорию или учение, удовлетворяющее вышеприведенным требованиям (в готовом виде разумеется ничего не нашел), или хотя бы найти элементы подобных теорий и состыковать их между собой. Вот тут кое что найти удалось. А так же пытаюсь убедить всех, до кого могу дотянуться, в необходимости подобной работы - для того всё это сейчас и пишу!
Проще всего пожалуй будет начать с "классовой борьбы". Но надо отвлечься от экономики. Не то чтобы совсем - а рассмотреть нечто более общее, нежели экономика капитализма.
Сделаем так: на некоторое время предположим, что первична не "экономика", а "менталитет". Мне разумеется тут же возразят, что менталитет подстраивается под экономику, ибо "бытиё определяет сознание". Ага, так оно и есть. Но и наоборот тоже. Например менталитет запрещает (или по крайней мере активно сопротивляется) образованию и распространению некоторых видов общественных отношений, противоречащих его базовым положениям. Как это было у нас в начале двадцатого века: все пролетарские революции и правда произошли в крестьянских странах, где и пролетариата-то почти небыло. Например у нас или в Китае. А там, где был массовый и развитый (зрелый) пролетариат - как раз ничего и не получилось. Или, как в Германии, быстро-быстро заглохло.
Ну так вот: как Маркс разделил всех людей на группы по признакам отношения к средствам производства при капитализме, а потом расширил эту свою классификацию на все остальные известные ему формации, так же и мы разделим всех людей на группы по видам менталитета. А точнее за нас их уже разделили - множество авторов много раз пытались классифицировать людей исходя из самых разных критериев. Надо только навести в этом некоторый порядок.
Например некто Мухин Ю.И. предлагает разделить всех людей на три категории по степени "человекообразности". (Всё, как известно, распределяется по Гауссу. В распределении по предложенной им шкале, он выделяет правый и левый хвосты гауссовой кривой, а так же её основную часть - отсюда и три группы.) Людьми (с большой буквы) он предлагает считать тех представителей вида homo sapiens, которые живут и действуют ради некоторой не шкурной цели - такой, которая лично им не обещает никаких материальных дивидендов. Человекообразными животными (сокращенно ЧЖ) он предлагает считать тех, кто живет и использует свой разум для достижения целей, предписанных инстинктами (т.е. их цели исключительно шкурные). Всех остальных, а это восемьдесят процентов общества, живущих не задумываясь о целях и поступающих некоторым образом потому что так принято, так делают все, предлагается считать "обывателями". Путем воспитания, а так же с помощью средств пропаганды обывателей можно склонить (заставить) быть как Людьми так и животными. Социальный строй, наиболее благоприятный именно для существования Людей, приемлемый для обывателей и нетерпимо относящийся к ЧЖ, называется "гуманизм". Этот мухинский "гуманизм" по большинству признаков совпадает с коммунизмом. (В двух словах пересказать целую книжку, на эту тему невозможно, но вот где то примерно так.)
Мухинская классификация представляется мне вполне соответствующей действительности но неполной. Есть еще одна категория двуногих прямоходящих, которых нельзя отнести ни к ЧЖ ни к обывателям, но и Людьми назвать не получается. По крайней мере в коммунистическом обществе им явно не место. Давайте в первом приближении назовем их "хищниками". Или, так как у хищников могут быть свои обыватели и чижи, добавим к введенному Мухиным "вертикальному" делению еще и "горизонтальное" - на нормальных людей и хищников.
Нормальный человек и хищник отличается тем, что первый делая что либо учитывает не только собственные интересы, но и интересы других людей, а так же Природы (не важно, персонифицирует он её в виде "бога" или нет), а второй - исключительно только свои собственные интересы. Природу рассматривает только как источник ресурсов, а других людей (тех, которые не члены его стаи) - как потенциальную добычу и/или источник опасности. Хищник более свободен в своих действиях так как накладывает на себя существенно меньше ограничений. И соответственно его деятельность гораздо более разрушительна.
Только не надо думать, что "хищниками" я обозвал обыкновенных эгоистов, или недоумков, не способных предвидеть дальние последствия своих действий. Вовсе нет! Различие между людьми и хищниками принципиально: человек считает других равными себе, а хищник - нет. Потому что это не позволит относиться к ним как к добыче.
Хищники в животном мире "более эффективны" чем их жертвы в том смысле, что на поддержание своей жизнедеятельности тратят существенно меньше усилий. Травоядное, например антилопа, вынуждена тратить на то, чтобы набить брюхо травой, а потом отдельно пережевать её практически всё своё время. А хищники, львы например, поймали, затратив на это час, одну антилопу и сыты всем прайдом дней пять. К двуногим хищникам это относится в полной мере. Они тоже более эффективны, ПОКА МОГУТ НАХОДИТЬ ДЛЯ СЕБЯ ЖЕРТВЫ. Жертвами же для них являются не только и не столько природные объекты, но чаще всего представители одного с ними вида. Потому как непосредственно с природой современные двуногие хищники дела стараются не иметь. А любое проявление хищничества по отношению к представителям своего вида может классифицироваться только как КАНИБАЛИЗМ. Социальный каннибализм - мяса то человеческого двуногие хищники в пищу не употребляют. А скажи им об этом - еще глядишь в обморок попадают.
В животном мире один единственный способ реализации хищничества: напасть на добычу, убить и съесть. Человек разумный придумал множество способов - от явно криминального грабежа на большой дороге до вполне "законного" прикарманивания прибавочной стоимости. Последнее похоже на симбиоз, правда несколько (или в значительной степени) несимметричный и неравноправный. Впрочем в природе тоже реализуется множество градаций между полностью симметричным симбиозом и полностью асимметричным паразитированием. Но там между хищничеством и паразитизмом имеется принципиальное отличие, а применительно к двуногим четкой границы между хищничеством и паразитизмом нет.
Исходя из вышесказанного считаю, что с полным правом могу называть вышеописанную категорию представителей вида homo sapiens "людоедами". "Социальными людоедами" - мяса то человеческого они все-таки не едят.
Следует заметить, что все народы, не брезгующие употреблением в пищу человеческого мяса, делают это исключительно в ритуальных целях. Типа: аборигены съели Кука именно от большого уважения, а вовсе не потому что им захотелось кушать - такого им и в голову прийти не могло. То есть натуральное людоедство исключительно "ритуальное". (Племена, практиковавшие "пищевое" натуральное людоедство в буквальном смысле съели сами себя.) А вот социальное людоедство - исключительно "пищевое"!
Можно конешно сказать, что "ЧЖ" по мухинской классификации это и есть хищники/паразиты (они же социальные людоеды) - с этим в принципе можно согласиться. Хотя наши ЧЖ это скорее паразиты чем хищники. А вот обратное не верно.
Например всем известный выдающийся людоед-теоретик Адольф Гитлер никак не может быть причислен ни к ЧЖ ни к обывателям - он сам управлял своими инстинктами (а не они им, как у животных и ЧЖ), был патриотом своей страны и своей нации и вообще имел четкую глобальную цель, к которой упорно стремился. Причем лично для него эта цель была совсем не "шкурная". (Благо собственной нации, однако.) Один этот пример конечно не показателен, но не слишком трудно подобрать множество других.
Более того, существует целая цивилизация социальных людоедов - т.н. "запад". Ой, что он сотворил с другими народами, как только получил такую возможность!.. Никакому Пол-Поту и во сне подобное не снилось. И Гитлер и Карл Маркс - продукты именно этой цивилизации. Её же Маркс исследовал и описывал.
У Маркса базовое деление людей на "эксплуататоров" и "эксплуатируемых". Тоесть классовая борьба происходит между хищниками и их жертвами: "эксплуатируемые" могут быть кем угодно, а вот "эксплуататор" вынужден быть хищником, иначе совесть его заест. Насмерть. Альтернативой является только шизофрения - не полная, без раздвоения личности, но блокирующая понимание. Это точно так же, как верящий в бога физик: бог у него в одном секторе мозга, физическая картина мира, существования бога принципиально не допускающая - в другом, а между ними трещина изолирующая одно от другого, не дающая соотнести эти две отвергающие друг друга вещи.
Рассматривая старый как мир вопрос "почему бывают богатые и бедные", Маркс открыл, буквально "на кончике пера", что в человеческом обществе возможна другая, более справедливая система отношений, чем повсеместно наблюдаемые им отношения типа "хищник-жертва". (Для себя открыл. У представители других цивилизаций, например нашей, элементы коммунистической системы отношений прописаны на уровне подсознания.) И стал искать средства преобразовать то что есть в то что хочется. Так как один в поле не воин - ему требовалась подходящая социальная группа. Выбрал "пролетариев", которым в данной ситуации всё равно "нечего терять, кроме своих цепей". Т.е. их объективный интерес - изменить текущую ситуацию. Но пролетарии-то этого не знают. Ну так объяснить! А так же погладить по головке, рассказать, какие они умные и красивые. А уж прогрессивные-е...
Однако Маркс был продуктом своей эпохи и своей (хищной!) культуры. И как самый компетентный экономист своего времени прекрасно понимал, что существенная доля европейского благосостояния - результат ограбления других народов. Ну так его это вполне устраивало. Более того, он пытался оправдать такое положение вещей объявив одни народы "хорошими" (прогрессивными), а другие, те кого эти хищники наметили себе в качестве добычи (в том числе и нас, русских!) - "плохими" (реакционными). (Это я, кстати, пересказываю своими словами содержание книги Кара-Мурзы "Маркс против русской революции".) То есть социальная справедливость, к достижению которой Маркс призывал, была отнюдь не для всех. Это еще одна причина по которой марксизм для нас просто не годится. Впрочем об этом догадался еще Ленин, и принял меры...
Почему не произошло пролетарских революций в развитых кап-странах? Да потому что тамошние пролетарии имеют тот же самый менталитет, что и буржуи. Они такие же капиталисты - только без денег. Дай им - получишь реализацию "большой американской мечты". А вот наш менталитет подобного не допускает. Собственно революция была бунтом народа против необходимости становиться пожирающими себе подобных волками и их жертвами. Потому же, как нас учили, класс капиталистов в политическом аспекте был слаб. Не удивительно - наш менталитет быть хищником не допускает. Русские промышленники ощущали себя в первую очередь организаторами производства, от прибылей они конешно не отказывались, но бескорыстных борцов за денежные знаки среди них почти не наблюдалось.
Возвращаясь к "классовой борьбе" как противостоянию между эксплуататорами и эксплуатируемыми можно сказать что она является частным случаем противостояния между социальными хищниками и их жертвами (или кандидатами в таковые). Причем если хищники и жертвы относятся к одному психотипу, то их разделяют только несовместимые экономичесские интересы. Так что возможны варианты во первых перехода бывших жертв в группу хищников (и наоборот), во вторых назначения жертвами кого-то еще и использование хищниками бывших жертв как союзников (или как минимум "пушечного мяса"). Именно последнее и нашло своё выражение в концепции "золотого миллиарда". А вот достижение справедливого состояния общества, известного как "коммунизм" или "гуманизм" подобным обществом принципиально невозможно. Это состояние предполагает, что носителей хищного менталитета или нет вообще, или все они (вместе с ЧЖ) находятся в подчиненном положении - "сидят в клетке" (где собственно людоедам самое место).
Кроме того настоящим я пытаюсь убедить Вас в том, что:
- существует другая цивилизация, условно называемая "запад", принципиально отличающаяся от нашей. Отличающаяся в частности тем, что она не самостоятельна - паразитирует на всех остальных.
- лучшие представители этой цивилизации не являющиеся ни животными (у которых инстинкты руководят разумом а не наоборот), ни обывателями (тупо следующими установленным правилам) Людьми (с большой буквы) считаться не могут. Потому что либо такой индивидуум осознает паразитический характер цивилизации, к которой принадлежит и перестаёт быть её представителем. Либо он осознанно ставит себе "шкурные" цели. Но "шкурные" не в масштабе индивидуума, а в более крупном - от семьи до всего этого "золотого миллиарда". Либо, что чаще всего, отгораживается от рассмотрения подобных вопросов путем расщепления сознания. И везде, за исключением сферы своих профессиональных интересов, такой индивид - тупой обыватель. (Целая цивилизация узко специализированных искусственных шизофреников!)
- С ЧЖ дело на западе видимо обстоит лучше чем у нас - конкуренция, однако. Ни одно только желание паразитировать на ком либо, ни наглость и апломб, ни способность находить себе подобных и объединяться в стаю не дают (в отличии от нас) никаких преимуществ - все остальные в точности такие же.
- Но существенная, если не основная часть наших ЧЖ (кроме совсем уж клинических случаев) - результат хронического отравления сознания элементами хищнической идеологии, просачивающейся с запада в течении многих сотен лет.
- Происходит не просто инфильтрация каких-то там идей - запад в течении этих сотен лет ведет целенаправленную идеологическую экспансию - натуральную идеологическую войну против всего остального мира. С целью как минимум подготовить почву для других видов экспансии. Всю нашу историю последнего тысячелетия можно рассмотреть с этих позиций: инфильтрация идей; накопление в правящей верхушке общества субпассионариев; попытка переделать кой-что на западный манер, в результате катастрофа (социальная, экономическая, военная); "смутное время"; восстановление порушенного... Дальше цикл повторяется. Таких циклов за прошедшее тысячелетие было не менее трех.
Сосуществовать с цивилизацией людоедов, просто отгородившись от них каким ни будь "железным занавесом" - не лучшее решение. Во первых у нас это уже не получилось. А во вторых людоеды упорно тащат человечество к катастрофе. К какой - не знаю: есть множество возможных сценариев. Отвернули от очевидно-страшной "термоядерной" - на горизонте "биологическая". А не дай бог в ближайшее время удастся решить одну из множества безобидных с виду задачек - типа создания инструмента для манипулирования отдельными молекулами, или понимания (а не просто "распознавания") речи компьютером... Ой что будет!
В общем я пытаюсь Вас убедить, что основной источник неприятностей носит системный характер и может (должен!) быть классифицирован как "социальный каннибализм". И уклониться от решения этой проблемы невозможно.
Любая проблема, как известно, решается за четыре шага:
- осознать что проблема существует - к этому я вас и призываю - посмотреть на уже решаемые
Вами задачи под вот этим углом зрения
- поставить диагноз
- найти алгоритм решения, составить план
- выполнить
Как материал для размышления ко второму шагу перескажу вкратце гипотезу откуда эти людоеды взялись на нашу голову. А так же откуда взялись мы сами. Наиболее, с моей точки зрения, достоверную.
Есть и другие. В частности "биологическая". Её автор Диденко Б.А. вслед за Поршневым Б.Ф. утверждает, что вид homo sapiens это не один единый вид, а четыре. Причем два из них - "хищные с ориентацией на человека". Но развиваемая ими теория антропогенеза мне активно не нравится. Впрочем истину установят только предлагаемые автором этой гипотезы лабораторные исследования генотипа человека.
Совсем в двух словах: Первобытный коммунизм и кочевники.
А теперь чуть подробнее:
Гипотезы о происхождении вида homo sapiens пересказывать не буду. Скажу только, что наиболее достоверной из них мне кажется та, которая утверждает что человек не "с дерева слез", а "вылез из воды". (Один из видов обезьян, ведущих полуводный образ жизни где ни будь в мангровых зарослях, когда началось глобальное похолодание.) Как бы оно ни было - живое существо попало в условия, к которым было совершенно не приспособлено (разум включился совсем не от хорошей жизни!) и существовало в буквальном смысле на грани вымирания. И продолжалось это скорее всего очень долго - весь палеолит. В этих условиях любые конфликты внутри группы резко понижают шансы на выживание. Поэтому в первую очередь была разработана социальная технология, позволяющая разрешать любые противоречия внутри группы людей, которые вообще можно разрешить, и подавляющая те, которые разрешить не удается. Эта технология, базирующаяся на справедливости и сострадании до сих пор является фундаментом нашего менталитета. Да-да, именно нашего: появившиеся в последнее время сведения, в частности работы проф. Чудинова, открывшего третий вид славянской письменности, обнаружившего и прочитавшего сделанные с её помощью надписи, в том числе очень древние, дают возможность предполагать что русский язык и соответственно русская культура существуют именно с тех первобытных времен. (Если конечно всё это не мистификация а-ля Фоменко. А не похоже.)
Дальше была т.н. "неолитическая революция" - переход от "присваивающих" технологий - собирательства и охоты - к "производящим" - скотоводству и земледелию. Давление природных факторов на людей ослабло, а давление социальных противоречий не возросло - наработанная на предыдущем этапе коммунистическая социальная культура продолжала функционировать. И наступил "золотой век". (Который с тоской вспоминают практически все народы.) Он продолжался долго - тысячи лет. До тех пор, пока из Великой степи не попёрли носители психологии хищников.
Степь - ландшафт, где не так сухо, как в пустыне, но более засухоустойчивые травянистые растения имеют преимущество перед деревьями. Земледелием в степи заниматься теоретически можно, но практически до появления тракторов единственная доступная производящая технология - кочевое скотоводство. Оно высокопроизводительно - для получения сопоставимого количества пищи требует значительно меньших трудозатрат, чем земледелие, но требует во много десятков или даже сотен раз больше земли. Поэтому кочевники быстро-быстро размножились и достигли границ своей экологической ниши. Плотность населения микроскопическая, а уже перенаселение. А с ним и "структурный кризис": чтобы перейти к другому способу добывания пищи, хотя бы к тому же земледелию (свободных земель для этого еще более чем достаточно) требуется преодолеть значительный "потенциальный барьер": нужны гораздо более сложные орудия труда, навыки, и в разы большие трудозатраты на единицу продукции. Кочевники начинают конфликтовать между собой за жизненное пространство. И в этих конфликтах побеждает не самый сильный, и не самый умелый, а тот, кто первым ударил в спину. То есть самый подлый и агрессивный. Здесь и вырабатывается психология хищника. (Бытиё, как известно, определяет сознание. Хотя и далеко не сразу.) Потому что не рассматривающий любого "чужого" как источник опасности и потенциальную добычу рано или поздно станет добычей сам, сколь бы умелым воином он ни был.
Другими словами структурный кризис - перенаселение плюс потенциальный барьер, затрудняющий переходу к другим видам хозяйства - повышает давление социальных противоречий до некой критической величины, при которой коммунистическая психология ломается (не полностью) и заменяется на психологию хищника. Основанную на делении мира на "своих" и "чужих" - источник опасности и потенциальную добычу. Кроме того резко ускоряется чисто биологическая эволюция - непрерывная война отбирает наиболее приспособленных к ней особей - в частности обладающий повышенной агрессивностью. Так же тех в чей генотип прописано физиологическое отвращение к натуральному каннибализму (столь характерное для современных европейцев) - опасному при столь высокой агрессивности для самого существования вида. (Или, по гипотезе Мичурина/Лысенко, идет обратная запись благоприобретенных свойств фенотипа в генотип. Что, по моему, ближе к истине.)
Далее Великая степь становится "импульсным генератором" время от времени выдающим то орды захватчиков, то толпы беженцев. Но те и другие - носители психологии хищников. А психология хищников заразна. Хотя бы потому что хищник более эффективен (пока находит себе жертвы.) Кроме того каждый судит других по себе, поэтому в любом конфликте хищник имеет преимущество. Далее - см. мировую историю, которая почти всю можно рассматривать как противостояние людей и людоедов. Впрочем историю, даже свою собственную, мы знаем из рук всё тех же самых хищников. И потому она практически бесполезна. Например нам хорошо известна история древнего Рима. Но есть ли у римлян хоть что-то, что бы они придумали сами, а не переняли у Этрусков? А что мы знаем про самих Этрусков, сдуру пригревших на груди эту змею? Практически ничего. А ведь от их цивилизации осталось огромное количество предметов материальной культуры. В том числе содержащих множество надписей. Которые сейчас никто даже прочесть не может. (Или не хочет - как показал в одной из своих работ всё тот же Чудинов.)
Вот собственно и всё.
С уважением ХХХХХХХХХ. инженер. 15.10.2010
p.s. Призываю Вас обратить внимание на работы уже упоминавшегося Чудинова В.А., а так же постепенно становящегося известным лингвиста Драгункина А.Н. Последний разработал и распространяет сверхэффективные методики обучения английскому языку, специалистом по которому является. В их основе по идее должно лежать что-то такое - некое лингвистическое открытие. И действительно. Драгункин обнаружил нечто с его точки зрения сенсационное. Он утверждает что все языки, по крайней мере европейские, произошли от русского. Он обнаружил массу соответствий между словами разных языков: якобы сохраняется "скелет" корня слова, состоящий из согласных, хотя и они трансформируются друг в друга по определенным правилам. Но если по всем (европейским) языкам разбросаны отдельные изолированные слова то в русском их аналоги составляют кусты однокоренных слов.
Результаты, полученные этими двумя авторами дополняют друг друга и могут быть использованы на третьем шаге - при разработке наступательного идеологического оружия.