Жил да был (и по сию пору жив) ехидный старичок с говорящей фамилией, утверждающий, что открыл третий вид славянской письменности. "Руницу". А так же, что обнаружил и прочитал множество (тысячи!) надписей, сделанных с её помощью. В том числе и написанных в столь незапамятные времена, что у меня прямо слов нет!
Впрочем, надписи в основном коротенькие - в среднем пара слов. (Это, как оказалось, называется "эпиграфика".) Так что количество удивления не вызывает. Да и письменность эта - вполне рабочая, отвечаю! Вне зависимости от того выдумал её оный дедушка или и в самом деле открыл. Пользуюсь по-маленьку. Вот в частности сконструировал с её помощью свой ник: записал собственную фамилию и подобрал последовательность букв в доступной кодировке, выглядящую примерно так же. Получилось вполне ничего: коротко, уникально и главное - анонимно. (Читать то подобное нынче никто не умеет.)
Главное здесь, что если этот товарисч хотя бы чуть-чуть прав, или даже если он всё это злонамеренно придумал, но хоть что-то случайно угадал, то вся история мира буквально переворачивается с ног на голову!
Как известно, каждый судит других по себе. В том смысле, что при недостатке объективной информации чтобы построить модель другого человека, привлекает фрагменты модели самого себя. (А способность строить и использовать подобные модели объектов, людей и ситуаций - это и есть разум.) За сим, лично я считаю себя обязанным исходить из "презумпции добросовестности". (Пока не будет убедительно доказано обратное.) К тому же, если дедушка злонамеренно врёт, то это не только глупо и неинтересно, но и психологически недостоверно. Ибо сразу же возникает вопрос "зачем?", удовлетворительного ответа на который лично мне получить уже не удалось. А вот на вопрос "зачем" второго порядка - по поводу неудовлетворительных ответов на первый - да.
Поэтому первым делом предоставим слово ему самому:
"...Но я имею право помечтать. Подумать, что через некоторое время вместо пропагандиста западных ценностей энциклопедии интернета Википедии, появится некоторая "Русциклопедия", где о бо мне будет написано так:"
и дальше пишет статью о себе:
Чудинов Валерий Алексеевич (30 июня 1942 года, г.Москва) - выдающийся эпиграфист и историк современности, последователь М.В.Ломоносова, Тадеуша Воланского, Б.А.Рыбакова. В качестве эпиграфиста дешифровал русское слоговое письмо руницу и связанные с ним письменности. Показал, что письмо чжурженей является лигатурами руницы, и такие же лигатуры руницы лежат в основе китайской письменности. На основе руницы скорректировал этрусский алфавит и смог устойчиво читать письменность этрусков. Перешел от макроэпиграфики к микроэпиграфике, впервые показав существование микронадписей, а так же надписей, вписанных в узоры и рисунки (неявных). Предложил методику чтения неявных надписей, чем существенно обогатил число эпиграфических источников. Эти источники весьма расширили наше историческое познание.
В качестве историка В.А.Чудинов выявил новые исторические источники: литоглифы (надписи на культовых камнях), геоглифы (которые до этого были известны как геометрические или рисованные изображения на земле, но не надписи), их разновидности на Луне (селеноглифы) и Марсе (ареоглифы). Кроме этого, им были открыты неявные надписи, вписанные в книжные миниатюры, иконы, бронзовые зеркала, монеты и древнейшие рисунки. Это позволило выделить в соответствующих надписях историческое содержание.
Надписи на литоглифах дали возможность новой аттрибуции некоторых палеолитических рубил, которые оказались древнейшими иконками богов. Надписи и лики на древних петроглифах позволили выявить иконографию богов палеолита, а геоглифы позволили локализовать расположение древних святилищ. Последовательность геоглифов позволила выявить траектории снижения древних летательных аппаратов (глиссады), а селеноглифы и ареоглифы - наличие древних земных цивилизаций, которые оказались способны к высадке на этих космических телах Солнечной системы и оставлению на них следов своего пребывания.
Огромную информацию о Европе первого тысячелетия н.э. принесли надписи на этруских зеркалах, которые позволили установить наличие двух основных русских государств античности: Яровой Руси со столицей в Арконе (нынешняя Западная Европа) и Руси славян со столицей в Москве (нынешняя Россия). Существовала еще "Россия Скотия" (Скифская Русь) на юго-востоке. Зеркала позволяют проследить отношения между этими государствами, направление потока полочан и смолян (жителей Полоцка и Смоленска) в северную Италию, где они стали называться "те русские" или "этруски", и основание ими Рима, который постепенно был заселён переселенцами из других стран и завоевал этрусков.
Чтение надписей на античных монетах позволило установить границы Яровой Руси, где основным языком населения был русский, но отдельные провинции затем перешли на местные наречия. Это образование простиралось от Скандии на севере до Греции (державы "гораков" или горцев) на юге. Эти эпиграфические источники позволили понять, что западная историография во многом базировалась на ложном или сознательно сфальсифицированном основании.
Открытия В.А.Чудинова, вначале встреченные отечественной наукой враждебно, постепенно были подтверждены рядом независимых экспертов, и ныне составляют основу отечественной эпиграфики и историографии.
После чего в заключении пишет:
"Хотя в моих работах имеется ряд и других открытий, но я бы удовлетворился и констатацией перечисленных."
Первое впечатление - что фантазия у дедушки Чудинова богатая и от скромности он явно не умрёт. Однако, если исходить из презумпции добросовестности и предположить на минуту, что все вышеописанные "открытия" дедушки это и в самом деле ОТКРЫТИЯ (именно так в этом случае должен думать он сам), то придётся переменить своё мнение на буквально противоположное - пишет он о себе довольно скромно!
Следующее и главное, что нас (лично меня!) должно интересовать, это соотношение его "открытий" с реальной действительностью.
В двух аспектах:
--
как должен быть устроен Мир, или что то-же самое, какие надо сделать "фантастические предположения", чтобы всё (или хотя бы кое-что) им изложенное соответсвовало действительности? Ну и какие из этих предположений реально выполняются.
--
как соотносятся его явные и заведомые ошибки с презумпцией добросовестности?
Например надпись на свежеположенной штукатурке (при отсутствии мистификаций со стороны штукатура) может появиться только если это нам (в т.ч. лично Чудинову) пишут некие существа "с другого плана бытия", что бы это ни значило.
Реальность "селеноглифов", "ареоглифов" и некоторых из свежеобнаруженных "геоглифов" требует предположения, что в совсем недавнем прошлом уровень развития техники и производительных сил соответствовал XXIV - XXV веку из произведений братцев Стругацких. (В то время, как дальше конца XXII века в своём "космическом" цикле сами они так и не продвинулись.)
Предположение "дедушка сошел с ума" - не принимается. Так же как и "просто ошибся" - случайные ошибки не исключены, но мы то рассматриваем систематические и значит нам нужен порождающий их фактор.
Хотя фактор сумасшествия таки есть: "подложили бабу". Женился на молоденькой, кредитов нахватали... И теперь (под её влиянием - ночная кукушка перекукует?) активно доводит до абсурда всё что успел сделать раньше.
Да, складывается именно такое впечатление. Хотя бы потому, что реальность более ранних геоглифов, например малоконтрастной надписи около аглицкого Стоунхенджа, видимой только на аэрофотоснимках и гласящей что это храм Рода и Макоши, требует гораздо менее сильного (и вполне выполнимого) предположения: что жрецы, использовавшие этот астрономический инструмент, разбили клумбу в виде гигантской надписи. И, например, регулярно удобряли на ней почву. В результате чего её химический состав и следовательно текстура растущей на этом месте травы до сих пор несколько отличается от окружающего пространства.
То, что Стоунхендж это астрономический инструмент, позволяющий не только определять "опорные" точки года, типа равноденствия и солнцестояния, и на основании этого корректировать сельскохозяйственный календарь, но даже предсказывать солнечные и лунные затмения, было обнаружено еще в начале шестидесятых, кстати с использованием тогдашней вычислительной техники. Наблюдения за небом и ведение календаря было одной из функций жрецов Рода. Так что тут всё сходится.
В общем в данном случае буквально "свет клином сошелся" на надписях: дедушка Чудинов их видит (и читает) и там где они есть и там где их нет. Как такое может быть? Я думаю, что здесь работает принцип сверхрегенеративного приёмника. (Чуть ниже - подробно объясню.) Чтобы продемонстрировать, что он находит и читает надписи там, где их заведомо нет, некие "чудинологи" устроили в своё время серию провокаций, подсунув ему для чтения фотографии солнечных пятен, свежеположенной штукатурки, слоновьей задницы...
А в том, что он таки способен обнаружить и прочитать реально существующую, но столь сильно "зашумлённую" надпись, что сам факт её существования трудно даже предположить - имел возможность убедиться уже я сам. И тоже на примере устроенной кем-то провокации. Или скорее мистификации.
Попадалась мне этакая тоненькая желтенькая брошюрка девяносто последних годов издания, изданная вроде бы московским университетом - что-то про "очень древние надписи". Где среди прочих была расшифровка надписи на неком камне озера Уклейно (найденном в 1981 году И.Д.Маланьиным в районе этого озера на границе между Тверью и Новгородом). Там был приведён рисунок - контур верхней части этого валуна и знаки на нём. (Валун торчит из земли, обозначенной на рисунке штриховкой, примерно сантиметров на семьдесят.) Такие рисунки у них называются "прорисями". Расшифровка значков на этой прориси дала нечто совершенно невнятное: "чай якъ къроне дьвору родиву". Но уже в следующей, попавшейся мне книжке "Священные камни и языческие храмы древних славян" 2004 года издания на стр.31-35 он повторно рассматривает этот камень. Начиная с того, что нашлась его фотография. На которой - вовсе не то, что на прориси... Прочитав, что же там на самом деле написано (что-то про Макошь), обращает внимание и на штриховку, обозначающую на прориси уровень земли. И обнаруживает в ней, кроме собственно штриховки, еще две наложенные друг на друга строки вполне современного рукописного текста, гласящего: "для мерила фантазии воспарившим в гордыне - салют!". Ну и далее дедушка Чудинов ругается по поводу этой мистификации разве что не матом. Теперь, после такой подсказки, я и сам невооруженным глазом стал различать под штриховкой отдельные буквы, и думаю, что при необходимости выделил бы всю эту надпись...
За сим констатируем факт: заведомо существующую, и при этом сколь угодно сильно "зашумлённую" надпись дедушка Чудинов таки находит и выделяет. А вот если таковой нет - принимает за надпись любой подходящий шум. В точности так же действует упоминавшийся сверхрегенеративный приёмник.
Сделаем здесь лирическое отступление - в радиотехнику.
Как известно, радио использует электромагнитные волны, распространяющиеся в том числе и в совершенно пустом пространстве. Возбуждаются они там с помощью антенны; принимаются - с помощью другой антенны, в качестве которой вполне сойдёт кусок металлической проволоки, изолированный от земли. Но принять сигнал с помощью лампочки, больного зуба - как капитан Врунгель, или такой вот штуки (в виде стеклянной трубочки с железными опилками, между которыми при наличии сигнала проскакивают искорки и они слипаются, начиная хорошо проводить электрический ток) которую использовал изобретатель радио Попов при демонстрации самой принципиальной возможности радиоприёма - только в некоторых исключительных случаях, когда сигнал ну очень мощный: либо передатчик совсем близко, либо, как у Попова, это удар молнии - гигантская искра от земли до неба с силой тока в тысячи ампер. В остальных случаях мало того что сигнал слабенький - наведённое им в антенне напряжение - десятки, единицы а то и вовсе доли микровольта; так их еще и много: все одновременно работающие передатчики вносят туда свой вклад. Так что приёмнику надо их как-то усилить, разделить и преобразовать в годный для восприятия человеком вид. Например, в простейшем случае, включить при наличии сигнала ту же лампочку, а при отсутствии - выключить. (Или включить какой-то моторчик, как в устройстве дистанционного управления.)
В простейшем случае принимаемые сигналы различаются по частоте: передатчик излучает простейшие "гармонические" (синусоидальные) колебания, изменяя у них в соответствии с полезным (передаваемым) сигналом какой-то из параметров - в опять же простейшем случае - амплитуду, частоту или сдвигая фазу. (Это называется "модуляция" несущего сигнала - амплитудная, частотная и, соответственно, фазовая.) Самый самый простейший случай - стопроцентная амплитудная модуляция: вот когда сигнал или есть или его нет, что уже достаточно для передачи информации азбукой Морзе. В чуть более сложном случае амплитуда (величина) передаваемого сигнала изменяется плавно - в соответствии с сигналом, например, с микрофона. И получается та самая "газета без бумаги и расстояний". Приёмная часть этой "газеты" должна как минимум выделить полезный сигнал - с помощью "колебательного контура", настроенного на ту же частоту что и передатчик; и преобразовать в сигнал, воспринимаемый ухом - с помощью наушника и детектора, например просто отрезающего "нижнюю" половину принятых колебаний. А человеческий слух - он очень, чрезвычайно чувствительный!
Колебательный контур состоит из катушки индуктивности и конденсатора. Индуктивность играет ту же роль, что и инерция грузика в маятнике, заставляющая его раз за разом проскакивать точку равновесия. А конденсатор - роль возвращающей силы - силы тяжести или упругости пружинки. Колебательный контур плавно перестраивается по диапазону с помощью конденсатора переменной ёмкости. А диапазоны переключаются заменой катушки. В качестве детектора используется полупроводниковый диод, пропускающий ток только в одну сторону. (Но обязательно "точечный" - высокочастотный. И германиевый.) На заре радиотехники детекторы делали самостоятельно - из проволочки упирающийся в кристаллик какого либо соединения металла с серой - природный пирит, халькопирит, цинкит... или изготовленный на кухне, путем сплавления например свинца с серой. Вот только выпрямляющую точку на таком кристаллике каждый раз приходилось искать заново.
Получившийся "детекторный" приёмник вполне удовлетворительно работает на "длинных" и "средних" волнах, где избирательности колебательного контура хватает чтобы отсечь соседние станции. Но всё равно желательно снабдить его усилителями как низкой (звуковой) так и высокой (принимаемой) частоты - получится "приёмник прямого усиления".
А вот уже на более коротких (и соответственно более высокочастотных) "коротких" и "ультракоротких" волнах и даже уже на краю средневолнового диапазона избирательности одного колебательного контура становится недостаточно - через него теперь "пролезают" еще и несколько соседних станций. В "процентном" отношении ширина полосы пропускания колебательного контура - такая же, вот только сами частоты выше в десять, сто, тысячу раз... Во столько же раз больше там убирается радиостанций, но и выделить их... Надо ставить два колебательных контура подряд, или три и больше. Но вот перестраивать их, причем одновременно... Двух и даже трёхсекционный переменный конденсатор сделать еще можно, но сложно, громоздко... Делают по-другому: делают эти два, три-несколько контуров на одну фиксированную "промежуточную" частоту и "подгоняют" к ней принимаемый сигнал.
Но мы пойдём другим путём: если в усилителе высокой частоты взять часть выходного сигнала и подать обратно на вход (что так и называется - "обратная связь", в данном случае - "положительная"), то он этот сигнал тоже усилит. И в результате выходной сигнал (а значит и общий коэффициент усиления) окажется больше, принимаемую станцию слышно лучше. Улучшится так же и избирательность. Такой приёмник называется "рефлексным" или "регенеративным".
Вот только бы с обратной связью не переборщить. Иначе вместо усилителя получим генератор, которому никакого входного сигнала уже не надо - полученного по обратной связи хватает. То есть, чем ближе к порогу автогенерации, тем регенеративный приёмник работает лучше... А за порогом - наверно еще лучше, вот только ничего не принимает! Хотя это как сказать: когда амплитуда колебаний достигла максимально возможной и упёрлась в ограничение - за счет какой-то из естественных нелинейностей схемы - тогда конешно нет. А вот пока раскачивается до этого уровня - ещё да. Ну так задавить автогенерацию и велеть раскачиваться по новой! Вот это и будет "сверхрегенеративный" приёмник.
Обычно второй генератор, вырабатывающий импульсы для регулярного подавления автогенерации во входном усилителе, делают на том же самом "активном элементе" (лампе, транзисторе) что и сам этот усилитель. И получается шедевр минимализма! Совмещающий в себе и усилитель высокой частоты, и детектор, и усилитель низкой. И плюс к тому - систему автоматической регулировки усиления (АРУ) совершенно сумасшедшей глубины! Ничем не ограниченной. В результате приёмник одинаково выделяет и ловит как мощный, так и
сколь угодно слабый сигнал (ограниченный только собственными шумами входных цепей и самого транзистора). Но если такового нет - "вытаскивает" из эфира любой, какой подвернётся, шум. И в результате в отсутствии сигнала шипит как примус. Используют такой приёмник обычно там, где важны минимальные вес и габариты - например в устройствах дистанционного управления. Но здесь требуется еще что-то, надёжно отличающее полезный сигнал (одну из команд) от шума в его отсутствии...
Конец лирического отступления.
Ну так у Чудинова то же самое в точности: он ищет и пытается читать надписи,
--
во-первых составленные из очень простых знаков. И короткие.
--
во-вторых из знаков вовсе не одинакового размера и стандартного вида, как в типографском шрифте, а в точности наоборот. Да к тому же еще и не только не имеющих единого (и вообще выделенного) направления письма (как например у нас сейчас - слева направо и сверху вниз), но и склонных упаковываться и при том еще и сливаться в лигатуры самым причудливым образом. (То, как например в "славянской вязи" маненькая гласная, например "а", вписывается на свободное местечко под верхней перекладиной буквы "Г" или даже "Р" - это еще цветочки.)
--
в третьих - надписи, мало того, что сильно пострадавшие от времени, так еще и написанные людьми, делающими это далеко не каждый день и даже не каждый месяц. Что сопоставимо с первоклассником (умевшим читать еще до школы), который едва начав выводить в прописи крючки и палочки, пишет (как может) послание своему коллеге... В общем - типичные каракули.
--
и наконец в четвертых - ищет надписи не на самих предметах, которые можно было бы повертеть в руках, порассматривать под разными углами... (Поди до этих предметов еще доберись!) А в лучшем случае - на "аналоговых" фотографиях этих предметов. А то и на каких ни будь иллюстрациях, выполненных типографским способом, где свою лепту в зашумлённость добавляет как типографский растр, так и его биения с растром цифровой фотографии. Или на "прорисях", нарисованных людьми, вовсе не видящими здесь никаких надписей. Или, хуже того, считающих что это (возможно) надпись совершенно другой письменности и неосознанно (а то и злонамеренно) подгоняющих то что видят под то, что с их точки зрения должно быть.
--
ну а то, что письменность - слоговая, т.е. запись слов - консонантная (без гласных), точнее гласные различаются только "передние" и "задние" - смягчающие согласную и соответственно нет - это уже можно и не учитывать. И без того надпись, даже если она написана четко, ясно и вообще чертежным шрифтом (если бы ГОСТ 2-304 предусматривал еще и руницу), приходится разгадывать как кроссворд. (Потому на ряду вот с этой - сакральной письменностью (для богов, однако) понадобилась еще и профанная (для бытовых целей), которую можно было бы читать "с листа", и которой, в частности, написан вот этот текст.)
Вот таким образом и получается, что пороговые значения параметров, отделяющих "надпись" от "не-надписи" для дедушки Чудинова близки к нулю: в отличии от нас, он в большинстве случаев не может ориентироваться ни на стандартный вид и/или размер знаков и факт расположения их более менее стройными рядами в заранее известном направлении, ни даже на то, что буква это след оставленный пишущим инструментом (шариковой или перьевой ручкой, кисточкой, карандашом или каким другим писалом) и состоит из более менее узнаваемых элементов (вот тех самых крючков и палочек, которые мы писали в первом классе). И в результате, должным образом натренировав свой оптический анализатор, находит письменные знаки абсолютно везде, до формы облаков включительно. В точности так же как мы там же находим слонов и крокодилов; в почти случайных пятнах теста Роршаха опознаём бабочек и баобабы; а на лике Луны отчетливо видим улыбающуюся физиономию.
В радиотехнике в подобных случаях, когда не могут обеспечить превышение сигнала над шумом, достаточное для надёжного его выделения, вводят и используют избыточность. Разными способами. Например добавляют в сам сигнал "лишнюю" информацию, позволяющую как убедиться, что это вот он (а не померещилось), так и проверить целостность (например "контрольная сумма" для информационного пакета) или даже что-то восстановить (коды Рида-Соломона).
Люди, читая например рукописный текст, писанный "как курица лапой", делают то же самое, но уже на нескольких уровнях. Самый верхний из которых - смысл написанного, встроенность надписи в контекст, соответствие предмету на который нанесена, или ситуации. Не понимая ни отдельных букв, ни слов из них составленных, мы тем не менее строим гипотезы о структуре фразы, угадываем её общий смысл, и танцуя от него, как от печки, возвращаемся опять к структуре, отдельным словам и буквам, пытаясь угадать уже их... И так за несколько итераций в конце концов начинаем понимать даже то, что написал пьяный врач, ехавший на разбитой телеге по булыжной мостовой и писавший перьевой ручкой, украденной на почте.
Противоположный случай, когда легко опознаваемые буквы перепутаны, тоже вполне читабелен:
По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы чиатем не кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом.
(Стащено на хабре из статьи "О том, как мы ворпсиманием теcкт".)
В общем Чудинов - не какой-то там уникум, мы все можем то же самое. Хотя и не всё это сразу и одновременно, и не для этой письменности. Но это всего лишь вопрос тренировки и опыта.
А с малоконтрастностью и вообще трудноразличимостью он борется следующим образом:
Если есть фотография - засовывает её в фотошоп, и начинает играться с контрастом. Делает его стопроцентным, изничтожая все градации серого, и двигая уровень, начиная с которого чисто черное переходит в чисто белое, смотрит - не проявятся ли какие контуры... Причем предмет частенько освещен неравномерно и левый край какого ни будь знака имеет одну освещенность, а правый - другую. И в результате знак проявляется "послойно": при сдвиге яркостной границы между черным и белым по нему движется как бы волна проявления его контура. На выпуклом предмете эта волна будет не "плоская" а более сложной формы...
Подобное, кстати, на статичной иллюстрации в книге никак не отобразить. За сим иллюстрации у него все - ну просто безобразные. Мало того что стопроцентно контрастные, так еще и мелкие. И понять, что же это там такое изображено, в большинстве случаев весьма затруднительно. А полутонового варианта той же фотографии как правило не прилагается: место вишь экономит. Книги у него и без того под завязку забиты подобным фактическим материалом.
Сделав прорись обнаруженных контуров, или взяв готовую прорись, уже сделанную кем-то, Чудинов включает на полную мощность фантазию, пытаясь определить, по вышеописанной методе на что же это может быть похоже...
И вот в результате многоуровневого и многопроходного опознавания, домысливания и вообще регенерации - на основе как исходного материала так и сведений о предмете и возможном смысле надписи на нем, а так же с учетом выработанной на множестве предыдущих чтений парадигмы, в конце концов и получается расшифровка. Или другими словами результат подгоняется с одной стороны под имеющуюся на предмете систему линий и пятен, а с другой - под ожидаемую на предмете надпись. Ожидаемую, исходя например из таких соображений, что например прежде люди считали, что если предмет не назван, то он и не существует. Поэтому (при имевшей место всеобщей грамотности!) каждый рукотворный предмет обязательно должен содержать как минимум одну надпись, его называющую. Мы так сейчас вроде уже не думаем. Но оглянемся вокруг себя и попробуем найти самодостаточный рукотворный предмет без надписей, а купленный в этом веке - еще и без штрих-кода? ("Самодостаточный" - не деталь типа пружины или шурупа - у них надпись была на коллективной упаковке.) Не получится!
Всё это замечательно... Но всё равно имеет место некоторый логический скачёк: Любой адекватный исследователь, прежде чем читать-разыскивать никому кроме него не видимые микронадписи, должен был бы каким либо образом сперва убедиться, что письменность, которую он читает - вовсе не плод его фантазии. Для этого требуется нечто типа "Розеттского камня", уравнение с одним единственным неизвестным. Чтобы небыло никаких сомнений, что это именно надпись; более того - чтобы было известно, что именно здесь написано и чтобы оставалось только понять - как? Такой момент у адекватного исследователя должен быть обязательно.
И только решив это уравнение, можно подставлять его результат (вот эту самую письменность) во все другие. Сначала в те, что с двумя неизвестными: где непонятно ни как ни что написано. Ну а потом, получив представление что люди обычно пишут на предметах данного типа, можно переходить и к более сложным задачам - где явной и очевидной надписи не видать: затёрта, зашумлена, замаскирована...
И такой момент у дедушки Чудинова есть! Но описав это в одной единственной, первой, среди попавшихся мне, его книжке, он, гад такой, нигде больше об этом не говорит и даже не ссылается. Мне повезло - я знаю откуда "ноги растут". А вот всем остальным? То ли Валерия Алексеевича это не волнует, то ли он считает, что читать его должны в строгой логической последовательности - в точности так, как развивалась его мысль (то есть с книги номер один "Загадки славянской письменности" М:Вече 2002); то ли ему сильно некогда - вон какая куча неопубликованного материала! (А он уже старенький.)
Между тем каждый адекватный человек, не имея этого (или подобного) аргумента в пользу существования письменности, просто обязан признать все эти чудиновские чтения надписей, которые никто кроме него прочитать не может и даже вообще не видит - плодом буйной неуёмной фантазии. Нет, разумеется найдутся люди, которые просто поверят. Или сочтут это для себя выгодным (удобным). Или найдутся еще какие причины... Но тут уже я категорически отказываются признавать таких людей адекватными!
А момент был вот какой: есть такая монета - полушка. Этих полушек полным-полно - чуть не каждый город чеканил свою собственную. Причем много и долго. Штампы были хотя и разные, но более-менее одинаковые. (Хотя и свои в каждом городе и в каждый период времени.) То есть изображение на монете (его почему-то называют "легендой") довольно устойчиво.
Ну так вот: занесло как-то дедушку Чудинова в тверской краеведческий музей. А там в запасниках этих тверских полушек - незнамо сколько! (Более тысячи.) И среди них нашлись такие, где изображение на одной стороне одинаковое (например то-ли треугольник, то ли стилизованная буква Д в круге и с точками по сторонам), а вот надпись на другой - разная. На одних написано что-то типа "пул тферски", а на других - вместо букв что-то непонятное. Но общий вид и компоновка надписи тоже одинаковые. Вот Чудинов и предположил, что это та же самая надпись, но другим алфавитом. И добыл оттуда первые знаки руницы...
Кстати, в интернете среди изображений подобных монет - вот с точно такой картинкой (казалось бы самой простой) нынче встречаются весьма редко. А чтобы еще и с такое же как у Чудинова в книжке компоновкой надписи - лично мне вообще найти не удалось. Они редкие? Или всё-таки зачистили? Кстати, вполне возможно (за двадцать-то лет) - информационная война, она идёт буквально на наших глазах!
Вот стоило мне всего пару раз рассказать кому-то в поезде о том, как Рёмер, наблюдая еще в XVII веке за спутниками Юпитера и в том числе за Ио, обнаружил что видимый с Земли интервал между моментами его затмения (попадания его в тень Юпитера) меняется в зависимости от направления движения Земли. Когда она движется в сторону Юпитера (а значит и навстречу свету) - сокращается, пусть и совсем немножко. И этот факт демонстрирует что скорость света - не константа: складывается с орбитальной скоростью Земли как и любая другая. Следовательно центральный постулат "теории" относительности не выполняется как минимум в масштабах Солнечной системы. То есть она - ложная. И что? Полез после этого в интернет, уточнить период обращения вокруг Юпитера этого самого Ио - глядь, а там (в Википедии) вдруг стало написано, что де период этот - нестабильный. Что де гравитационно цепляют бедное Ио другие спутники Юпитера, сбивая ему период...
Так и хочется сказать: "у-тю-тю деточки!", потому как всё это - мимо кассы. Стабильный у Ио период или нет - совершенно не важно! Да не будь этого Ио совсем - его ведь и выдумать можно - со сколь угодно стабильным периодом. Но если есть сдвиг по фазе (на четверть часа - на основе чего Рёмер и установил, что скорость света - конечна) то чтобы он смог набежать - неизбежно удлинение (или укорочение) периода по сравнению с "номинальным". А так как расстояние между "засечками" на луче света измениться не может (с чего бы это? - скорости далеко не релятивистские!) то значит изменилась его скорость относительно наблюдателя. В общем глупость на марше, причем вопиющая. Но какова скорость реакции - выше всяческих похвал!
Пожалуй уже можно подвести итог: никакого логического скачка нет, каждый идя этим путём, может самостоятельно прийти к тем же самым выводам. (А с точки зрения нас - физиков, достоверно только то, что воспроизводимо!) По этому как бы дедушка Чудинов ни старался дискредитировать свои же более ранние достижения, читая в частности надписи там, где их нет и быть не может (потому что уж больно сильные предположения требуются чтобы они там были) - ничего у него не получится!
Так что, хотя существование геоглифов, ареоглифов и прочих селеноглифов крайне сомнительно, да и концепция существования микронадписей (сопоставимых по размеру с фактурой материала) пожалуй что тоже, но само существование руницы в первом приближении сомнений не вызывает. За то теперь очень большие сомнения вызывает господствующая в исторической науке парадигма. Что, впрочем, в свете концепции информационно-идеологической войны совсем не удивительно.
Конешно, чтобы полностью и окончательно удостовериться - необходимо научиться читать, а главное - находить надписи руницей самостоятельно. И как минимум один раз найти и прочитать нечто, что не находил и не читал еще никто. И соответственно не успел "подправить" в ту или другую сторону. (За сим книжка В.А.Чудинова "Русские руны" М:Альва-Первая 2006, задуманная как букварь и сборник примеров, в этом качестве, увы, не годится.)
Найти что-то не то что бы нечитанное, а заведомо не редактированное, весьма не просто. И очень желательно, чтобы это был сам предмет, а не его изображение из интернета.
Интересно было бы найти камень, являвшийся ранее частью "языческого" святилища. Не "языческое" оно - это придумали гадские схизматики-христиане, агенты идеологического противника. Попутно присвоившие себе всё что можно (вплоть до названия), а что не удалось - разорившие и уничтожившие. Но уничтожить камень - затруднительно. Разве что закопать или утопить - как знаменитый "синь-камень" Плещеева озера. (Ну так он каждый раз вылезал обратно! И поныне лежит на берегу.) Или кардинально зачистить, сколов надписи - как камень-следовик на озере Светлоярском. (Это где по легенде затонувший град Китеж.) Но это - трудоёмко. Вот и валяются по всей стране многие сотни интересных камней. (В том числе до сиих пор слегка почитаемые местными жителями.) В одной только Новгородской области в семидесятых годах было найдено более ста штук. Но там был активный краевед и у него - масса последователей. А так, надеяться на подобную удачу, не имея родни среди местных, излазивших в детстве все окрестности...
Некоторые надежды подаёт русский лубок. Их было много. И похоже, если не каждый, то хотя бы некоторые из них - и в самом деле нечто вроде ребуса. Интеллектуальное занятие по выискиванию и расшифровыванию скрытых в рисунке надписей на пару - тройку зимних месяцев. Иначе, разве стал бы прижимистый крестьянин платить деньги за бумажку, поразглядывав которую минут пятнадцать, детишки потеряли бы к ней всякий интерес и осталось бы только повесить её на стену, или вовсе пустить её на растопку? Но лучше всё-же найти лубок в натуральном виде, или хотя бы иллюстрацию в какой ни будь доперестроечной книге. И только в крайнем случае - изображение, скачанное из интернета. То же самое относится к рисункам классиков (Пушкина, Гоголя, даже Васнецова), иконам (где под подозрением складки на рукавах а так же любой асимметричный узор), старинным гравюрам... Боюсь, там их тоже все скоро "исправят". Если не уже: более десяти лет форы, а враг не дремлет!