Продолжим анализ "пятикнижия" Достоевского с помощью статьи Владимира Шалларя,1 вынужденно ограничившись лишь рассмотренными в ней моментами произведений классика.
"Достоевский пишет о замысле "Идиота": "идея романа - моя старинная и любимая, но до того трудная, что я долго не смел браться за нее... Главная мысль романа - изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего положительно на свете, а особенно теперь... Прекрасное есть идеал, а идеал - ни наш, ни цивилизованной Европы еще далеко не выработался... Из прекрасных лиц в литературе христианской стоит всего законченнее Дон Кихот. Но он прекрасен единственно потому, что в то же время и смешон".
Примечание 1
В нашем тексте предполагается использовать много цитат. Их помимо кавычек выделим курсивом, а чтобы не смешивать с выдержками из произведений Достоевского, последние - ещё и жирным шрифтом.
Трудность "старинной и любимой идеи" объясняется тем, что автор "Идиота" не имел прототипа своего героя (такого человека просто не существовало, как не существует и сегодня). Его пришлось выдумывать, "конструировать".
Изобретать, создавать новое, доселе невиданное, конечно, сложно и трудно. Прежде всего потому, что необходимо первоначальное ОЗАРЕНИЕ, трансцендентный акт. В случае литературного персонажа-изобретения Достоевского это обстоятельство дополнительно осложнялось фактической бесполезностью нового продукта. Похоже на задачу из сказки "Иди туда, не знаю, куда, и принеси то, не знаю, что", усугубленную никчёмностью искомого. От Дон Кихота и Мышкина нет никакого проку, как, к примеру, от пасхальных яиц Фаберже. Но изящными безделушками хотя бы можно любоваться, а над этими персонажами - только смеяться, пусть и беззлобно, однако и без удовольствия, веселья и радости (см. ниже значения слов "смех" и "смешной").
Примечание 2
Посмотрите на скульптуру "Дон Кихот" или на портреты этого персонажа работы О. Домье. Что прекрасного в фигуре "Рыцаря Печального Образа", а также и его коня Росинанта?
"Положительно прекрасный" человек и у Сервантеса, и у Достоевского получился КАРИКАТУРНЫМ. Но, главное, зачем обоим гениям нужно было изводить бумагу и чернила, когда образ такого человека давно написан - в Евангелии? Это человеческая природа Христа, идеального и одновременно живого - РЕАЛЬНОГО. Нисколько не странного, тем более не смешного.
Примечание 3
Задав вопрос, предложим и ответ-догадку на него. Формально зная о двуипостасности природы Спасителя - Он БОГОЧЕЛОВЕК, - мы воспринимаем Его исключительно как Бога, зная из Евангелия о творившихся Им чудесах. Но это ошибочное представление. Чудеса творил именно Христос-человек. С помощью веры, о которой говорил:"Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдёт; и ничего не будет невозможного для вас...".2 Сам Он такую веру имел.
С учётом данного предположения "место идеального человека" в литературе было КАК БЫ вакантно.
Конечно, человек может иметь красивый ВНУТРЕННИЙ облик. Как, например, княжна Марья у Толстого. Чем в этом смысле красивы Дон Кихот и Мышкин? Судя по последнему предложению приведённой цитаты, - своей смехотворностью. Не могу представить смешное, т.е. нелепое (некрасивое, непригожее, неизящное, нескладное - см. словарь Даля) прекрасным. (Так же, как и "чушь прекрасную".3 Чушь бывает несусветной или, скажем, простительной по наивности). Но даже если есть люди с особенным "эстетическим" зрением - уточним: очень немногие по сравнению со всем человечеством, нарушившие меру в абстрагировании от реальной жизни, кому Дон Кихот и Мышкин видятся красивыми, - то разве можно говорить об этих литературных персонажах как об ИДЕАЛЕ человека, совершенном его воплощении и, стало быть, примере для всех? Во что превратился бы мир, стань все мы на них похожи?
"Самое главное в "Идиоте": Мышкин - святой "нигилист", то есть человек, не боящийся показаться смешным, перешагнувший через "стыд" (гордость)...".
Думаю, под "святым нигилизмом" автор статьи имеет в виду бездеятельный созерцательный нигилизм, отрицание НЕУЧАСТИЕМ в отличие от созидательного нигилизма Базарова с его формулой "Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник" и тем более от разрушительного нигилизма бесов - героев другого романа Достоевского.
Здесь нужно прояснить коренной смысл святости. Он - в противостоянии греховным страстям в поступках и мыслях. При этом последовательная святость чуждается даже законных супружеских отношений.4 Возможно, имея в виду рождение Христа путём непорочного зачатия (стало быть, считая обычное зачатие порочным) и Его безбрачную жизнь.
В таком контексте святость представляет собой угрозу существованию человечества.
"...Мышкин - "смешной" человек без гордыни... Так же, как потом [в "Братьях Карамазовых"] и старец Зосима: "стыдно" и "подло" не пошедший на дуэль, "нигилистически" преодолевший стыд/гордость, то есть обретший смирение, кротость; святой, праведный "нигилизм"...".
Из этой цитаты понятно, что смысл словосочетания "святой нигилизм" заключается в отрицании значимости земной жизни по сравнению с жизнью вечной. Однако практически и в полной мере такое отрицание если и возможно, то разве лишь при отшельнической жизни. Живя среди людей, и Мышкин, и Зосима могли не бояться выглядеть смешными, но не более того. Что же касается стыда, то его можно преодолеть ради признания в содеянном непристойном поступке, дабы казнить себя. Подвергнуться самоуничижению, отказавшись от гордости, чести, достоинства и самоуважения РАДИ ПОКАЯНИЯ. Иначе такие признания превращаются в бесстыдство, "душевный стриптиз".5 На этот счёт есть саркастическая пословица: "Стыд не дым, глаза не ест".
Оба названные героя Достоевского, безусловно, не бесстыжие люди. Моральные ценности, не замыкающиеся на них самих, они отвергнуть не могли.
Итак, в той или иной степени правила морали соблюдает каждый человек. Нельзя совсем лишиться её (избавиться от неё). Значит, - и от стыда как одной из основ составляющих мораль правил.
Примечание 4
В XV-XVI веках в Москве жил юродивый Василий Блаженный (Василий Нагой), который ходил голым, не стыдясь своей наготы.6 Но, конечно, и для него что-то оставалось стыдным. Например, неужели он справлял нужду посреди Красной площади, да хотя бы и на её краю, где потом построили храм его имени?
А ещё вспоминаю одну из миниатюр цикла "Камешки на ладони" В. Солоухина. Привожу небольшой её фрагмент:
"Раньше по деревням ходили нищие, собиравшие милостыню... В округе было двое-трое нищих, которых все уже знали. ... [Среди них] Егорка... [Он] обладал дефектом речи. Вместо "куски" он говорил "кутьки", а вместо "берём" - "бегём". Вот он придёт хотя бы и в наш дом, истово и долго крестится на иконы, смело садится за стол. Его накормят и захотят дать ему с собой ещё хлеба или пирога. Тут он начинал сердиться:
- Кутьки не бегём! - кричал он, сердясь на мою мать. - Кутьки не бегём!
Поесть поест, а куски не берёт. Граница его морали, которую он не переступал".
В толковых словарях слово стыд определено как "чувство сильного смущения, неловкости от сознания(выделено мной - А.У.) предосудительности, неблаговидности своего поступка, поведения". Такое определение неполно. Стыд - ещё и огонь, сжигающий человека изнутри. (Отсюда известное выражение "сгорать от стыда"). И это САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ характеристика, а не высшая степень чувства смущения. Потому огонь стыда действует не через сознание.
О смехе и смешном.
"Словарь русского языка" С.И. Ожегова даёт следующие значения этих слов:
смех - выражение полноты удовольствия, радости, веселья или иных чувств;
Вряд ли Мышкин вызывал у людей смех от "полноты удовольствия, радости, веселья". Ирония и насмешка по отношению к нему возможны, но только со стороны очень уж жестоких людей: не заслужил он обидной шутки над собой. Тогда остаётся одно: "идиот" смешон своей нелепостью, странностью. Впрочем, таким его видят не все. Это зависит от личности человека, свойств ЕЁ внутреннего зрения. Например, Аглая считает князя "честнее всех, благороднее всех, лучше всех, добрее всех, умнее всех".
"Мышкин говорит: "Знаете, - сказал он в гостиной Епанчиных в великосветском обществе, - по-моему, быть смешным даже иногда хорошо, да и лучше: скорее простить можно друг другу, скорее и смириться".
Мысль, прямо скажем, так себе, "очень средняя". Далеко не над всем можно ДОБРОДУШНО посмеяться и не всё можно обратить в шутку. Да и простить смешное - не ахти что. Для этого больших усилий не требуется. Вы попробуйте простить серьёзное, тем более тяжёлое. "Полюбите нас чёрненькими".
"Вяч. Иванов в своей книге о Достоевском:"ища в мировой литературе прообраз человека доброй воли, Достоевский останавливается с особенной любовью на бессмертном произведении Сервантеса. И впрямь, позитивный тип, которого он ищет, должен был бы или нести черты совершенной, человеческие границы сверхъестественным образом превышающей святости (но это было бы предметом мистерии, а не реалистической драмы жизни), или же - в силу своего несочетания и как бы несоизмеримости с окружающим его человечеством, несмотря на общий, жизненный закон - стать трагикомической фигурой".
Такой вывод только кажется парадоксальным. На самом деле он говорит о том, что святость, как и величие, - вспомним пословицу "От великого до смешного - один шаг" - для человека по крайней мере в земной жизни не достижимы. И потуги добраться до этих вершин чаще всего оборачиваются конфузом. В случае Дон Кихота и Мышкина незаслуженно, как "в чужом пиру похмелье".
Зачем Достоевский искал "позитивного типа", несочетающегося с "окружающим... человечеством",найдя в конце концов "трагикомическую фигуру"? Для кого старался? Для эстетствующих снобов? В жизни столько проблем, у людей столько вопросов - громадное поле для работы могучих умов. А тут ум, энергия и талант тратятся на поиски почти что философского камня.7 И впрямь без Дьявола не обошлось.8
"Перейти через "стыд"... можно двумя способами: путем последовательного нигилизма, таким сильным самомнением, что уже "стыд" не важен (Свидригайлов, Ф. Карамазов), или полным отсутствием самомнения (Мышкин, Зосима). Это путь райского и путь адского нигилизмов. Так, в "Униженных и оскорбленных" главная тема, путь спасения - именно в принятии унижения и оскорбления, в отказе от стыда/гордости".
Что добавил Достоевский к учению Христа, создав образы перечисленных в цитате литературных героев? И с тем же результатом: люди не стали и не становятся лучше. Да и смог ли бы существовать мир, пойди все мы по пути "райского нигилизма"? А вот путь "адского нигилизма" сегодня выбирают многие. И как тут не вспомнить известную максиму Беранже:
"Господа! Если к правде святой
Мир дорогу найти не умеет -
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!".
Действительно, это лучше "пятикнижия" Достоевского с его христианским социализмом, философией свободы и психосоциологией. Как наркотик, позволяющий безнадёжным раковым больным дождаться конца без страданий.
"В сущности, главная тема романа - деньги, их логика и то, как эта логика подобно мясорубке прокручивает людей сквозь себя.
"Самомнение" и "деньги" - это как бы внутренняя и внешняя экономика, рынок "моральных" оценок и денежных цен. И они связаны: отсутствие денег унижает/снижает показатели самомнения; а главная мечта - иметь так много денег, что самомнение станет бесконечным. Этот двуединый рынок сжирает все...".
"...Мир Достоевского - это мир денег, но и мир разврата. Достоевский вскрывает, с одной стороны, насильственную основу "свободы" денег, их страшную принуждающую, порабощающую силу (силу как и внешне-социальную, так и внутренне-психическую), захватывающую мир людей и их желаний".
С этим не поспоришь. Однако можно добавить, что в истории родины Достоевского был период, когда деньги не обладали всевластием. А "большие" деньги не только вообще не имели смысла, но представляли опасность для их владельцев. Те, кто всё-таки решался стать богатыми (путём воровства или подпольного бизнеса), рисковали свободой и даже жизнью. Судьба миллионера Корейко, которого "раскулачил" Бендер, была не самой трагической.
Вместе с тем приходится признать, что семя тяги к деньгам - не к ним как таковым, а к предоставляемым ими возможностям неограниченного потребления, к ПОТРЕБИТЕЛЬСТВУ, - Дьявол в цивилизованного человека посеял. Он же, сверх меры разогнав прогресс, создал условия для развития злостного сорняка. Но почва цивилизации "Русский мир" изначально и не иначе, как по Божьему благоволению, была для плевела малопригодной. Тогда мы, соблазнившись красивой жизнью Запада, принялись нашу матушку-землю "удобрять". Эти старания не пропали даром. Теперь и мы живём в мире денег с их логикой-мясорубкой и пожирающим всё и вся рынком, в мире разврата. "За что боролись, на то и напоролись".
___________________
1 См. "Дрянцо, воля к власти, святость: пятикнижие Достоевского как система христианского анархкоммунизма"
2 См. Библия, Новый Завет, Евангелие от Матфея, 17, 20
3Слова из песни "Когда мы были молодые..." на стихи Ю. Мориц - А.У.
4 Например, Иоанн Кронштадтский, который относился к "белому" духовенству и был женат, вместе со своей супругой "принял на себя подвиг девства" (см. "Иоанн Кронштадтский - Википедия")
5Это выражение заимствовано из статьи в журнале "Новый мир", когда его главным редактором был Твардовский. Увы, автора статьи не помню: столько лет прошло - А.У.
Примером "душевного стриптиза" может служить рассказ известного человека Сергея Соловьёва о том, как он ребёнком якобы подглядывал в окно женской бани. Никакого покаяния, чистая констатация факта (см. телефильм "САС. "Детство" телеканала "Россия-Культура"). И с большой вероятностью враньё. Окна первого этажа бань, раздевалок и прочих помещений, где люди раздевались, всегда закрашивались белой краской, пропускавшей дневной свет, но не позволявшей видеть, что происходит внутри. "О мертвых либо хорошо, либо ничего, КРОМЕ ПРАВДЫ" - А.У.
6См. "Юродство - Википедия"
7См. "Философский камень - Википедия"
8См. об этом в "Не прочитав первоисточника... Часть 2. Достоевский, "Преступление и наказание"