Украинский Александр Иванович: другие произведения.

Что случилось, братцы?

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
 Ваша оценка:


ЧТО СЛУЧИЛОСЬ, БРАТЦЫ?

   Жертвам российских реформ
  
   В 2011 году исполняется двадцать лет, как перестал существовать Советский Союз. Это достаточный повод, чтобы ещё раз, уже с учётом опыта прошедшего времени поразмышлять о причинах и последствиях случившегося, как теперь ясно, принятого далеко не всем населением нашей страны.
  
   Заголовком этой статьи взяты слова из стихотворения Ю. Полякова, посвящённого молодым ребятам, которые погибли в первые мгновения войны, даже не успев понять, что случилось, и потому так и не узнавшим о пришедшей на их землю беде. Похожее произошло при уничтожении Советского Союза, с той лишь разницей, что и сейчас большинство из пока ещё живых, хотя тоже обречённых, бывших советских людей не понимает сущности случившегося в 91-м году. Понимающее же меньшинство, включая интеллигенцию и церковь, не хочет открыть правду согражданам. Но надо ли делать общим достоянием т а к у ю правду? Какая от этого польза? А какая, скажите, польза, чтобы все люди знали о летящем к Земле громадном астероиде, который, возможно, упадёт на нас уже через несколько лет? Тем не менее, телевидение эту правду не только сообщило, но и муссирует. Так что не будем решать за других, какую правду им полезно знать, а какую вовсе знать не следует.
   Произошедшие в нашей жизни изменения, не принимаемые простыми гражданами: обвал уровня жизни при одновременном сумасшедшем росте различия между доходами богатых и бедных, отказ государства от исполнения многих своих прежних важных обязанностей с предоставлением людей самим себе и т.д. и т.п.--имеют одну причину. Вот она: восстановление естественного (природного) порядка жизни, нарушенного в нашей стране Октябрьской революцией. Этот порядок называется естественным, потому что он изначально был положен в основу жизни. Его главными моментами являются н е р а в е н с т в о, б о р ь б а з а с у щ е с т в о в а н и е и а м о р а л ь н о с т ь.
   Неравенство породили не люди, хотя они и внесли в него свой вклад, поделившись на касты и классы, элиту и простой народ. Неравенство, повторим, прежде всего природная данность, самый главный элемент естественного порядка жизни. Наверное, без него развитие было бы невозможно. Правда, объектом процесса развития является биологический вид Homo sapiens, а платят за этот процесс--по самой высокой ставке--конкретные люди. Именно из их костей сложены ступени лестницы цивилизации.
   Всё живое, за исключением человека, существует в постоянной борьбе за существование, в том числе и с себе подобными, н е з н а я д о б р а и з л а. Природа аморальна, в ней главенствует целесообразность. И если в поведении других живых организмов мы усматриваем какие-нибудь моменты нравственности, то это лишь наше заблуждение или стремление выдать желаемое за действительное.
   В рамках божественной гипотезы происхождения земного мира изначальное отсутствие в нём морали объяснимо. Она была не нужна, ведь, взглянув на плоды своих трудов, "... увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма". Т.е. в с ё, созданное Им, Сам же Он признал заведомо х о р о ш и м, следовательно, не требующим никаких дополнений, тем более исходящих от тварей, которыми Он заселил Землю. Нравственность как особые правила поведения людей, к тому же противоречащие естественным законам жизни, тоже была излишней и даже вредной.1 Таким образом, если бы не грехопадение Адама и Евы, люди, как и прочие земные обитатели, до сих пор жили бы, не ведая стыда.
   Однако в действительности Божий мир с самого момента своего создания не был безоговорочно хорошим. Наряду с этим хорошим (добром) в нём присутствовало и зло, иначе как объяснить наличие в первичном раю дерева познания добра и зла, а также следующее место Библии: "И сказал Бог, вот, Адам стал как один из Нас, з н а я д о б р о и з л о (выделено мной--А.У.)". Значит, до того, как Адам и Ева попробовали плоды запретного дерева, они просто не могли видеть окружающий их мир таким, каким он был на самом деле. После же грехопадения "... открылись глаза у них обоих...". Это как снять розовые очки. Один лишь пример первородного зла. В шестой день творения Бог создал человека--мужчину и женщину. И вот, как Он их напутствовал "... плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле... Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя;--вам сие будет в пищу...". Как видим, безнравственный порядок жизни, предусматривающий необходимость2 нашего питания плотью других живых существ, а также использование их для своих нужд, был запрограммирован Создателем уже в период творения.
   Узнав добро и зло, люди утратили право прикрываться естественностью, оправдывать ею свои неблаговидные поступки. Естественное для нас стыдно. И мы в состоянии жить не по естеству, пусть и не в полной мере. Было бы желание. Путь добровольного самоограничения только кажется невозможным. В действительности человечество давно по нему идёт, да ещё и уважая себя за это. Примеры тому есть. Сегодня уже никого не удивляет наша забота о животных и растениях, меры по охране их редких видов, хотя они и были отданы нам во владычество. Мы даже признаём их своими "братьями меньшими", что, безусловно, справедливо. А вот отношения между нами самими, между "братьями старшими" и "братьями средними", т.е. между сильными и слабыми людьми, далеки от справедливости.
   Проблема неравенства может решаться двумя способами.
   Первый--естественный--состоит в том, чтобы в качестве средства для достижения однородности3 общества использовать природный закон борьбы за существование, только не в "волчьем", а в "человечьем" его варианте--конкуренции. При этом, говоря языком фармацевтики, действующее вещество применяемого средства остаётся прежним. Это страх. Именно он заставляет людей жить в постоянном напряжении, так что даже победители счастливыми себя не ощущают, разве лишь в первые короткие мгновения после одержанной победы. Что уж говорить про побеждённых! К тому же у них страх усугубляется безысходностью, не способствующей долголетию. Поэтому слабые, плохо приспособленные к жизни люди, не имея возможности на равных конкурировать со своими более одарёнными собратьями, постепенно исчезают, их процент в обществе снижается, а неравенство уменьшаться. Этот процесс применительно к Америке, добившейся здесь наибольших результатов, остроумно описал М. Жванецкий: "Сначала остались самые быстрые, умевшие быстрее других выхватывать кольт из кобуры, потом из самых быстрых остались самые хитрые...". Действительно, можно сказать, что американцы сами из себя вывели особую породу людей: сильных, стойких, уверенных, эффективных, успешных. И презирающих слабость.
   Человечество, выработав мораль, получило возможность если не совсем отменить, то хотя бы ограничить (прежде всего в отношении самого себя) действие закона борьбы за существование. И потому другой способ уменьшения неравенства--искусственный, основанный на морали,--предполагает осуществление обществом через его институты специальных сдерживающих мер в отношении сильных и успешных людей, чтобы остальная часть населения имела реальные шансы на ничью или даже на победу в конкуренции с ними. Этот способ выравнивания4 позволяет достичь того, что победа и поражение в конкурентной борьбе не достаются всегда одним и тем же, как неминуемо случается, когда борются сильный и слабый.5 Примером общества, опробовавшим на себе этот способ, был Советский Союз.
   Понятно, что сильных, талантливых и успешных никакое ограничение не устраивает. Их резон прост. Почему они должны сдерживать себя, если, используя все свои способности, могут добиться больших результатов и в первую очередь более высокого уровня жизни? Впрочем, и ответ на этот вопрос очевиден. Да п о т о м у что они живут не на необитаемом острове, а рядом с другими людьми, которые не хуже них, несмотря на то, что уступают им по возможностям. П о т о м у что ограничить можно только сильного: олимпийский чемпион способен бежать наравне с обычными людьми, а те наравне с ним--нет. П о т о м у что победа сильного над слабым безнравственна. Но самое главное--п о т о м у, что достижения и успехи сильных по большому счёту есть следствие существования слабых. В обществе, где все сильны, многих, прежде успешных, ждёт судьба тех самых слабых, в положение которых они не хотели войти раньше.6 Известно же, что рак--рыба лишь на безрыбье. И вот, что ещё важно. В данном случае речь идёт не о милосердии, не о благотворительности, не о пресловутой необходимости делиться и не о добровольной помощи сильных слабым в работе. Речь идёт об устранении дефекта в естественном устройстве жизни, приводящего к несправедливости. Единственное решение этой проблемы, находящееся в нравственном поле,--изменить интересы и снизить потребности сильных, приблизив их к интересам и потребностям слабых. Всем быть богатыми нельзя, а умеренными, скромными в своих потребностях или, если хотите, бедными--можно. И уж тем более можно отказаться от надуманных, извращённых потребностей.
   Первый из двух способов устранения общественного неравенства человечеством широко используется. Однако результаты его применения, даже признав их успешными,7 нельзя считать нравственными и справедливыми. Память о погибших в неравной конкурентной борьбе этого не позволяет.
   "Братья! Вы наши плоды пожинаете!
   Нам же в земле истлевать суждено...
   Все ли нас, бедных, добром поминаете
   Или забыли давно?".
   Второй способ, попытка применения которого была предпринята в России после революции, дискредитировали сильные--свои и чужие. Не вызывает сомнения, что СССР рухнул благодаря их совместным подрывным действиям и проиграв в конкуренции с Западом, т.е. став жертвой всё того же неравенства, но только уже не на уровне людей, а на уровне государств.
   А возможно ли, вообще, успешно противостоять естеству? Думаю, возможно, и вот что приведу в качестве доказательства этого утверждения. Однажды я прочитал об удивительном случае с собакой. Хозяин оставил её в квартире, но почему-то не смог вернуться. И когда квартиру через несколько дней открыли, то увидели мёртвого пса, погибшего, как потом оказалось, оттого, что, приученный справлять свою нужду во время прогулок на улице, он не смог этого сделать дома. Скажете, мол, это всего лишь красивая легенда? Тогда вот вам реальный случай. У нас в семье был кот, общий любимец. И нашу любовь он вполне заслужил--умница был поразительный. Умер Тимоша от водянки, немного не дожив до двадцати лет, что для кошек возраст более чем почтенный. В то утро я снял его с постели (он спал--точнее, в последние дни перед смертью уже не спал, а почти всё время был в полузабытьи--у меня в ногах) и опустил на пол, видимо, причинив тем самым боль. Он закричал, но через силу сам дошёл до туалета, где стояло его специальное корытце, помочился, затем уже на последнем издыхании приполз в комнату, лёг на ковре, вытянулся и перестал дышать. Это произошло у меня на глазах в течение каких-нибудь трёх минут.
   Как видим, воспитать, т.е. приучить к определённому поведению, хотя бы оно и противоречило природным инстинктам, можно даже животных. В случае людей препятствием к этому является только их нежелание подчинить свои интересы справедливости. Обычная корысть, как бы её ни маскировали.
   Однако, повторим, природа человека, являющаяся частью первичного естественного порядка жизни, противится искусственному ограничению. Право сильного всё время стремится вырваться из рамок, определяемых моралью. И самому человеку трудно справиться со своей ветхой натурой, действие которой к тому же усугубляется соблазном. В советском обществе функцию держать эту натуру в повиновении исполняли государство и общество. Ясно, что сила даже самого сильного человека ничто в сравнении с их силой. Вот почему советское общество, где использование своих преимуществ перед другими людьми не только не поощрялось, но осуждалось, было более однородным, чем нынешнее российское. А также более справедливым, поскольку все преимущества сильных перед слабыми обусловлены в первую очередь врождёнными свойствами, природным или божественным даром, достающимся некоторым людям не за что, случайно или по прихоти небес. Потому выгоды, получаемые от этого дара, его носителю не могут принадлежать. По справедливости ему принадлежат лишь результаты его собственных усилий по сохранению, развитию и использованию дара. Заметим кстати, что справедливость есть категория нравственная, значит, чисто человеческая, т.е. противоестественная.
   И церковь могла бы более настойчиво и строго отвращать людей от маммоны. Но она сама хочет обогащаться, ради получения богатых пожертвований закрывая глаза даже на их происхождение, очень часто далеко неправедное. Да разве же Богу нужны золотые купола храмов и роскошные облачения архиереев? Почему церковь не следует наставлению Спасите- ля: "... если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твоё и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною."?
   Безусловно, низведение сильных до уровня слабых ради достижения справедливости неизбежно повлечёт за собой снижение эффективности экономики общества, обрекая его если не на бедность, то на очень скромное существование. Правда, в условиях научно-технического прогресса это негативное обстоятельство должно сказываться всё меньше и меньше. К тому же ещё большой вопрос, что лучше: умеренность или комфорт, не говоря уже о роскоши и излишествах.8
   Здесь уместно вспомнить коммунизм, поносить который в наше время стало доказательством приверженности к прогрессивным взглядам на общественное развитие, а утверждение его невозможности--общим местом. Причиной этого заблуждения является, скорее всего, намеренно искажённое представление о коммунизме, как о земном рае. В действительности же и в самые оптимистичные советские времена, когда многие люди в СССР искренне верили не только в возможность коммунизма, но даже в то, что он наступит ещё при их жизни, под потребностями, фигурирующими в великом принципе "От каждого--по способностям, каждому--по потребностям", понималось не что-то фантастическое, не молочные реки с кисельными берегами, а нечто разумное, нечрезмерное, необходимое и достаточное для нормальной жизни. Где здесь признаки вечного двигателя, который принципиально не возможен и с которым часто сравнивают коммунизм его противники? Всё необходимое для нормальной скромной жизни общество, основанное на коммунистических принципах, способно себе обеспечить. Только бы ему не мешали. И мы сегодня являемся свидетелями осуществления великого принципа, причём даже не в коммунистическом, а в нашем рыночном(?) обществе. В самом деле, после привязки к уровню прожиточного минимума зарплата, правда, тоже лишь минимальная, уже не зависит от количества и качества труда работника, как она зависела раньше, начиная с древних времён. Сколько бы и как человек ни сделал в соответствии со своими способностями, заработок, обеспечивающий удовлетворение его хотя и минимальных, но обоснованных и признанных обществом потребностей, ему гарантирован.
   Так что же случилось, братцы?
   С пути, на котором мы были первопроходцами, и это делало нам честь, мы вновь вернулись в колею естественного развития. Дороге, идти по которой без опаски быть сброшенным в кювет по плечу каждому, мы предпочли дорогу, на которой слабым нет места, а главная задача идущего--не пропустить никого вперёд, наоборот, обогнать, даже и оттолкнув, менее расторопного. Славно!
   ___________
   1 И с материалистической точки зрения мораль, противостоящая целесообразности, тоже рассматривается как элемент, допустимый лишь в определённых обстоятельствах, не тогда, когда "не до жиру, быть бы живу". Именно поэтому многие важные моральные нормы не являются обязательными в той же мере, как юридические
   2 Люди в ы н у ж д е н ы питаться другими живыми существами (растениями и животными) или продуктами, получаемыми от них, потому что десять из двадцати аминокислот, необходимых для синтеза белков, в человеческом организме не производятся
   3 А чем плоха неоднородность общества? Да тем, что при этом в обществе нет мира. Вот почему, в частности, богатые норовят даже селиться подальше от бедных
   4 Способ уравнивания людей по природным возможностям используется, например, в спорте. Наверное, в боксе тяжеловес-перворазрядник способен победить олимпийского чемпиона в легчайшем весе, но этого ему не позволяют действующие правила. Он должен добиваться побед и титулов в поединках со спортсменами своей весовой категории. Удивительно: в спортивной борьбе, по сути забаве, люди признают необходимость справедливости, а в важных областях повседневной жизни её отрицают!
   5 Кто возьмёт на работу слабого, если есть сильный? Зачем продавать товар по цене, доступной бедным, если есть достаточно состоятельных, согласных купить его за высокую цену?
   6 Вспомним ещё раз цитату из Жванецкого: из быстрых и метких стрелков выжили-то лишь самые хитрые
   7 На самом деле условно успешным: проблемы с иммигрантами не позволяют признать успех полным
   8 "Люди гибнут за металл". Ладно бы сами, а то и других не щадят. И ради чего?! Чтобы иметь громадный дом, в большинстве комнат которого не бывать месяцами, чтобы на шикарных лимузинах стоять в многочасовых уличных пробках, чтобы покупать продукты и вещи, не глядя на ценники, чтобы проигрываться в казино... Абсурд и безумие
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Вериор "Другая"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) А.Светлый "Сфера: эпоха империй"(ЛитРПГ) М.Юрий "Небесный Трон 3"(Уся (Wuxia)) А.Куст "Поварёшка"(Боевик) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) И.Иванова "Большие ожидания"(Научная фантастика) К.Юраш "Процент человечности"(Антиутопия) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) А.Верт "Пекло 3"(Киберпанк)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"