Считается, что настоящие достижения в чём-либо невозможны без настоящих же таланта и трудолюбия. Думаю, этого недостаточно. Безусловно, талант и трудолюбие необходимы, но их номер не первый. Вначале должен быть интерес или даже любовь, а, может, и страсть. Причём к самому делу или занятию, а не к выгодам, которые оно сулит, и не к успеху. Вдобавок этот интерес должен быть природной данностью, Божьим даром, как тот же талант. Внушённый, воспитанный интерес максимального результата не даст. Скажем, если взять для примера скрипача, то ему должно н р а в и т ь с я играть само по себе, независимо от того--где: в концертном зале перед публикой за гонорар или дома в одиночестве и бесплатно.
В отсутствие т а к о г о интереса, наверное, можно стать даже выдающимся скрипачом (раз уж мы взяли этот пример), но гениальным--нет. Не могу утверждать, потому лишь предполагаю, что именно степенью интереса или страсти к своей профессии Паганини и превосходит других мастеров прошлого и настоящего.
***
Глядя, как теперь одеваются люди, особенно летом, неминуемо приходишь к выводу: современные женщины бесстыднее современных мужчин. И это тоже пришло к нам с Запада.
***
Состояние беспричинной радости, когда на душе легко, окружающий мир кажется прекрасным, а все без исключения люди достойны нашей любви, наверное, знакомо каждому, хотя случается редко.* Появляется оно без видимых и понятных оснований, как бы само собой. Изнутри человека. Можно только гадать, следствием чего оно является: каких-нибудь биохимических, душевных или иных процессов в организме. А может, и не изнутри и представляет собой кратковременное благоволение высших сил. Стоит ли говорить, что в тот момент человеку очень хорошо, даже, пожалуй, он счастлив, и потому хочет остановить "прекрасное мгновение", продлить его. Увы! Появляется оно без нашего участия и удержать его тоже невозможно.
Но вот какие мысли пришли в голову в связи с этим феноменом.
Безотчётная, т.е. не поддающаяся осмыслению, бессознательная, инстинктивная (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова) радость, какой бы приятной она ни была, для человека унизительна, поскольку низводит его до уровня глупого щенка, насосавшегося материнского молока и радующегося ласковому солнышку и мягкой травке, по которой он бегает, гоняясь за стрекозами.** Ведь проблемы и даже несчастья и беды, ещё секунду назад угнетавшие человека, никуда не делись, они даже не отошли на задний план, просто временно снизилась чувствительность нашего восприятия действительности, которая, без сомнения, восстановится, когда состояние беспричинной радости пройдёт. Так как же можно о них забыть? И не по этому ли поводу люди придумали аналогию со страусом, в момент испуга прячущего голову в песок?
Вторая мысль связана с вопросом, что же ждёт людей после смерти, если верить в загробную жизнь. С грешниками всё понятно: их ждут мучения. А с теми, кто удостоится рая? Может--это самое состояние, о котором мы говорим? Причём дополненное исчерпывающей удовлетворённостью от бытия, поскольку в раю никаких или по крайней мере связанных с добыванием хлеба насущного забот не предвидится. Но не превратит ли этот бесконечно длящийся кайф жизнь людей в бесцельное существование, и не заскучают ли они от такой жизни?
___________
* У взрослых и нормальных людей. У детей оно бывает чаще, а душевнобольные, правда, только при определённой степени тяжести заболевания, пребывают в этом состоянии постоянно
** Но именно к такому отношению к жизни призывал людей Христос: "... истинно говорю вам, если ... не будете как дети, не войдёте в Царство Небесное" (Евангелие от Матфея, глава 18, стих 3)
***
Мужчинам, желающим вступить в близкие отношения с красавицами, следует избегать завышенных ожиданий, поскольку в своём естестве эти женщины не отличаются от всех прочих представительниц слабого пола. Очень точное, хотя и грубоватое выражение прямо утверждает: у них "т а м--т о ж е в д о л ь, а н е п о п е р ё к".
***
Ещё в школе мы узнали, что труд создал человека. Причём большинство из нас понимает эту формулу как краткое описание сугубо позитивного процесса превращения животного в--по Далю--"высшее из земных созданий". На самом же деле данный процесс имел и негативные последствия, обрекши человека на безумную нескончаемую борьбу с себе подобными за так называемые материальные блага, являющиеся плодами труда. "Люди гибнут за металл". Через продукты труда в жизнь вошёл порок.
В принципе исходное утверждение этого и не отрицает. Труд создал человека с о в с е м и е г о д о с т о и н с т в а м и и н е д о с т а т к а м и.
***
Наверное, каждый человек может вспомнить случаи, когда, делая что-нибудь руками, он осознавал, как не хватает ему ещё одной руки. Попробуйте, например, завязать тесёмки тяжёлой папки с документами, когда её некуда положить, а на весу держать нельзя, т.к. тесёмки оторвутся. Намучаетесь. И всё потому, что одновременно нужно держать папку и завязывать тесёмки. Кстати, если говорить о завязывании: мы нередко и, конечно, не от хорошей жизни, пользуемся при этой операции зубами, помогая рукам. Так что, пожалуй, не будет преувеличением сказать: не столь уж совершенна конструкция человека.
***
У Пушкина в "Моцарте и Сальери" есть такая фраза:
"... гений и злодейство--
Две вещи несовместные".
А вот что по поводу этой фразы написала А. Маринина в своём романе "Чувство льда":
"... мы живём в мире, наполненном мифами и иллюзиями, и этот мифический иллюзорный мир управляет нашими жизнями, а мы покорно следуем его требованиям, не давая себе труда задуматься: а правдивы ли эти мифы? И обязаны ли мы им следовать?
Вот вам самый простой пример: знаменитая пушкинская фраза о том, что гений и злодейство--две вещи несовместные". Вспомните, сколько раз ваши учителя цитировали её, ссылались на неё, внушая вам, что злодей не может быть гением, а гений, соответственно, злодеем... А вспомните все свои школьные учебники. Разве хоть об одном выдающемся учёном или писателе там было написано хоть одно худое слово? Нет, они все были сплошь ангелами во плоти, чудесные, добрые, порядочные, любили своих близких и никому не делали зла. Ну а как же быть иначе, ведь они--гении. И ни слова о причинах смерти Чайковского. И ни звука о более чем сомнительном поведении Фёдора Михайловича Достоевского, проигравшегося в казино и бросившего беременную жену без копейки, чтобы уехать в другой город и завести себе другую женщину, у которой взять деньги и снова их проиграть. Так что же, выходит, Достоевский не гений, раз он такое себе позволял? Да нет же, друзья мои, гений, конечно, гений. Просто гении--они точно такие же люди, как мы с вами, и точно так же могут поступать и хорошо, и дурно... Но как же тогда быть с Пушкиным, спросите вы. Ведь Пушкин же сказал, что гений и злодейство несовместны, что ж мы, против Пушкина попрём? Пушкин сам по себе--гений, а это значит, что он не может ошибаться. Как сказал, значит, так и есть. И будем его цитировать, и ссылаться на него как на истину в последней инстанции, потому как--гений. Остановитесь, дорогие мои, остановитесь на секунду и подумайте: кто вам сказал, что гений изрекает одни лишь истины? Кто вам внушил, что гений не может быть не прав? ... Вернёмся же к Александру Сергеевичу: он был гениальным поэтом, но вовсе не гениальным философом, не гениальным психологом, не гениальным человековедом, и его высказывания, касающиеся сущности человека и его отношений с окружающим миром, это всего лишь его частное мнение, а не наше с вами руководство к действию. Так почему же мы позволяем весьма дилетантским высказываниям управлять нашей жизнью, формировать наше мышление?"
Утверждение, что гении являются такими же людьми, как и другие, неубедительно. Может, всё-таки гениальность есть и н о е к а ч е с т в о, и потому совсем неслучайно в античности ей приписывалась иррациональная, не постигаемая разумом природа, которой свойственны "озарения свыше"? Что если гении наделены особой способностью открывать истину, минуя этап анализа, п р о з р е в а я* её, просто д о г а д ы в а я с ь? Как некоторые шахматисты, не просчитывая ходов, сразу "видят" правильный. Аналоги такого явления существуют и в неживой природе, например, туннельный эффект, когда микрочастица проходит через потенциальный барьер, высота которого больше её энергии.
Теперь разберёмся с вопросами "...кто вам сказал, что гений изрекает одни лишь истины? Кто вам внушил, что гений не может быть не прав?". Из последующего текста понятно, чьё мнение в данном случае можно было бы принять в расчёт в отличие от мнения поэта, даже если он--Пушкин: гениального философа, гениального психолога, гениального человековеда. При этом, видимо, можно предположить, что определение "гениальный" является здесь лишь количественной характеристикой, означающей высшую степень таланта, квалификации и профессионализма. Ни о каких иррациональных способностях, т.е. о собственно гениальности в её вышеупомянутом понимании, речь не идёт. Тот же смысл Маринина вкладывает в понятие "гений", говоря о Достоевском и Пушкине. Мол, они просто великие мастера слова, искусные литераторы. С этим нельзя согласиться. Во-первых, потому что настоящие писатели и поэты, тем более гениальные, всегда философы, психологи и человековеды (душеведы).** Иначе их сочинения были бы бессодержательными. Во-вторых, потому что нет убедительных доказательств невозможности существования у людей иррациональных способностей. Так что к у т в е р ж д е н и я м гениев нужно относиться именно как к истине и откровению. Непонятность или даже кажущаяся абсурдность этих утверждений говорят только о большом разрыве между нашими--обычных людей--представлениями и истинами, а может быть, и о непостижимости нашему уму некоторых истин, в первую очередь самых сложных, касающихся человеческих отношений. Разумеется, непостижимость истин не отменяет их полезность.
Кажется, у В. Солоухина есть такая мысль, что писателей можно уподобить учёным. Они тоже способны открывать законы, только не физические, химические и другие природные, а законы жизни людей. И в справедливости этих законов не надо сомневаться. Ведь не сомневаемся же мы в справедливости, скажем, закона Ома?
Ну а как же всё-таки быть с недостойными поступками гениев? Разве они не зло? Зло-то зло, но неумышленное, представляющее собой вредный побочный эффект. Возможно, эксплуатация гениальности требует особых условий, например, переживания её носителем сильных ощущений. Источники же таких ощущений по большей части порочны: азартные игры, алкоголь и наркотики, риск, неумеренный секс и сексуальные извращения. Вынужденно предаваясь этим порокам (иначе гениальность не активируется), гении попутно и совершают зло.
Мы не знаем, почему гений и злодейство несовместны. Но это именно так, потому что так утверждает гений, вернее, так ему о т к р ы л о с ь. Вместе с тем можно допустить, что Пушкин не совсем точно сформулировал открытый им закон. Рискнём предложить более адекватную, на наш взгляд, формулировку: "Гений и з л о н а м е р е н н о с т ь несовместны".
Наше исследование было бы неполным, если бы мы не попытались объяснить значение известного выражения "злой гений". Думается, что, как и в рассуждениях Марининой, слово "гений" в нём использовано в качестве указателя высшей степени. В такой интерпретации это выражение не противоречит закону о несовместности гения и злой воли.
___________
* Прозревать--провидеть духовно, предусматривать, видеть и знать переднее, будущее, быть ясновидцем, пророком (см. словарь В.И. Даля)
** От "ведать"--знать (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова)
***
Нередко, обсуждая или объясняя что-то, мы используем слова, как нам кажется, совершенно понятные, но в действительности могущие именно в данном контексте сами вызывать вопросы, причём не менее, а то и гораздо более интересные, чем обсуждаемые. Проиллюстрируем эту мысль.
В интервью Ю. Полякова--писателя, нынешнего главного редактора "Литературной газеты"--Л. Фоминой ("Московская правда") от 21 декабря 1991 года* читаем: "... давать название неведомому пока ещё нашему будущему строю сейчас опрометчиво. Мы так и не поняли до сих пор, в каком строе жили. Но, судя по всему, возникает нормальное классовое общество. Этого термина я не боюсь. История доказала, что эксплуатация человека человеком более эффективна, чем эксплуатация человека государством".
Использованное здесь слово "эффективный", взятое отдельно, понятно. Но в приведённой фразе оно вызывает вопрос: "А как будут распределяться плоды этой большей эффективности?". Ведь очевидно, что тем, кому достанется меньше, чем доставалось раньше, эффективная эксплуатация и "нормальное классовое общество" не нужны. И потому, прежде чем начинать строить такое общество, стоило бы узнать мнение о нём граждан.
___________
* Цитирую по: Ю. Поляков. Апофегей российского масштаба. Интервью разных лет. М. "РОСМЭН", 2004. Стр. 71,72--А.У.
***
Принимается за аксиому, что русский человек без знания хотя бы основных произведений отечественной классической литературы--произведений Пушкина, Гоголя, Достоевского, Толстого, Чехова--не вправе говорить о своём полноценном развитии. А как же тогда, например, оценивать развитие самого Пушкина, если он не читал (не мог читать) ни Достоевского, ни Толстого, ни Чехова? Он развивался на литературе, созданной раньше? Но разве эта литература равноценна написанному гигантами XIX века? Кроме того, если всё дело--в прочитанных книгах, то и наш современник, пусть не каждый, а лишь очень одарённый, может при желании повторить опыт Пушкина, т.е. обеспечить своё высокое развитие на литературе (в том числе и зарубежной) конца XVIII и начала XIX веков. Если--нет, то неужели Пушкин, окажись он сейчас в нашем времени, выглядел бы недоразвитым?
***
Москва задыхается от автомобильных пробок. По масштабам этой беды наша столица входит в тройку самых неблагополучных городов в мире. Один японский математик, заинтересовавшись транспортной проблемой Москвы, сформулировал её как математическую задачу и доказал, что никакие организационные меры в данном случае не помогут. Единственное решение--строительство многих километров новых дорог. Ясно, что оно потребует громадных средств и уймы времени.
А по мне, ничего делать не нужно. Пусть автомобилисты мучаются до тех пор, пока не поймут, что иметь личный транспорт в городе--это безумие, и не вернутся в автобусы, троллейбусы, трамваи и метро. Простое, дешёвое, а главное перспективное решение, которое может стать примером выхода из катастрофических положений и в других областях, где человечество повело себя столь же неосмотрительно.
***
Совсем нередко слово "естественно" всего лишь эвфемизм слова "стыдно".