Пример двойных стандартов, о которых сейчас часто приходится слышать по тому или иному поводу: пушкинской Татьяной мы восторгаемся за то, что она поставила супружескую верность выше любви, а шолоховской Аксиньей--за то, что поступила наоборот.
***
Не знаю, как теперь, а при Советской власти кассиру из магазина грозил срок, если ревизия обнаруживала в кассе не только недостачу, но и лишние деньги. И в наше время выявленная Счётной Палатой недостача, или, как её дипломатично называют, "нецелевое расходование бюджетных средств", тоже может повлечь за собой, хотя бы теоретически, суд и тюрьму для виновных. А вот, интересно, как Палата относится к средствам, не являющимся бюджетными, но истраченным по бюджетным статьям? К примеру, к немалым миллионам, даваемым Абрамовичем на социальные нужды Чукотки? Неужели как к средствам от благотворительности? Или по поводу таких денег у государства вопросов не возникает?
***
За всё надо платить и часто очень дорого. Например, за радость родственных и вообще близких отношений, за радость любви мы платим страданиями, когда с нашими близкими и любимыми случаются несчастья, тем более, когда они умирают. Если же несчастья происходят с нами самими, мы страдаем, видя, как переживают за нас дорогие нам люди. Мы чувствуем себя виновниками их страданий.
Я понимаю тех, кто ограждает себя от всего этого одиночеством. И уж конечно, их нельзя осуждать, потому что они имеют право на свой выбор, платя за него тоже недёшево--лишаясь особенных, не похожих на другие и, возможно, самых больших в жизни радостей.
***
Простому россиянину, возроптавшему по поводу тяжести нынешней жизни, виновники этого и их сторонники объясняют, что стране необходимы реформы, а они лёгкими не бывают.* И ссылаются на опыт других--благополучных--стран, мол, их народы выдержали все трудности преобразований, выдержим и мы. Такое утверждение содержит ложь. Современные люди, кстати, не только в России,--не чета людям прошлого, когда в Европе и Америке проводились реформы, сопоставимые по масштабам, глубине и, следовательно, болезненности сегодняшним российским. Предки были крепче, самодостаточнее, они в основном полагались только на себя и не ждали помощи ни от кого, в том числе и от государства. Для них реформы, действительно, могли быть чем-то всего лишь болезненным, а то и просто временным неудобством. Тем, что можно перетерпеть и пережить. Мы слабее, изнеженнее и в массе своей не способны перенести трудности, которые были по плечу людям прежних поколений. Это побочный результат развития цивилизации. О каких собственных способностях к выживанию нынешних людей можно говорить, если считается, что для них общество, государство или ещё неизвестно кто д о л ж н ы с о з д а в а т ь р а б о ч и е м е с т а? И это счастье народов современных развитых стран, что они необходимые фундаментальные (и вместе с тем правильные!)** преобразования провели в прошлом.*** А вот россиянам не повезло. Для многих из нас теперешние реформы оказались (и ещё окажутся) не просто болезненными, но смертельными.**** Вот о чём умалчивают реформаторы.
__________
* Это правда, но правда и то, что многое зависит от реформаторов, так же, как, например, болезненность уколов зависит от умения медсестры
** В России в 1917 году тоже были проведены фундаментальные реформы, но, как выяснилось, неправильные
*** Исход евреев из Египта под предводительством Моисея тоже был реформой, т.е. изменением их жизни. И, полагаю, современные израильтяне вряд ли смогли бы её пережить, повторив сорокалетний поход по пустыне, совершённый их библейскими предками
**** Успешность (впрочем не безоговорочная) реформ в бывших соцстранах и прибалтийских республиках не противоречит вышесказанному, если иметь в виду продолжительность существования в них народной власти по сравнению с Россией. Да и власть эта была там не такой тотальной. Она не столь сильно изуродовала население, и потому обусловленные реформами изменения в жизни не оказались для восточноевропейцев и прибалтов катастрофическими
***
"Рукописи не горят",--открыл нам тайну герой булгаковского романа, имея в виду, надо полагать, что написанное не может быть уничтожено бесследно. В то же время его лихие помощники (даже не он сам!) стёрли напрочь из домовой книги запись о прописке Алоизия Могарыча.
Вывод: для гарантированного уничтожения написанного, важно не то, каким способом это будет сделано, а то, кто сделает. Дело мастера боится.
***
Диалектическое единство часто уподобляют двум сторонам одной медали, имея в виду их неразделимость. Но что мешает пользоваться медалью так, чтобы никогда не видеть ту её сторону, которая нам не нравится?
***
Павлика Морозова, бывшего в 1932 году председателем сельского пионерского отряда в Свердловской области, юного участника борьбы с кулачеством в период коллективизации, донёсшего на своего отца, участника кулацкого заговора, в постсоветское время объявили маленьким мерзким чудовищем, нравственным уродом, лишённым естественного чувства благодарности к человеку, родившему и растившему его. Пусть так, тем более что фигура кулака, по-другому, активного, крепкого, умелого и трудолюбивого крестьянина до сих пор в нашем обществе оценивается неоднозначно. Но представим себе ситуацию, когда тот же самый вопрос--доносить или не доносить--стоит перед таким же четырнадцатилетним подростком, отец которого--грабитель, к тому же безжалостно убивающий ограбленных им людей, чтобы не быть разоблачённым. Неужели и в этом случае кровное родство должно рассматриваться как безусловно приоритетный и нравственный фактор при выборе решения?
***
Рай и ад могут быть устроены очень просто. Не нужно никаких райских кущ и ужасных подземелий. По прибытии на небеса и после Божьего суда души умерших принудительно погружаются в сон с обязательными сновидениями.* У праведников они радостные, у грешников мучительные. Вот и всё. Рай и ад создаются непосредственно в душах. В таком состоянии души и используются, одни Богом, другие дьяволом.
Любопытно, что представление об этой возможной участи мы получаем ещё при жизни: каждому из нас знакомы и радостные и мучительные сны. Только на Земле их легко прервать--проснувшись.**
Так, может быть, "спать вечным сном"--это вовсе не мета-фора?
__________
* Об этом догадался ещё Шекспир (см. "Гамлет"): "...Cном забыться. Уснуть... и видеть сны? ... Какие сны в том смертном сне приснятся...?"
** Иногда во время сна бывает удивительное состояние раздвоенности, когда спящий видит какие-то события и участвует в них, но одновременно ясно сознаёт, что всё происходящее--именно лишь сон, и если он страшный, то это не взаправду и на самом деле бояться нечего. Не знаю, при каких условиях наступает такое состояние и можно ли его вызвать специально. Если--да, то научившимся этому заранее при жизни, удалось бы облегчить свою судьбу после смерти
***
Детская и юношеская преступность растёт. Как и во многом другом, государство и власть (не только у нас) не знают, что с этим делать, а может, просто ничего не хотят делать. Разумеется, какой-либо одной мерой здесь не обойтись. Но вот очевидная и, думаю, эффективная, хотя тоже не исчерпывающая мера: уголовная ответственность родителей за преступления их несовершеннолетних детей.* Ведь преступниками становятся дети, которым родители не уделяют достаточного внимания и вместо того, чтобы буквально "пасти" их, ограничивают свои обязанности задачей накормить, одеть и обуть. А где в первую очередь юнцы берут деньги на алкоголь и наркотики--обычные спутники преступлений, как не в семье? Не давать детям денег, кроме как на заранее оговорённые вещи, и проверять, на что они их потратили фактически, следить, чтобы ничего в доме не брали без спросу, контролировать, как и где проводят они время, да не с их слов, а самим, воочию. Вот что (и ещё многое) означает "воспитывать детей" и составляет обязанности родителей. И родители должны нести уголовную ответственность за преступления своих детей, как если бы сами их совершили. А что при этом делать с детьми? Преступников--в колонию для малолетних, других, если они есть в семье,--в детский дом--на весь срок, пока родители сидят. Содержать же тех и других на родительские заработки.
__________
* Нынешние критерии несовершеннолетия, очевидно, устарели. В одном, кажется, французском фильме я видел такую сцену: подростка, угнавшего автомобиль, догнали полицейские и, перегородив дорогу, вынудили остановиться. А он без всякого страха вышел из машины и, гнусно ухмыляясь, заявил, что он малолетка и сделать ему ничего нельзя. Другой пример, уже из жизни: ватаги детей, нападающие на прохожих. При их достаточной многочисленности с ними не справится даже олимпийский чемпион по боксу. Спрашивается, о каком несовершеннолетии, т.е. неспособности адекватно оценивать свои поступки и, следовательно, отвечать за них, может идти речь в этих случаях, если подросток-угонщик вполне понимает и то, что совершил недозволенное, и то, что тем не менее находится под защитой закона, а малолетние грабители понимают, что охотиться на улицах надо группой?
***
После пятнадцати лет геноцида власть, а также некоторые другие верхние эшелоны общества озаботились вдруг* по крайней мере на словах проблемой пропасти между уровнями жизни богатых и бедных людей в новой России. Один из главных иерархов Русской православной церкви митрополит Кирилл, выступая на XI Всемирном русском народном Соборе и клеймя позором наших новоявленных олигархов, погрязших в роскоши, когда миллионы соотечественников живут за порогом бедности, в качестве дополнительного обстоятельства, свидетельствующего об их аморальности, указал на принадлежность большинства теперешних богатых людей к партийно-комсомольской номенклатуре прошлого. И это правда, хотя и не вся. Более существенно здесь вот что.
Люди, о которых идёт речь,--дельцы,** от рождения наделённые особым свойством. Они предельно активны и нацелены на достижение успеха, в первую очередь материальной выгоды. Всё их поведение подчинено этой цели, а выбор средств ограничен лишь инстинктом самосохранения. В СССР сколько-нибудь значительных успехов без партбилета достичь было невозможно--и они правдами и неправдами становились членами партии.*** В постсоветской России самые лучшие перспективы сулит бизнес--и наши герои занялись им. Если же завтра ситуация изменится и более выгодным станет сделаться, к примеру, священниками, можно не сомневаться, бывшие партийно-комсомольские функционеры, а нынешние бизнесмены, наденут рясы.**** И что немаловажно--преуспеют. Повторяю, таково свойство их натуры. С точки зрения материализма, это природное свойство. А вот с точки зрения религии, оно, как и любое другое свойство и как и всё на свете, от Бога. Во всяком случае изначально, в зародыше. Потом оно развивается и матереет уже стараниями самих его носителей. Так что именно Создателю обязаны мы существованием среди нас этих чудовищ, вызвавших справедливый гнев владыки Кирилла.
Но и это не вся правда. В одном из телерепортажей о Соборе нам показали ещё одного его участника--мусульманского священника, который на данную тему высказался так: "Богатые должны делиться с бедными". Поразительное, хотя и распространённое, заблуждение. Оно вызвано непониманием (или нежеланием признать) истинной природы существенных различий в уровнях жизни людей. Причиной таких различий является несправедливое распределение результатов коллективного труда. Поэтому большая часть того, чем богатых призывают поделиться, по справедливости им не принадлежит. А их меценатство и благотворительность, включая пожертвования церкви, сродни подобной деятельности воров и грабителей. И принимающие от богатых помощь должны об этом помнить.
__________
* Да не вдруг--выборы-то на носу!
** Те, кому слово "дельцы" покажется чересчур тенденциозным, может заменить его на два других--"деловые люди", смысл изменится мало. "Деловые люди"--значит не только умеющие делать дело, но и ставящие его впереди всего остального. Это их "печать Каина", свидетельствующая о приверженности истине "Бытие определяет сознание"
*** Комсомольские работники, т.е. находившиеся на руководящей работе в комсомольских органах (разных уровней комитетах ВЛКСМ), как правило, тоже были членами партии
**** В таком прогнозе нет ни капли преувеличения. Посмотрите телетрансляции из храмов во время церковных праздников. В первых рядах они, всегдашние хозяева жизни, бывшие безбожники-коммунисты со свечками в руках, бесстыдно смотрящие в глаза святым на иконах. Сейчас они верят в Бога так же, как раньше верили в коммунизм, т.е. никак. Единственно, в кого они действительно верят, это в Мамону, даже если и не знают, кто он
***
Ещё одна особенность отношений близких людей.
Мы обижаемся, если услышим от близких в свой адрес неприятные слова, хотя бы и справедливые. Вместе с тем редко кто из нас обижается даже на грубость посторонних людей: мы можем возмутиться, ответно нагрубить или просто промолчать, но только не обидеться.
Эта на первый взгляд странность имеет простое объяснение. Мы обижаемся на близких, т.к. знаем, что им небезразличны и что наша обида их огорчит, расстроит. Таким способом мы отплачиваем им за своё огорчение и расстройство. В случае же с посторонними на подобную реакцию рассчитывать не приходится: им на нашу обиду наплевать. Потому мы на них и не обижаемся, понимая, что это напрасная трата своих же собственных нервов. Отвратительный практицизм.
***
Многие, подвизающиеся на ниве заботы о нашем народе, сокрушаются, вспоминая о ваучерной приватизации, о том, что подавляющая часть населения не сумела с толком распорядиться предоставленной государством возможностью стать собственниками. Люди добровольно и за бесценок отдавали свои ваучеры более дальновидным и предприимчивым, построившим из них фундаменты будущих богатств и состояний.
На самом же деле это счастье, что всё произошло именно так. Окажись каждый из нас дальновидным и предприимчивым, вместо мирного перехода ваучеров из одних рук в другие была бы жестокая драка за них, драка пострашнее гражданской войны, когда противоборствующих сторон не бывает много (Север--Юг, белые--красные). В данном случае каждый дрался бы с каждым.
В уменьшенном по числу участников масштабе мы наблюдали такую драку в 90-е годы, когда дальновидные и предприимчивые дрались между собой не на живот, а на смерть, уже за крупные куски собственности.
***
У каждого человека бывали в жизни сложные, неприятные ситуации, беды, когда предстояло сделать выбор: принять на свои плечи выпавшее испытание или попытаться уклониться от него, переложив на плечи других. Выбор между достойным и недостойным поступками. Нечего и говорить, что малодушных всегда оказывалось больше. И всегда же они бывали наказаны за неправильный выбор чувством вины и стыда, острота которого зависит от индивидуальных душевных свойств человека, а также от тяжести испытания, заставившего его поступить не по совести. Это чувство можно скрывать даже от самого себя, не признаваться в нём, но, повторюсь, оно всегда есть. Вот откуда взялось известное "Да, жалок тот, в ком совесть нечиста". Страдание усугубляется тем, что с течением времени трудность, перед которой мы спасовали, представляется нам всё менее тяжёлой и вполне переносимой. Мы понимаем, что совершили невыгодный обмен.
Между тем спасительное средство для людей, оказавшихся в трудных ситуациях, существует. Его знали ещё в древности. По легенде, у Соломона было кольцо с надписью "Всё проходит". Учитывая вышесказанное, можно предположить, что эта мудрость относится только к явлениям и событиям, т.е. к тому, что происходит и случается. Она неприложима, как мы видели, к чувству вины и стыда, которое не только не проходит само собой, но от него нельзя избавиться, даже прилагая к этому усилия.
Итак, на одной чаше весов--испытание, которого мы хотим избежать, но которое о б я з а т е л ь н о п р о й д ё т, нужно лишь перетерпеть, пережить его, а на другой чаше--неизбывное чувство вины. Может такое представление ситуации упрощает задачу правильного выбора?
***
В дополнение к ранее сказанному о благородной миссии и рыцарстве белого офицерства.
Как уже говорилось, в последнее время среди наших сограждан появилось немало тех, кто считает, что для белогвардейцев Гражданская война была справедливым и правым д е л о м с п а с е н и я Р о с с и и от вандалов. Прежде, чем согласиться с этим утверждением спросим, а что в данном случае понимается под Россией? Если территория, то её спасать не нужно. За тысячелетия сколько разных народов на ней сменилось, в том числе и таких, о которых не осталось ни слуху ни духу, земля же никуда не делась. И защищать её от иноземцев-захватчиков во время гражданской войны не требуется. Тогда что ещё, составлявшее понятие "Россия", могло нуждаться в спасении? Население, основными группами которого и были белые и красные (взбесившаяся чернь с точки зрения белых) вместе с сочувствующими тем и другим, а также существовавший уклад жизни. Так что же в таком случае на самом деле пытались спасти белогвардейцы? В вышепринятой формулировке они спасали только меньшую часть России, т.е. себя с единомышленниками, и прежний уклад. Вполне понятное, но и, очевидно, эгоистичное дело, всего лишь защита собственных интересов. И это ещё не всё. Они спасали себя от другой, количественно большей, части России п у т ё м е ё у н и ч т о ж е н и я. Причём же здесь рыцарство и какая-то особая благородная миссия?
***
Люди жили и живут трудом. Эта банальная мысль нужна мне в качестве исходной при обсуждении другой, заслуживающей, смею надеяться, более высокой оценки. С развитием цивилизации и ростом производительности труда его доля, направленная на удовлетворение природных потребностей людей, в общем объёме выполняемого ими труда всё время уменьшается. Но при этом мы (или по крайней мере многие из нас) продолжаем работать много, чем очень гордимся. А гордиться-то здесь нечем, поскольку дополнительный труд (сверх необходимого для жизни) тратится на удовлетворение придуманных, искусственных и даже извращённых потребностей, которые к тому же по своей цене многократно превышают естественные. Чего стоит одно только следование диктату моды, не допускающей, чтобы одежда и обувь носились более сезона, т.е. более полугода. Вместо того, чтобы, освободившись от необходимости всё время тратить на добывание хлеба насущного, заняться самим собой, своим духовным совершенствованием или хотя бы осмыслением жизни и себя в ней, человек раскручивает маховик потребительства, которое не только неоправданно истощает природные ресурсы, но и нравственно уродует его самого. Да и собственно труд в чрезмерных количествах не способствует развитию личности.
Труд--могучее средство в наших руках, но распоряжаться им следует осмотрительно, поскольку результатом его использования может быть не только благо, но и зло, беда, катастрофа. Эрозия почвы на громадных площадях Канады и СССР из-за неправильной её обработки, озоновые дыры в атмосфере Земли, вред от которых даже учёные не могут представить себе в полной мере, Красная книга с постоянно пополняемыми списками растений и животных, находящихся под угрозой исчезновения,--какие ещё нужны доказательства, что мы, мягко говоря, увлеклись в своих трудовых стараниях?
"Владыкой мира будет труд",--это сказано сгоряча. Пусть мир останется свободным.
***
Любой мало-мальски образованный человек слышал о десяти библейских заповедях, хотя, наверное, не многие смогут перечислить их на память. Но одну, думаю, назовёт каждый: "Не убивай". И дело не в том, что она короткая и легко запоминается. Она представляется нам самой важной, главной. Если же исходить из очевидного, как мне кажется, принципа, что главное и стоять должно на первом месте, впереди остального, то рассматриваемая заповедь этому принципу не удовлетворяет. Она находится в середине списка, что, разумеется, не случайно. Д л я а в т о р а з а п о в е д е й о н а н е б ы л а г л а в н о й. Более важным он считал смирение людей перед ним, а также их почтение к своим родителям. Именно это и подтверждает очерёдность заповедей.
***
О всесилии денег говорилось и говорится много. Но их сила не безусловна. Деньги имеют силу и власть, только если есть люди, м о г у щ и е и х з а р а б о т а т ь.
Представим себе государство, все граждане которого--старики-пенсионеры, находящиеся, как говорится, на заслуженном отдыхе. И все они в прошлом добросовестно трудились, вследствие чего не только заработали право на получение пенсии, но и скопили суммы, достаточные для обеспеченной жизни до самого её конца. Последнее вполне возможно, пусть не у нас, а где-нибудь в Европе или Америке. И вот при указанных условиях всех граждан этого гипотетического государства ждёт голодная смерть. Причина проста: на свои деньги они не смогут ничего себе купить, потому что купить можно только сделанное, произведённое или откуда-нибудь привезённое. А для этого должны существовать работающие, те, кто делает, производит и привозит и кого в нашем выдуманном государстве как раз и нет, т.е. нет тех, кому можно было бы заплатить, чтобы получить необходимое. Понятно, что в такой стране деньги потеряют не только силу и власть, но и смысл, которые впрочем могут быть восстановлены, если хотя бы часть пенсионеров снова начнёт работать или в страну приедут иностранные рабочие.
И ещё одно замечание. Чтобы описанная катастрофа произошла, не обязательно не работать всему населению государства. Достаточно нарушить баланс между числом работающих и неработающих.*
___________
* Под этим балансом не следует понимать численное равенство работающих и неработающих. При современном состоянии техники один работающий способен произвести количество продукции, удовлетворяющее потребности нескольких (и даже многих) людей
***
Многолетнее наблюдение.
Не согласиться, возразить, отвергнуть--вот самая первая реакция человека на неожиданное предложение, т.е. такое, возможность которого он не предполагал и потому не мог заранее обдумать. Даже если это выгодное предложение и исходит от близкого человека, оно в соответствии с программой, заложенной в нас "Проектом", воспринимается как угроза, посягательство на свободу и самостоятельность, стремление подчинить, навязать свою волю. А потому сначала непроизвольное, рефлективное "нет", хотя бы на мгновение, пока мозг не обработал поступившую информацию и не выдал результат анализа.
Что же делать в таких обстоятельствах человеку, дружеский акт которого был отвергнут? Ему остаётся обидеться.*
_____________
* Кто-то обидится непосредственно на обескураживающее поведение своего визави, а кто-то--на его нежелание или неспособность заблокировать упомянутую программу "Проекта", противостоять непроизвольным реакциям
***
При оценке деятельности Сталина в одном сходятся все: создал великую и могучую державу, хотя и дорогой ценой. Для чего? Для того, чтобы другие страны уважали и боялись. Согласимся, эта цель была достигнута. А для кого, кому в великой и могучей, уважаемой и внушающей страх всему миру державе было хорошо--свободно, спокойно и радостно?* Даже любимцы вождя, удостоенные высоких наград, званий и премий, знали, что в любой момент могут сменить свои квартиры в московских высотках или в "доме на набережной" на лагерные бараки. Сейчас многие говорят, что при Советской власти жилось лучше (жалеющих о ней совсем недавно было ещё больше, да "шоковая терапия" сильно поубавила их число). Но "лучше" не значит "хорошо". Ведь и "плохо" лучше, чем "очень плохо". Не знаю, для кого создавалась держава. Может, этот вопрос архитектору и строителю вообще не приходил в голову.
По мне же, противно было как тогда, так и сейчас. Одно приносит удовлетворение--закономерный крах волюнтаристских, безответственных и людоедских в буквальном смысле этого слова планов людей, возомнивших о себе невесть что: и Сталина, и современных реформаторов России. Ненависть сограждан--справедливая им награда за жестокость, с которой они вершили и вершат судьбы миллионов. И как здесь не вспомнить мнение о "великих" Л.Э. Разгона: все они--говно.
_____________
* Правда, есть немало людей, которые всегда всем довольны. Но это их природное свойство, не зависящее от внешних условий
***
Хамство--это грубое и наглое поведение. Добавлю ещё от себя--усугубляемое уверенностью хама в его безнаказанности. Основание для такой уверенности простое: хамство не считается преступлением, а потому уголовно не наказуемо. Среди же средств отпора ему трудно найти адекватное, дающее удовлетворение и одновременно законное, что и обезоруживает потерпевшего.
У В.М. Шукшина аж в двух рассказах* (видно, сильно волновала его эта тема) описана одна и та же ситуация: их персонажам нахамили продавцы в магазинах.** И в обоих случаях пережитое унижение и отсутствие законных возможностей защитить своё достоинство заставило наших героев решиться на преступление. Но одного из них от рокового шага удержала жена, спросив, что же будет с ней и их малолетними детьми, если он осуществит намерение сквитаться с обидчиком и неминуемо окажется в тюрьме. Другой герой прошёл свой путь до конца и, как и ожидалось, предстал перед судом. Мы не знаем (и уже никогда не узнаем), чем завершился суд, т.к. этот рассказ не был закончен автором.*** Но то, что сказал в самом конце рассказа его герой, отвечая на вопросы судьи, заслуживает быть процитированным здесь, поскольку передаёт суть проблемы и отношение к ней автора. Итак, вот цитата из рассказа "А поутру они проснулись...":
"-- Вы должны объяснить, почему вы устроили дебош в магазине. Почему вы напились? Часто это у вас?
-- Я напился с отчаяния. Когда этот лоб выставил меня из магазина, я решил, что наступило светопреставление, конец... Я решил, что дальше жить бессмысленно... Дальше я буду претворяться, что живу, чувствую, работаю...
--Он ударил вас?
--Нет, просто выкинул из магазина... И закрыл дверь... Это ужасно... Это катастрофа.
-- В чём катастрофа?...
-- В том, что меня выкинули из магазина. Даже так: катастрофа в том, что... Неужели вы сами не понимаете?".
Именно! Далеко не каждый способен понять, что же особенное произошло в данном случае и из-за чего продолжение жизни стало для её обладателя бессмысленным. По мнению большинства из нас, ничто не способно обесценить жизнь. (Как же сильны заложенные в человеке запреты "Проекта"!). Однако, мы видим, есть и думающие иначе. Это крайние точки зрения, сблизить которые невозможно, а потому сосредоточимся на более перспективном в смысле достижения согласия моменте--на необходимости изменения отношения к хамству. Оно должно быть признано уголовным преступлением, поскольку представляет собой н а н е с е н и е п о т е р п е в ш е м у д у ш е в н ы х п о в р е ж д е н и й, не менее опасных, чем телесные, нанесение которых, всегда считалось преступлением и наказывалось. Давно пора и хамство отнести к той же категории деяний.
_____________
* "Обида" и "А поутру они проснулись..."
** Знал Василий Макарович реалии нашей жизни! Именно в торговых точках чаще всего мы сталкивались раньше и сталкиваемся сейчас с хамством
*** Что, возможно, и не случайно. Допускаю, что Шукшин не знал или не смог сразу придумать достойное окончание рассказанной им истории
***
"Всеобщая декларация прав человека",* статья 23:
1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.
3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.
Над этими лаконичными формулировками трудилось, очевидно, немало и к тому же самых лучших специалистов в области права из разных стран. И тем не менее, на мой взгляд, им не удалось добиться полной ясности, не оставляющей места для вопросов и сомнений. Пожалуй, только 4-й пункт можно считать понятным без каких-либо оговорок. Приведём же некоторые вопросы и мысли, возникшие при обдумывании других пунктов статьи.
Использовав в статье понятие "справедливый", авторы декларации тем самым признали справедливость категорией абсолютной, т.е. безусловной, ни от чего не зависящей, взятой вне сравнения, безотносительной, о д н о й н а в с е х. Иначе формулировки, в которых употреблено это понятие, были бы неконкретны и непригодны для практического применения. Такое невозможно допустить, учитывая статус документа, а потому декларацию следует считать точкой в спорах об абсолютном или относительном характере понятия "справедливость", точкой, поставленной не просто знающими людьми, специалистами, но экспертами.
Далее. Что в статье понимается под правом человека на труд? Только ли право требовать и получить работу? Или же и право решать сколько и с какой интенсивностью трудиться? Вопрос не бессмысленный. Не все люди хотят работать, не покладая рук, ради того, чтобы иметь всего (в первую очередь материальных благ) как можно больше. Есть и такие, кто ценит возможности, предоставляемые свободным от работы временем, даже праздность, безделье, а также ненапряжённый или в меру напряжённый, не изо всех сил труд выше возможностей, обеспечиваемых дополнительным заработком, включая дорогостоящие формы отдыха. Чтобы иметь это время, они согласны удовлетвориться средним, малым, а то и минимальным достатком. И право на труд не должно исключать возможность такого выбора. Может показаться, что здесь нет никакой проблемы, кроме формальной, обусловленной узаконенной продолжительностью рабочего дня. Фактически же возможность решать сколько зарабатывать и, следовательно, сколько и как работать, зависит не только от желания самого человека, но и от того, как работают другие, что подтверждается следующим примером.
В советское время существовало звание "Ударник". Оно присваивалось работникам, добившимся "высоких показателей в труде", т.е. хорошо работавшим и перевыполнявшим производственные задания. Но известно, что остальные работники ударников не любили и вовсе не из зависти. Дело в том, что перевыполнение установленных норм выработки пусть даже всего лишь несколькими работниками из многих доказывало возможность более эффективного труда и давало основания администрации предприятия повышать эти нормы. После повышения уже все работники должны были работать так, как раньше работали только передовики-ударники, причём за прежнюю или немного (не пропорционально росту норм выработки) увеличенную зарплату. А поскольку старые нормы тоже не были низкими и требовали напряжённого труда, то многие рядовые работники, ещё кое-как выполнявшие их, нередко с новыми нормами справиться уже не могли, что влекло за собой снижение их заработка по меньшей мере на период адаптации. Им ли было думать в таких условиях о своём праве решать сколько и как работать! Не до жиру, быть бы живу.
Очевидно, что "ударник"--всего лишь слово, придуманное советской пропагандой. Сутью же ударного труда было желание работников, чувствовавших в себе силы и способности работать много и интенсивно, больше зарабатывать. И такое желание возникает у части работников независимо от того, в какой стране--социалистической или капиталистической--они живут и работают. Потому вышеописанный механизм воздействия отношения к труду амбициозных работников (назовём так советских ударников и их эквивалент в капстранах) на условия труда и отношение к нему других работников является всеобщим и представляет собой для последних средство ограничения их права на труд в той его части, о которой мы говорим (если, конечно, это тоже имелось в виду в декларации). С таким положением нельзя мириться. Нельзя заставлять равняться на чемпионов, даже нельзя требовать, чтобы остальные "тянулись" за ними против своего желания.**
Отношения передовиков и рядовых работников есть частный случай конкуренции. Вот уж дракон так дракон! Равнодушный и безжалостный, истинный Молох.*** И одновременно--самый короткий путь к прогрессу. Принцип соперничества, составляющий суть конкуренции, является одним из основополагающих в жизни. Но природный по своему характеру, предусмотренный "Проектом" он противоречит нравственности, появившейся много позднее начала жизни (не вопреки ли "Проекту"?) и свойственной лишь людям. Такое серьёзное утверждение требует разъяснения.
В отличие от животных поведение людей определяется не только инстинктами (врождёнными способностями совершать целесообразные действия), являющимися заложенными в нас управляющими программами "Проекта", но и нравственными установками, вырабатываемыми в нашей духовной сфере, в душе. Инстинкты и нравственные установки могут не совпадать и требовать от человека в той или иной ситуации разных и даже противоположных действий. И тут уж что окажется сильнее, то и определит поведение человека. Но если инстинкты диктуют человеку рациональные и целесообразные действия, направленные прежде всего на сохранение его жизни и на выживание биологического вида Homo sapiens, то нравственные установки могут исходить из других ценностей.
Конечно, такое положение противоречит религии, рассматривающей жизнь как к бесценный Божий дар, с которым ничто не может сравниться. Поэтому, чтобы не оставить без контроля деятельность духовной сферы людей, неподвластной инстинктам, не допустить её своеволия, нам навязана свыше (или церковью) религиозная мораль как система готовых нравственных установок строго определённой направленности. По сути, она подобна системе инстинктов, её установки тоже целесообразны и имеют целью защитить жизнь людей от них самих. В соответствии с вменённой ей функцией религиозная мораль или совсем отвергает, или принимает, но со многими оговорками, всё, что может в силу обстоятельств повлечь за собой угрозу для жизни, в том числе такие претендующие на первенство в иерархии человеческих ценностей качества развитой личности как достоинство, благородство, честь, гордость, стремление к справедливости.
Но религиозной морали не удалось отменить способность духовной сферы людей к самостоятельной, неподконтрольной деятельности. Выработанные (и вырабатываемые) в нашей душе нравственные установки составляют другую--человеческую--мораль, требованиям которой трудно (нередко смертельно опасно) следовать, но зато и награда бывает высокой--уважение и, что ещё важнее, возможность самоуважения. Вот этой морали и противоречит природный принцип соперничества и одно из его воплощений--конкуренция. То, что является целью конкурентной борьбы,--победа, т.е. успех победителя, добытый через поражение и, как следствие, страдания побеждённого,--противно человеческой морали.****
Возможность обеспечения минимального уровня "достойного человека существования" (см. выше п.3 декларации) должна находиться вне поля конкуренции, а сама конкурентная борьба, как спорт, быть уделом лишь желающих. Награда победителей в этой борьбе--более высокий, чем упомянутый, уровень жизни, обеспечиваемый--важный момент--лишь за счёт побеждённых. Последние же пусть утешаются тем, чем утешается петух, который гонится за курицей: "Не ..., так разогреюсь!" Может, это умерит в будущем их азарт.
Но не станет ли отказ от конкуренции концом процесса развития и прогресса? Наверное, может стать, если человечество не изобретёт взамен этого, данного нам Богом (или природой) инструмента, другой--свой собственный,--отличающийся от теперешнего только тем, что не будет доставлять людям страданий при его использовании. Кто доказал, что такое невозможно?
И ещё одна мысль в связи с рассматриваемой статьёй декларации, провозглашающей право "на равную оплату за равный труд".
Слово "труд" имеет несколько значений (см., например, "Словарь русского языка С.И. Ожегова):
--целесообразная деятельность человека;
--работа, занятие;
--усилие, направленное к достижению чего-нибудь;
--результат деятельности, работы; произведение.
По смыслу 2-го пункта статьи, откуда взята приведённая выше цитата и где слову "труд" придан количественный оттенок, в его тексте это слово может иметь третье или четвёртое значение из перечисленных. А если ещё раз вспомнить о справедливости, признание важности которой авторами декларации следует из факта использования ими этого понятия дважды в короткой статье, то, на мой взгляд, станет очевидно, что они под трудом должны были иметь в виду именно усилия, но не результаты. Конечно, и равные результаты, достигнутые при разных возможностях людей разными же усилиями, т.е. разным напряжением сил, тоже можно оплачивать одинаково, но будет ли это справедливо?
___________
* Москва, издательство "Права человека", 2002
** Пример признания здравости высказанной мысли и её практического воплощения: тротуары (участки улиц для пешеходов), велосипедные дорожки и разграниченные ряды проезжей части улиц (ближний к тротуару--для едущих с малой скоростью, удалённый--для едущих с максимальной разрешённой скоростью)
*** Молох--божество, которому приносились человеческие жертвы. В переносном смысле--страшная, ненасытная сила, требующая человеческих жертв (Советский Энциклопедический Словарь)
**** Но разве, к примеру, боксёр, победивший нокаутом в честном бою и завоевавший титул чемпиона, а с ним миллионный приз, не может себя уважать? Может, но только если он способен абстрагироваться от сути совершённого им--от факта, пусть и не противозаконного, нанесения тяжёлой физической и психической травмы человеку, причём не ради защиты своей жизни, а ради славы и заработка
***
Говорят, что у каждого человека есть на свете вторая половина. И чтобы быть счастливым, он должен её найти и с ней соединиться. Не вижу в этом ничего невозможного или удивительного: в "Проекте" могло быть заложено что угодно. Удивительно другое. Почти всегда наша половина оказывается рядом: живёт по соседству, учится в том же классе или работает с нами вместе. Её не приходится долго искать среди 6,5 миллиардов людей, населяющих Землю. Но поскольку, как известно, "Без труда не вынешь и рыбку из пруда", объяснение такой лёгкости обретения счастья может быть лишь одно: м ы п р и н и м а е м з а с в о ю ч у ж у ю п о л о в и н у. Оттого и мало среди нас счастливых.
***
В конце 2006 года по приговору суда был казнён бывший президент (и диктатор) Ирака Саддам Хусейн. К этому отнеслись по-разному: кто с одобрением, назвав казнь справедливым возмездием, а кто с осуждением, посчитав негуманным актом, позорящим человечество. Но в одном большинство людей сходилось: в представлении смерти как события ужасного и до конца для нас не постижимого, космического по своей природе и одновременно интимного, хотя в данном случае и насильственного, произошедшего по воле общества, реализованной через его законные институты. Такое почтительное отношение к этому таинству, признание его самостоятельного и исчерпывающего смысла кажется единственно возможным.
Но нет, так думают не все. Совсем иначе высказались о казни политики. Похоже, для них не существуют ни таинство, ни ужас смерти (по крайней мере чужой). Они относятся к ней как к средству в ряду других, чья значимость определяется лишь их возможностями способствовать или препятствовать достижению цели. Как к уличной девке, смысл существования которой в том и состоит, чтобы быть использованной. По их мнению, смерть Хусейна не послужит примирению противоборствующих сил в Ираке, наоборот, придаст борьбе дополнительный импульс, а потому (только потому!) казнь следовало заменить другим приговором, или хотя бы отложить на неопределённое время. Отвратительный цинизм.
***
Известно, что один раз в год, в православный праздник Крещения вода приобретает особые свойства. Это признаётся наукой.* Особенность крещенской воды проявляется, например, в том, что в отличие от простой воды она в домашних условиях при комнатной температуре сохраняется долгое время, не портясь, в чём любой желающий может убедиться сам.
Праздник Крещения как и ещё некоторые (не все) христианские праздники, в том числе Рождество, всегда приходится на один и тот же день (у православных 19 января).** Его отделяют от Рождества 11 дней. И если 19 января есть истинная дата Крещения, что подтверждается феноменом приобретения водой только в этот день особых свойств, то и 7 января есть истинная дата Рождества. Следовательно, 25 декабря, отмечаемое как Рождество неправославными христианами, дата ложная.
___________
* См., например, документальный телефильм "Великая тайна воды"
** Другие праздники, например, Пасха в разные годы попадают на разные дни (числа) в зависимости от фаз Луны
***
Один умный человек, задавшись вопросом, почему оказывается возможной власть, к тому же власть жестокая, одного человека--диктатора--над целым народом, миллионами людей, ответил, что причина кроется в самих людях, в нас, в нашем стремлении снять с себя любую ответственность, переложив её на кого-нибудь другого.
Он неправ, не в этом причина способности к самосохранению диктаторских и авторитарных режимов, хотя стремление ни за что не отвечать, действительно, характерно для большинства людей.* В с ё д е л о в к о н с т р у к ц и и т а к и х р е ж и м о в и в н а ш е м с т р а х е. Граждане диктаторского государства, ненавидя власть, не только не в состоянии с ней бороться, но даже не могут выказать свою нелояльность к ней, не подвергая себя и своих близких серьёзной (нередко и смертельной) опасности. Такое положение достигается очень просто. По законам диктаторского государства всякий, узнавший о малейшей угрозе власти, скажем, о чьей-то критике её действий, и не принявший никаких мер против этого, например, не донеся на инакомыслящего, кем бы тот ни был, хоть самым родным человеком, автоматически становится преступником со всеми вытекающими последствиями. Как укрыватель партизана на оккупированной территории. Решающим моментом в такой ситуации, влияющим на поведение человека, поставленного перед выбором, является отсутствие у него абсолютной уверенности в том, что он единственный, узнавший об угрозе власти (стало быть, только от него зависит, станет ли это известно ей), а кроме того, в том, что сам он когда-нибудь случайно не проговорится, и, наконец, в том, что убережённый им, если вдруг всё-таки будет изобличён, не выдаст своего благодетеля.
Мои утверждения не голословны, а основываются на собственном жизненном опыте советского периода. Думаю, нет нужды доказывать, что СССР был как раз таким государством, где отношение граждан к власти находилось под её постоянным и строгим контролем, а всякое вольнодумство, тем более протест и оппозиционность преследовались.
Так вот, в начале 80-х годов теперь уже прошлого века, когда перевалило за 10 лет с момента окончания мною института, я всё ещё жил в общежитии предприятия, куда был направлен по распределению, и на котором продолжал работать. Особо обращаю на это внимание с целью подчеркнуть своё добросовестное отношение к обязательствам перед государством, заинтересованном, как было принято считать, в том, чтобы выучившиеся специалисты работали именно там, куда их направили по окончанию учёбы, там, где было государству нужнее.** Я, как и другие мои коллеги, стоял в очереди на получение квартиры, терпеливо дожидаясь наступления счастливого момента. Но когда очередь подошла, оказалось, что в новом построенном доме однокомнатных квартир мало и мне такая квартира не досталась. Были двух- и трёхкомнатные, на которые я претендовать не мог. Их получили стоявшие в списке после меня. Вот тут я возроптал, правда, про себя. И было отчего. Действительно, государство, требуя (и добившись) выполнения мною моих обязательств, свои обязательства не выполняло. Даже такие малые, не говоря уже об обещанном коммунизме, который должен был наступить как раз в 1980 году. И я решил государству мстить. Но, трусливый от природы, позволил себе только фигу в кармане. Конкретно это выразилось в том, что я перестал участвовать в выборах. Такой поступок, по сути протест, совершённый открыто, мог быть расценён как антисоветское выступление (чем, собственно, и являлся). Возможно, учитывая, что дело было не в 37-м году, меня, решившегося на бойкот выборов, и не посадили бы, но уж точно уволили бы с режимного предприятия (именно на таком я работал) и лишили бы возможности устроиться на любое другое, где требуется допуск.*** Кроме того, в связи с увольнением меня выселили бы из общежития, принадлежащего предприятию, и я оказался бы на улице, пропали бы 10 лет непрерывного стажа на одном месте, т.е. для получения надбавки к пенсии мне пришлось бы нарабатывать необходимый 15-летний срок с нуля, и вдобавок на новом месте работы я оказался бы в конце очереди на получение жилья. Как видим, последствия даже такого мирного протеста, почти по-Ганди,**** могли сильно осложнить дальнейшую жизнь человека, рискнувшего обидеться на родное Советское государство и не побоявшегося заявить о своей обиде открыто. Это по плечу лишь героям. К сожалению (и стыду), я не герой, а потому просто схитрил. Перед каждыми выборами я брал на избирательном участке, к которому был приписан, открепительный талон, дающий избирателю право голосовать в любом месте, где он окажется в день голосования. При выдаче талона в списках избирателей делалась соответствующая отметка, и неявка на выборы человека, получившего талон, никаких вопросов не вызывала. Талон я выбрасывал и нигде не голосовал, убеждая себя, что хотя бы таким образом могу поквитаться с государством-мошенником. Надо ещё сказать, что основания брать открепительный талон у меня были не придуманные. Каждые выходные дни (а выборы всегда назначались на воскресенье) я уезжал из Куйбышева, где жил и работал, в райцентр, где жили мои родители. На избирательном участке я так и говорил, что голосовать буду там, в райцентре. Но однажды, в день очередных выборов, возвратившись вечером в Куйбышев, я застал в своём общежитии переполох, вызванный тем, что меня разыскивал сам секретарь партбюро предприятия, дежуривший в тот день.***** Как оказалось, в списках избирателей почему-то не было отметки о выдаче мне открепительного талона. Меня сочли прогульщиком и ударили во все колокола, т.е. сообщили дежурному по предприятию. Мне пришлось-таки (в сопровождении секретаря партбюро!) идти на избирательный участок и давать объяснения. Ситуация была не простая, как может показаться на первый взгляд, потому что документальные доказательства выдачи мне талона отсутствовали: не было отметки в списках и, разумеется, самого талона, который я якобы отдал на избирательном участке, где голосовал (хотя в тот момент он ещё лежал у меня в портфеле, но показать его я, конечно, не мог). Мне поверили на слово (и, наверное, сделали отметку в списках, как говорится, задним числом).
Произошло это уже на излёте Советской власти, когда система государственной безопасности, впрочем, как и другие институты, уже утратила первоначальное рвение. Случись всё раньше, допускаю, что мои объяснения проверили бы, скажем, связавшись с избирательной комиссией райцентра, где я должен был предъявить свой открепительный талон. И что со мной сделали бы, узнав о моём обмане, даже не берусь гадать.
Эта история позволяет понять, как можно заставить людей делать то, что им не хочется или что они считают ненужным. Ведь совершенно очевидно, что все, кто помимо меня в ней участвовал: секретарь партбюро моего предприятия, члены участковой избирательной комиссии--сознавали абсурдность поднятой суеты. Все они были уверены, что от того, проголосую я или нет, результаты выборов не зависят. Но при этом каждый также понимал, что он заложник системы и ему не поздоровится, откажись он соблюдать установленные правила игры (в данном конкретном случае--не заяви о неявке избирателя и не прими мер к выяснению её причин). Действиями людей руководил страх перед возможным наказанием, о чём и было сказано выше.
Возможно, кто-то заметит, что утверждение, которым начался этот "лоскуток", не противоречит последующим рассуждениям и выводам, т.к. суть описанного случая заключается именно в нежелании его участников взять на себя ответственность. Не согласен. О сознательном взятии ответственности имеет смысл говорить только тогда, когда есть уверенность, что в случае чего сможешь оправдаться. Если же такой уверенности нет, наоборот, если не приходится сомневаться, что тебя даже слушать никто не будет, только отчаянный человек решится на этот шаг. И тогда смысл его поступка будет состоять уже не в том, что он не побоялся принять на себя ответственность, а в том, что осмелился противоречить государству, решил, что он "умнее других". Вот и в произошедшей со мной истории если бы, к примеру, секретарь партбюро как дежурный по предприятию, решив взять на себя ответственность, не стал бы меня разыскивать, а там, где от него потребовали бы объяснения (в райкоме партии), смело заявил, что всё это пустяки, подумаешь, один избиратель почему-то не пришёл голосовать, с него бы голову сняли. И не за неявку избирателя (это и в самом деле пустяк), а за потерю бдительности, за то, что не выяснил причину неявки. Потому что причиной мог быть скрытый протест против власти (и ведь так и было!), и тогда протестующий--враг государства, а благодушное к нему отношение--преступление.
"Конструкция" диктаторских режимов такова, что они могут быть уничтожены либо в результате "дворцовых переворотов", осуществлённых небольшой группой****** высокопоставленных лиц самой власти, либо в результате внешнего вмешательства. Народ как единая и самостоятельная сила совершить такое действие не в состоянии.****** И это уже другой вопрос, как и вопрос о том, каким образом будущему диктатору удаётся построить устойчивую систему.
_____________
* А может, и для всех. Просто отдельные--авантюрные--личности интуитивно чувствуют, понимают или убеждаются на опыте, что на самом деле никакой ответственности не существует, в том смысле, что реально отвечать людям приходится лишь за мелкие проступки и преступления. За глобальные катастрофические события их виновники отвечают редко. Сколько за время существования человечества было правителей, императоров, царей и королей, и сколько из них окончили свои дни на эшафоте? Да к тому же чаще всего эти казни были не воздаянием за содеянное, а расправой победителей над побеждёнными в борьбе за власть. Вот почему авантюристы и не боятся браться за любое дело, лишь бы оно сулило выгоду. Конечно, всё сказанное не отменяет ответственности перед самим собой и своей совестью. Но это удел немногих
** И государство, борясь с так называемой "текучестью кадров", дополнительно стимулировало тех, кто работал на одном месте: проработавшие не менее 15 лет получали право на 10-процентную надбавку к пенсии. Вот откуда взялась сумма пенсии 132 рубля в месяц при максимуме обычной в 120 рублей
*** Что такое режимное предприятие и допуск, объяснять не буду. Кто имел с этим дело, сам знает, остальные пусть останутся в неведении
**** Ганди Мохандас Карамчанд, один из лидеров индийского национально-освободительного движения, его идеолог. Разработал социально-политическое и религиозно-философское учение, названное его именем (гандизм)
***** В день выборов на всех предприятиях страны дежурили специально назначенные ответственные лица, обязанностью которых было при поступлении сообщений избирательных комиссий о неявившихся на выборы работниках их предприятий выяснить причину этого и в отсутствие объективных препятствий обеспечить явку нарушителей на избирательные участки для выполнения гражданского долга. С теми, кто без уважительных причин не участвовал в выборах, администрация предприятия должна была разбираться особо
****** Это принципиальный момент. Чем больше участников заговора, тем выше вероятность его раскрытия существующей властью на этапе подготовки
****** Но один человек (мститель, фанатик) вполне может уничтожить диктаторский режим, просто убив самого диктатора
***
Многое заграничное лучше отечественного, теперь мы убедились в этом сами. Но чем наше родное междометие "Ух, ты!" хуже чужого "Wow!" (по-русски произносится "Вау!")?
***
Не нужно большого ума, достаточно добросовестного желания разобраться, чтобы понять, что большинство своих проблем люди решают, перекладывая их полностью или частично, прямо или косвенно на других.
Вот, к примеру, проблема парковок в наших городах, изначально являющаяся проблемой автовладельцев, решена ими очень легко: теперь это проблема пешеходов, которые на своих законных тротуарах должны протискиваться между стоящими почти вплотную машинами, а часто, чтобы их обойти, и выходить на проезжую часть с риском быть сбитыми.
***
Говорят,* в войну наша разведка использовала среди прочих такой способ внедрения своих агентов к немцам. К ним в тыл засылалась диверсионная группа, один из членов которой вскоре после начала её работы являлся в оккупационные органы и выдавал своих товарищей. Тем самым, но, конечно, после дополнительной проверки, к чему его тщательно готовили перед заброской, этот двойной агент заслуживал доверие немцев и получал возможность устроиться к ним на службу. Остальных же членов группы ждал расстрел или (в лучшем случае) концлагерь. Вот такой вот советский вариант троянского коня.
Что тут сказать? Наверное, в исключительных случаях государство должно иметь право посылать своих граждан на смерть. Но только не так подло.
___________
* См., например, документальный рассказ М. Веллера "Баллада о бомбёре" (Часть вторая, глава четвёртая)
***
Вообще говоря, профессия--это способ заработать на жизнь, занимаясь каким-то определённым делом. И в обычных, не чрезвычайных условиях к людям разных профессий предъявляется одинаковое требование: ты делаешь своё дело и получаешь за это плату непосредственно от клиента (пациента) или из государственного, муниципального и т.п. бюджета. Необходимости выхода за рамки такой схемы отношений в указанных условиях нет.
Другое дело, когда условия чрезвычайные. В этом случае требования к разным профессиям различны. Скажем, женщина на улице оступилась, и у неё сломался каблук туфли. К счастью, поблизости оказалась будка сапожника, но вот незадача, у неё не хватает денег, чтобы оплатить ремонт (в данном случае срочный, значит, более дорогой). Мастер может починить туфлю за меньшую плату из сочувствия или, поверив обещанию клиентки принести недостающие деньги позже, а может и отказать. Последнее нельзя считать не только незаконным, но даже безнравственным: сапожник не обязан работать, не получая полагающуюся плату. А вот к врачу, например, требования иные. В чрезвычайных обстоятельствах он обязан действовать, не рассчитывая на оплату своего труда. Это долг его профессии, которую он сам выбрал.
А есть профессии, для которых оплата ни при каких обстоятельствах не должна иметь значения, потому что их существо--с л у ж е н и е (не путать со службой!) обществу. Люди этих профессий всё время должны работать в режиме долга, не за страх и не из интереса, а за совесть. Да, им тоже нужно на что-то жить, значит, получать плату за свою работу. Тем не менее она не должна быть не только главным, но даже существенным в их деятельности. Такими профессиями являются профессии политиков и журналистов. К сожалению, ни те, ни другие (реальные люди) требованиям своих профессий не соответствуют, хотя постоянно говорят об их особом долге. Они слишком ценят материальный достаток, не стыдятся излишеств, оправдываясь тем, что в этой части не отличаются от обычных людей. А должны отличаться.* Кому много дано, с того много и спрашивается. Дано им очень много: власть, влияние, слава, известность, статьи в эциклопедиях и т.д. и т.п. Требуются же, помимо профессионализма: добросовестность, честность, порядочность и скромность. Немало, но и ничего невозможного.
__________
* Сказано: "Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку". Справедливо и обратное утверждение: не всё, что можно быку, доступно и Юпитеру (это хорошо известно, например, членам монархических семей)
***
Известно, что как действие, так и бездействие могут обернуться и благом, и злом. Не знаю, равновозможны ли эти исходы для указанных вариантов поведения. Но факт, что среди активной (и в то же время численно меньшей) части людей, которая и определяет, какой быть жизни, преобладают сторонники действия. Они убеждены, что действие всегда лучше бездействия, включая далеко не редкие случаи, когда не ясно, каков будет результат предлагаемых (навязываемых) ими действий. "Пилите, Шура, пилите",--классики не с потолка взяли это руководящее указание.*
Есть известный прецедент, когда один человек уговорил це-лый народ совершить громадное по затраченным усилиям и времени действие. Но в том случае обещание успеха было не голословным, а основывалось на авторитете самого Бога, по чьей воле указанное действие и должно было совершиться. И вправду, Бог помог евреям, ведомым Моисеем, освободиться из египетского плена. Так не с тех ли пор все зачинатели боль-ших дел обманом заставляют людей следовать за ними, заяв-ляя, "С нами Бог!", т.е. выдавая желаемое за действительное?
__________
* Существуют и другие формулировки этого по сути авантюрного принципа, призванного побудить людей к действию, последствия которого неочевидны, от вполне респектабельной "Дорогу осилит идущий" и сомнительнойв нравственном отношении "Война план покажет" до откровенно пошлой "Кто не рискует, тот не пьёт шампанского"
***
Или--или.
Или народ не может влиять на то, кто становится во главе его страны, или все поколения русских, жившие в ХХ веке, состояли сплошь из недоумков, коли допустили к власти Ленина, Сталина, всех последующих Первых и Генеральных секре-тарей, а также Ельцина.
***
Нравственность библейских заповедей сомнительна. Вот как должна была бы выглядеть самая известная из них "Не убивай", чтобы иметь возможность претендовать на роль нравственной установки: "Не обижай".*
Примечание. Было бы несправедливо обойти вниманием при обсуждении заповеди "Не убивай" следующего важного обстоятельства. Эта заповедь не христианская, т.е. не новозаветная, а ветхозаветная. В "Новом Завете" она была скорректирована. Вот,что сказал о ней Христос в "Нагорной проповеди": "Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьёт, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду...". В такойформулировке заповедь, во-первых, была распространена на большее число видов конфликтов между людьми (не только на убийство), а, во-вторых, приобрела нравственное содержание, которое придало ей слово "напрасно". Она не запрещает гнев вообще (надо думать, и соответствующие действия) против другого человека, если он это заслужил. И вот ещё что любопытно. В большинстве своём люди знают её ветхозаветный вариант и не знают новозаветный, хотя для христиан именно последний должен быть руководством в жизни. В чём причины этого? Может быть, в том, что он не лаконичен в отличие от своего прототипа и труднее запоминается, а может, он не устраивает людей из-за чрезмерности требований? И такое положение характерно не только для рассматриваемой заповеди, но и для других заповедей и законов, первоначально сформулированных в Ветхом Завете, а затем изменённых (в сторону большей строгости) Христом. Скажем, мы знаем "Не прелюбодействуй" и не знаем новозаветного варианта этой заповеди. Только, пожалуй, закон "...глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб" (в краткой формулировке, использованной Христом,--"око за око и зуб за зуб") мы знаем в обеих версиях, т.е. и в новозаветной тоже: "...не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую". При этом знание евангельского варианта закона не мешает нам (христианам) обычно руководствоваться не им, а отменённым.
__________
* Обидеть-- н е с п р а в е д л и в о причинить огорчение, оскорбление (Словарь русского языка С.И. Ожегова)
***
В связи со смертью Ельцина на телевидении (наверное, и в других СМИ) имел место всплеск интереса к годам его правления. И опять главным был вопрос: могли ли тогдашние реформы, в первую очередь, переход к рыночной экономике, быть менее болезненными, не перегнули ли палку Ельцин и его помощники, не допустили ли они слишком много ошибок, и не были ли эти ошибки откровенно грубыми, свидетельствующими о вопиющей некомпетентности, а также и авантюрности людей, взявшихся за такое сложное дело? Как известно, о мёртвых--либо хорошо, либо ничего. Этот принцип был соблюдён, в том числе и удивительным способом, ставшим возможным, благодаря современным техническим средствам: умерший сказал о себе сам. Вновь было показано годичной давности большое телеинтервью первого Президента России, в котором он, беспрестанно жестикулируя, убеждал нас (а ещё больше себя самого), что в основном всё было сделано правильно, то, что и следовало сделать. Конечно, без ошибок не обошлось, но в таком деле иначе и быть не могло. А потому успокойтесь, дорогие россияне, тем более, что всё позади.
Меня же терзала и продолжает терзать вот какая мысль. Допустим, сказанное Ельциным, и то, что твердят сторонники реформ, не говоря уже об их непосредственных исполнителях,--правда. Но ведь правда и то, что в результате "шоковой терапии" некоторые наши граждане погибли, не выдержав испытания: у кого-то отказало сердце, кто-то потому что оказался без жизненно необходимых лекарств, а кто-то не вынес нервного напряжения и наложил на себя руки. И их было немало. Ни Ельцин с его приспешниками, ни теперешняя власть об этих несчастных прямо не говорят, отделываясь формулировкой "болезненность реформ". Но зачем, спросят меня, говорить о неприятном, посыпать раны солью, если и так всем всё ясно? А затем, что существует понятие "официальное заявление". Пока такое заявление не сделано, даже общеизвестное не признаётся, т.е. как будто не существует.* Да и до конца ли нам ясно, что произошло в 90-е годы? Все ли мы понимаем, что тогда помимо прочего была совершена подлость, почему власть об этом и не хочет говорить? За реформы заплачено человеческими жизнями. Похоже, это наша традиция--не стоять за ценой в серьёзных обстоятельствах (или мы считаем, что цена не очень уж и велика--чужая-то жизнь?). Так было в прошлую войну и ещё раньше, в былинные времена, когда наши предки не гнушались откупаться от Змея Горыныча юными прекрасными девушками. Правда, тогда непременно объявлялся герой, расправлявшийся с супостатом и освобождавший сограждан от страшной и позорной дани. Среди нас, к сожалению, такого героя не нашлось.
Примечание. Несмотря на правило, предписывающее не говорить об умерших плохо, в программе "Постскриптум" телеканала "ТВЦ" делам Президента Ельцина была дана оценка, близкая к вышеизложенной, и противоположная оправдывающим и даже благодарным оценкам, озвученным в программах других центральных каналов. Казалось бы, ещё раз получила подтверждение истина об относительности любых оценок. Но, как уже не раз говорил, я считаю эту истину ложной, т.к. уверен, что при беспристрастном подходе всегда можно убедиться в большей справедливости (пусть минимально) одной какой-нибудь точки зрения по сравнению со всеми остальными. Вот и в данном случае очевидно, что положительно отзываться о деятельности Ельцина и его команды в 90-е годы могут только люди, благополучно пережившие их, но страдающие дефицитом совести. Эта болезнь и позволяет им не вспоминать своих несчастных сограждан, прямой причиной гибели которых стала "шоковая терапия" ельцинско-гайдаровских реформ.
______________
* Вспомним пресловутые секретные протоколы пакта Молотова-Риббентропа и расстрелянных органами НКВД СССР в Катыни польских офицеров
***
Один из фундаментальных юридических принципов таков: закон не имеет обратной силы. Это значит, что нарушение закона, совершённое до введения его в действие, нарушением не считается, а потому и не наказывается. Бесспорно разумное и моральное положение. Но оно же служит лазейкой сволочам и мерзавцам, которые целенаправленно ищут прорехи в законах, а найдя их, используют к своей выгоде, не опасаясь возмездия, потому что даже если дефектные законы и будут исправлены, принцип об отсутствии у них обратной силы защитит нарушителей.
Со сволочами и мерзавцами надо бороться. Для этого необходим специальный з а к о н о н е д о б р о с о в е с т н ы х н а м е р е н и я х, который предусматривал бы серьёзное наказание таких хитромудрых, чтобы умерить их пыл в стремлении получить выгоду любым способом и отучить быть неразборчивыми в средствах.
Примечание. Подтверждение мысли этого "лоскутка" я получил вскоре после того, как он был написан, причём, можно сказать, из первых рук. В конце апреля 2007 года закончился суд над Мавроди--основателем самой большой "финансовой пирамиды" 90-х годов "МММ". Жертвами мошенника оказались около 10 миллионов человек, а общая сумма похищенных им денег составила несколько миллиардов рублей. За всё про всё преступник был приговорён к четырём с половиной годам заключения и штрафу в 10 000 рублей. Не знаю, является ли это наказание максимальным, предусмотренным законом за подобные преступления, и если нет, почему суд ограничился им. Но предполагаю, что и такой, поистине смешной в сравнении с масштабами преступления приговор было нелегко обосновать. Косвенно этот вывод подтвердил сам Мавроди, заявиший в зале суда журналистам, что обжалует приговор, т.к. не считает себя виновным. По его словам, он не нарушил ни один из действовавших в период создания и существования "МММ" законов, он их--цитата--"обходил", что не наказуемо. А вот если бы в то время действовал предлагаемый закон о недобросовестных намерениях, афериста можно было бы засадить в тюрьму до конца жизни, хотя, скорее всего, в таких условиях он просто не решился бы на свою махинацию. И это было бы лучше всего.
Но ведь и в предлагаемом законе, скажут мне, могут быть изъяны, которыми воспользуются мошенники. Могут, и чтобы этого не случилось, он должен быть особенно тщательно отработан, что трудно исполнимо в отношении всех законов.
185
Не знаю, умышленно ли В. Конецкий ("Солёный лёд", глава "Поплыли")* рассказал нам о том, о чём пойдёт речь, или просто, безо всякой задней мысли добросовестно и обстоятельно, с мельчайшими деталями описал своё морское путешествие и быт моряков на судне. Вероятнее, всё-таки первое, судя по его книгам. Не похож он на простодушного человека. К тому же В.П. Астафьев, по-видимому, хорошо к Конецкому относившийся, тем не менее отмечал его насмешливость и даже язвительность. Такие люди просто ничего не говорят.
А теперь две цитаты.
"...мы снялись с якорей..., имея на борту... две с половиной тонны пресной воды. Если говорить честно, пресной воды у нас было больше. Исходя из опыта, мы зацементировали фекальную цистерну и приняли пресной воды в неё. По своему прямому назначению цистерна ещё ни разу не применялась, и вода из неё вполне годилась для мытья посуды и физиономий."... "Маленький боцман Гумунюк, по прозвищу Отросток, крыл немцев-караблестроителей по всем статьям".
Из приведённого текста понятно, что сухогруз, на котором совершалось плавание, был немецкой постройки (в советские времена ГДР строила для нас много судов). И на этих судах была предусмотрена специальная фекальная цистерна, которая, надо думать, должна была опорожняться в портах, чтобы фекалии в конечном счёте попадали туда, куда и должны,--в отстойники нечистот. Но наш национальный здравый смысл, которым мы очень гордимся, вероятно, возмущённый таким нерациональным использованием ресурса (для г...а--особая цистерна), а также имея в виду, что нам не указ, на какие по длительности переходы без захода в порт для пополнения запасов рассчитано судно и, в частности, ёмкость его цистерны для пресной воды, нашёл простое и гениальное решение увеличения количества этой воды. Ею заполняли фекальную цистерну. А куда же девали фекалии? С точки зрения истинно русского человека подобный вопрос может задать только слабоумный. За борт, вот куда, как всегда делали наши предки, а до некоторых пор и все моряки. И что тут удивляться, если даже в наших поездах фекалии выбрасываются прямо на железнодорожное полотно.** Думаю, что туалеты в наших самолётах не устроены аналогичным образом только по причине необходимости обеспечения герметичности их салонов.
__________
* В. В. Конецкий. За доброй надеждой. "Советский писатель", Ленинградское отделение, 1977
** Во всяком случае так было до 2003 года, когда я ещё работал и часто ездил в командировки. Говорят, что сейчас (в 2007 году) по крайней мере в фирменных поездах, т.е. поездах высшего класса, установлены биотуалеты со сборниками фекалий
***
Компромисс--самокастрация личности. Но без этого средства мирного разрешения конфликтов существование человечества, наверное, было бы невозможно. И всё же цена высока.
***
По сообщениям СМИ, Япония собирается изменить свою конституцию, отказавшись от её 9-й (называемой пацифистской) статьи. Этот факт не привлёк бы моего внимания, если бы не следующее обстоятельство. В одной из телепрограмм, где данный вопрос обсуждался, 9-я статья японской конституции была процитирована, и я узнал, что в ней отказ страны восходящего Солнца иметь регулярную армию провозглашён "на вечные времена".* И вот теперь оказывается, что эта вечность продлилась всего 60 лет.
Аргументы, высказываемые в пользу пересмотра конституции, по-моему, убедительны. Одной из самых экономически развитых стран мира есть что защищать и есть кого опасаться в условиях, когда её ближайшие соседи Китай и Северная Корея всё время наращивают свою военную мощь. Ей унизительно не иметь собственных средств для защиты. Убедительно и соображение, что за время, прошедшее с момента принятия конституции, в мире изменилось так много и так существенно, что корректировка основного закона страны с целью учёта сегодняшних реалий действительно стала необходимостью. Да и в самой процедуре внесения изменений в конституцию нет ничего необычного. Наверное, не существует страны, где бы этого не делали, хотя бы раз.
Всё так. Но в случае с японской конституцией приведённые аргументы, равно как и любые другие, которые могут быть приведены дополнительно в качестве обоснования необходимости её изменения, не в состоянии перевесить продекларированного статуса записанного в конституции положения. В самом деле, что способно противостоять вечности?
Но об этом обстоятельстве, судя по всему, японцы даже не вспоминают. Видимо, слово "вечность" не вызывает у них благоговейного трепета. И к обещаниям, данным их предками, они относятся не как к безусловно обязательным к исполнению. Конечно, известно, что нынешнюю японскую конституцию написали американцы после окончания второй мировой войны. Пользуясь своим положением победителя, они заставили Японию её принять. Так что формально у японцев есть основания для пересмотра конституции как принятой не свободно. Но тогда об этом нужно заявить прямо, что вряд ли понравится американцам. Разумнее пренебречь словами. От них никаких санкций не последует.
Такое неуважение к словам, непризнание их самостоятельной роли--явление распространённое. А ведь уважение к ним по сути означает уважение к самим себе. С другой стороны, отношение к сказанному как к чему-то необратимому, что нельзя исправить и взять назад ("Слово не воробей, вылетит--не поймаешь",--учит народная мудрость), должно предохранять нас от необдуманного использования слов, в особенности выражающих важные понятия. Такие слова требуют повышенной ответственности. Ими нельзя бросаться, а сказавши от них отказываться.
Но это очевидное правило ни для кого не указ. Вспомним гимн СССР:
"Союз н е р у ш и м ы й республик свободных
Сплотила н а в е к и Великая Русь" (выделено мной--А.У.).
Это написано не глупцами, не понимавшими значений используемых ими слов, а людьми безнравственными, употребившими данный им талант в угоду корысти, чтобы выслужиться перед властью. При том, что у них было с кого брать пример ответственного отношения к словам, стоило только заглянуть в томик Пушкина:
"И д о л г о буду тем любезен я народу..." (выделено мной--А.У.)
Что мешало гению вместо "долго" написать "вечно"? Вряд ли только скромность (да и был ли скромным человек, сказавший о себе "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!"). Нет, здесь другое--признание несоизмеримости человека и вообще человеческого бытия с космическими категориями.
___________
* Очень уж русский характер этой формулировки вызывает подозрение в неточности перевода, но, думаю, слово "вечность" в оригинале всё же присутствует
***
Слово "комиссар", несмотря на его французские и ещё более ранние латинские корни (французское commissaire и средневековое латинское commissarius означают "уполномоченный"), в современной России для многих (особенно молодых) её граждан является жупелом, ассоциируясь с тоталитарным советским периодом нашей истории. Тем не менее в самом институте комиссаров-уполномоченных есть, на мой взгляд, немалый смысл. Другое дело, как и для чего этот институт использовался в СССР. Собственно, по-настоящему, т.е. неформально, и весьма эффективно он использовался в 20-е и 30-е годы сначала только в Красной армии, а затем и на важных предприятиях и стройках (парторги ЦК). Задача комиссаров была проводить в жизнь политику (линию) правящей большевистской партии. Они определяли, соответствуют ли планы и действия командования (в армии) или руководства (на предприятиях и стройках) этой линии, и санкционировали или не санкционировали их. Вот такая своеобразная цензура. Причём комиссарам не нужно было быть специалистами в том деле, за которым они были приставлены присматривать, так как их выводы основывались не на профессиональных критериях. В отказе от односторонней исключительно профессиональной оценки проектов, планов и действий и состояла ценность института комиссаров. Более того, профессиональная оценка рассматривалась при этом как второстепенная. Главным провозглашалось соответствие планируемого и совершаемого глобальной стратегической цели.*
Мало кто будет спорить, что сейчас во всём мире и у нас тоже материальные интересы людей не просто заняли главное место в жизни, но буквально подмяли под себя мораль. А разумные люди, кроме того, видят в этом серьёзную опасность для человечества. Конечно, основным средством утверждения нравственности было и остаётся воспитание. Но дополнительно было бы нелишне создать механизм, который препятствовал бы тем из нас, кому воспитание не пошло впрок, нарушать моральные нормы. В первую очередь должен быть создан такой механизм для контроля власть имущих, поскольку последствия их аморальных действий наиболее пагубны. Устроить его можно очень просто. Из н е с к о л ь к и х наиболее уважаемых народом людей, доказавших свою высокую нравственность (таким человеком был, например, В.П. Астафьев), нужно создать совет, на рассмотрение которому должны представляться проекты всех важных решений главы государства, парламента и правительства. Совет определяет, не противоречат ли они морали. И только после его одобрения эти решения подписываются представившими их лицами и вступают в силу.
__________
* То обстоятельство, что эта цель на деле оказалась античеловечной, не может опорочить сам рассматриваемый принцип
***
Протесты населения против тех или иных решений и действий властей в странах, считающихся демократическими, не редкость. Конечно, сам факт возможности этих протестов уже подтверждает наличие в них демократии. И всё же решающим доказательством народовластия (демократия, как известно, и есть власть народа) следует считать наличие у граждан п о с т о я н н о й возможности влиять на жизнь и политику своей страны. Но в действительности они получают такую возможность только на короткое время выборов. В остальное время вся власть находится в руках их избранников. Вместе с тем упомянутые протесты свидетельствуют о том, что у граждан как первичных обладателей власти возникает потребность непосредственно её осуществлять и в период между выборами, если их не удовлетворяют решения или действия выборных государственных органов и лиц.
В связи с этим совершенно естественным было бы принятие особого закона или статьи конституции, где было бы указано, что в случае возникновения недовольства населения планами, решениями или действиями властей полномочия последних в части, касающейся конфликтных вопросов, приостанавливаются, с помощью референдума выясняется, чего хотят граждане, и затем их требования выполняются. Разумеется, здесь изложена только общая идея. Для её реализации должен быть разработан специальный механизм, определяющий прежде всего критерии отнесения выступлений населения к категории, на которую распространяется действие указанного закона, а также необходимые организационные меры, процедуры и технические детали.
Ничего этого в демократических странах нет. Самое большее, что есть в некоторых из них,--возможность импичмента высших должностных лиц и общенародного референдума по наиболее важным вопросам государственной жизни.* Объясняется такое положение просто: политики не желают связывать себе руки. Их очень устраивает демократия, при которой, получив на выборах власть (к тому же, как правило, не вполне честно, а с помощью пресловутых выборных технологий), распоряжаться ею до следующих выборов без оглядки на граждан-избирателей.
__________
* А, например, в Чехии, где американцы с согласия её правительства решили построить радар системы противоракетной обороны, вызвав тем самым протест части населения, референдум по этому вопросу не может быть проведён, т.к. в законодательстве страны нет соответствующей нормы
***
Если быть беспристрастным, то следует признать, что миссия Христа, с которой он являлся на Землю 2000 лет назад, окончилась неудачей. Да, новая религия и новая церковь были созданы, и сейчас их приверженцами--христианами--считают себя многие миллионы людей, прошедшие обряд крещения. Некоторые из них (далеко не все) не забывают о своих обязанностях верующих и в повседневной жизни: знают молитвы, хотя бы иногда посещают церковь, соблюдают обряды и т.д. Но истинной веры, той самой, которой требовал от учеников Христос и которая позволяет человеку свободно ходить по воде, в них нет. И нет никаких доказательств, что процесс её обретения, пусть и медленно, но идёт. В то время как процессы всё большей формализации веры видны отчётливо. Кроме того, не является ли непризнание новой религии богоизбранным народом дополнительным подтверждением предположения о вышеупомянутой неудаче?
***
Далеко не редкая, к сожалению, ситуация в жизни теперешней России.
Гражданин решил воспользоваться услугами частного предприятия или фирмы,* между сторонами был заключён договор (как правило, его составляет подрядчик), но выполненные работы клиента не удовлетворили, когда же он попытался "качать права", ему вежливо разъяснили, что он оказался дураком, поскольку не понял истинный смысл таких-то и таких-то пунктов договора, доказывающих необоснованность его претензий и бесперспективность обращения в суд. Помощь государства в подобных случаях ограничивается советом потерпевшему впредь быть более осмотрительным, учиться юридической грамоте, а ещё лучше завести собственного адвоката. Спасибо за эту помощь.
Будь забота государства о гражданах истинной, а не лицемерной, защитить их в рассматриваемой ситуации можно было бы очень легко. Перечень наиболее востребованных услуг не так уж и велик: услуги банков, строительных фирм и некоторые другие. Для каждой из них должна быть разработана государственная типовая форма договора, обязательная для использования всеми частными предприятиями, предоставляющими данную услугу. Она должна быть составлена без каких-либо подводных камней, так, чтобы самому гражданину (заказчику) оставалось принять только одно решение--согласиться или не согласиться с предлагаемой подрядчиком ценой за его работу.
____________
* Многие граждане и рады были бы не связываться с частниками, справед- ливо опасаясь обмана, да выбора у них нет
***
В основе любого зла, совершённого людьми, лежит их желание жить, т.е. существовать. И осуждать их за это, можно только сначала признав, что жизнь как физиологическое существование не есть высшая ценность.
***
В день моего 60-летия бывшие коллеги, вместе с которыми я проработал всю трудовую жизнь, поздравляя меня и зная о написанной "Ненужной книге", среди прочих пожеланий высказали также надежду, что в будущем я напишу ещё и "Нужную книгу". В тот момент я не нашёлся, что ответить, только поблагодарил. И это было правильно и хорошо: юбилеи не очень подходят для выяснения истины.
Позже, вспоминая пожелание друзей, я подумал: "А может ли оно сбыться, и можно ли вообще написать книгу, о которой они говорили?" Скажем, учебник по арифметике или поваренную книгу написать можно, и они найдут своих читателей. Книга же, где говорилось бы, как следует жить людям, хотя, я думаю, и может быть написана, но не может стать им нужной. Что бы и как бы убедительно в ней ни утверждалось, люди это не примут. Они (мы) сами с усами. Когда нас учат читать, писать и считать, мы ещё терпим, но решительно отвергаем попытки научить правильно говорить. Тем более мы не допускаем мысли, чтобы кто бы то ни было учил нас, как следует жить. А потому не нужна нам "Нужная книга". Самое большее, на что некоторые из нас могут согласиться, это признать какие-то книги талантливыми или даже великими, но всё равно жить по их рекомендациям и советам мы не хотим. Судьба книг гениальных писателей и судьба Библии подтверждают этот вывод.
***
Говорят, что при кормлении грудью ребёнка женщина кроме любви и нежности к нему испытывает ещё и чисто физическое удовольствие, даже наслаждение. Она лишается его, когда ребёнок взрослеет. И видя, как мать за столом на глазах других членов семьи подкладывает в з р о с л о м у и з д о р о в о м у сыну лучшие куски (да не в том случае, когда такое предпочтение понятно и оправданно, скажем, когда сын вернулся в отчий дом после долгого отсутствия, а когда он постоянно живёт в семье), приходит мысль: "Не желание ли (разумеется, неосознанное, интуитивное) вновь испытать хотя бы что-то похожее на те давние ощущения является причиной такого поведения матери?" Сильно ещё в нас естество.
***
Как-то мне пришлось схватиться с одним театралом, спровоцировавшим меня на спор своим непомерным восхищением по поводу игры известной актрисы в спектакле, который он посмотрел накануне. При этом он даже словом не обмолвился о самой пьесе, а на мой недоумённый вопрос ответил, что ходил в театр не на Островского, а на любимую актрису. Позднее из уст одного нашего знаменитого артиста, режиссёра, театрального педагога и, кроме того, успешного театрального руководителя я услышал короткую и эффектную формулу, выражающую суть чуждой мне точки зрения: "Театр--не ч т о, а к а к". Главное, стало быть, не мысли и идеи драматурга, а искусство режиссёра и актёров, т.е не Станиславский, Товстоногов, Захаров, Качалов, Раневская и Ульянов для Шекспира, Островского и Гельмана, а наоборот. Корова для подойника.
Интересно, что сказал бы вышеупомянутый деятель, если бы зрители приходили на его спектакли, только чтобы посмотреть декорации к ним?
***
Нельзя восхищаться мастерством, безотносительно к делу, в котором оно проявляется. Иначе можно восхититься искусной и виртуозной работой ловца бездомных собак, забойщика скота или палача. Да, они делают нужное (к сожалению, нужное) дело, но оно страшное и противное морали, и никакое мастерство не в состоянии заслонить этого обстоятельства. Людям их работу вообще лучше не видеть.
***
Всем, кому приходится издавать и исполнять приказы, хорошо известна часто используемая в них формулировка, сказуемым в которой выступает глагол "обеспечить". Придумавший её был гением, правда, коварным. Это же надо, с помощью лишь одного слова он ухитрился всю и всякую ответственность переложить на исполнителя! Не уточнив, что конкретно тот должен сделать, чтобы выполнить приказ, его автор защитился от неприятностей, обусловленных выбором исполнителем неудачных, в том числе незаконных, средств "обеспечения".
Во всех случаях, когда происходит то, что должно было быть предотвращено и не допущено, виноватым оказывается исполнитель приказа (стрелочник по меткому народному выражению), поскольку именно он несмотря на данное ему указание не обеспечил необходимых мер, которые исключили бы нежелательное событие (это уже после случившегося выясняется, что принятые меры были недостаточными!). Но возмущает не собственно выставление козлом отпущения исполнителя приказа, а имитация деятельности вместо самой деятельности его автора, действующего точно по пословице: "Откукарекал, а там хоть и не рассветай". И попустительство такой деятельности.
Приказ--это документ, призванный способствовать делу. Как может способствовать делу, к примеру, приказ областного медицинского начальства, который обязывает администрацию поликлиник "обеспечить хранение амбулаторных карт больных в их регистратурах"? Каким образом такой приказ можно выполнить, если больные не хотят отдавать свои карты, предпочитая хранить их у себя?* И вот до чего додумалась, стараясь выполнить приказ, заведующая поликлиникой, к которой я приписан: она запретила оформлять больничные листы больных, пока те не сдадут свои амбулаторные карты в регистратуру. А ведь подними кто-нибудь скандал по поводу этого самоуправства, областные начальники здравоохранения тут же отрекутся от своей исполнительной подчинённой.
___________
* Объяснение такого поведения больных простое: они по своему опыту знают, что в поликлинике карта может потеряться. К тому же она бывает нужна больному при обращении в другое лечебное учреждение или к платному врачу
***
В исполнении Л. Броневого шеф гестапо Мюллер в телефильме "Семнадцать мгновений весны" предстаёт не только не страшным, а очень симпатичным, хотя уже и немолодым человеком. Даже зная, чем он занимался, зрители при появлении его на экране не испытывают ужаса. А должны, потому что Мюллер--один из самых страшных палачей в истории человечества, пусть (не знаю точно) и не пытавший арестованных собственноручно. И авторы фильма (прежде всего режиссёр Т. Лиознова и актёр Л. Броневой) должны были сыграть и снять сцены с участием Мюллера так, чтобы смертоносная аура этого чудовища, заставлявшая панически бояться его всех, кто с ним общался, передавалась с экрана зрителям.
***
Этот мир создавался--Богом или эволюцией--д л я с и л ь н ы х. Делом же их чести должно стать доказательство, что он принадлежит в с е м.
***
Цивилизованность, которой, как считается, нам, русским, всегда не хватало, в действительности означает вот что.
Допустим, в автобусе, трамвае или троллейбусе один человек по неосторожности наступил на ногу другому. Случай настолько обычный, что провинившемуся, бывает, даже не приходит в голову извиниться, а потерпевшему--возмутиться как самим проступком, так и отсутствием извинений за него. Таков (или с формальным извинением и формальным же принятием его) самый частый исход инцидента.
Теперь представим, что потерпевший оказался "не нашим" человеком и потребовал удовлетворения. Чтобы получить его, он может обратиться в суд, но при этом должен быть готовым к тому, что желаемого удовлетворения придётся долго добиваться, поскольку ответчик имеет право не согласиться с решением суда и обжаловать его, т.е. законным способом отодвигать момент торжества справедливости. Таков цивилизованный путь разрешения данного конфликта.
По-человечески же всё должно быть сделано совсем иначе. Провинившийся должен не только произнести слова извинения, а убедить потерпевшего в своём искреннем сожалении о случившемся и покорно принять высказанное им недовольство, понимая, что тому тоже нужно разрядиться и сжечь излишек адреналина в крови.
За редким исключением люди не способны на такие--истинно человеческие--отношения, поскольку просто ещё не доросли до них.* А потому пользуются их имитацией, которая и называется цивилизованными отношениями, внешне и формально пристойными, но по сути бездушными и лживыми.
___________
* В этом утверждении нет противоречия. Высокая нравственная планка истинно человеческих отношений устанавливается лучшими из людей, остальные же должны много работать над собой, чтобы смочь преодолеть её. К сожалению, очень немногие из нас утруждают себя такой работой