Программа "Бесогон ТВ" Н.С. Михалкова так часто даёт повод для моих сочинений, что впору приглашать его в соавторы.
Пассаж (именно пассаж, т.е. "...пространное или эмоциональное высказывание" - см. "Пассаж - Википедия". В данном случае и то, и другое - А.У.) Михалкова из программы "Бесогон ТВ", названном авторами "Jedem das Seine" ("Каждому своё"):
"Свобода, равенство, братство - разве мы забыли эти слова? Но равенства не бывает, равенства быть не может (здесь и далее выделено мной - А.У.). Должно быть равноправие, т.е. равные права для каждого человека. Но равенства-то быть не может, потому что, если ты учился в институте, потом ещё что-то, потом ты совершал какие-то поступки, ты стал кем-то, что позволяет тебе чувствовать себя и социально ответственным, и благополучным, а другой пил, квасил, бомжевал, потом вдруг говорит: "А почему это у тебя есть, а у меня нет?". А ты говоришь: "А, собственно, почему? Я всё сделал для того, чтобы у меня было, а ты всё сделал, чтобы у тебя не было".
Обратите внимание на выделенные места высказывания. Не правда ли, очень похоже на известное утверждение автора "письма к учёному соседу" из чеховского рассказа? Или на камлание. Но это - к слову, можно сказать, придирка.
Сосредоточимся же на сути сказанного Михалковым.
Он не единственный, кто противопоставляет равенство и равноправие, отрицая возможность первого и фетишизируя второе. Такая точка зрения свойственна людям, не обделённым (тем более щедро одарённым) природой или Богом. Она проста: дайте человеку права как разумную степень свободы, а остальное он сделает сам - достигнет и успеха, и благополучия. Да, сделает, но только если с м о ж е т. Этим баловням судьбы в голову не приходит, что у неё есть и пасынки, которые, будучи равноправными с "везунчиками", никогда не добьются их результатов, поскольку "Рождённый ползать - летать не может!".
Мало того, даже узаконенное равенство в правах на деле часто оказывается пустыми словами. Покажем это на примере права, предусмотренного статьёй 20 Конституции Российской Федерации:
"1. Каждый имеет право на жизнь".
Представим себе человека, у которого выявлена смертельная болезнь. Такая, что его может спасти только своевременная операция, проведённая с использованием самых передовых медицинских технологий и оборудования хирургами высшей квалификации. Всё это есть в единственной в стране московской клинике. Ещё допустим, что болезнь, о которой идёт речь, не уникальна, хотя в своей крайней форме и не распространена широко. Скажем, на всю страну в данный момент имеется несколько сотен больных, как наш персонаж. И потому существует очередь на операцию. Есть также квоты на её бесплатный (по страховому медицинскому полису) вариант. Всё вместе означает, что больные, находящиеся не в начале очереди, должны ждать, пока операцию сделают стоящим впереди них, а те - когда поступят квоты.
Однако имеется другая возможность. Платная операция. Дорогостоящая, учитывая вышеперечисленные обстоятельства. Её сделают в той же клинике, те же хирурги и на том же оборудовании. Больным, заплатившим за операцию, ждать не придётся, либо ожидание будет недолгим: богатых пациентов меньше, чем бедных.
Примечание 1
Я не знаю, как врачи поступают с "несостоятельными" больными, которым операция нужна срочно, а все квоты на текущий год израсходованы. Но судя по телесериалам, где рассматриваемая нами ситуация часто встречается, эскулапы только руками разводят. А чаще - советуют искать деньги на платную операцию.
Об этом вслух не говорят, хотя, думаю, есть случаи, когда больные, не нашедшие денег и не дождавшиеся квот или своей очереди, умерли (в упомянутых сериалах деньги всегда находятся, в том числе с помощью преступлений, на которые вынужденно должны были пойти близкие люди больных).
И где здесь равные права?! Причём, н а ж и з н ь. Оказывается, даже это абсолютное право каждого человека зависит от толщины его кошелька.
Но и с кошельком дело обстоит не так просто, как нам рассказал Михалков. Приведённый им пример с двумя разными по жизни людьми примитивен, если не пошл. Действуя в рамках закона и морали (случаи вне этих рамок рассматривать не будем), успешным и благополучным может стать только человек, повторим, н е о б д е л ё н н ы й при рождении, имеющий хорошую природную основу. И эта основа - гены, воплощающие свои свойства через белки, синтезируемые по ним, как матрицам. Сегодня о генах, наверное, слышали все. В то же время рискну предположить: большинство из нас, включая Михалкова, представляют их роль ограниченной. Мол, гены определяют характеристики тела: сложение, рост, черты лица, цвет кожи, волос, глаз и т.д. Ну, может, ещё и способности.
На самом деле гены в живом существе определяют в с ё: внешний вид, внутреннее устройство и функционирование организма, поведение, а в человеке, кроме того, ум, мысли, чувства, волю, характер, совесть и т.д. и т.п. Буквально всё. Да, исходные свойства и способности можно развивать, однако лишь при наличии соответствующих генов. Т.е. сама возможность развиваться ("учиться в институте, потом ещё что-то, потом ... совершать какие-то поступки"), равно как и стремление к этому, тоже обусловлены генами.
Жизнь "...есть способ существования белковых тел...",1 поэтому гены определяют в с е е ё п р о я в л е н и я.
Предвижу вопрос: "Что же, от самого человека совсем ничего не зависит?". Такая постановка вопроса н е к о р р е к т н а. Человека как отдельного субъекта, в л а д ы к и организма ("живого целого"2), не существует. Нет самостоятельной реальности, которая находилась бы н а д организмом, пользуясь и управляя им.
Примечание 2
И потому, например, приведённые ниже рассуждения Черниговской3 о человеческом мозге4 ошибочны:
"Этот инструмент, который у нас там, в голове лежит, это, как я студентам иногда говорю, это можно от бабушки с дедушкой получить Steinway,5 и он замечательного качества. Беда в том, что на нём надо учиться играть...".
Действительно, из цитаты следует, что есть мозг как часть организма, и отдельно от него есть ч е л о в е к, который умело или неумело им пользуется. Есть Steinway и есть п и а н и с т.
Это абсурд, поскольку сразу встаёт вопрос: в чём (как) в о п л о щ ё н п и а н и с т? Если в данном случае и можно говорить об инструменте и его пользователе, то разве лишь так: мозг одновременно является и роялем, и пианистом. Steinway с а м н а с е б е сначала учится играть, а потом играет.
Итак, насколько искусным окажется исполнение симфонии жизни обусловлено оркестром генов - теми, что от рождения определяют "музыкальные" способности человека, и теми, которые ответственны за волю, характер и развитие. Именно от них зависит его судьба: станет ли он успешным и благополучным, или будет "пить, квасить и бомжевать". В частности, - и толщина кошелька, а значит, возможности в жизни, включая шансы спасти её саму во многих ситуациях. Очевидно, что перечисленные моменты к равноправию отношения не имеют. Но вот о равенстве (неравенстве) можно говорить.
Мы рождаемся г е н е т и ч е с к и неравными, и это несправедливо. Так неужели лучшие умы человечества додумались до идеи равенства только для того, чтобы потом констатировать невозможность её воплощения? Природного равенства не бывает, однако почему не может быть рукотворного? Не сложнее же оно искусственного интеллекта, на который мы замахнулись. Да и речь идёт не о полном равенстве, а лишь о с п р а в е д л и в о м. Скажем, с отсутствием голоса, как у Шаляпина, смирится любой нормальный человек. Но уступать ему в реальном праве на жизнь?! Что мешает уравнять всех людей в этом праве, отменив платную медицину?
Примечание 3
Не что, а к т о. Те самые успешные, вроде Михалкова, считающие своё благополучие продуктом с о б с т в е н н ы х способностей, таланта и усилий, не понимая глобальной роли генов, удачный набор которых они получили случайно либо по прихоти высших сил не за что, не за заслуги. На этом и основана их убеждённость в отсутствии несправедливости платных медицины и других жизненно важных услуг.
Высказывания Михалкова о частной собственности - его самого и озвученные им цитаты из присланного в "Бесогон" письма Татьяны Соловьёвой6 - однозначно говорят об отношении к данному атрибуту жизни общества как к безусловному благу. Без каких-либо оговорок. Напрасно. Здесь тоже нужна мера. Л и ш н я я собственность способна повреждать личность её обладателя, а также создавать угрозу для его жизни - от желающих эту собственность отнять.
И защитить собственника некому. Современные "экспроприаторы" - и обычный криминал, и рейдеры - для обеспечения своего успеха подкупают (покупают) тех, кто должен защищать: депутатов, чиновников, судей, прокуроров, следователей, полицейских, журналистов, адвокатов - вообще всех, имеющих возможность повлиять на исход принудительного отчуждения (отнятия) собственности.
А что движет "защитниками" несмотря на риск позора и тюрьмы, не говоря уже о продаже души дьяволу? "Стремление к престижному потреблению, к получению максимума наслаждений и развлечений... отказ от требований умеренности".7
Вот чем чревата не ограниченная разумными пределами частная собственность - растлением людей и дракой за неё.
"Люди гибнут за металл".
Однако о свойстве собственности разъедать человеческие души Михалков даже не заикнулся, хотя о драке за неё высказался, правда, перевернув проблему с ног на голову. По его мнению, такая опасность исходит от упомянутых им пьяниц и бомжей. Мол, это они, неудачники по собственной вине, взяв в руки топоры, могут потребовать от успешных и благополучных отдать нажитое тяжким трудом. Но разве в лихие 90-е в нашей стране за собственность дрались и гибли бомжи? Разве их крикливые памятники "украсили" кладбища в городах и весях? А сколько участников "битвы за металл" лежат в безвестных могилах, закатанные в асфальт или бетон? Бедных людей тогда погибло тоже бессчётно, только не в драке за собственность. Они в беспредельном переделе не участвовали, довольствовавшись объедками - чубайсовскими ваучерами.
P.S. Никита Сергеевич поторопился с уверениями о невозможности равенства. Всего через несколько дней после выхода "Бесогона" "Jedem das Seine" Путин выступил на Давосском экономическом форуме и в своей речи уделил много внимания именно задаче устранения неравенства людей, причём как приоритетной.
Вот фрагмент этого выступления.8
"Сейчас важно от общей констатации перейти к делу, направить реальные усилия и ресурсы на то, чтобы добиться как снижения социального неравенства внутри отдельных стран, так и постепенного сближения уровня экономического развития разных стран и регионов планеты...
Смыслы, акценты такой политики, призванной обеспечить устойчивое и гармоничное развитие, очевидны. Что это? Это создание новых возможностей для каждого, условий для развития и реализации потенциала человека вне зависимости от того, где он родился и живет.
И здесь обозначу четыре ключевых приоритета...
Первое. У человека должна быть комфортная среда для жизни. Это жильё и доступная инфраструктура: транспортная, энергетическая, коммунальная. И конечно, экологическое благополучие...
Второе. Человек должен быть уверен, что у него будет работа, которая даст устойчиво растущий доход и, соответственно, достойный уровень жизни. Он должен иметь доступ к действенным механизмам обучения в течение всей своей жизни - сегодня это абсолютно необходимо, - позволяющим ему развиваться и строить свою карьеру, а после её завершения получить достойную пенсию и социальный пакет.
Третье. Человек должен быть уверен, что он получит качественную, эффективную медицинскую помощь, когда это требуется, что система здравоохранения в любом случае гарантирует ему доступ к современному уровню услуг.
Четвёртое. Независимо от дохода семьи дети должны иметь возможность получить достойное образованиеи реализовать свой потенциал. Такой потенциал есть у каждого ребенка.
Обратите внимание: не с а м человек в о д и н о ч к у и, опираясь только на с о б с т в е н н ы е силы, должен обеспечивать себе среду для жизни, работу, возможность профессионального обучения и переобучения, доступность современных медицинских услуг, надлежащее образование детей, т.е. самые важные условия достойного существования. Это обязанность общества и его институтов, прежде всего государства. Одинаковая по отношению ко всем гражданам. Рукотворное равенство.
______________
1 См. Ф. Энгельс, "Диалектика природы"
2 См. слово организм в "Словаре русского языка" С.И. Ожегова
3 Татьяна Владимировна Черниговская - советский и российский учёный в области нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. Член-корреспондент РАО. Заслуженный деятель науки РФ. Доктор биологических наук, профессор (см. "Черниговская, Татьяна Владимировна - Википедия")
4 См. мою статью "Каша в голове?" - А.У.
5 Фортепиано всемирно известной компании Steinway & Sons - А.У.
6 Юриста и блогера из Лондона - так её представил Михалков - А.У.
7См. dic.academic.ru. Словари и энциклопедии на Академике. Словарь по этике. Потребительство