В Интернете появился материал с интервью якобы С. Алексиевич, который она дала TheNewTimes в мае 2015 года в Берлине, ещё до присуждения ей Нобелевской премии по литературе. Почему якобы? Зная всемирную паутину как место, где публиковаться могут все желающие, в том числе и безответственные люди, оговорюсь, что если указанный материал сфальсифицирован и высказанное в нём мнение не имеет к Алексиевич никакого отношения, мои оценки этого мнения остаются в силе и в таком случае адресованы его безымянному автору. Ему Светлана Александровна и должна будет при необходимости предъявить свои претензии.
И ещё одно предварительное замечание.
Давая интервью, человек вынужден отвечать сразу, на обдумывание ответов времени у него нет, кроме, может быть, нескольких секунд.1 И если над заданным вопросом он раньше не думал, ему приходится импровизировать, что далеко не всегда хорошо удаётся. Это даже не игра с листа, как бывает у музыкантов при исполнении незнакомого произведения. Критик же, анализируя интервью, во времени не ограничен и может свои мысли уточнять и изменять. Т.е. он находится в более выгодном положении, чем интервьюируемый. А бить лежачего, как известно, нехорошо. Однако справедливо и другое. Кто запрещает отвечающему честно признаться, что тот или иной заданный вопрос для него явился неожиданным, что раньше он над ним не думал или думал, но удовлетворительного ответа пока не нашёл? Такое признание лучше необдуманного ответа, и оно нисколько не вредит авторитету человека, наоборот, свидетельствует о его независимости и внутренней свободе. Если же он решился отвечать, не будучи к тому готовым, пусть пеняет на себя. В этом случае критик вправе оценивать его ответы без всяких скидок. Как говорится, назвался груздем--полезай в кузов.
А теперь перейдём к интервью.
"Почему наши страдания не конвертируются в свободу?".
А если бы конвертировались, нам бы сразу счастье привалило?
Исходный вопрос был поставлен неверно. Спросить надо было вот как: "Почему русский человек не может конвертировать свободу в материальное благополучие?". Даже если сейчас свободы у нас меньше, чем у людей на Западе, её неизмеримо больше по сравнению с советскими временами. И что? Как подавляющая масса населения использует этот новый для себя ресурс? Производительно никак. Вот почему задача создания рабочих мест является первоочередной для нашего г о с у д а р с т в а. Даже обеспечить самих себя работой, делом, которое бы кормило, большинство из нас не в состоянии. Потому что мы--т а к и е. Может, и не навсегда, однако за четверть века постсоветской жизни изменились мало.
"...Белорусская писательница рассказала TheNewTimes об энергии ненависти в России и о мечтаниях, которые кончаются кровью".
Я уже писал раньше, что ненависть н е о п р а в д а н н о считается негативным чувством. Чисто человеческое (у животных ничего подобного нет), оно по праву занимает место в спектре наших эмоций, позволяя выражать своё отношение в известных случаях. Без него не обойтись. И это чувство о с о з н а н н о е в отличие, скажем, от слепой злобы или настоящей (по сути тоже слепой, её ещё называют безумной) любви. Ненавидящий всегда знает, за что ненавидит. Оно бывает даже благородным. Вспомним:
Нам, россиянам, есть, кого ненавидеть. Я, например, ненавижу Ельцина и Гайдара с их либерально-демократическими приверженцами, подвергнувших народ "шоковой терапии" и заставивших страну вступить на чуждый русскому характеру (русской душе) так называемый "западный путь развития".2 А ещё я ненавижу Америку, причём не только её формальных руководителей и неформальных хозяев, непосредственно ответственных за агрессивную политику США, навязывание всему остальному миру своей воли, но всех американцев. Говоря метафорически, ненавижу как небоскрёбы, так и "одноэтажную Америку". За то, что, имея самую развитую демократию, т.е. самую д е м о к р а т и ч е с к у ю демократию, американский народ выбирает во власть людоедов. В этом и состоит вина всех американских граждан, за что люди других стран вправе их ненавидеть.3
"Если коммунизм уходит, то именно сейчас и с кровью".
Что здесь имела в виду Алексиевич? О кровопролитном с о п р о т и в л е н и и речи быть не может. Его не было и нет. Кровь России пустили рынок и то, что он с собой принёс. Коммунизм же уходит, о б л и в а я с ь кровью, и если не оболганный, то, безусловно, н е п о н я т ы й .
Приведу только два момента, нет не в его оправдание, а всего лишь как информацию к размышлению.
Коммунизм--это прежде всего учение, теория. Появившаяся на Западе научная гипотеза о возможности построения р а з в и т о г о общества без института частной собственности.4 "Призрак бродит по Европе--призрак коммунизма", "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!"--вовсе не российское ноу-хау.
Для подтверждения истинности или, наоборот, ложности любой гипотезы её экспериментально проверяют. Однако, если эксперимент дал отрицательный результат, это ещё не значит, что гипотеза не верна. Сначала проверяется, всё ли в эксперименте было сделано правильно. Не были ли допущены ошибки,5 и правильно ли полученный результат был интерпретирован.6 Однако Запад не пожелал разбираться в причинах неудачи прекрасной мечты, объявив её утопией, противоречащей самой природе человека. Но неужели Христос, заповедавший "Не собирайте себе сокровищ на земле...", был утопистом?
То, что мы сейчас наблюдаем,--результат разочарования в двадцати пяти годах, которые остались позади. Народу ничего не предложили, а он сам оказался не готов к самостоятельности".
Как это не предложили? Нам предложили стать западным народом, американцами или немцами, чтобы зажить сыто,7 как они. Да, для этого россиянам нужно было коренным образом измениться, но что здесь невозможного, тем более при такой сильной мотивации? В деле нашего озападнивания отечественные реформаторы рассчитывали на наглядность очевидных преимуществ европейско-американского образа жизни, прежде всего рыночной экономики, и на свой собственный пример. Мол, сами-то они смогли измениться, изжив из себя "совка", причём в у с л о в и я х С о в е т с к о й в л а с т и, значит, и другие смогут, им надо только помочь--шоковой терапией. Горе-радетели России просчитались, оказавшись на деле при всём своём элитарном образовании даже не завлабами, как называл их Черномырдин, а воистину ослами. "Мудрых преподавателей, слушал я невнимательно",--это можно сказать и про Гайдара. Ведь вдалбливали же ему в университете в курсе научного коммунизма, что экспорт революции невозможен. Но революция есть лишь одно из явлений культуры как "совокупности достижений человечества в производственном, общественном и умственном отношении",8 так почему же нельзя экспортировать только её? Разве сложно было сообразить или хотя бы предположить, что экспорт других явлений культуры тоже невозможен? И ладно, если бы самоуверенные недоумки удовлетворились сочинением диссертаций и монографий. Нет, они захотели реально "порулить", да ещё скомандовав "Самый полный вперёд". Сколько же горя они принесли, а потому пусть будут навеки прокляты!
Совсем не весь наш народ оказался не готов к самостоятельности. И среди нас нашлись решительные и инициативные, правда, одновременно и безнравственные люди. Это они стали олигархами, строителями финансовых пирамид, рэкетирами, рейдерами, мэрами-мошенниками, продажными депутатами и прочими мародёрами, использовавшими фактическое беззаконие в стране для обогащения.
"Я много ездила по стране, когда писала свои книги... Я могла наблюдать, как в людях копится какая-то ненависть. И надо отдать должное власти, она уловила колебания этого огромного пространства и поняла, что надо эту энергию ненависти направить не вовнутрь, а вовне. Так и появились враги--"укропы", Обама, Меркель".
УКРОП--политическая партия "Объединение украинских патриотов". Название, вполне достойное уважительного отношения. Но ведь и только по названию--"Союз русского народа"--невозможно догадаться, что это шовинистическая черносотенная организация, повинная, в частности, в еврейских погромах, прокатившихся по России в начале XX-го века. Патриотизм--любовь к своему отечеству--не означает одновременно враждебное отношение к другим народам и странам. Это прерогатива национализма. И УКРОП в действительности есть националистическая организация, объединяющая украинских русофобов. Отнюдь не большинство украинцев. "Укропы" сами идентифицируют себя как врагов России. Наша реакция на это является всего лишь адекватным ответом.
Судя по вышеприведённому высказыванию, Обама и, надо полагать, его предшественники-президенты: отец и сын Буши, Клинтон--нам никакие не враги. Их превратила в жупелы нынешняя российская власть. Допустим. Но кто они для югославов, иракцев и ливийцев? Убийцы. Тут-то сомнений нет? И как в таком случае нам относиться к ним, хотя наши города американские самолёты и не бомбили? Не иначе, как к злодеям.
Прежде, чем говорить о Меркель, поговорим о немцах вообще.
То, что они натворили во Вторую мировую войну, б е с п р е ц е д е н т н о. И потому отношение к ним тоже должно быть о с о б е н н ы м. Никто не забыт и ничто не забыто. Эта клятва не может ограничиваться словами,9 но воплощаться на деле. Как?--не мне судить. Пусть над этим подумают юристы. Я же считаю, что, по крайней мере, бывшие советские народы, евреи и поляки никогда не должны простить немцев.10 А уж для россиян переезжать на жительство в Германию в погоне за сытой жизнью или даже лечиться там, включая случаи смертельных болезней, просто позорно. И ещё мне противна толерантность полуукраинки-полубелоруски, которой должна была передаться боль Бабьего Яра от матери и боль Хатыни от отца.
При всей успешности (надо это признать) внутренней политики Меркель, обеспечившей устойчивое экономическое развитие Германии, в международных делах она демонстрирует буквально неуклюжесть. Её аргументация по "проблеме Крыма", основывающаяся на принципе нерушимости послевоенных границ в Европе, принятом странами-победительницами, вызывает недоумение. Разве граница между УССР и РСФСР--республиками в составе единой страны СССР, т.е. её административно-территориальными единицами, существовавшая и в момент принятия этого принципа, тоже имелась им в виду? Тогда почему в 1954 году, когда решением Хрущёва Крым из РСФСР был передан Украине, тогдашний канцлер ФРГ Аденауэр и вообще никто не выступили против этого? Почему теперь та же самая граница вдруг подпала под действие принципа нерушимости?
А вот при объединении ГДР и ФРГ принцип нерушимости послевоенных границ, несомненно, был нарушен. Однако госпожа канцлер Германии об этом ни гугу. Мол, если ни западные страны, ни Советский Союз против объединения не возражали, значит, всё в порядке, и принцип нерушимости здесь ни при чём.
Эту идеализацию советского прошлого можно понять: в те годы человек считал, что пускай он бедный и пьющий, но всё равно он--хозяин страны. Не стыдно было быть "маленьким человеком", не стыдно было быть бедным, потому что все так жили".
В какие "те" годы? Возможно, в двадцатые, но только не в годы жизни Алексиевич и, кстати, мои тоже (мы с ней почти одногодки). Да, в 50-е и 60-е мы ещё пели "...Человек проходит как хозяин необъятной Родины своей", но и только. Простые советские граждане даже не задумывались над тем, что страна, в которой они живут, может быть собственностью. Лишь в поздние 80-е годы авторы "толстых" журналов рассказали нам про номенклатуру и её реальную власть. Нет, хозяевами страны, имеющими права на владение ею, мы себя не ощущали.
И "маленьким человеком" если кто себя и называл, то не иначе как в шутку или из кокетства. Что касается бедных в изначальном смысле этого слова--неимущих, в наше с Алексиевич время таких людей не было.11 В помойках никто не рылся. Действительно, большинство жило скромно, как говорится, от зарплаты до зарплаты, но всё по-настоящему необходимое мы имели. Главное же--материальный уровень тогдашней жизни больше соответствовал христовой заповеди, чем уровень нынешней, хотя людей, носивших крест на шее, было не в пример меньше. Про духовный уровень и говорить нечего.
А что плохого в том, чтобы люди жили одинаково? Я не знаю. Зато зло неумеренного приобретательства и потребительства очевидно. Именно стремление иметь всё больше как по количеству, так и по разнообразию вещей, создало, в частности, проблемы антропогенной угрозы и экологии. Кроме того, ненасытность--это ещё и нравственный изъян, дурной тон. Вот почему расхожая в наше время шутка "Если ты умный, то отчего бедный?" есть не что иное, как пошлость.
"Я ... родилась в Ивано-Франковске... Там даже социализм был какой-то другой--другие вещи, другая кухня, другие кофейни, дожившие до нашего времени ещё со времён Австро-Венгрии... В этой части западной Украины не любили ни Россию, ни Советскую власть... Здесь жив дух казачества, сохранившийся со времён Запорожской Сечи,--всё это в народе на ментальном уровне отложилось".
Эти слова не просто констатация фактов, в них чувствуется личное и более чем благожелательное отношение Алексиевич к нероссийскому прошлому её малой родины. Удивительно. Неужели для генетической (а это посильнее ментальности) славянки и по матери, и по отцу Австро-Венгрия милее России, хотя у нас с Украиной и Белоруссией общий предок--Киевская Русь. Может, Светлана Александровна мутант?
И на дух казачества хохлы претендовать не могут. В отличие от запорожцев с их знаменитым "Письмом турецкому султану" они не писали дерзких посланий ни польскому королю, ни русскому царю (потом Генсекам ЦК КПСС), ни императору Австро-Венгрии. Впрочем, о каком духе вообще можно говорить, если во времена расцвета Запорожской Сечи Украине навязали Унию--подчинили Папе Римскому?
"Астольф де Кюстин писал о России как о феномене заимствованной цивилизации: усвоенные страной чужие ценности, даже самые прогрессивные, считал француз, здесь не приживаются...".
Не заимствованной, а навязанной царём-самодуром. Чужеродная культура у нас действительно не прижилась, правда, сильно наследила.12 Так что насчёт якобы усвоения, т.е. признания за с в о и, Россией европейских ценностей маркиз не прав. Не разобрался он в русском менталитете.
"Мне уже много лет, но я за всю свою жизнь не видела, чтобы элита России и Белоруссии строила реальные планы на будущее, формировала реальные представления о стране. Вместо прагматики--постоянные мечтания, которые всегда кончались кровью".
Призывы к прагматичности сейчас у нас в моде. Она объявлена очередной панацеей, средством, которое решит все проблемы, а жизнь сделает благополучной. Но прагматичность даже в чистом, не извращённом виде есть поведение, целью которого является лишь практически полезные результаты. И это поведение ограничено только законом. Мораль ему не указ. Например, знаменитое "Боливару не снести двоих" в его некриминальном варианте вполне пригодная формула прагматической деятельности.
Прагматичности Алексиевич противопоставляет мечтания, т.е. "нечто созданное воображением, мысленно представляемое" (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова). Но почему не мечты как "предмет желаний, стремлений" (см. там же)? Или справедливость и равенство можно только вообразить?
Примером общества, построенном на прагматичности, является, конечно, в первую очередь Америка. Не случайно поэтому автор приведённой цитаты--американец. Да, там тоже есть справедливость и равенство--каждый может драться за свои интересы. Но то, что силы и возможности у всех людей разные, во внимание не принимается. Главной справедливостью считается право выбора: хочешь--дерись, даже если не имеешь шансов не только одержать верх, но и не быть избитым до полусмерти, а не хочешь--ляг под противника сам.
В Советском Союзе возможности сильных (в широком смысле этого слова) подавлять слабых были значительно ограничены. Образно говоря, они не могли развернуться (размахнуться) во всю свою мощь. И такое уравнивание было по-настоящему справедливым, хотя, безусловно, снижало производительность общества в целом.13 Ничего не поделаешь, за всё надо платить. А уж за условия, когда каждый человек может не считать себя последним, платить стоит.
"Многие мои знакомые в Москве, Минске, Киеве начали читать книги о том, как победили большевики... Все хотят знать, как это происходит".
Этим вопросом русские интеллектуалы задавались и раньше. Вот, например, как он сформулирован З. Гиппиус:
"Какому дьяволу, какому псу в угоду,
Каким кошмарным обуянный сном,
Народ, безумствуя, убил свою свободу,
И даже не убил--засек кнутом?".
Здесь, правда, предпринята попытка и дать ответ, объяснив случившееся происками дьявола, массовым помрачением сознания людей. Образно, ярко, но и только. Ничего общего с действительностью. Я сейчас имею в виду не действие потусторонних сил, отнявших разум у русского народа в 17-м году, а приписанную ему активную роль в революции.
Большевики захватили власть потому, что народ им не п р е п я т с т в о в а л. Был равнодушен к их деятельности. Кто поддержал революционеров? Рабочий Павел Власов, матрос Семён Давыдов, солдат Иван Шадрин (человек с ружьём), мальчишка Павка Корчагин. И сколько таких было по сравнению с крестьянской массой? А кто из простых людей противостоял революции (до начала Гражданской войны, когда белые проводили насильственную мобилизацию в свою армию на занятой ими территории)? Не могу назвать.
Мать моей жены родилась в ноябре 19-го года. Следовательно, зачали её в начале года, т.е. в р а з г а р Гражданской войны. Причём было это не в каком-то медвежьем углу, а в Самарской губернии, находившейся в полосе Восточного фронта Красной армии. Здесь шли реальные бои. Тем не менее даже в таких условиях люди продолжали жить, как жили, считая, что драка белых с красными их не касается.
Политическая активность народа, любого и во все времена,--это миф. События с участием большого числа людей всегда вызывались относительно небольшими группами смутьянов, которые с конца XIX-го века стали называться партиями.14 Они народ и с п о л ь з о в а л и, добиваясь своих целей. Говорю об этом совершенно уверенно, поскольку, находясь в зрелом возрасте, был свидетелем события, аналогичного Октябрьской революции, также приведшего к коренному изменению жизни нашей страны. Я помню дни августовского 91-го года путча. Тогда ни у меня самого, ни у окружающих на работе и дома и мыслей не было, чтобы каким-либо активным образом выразить своё отношение к происходившим событиям, не говоря уже о том, чтобы поучаствовать в них. Для меня это была всего лишь очередная свара между властолюбцами, причём какая-то комичная. Примкнуть к тем или иным из них, занять место на чьей-нибудь стороне значило испачкаться, уподобиться людям, которых я презирал. Не хотелось быть и среди бескорыстных борцов, если такие тогда были, поскольку исторический опыт убеждает, что их в конце концов ждёт судьба мавра, сделавшего своё дело. Уверен, народу в политических событиях участвовать нечего. Не нужно выходить на улицы и площади. По крайней мере добровольно. Вот тогда и не прольётся кровь, а если и прольётся, то лишь тех, кого не стоит жалеть.15
Политика--дело исключительно элиты. Апелляцию к народу, тем более возбуждение масс, следует рассматривать как тягчайшее преступление. Но кого считать элитой--это вопрос. Уж, конечно, не с т р е м я щ и х с я к власти самозванцев независимо от их происхождения, а также от способа, с помощью которого они её получают. И хотя именно такие люди везде и почти всё время находятся у руля, народ не должен участвовать в их разборках. Ему надо с б е р е г а т ь себя. И ждать, когда волей провидения, судьбы или случая во главе страны станет настоящая элита--порядочные люди или один человек. Вот тогда народу следует изо всех сил стараться, делая то, что они скажут. Реальность и благодатность такого пути доказывает сегодняшняя Россия.
"Публичные люди в России, выступающие за разного рода запреты, в том числе в сфере творчества, даже не задумываются, что от маленького мещанского "не пущать" до настоящего фашизма всего один шаг...".
Эта распространённая точка зрения, мол, всё имеет право на существование, а негодное само отомрёт, исчезнет, не выдержав конкуренции, на первый взгляд выглядит убедительно. Но на самом деле она чудовищна. Ведь негодное, не говоря уже о зле, допущенное к существованию, даже за короткое время до своего естественного исчезновения может такого натворить. Взять тот же фашизм. В Германии он был у власти всего двенадцать лет. И их человечество не забудет никогда. А ведь если бы немцы (да что там немцы--Гинденбург) в 33-ем году сказали Гитлеру "не пущать", разве было бы хуже?
Обвинять в бездумности следует не осторожных, а, наоборот, слишком смелых, по сути авантюрных, исповедующих принципы "Кто не рискует, тот и не пьёт шампанского" и "Не ошибается тот, кто ничего не делает". Вот кого надо опасаться.
О свободе творчества позволю себе несколько вопросов, как мне кажется, риторических.
Не повлияла ли "Лолита" упомянутого в интервью Набокова на нынешнюю моду на педофилию? Не в угоду ли досужему (болезненному) интересу читателей патологии человеческой психики сделались предметом рассмотрения (подглядывания?) художественной литературы? Не лучше было бы, если бы они--патологии--оставались в сфере интересов только врачей-специалистов?
"Одна моя знакомая преподавала в Финляндии. У неё был больной ребёнок, которого она оставила в Москве в специальном заведении. Когда она рассказала об этом финнам, выразив наш господствующий взгляд, что ребёнок, мол, неполноценный, а она слишком занята, чтобы им заниматься, то не могла понять, почему вдруг вокруг неё возникла стена отчуждения".
А как финны поступают в таких случаях? Бросают работу и посвящают всё своё время больному ребёнку? Вряд ли. Вероятнее другое. Нанимают ему сиделку. Так что им тоже занимается в основном чужой человек. Конечно, это лучше, чем отдать ребёнка в спецприют, но ведь в отличие от финнов, у большинства наших граждан просто нет денег на сиделку.
И потом, что бывает с этим ребёнком во взрослом состоянии после смерти его родителей? Ведь полноценным человеком он стать не может. Его ждёт всё тот же приют. Так что финнам в подобных случаях пренебрегать нами не стоит. Данная проблема нигде в мире достойно16 не решена. Похоже, и не может быть решена. Даже если, скажем, мать с рождения ребёнка и до самой своей смерти будет заниматься только им, это нельзя считать выходом из положения.
"...Запас прочности у России есть. Всё-таки большая страна, богатая. Для того уровня развития, на котором она сегодня находится, ресурсов хватит ещё надолго. Существование на прожиточный минимум, к которому приучила русская культура и советская нищета, компенсируется теперь имперской гордостью".
Вот, оказывается, как: чем развитие выше, тем оно затратнее. Какое же тогда это развитие, т.е. "процесс перехода из одного состояния в другое, более с о в е р ш е н н о е" (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова, выделено мной--А.У.)? Расточительство стран "золотого миллиарда", высокому развитию которых противопоставляется российская "недоразвитость", привело к возникновению там же, на Западе, идеи о принадлежности земных ресурсов, где бы они ни находились, всему человечеству. Промотали собственные природные богатства и теперь разевают рот на чужой каравай. А после уничтожения (нами самими!) защитного "железного занавеса" принялись растлевать нас, приучая к необузданному потреблению, выдаваемому за двигатель прогресса, хотя двигать прогресс вправе лишь разум. И этот двигатель должен иметь надёжные тормоза. Положение усугубляется тем, что у иноземных растлителей нашлись старательные помощники среди нас, с восторгом превозносящие чужой и поносящие отечественный исконно скромный образ жизни.
Нет, в самом деле, что лучше (нравственнее)--существование на прожиточный минимум и советская нищета как крайняя степень, но всё же скромности, или достаток, позволяющий отдавать пригодные для использования вещи в магазины секонд-хенд? И как следует относиться к людям, считающим невозможным для себя носить одежду и обувь больше одного сезона, но в то же время полагающим, что их, не только уже немодных, а "бу", не зазорно носить другим?
Мне очень нравятся романы Ли Чайльда о приключениях Джека Ричера, этого современного американского Робина Гуда. Однако его отношение к одежде, которую он носит, пока она не потребует стирки, и тогда её выбрасывает и покупает новую, не могу назвать иначе, как извращением.17 А общество, где такое возможно, в том числе из-за высокого уровня жизни, уродливым.
Выше я уже говорил о несправедливом отношении к ненависти. Такой же несправедливости подвергается гордость. Например, в христианстве это слово вообще не используется. Только слово "гордыня", т.е. "непомерная гордость" (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова). Будто гордости как "чувства собственного достоинства и самоуважения" (см. там же) не существует. И в современном обиходе слово "гордость" часто используется с определением, придающим ему негативный оттенок. Как в данном случае. Почему россияне должны испытывать именно и м п е р с к у ю гордость?
Имперская гордость связана с притязаниями на статус державы, т.е. "могущественного государства" (см. "Краткую Российскую энциклопедию"), которое боятся "недержавы" и которое позволяет себе диктовать им свою волю. Но почему нельзя быть государством, которое никому не угрожая и не диктуя, вместе с тем также никому, включая самые мощные державы, не позволяет диктовать и угрожать себе? Какую гордость могут испытывать граждане такой страны? Гордость независимости, самоуважения и спокойной уверенности в своей способности дать отпор любому задире. Ничего имперского. Чем плохо? Лично мне не нужна "великая" Россия, о какой мечтал Столыпин. Ёрш--рыбка невеликая, а даже крупные хищные рыбы на него не покушаются. Вот такими нам и надо быть.
"...В белорусской Академии наук сразу после чернобыльской аварии всерьёз обсуждалось: вот людей мы уведём из заражённой территории, а птицы, животные--как им сказать, чтобы уходили?.. Люди обсуждали такие неожиданные вопросы... И это были абсолютно свои тексты. Человек вырвался из культурных оболочек--мы ведь, как в пелёнках, в них, а тут он вырвался и был свободен".
Я давно подозревал, что наши (советские) учёные по большей части были болтунами. Вместо того, чтобы решительно и г н е в н о потребовать прекращения навсегда, во всём мире и всяких работ с "мирным атомом" (этот мирный оказался страшнее самых мощных бомб Второй мировой войны), они "обсуждали такие неожиданные вопросы". А ещё они были трусами. Только один Легасов нашёл в себе мужество признать свою личную вину в случившемся, самому себя судить, приговорить и привести приговор в исполнение.
Отказ от "мирного атома" не только снизит опасность катастроф, подобных чернобыльской, но и подвигнет человечество к тому, чтобы довольствоваться условиями разумных удобств вместо условий комфорта, т.е. избыточных удобств. Обсуждение учёными этого вопроса, что называется, по горячим следам, уж наверное, было бы полезнее для наших "меньших братьев", чем поиски способа их оповещения об опасности.
Вырвавшееся из "культурных оболочек" существо человеком уже не является. Именно культура во всей её полноте придаёт ему человеческие свойства, подобно тому, как бозон Хиггса сообщает массу элементарным частицам. Вне "культурных пелёнок" живое существо, хотя и выглядещее как человек, не способно создать никакие тексты. Ему доступны лишь звуки, жесты и мимика. Такова цена освобождения от указанных пелёнок.
"Сегодня такую книгу об Афганистане, как "Цинковые мальчики", я бы уже не сделала. Надо застать человека когда он только вышел из огня. Когда люди из огня--они ещё не готовы врать. Они ещё не знают, как врать в такой момент. Так было с Афганистаном, так с Чернобылем, так с состоянием любви. Человек больше всего похож на человека, когда любит или у порога смерти".
Бесстыднее этих откровений трудно что-нибудь представить. Человека, вышедшего из огня, ощутившего дыхание смерти, ещё полного ужаса, нельзя трогать ни в прямом, ни в переносном смысле. Допустимы только прикосновения, способные облегчить его состояние. Лезть к нему с вопросами, блокнотом, микрофоном--это верх жестокости, которую невозможно оправдать целью использовать "момент истины". Такие интервью принципиально ничем не отличаются от допросов в гестапо или НКВД. Только там человека специальными средствами, огнём в том числе, искусственно приводили в нужное состояние, срывая защитный покров, чтобы обнажить интимный мир допрашиваемого.
Лгать не всегда значит обманывать ради корысти, но и скрывать сугубо личное, не предназначенное для чужих глаз. И то, что в предложенных обстоятельствах человек не может скрыть своё сокровенное, никому не даёт никаких прав на это его достояние.
Тем, кто желает д о п о д л и н н о узнать, что чувствует человек, только что вышедший из огня, побывавший на пороге смерти, следует не его расспрашивать, а самим это пережить, всё испытать на собственной шкуре. И если они захотят рассказать о своих ощущениях, пусть расскажут. Пример такого произведения есть--"Репортаж с петлёй на шее".
Последняя фраза в приведённой цитате вызывает сомнения. Как с ней согласуется утверждение, что от любви можно потерять голову и сойти с ума? И как--известный факт, что многие люди перед смертью плачут, кричат, мечутся, т.е. выказывают ужас, чувствуя её приближение? Что в таком поведении ч е л о в е ч е с к о г о, т.е. достойного? Похоже ведут себя животные во время брачного периода или когда их собираются зарезать. Но всё становится на свои места, если вспомнить рассуждения Алексиевич о человеке, только что вышедшем из огня. Видимо, для неё человек--это не Homo sapiens целиком, а лишь его часть, обладающая только первичными инстинктивными реакциями. Существо без внесённых цивилизацией примесей, включая, конечно, и вредные. В таком случае, что она имела в виду, когда определила человека как бездну? Ведь по-настоящему бездонной является л и ч н о с т ь человека, духовная его составляющая. Как раз то, что Алексиевич назвала культурными оболочками. Без них он, как труп, лежащий на столе патологоанатома, загадки не представляет.
"Я шла мимо храма Христа Спасителя и не поверила собственным ушам: там шёл молебен во славу русского атомного оружия. Мы в сумасшедшем мире".
А, слушая, например, замечательную советскую песню "В лесу прифронтовом", где есть такие строчки:
"Так что ж, друзья, коль наш черед,
Д а б у д е т с т а л ь к р е п к а!" (выделено мной--А.У.),--
Алексиевич верит своим ушам? Ведь это тоже по сути молитва об оружии. И Сергий Радонежский о чём молился, отправляя князя Дмитрия на Куликовскую битву? Об оружии как средстве защиты молиться не грех. В древности это был меч, потом ружьё, теперь вот атомная бомба.
Конечно, мы живём в сумасшедшем мире. Но не простые люди сделали его таким, не Акакий Акакиевич Башмачкин, а те, кто когда-то не захотели жить в пещерах и одеваться в звериные шкуры (как принято возражать критикам цивилизации), и их потомки. Однако и сейчас есть ещё на Земле народы, удержавшиеся от соблазна удобств и комфорта, и сохранившие образ жизни своих пращуров. Кто решится утверждать, что они менее счастливы, чем мы?18
"Никогда не забуду дней, когда затонул "Курск", и я увидела дом, где жили офицеры и капитан подводной лодки. Типичная "хрущёвка" с обшарпанным, некрашеным подъездом... Что мешало людям собраться, купить краски, покрасить дом?".
Из институтских курсов общественных наук мы знаем выражение Маркса "родимые пятна капитализма". А вот вам пример "родимого пятна" советского социализма. Где на Западе, в том числе в любимой Алексиевич Германии, жильцы многоквартирных домов вскладчину на субботнике или воскреснике ремонтируют подъезды? Они платят за квартиры, а уж ремонт--дело домовладельца. И это правильно. Кстати, так должно быть даже при коммунизме. Каждый обязан добросовестно выполнять то, за что взялся, за что получает зарплату. И гражданам надо не подъезды самим красить, а потребовать от власти, чтобы она, наконец, заставила коммунальщиков отрабатывать положенное.
ДОПОЛНЕНИЕ
В интервью радиостанции "Говорит Москва" Алексиевич ответила на критику, точнее, намёк в её адрес Президента Белоруссии Лукашенко, сказавшего что "отдельные творческие личности, выехав за границу, постарались ушат грязи вылить на свою страну". В частности, она заметила:
"...не об этом нужно сегодня Президенту говорить. Народ ждет реформ, в народе накопилась энергия. А у нас вообще никакой идеи. Только бы удержать власть".
Каких реформ ждут простые белорусы? Да они Бога не устают благодарить, что послал им "батьку", избавившего страну от реформ типа "шоковой терапии", через что прошла Россия, от революции, подобной украинской "оранжевой", и от повальной безработицы бывших советских среднеазиатских республик, заставившей миллионы их граждан отправиться в Россию, где браться за самую чёрную работу.
И Лукашенко не надо у д е р ж и в а т ь власть. Население переизбирает его на новый президентский срок не просто добровольно, а с благодарностью. С чего я это взял? Да с того, что на их месте сам бы так поступил. С того, что от добра добра не ищут. Замечу ещё, что Президент Белоруссии, отстаивая интересы своей страны, не боится перечить Москве, когда у той перехлёстывают либерально-демократические устремления. Действительно, заботливый батька.
____________
1 Если, конечно, вопросы не были сообщены ему заранее
2 Не буду здесь отвлекаться на эту тему. О горе-реформах и рефоматорах-преступниках я написал в других своих статьях (см., в частности статьи о Гайдаре)
3 Аналогичное обвинение нельзя предъявить с о в е т с к о м у народу, т.к., по уверениям самого же Запада, в СССР никогда не было демократии. Значит, законным путём мы власть в своей стране сменить не могли, а потому не ответственны за действия ни Сталина, ни последующих руководителей. В то же время мы не могли и не участвовать в выборах. Государство строго следило за тем, чтобы явка избирателей всегда была близка к стопроцентной. Граждан, не голосовавших без уважительных причин, ждали серьёзные неприятности. Вместе с тем, поскольку и в Советском Союзе голосование на выборах было тайным, можно было голосовать против кандидатов "блока коммунистов и без партийных". И, возможно, противники находились. Но на официальные результаты выборов это никак не влияло. В теперешней России, когда на выборы можно не ходить, участвующие в них уже не вправе считать себя не ответственными за деятельность избранной ими власти
4 Возможность коммунизма в неразвитом обществе--первобытно-общинном--признаётся
5 Примером такого очевидно разумного подхода были сами устроители эксперимента в России--большевики. Увидев, что "перегнули" в деле уничтожения частной собственности, дав указание обобществлять даже мелких домашних животных и птицу, они скорректировали первоначальный проект и признали право на существование личной собственности граждан
6 Сбивает с толку несоответствие реально достигнутого в СССР материального уровня жизни и самого привлекательного принципа коммунистического общества "От каждого--по способности, каждому--по потребности". Собственно, только он для большинства из нас и есть воплощение коммунизма. Работай, как хочешь, а получай при этом всё, что душе угодно--так на самом деле мы его понимаем. Но коммунизм не предоставляет скатерть-самобранку. Однако это не повод считать его никудышным. Мы сами приписали ему фантастические возможности. При коммунизме тоже надо работать, делая в том числе и то, что не нравится. И, как при прочих общественно-экономических формациях, уровень жизни в коммунистическом обществе определяется количеством и качеством труда. Никакой халявы
7 Здесь просилось ещё и слово "благополучно". Но нет, благополучной в полном смысле западную жизнь назвать нельзя. Если граждане ни с того ни с сего вдруг берут в руки оружие и начинают стрелять в совершенно незнакомых людей, если наркоманов миллионы (от чего они хотят забыться--от хорошей жизни?), о каком благополучии тут можно говорить?
8 См. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова
9 Но, кажется, и её слова стали считаться сейчас неуместными. Я не слышал их в дни празднования 70-летия Победы
10 Хочется верить, что хотя бы евреи именно так к немцам и относятся. Не демонстративно, но по сути. Никогда не видел по телевидению, чтобы израильский премьер или немецкий канцлер приезжали с визитами друг к другу. Не видел даже, как они общаются во время международных мероприятий, в которых участвуют
11 Хотя бомжи тоже были. Но ими люди становились по какому-то собственному извращённому влечению, а не по воле других, например, "чёрных" риелторов
12 Вот откуда, видимо, возникло понятие евразийского пространства, хотя А. Блок сказал вполне определённо: "Да--скифы мы, да--азиаты мы"
13 Производительность и эффективность стали у нас фетишами. Мы почему-то не задумываемся об очевидном, что важно не только произвести много и с минимальными издержками, но и справедливо произведённое распределить. Не так, как было, например, заведено в одной знакомой мне семье: жена, покупая себе новое платье, мужу покупала новые трусы
14 Уточню: настоящими смутьянами являются не все члены партий, а только партийные лидеры и их окружение. Рядовые партийцы--всего лишь исполнители
15 Говорят, во время штурма Зимнего дворца погибло всего несколько человек. События 91-го года тоже были бескровными. А вот когда белогвардейцы, пытаясь свергнуть большевиков, развязали Гражданскую войну, в которую обеими сторонами были втянуты миллионы людей, пролилось море крови
16 Радикальное и вместе с тем чудовищное решение этой проблемы нашли в древней Спарте: там неполноценных детей просто убивали
17 Впрочем Ричер убедительно обосновывает это своё отношение к одежде. По его расчётам разовое использование дешёвой (он только такую носит) одежды дешевле её стирки в общественных прачечных. О нравственном аспекте такого отношения он, т.е. Чайльд, даже не задумывается. Вот пример прагматичности, за которую ратует Алексиевич
18 Но неужели есть только эти две возможности существования человечества? Либо, оставаться в пещерах, либо, идя по пути непрерывного прогресса, отпилить, наконец, ветку, на которой оно само сидит. Или всё-таки существует некий оптимальный уровень развития цивилизации, выше пещерного, но не превосходящий максимальный безопасный, превышение которого делает процесс движения к пропасти необратимым? Такой, по достижении которого прогресс нужно остановить. Сторонникам мнения, что прогресс неостановим, можно привести пример рая, как его представляет религия. Там всё п о с т о я н н о х о р о ш о. Да и на земле есть пример стабильного и при этом не первобытного существования, пусть не целого народа, а всего лишь общины--наше отечественное (не путать с эмигрантским) старообрядчество. Может, это и есть тот самый оптимум?
В связи с последними достижениями биологии открывается и другой путь решения рассматриваемой проблемы. Было установлено, что в геномах организмов есть ген, отвечающий за длительность жизни клеток. Он убивает даже полностью здоровые и работоспособные клетки, если истёк отведённый им срок жизни. Предполагается, что подобный механизм существует и для всего организма в целом, только он более сложен и действует с растяжкой по времени, которая и есть старение. Если выключить гены, приводящие в действие этот механизм, человек станет бессмертным. Так нельзя ли аналогичным образом выключить и двигатель прогресса? Т.е. ответственные за новации элементы разума, коль скоро выше утверждалось, что лишь он достоин быть двигателем прогресса