Свою статью Вы начали высказыванием Чехова "Умный любит учиться, а дурак - учить", полагая её мудростью. Я же вижу в ней не признанного писателя, а сочинителя рассказов-хохм Антошу Чехонте, падкого до читательского внимания пересмешника, безжалостного к своим героям и постоянно выглядывающего из-за плеча литературного авторитета. Кроме того, любое подобное изречение несёт в себе учительский (наставительный) смысл, так что Антон Павлович сам попал под свой же приговор.
Наверное, моё заключение Вас удивит, мол, кто Чехов, и кто Вы, Украинский А.И. Отвечаю: тот, кто чуть ли не вдвое старше и знает многое, чего сто с лишним лет назад никто знать не мог. Потому, если на чашки весов положить гениальность(?) классика и мой жизненный багаж, то чеховская чашка перевесит не сильно. А самое его знаменитое "В человеке должно быть всё прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли" считаю банальностью. Ну кто из людей не хотел бы быть красивым, добрым, умным и хорошо одеваться?
Теперь перейдём к школьной теме.
Нарисованная Вами картина элитной московской школы ужасает, но не тем, что на ней изображено, а злобностью мазков. Абсолютно уверен, когда Вы были учеником, то видели всё совершенно иначе. Ребёнок может не любить и даже ненавидеть, однако не так исступлённо. И не способен думать о школе, как Вы сегодня, цитата: "Это - что? Школа для умственно отсталых? Зачем родители меня сюда отдали? Неужели мне тут только и место?". Много раз говорил и повторяю снова: не влезши в шкуру ребёнка, мы его не поймём, а значит, и не сможем решить школьных проблем.
Чрезмерная эмоциональность или даже горячность вредит Вашему тексту, вызывая противоречия. Судите сами, цитаты: "...большинство предыдущих знаний разом (после поступления в институт - А.У.) оказываются лишними" и буквально тут же "а ведь эти знания - лучшее, что люди собрали за всю свою историю" и чуть далее "надо ли было только ради этого (ради общения с одноклассниками - А.У.) высиживать больше десяти лет и слушать всю эту дребедень?".
Это очень хорошо, что Вы заговорили о гимназии. Значит, понимаете её отличие от других форм образования. В ней не столько учили, сколько РАЗВИВАЛИ ЛИЧНОСТЬ, причём главным образом с помощью гуманитарных наук.
Примечание 1
Я долго не мог понять, зачем в гимназиях преподавали греческий и латынь. Потом догадался - чтобы можно было читать античных авторов и набираться от них мудрости.
В отличие от гимназий образование в реальных училищах - какое точное название - имело прикладной характер с упором не на общее развитие, а на освоение ремесла, профессии.
Опыт этих двух форм, безусловно, полезен, однако не только как руководство к действию, но и как информация к размышлению. Вот Вы не без основания считаете, что недоступность гимназического образования и как следствие практически невозможность поступить в университет для представителей не привилегированных слоёв немецкого общества "обеспечил[и] приход к власти национал-социалистической партии в тридцатые годы прошлого века". Но ведь элиту германского фашизма составляли образованные люди. Да и наши революционеры, по крайней мере многие видные деятели РСДРП, учились в гимназиях (Ленин окончил курс с золотой медалью, а потом получил высшее образование, хотя и экстерном).
Примечание 2
Гитлер, как и Сталин систематического образования не получили. Его им заменила харизма.
Почему же образованные люди ввергли свои страны в жуткие испытания?
Мне кажется, дело здесь в том, что ни в каких мирских образовательных заведениях учащимся не внушалась строгая мысль о смирении, но не о всеобъемлющем, которому, например, по требованиям христианства, должна подлежать жизнь человека целиком, и чего обычные люди принять не могут, видя в этом посягательство на свою свободу, а касающемся только отношения к государственной власти. (Возможно, правильнее говорить не о смирении, а о послушании). Нигде: ни в школах, ни в училищах, ни в гимназиях - детям не объясняли понятно и одновременно настойчиво для ясного и твёрдого усвоения, что вопросы устройства жизни общества не человеческого ума дело, это прерогатива высших сил, если хотите, Природы. Недаром сказано: "Благими намерениями вымощена дорога в ад". Данную максиму можно представить и как табу: власть в государстве неприкосновенна, какой бы она ни была; в положенный срок все ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ (не надуманные) проблемы разрешатся без нашей инициативы, хотя и с нашим участием.
Примечание 3
Но даже такое - усечённое - смирение не должно иметь ничего общего с "религиозно-гармонизующим ..., примиряющим(выделено мной - А.У.) приобщением темных сил..." к жизни людей по Томасу Манну. Страшноватая фраза. А начало абзаца, из которого она взята (я нашёл его в романе "Доктор Фаустус"), ещё страшнее: "...Существует ли вообще такая область человеческого, пусть наисветлейшая, достойнейшая, которая была бы вовсе недоступна влиянию темных сил, более того, которая не нуждалась бы в оплодотворяющем соприкосновении с ними?".
Одно успокаивает, что это мнение не известного писателя, лауреата Нобелевской премии, а всего лишь героя его романа, от лица которого ведётся повествование, - доктора философии Серенуса Цейтблома. Не дай Бог такого учителя! (Между прочим, и формула "В человеке должно быть всё прекрасно..." принадлежит не Чехову, а Астрову, персонажу пьесы "Дядя Ваня").
Вы утверждаете, что "школа должна выявлять таланты, стимулировать творчество". Нет, точнее, не так. Главная задача школы - развитие всех детей, причём не абстрактное, а, как говорится, с нашим ОТЕЧЕСТВЕННЫМ уклоном. Из них должны получаться образованные граждане России, не граждане мира. Что касается способных и талантливых, то школа может лишь способствовать их особому развитию (кружки, участие в олимпиадах и т.д.), но не в ущерб решению указанной главной задачи. Объяснения учителя на уроке должны быть понятны всем, а не только самым умным.
"Хотите жить среди счастливых людей? Помогите детям найти свое любимое дело на всю оставшуюся жизнь".
Извините, но это маниловщина. Каждый бы хотел заниматься любимым делом и быть счастливым. Да кто тогда будет заниматься делами, которые никому не нравятся? Или если к желанному делу нет способностей? Говорят, что истинный талант всегда пробьёт себе дорогу, такое у него свойство. Школа просто не должна этому мешать.
А вот от ложных представлений о способностях она обязана ребят оберегать. Отлично учиться можно благодаря не только способностям, но и старательности, усидчивости. (Не пройду мимо этого замечательно точного слова, значение которого родственно значению слова сидеть. Оказывается, то, на чём мы сидим, может дать такой же результат, как и то, чем мы думаем). Из-за этого ж...е отличники, бывает, начинают воображать о себе невесть что. Конечно, потом наступает очень болезненное отрезвление от фантазий. Знаю по себе. Увы, у школы есть такой грех. Оно и понятно, ведь отличники являются лучшим показателем хорошей работы учителей.
"...Возникает законный вопрос, можно ли как-то улучшить ситуацию (со школьным образованием - А.У.)? А если можно, то как? Текст на тему, как это могло бы быть, основан на опыте и размышлениях автора".
Предполагаю, Вы имеете в виду ВЗРОСЛЫЙ опыт и размышления о том, что видит глаз ВЗРОСЛОГО человека. А надо - на опыте ребёнка и о том, что видит его глаз. Т.е. исходный материал для исследования должен быть "детским", взрослым - только инструмент для этого исследования. Вот тогда можно надеяться получить верный результат. Скажете, мол, такое невозможно. Возможно, у меня получается. Но приведу в пример и более авторитетного человека - Евгения Долматовского, "русского советского поэта", как сказано в Википедии. Две строчки припева известной песни на его стихи:
"Школьные годы чудесные, С дружбою, с книгою, с песнею".
Поэт увидел чудесное в школьной жизни именно глазами детей. И в увиденном нет ни уроков, ни домашних заданий, а под книгой вряд ли имеется в виду учебник. Мало того, никто из ребят, любящих читать, даже не задумывается, что эту радость они обрели на уроках в первом классе.
"В чем причина печального состояния (школьного образования - А.У.)?.. Учитель не может сделать уроки интересными ... при существующей нагрузке и регламентации".
За редкими исключениями и по темам уроков, и по отношению к ним учащихся школьные занятия не могут быть детям интересны. Подобно лекарствам, которые не бывают вкусными. Почему и возникли (западное изобретение) новые формы уроков типа ролевых игр как способ завлечь обманом, яркой обёрткой безвкусной или даже горькой таблетки. На мой взгляд, полная чепуха. Так что здесь ловить нечего, и уменьшение учительской нагрузки ничего не даст. Да и нагрузку вы посчитали некорректно: не учли каникулы в течение учебного года, когда занятий нет, хотя учителя работают, и двойной по продолжительности отпуск по сравнению с работниками многих других специальностей. А это и есть компенсация за напряжённый труд во время учебного года.
"Придумать что-то новое в такой ситуации (при высокой почасовой нагрузке - А.У.) [учителю] абсолютно некогда".
Школа не место для экспериментов, поскольку их результаты могут быть отрицательными. Брак от неудачного нововведения, к примеру, на производстве списывают и отправляют в отходы, а как поступить со школьным браком? Система образования должна быть разумно-консервативной. Учебный процесс, как и производственные технологические процессы, не допускает отсебятины. Новые идеи подлежат тщательной предварительной проверке, причём не более чем в нескольких школах и, думаю, только с согласия родителей учащихся. Примером правильной организации внедрения новшеств может служить система разрешения к использованию лекарств.
"...При нынешней "популярности" профессии учителя приходят ли туда (в школу - А.У.) люди, способные к творческому поиску? Боюсь, крайне редко. Приходит совершенно другая публика. Например, те, кто никуда больше не может устроиться со своим высшим образованием".
Люди, окончившие педучилище или педвуз, на работу в школу приходят по праву. Если же там нужны не просто выпускники, то отсев следует производить не тогда, когда они уже высушили мозги и сломали зубы, усваивая знания и грызя их гранит, а ДО ТОГО, при поступлении. Насчёт "творческого поиска" см. выше. Он учебному процессу противопоказан.
"...Что такое хорошее преподавание? У меня есть определение из трех частей. Хороший преподаватель должен любить то, что рассказывает, и относиться к предмету творчески (знать на уровне последних достижений, иметь собственные идеи). Он должен поднимать учеников до науки, а не опускать науку до них (надеюсь понятно). И наконец, он должен быть с учениками первый среди равных перед Знанием. То есть он должен понимать их проблемы, не забывая, что сам когда-то был таким же".
Нет и нет. Хороший преподаватель - тот, чьи объяснения предмета усваиваются учащимися как ПОНЯТЫЕ, а не просто ЗАПОМНЕННЫЕ, тем более заученные (вызубренные). О знании последних достижений и собственных идеях - это Вы загнули. Неужели представляете школьных учителей математики, способных понятно рассказать, скажем, о доказательстве гипотезы Пуанкаре? А равенство перед Знанием - не понятный мне пафос. С последней же фразой цитаты я полностью согласен.
О Ваших четырёх предложениях решения кадровой проблемы школы.
1. Где взять деньги, чтобы поднять зарплату учителей до предлагаемого Вами уровня в 100 тысяч рублей? Не в Москве, а в регионах, в глубинке и в теперешних условиях, когда страна вынуждена значительно поднять расходы на оборону. И это, не говоря о пенсионерах, многодетных семьях и прочих категориях нуждающихся граждан. Проблему бедности тоже нужно решать.
Предлагаемое Вами дополнительное финансирование образования за счёт сокращения бюрократов, привлечения частных фондов, пожертвований и т.д. сомнительно осуществимо и не стабильно: сегодня оно есть, завтра его нет. А уж "десятипроцентный налог на зарплату родителей, дети которых обучаются в школе", вообще выглядит странно. Государство, наоборот, при помощи разных выплат пытается поддерживать семьи с детьми, тут же получится, что оно одной рукой будет давать, а другой отбирать. Правильнее было бы вернуть существовавший в советское время налог на бездетность, повысив его ставку с 6% до предлагаемых Вами 10 %. Пусть люди, не имеющие собственных детей, материально тоже участвуют в содержании подрастающего поколения страны.
2. Откуда возьмётся армия(!) учителей, численно даже больше имеющейся, которые возьмут на себя освободившуюся нагрузку после перехода на предлагаемый Вами норматив 10 часов в неделю и сокращения в полтора-два раза числа учеников в классах? Не забудем также, что часть нынешних учителей придётся уволить, как не соответствующих сформулированным Вами требованиям, а новых набирать уже только по этим критериям.
И вот ещё что Вы упустили. Сделав из одного класса два, мы удвоим их число. И тогда придётся либо школам работать в две смены (думаю, и сегодня такие есть), либо построить столько же новых.
3. "А как же быть со спускаемой сверху программой? А никак. Отменить ее и перестать кормить дармоедов в министерствах. Вместо этого ввести академическую свободу, которая не должна противоречить существующему законодательству, но и только. Это третье предложение...Успешность учеников в будущем, включая их поступление в высшие учебные заведения, их успехи в будущей работе - вот главный критерий учительской продуктивности".
Категорически неприемлемо. Возражений много, но ограничусь двумя:
а) для обеспечения единства народа, без чего невозможно само существования нашей страны при теперешнем миропорядке, школа должна воспитывать ЕДИНОМЫСЛИЕ (см. выше о развитии с отечественным уклоном), нейтрализуя негативное влияние семьи, улицы, телевидения и Интернета. С учительской "вольницей" это не совместимо;
б) следуя логике Вашего критерия оценки работы учителей, самыми лучшими из них надо признать тех, кто выучил и воспитал ребят, которые свалили за границу и там хорошо устроились и даже прославились, например, нобелевских лауреатов, открывших графен. Абсурд, и в качестве аргумента приведу короткий отрывок из Википедии об одном из этих лауреатов - Андрее Гейме:
"После присуждения Гейму Нобелевской премии директор департамента международного сотрудничества фонда "Сколково" Алексей Ситников объявил о намерении пригласить его работать в Сколково. Гейм заявил:
"Там у вас люди что - с ума посходили совсем? Считают, что если они кому-нибудь отсыпят мешок золота, то можно всех пригласить?".
При этом Гейм сказал, что не имеет российского гражданства и чувствует себя в Великобритании комфортно, выразив скептическое отношение к проекту российского Правительства создать в стране аналог Кремниевой долины".
Думаю, здесь комментарии излишни.
4. "А кто будет вести оставшиеся занятия если так сильно уменьшить нагрузку учителей? Об этом четвертое предложение, состоящее из двух частей. Первое, это сокращение учебной нагрузки школьников. Пять предметов на полгода более чем достаточно. Освоить нынешнюю программу в полном объеме практически невозможно. Зато имеющиеся предметы должны изучаться качественно...
Но предлагаемое сокращение нагрузки учителей больше. Откуда набрать недостающие часы? Эту проблему решить не так сложно. Мне известно несколько примеров, когда папа или мама ученика, будучи научными работниками приходили преподавать в школу, где их ребенок изучал соответствующий их специальности предмет. Во всех известных мне случаях эксперимент был очень успешным, поэтому часть предметов (половину, а то и больше) могут вести внештатные преподаватели. Эти преподаватели должны быть специалистами в научной или инженерной дисциплине, соответствующей данному предмету".
Какие предметы Вы предлагаете исключить из школьной программы? Судя по общей направленности Вашей статьи, скорее всего, гуманитарные. Это недопустимо. Или пример упомянутого Андрея Гейма нас ничему не научит?
А своё предложение о привлечении к преподаванию в школе посторонних людей Вы сами фактически дезавуировали фразой "Попробуйте провести хоть один урок, оставаясь час в центре внимания тридцати человек. Поверьте, потом в себя нужно несколько часов приходить".
Об экзаменах Вы высказались весьма радикально:
"...Обязательна сдача экзамена по окончании курса. И этот экзамен не два вопроса в билете, а двух-трехчасовая контрольная работа, охватывающая весь материал. И без права пересдачи. Провалился ученик, должен еще раз прийти в этот же класс".
У меня на счёт экзаменов другое мнение, но тоже радикальное. Я привёл его в "Ответах на комментарии к моим сочинениям". Напомню:
"И во вчерашней советской, и в сегодняшней российской школе сдать экзамены означало для школьника примерно то же, что для изделия пройти проверку отдела технического контроля (ОТК) на заводе. Правда, сходство лишь с виду. Прошедшее проверку изделие гарантированно работает в течение объявленного срока службы. А вот успешно сдавший выпускные экзамены школьник совершенно не обязательно сможет подтвердить свои знания, хотя бы через год (думаю, даже наверняка не подтвердит, если, конечно, этот год он не готовился для повторной попытки поступить в институт, провалившись при первой).
Экзаменационные оценки формальны. Они свидетельствуют, что в данный момент, т.е. во время экзамена, и по данному вопросу билета, учащийся имеет знания на 5,4 или 3. И только!".
Замена экзамена контрольной работой, как Вы предлагаете, на эту ситуацию не повлияет, поскольку в памяти сохраняются лишь постоянно используемые знания. Здесь действует правило "Подписано, так с плеч долой".
О Ваших соображениях по реализации предложенного.
"Как организовать работу учителей? Система испытательных сроков, принятая в некоторых странах, может здесь пригодится. Прием кандидата на работу осуществляется администрацией по рекомендации учителей, сделанной на основании конкурсных собеседований. Кандидат работает пять-шесть лет и, в зависимости от результатов, учителя рекомендуют его на постоянную работу или нет, анализируя все его достижения и промахи".
При таком подходе ученики кандидата, непригодность которого выяснится только через пять лет, окажутся "бракованным изделием". Это их дефектное образование по данному предмету станет доказательством того, что кандидат не прошёл испытание. С ним всё понятно: его уволят. А что делать недоученным или неправильно обученным детям?
"Свою высокую миссию современная школа не может выполнить по вполне объективным причинам. Предложенные выше шаги при неформальном подходе способны кардинально изменить ситуацию. Дорогу, как известно, осилит идущий, но пока образование в РФ идет совсем в другом направлении".
Вы правы и неправы. У существующей школы неверная цель. Она должна не снабжать детей знаниями, а образовывать их, т.е. ПРИДАВАТЬ ОБРАЗ, делать из живого существа биологического вида Homo sapiens человека, причём не человека вообще, не человека без рода и племени, а человека Русского мира, у которого - возвратимся к тому, с чего начали, - "и лицо, и одежда, и душа, и мысли" - русские (в широком смысле этого слова, какой прежде имело слово советский).