В элитной московской многоэтажке (даже, пожалуй, небоскрёбе по нашим меркам) из-за аварии лифта погибла женщина. Непосредственной причиной произошедшего стало падение противовеса на его кабину. Почему это случилось, ещё предстоит выяснить, хотя предположения в СМИ уже есть: место, где построен дом, по характеристикам грунта не подходит для такого сооружения. Вполне возможно, однако осмелюсь утверждать, что и указанная причина, если она подтвердится, не явится п е р в о п р и ч и н о й. Настоящий виновник беды--сам дом.
Действительно, разве могло такое случиться в стандартной пятиэтажной "хрущёвке", где лифта вообще нет? Там человек не может упасть даже в лестничный проём, поскольку и его тоже нет. Следовательно, в отношении возможности падения с верхних этажей дома в н у т р и него, пока сам он цел, "хрущёвка" безопасна в отличие от многоэтажных домов. И каким бы надёжным ни было их лифтовое оборудование, а также как бы тщательно ни соблюдались при их проектировании и строительстве все установленные правила и нормы, вероятность аварии, подобной случившейся, остаётся. Свести её к нулю нельзя п р и н ц и п и а л ь н о.
Этот вывод--о большей опасности сложных (ради высоких потребительских свойств) объектов по сравнению с простыми объектами того же назначения--применим не только к домам. К примеру, несмотря на все ухищрения конструкторов, направленные на повышение безопасности автомобилей, зверь с мощным двигателем, способный развивать высокую скорость, более опасен, в первую очередь для его водителя и пассажиров, чем тихоход с маломощным мотором. Удивляться здесь нечему: выигрывая в одном, обязательно проигрываешь в другом. Природный закон.
Подсевшее на иглу потребительства, человечество не желает отказываться от удобств, комфорта и роскоши, предлагаемых так называемым прогрессом. И всё же не стоит пренебрегать никакими средствами, чтобы удержать людей от опасных соблазнов. Скажем, предупреждая об их цене. Можно, например, в выдаваемых людям на руки документах на квартиру или на автомобиль, в билетах на поезд или самолёт и т.д. указывать уровень опасности* приобретаемого объекта (услуги).** Пусть знают, на что подписываются.*** И если хоть кого-нибудь эта информация заставит отказаться от первоначального решения совсем или в пользу менее опасного выбора, даже просто задуматься, вышеозначенную цель можно будет считать достигнутой.
____________
* Разумеется, должны быть разработаны методики вычисления этого параметра для разных объектов и услуг
** В билетах такая информация по сути есть--в строке о страховке. Но это очень замаскированная форма предупреждения о возможной опасности
*** И предупреждение должно быть напечатано не микроскопическим шрифтом где-то в самом конце документа, а в его начале крупными красными буквами
ПОБОЧНЫЙ ЭФФЕКТ
Разорившийся бизнесмен, вдобавок отчаявшийся расплатиться с долгами, убил беременную жену, детей и потом застрелился сам. Ужас. Вместе с тем я вижу в этом страшном поступке ещё и высокую ответственность, а также заслуживающее уважения стремление спасти свои честь и достоинство.
Действительно, среди людей, для которых понятия о чести и достоинстве не пустые слова, расплата собственной жизнью искони считалась хотя и крайним, но признаваемым средством избежать любого позора. Что касается ответственности, то и она здесь налицо. Решив уйти из жизни, человек не оставил своих близких на произвол судьбы. Не обрёк их на унижение нищенского существования и уж тем более на расправу кредиторов.
В сложившихся обстоятельствах он поступил правильно. Кстати, в них, этих роковых обстоятельствах, он виноват меньше всего. Кто же тогда главный виновник? Тот, кто соблазнил его мыслью, что предпринимательская деятельность (бизнес) доступна каждому желающему. Государство. Да, открыть своё дело может любой, но вот стать в нём успешным удаётся только с п о с о б н ы м. Ничего удивительного, это правило действует в любой профессии. А в творческих (предпринимательство, безусловно, предполагает творчество),* так в первую очередь.
Бизнес, зелёный свет которому наше государство дало в постсоветское время, обнаружил опасные побочные эффекты. Например, такой. Чтобы начать или расширить дело, человек может взять кредит в банке под залог своей квартиры. Являясь её собственником, он имеет на это право. Однако в квартире живёт не только он сам, но и его семья, так что при неудаче крыши над головой лишаются все. В рассмотренном выше случае последствия провала оказались вообще катастрофическими.
Не хочу ничего предлагать, ограничусь вопросами. К любой работе работники допускаются только после обучения и подтверждения умения её выполнять. Почему не так в бизнесе? Не слишком ли высока цена бесконтрольных попыток людей стать новыми Фордами или Морозовыми?
___________
* Предприниматель--предприимчивый человек. Предприимчивый--умеющий предпринять что-нибудь в нужный момент, находчивый, изобретательный и практичный (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова)
РЫНОЧНИКИ, БЛИН!
Однажды Н.И. Рыжков, в то время Председатель Совета Министров СССР, полагаю, в сердцах произнёс такую фразу: "Ну не может буханка хлеба стоить 13 копеек!".1 По себестоимости не может (кстати, обычного человека себестоимость не интересует), а по цене в магазинах--вполне. Хлеб может быть даже бесплатным, как было, например, в столовых Советского Союза в последние сталинские и первые хрущёвские годы. Нарезанный ломтями и уложенный в тарелки, он ставился на столы вместе с солью и горчицей. Любой человек мог зайти в столовую и поесть хлеба (без всего, или посолив, либо намазав горчицей), не заплатив за это ни копейки.2
Такое особенное положение хлеба среди товаров объясняется тем, что он представляет собой м и н и м а л ь н у ю е д у. И потому должен быть доступен всегда и всем. Если есть чем заплатить, то за деньги, в противном случае бесплатно. Тысячелетия назад люди перешли к общественному бытию в том числе и для того, чтобы иметь возможность получать помощь, тот же кусок хлеба, от ближнего, когда нет сил добыть средства к существованию самостоятельно. И, заметим, в древности подобная помощь не была благотворительностью, но обязанностью здоровых членов племени. Это был коммунизм первобытно-общинного строя.
Однако у заботы о слабых вскоре выявилась оборотная сторона--тунеядство, с которым надо было бороться. Очевидный способ борьбы с этим злом--отказ от обязанности поддерживать малосильных, предоставление их самим себе либо милости сердобольных людей. Способ эффективный, но в высшей степени жестокий. Вспомним Некрасова:
"В мире есть царь: этот царь беспощаден,
Голод названье ему.
Водит он армии; в море судами
Правит, в артели сгоняет людей,
Ходит за плугом, стоит за плечами
Каменотёсцев, ткачей".
Жестокость голода как стимула к труду состоит в его равнодушии к личности голодного. Будь это трудоспособный, но ленивый человек, ребёнок, немощный старик или калека--ему всё равно.3 Погибшим от голода н е с п р а в е д л и в о нет числа.
Другой способ борьбы с тунеядством--опирающееся на закон принуждение к труду трудоспособных. Он менее эффективен,4 зато более гуманен, поскольку в отличие от бездушного царя-голода принуждающий человек может пожалеть, в о й т и в п о л о ж е н и е. В данном случае (в отличие от эксплуатации) принуждение к труду по сути есть особая форма помощи, участия (т.е. сочувственного отношения--см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова), от которых нельзя отказаться. Это действие вопреки циничному утверждению, что спасение утопающих--дело рук самих утопающих. Честным и законопослушным оно неудобств не доставляет, а нечестные должны подчиниться.
У рассматриваемых стимулов к труду есть ещё одно принципиальное и важное отличие. Голод может заставить человека пойти на преступление ради того, чтобы добыть пищу. Да и неголодный, но полностью свободный в выборе средств к существованию, может вступить на кривую дорожку. Государственная же система принуждения к общественно-полезному труду, первейшим элементом которой является тотальный контроль за деятельностью (бездеятельностью) граждан, по меньшей мере не способствует преступности. Если сравнить уровень преступности в СССР и в постсоветской России, то выше он в наше время.5 Причём показательно, что особенно пышным цветом расцвело сейчас мошенничество как непосредственное следствие свободы. Однако очарованные возможностями свободного рынка даже слышать не хотят об использовании в жизни общества внеэкономических принципов. И реальным сторонником социальной политики государства, единственным жалельщиком простых людей фактически является только Путин. Не хочу накаркать, но очень может быть, что после его ухода из власти новые руководители страны тут же от неё откажутся, предложив гражданам заботиться о себе самим.
___________
1 По свидетельству Н.Я. Азарова, бывшего Премьер-министра Украины
2 Бесплатно хлеб и вообще питание человек получает и в наше время--в больницах. Кто этому удивляется?
3 И ради чего такая жестокость? Ради пресловутой свободы, альфы и омеги рыночного общества
4 При должной организации и его эффективность может быть высокой
5 Дошло до того, что ради снижения нагрузки на суды преступления, ущерб от которых не превышает некоторую сумму (не помню, какую конкретно--А.У.), предлагается не считать уголовными