Поборники свободы, якобы задыхавшиеся от её недостатка в Советском Союзе и после его гибели обретшие желанную возможность дышать полной грудью, упустили следующее важное обстоятельство.
Свободу получили не только застрельщики-интеллектуалы, творческие люди, а и мы, о б ы ч н ы е граждане. Но если им она голов не вскружила, то мы, ошалев от открывшихся перспектив, принялись хватать её ртом и ж...й. В частности, принялись осваивать заграницу. И завезли оттуда коронавирус. Конечно, в советское время, когда за бугор отпускали в основном валютодобывающих персон и художественные коллективы, те тоже могли там заразиться чем-нибудь опасным. Однако локализовать источник инфекции, даже если это немалая труппа балета Большого театра, безусловно, было можно. А вот изолировать десятки (сотни?) тысяч туристов оказалось не под силу. Теперь горе-свободолюбцы сидят на удалёнке, и все вынуждены ходить в намордниках.
Свобода, как я когда-то, не помню где, прочитал, категория н е д е л и м а я. Её нельзя отмерить по потребности. Взять можно только целиком. Вершки вместе с корешками.
***
Акции в поддержку Алексея Навального, прошедшие в стране зимой 2021 года, ещё раз подтвердили: наше общество не справляется с воспитанием детей. Допущенный брак оборачивается самоволием юношества, выражающимся в том числе во враждебности к собственному государству. Основная причина брака - отсутствие у молодёжи иммунитета от болезни возрастного нигилизма, отрицания всего и вся.
Этот иммунитет нужно формировать с раннего возраста. Прежде всего, в семье. Путём ограждения детей от вредных влияний и их нейтрализации, если оградить невозможно.
Примечание
Например, использовать опыт семейного воспитания кавказских народов, где проблемы "отцов и детей" либо нет вообще, либо она не так остра. Конечно, заимствовать следует только позитивный момент этого опыта - "технологию" недопущения развития возрастного нигилизма, исключив негативные моменты: национализм, сепаратизм и т.д.
Но и роль государства здесь не последняя. Известно, что питательная среда для юношеского и молодёжного нигилизма - нынешнее "безбашенное" телевидение и Интернет. Они же являются каналами проникновения и распространения иноземной заразы. В советское время её в насмешку называли "тлетворным влиянием Запада", хотя она была реально опасна. Почему сегодня мы не препятствуем смертельно опасному импорту? Теперь-то неужели не ясно, что "железный занавес" СССР спасал нас?
В этом контексте представляется незавидной роль людей, обслуживающих технические средства телеканалов и Интернета. Они, а тем более творческие работники, создающие вредные программы, не могут не понимать гнусности своей работы.
Что здесь нужно сделать?
1. Существенно сократить число негосударственных телевизионных каналов. Возможно, также отказаться от круглосуточного вещания. Столько ТВ, сколько есть сейчас, население не в состоянии потребить, а экономия средств и технического ресурса оборудования лишними не будут.
2. Признать необходимость цензуры,* законодательно её оформить и ввести на телевизионных каналах, включая частные. С учётом этого пересмотреть программы обучения на факультетах журналистики. Именно там будущие режиссёры и телеведущие заражаются вирусом вседозволенности, маскирующимся под свободомыслие.
3. Создать отечественный Интернет без связи с мировой сетью. Выход в неё оставить лишь узкому кругу предприятий, деятельность которых этого требует.
4. Материалы в отечественном Интернете публиковать только после их тщательной модерации. Даже самые рьяные приверженцы сегодняшнего Интернета признают его помойкой. Модерация должна осуществляться автоматически специальной программой с обязательным уведомлением автора контента, что в его материале неприемлемо.
P.S. 4 марта 2021 года на встрече с участниками общероссийской акции "Мы вместе" Президент России тоже высказался об Интернете:
"Интернет проник уже во все сферы нашей жизни, и, по большому счету, он должен всё же подчиняться даже не просто законам, формальным юридическим правилам, но и моральным законам общества, в котором мы живём. Иначе это общество будет разрушаться изнутри".
"Итак, что же сказал Дмитрий Певцов? Он предложил подвергнуть цензуре буквально всё, что показывается массовому зрителю и особенно телевидение с "малаховскими передачами". Певцов считает, что они не несут в себе никакой ценности, а только вредят сознанию людей. Сказал, что их нужно немедленно закрыть, заменив на что-то светлое и полезное. Народный артист предложил создать некую комиссию, куда войдут специалисты разных областей - искусствоведы, критики, юристы, артисты, музыканты, политики и обязательно, по его мнению, священнослужители. "Таким составом они должны решить, что важно и нужно людям и как обезопасить неокрепшие души от масс-культа"
***
Когда и как с в о б о д о м ы с л и е, т.е. "независимый и свободный образ мыслей",1 было подменено с в о б о д о й с л о в а? Конечно, мысли про себя ("не вслух"2) тоже бывают опасными, однако лишь для человека, в голове которого появились. А вот выраженные словами, они способны овладевать массами.3 Чем это чревато, показали, например, Великая французская и Великая Октябрьская революции.
Свобода слова "исторически ... возникла как инструмент для обеспечения информированности и поддержания высокого уровня компетентности государственных органов власти".4 Как исключительно у т и л и т а р н о е средство обратной связи между обществом (людьми) и властью. Это значит, что высказанные человеком слова одобрения либо недовольства теми или иными действиями власти должны были адресоваться именно и т о л ь к о ей. Никакой цели распространения высказанных суждений, тем более агитации за них. Но потом свобода слова стала вдруг считаться неотъемлемым и чуть ли не самым важным атрибутом прогресса. А поскольку прогресс - прежде всего в его материальном воплощении - опять же вдруг и по историческим меркам совсем недавно был объявлен единственно правильной дорогой человечества, то и свобода слова приобрела статус великой ценности. Правда, сегодня так называемые издержки прогресса оказываются столь велики, что отговоркой, мол, "прогресс требует жертв", их уже не оправдать. Стало быть, свобода слова тоже требует переоценки.
Государство пытается образумить население, точнее, его либеральную агрессивно-активную часть, путём ограничения возможности публичных высказываний с помощью соответствующих законов "в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".4 Но эти меры оказываются неэффективными, хотя и не сами по себе, а из-за нерешительности власти при их применении. Вот почему, в частности, Горбачёв прос...л Советский Союз и случились "цветные" революции на Украине и в Грузии. Да и Запад акциями неповиновения, доходящими до погромов, в значительной степени обязан тоже свободе слова. Путину удаётся сдерживать крикунов, однако всё-таки они наносят стране большой вред.
Примечание 1
О том, что Президент ясно видит опасную сторону свободы слова, говорит следующая цитата из его выступления на заседании клуба "Валдай" 22 октября 2020 года:
"Считаю, что гражданское общество будет играть ключевую роль в развитии России в будущем. Поэтому мы стремимся, чтобы голос наших граждан был решающим, а конструктивные предложения и запросы, причем разных общественных сил, были реализованы.
Но естественный вопрос: как формируется такой запрос? Чей, собственно говоря, голос должно слышать государство? Как распознать, действительно ли это голос народа или это закулисные нашептывания либо вообще не имеющие отношения к нашему народу чьи-то шумные крики, переходящие порой в истерику?
Приходится сталкиваться с тем, что подчас подлинный общественный запрос пытаются подменить интересом какой-то узкой социальной группы. А то и, прямо скажем, внешних сил".
Известно, что главным приверженцем свободы слова является молодёжь. Часто не обладая даже достаточными к н и ж н ы м и5 знаниями, не говоря уже об их практическом усвоении, жизненным опытом, тем более мудростью, - недостаток всего этого восполняется самоуверенностью - молодые люди претендуют на самостоятельную и как минимум равную со старшими поколениями роль в обществе, включая возможность влиять на судьбу страны. Но их свобода слова - как спички в руках детей. Потому она должна быть недоступна незрелым людям. Если же говорить без метафор, то самоуверенность, отрицание авторитетов, максимализм, нетерпение, желание всего и сразу, - это естественные качества молодых, обусловленные отсутствием в их сознании баланса между консервативным и реформаторским отношениями к жизни, а по сути - между осторожностью и склонностью к риску. Переубедить молодёжь невозможно: она просто не слышит ничего, что противоречит её взглядам. Со временем необходимый баланс сформируется, однако чтобы д о т о г о молодое поколение не натворило дел, его нужно реально ограничивать, в том числе и в свободе слова. Исключить распространение опасных идей, мыслей и суждений.
Нигилизм юношества, часто превращающийся в экстремизм и доходящий даже до враждебности к собственному государству - это в немалой степени "родимые пятна" детства, упущения в воспитании. И за них государство вправе п р е д м е т н о спрашивать с родителей. Например, наказывать принудительными работами. Пусть в свободное от основной работы время мамы и папы, допустившие брак при производстве важнейшей продукции, хотя бы подметают дворы, очищают их от снега и моют лестницы в подъездах. Хватит уже выезжать на таджиках.
Нам всем нужно иметь в виду: молодые люди тоже станут и зрелыми, и пожилыми. У них изменятся вкусы и взгляды, как изменились у их родителей, дедушек и бабушек. И им самим не понравится то, от чего они "тащились" раньше или за что выступали на митингах и голосовали на выборах. Но, если, скажем, памятник Дзержинскому можно вновь установить на Лубянской площади, то Советский Союз вернуть нельзя. И как ещё раз, только уже без страданий и горя, пережить 90-е годы, реформы которых были ужасной ошибкой российских младореформаторов? Заметим кстати, что даже самая суровая понесённая ответственность ничего не изменит. Главный идеолог реформ Гайдар умер, не дожив своего века, а порождённое им зло живёт.
И вот ещё что: став по-настоящему взрослыми, наши дети и внуки будут вправе спросить с н а с за свои грехи молодости. Мол, почему мы не уберегли их от соблазнов и глупостей?
Примечание 2
За возвращение на прежнее место памятника Дзержинскому выступает даже участвовавший в его сносе тридцать лет назад М. Шевченко - российский политик и общественный деятель (см. "Шевченко, Максим Леонардович - Википедия"). Вот, что он сказал, выступая в программе "Особое мнение" в прямом эфире "Эха Москвы" (выпуск от 18 февраля 2021 года, ведущий А. Нарышкин):
"Я этот памятник ломал в 91-м году. Я за то, чтобы его вернуть.
...Тогда ... я был молодой, нам хотелось все снести к чертовой матери и на этом месте построить новое справедливое наше государство. Не получилось. Поэтому сейчас, я считаю, можно ставить любые памятники, возрождать...".
Для справки: в 1991 году Шевченко было 25 лет, а в 2021 году - 55. Хороший пример эволюции взглядов при взрослении.
"Как молоды мы были...
...как верили в себя!".
В этих словах есть не только грусть по прошедшей молодости, но и, как мне кажется, сожаление о допущенных именно из-за неё ошибках.
Чтобы исключить последствия (в первую очередь необратимые) ошибок, присущих молодости, необходимо существенно поднять порог г р а ж д а н с к о й зрелости, т.е. возраста, когда человек уже р е а л ь н о способен всесторонне и трезво оценивать возможные результаты своих намерений и действий, и когда ему могут быть предоставлены права в полном объёме, в том числе свобода слова и избирательное право.
А ограничения свободы слова, касающиеся содержания публичных высказываний, должны распространяться на в с е х людей. И не оставаться на бумаге, даже если это законы, - но действовать реально. За их нарушения следует чувствительно наказывать.
Все предлагаемые меры - в наших (для молодёжи в б у д у щ и х) интересах.
_____________
1 См. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова
2 См. там же
3"Идеи становятся силой, когда они овладевают массами" (см.: В.И. Ленин "Удержат ли большевики государственную власть?")