Что мы так ополчились на американскую ПРО и военные базы США в странах Восточной Европы? Зачем унижаемся до этих протестов, хотя отлично знаем, что американцы на них ... положили? И почему наши ответные меры на санкции, а также другие враждебные действия западных "партнёров", мягко говоря, не достаточно жёсткие?
Ведь у нас есть прекрасный и вполне реальный способ заставить Америку поумерить свой агрессивный пыл. Считалось--и до сих пор эта точка зрения сохраняется в политическом обиходе,--что океан является естественной защитой для США. На самом деле уже нет. Кто и на каком основании может, например, запретить нам расположить в международных водах у американских западных и восточных берегов платформы типа нефтяных, на которых разместить самые современные наши ракеты с самыми же мощными ядерными боеголовками? Устроить маленькие искусственные Кубы, от которых до крупнейших американских городов: Бостона, Нью-Йорка, Филадельфии, Балтимора, Вашингтона, Сан-Франциско, Лос-Анджелеса, расположенных на побережье или вблизи от океанского берега,--будет рукой подать. Тоже самое сделать у берегов Великобритании--напротив Лондона.
Конечно, платформы придётся охранять, снабдив собственными средствами защиты и установив постоянное дежурство подводных лодок и надводных кораблей (лучше всего авианосца). А буде "партнёры" захотят проверить нас на "вшивость", нам это только на руку: испытаем в боевых условиях отечественную военную технику, оружие и личный состав.
Если предлагаемые меры противоречат каким-нибудь международным договорам, участником которых Россия является, надо выйти из них в одностороннем порядке. Собственные интересы следует отстаивать делами, а не словами. Примером решительных действий такого рода может служить англо-аргентинская война за Фолклендские (Мальвинские) острова 1982 года. Впрочем, Бог даст, у нас с Америкой до такого сценария не дойдёт, как не дошло в период Карибского кризиса.
ФАЛЬШИВАЯ НОТА
Известные строчки Б. Пастернака:*
"Я один, всё тонет в фарисействе.
Жизнь прожить--не поле перейти".
Использованная здесь поговорка была верна во времена, когда жил её неизвестный автор, когда жил Шекспир и когда происходили события его самой знаменитой трагедии. Тогда трудности перехода через поле обусловливались только его протяжённостью и рельефом. Разве они сравнимы с препятствиями, встречающимися человеку на жизненном пути?
Но затем благодаря(?) техническому прогрессу стало возможно превратить поле в смертельно опасное пространство. Например, минное поле без специальных средств, тем более, не зная о минировании, перейти удастся лишь чудом. А вот прожить жизнь без чудес вполне реально. Так что же сложнее?
Пастернак, бывший свидетелем двух самых кровавых в истории человечества войн, когда орудия убийства, в том числе противопехотные мины, достигли дьявольского совершенства и эффективности, не мог не понимать, что древняя мудрость устарела, перестала отражать действительное положение дел. И поэтому Гамлет как персонаж е г о стихотворения не вправе был её произносить. Либо поэту следовало уже от себя сделать соответствующее уточнение, как поступил, например, А. Твардовский в поэме "Тёркин на том свете". Вспомним это место:
"Повторим: в расцвете лет, В самой доброй силе Ненароком на тот свет Прибыл наш Василий.
Поглядит--светло, тепло, Ходы-переходы-- Вроде станции метро, Чуть пониже своды.
Перекрытье--не чета Двум иль трем накатам. Вот где бомба ни черта Не проймет--куда там!
(Бомба! Глядя в потолок И о ней смекая, Теркин знать еще не мог, Что--смотря какая.
Что от нынешней--случись По научной смете-- Так, пожалуй, не спастись Даже на том свете)".
____________
* Стихотворение "Гамлет"
ДУРАКИ И ДОРОГИ
Это, по мнению классика, две главные русские беды. Но вот что любопытно. Сами мы, русские, говорим о них с немалой долей самоиронии и снисходительности, мол, в действительности автор оригинального диагноза всего лишь остроумно пошутил и дело обстоит совсем иначе, вполне не плохо. Ну да, дороги у нас неважные, так ведь на российских громадных пространствах обустроить их непросто, и в нашем положении любой народ не добился бы большего. Дураки, конечно, тоже есть, однако это в основном чиновники, занявшие места им не по плечу. А вообще-то мы--народ о-го-го! Россия--как птица-тройка, которой и дороги-то не нужны. Москва же не просто столица, но третий Рим, надежда мира.
Подобная реакция не нова. Больной не желает признавать себя таковым.*
Эти мысли возникли в связи показанным по телевидению заседанием Правительства под председательством Президента, на котором он указал на нетерпимое положение с автоавариями на улицах и дорогах и их многочисленными жертвами. Путин потребовал принять срочные и действенные меры по устранению причин неоправданно высоких людских потерь в дорожно-транспортных происшествиях. Ему отвечал первый вице-премьер Шувалов, доложивший, что Правительством уже разрабатывается план организационно-технических мероприятий, которые позволят исправить положение. Предполагается существенно ужесточить наказание нарушителей правил дорожного движения, а также улучшить обустройство дорог, в частности, создавая разделительную полосу между встречными направлениями.
Меры понятные, даже очевидные, но всего лишь т а к т и ч е с к и е. Разумеется, их надо использовать, но только при этом отдавая себе отчёт, что погоды они не сделают. Для радикального улучшения ситуации на дорогах нужны с т р а т е г и ч е с к и е средства.
Чтобы понять какие, нам придётся уяснить, почему в западных странах положение с ДТП значительно более благополучно. Конечно, штрафы у них выше, дороги лучше и разделительные полосы имеются, однако главная причина успеха--высокая культура пользования автомобилем. Тамошние автомобилисты ездят п о-д р у г о м у. Они гораздо ответственнее ведут себя на дорогах. И это--как стойкий условный рефлекс, который выработался за многие десятилетия западной автомобильной эры.
Казалось бы, вот и искомое решение нашей проблемы. Просто нам у себя надо выработать такой же рефлекс. Правильно, только есть серьёзная загвоздка. В Европе и Америке этот рефлекс формировался в условиях, когда автомобилей было не в пример меньше, а их двигатели не имели таких безумных мощностей, как теперь, что обусловливало умеренные скоростные характеристики тогдашних машин. Мы же пытаемся (впрочем, пытаемся ли?) приобрести культуру вождения автомобиля в принципиально других условиях. Отсюда и плачевный результат.
Потому настоящим решением данной проблемы должно стать создание безопасных условий формирования культуры отношений между человеком и автомобилем. И для этого нужно моторы всех машин оборудовать устройствами, ограничивающими их мощность,** чтобы даже при желании невозможно было ездить со скоростями, превышающими некоторую заданную.***
Зная своих соотечественников, с уверенностью могу сказать, что у них моё предложение не пройдёт. Даже слышу язвительное хихиканье по поводу удачно-самокритичного названия моей заметки. А потому предлагаю ещё один вариант решения проблемы смертельных ДТП. Вообще ничего не делать, а только изменить отношение к их участникам. Зачем заботиться о тех, кто не думает о собственной безопасности, сидя за рулём, или отважился ехать с таким горе-водителем? Не стоят забот и пассажиры междугородных автобусов протяжённых маршрутов, когда велика вероятность, что уставший водитель не справится с управлением, а то и просто заснёт за рулём. Я уж не говорю о пассажирах городских "газелек", этих маленьких юрких убийц. Пусть "каждый выбирает по себе...".
___________
* К слову сказать, православие, важным предметом забот которого являются духовные немощи человека, считает такое отрицание главным доказательством наличия хворей, и наоборот, признаком начинающегося выздоровления--видение своей греховности как духовного заболевания
** Не знаю, как сейчас, а раньше прямо на заводах в новых автомобилях устанавливались специальные ограничители мощности их двигателей (кажется, какие-то дополнительные детали в карбюраторах), которые нельзя было снимать до истечения срока обкатки машины. Правда, это делалось не ради безопасности, а ради предотвращения преждевременного износа мотора
*** Например, такую, при которой даже лобовое столкновение не приводило бы к смертельному исходу
ГОЛЫЙ КОРОЛЬ
Олегу Табакову--80. Звон по всей России. Ладно бы только на телевидении, способном вживую передать плутовато-обаятельную полуулыбку юбиляра, без которой его уже трудно представить. Но и печатные СМИ не прошли мимо события. Самарская "Волжская коммуна"--провинциальная газета!--тоже отметилась в хоре восторженных голосов (местных тем ей мало). Хорошо хоть статья небольшая и не на первой полосе.
А с чего, собственно говоря, такое восхищение и что на самом деле представляет собой а р т и с т Табаков? Не директор, не режиссёр, не ректор и педагог, не кризисный менеджер и т.д. и т.п. Ведь именно актёрскую профессию выбрал он в юности, на артиста учился, играл в театре и кино. Какие из его работ можно поставить вровень, например, с Трубниковым и Жуковым в исполнении М. Ульянова или ролями В. Тихонова в "Доживём до понедельника" и "Белый Бим Чёрное ухо"? Даже с Леной Барминой из фильма "У озера", сыгранной Н. Белохвостиковой (в то время ещё студенткой).* Ну как же, а Шелленберг в "Семнадцати мгновениях весны"? И что--Шелленберг? Красавчик со всё той же улыбкой-ухмылкой в прекрасно пошитых мундире и генеральской шинели с красными отворотами. Ряженый.
Почитатели Табакова спросят, мол, почему речь идёт только о работах их кумира в кино. Он же в первую очередь театральный актёр. Да потому что широкому зрителю он известен прежде всего по киноролям. Многие ли видели Табакова на сцене, имея в виду, как трудно попасть даже москвичам в "Современник" и МХАТ?** Хотя о выдающихся актёрских театральных работах благодаря СМИ становится известно всем интересующимся. Скажем, о ролях Рогожина, Ричарда III, Цезаря, которые сыграл в театре им. Вахтангова Ульянов. О чём-либо подобном про Табакова не знаю.*** Но вот уж чего нельзя не признать, так это блестящего озвучивания им кота Матроскина. Что здорово, то здорово.
Итак, что же такое в действительности--"артист Олег Павлович Табаков"? Голый король, шут гороховый, кот Матроскин. Безусловно умный человек, он и сам это понимает.
___________
* Но правильно ли сравнивать роли Табакова (даже серьёзные, они несут на себе налёт комедийности или даже шутовства, скоморошества, часто совершенно неуместных) с перечисленными драматическими ролями? Хорошо, давайте сравним их с комедийными ролями, сыгранными И. Ильинским. Опять сравнение не в пользу нашего фигуранта, хотя он такой же народный артист СССР, как и Ильинский. А это звание, кроме прочих привилегий, говорят, даёт право быть похороненным на Новодевичьем кладбище. Для справки: В. Высоцкий, воистину народный поэт и артист, упокоился всего лишь на Ваганьковском
** Впрочем, как и в другие московские театры. Но дело здесь не только в их замечательных спектаклях (там тоже бывают посредственные и даже неудачные постановки), а в известности, опять же, как правило, через кино, их актёров и просто "столичности". Провинциал кажется самому себе более значительным, если в разговоре упомянет, что бывал, к примеру, в Большом или Ленкоме
*** Я видел Табакова на сцене лишь один раз, когда "Современник" приезжал в Куйбышев на гастроли. В спектакле "А поутру они проснулись..." по неоконченной повести В. Шукшина. Читая её, я, что называется, животик надорвал. Спектакль такой реакции не вызвал, а Табаков запомнился только бирюзового цвета нижним бельём, в которое он был одет по роли, да величавыми поклонами в конце, когда он выходил к зрителям в этом же белье, видимо, не догадавшись накинуть на себя хотя бы халат