Украинский Александр Иванович. О фильме Ф. Бондарчука "Сталинград"

О ФИЛЬМЕ Ф. БОНДАРЧУКА "СТАЛИНГРАД"

Мы знаем, "с чего начинается Родина"

Хорошо бы теперь понять, чем она

оканчивается и что нам можно, а чего

нельзя, если мы хотим оставаться её детьми.

(А. Украинский. Роман "Миссия

Антихриста или Принуждение к

добру")

Я намеренно озаглавил свою статью в духе названий

Постановлений ЦК ВКПб(КПСС) в области культуры,

далеко не всегда абсурдных. Надо признать, в некоторых

из них был резон. Сразу и прямо хочу заявить, что это не

похвала фильму "Сталинград", а приговор. Всего лишь

одного человека, но такого, который дорожит историей

Отечества.

9-го мая 2014-го года на телеканале "Россия 1" был наконец показан фильм, о котором до этого (не в течение ли полугода) телезрителям твердила реклама. Сам же он шёл только в кинотеатрах, окупая затраты на своё производство и принося доход создателям и прокатчикам. С большой вероятностью допускаю, что тогда его мало кто посмотрел из тех наших граждан, для которых война представляет собой не просто исторический период, а кусок собственной жизни. Либо непосредственно военного времени, либо послевоенного, когда дыхание войны ещё сильно ощущалось, а её следы были видны на каждом шагу. Ко второй категории отношусь и я, дитя первого поколения, появившегося на свет с возвращением домой уцелевших фронтовиков.

Реклама обещала небывалое, я ждал потрясения и в своих ожиданиях не обманулся. Прямо на первом кадре, когда вместо логотипа (или как эта фирменная картинка называется) отечественных "Мосфильма" либо "Ленфильма"--только они и были достойны фильма о Сталинграде,--на экране телевизора появился логотип американской Columbia Pictures. "С какой стати?"--удивился бы я раньше. Однако теперь вопроса не возникло. Значит, или американцы финансировали проект, или предоставили необходимое оборудование для съёмок, или вложились как-нибудь иначе, но так, что получили право выпустить фильм под своим товарным знаком. Известно, кто платит, тот и заказывает музыку.

А ведь известно и другое, причём с библейских времён. Тогда уже был решён вопрос, чью и в каких случаях помощь можно принимать, а чью и когда--нельзя. Напомню эту историю. Возвратившийся из Вавилонского плена еврейский народ взялся за строительство в Иерусалиме нового храма взамен разрушенного Навуходоносором. И он решительно отверг помощь, предложенную соседями-иноплеменниками, сознавая опасность контактов с идолопоклонниками в религиозной области и помня свой прошлый печальный опыт таких контактов.

А вот создатели "Сталинграда" опасностью компромиссов в идеологической сфере пренебрегли. Понимаю, нужных средств для своего фильма они на Родине не нашли. Не по карману оказался нам задуманный проект. И потому надо было отказаться от него, или отложить до лучших времён. Но ни в коем случае не отдаваться тем, кто нагло, в открытую стремится принизить роль нашей страны в разгроме фашизма. Разве могут эти дельцы потратить свои деньги на прославление подвига народа, который они ненавидят? Большое иностранное участие в производстве фильма вызывает возмущение. Похоже, уроки истории нам не впрок. За ленд-лизовские поставки Запад уже отодвинул нас с первого места пьедестала почёта. Но от этой помощи мы действительно не могли отказаться. Сейчас-то зачем допускать чужаков в наше святая-святых?

Закончить вступительную часть своего сочинения хочу оценкой технической стороны фильма. Зная наперёд, что он обязательно будет показан по телевидению и что тогда только его и увидит основная масса населения и прежде всего самые заинтересованные зрители, Бондарчук и его команда никак не позаботились, чтобы учесть особенности телевизоров совсем не класса Hi-Fi, которыми пользуется сейчас значительная часть простых граждан. Они требуют качественных видео- и аудиосигналов. Не знаю, были ли довольны качеством изображения и звука зрители в кинотеатрах, а я на своём вовсе ещё не старом телевизоре при максимальных уровнях яркости, контрастности, цвета и резкости б?льшую часть фильма мог видеть только контуры и тени. Со звуком тоже непорядок. Авторский текст можно понять без труда, но диалоги и перевод разговоров немецких персонажей в значительной части мне разобрать не удалось. Чтобы (для этой статьи) узнать фамилию немецкого капитана, пришлось несколько раз перематывать плёнку видеомагнитофона. Однако и сейчас я не уверен: он Кан или Канн?

Но можно ли было в принципе избежать указанных недостатков? Без сомнения. Разве мало в старых наших фильмах сцен, где действие происходит в сумерках, ночью или в тёмных помещениях? И разве это отразилось на чёткости изображения, тем более в такой степени, что его нельзя разглядеть? И когда у зрителей возникало недовольство от неразборчивости доносящихся с экрана звуков речи? Достигалось такое положение истинным профессионализмом всех участников съёмок, т.е. полным, до тонкостей владением ими своими профессиями, а не простой работой в них, как профессионализм понимается сейчас.

Но ведь "Сталинград" был предоставлен для показа по телевидению вряд ли бесплатно. Стало быть, за бюджетные (телеканал "Россия 1"--государственный), наши, налогоплательщиков, деньги нам продали некачественный, плохо приготовленный продукт.

Впрочем, это всего лишь цветочки. Поговорим теперь о ягодках.

Слово "Сталинград", если не принимать во внимание, что когда-то так назывался город в нижнем течении Волги, о чём мало кто помнит, в наше время понимается как сокращенное название Сталинградской битвы, одного из крупнейших военно-стратегических событий не только Великой Отечественной, но и всей Второй мировой войны, первого к а т а с т р о ф и ч е с к о г о поражения Вермахта. И потому относиться к этому слову надо в высшей степени ответственно, соотнося цель, ради которой его предполагается использовать, с масштабом, в том числе нравственным, указанного события.

Бондарчуку, похоже, такая мысль в голову не пришла, и он не просто безответственно, а нахально присвоил своему творению название, явно тому не по росту. Мало того, он ещё не проявил должного профессионализма, иначе бы задумался над фактом переименования знаменитой повести В. Некрасова, под впечатлением которой, как утверждает телевидение, рекламируя "шедевр", создавалась картина. Сначала повесть тоже называлась "Сталинград", а потом--гораздо более скромно (и адекватно) "В окопах Сталинграда". Фильм "Солдаты", снятый по ней, его авторы тоже не осмелились назвать "Сталинград", и не только, думаю, из конъюнктурных соображений, имея в виду речь Хрущёва о культе личности Сталина на ХХ-м съезде, но и понимая неподъёмность для себя, или даже для кого бы то ни было, задачи передать всю громадность и сложность обозначаемого этим словом события. А по названию тоже сталинградской повести К. Симонова "Дни и ночи", не уступающей, на мой взгляд, повести Некрасова, вообще нельзя понять, что она о боях в Сталинграде.

Известно, что важные явления и события можно заболтать, а неумеренной и неумной похвалой даже оскорбить, о чём хорошо сказал Маяковский, хотя и по сомнительному поводу:

"Я боюсь

этих строчек тыщи,

как мальчишкой

боишься фальши...".

Фильм Бондарчука как раз из этого ряда. Он представляет собой з р е л и щ е, тогда как о Сталинграде надо снимать так, чтобы смотреть фильм н е х о т е л о с ь, чтобы зритель шёл на него через силу. Потому что н а д о. Какой нормальный человек охотно ходит, к примеру, на похороны? Идёт, потому что нельзя не пойти, иначе предашь умершего близкого человека или друга. Конечно, на похороны ходят и по формальной обязанности, не по душевному долгу, но всё равно без любопытства, и без желания отдать дань моде. А вот на фильм Бондарчука обыватель валит валом, буквально принуждаемый бесстыжей рекламой.

Примером кино, которое надо заставлять себя смотреть, может служить фильм М. Ромма "Обыкновенный фашизм". Да, он документальный, но если ты хочешь прославиться, причём по-серьёзному, прояви талант и профессионализм и соедини документальную фактичность и художественную образность.

А уж внешние эффекты и пресловутое 3D прежде всего категорически противопоказаны фильмам вроде фильма о Сталинградской битве. Они от(раз)влекают зрителя, препятствуя созданию у него чувства смертной тоски. Но именно только такое чувство способно заставить понять, что же происходило в Сталинграде. Кроме того, страх, заставляющий сердце зрителя замирать, должен отличаться от того невсамделешнего, игрушечного, хотя и жуткого чувства, которое испытывает человек, скажем, катающийся на "американских горках". Да и не замирает оно при виде моря огня: мы к такому привыкли, видя в нынешнем кино постоянно.

Две рассказанные в фильме истории любви вполне трогательны. Однако, если автора интересовала эта тема--тема любви на войне,--её нельзя было ставить в один ряд с темой подвига защитников Сталинграда. Например, в упоминавшейся повести Симонова тоже есть история любви, но она не заслоняет главную тему. И, конечно, метафора о пяти отцах сына героини фильма Кати, дающая пищу похотливым усмешкам пошляков, не просто сомнительна, а мерзка.

Изображать врага наряду со своими в литературе и кино не сегодня придумано. Это есть уже в "Молодой Гвардии", если говорить конкретно об Отечественной войне. Но представлять их на равных--предательство. Враг в наших книгах и фильмах может быть умным, умелым и храбрым. Тем достойнее победа над ним. Но нравственно он не может стоять с нами на одной ступени. Потому что он--агрессор, захватчик, хотя бы и не сжигал наши деревни, не расстреливал их жителей, не увозил к себе наш чернозём.

Бондарчуку же немецкий капитан Кан(н) симпатичен даже тогда, когда он приходит к нашей похожей на его погибшую жену девушке, чтобы насиловать её. У него, видите ли, тоска по жене, а потом и вовсе любовь. И, по замыслу авторов фильма, его можно понять и войти в его положение. Тем более что под конец и девушка как будто начинает питать к нему ответные чувства. Вот такая неоднозначность. Но на войне она недопустима. И читатель или зритель, несмотря на то, что не является участником событий, а всего лишь читает о них либо видит их на экране, не должен быть дезориентирован. Своих он должен полюбить, а врагов возненавидеть. Разумеется, врага нельзя изображать карикатурно, этаким нестрашным бумажным тигром, и не только потому, что он не таков, а потому что к такому невозможно вызвать ненависть. Мастерство художника, взявшегося рассказать о Великой войне, в том и состоит, чтобы вызвать ненависть к вроде бы обычному человеку, не патологическому насильнику, которому нравится убивать, не к фашисту, а к обычному немцу. "Папа, убей н е м ц а!". К нынешним немцам можно относиться как угодно. Можно даже любить их, кому захочется. Но к их дедам и отцам, воевавшим на Восточном фронте, даже если это литературные или экранные персонажи, русские люди всегда должны испытывать только чувство ненависти. С задачей вызвать у зрителей такое чувство авторы "Сталинграда" не справились. А, может, они её перед собой и не ставили, чему не стоит удивляться. У нас есть деятели, которые пошли ещё дальше. Кажется, в 2005 юбилейном году телевидение показало организованную стараниями облечённых властью доброхотов акцию примирения немецких и советских участников прошлой войны. И, по-моему, как раз в Волгограде на Мамаевом кургане. К нашим старикам у меня претензий нет. Им, обделённым настоящим душевным, а не формальным, демонстрируемым раз в году в день Победы, вниманием, просто по-детски лестно увидеть себя на экранах телевизоров, пусть даже и в такой сомнительной роли. Но вот авторов и организаторов действа простить нельзя. Их действиями руководила корысть, стремление угодить власти и деловому миру Германии ради укрепления экономических связей с ней. Присущий же этим людям крайний цинизм позволяет им не ограничивать себя в средствах удовлетворения своей корысти, в том числе используя героев войны как театральных статистов. Мне они отвратительны. И мне противно было видеть мирную беседу Даниила Гранина с фронтовиком-сверстником Гельмутом Шмидтом, бывшим германским канцлером. Что заставило известного нашего писателя и уважаемого человека согласиться на эту встречу? Или здесь проявило себя смирение, непременный, хотя, может, и нежеланный атрибут глубокой старости? В то же время я абсолютно не представляю себе подобную встречу, скажем, даже девяностопятилетнего Жукова с Кейтелем.

Немецкого капитана авторы фильма попытались представить человеком, сохранившим в кромешном аде войны элементы человечности и здравого рассудка. Но в таком случае он должен был понять, что в страну, которую он назвал проклятой, а населяющих её людей варварами, он пришёл незваным. Если же его заставили сюда прийти, то проклинать следует того, кто заставил. Ничего подобного в картине нет. Назвав зло злом, немец не разобрался, откуда (от кого) оно исходит. Да Бог бы с ним, в конце концов, это его проблема. Достойно же ответить на его проклятья и обвинения в отсутствии у нас, позволяющих себе стрелять противнику в спину, чести--проблема уже наша. Вот они, не прозвучавшие в фильме ответы. А без объявления войны начать бомбить спящие города и выходить с современным автоматом против дедовской трёхлинейки (да и их в начале войны, т.е. именно в период побед Вермахта, не хватало), это честно? И о каком выборе средств может идти речь для человека, защищающего свою землю, свой дом и своих детей? Он вправе бить агрессора чем угодно и как угодно. А вот за тем можно признать право на единственный способ защиты своей жизни: отступление и уход.

Самый же главный изъян "немецкой линии" фильма состоит в том, что немецкий капитан не потерпел морального поражения. В конце фильма он погибает вместе с нашим капитаном Громовым. Одновременно и одинаково. Их личное противоборство завершилось ничьёй. Из чего же тогда сложилась общая победа в Сталинградском сражении, если бы все частные схватки оканчивались так же? Кстати, об этой победе зритель узнаёт только из авторского текста, читать который сам Бондарчук взялся зря. До Копеляна и Ланового ему, как до неба.

Сказав "а", положено говорить и "б". Что бы я хотел увидеть в фильме о Сталинграде?

Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо сделать важные уточнения о Сталинградской битве. Официальные даты её начала и окончания соответственно: 17 июля 1942 года и 2 февраля 1943 года. Территория театра военных действий, считая от Сталинграда: на запад 60--70 км, на север около 20 км, на юг 70--80 км. Как видим, это отнюдь не только сам город. Однако лишь на территории города бои имели особенный характер. Сражения на остальном пространстве, хотя и были ожесточёнными, принципиально не отличались от сражений на других фронтах. Собственно, в ненаучном обиходе под Сталинградской битвой мы, обычные люди, не историки и не исследователи, понимаем именно бои в городе. А эта "беспримерная по упорству борьба за город", по свидетельству А. Василевского, началась в середине сентября 42-го и продолжались до 2 февраля 43-го года. Вместе с тем автор "Дела всей жизни" указывает, что оборонительный период Сталинградской битвы охватывает период с 17 июля по 18 ноября 42-го года. Совмещая эти два срока, можно сделать вывод, что фактически самыми тяжёлыми, "моментом истины", для защитников Сталинграда были вторая половина сентября, октябрь и две декады ноября. Именно тогда вся мощь наступавших немцев обрушилась на них, на 62-ю (в основном, поскольку бСльшая часть города находилась во фронте её обороны) и расположенную южнее 64-ю армии. Позднее, когда сталинградская группировка немцев была окружена, им уже было не до защитников города, потому что надо было вылезать из котла, в частности, бить навстречу войскам Манштейна. Почитайте мемуары Штеменко, Жукова и Василевского. На их страницах, посвящённых сталинградской обороне, 62-я и 64-я армии после ноября 42-го почти не упоминаются.

Вычисленные нами сроки "момента истины" подтверждаются и повестями Некрасова и Симонова. И хотя некрасовская вещь заканчивается событиями начала февраля 43-го года, но последние описанные в ней бои относятся к концу ноября 42-го. Повесть же Симонова заканчивается упоминанием о вторых сутках генерального наступления наших войск, т.е. о 20-м ноября.

Итак, мы определились с интересующим нас предметом. Это Сталинград-город в период с середины сентября по вторую декаду ноября 42-го года. Какая задача стояла перед его защитниками? Как максимум--удержать весь город, как минимум--удержаться на правом берегу Волги. Сейчас известно, что удалось решить лишь задачу минимум, правда, с небольшой прибавкой. Часть города, непосредственно примыкающую к реке, немцы так и не смогли захватить. Но всё это только формальная сторона дела, та, что отражалась на штабных картах, в приказах и донесениях. Фактически же сталинградцы--теперь понятно, кто имеется в виду,--должны были пожертвовать собой, как Матросов, закрывший телом амбразуру вражеского дзота, чтобы дать возможность своим товарищам продолжить атаку. С той лишь разницей, что их жертва обеспечивала время, необходимое для сбора и подготовки сил и средств, которые потом перемололи немцев.

Ровно за год до обороны Сталинграда, осенью 1941-го мы обороняли Москву. И тогда на всю страну прозвучала фраза, ставшая знаменитой: "Велика Россия, а отступать некуда--позади Москва!". Сказано здорово, однако это была неправда. Мы могли отступить, как отступили в первую Отечественную войну. И вопрос о сдаче столицы обсуждался руководством страны. Что тогда произошло бы и как пошла война дальше--не тема нашего разговора. Скажу только, что и в том случае, без сомнения, мы победили бы. А вот вопрос, что стало бы с отступившими войсками, в контексте этого разговора интересен. Ответ на него такой: н и ч е г о. Наверное, они были бы просто переформированы и продолжили воевать. Никакие кары их не ожидали.

Совсем иное дело, если бы был сдан Сталинград, если бы его защитники не выдержали и отступили. Не сомневаюсь, их не стали бы эвакуировать на левый берег Волги, более того, тех, кому самостоятельно удалось бы выбраться к своим, непременно расстреляли как не выполнивших приказ N 227 от 28 июля 1942-го года, известный как приказ "Ни шагу назад!". При обороне Сталинграда тоже родилась фраза, призванная выразить отношение защитников города к их миссии: "За Волгой для нас земли нет!". И это была правда. По сути сталинградцы стали камикадзе, но в отличие от японских не по своей воле. Понимали ли они это? Не знаю, могу лишь предполагать. Те из них, кто прибыл в уже осаждённый город в составе пополнения, думаю, вряд ли. Те же, кто отступал летом из донских степей и видел действие приказа 227 своими глазами, могли понимать. Как и то, что у них есть только один шанс избежать незаслуженного позора--стать героями. (В скобках заметим, что об отступлении 1942-го года на юге Шолохов написал в романе "Они сражались за Родину", по которому Бондарчук-старший снял одноимённый фильм).

Трагедия людей, героически сражающихся за победу и знающих при этом, что им самим её не увидеть,--вот что должно и только и может быть предметом рассказа о Сталинграде.

Надо сказать, что ситуация, подобная сталинградской, когда какие-то подразделения, части и более крупные войсковые группировки (в Сталинграде--целая армия) приносились в жертву ради победы других, более счастливых, во время войны не была редкостью. Например, в романе В. Астафьева "Прокляты и убиты" описана операция, даже внешне сходная со Сталинградской. Тоже небольшая обороняемая территория, тоже река за спиной обороняющихся, тоже трудности с их снабжением и тоже победные удары наших войск совсем в другом месте.

Из комментариев к фильму стало известно, что его режиссёр встречался с участниками Сталинградской битвы и использовал их рассказы и свидетельства. Кто эти люди и сколько их нашёл Бондарчук? Вот простая арифметика. Даже самым молодым (восемнадцатилетним в 1942-ом году) участникам боёв в Сталинграде сейчас под девяносто. Их, не говоря уже о старших возрастах, почти не осталось в стране, где совсем ещё недавно среднестатистический мужчина не доживал до пенсии. И что могут рассказать эти люди, в то время по сути мальчишки? Свидетельства таких участников битвы не могут быть решающими, к тому же, делясь воспоминаниями, они наверняка по большей части опираются на свой последующий военный опыт, который, безусловно, ценен и заслуживает того, чтобы о нём рассказывали, но он не с т а л и н г р а д с к и й. Нет, настоящую информацию о Сталинграде сейчас можно получить только из документов и литературы, написанной раньше. Полагаю, Бондарчук не пренебрёг этим источником.

Сообщение о том, что фильм "Сталинград" был выдвинут на премию "Оскар", меня не порадовало. (Опять же в скобках укажем, что упоминавшаяся нами хорошая картина С. Бондарчука такого выдвижения не удостоилась). 90-е годы прошлого века со всей очевидностью доказали, что американцы ничего не делают без выгоды и дарить подарки не в их правилах. Они умеют лишь оплачивать товар, представляющий для них интерес. И если какое-либо произведение отечественных авторов о войне получает одобрение наших бывших союзников, это должно настораживать. Снятое Ф. Бондарчуком зрелище, боевик с романтической любовной историей, видимо, соответствует их взглядам на Вторую мировую войну, которые они сейчас всем агрессивно навязывают, договорившись до того, что объявили Эль-Аламейн чуть ли не крупнейшим сражением Второй мировой (сравним: 12 немецких дивизий, участвовавших в этом сражении, и 50--в Сталинградской битве--см. книгу А.М. Василевского "Дело всей жизни). Впрочем, мы тоже хороши в деле искажения правды о войне. Упрекая союзников в запоздалом открытии Второго фронта, умалчиваем о важной роли их бомбардировок Германии на протяжении в с е й войны и даже обвиняем их в жестокости, имея в виду потери мирного немецкого населения. Но во время войны мирных граждан не бывает! Как можно считать мирными рабочих заводов, производящих продукцию (не только оружие) для снабжения воюющей армии, или сельское население, кормящее её? А в случае с населением Германии его вина усугубляется ещё и тем, что оно само выбрало партию Гитлера в 1933-ем году.

Но, слава Богу, такой желанный--не только для авторов "Сталинграда", но, наверное, и для наших граждан--"Оскар" фильм Бондарчука не получил. Не позволил нам Господь оскверниться постыдными тридцатью сребрениками.

Не могу не высказаться в адрес нашего телевидения. Вслед за западным оно потеряло остатки стыда и совести. Это каким же цинизмом нужно обладать, чтобы с восторгом говорить о невероятных сборах фильма о Сталинграде и мечтать, что он побьёт (может, и побил) рекорд "Аватара"? Чем торгуем, братцы? И как воспитываем молодёжь, а ведь именно она составляет основную массу зрителей в кинотеатрах? Забыли, чем грозит соблазнение изначально чистых и неопытных душ? Тогда напомню: "... кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской".

Закончить хочу тем, с чего начал.

Совсем недавно у нас была жёсткая и даже жестокая идеологическая цензура, и это было плохо. Теперь нет никакой. И вот уже кино об одном из самых славных и одновременно трагических

моментов отечественной истории низводится до уровня того крикливого, что в современном обиходе называется словом "хит".

P.S. В телевизионной рекламе "Сталинграда" он назван "самым успешным российским фильмом в истории". Спасибо и на этом. Спасибо за то, что его не назвали самым успешным о т е ч е с т в е н н ы м, не унизили шедевры советского кино.

Оставить комментарий © Copyright Украинский Александр Иванович (ukrainskiy_ai@mail.ru) Размещен: 13/09/2014, изменен: 13/09/2014. 25k. Статистика. Статья: Публицистика Скачать FB2		Ваша оценка:

Украинский Александр Иванович О фильме Ф. Бондарчука "Сталинград"

Украинский Александр Иванович
О фильме Ф. Бондарчука "Сталинград"