Автор собирается ознакомить нас с уроками успешных и неуспешных цивилизаций, которые даёт Дэвид Лэндис в книге "Богатство и бедность народов", вышедшей в 1998 году. Это книга не была переведена на русский, поэтому он пользуется английским изданием.
Разумеется, на эту тему написано множество других книг, но автору достаточно одной. И неспроста - Лэндис "представляет большое количество фактов которые подтверждают идеи классических либералов и либертианцев" (стр. 26). С такой замечательной книгой другие уже не нужны!
На 26-ой странице автор наконец-то объявил, что мир спасут либертианцы, как спасали его все последние 2000 лет.
Следуют рассуждения об успехах науки и гигиены, умиляющие своей очевидностью, и о "промышленной революции, о которой с такой ненавистью пишут марксисты и прочие этатисты" (стр. 27). Тот факт, что марксисты писали с ненавистью о социальной несправедливости, а не о промышленности, автору не важен. Вообще, его подход к идеям неприятных ему течений, будь то марксизм, антиглобализм или кейнсианство, всегда один и тот же: "в сортах говна не разбираюсь".
В наши дни, сообщает автор, основное разделение - не между Западом и Востоком, а между богатыми и свободными государствами и бедными и авторитарными.
Но это - наше время, а пока Дэвид Лэндис противопоставляет The West и The Rest. В чём же причина таких успехов Западной Европы?
Одни пишут, что Европа умнее, организованней, трудолюбивей. Другие - что они более агрессивны, жестоки и вероломны. Правы и те и те, но их правота носит оттенок пропаганды.
Третья группа учёных уверена, что европейцы просто украли у других народов их открытия. Это не соответствует фактам, потому что "именно европейцы были двигателем прогресса на протяжении последней тысячи лет" (стр. 28).
Конечно, это ничто по сравнению с 5000 лет истории корейского народа и гордым племенем укров, которое научило всех индоевропейцев говорить и готовить, но тоже много что значит. Начиная примерно с X в. н. э. Европа только и делала, что изобретала - компас, порох, часы, астролябию, мазут, фарфор, саблю, кольчугу, водку и трибунал святейшей Инквизиции. Даже удивительно, почему она ждала до XV века, чтобы начать завоёвывать мир и уступить туркам Балканы.
Автор иронически относится к сторонникам "богоизбранности чёрной расы", говорит, что расы равны и тратит несколько абзацев на пересказ климатических теорий Хартингтона, Гэлберта, Стритона и других экономистов, к которым Лэндис относится "критически". Да, в жарких странах много жары и проблем, но с ходом технического прогресса они "устранены". Как их устраняли в X в., он не упоминает и просто закрывает тему, переходя к следующему разделу, в котором вдруг выясняется, что "по мнению Лэндиса, климат является важной предпосылкой развития европейской цивилизации" (стр. 29).
В чём же отличие Лэндиса от Хартингтона и компании? Да всё элементарно, как бы говорит нам автор. Отличие в том, что он - прав, а они - нет. Тут даже аргументов не нужно.
Но хватит рассуждений! Настало время ознакомиться с фактами, убедительно подтверждающими торжество либертианских идей уже в X в. н. э.!
В Европе, благодаря умеренному климату, обилию рек, озёр, рыбы, леса и демократии, отдельные племена могли жить в разных местах совершенно децентрализованно. "В Китае же жизнь была возможной только вдоль рек, которые обеспечивали потребности людей. Кланы, контролировавшие реки, контролировали жизнь, поэтому в Китае быстро организовалось централизованное государство. В Библии аналогичный процесс описан на примере Египта, когда жители сначала отдали фараоны свои деньги, потом свой скот и наконец самих себя" (стр. 29).
Автор не уточняет, что библейская история про правление Иосифа в Египте не намного более достоверна, чем предание про стены Иерехона, которые обрушились от звука трубы. Впрочем, дальше нас ждут ещё более интересные открытия.
Первое время, без железа, европейцы сильно отставали от азиатов. Они были вынуждены вырубать леса и распахивать их на тяжёлых и сильных лошадях, "в то время как монголы могли перемещаться по степям в поисках пищи" (стр. 29).
Да-да-да! Простодушные этнографы вот уже тысячи лет полагают, что монголы и другие кочевники - скотоводы, которые периодически перегоняют коров и овечек с зимнего на летнее пастбище. Но Лэндис и Романчук открыли нам СТРАШНУЮ ПРАВДУ. Оказывается, стада у них бутафорские, а овцы заводные. Настоящие монголы перемещаются по степям, потому что ищут пищу. А ещё они ВНЕЗАПНО набегают - и грабят корованы!!
Нет ничего удивительного, что их стиль жизни "кардинально отличался от европейского. Конфликт между двумя укладами жизней не мог не войти в противоречие при расширении сферы влияния этих двух цивилизаций" (стр. 29).
Напряжение нарастает. Конфликт монгольской и западноевропейской цивилизациями пока и вправду не раскрыт в работах европейских историков. То у них Иран, то Византия, то династия Тан, то Великие Моголы, то викинги, то ещё какие-нибудь вандалы. Разве что Гумилёв писал что-то про попытку монголов из вымышленного царства организовать крестовый поход в союзе с госпитайлерами, да ещё у Заболоцкого есть про Рубрука в Монголии. Прочие учёные до сих пор изучают какое-то "иго", скрывая правду о величайшем конфликте в истории народов Евразии.
Очень осторожно считаем следующий абзац.
"В 732 г. Чарльз Мартелл остановил нашествие арабских завоевателей в битве у Тура. Ещё одна знаменательная битва произошла в 1187 г., когда сарацины Салладина нанесли поражение европейским рыцарям. Но в долгосрочной перспективе европейцы выиграли. Тяжёлые и выносливые лошади могли больше и дольше работать. Европейские стада были больше монгольских и китайских. Навоз помогал сохранять плодородие земель. В результате урожаи были лучше, пищи - больше. Рацион европейцев был богат молочными и мясными продуктами..."
Да, друзья мои, вот как оно было. Монгольские арабы курда Салладина на недокомплетованных китайских лошадях пытались победить цивилизованных европейских рыцарей ещё в XII в. Простодушные кочевники различали тягловых, пахотных и боевых коней, не подозревая, что у европейские стада намного больше. Стада сами монголов использовались только для обмана этнографов - мясо кочевники не ели, а молоко - выливали, чтобы не мешало перемещаться по степи в поисках пищи.
Грязные инсинуации Виктора Гюго о том, что у китайцев навоз идёт на поля, а у европейцев - в клоаку (ср. "Отверженные", т. II, ч. V, кн. 2, гл. 1) всего лишь показывают его симпатии к социализму.
Дальше следует статистика. В Китае для уборки урожая требовалось в 30 раз больше людей на единицу площади, чем в Африке, в 40 - чем в Европе и в 100 - чем в Америке. Автор не уточняет, для какого века приведены эти цифры. Если для XX, то непонятно, зачем Китай выращивает продукты, которые можно купить в высокопродуктивном Судане и цветущей Центрально-Африканской Республике. Если для XII, то можно лишь подивиться аграрным успехам древних майя.
Далее излагается история двух первых сельскохозяйственных революций, в результате которых к XIII веку Китай стал одной из самых аграрно развитых держав мира. А значит (следуя логике предыдущего абзаца) они догнали и перегнали и германцев, и египтян, и даже ацтеков. Вот молодцы!
Тем временем европейцы (в отличие от прочих народов) "считали себя особенными" (стр. 31). Выделить ещё какие-то мысли сложно, потому что логическая связь между предложениями почти отсутствует, а абзацы похожи скорее на результат работы программы-генератора. Например, такие:
"Аристократы имели право на ношение оружия, а простые люди старались не смотреть им в глаза. В азиатских деспотиях простые люди существовали для того, чтобы удовлетворять все прихоти правящего класса. Лэндис полагает, что само понятие экономического прогресса было западным изобретением. Аристократические государства (города) принципиально отличались от городов в Китае и Индии". (ibid.)
Всё ясно?
Тем временем автор поясняет, кто всё это затеял:
"Собственность в Европе была защищена правом. Без всеобщего признания этого права не было бы капитализма. Эти традиции были заложены евреями" (ibid.)
ZOG не дrемлет, ZOG не спит. Беrегись, антисемит!!!
Почему те же самые евреи не заложили аналогичные традиции в Средней Азии, Йемене или Хазарии (где их тоже было немало), автор умалчивает. Возможно, это были неправильные евреи.
Пробираемся через спутанные абзацы о пользе городов-государств и фрагментарности, чёткого разделения государства и церкви (Григорий VII протестует). А вот равнодушное к религии китайское общество находилось в состоянии гомеостаза. Историки будут ссылаться на какое-то восстание Жёлтых Повязок, мореплаванье династии Мин и введение картофеля в XVIII веке, но мы их выслушаем как-нибудь потом. А пока мы узнаём, что "К X-XI веку богатые европейцы были заинтересованы в установлении мира и развитии экономики" (стр. 32).
Автор не уточняет, какую роль в установлении мира сыграли крестовые походы. Возможно, в Палестину вводили миротворческий контингент.
Далее - три причины, по которым китайцы не смогли обогнать Европу. Это отсутствие частной собственности, запрет на фабричное использование женского труда и "тоталитарный характер китайского общества". В чём разница между первым и третьим и почему женщины не могли ткать дома, не написано.
Далее рассматривается мир ислама. Там религиозные деятели попросту запретили всякую науку, и весь прогресс очень быстро сошёл на нет. История вполне себе цивилизованной Османской Империи, которая и в XVIII веке была изрядной силой, автор, увы, не рассматривает.
Он возвращается к любимой Европе, которая полнилась радостью открытий - достаточно вспомнить судьбу Галилея. Источники культа изобретений коренились в религии (стр. 36). Это:
"1. Уважение к ручному труду, которое нашло отражение в ряде библейских текстов."
Да, тут не поспоришь. Уже первые главы книги Бытие внушают уважение к труду. Вот Бог напутствует человека, которого изгоняет из рая: "...проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься." (Быт.3:17-19)
Какое уважение к труду земледельца! А дальше мы узнаём, что "И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец" (Быт.4:2).
И Авраам, и Исаак, и Иаков были скотоводами. Да и сам народ Израильский был скорее народ-пастух, чем народ-земледелец. Ручной труд, ручной труд...
"2) Идея покорения природы человеком"
В целях маскировки, она была сформулирована только в XVIII веке. Я буду благодарен автору за более ранние источники. Из отцов церкви, пожалуйста! Или из древних греков!
"3) Линейное восприятие хода времени (другие общества воспринимали ход времени как циклический процесс, т. е. считали, что всё можно начать сначала, в то время как в линейном измерении присутствовали и прогресс, и регресс)"
От читателя не требуется понимать, что здесь написано. Даже в самой грубой форме циклическое время это Прогресс - Расцвет - Регресс - Гибель - Опять прогресс. Другое дело, что это не средневековье, а Освальд Шпенглер и его "Закат Европы".
О средневековой психологии восприятия времени написано очень много. Чтобы составить более полное представление о том, как оно было устроено, я приведу обширную цитату из статьи Лотмана "Звонячи в прадѣднюю славу" (в книге Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х т.т. Т. II. Таллинн, 1992, с. 107-110):
"Линейное время современного культурного сознания неразрывно связано с представлениями о том, что каждое событие сменяется последующим, причем ушедшее в прошлое перестает существовать. Признак реальности приписывается лишь настоящему времени. Прошлое существует как воспоминание и причина, настоящее - как реальность, будущее - как следствие. С этим связано убеждение в том, что если подлинной реальностью обладает лишь настоящее, то смысл его раскрывается только в будущем. Отсюда стремление выстраивать события в единую движущуюся цепь и организовывать ее причинно-следственными связями.
Древнерусское сознание исходило из иных представлений. Лежащие в основе миропорядка "первые" события не переходят в призрачное бытие воспоминаний - они существуют в своей реальности вечно. Каждое новое событие такого рода не есть нечто отдельное от "первого" его праобраза - оно лишь представляет собой обновление и рост этого вечного "столбового" события. Каждое убийство братом брата не представляет собой какого-либо нового и отдельного поступка, а является лишь обновлением каинова греха, который сам по себе вечен.
Поэтому особенно великим грехом являются новые, неслыханные преступления: они получают с момента своей реализации бытие, и каждое новое их повторение падает на голову не столько непосредственно совершившего их грешника, сколько на душу первого преступника. Точно так же и великие и славные дела лишь оживляют вечно существующую и единственно реальную "первую славу", звонят в нее, как в колокол который имеет реальное бытие и тогда, когда молчит, в то время, как звон его - не бытие, а свидетельство бытия. Подобно тому как в циклическом времени мифа события непрерывно повторяют исконный порядок вечного Цикла и - одновременно - для того чтобы каждое событие, единственно предусмотренное в Порядке, осуществилось, требуется магическое вмешательство ритуала, которое его реализует, - для того чтобы вечный колокол прадедовской славы зазвенел, необходимы героические дела правнуков.
Такой тип сознания обращает мысль не к концу - результату, а к началу - истоку.
Современному сознанию будет легче представить себе подобный строй мысли, если мы проиллюстрируем его исторически более близкими примерами.
Гоголь остро чувствовал и умом исследователя, и интуицией художника самую сущность архаического мировоззрения. В "Страшной мести" писателя отразилась с необычайной яркостью интересующая нас в данном случае система категорий. Злодей Петро, убив побратима, совершает неслыханное преступление, соединяющее грехи Каина и Иуды, и становится зачинателем нового и небывалого зла. Преступление его не уходит в прошлое, порождая цепь новых злодейств, оно продолжает существовать в настоящем и непрерывно возрастать. Выражением этого представления становится образ мертвеца, растущего под землей с каждым новым злодейством.
Таким образом, в подобном представлении активны две стороны. С одной стороны, действует зачинатель. Именно он создает постоянные конструктивные признаки мира. Будучи единожды созданы, эти "столбовые" конструкции уже существуют вневременно, не входя в историю людей, а располагаясь в более глубинных слоях бытия. Отсюда типичное для древнерусской письменности внимание к вопросу "кто зачал?", "откуда повелось?""
Продолжим чтение Романчука.
Ещё у европейцев был свободный рынок. И греческая политэкономифология "в греческих легендах об Икаре, который взлетел выше положенного богами, или о Прометее, который по-своему интерпретировал понятие "общественный товар"" (ibid.).
К сожалению, ни Романчук, ни Лэндис не знакомы с китайской мифологией, где есть свои Икары и Прометеи.
Тем временем настало время Колумба. Автор сначала изливает праведный гнев на мексиканцев, которые выпустили к его юбилею монеты, посвящённые культуре ацтеков, потом (вроде бы для объективности, а на деле - чтобы не прослыть шовинистом) признаёт, что индейцев постигла "злая участь", чтобы перейти к горделивому описанию разграбления Америки испанцами и португальцами.
"Общеизвестно, что Колумб плыл в Китай, но сбился с пути" (стр. 38). Страшно подумать, что бы произошло, если бы он не сбился!!
"Предводитель испанцев Кортес, прибегнув к хитрости, вскоре приобрёл полный контроль над богатой золотом империей инков" (стр. 39)
Жалеть их нечего - эти империи были "тоталитарными государствами". Жалеть надо Франсиско Писарро, про которого почему-то забыли...
Далее излагается история хозяйственной монополии и державного головотяпства Нидерландской Ост-Индской Компании - прототипа современных олигархий. Немного похоже описывали в советских учебниках всемирной истории.
Хвастливая хроника завоевания Англией Калькутты. Слишком богатые Испания и Португалия сравниваются с Россией, странами Персидского Залива и... Венесуэлой. Жители Каракаса благодарны за оказанное доверие, но отмечают, что уровень их жизни пока далёк от стран Персидского Залива.
История передела колоний, промышленной революции и прочая, прочая, прочая.
"Итальянцы не воспользовались открытием Америки. У них почти не было флота." (стр. 45). У Генуи и Венеции не было флота? Кто же тогда воевал с турками и основывал торговые фактории в Крыму? Правда, плыть в Америку из Италии довольно затруднительно, да и сама Италия была практически покорена Испанией. Но для автора это несущественно. Остаётся лишь посочувствовать итальянцам, а ещё шведам, датчанам, норвежцам и полякам, у которых тоже не было колоний в Новом Свете.
Успехи Северной Европы объясняются исходя из теории Макса Вебера о полезном влиянии кальвинизма. Правда, на севере Германии живут в основном лютеране, но кого это волнует?..
"В XIX в. Альфонс де Кондолл подсчитал, что из 93 иностранных членов Французской академии наук 71 был протестантом, 16 - католиками и 7 - иудеями" (стр. 45).
Обратите внимание - мы подсчитываем количество ИНОСТРАННЫХ членов и в XIX веке. Подозреваю, что большинство из них были попросту немцы и голландцы.
На стр. 48 осуждается способ вычисления ВВП для тех периодов, когда статистика не велась, после чего эта осуждённая статистика используется в доказательстве. А то!
Ввиду того немаловажного факта, что Лэндис - британец, то отдельный раздел посвящён причине успеха Британии. Среди них - равенство полов, недопущение дискриминации по религиозному, этническому, половому и любому другому признаку. Бежавшие в Америку пуритане, ирландцы, и суфражистки не считаются.
Упоминание об индийском хлопке, технологию производства которого скопировали европейцы. О том, как умирали от голода индийские ткачи в XIX веке, нет ни слова. Почему просвещенная, цивилизованная и свободная Британская Империя не помогла своим собственным подданным? Кто знает...
Основная беда этих рассуждений - вовсе не в дилетантизме автора, сводящего весь непростой ход истории к борьбе иудео-христианской демократии с сино-монгольским тоталитаризмом плюс перемещениями по степи в поисках пищи, и не в скомканности изложения, и даже не в отсутствии знаний - книга Лэндиса, я уверен, куда более подробна и обстоятельна. Беда в том, что все эти "объяснения" объясняют лишь задним числом! Если фрагментация полезна, то почему не расцвела в одночасье ужасающе раздробленная Германия? Если торговые монополии справляются лучше королей, то почему чисто протестантская Голландия в таким треском проиграла войну Англии? Англиканская церковь ближе к католицизму, чем к кальвинизму - но именно Великобритания завоевала полмира. В Голландии купцы-капиталисты фактически возглавляли страну - и именно эти гуманные люди грабили Яву и Суматру. Почему Франция, пусть и ослабленная, не погибла после изгнания гугенотов? Откуда обеднение вольной шляхецкой Речи Посполитой? Почему казаки покорились царю, а не царь - казакам?
Автор такими неуместными вопросами не задаётся. Вместо этого перечисляются страны, которые тоже были готовы к промышленной революции. Россия и Австрия, например, не были.
Трогательный абзац, от которого так и веет ласковым шовинизмом: "Ещё хуже было положение на Балканах, которые находились под игом Османской империи. Эти регионы до сих пор не оправились от наследия коллективизма и этатизма" (стр. 53). Дескать, так этим молдаваноболгарским цыганам и надо!
Дальнейшее изложение нарочито запутанное, ибо в нём признаётся существование всяких нелибертианских вещей. Например "в традиционно прорыночных государствах - например, викторианской Англии и США после второй мировой войны - существовало множество торговых барьеров, которые защищали их от импорта и развития" (стр. 53-54). И чуть дальше "после полного поражения Наполеона в 1815 г. во Франции недолгое время существовал период свободной торговли, который быстро закончился под напором французских производителей".
У-у-у-у-у! Вроде предприниматели, а какие всё-таки враги либертианства!! Ох уж эти французы. Впрочем, автор по ним ещё пройдётся.
Далее - скомканное изложение истории России с 1815 по 1917. И на закуску - яростная критика книги А. Гершенскрона "Экономическая отсталость в экономической перспективе" (1951).
Раздел "Богатство знаний" малоинтересен. Перейдём к "японскому" разделу о том, "как последний может стать первым".
Почти сразу же нам попадается кусок, который стоит того, чтобы процитировать его, пусть даже с небольшими сокращениями:
"Японцев очень заинтересовала европейская культура. Для них она была гораздо интереснее, чем скучное изучение конфуцианства. [...] При встрече с европейцами они скопировали их оружие, религию, часы, но всё равно чувствовали своё превосходство.
Испанцы и португальцы раздули страхи японцев по поводу христианизации Японии. Они говорили, что их короли сначала засылают миссионеров, а потом полностью порабощают страны. В 1612 году Токугава Иэясу запретил христианство. На то время из 18 млн. японцев христианами были до 700 тыс. человек. Японцы боялись, что христианство разрушит их базовые ценности. Началась кровавая компания, в процессе которой не желавших публично отречься пытали и убивали. Такое отношение к другим религиям обрекло Японию на культурную и экономическую изоляцию" (стр. 57)
За десяток строк японцы успели дважды скопировать религию и дважды от неё отречься. Какое непостоянство! Однако даже в эдакой изоляции Япония напоминала средневековую Европу, где "крестьян уважали за их труд. Рабочих ценили за производимые ими товары". (ibid) Сёгунат же был аналогом империи римской католической церкви, но гораздо сильнее. Правда, ни сёгун, ни микадо духовной власти не имели, да и папы так и не смогли установить свою власть даже над светскими правителями Священной Римской Империи.
Стиль напоминает учебник для четвёртого класса, однако предназначен совсем для другого. Из упрощённого изложения можно легко убрать "неприятные" подробности. Ну, и о купцах рассуждать:
"Типичен пример И. Тоцугоро и его семьи. Они стали очень богатыми, торгуя и оказывая много услуг для Осаки. Сложилась ситуация, когда многие люди задолжали деньги ему и его семье. По конфуцианской религии в 1705 г. сёгун приказал конфисковать всё его богатство" (стр. 58)
Какая опасная религия это конфуцианство! Замирая от страха, открываем томик Конфуция и читаем:
"Учитель сказал:
- Если есть возможность добиться богатства, то ради этого я готов стать возницей. Но если нет такой возможности, то я буду следовать своим путем." (Лунь Юй, VII, 13)
"Когда учитель ехал в Вэй, Жань Ю правил колесницей.
Учитель сказал:
- Народу здесь много!
Жань Ю спросил:
- Народу здесь много, но что надо сделать [для него]?
[Учитель] ответил:
- Надо сделать его богатым.
[Жань Ю] спросил:
- Когда он станет богатым, что надо еще сделать [для него]?
[Учитель] ответил:
- Надо его воспитать!" (Лунь Юй, XIII, 9)
"Учитель сказал:
- Быть бедным и не роптать - трудно, быть богатым и не зазнаваться - легко." (Лунь Юй, XIV, 11)
Похоже, мы имеем дело с более поздними трактовками конфуцианства. Автор, к сожалению, оставляет эту тему синологам, считая её слишком сложной для своих читателей. А жаль! Было бы здорово узнать про многовековую борьбу либертианского даосизма с этатическим конфуцианством и про восприятие объективизма Ван Янмина в свете классического коллективизма Чжу Си!
"В Японии не существовало кальвинистов, но господствовала весьма схожая этика. Японцы отдавали предпочтение скорее работе, чем богатству. [...] Монахи писали, что через работу человек обретает спасение" (ibid)
Мысль о том, что труд важнее богатства, ближе скорее социалистам, но она так удачно указывает работнику на его место, что её нельзя не процитировать. А монахи благодарны за дополнение буддизма и синтоизма концепцией спасения.
Страница 59 упоминает быстрый рост Эдо (будущего Токио) где к началу XIX века жил 1 млн. человек при общем населении в 26 млн. Получается, что за неполных два века население Японии выросло почти в полтора раза. Изолированная от всего мира Япония "развивалась чуть ли не по Адаму Смиту" (ibid). Ведь даже при совершенной автаркии у неё был ряд преимуществ:
"1) 250 лет без войн и революций"
Крестьянские восстания не в счёт.
"2) Более дешёвый и доступный водный транспорт"
А так же тайфуны, цунами и просто землетрясения.
"3) Единственный язык и одна культура"
В конце XIX века некоторые абитуриенты просили принимать у них экзамен по-английски - экзаменатор не понимал их исконно фукуокского выговора. А диалекты бывшего Рюкюского королевства неспроста выделили в отдельный язык.
"4) Упразднение старых торговых барьеров"
Каких барьеров, в каком году, каким указом?
"5) Развитие общей коммерческой этики"
Что ж, у северокорейского рынка, стихийно возникшего в совершенно изолированной стране с единым языком и культурой, есть неплохие шансы на большой успех к 2200 году. Их последняя война закончилась только 50 лет назад, поэтому пока они живут бедно, хотя и наловчились запускать подводные спутники Земли.
Далее - незаурядные успехи правителей отдельных провинций.
Описание реставрации Мэйдзи достойно того, чтобы его включили в японский учебник истории. Начинается с описания достижений провинции Сацума, которая обанкротилась в 1825-ом, в 1831 объявила о реструктуризации долга на 250 лет и начали производить сахар, чтобы к 1851 производить четверть японского сахара. Позже они стали делать хлопок и оружие, а ещё ввозить из Китая дешёвую контрабанду. "В 1870 они инициировали борьбу против старого режима. В 1867-1868 произошла японская революция. Сёгунат был низвержен. Власть перешла к императору" (ibid)
Какие умные люди живут в этой Сацуме! Начать борьбу с режимом через год после его падения - это и модно, и безопасно! Именно они, а не Муцухито и компания, свергли сёгунат, который простодушно стриг купоны, не замечая ни принудительного "открытия" Японии эскадрой Перри, ни мятежей, ни того, что из страны откачивают золото.
Автор осуждает японский государственный протекционизм, назло которому промышленность делала большие успехи.
Прекрасный пример взаимоисключающих параграфов:
"Задолго до промышленной революции большую роль в накоплении богатства играл индивидуализм. Но как только японцы поняли, куда идти, как развиваться, важнейшим фактором успеха стали их коллективистские ценности" (стр. 60).
Вот так одна революция переделала целую страну. Правда, до эпохи Мэйдзи Япония не знала даже командных видов спорта, но кому какое дело? "Коллективистскими ценностями" европеец объясняет сразу всё в поведении любого азиатского народа, идёт ли речь о китайцах или японцах, вьетнамцах или эвенках.
Дальше читаем внимательно.
"Типичной ошибкой экономических историков было допущение того, что сегодняшний экономический выигрыш от выбора типа и эффективности производства сохранится и завтра. История не вписывается в рамки некоей математической формулы и экономической модели. Экономическая политика догоняющих стран и лидеров экономического прогресса не может быть одинаковой" (ibid)
Но разве сам автор не уверял нас до сих пор, что ему известна панацея, некий простой рецепт расцвета для слабосильного государства? Разве он не говорил, что эти правила просты и известны всем умным людям? Разве он не пытается нас убедить (без особенной заботы о фактах), что идеи либертианства вот уже 1000 лет способствуют расцвету западноевропейской цивилизации?
Но я полагаю, что он не зря добавил это замечание. Раз история "не вписывается", то экономическую модель можно объявить успешной вне зависимости от её результатов. А если что не так - списать на "местные особенности" и "стихийный этатизм".
А пока можно отложить японскую историю и заняться рассуждениями общего характера о том, что назад дороги нет и человек заведомо неотделим от своей цивилизации, которая, разумеется, является цивилизацией Западной Европы.