"Прогресс человечества был обеспечен за счёт роста и расширения так называемой западной цивилизации, её способа получения знаний, политических институтов и идеологию. Сегодня некоторые учёные рассматривают процесс распространения западной цивилизации как агрессию. В постмодернистском мире "относительных ценностей и морального равенства" сама идея западноцентральностремительного мира многим кажется высокомерной. Они предпочли бы иметь историю, в которой для каждого нашлись бы хорошие слова, и не было бы никаких лидеров. Еврофобы заявляют о себе, по-новому интерпретирую историю. Антиглобалисты утверждают, что во втором тысячелетии Запад доминировал не по причине превосходства своих политических и экономических институтов" (стр. 61)
С тем, насколько "по-старому" интерпретирует историю сам автор, мы уже познакомились. В целом же приведённая цитата позволяет сделать два вывода.
Во-первых, автора совершенно не волнует, что на эту проблему могут быть разные точки зрения. Любой, кто думает иначе, даже не достоит дискуссии, ибо он еврофоб и антиглобалист (эти слова у автора служат ругательством, наряду с коммунистом, этатистом и кейнсианцем).
Во-вторых, если политические и экономические институты Запада были столь эффективны, отчего же в их колониях то и дело вспыхивали восстания, свирепствовал голод, а то и вовсе наблюдался отрицательный прирост населения? Или они были эффективны в основном для САМОЙ Европы, а не для тех, кого она грабила? В этом месте либертианская риторика неотличима от фашизма.
Вообще, этот сомнительный тезис стоило бы обосновать, но автор этого не делает. Дальнейшие рассуждения касаются того, что в будущем всё произойдёт внезапно. Соответственно, никто ничего не знает, и предсказать не берётся. Пол Кругман говорит, что идея конкуренции устарела, но он неправ. После нескольких бессвязных фраз на стр. 62 следуют уроки истории XX века (опять-таки из книги Д. Лэндиса):
"- Доходы и выгоды распределяются неравномерно, но в долгосрочной перспективе свободная торговля полезна"
Как там было у Чехова? Нужна собаке свобода, но надо её всё-таки на цепи держать!
"- Экспорт и импорт рабочих мест не то же, что экспорт и импорт товаров"
Чем он является, автор не сообщает.
"- Сравнительные преимущества могут изменяться"
Но эти изменения невозможно предсказать. Можно завтра получить наследство. А можно и не получить :(
"- Всегда полезно слушать и слышать сигналы рынка, т. е. не блокировать информацию..."
Искренне ваш, Капитан Очевидность.
Связь между советом и пояснением неясна. Если ты услышал сигнал рынка, ты сразу же заинтересован в том, чтобы его не услышали конкуренты.
"- Многие люди по-прежнему больше предпочитают брать и делать, чем производить. Это искушение присуще каждому обществу в любой исторический период. Нейтрализовать его, сделать доминирующей и модной не этику распределителя, "халявщика", а творца и производителя" следует при помощи: образования, PR идеологии капитализма и чтения вслух Айн Рэнд.
Полиграф Полиграфович Шариков страшно горд, что его воззрения на общественное благо поставлены в один ряд с марксизмом, антиглобализмом и даже кейнсианством!
Этот пункт весьма интересен тем, что автор как бы "спрыгивает" с высот на повседневность и пытается хотя бы в общих словах сформулировать "правильную" идеологию и отучить homo sovetikus от грабежа корованов по монгольскому образцу. Увы - эта идеология совершенно неотличима от идеологии столь ненавистных автору марксистов. Советский человек из официальной пропаганды постоянно изобретал, стоил, покорял космос и боролся за мир.
Всё дело-то в том, что мало производить - нужно, чтобы товар нашёл потребителя. В противном случае мы получаем только забитый товаром склад. Причём товар вовсе необязательно плох - он может не выдержать конкуренции с более дешёвым импортным товаром. Теоретически, можно не производить вообще ничего и покупать, что надо, на мировом рынке. Но для этого нужны деньги, много денег! Прежде, чем что-то купить, надо сначала продать.
Да, в современном мире руда в Австралии, фирма в Японии, завод в Китае, а биржа в Нью-Йорке. Но которое из этих замечательных учреждений расположено в Белоруссии? Чем мы займёмся на мировом рынке, когда отменим все пошлины?
"По умолчанию человек, [...] живущий в современном (семья, школа, вуз, медиа, культура, "улица") становится сторонником liberté, égalité, fraternité (свобода, равенство, братство), т. е. лозунгов Парижской коммуны и этатизма." (стр. 62)
Выскажусь в защиту школы. Помимо вредных влияний, школьник может там усвоить, что liberté, égalité, fraternité было лозунгом Великой Французской Революции, которая произошла за 80 лет до Парижской Коммуны. Ещё он может заметить, что ни liberté, ни égalité, ни fraternité не имеют отношения к etat, а скорее относятся к сословным перегородкам.
Кстати, вплоть до начала XX века даже в странах с парламентами существовал имущественный ценз - право голоса имели только люди с определённым годовым доходом. В некоторых странах был ещё и ценз национальный - "покорённые" народы могли выдвигать меньше депутатов, чем "полноправные".
Что-то из этого сохранилось и до нашего времени. К примеру, единственной страной, где пустили в эфирное время противников введения единой европейской валюты, была Швеция. Заметим, что это единственная страна, сохранившая свою валюту.
Далее автор радует нас обширной цитатой из Лэндиса о пользе оптимизма. "Люди, которые живут для того, чтобы работать - небольшая и счастливая элита" сообщает он нам. "Быть образованным, открытым для получения новой информации оптимистом выгодно и прибыльно" (стр. 63).
Как быть тем, у кого нет денег на образование, и легко ли быть оптимистом, когда ты пока не выгоден и не прибылен, Лэндис не уточняет.
На этом пересказ книги Лэндиса в общем завершён. Правда, в оригинальной книге нет ни слова о либертианстве, а многие рецензенты отмечали, что Лэндис так и не дал на свой вопрос конкретного ответа, сведя его к тому, что "Европа победила, потому что была лучше, Европа была лучше, потому что она победила".
Зато его мнение "пересекается с основными тезисами философии объективизма А. Рэнд и рекомендациями австрийской школы экономики (Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек, М. Ротбард, И. Кирзнер и другие). Раз столько умных и талантливых людей сошлись во мнении относительно природы богатства и бедности, белорусским элитам критически важно изучить это бесценное наследие и начать проводить экономическую политику на данной научной и идеологической базе" (стр. 63)
Итак, мы знаем имена целых 6 (!!!!) умных и талантливых людей, на чьей научной и идеологической базе будет основано наше будущее процветание. Фраза "бесценное наследие" вызывает приятную ностальгию по партиздатовскому Энгельсу.
(Какое однако счастье, что автору не повстречалось 7 умных и талантливых сайентологов!)
Впрочем, сейчас день, а значит, белорусские элиты (они же - вы не забыли? - сторожа) отсыпаются после ночной вахты. Давайте попробуем изучить это бесценное наследие, прежде чем перейдём к следующей порции авторских "эврик".