Я не литератор, а потому постараюсь не разбирать художественные особенности рассказов, а напишу о тех логических нестыковках, которые мне встретились. Допускаю, что неправильно понял тот или иной эпизод. Что ж, после дискуссии с автором, если он сможет меня убедить, я исправлю тот или иной фрагмент.
Обзор некоторых рассказов полуфинала
Бондарева. "Время туманов"
Мир, описанный в рассказе, срисован с "водного мира", но в еще более жесткой форме. После некой катастрофы суть, которой автор не раскрывает, Земля покрыта водой, суши почти нет, воздух не пригоден для дыхания. Плотная атмосфера, низкая облачность, туман дополняют картину. Люди живут колониями в океане и пасут водоросли. Способ обитания людей не описан. Известно только что летают они на дирижаблях наполненных водородом.
Водоросли уже не совсем растения.
"...кто не умеет сам разлагать воду на водород и кислород; добавив к вялому под плотной облачностью фотосинтезу электросинтез, поглощение органики и способность к передвижению, они даже не совсем растения".
Однако водоросли частично используют фотосинтез. При этом еще и разлагают воду на кислород и водород с помощью электричества. Допустим это какой-то гибрид растения и морского ската. Если водоросли синтезируют кислород, то куда он девается? Допустим, что парциальное давление низкое и людям кислорода не хватает. К тому же в атмосфере присутствует что-то ядовитое. Например, углекислый газ в большом количестве. Пусть будет такое фантастическое допущение.
"по слухам еще растут леса, и водится теплокровная живность. Многие мечтают о переселении на сушу - но другие слухи твердят, что земля давно занята, и на ней никого не ждут".
Не понятно, почему жители колонии верят, что где-то на суше живут люди и даже какие-то животные. Наверно это просто фольклор.
Возникли и такие вопросы.
"Украшенная вырезанными из коралла", "покрытые белой глиной"
Где посреди безбрежного океана можно взять кораллы и белую глину? Острова в рассказе только-только обнаружили. Глину, допустим, они достают со дна, ныряя в водолазном колоколе или с помощью драги. Но кораллы живут не глубже 20 метров. Наверно кораллы остались с доисторических времен, о которых "не принято вспоминать" или их тоже надергали с затопленных некогда прибрежных участков.
С этими вопросам разобрались. Но вот еще нетривиальные вопросы.
Кто им делаете радиостанции, аккумуляторы, выплавляет сталь для грузил? Такое производство требует сложных и энергозатратных технологий и, кроме того наличия руд или минералов. Допустим железную руду в виде конкреций, как и глину, они тягают со дна. Допустим, плавят железо в кислородно-водородном пламени. А радиодетали? Транзисторы хотя бы. Где их взять посреди океана? Ладно. Пусть тоже, как и кораллы остались с еще тех времен. Как радио работает до сих пор? Это загадка.
Перечисленные вопросы возвращают нас к способу жизни человеческой колонии в океане. Автор, если решит писать дальше на эту тему, может воспользоваться моими подсказками.
"Кто может сознательно принять решение перестать жить ради спасения близких? Тот, кто обладает сознанием. И умеет чувствовать".
"От нас зависит, кем мы станем для них, - подумал Иван. - Паразитами или симбионтами".
Мысль о новом витке эволюции подсказывается читателю как главная и указывается, что для человека нет места в этом водном мире. Почему? Вот в фильме "Водный мир" главный герой уже имеет жабры. Люди, конечно, эволюционируют медленнее водорослей. В том числе и потому что изолируют себя от внешней среды.
Безусловно это право автора дать читателю свое видение. Но мне кажется, вывод о проявлении разумности в поведении колонии водорослей не единствен и есть более естественное объяснение. Целенаправленная гибель пораженной гнилью колонии водорослей может быть защитной реакцией возникшей в результате эволюции. Совершенно обычное дело в живой природе. Растения много выдумали хитростей, чтобы бороться с паразитами или с неблагоприятными условиями внешней среды. Да вот хотя бы осенью деревья сбрасывают листья, чтобы дерево лучше подготовилось к неблагоприятному периоду. Очень похожий механизм. Отбросить часть, чтобы сохранить целое. Вы верно пишите, что нужно чувствовать. Так растение и чувствует нападение паразитов и болезней, а потому защищается. Способы разные от синтеза специальных веществ, до отбрасывания пораженной части.
Вы наверно не представили себе, что водоросли в океане могут быть единым суперорганизмом, состоящий их отдельных колоний. Если не наподобие дерева, то пусть муравейника. Муравьи ведь тоже вступают в бой с врагами, чтобы спасти весь муравейник, не взирая на то, что многие из них погибнут. Так и в данном случае колония гибнет, потому что она часть целого, которое надо сохранить.
Вы спросите, почему не принять версию о появлении у водорослей разума? Это можно обосновать, но надо целую лекцию написать, и придется ступить на пока еще зыбкую почву нашего недостаточного понимания причин и путей появления разума. Приведенное выше объяснение, в разы проще и естественнее.
Но, безусловно, для фантастического произведения ваша версия вполне годиться.
Замеченные неточности выявляются в ходе пристального анализа текста, значительная часть из них находит свое объяснение, и уж явно не могут создать у читателя отрицательное впечатление о рассказе в целом. Мне рассказ понравился.
Горбачев "Свобода без выбора"
"Информацию о будущем получить можно, но само пространство и физические законы не позволят воспользоваться ею".
Так можно или нельзя? Далее выясняется, что кое-что изменить можно и в соцсетях об этом пишут. Значит, выбор все же есть. Герой, зная информацию о будущем, реально меняет будущее других людей. Юля остается живой. Наверно следовало все же не нарушать ход истории и вернуться к идее о трех ножах. Не эта, так другая машина, должна была ехать в тот момент на перекрестке. Расстроенная девушка переходит дорогу и... А так вы противоречите идее предопределенности, которую сами же и декларируете. Я понимаю, девушку жалко. Но вы могли выбрать другой сюжет и без смерти одной из героинь. А раз вы её своей волей убиваете, то извиняйте, следуя логике событий, надо её снова убить и в другой реальности. Такая жестокая свобода без выбора.
У "пророков" герой должен бы увидеть и момент знакомства с Ириной. Не указано, изменилось ли что-то в этом эпизоде. Почему он не увидел в будущем, что у Иры такая же красная машина? Или она меняет их как перчатки? Если по версии "пророков" они познакомились при других обстоятельствах, то опять нарушение постановки задачи и все же будущее можно менять, а значит, свобода выбора все же есть.
Вызывает сомнение и счастливая жизнь главного героя. Девушка, которая сажает в свою машину первого встречного чудака, только потому, что он называется её будущим мужем, также поступит еще не раз, но уже с другими мужчинами. Видимо изменив будущее, герой разменивает свое семейное счастье.
Сама идея посадить героя в машину, и отправить на место аварии выглядит неубедительной. Достаточно было задержать выезд машины на "маршрут смерти" хотя бы на пять минут. Поговорив с девушкой, герой этого добивается. Не получилось бы, так у него ведь были бы еще попытки. В общем "День сурка".
Должен сказать, что сохранить логику, описывая временные коллизии, невероятно трудно. Авторам всякий раз приходиться что-то выдумывать, чтобы развязать логические узлы, а читателю не остается выбора, как только соглашаться с автором. Вот такая свобода без выбора при чтении фантастики, где фигурирует контакт с будущим. Тема настолько изъезженная, что рассказ меня ничем не заинтриговал.
P.S. Сразу я не понял, какую роль играют в рассказе люди, у которых будущее неизвестно. Это выяснилось уже после обсуждения с автором. У Юли нет предопределенного будущего. Тогда принцип трех ножей для неё не работает. Поэтому у ГГ есть возможность её спасти. Интересно, что жениться между собой могут только люди с программируемым будущим и отдельно тоже между собой те, у кого будущее не программируется. Так вот перспектива.
Медведева "Кларисса"
"Призраки материальны. Они просто очень легкие".
"Совсем еще ребенок этот Петер, хотя и старше ее на три года".
Идея материальности выглядит слишком сложной для ребенка, к тому же мальчика со странностями. Все же материя понятие философское. Материальность не связана с весом. Например, свет тоже материя. Мне кажется, первую фразу нужно переписать, так, чтобы использовались понятия адекватные возрасту Петра.
А у призрака разве может быть возраст? Или имеется в виду, что в тот момент Петр на три года старше умершей Клариссы? Физически призрак не растет, но ведь ощущение возраста связано не столько с развитием физическим, сколько с развитием умственным. Но если призрак познает мир, обретает опыт, видит смену времен года то, почему не чувствует себя старше? Кларисса то же должна стареть.
"В детской, на няниной постели, все еще лежат украшения. Кудряшка рядом. Она умудрилась выбраться из кроватки и доползти сюда. Кольцо с желтым камнем у Кудряшки в руках".
А кроватка разве не имеет ограждения, поскольку ребенок еще в ползунковом возрасте? Должна иметь. Тогда, как девочка умудрилась выбраться? Дети, конечно, такие непоседы. Куда угодно пролезут. Можно оставить и так. Но меня напрягает, необходимость домысливать, что родители не предусмотрели и так далее. А не лучше ли кроватку не упоминать, а ребенка с игрушками оставить ползать на полу, на коврике. Тогда ребенок доползет в другой конец комнаты, ухватившись за покрывало, встанет и дотянется до кольца. Ни каких лишних сущностей.
Воровство няни выглядит, надуманно или она просто клептоманка? Зачем ей брать такие вещи, как чулки, кимоно, бусы в свою комнату, если она не может ими пользоваться, хотя кражу могут обнаружить в любой момент? А если она клептоманка, то, как вообще работает няней? У неё давно должен быть "волчий билет". Но если вы так решили выписать образ няни, то это ваше право.
Кстати вашу сказку несложно превратить в научную фантастику, если дать обоснование материальности призраков, например устами отца, который сообщит читателю наукообразное пояснение наивным словам мальчика. Если отец недостаточно для этого образован, то он может прочесть соответствующее пояснение из газеты. Но это должно быть нетривиальное объяснение, чтобы читатель понял и поверил. Если хотите, я подскажу.
Леданика. Осколки трупа
Чудненький рассказик, просто прелесть, но это же не фантастика. А у вас заявлено как фантастика. Было бы написано, что это сказка, замечаний было бы меньше. Так что извиняйте.
Фантастика предполагает наличие сюжетообразующего фантастического допущения. А я его здесь не вижу. Вы может, будете утверждать, что одушевление предметов это и есть фантастическое допущение. А я скажу, что это просто олицетворение, такой литературный прием, который часто используют в сказках и не только. Поэтому лучше назвать это произведение сказкой. Спросу меньше.
Если есть произведение с детективным уклоном, то ему не хватает логики развития сюжета.
Но главная проблема в отсутствии ответа на вопрос. Почему предметы не в курсе происшедшей драмы? Чайник и принтер знают даже, какой цвет помады, не говоря о других событиях. Горшок он что спал, когда рядом разбили вазу? Но тогда выходит, все предметы проспали. В рассказе явно не хватает подсказки о распорядке и образе жизни предметов.
К примеру: "В одном офисе на первом этаже унылой блочной высотки жили-были разные предметы. Днем они обычно спали..."
Салфетку ведь могли в мусор выбросить когда угодно. Не очень понятно, почему по прошествии многих часов, ведь уже дело происходит за полночь, салфетка все еще влажная. Достичь хоть какого соответствия можно, если допустить, что таракан может по вкусу понять, что на салфетке слезы, даже высохшие, а не вода.
Ветнемилк К.Е. "Учитель астрономии"
Я обещал не забирать хлеб у филологов, поскольку в грамматике не специалист. Но вынужден подсказать автору, что стоит проверять хотя бы орфографию в Word. Да и в редакторе СИ такие ошибки должны быть видны.
"уравнение Энштейна"; острожно поинтересовался; смоделированая мощным; со строны Альфы; естественым наукам. Еще и запятых не хватает.
Если это научная фантастика, то слишком много ляпов. Если это стилизация под фантастику 50-х годов, то опять же напрягают присутствующие в рассказе абсурдные фантастические идеи из того уже далекого времени. Фотонные звездолеты, стартующие из-за соседнего холма. Пилоты у штурвала звездолета управляющие в реальном времени и т.п.
Путем исключения прихожу к выводу, что у вас скорее получилась пародия на НФ 50-х начала 60-х годов. В этом случае злоупотребление архаичными стереотипами оказывается уместным.
Как и положено в пародии, подчеркивается тупость тех кто по определению не должен быть таковым. В данном случае это Генеральный Конструктор и космонавт неудачник. А в противоположность выпячивается сообразительность деток, которые не должны быть умными. Теперь понятно, почему у нас "Протоны" падают. Вот подрастут наши мальчики-хулиганчики и построят звездолеты.
Анализировать пародию на логические ошибки бессмысленно и это спасает рассказ от детального разбора. Отмечу только перебор с дискетами. Эпохе соответствовали бы если не перфоленты и перфокарты, то хотя бы магнитные ленты. А поскольку действие происходит не в Америке, то и компьютеры строит назвать ЭВМ.
Если автор действительно писал пародию, то попытка сама интересная, хотя по мне явной иронии и юмора не хватает. А если это писалась как фантастика, то сразу в корзину.
Другие рассказы
Истратова. "Деньги"
Звонарев. "О красавице и чудовищах"
Хорошие рассказы. Допускаю, что там можно откопать какие-то шероховатости, но в целом все воспринимается органично, и поэтому при первом прочтении я ничего для детального разбора не заметил.
Diamond A. "Розовый шум"
Сам рассказ на любителя. Поток сознания не интересен для логического анализа. Поэтому комментариев по содержанию нет.
А в чем фантастическое допущение? Неужели в том, что розовый шум, звучащий из радиоприемника передает информацию (видения) от одного субъекта другому? Но розовый шум это обычный фликер шум типа 1/f. Все транзисторы так и шумят. В чем тогда фантдопущение? В особых свойствах самого слушателя? Большинство читателей вообще вряд ли знает, что шум в принципе может содержать информацию, вот только для выделения её нужна резонансная настройка приемника шума (реципиента). Правильный ли ход мысли? Вы хотели обосновать возможность экстрасенсорного обмена информацией на расстоянии? Между прочим, человеческий организм генерирет шумы близкие к розовому шуму. Так что у такого допущения есть научное обоснование.
Приходиться гадать. К сожалению увлекшись потоком сознания автор не дал четких намеков о сути своих фантастических допущений.
Капустин В. "Кошки-мошки"
Калугин В. "Гроб на колесиках"
Читал. Рассказы сбалансированы. Без явных неувязок, а потому неинтересны для логического анализа.
Рассказы из списка Мошкова
Рашевский "Садовник"
Рассказ почему-то напомнил Кира Булычева. Но только напомнил. Работник неумеха, который потом оказался пришельцем, рассказывает собутыльнику, как он нанялся обустроить сад на Земле. Но ничего у него не получилось. Видать руки не из того места росли. Хорошо известно. Кто не хочет работать - ищет причину. Кто хочет, ищет - возможности.
Логическая нестыковка. Планета-сад все равно должна быть полноценной биосферой с разными там растениями и зверюшками. А чтобы получился биоценоз, кто-то же должен поедать яблоки, чтобы удобрять почву. Так почему это не могут быть люди?
Ответ дает Библия. Рассказывать не буду, и так история Эдема всем известна.
Финал открытый. Читатель волен сам решать. Был это серьезный разговор или просто пьяный треп. Повествование я бы закончил так. Садовник сообщает, что Землю с неисправимыми людишками закрыли на карантин. Наличие карантина подтверждается научно. Про эффект "Пионера" слышали? В финале "Пионеры" и "Вояджеры" упираются в карантинный кордон. Лёхе Горбункову остается только чесать репу.
Говоили, - опечатка.
Никитин "Дело о пропавшем марсианине"
Сама идея сочетания фантастики Уэллса и детектива Конан Дойла великолепна. Но реализация мне кажется, получилось неудачной. Вот если бы это была фантастика с элементами детектива в исполнении сыщика неумехи типа Жака Клузо из "Розовой пантеры", то спросу было бы меньше. Но это же Шерлок Холмс! Тут должна быть железная логика в малейших деталях!
Завязка выглядит типичной, но как выясниться в дальнейшем, она неудачна. Зачем было привлекать Холмса? Исчез труп марсианина, и его не могут найти? Простите, как в это поверить? Мы узнаем, что исчезло мокрое тело, а ведь стекающий спирт оставил бы разводы на полу и ступенях. Там и без собак по пятнам на лестнице и запаху с чердака нетрудно было найти тело марсианина за пять минут. Хотя у Скотланд-Ярда ведь есть собаки?
Вот если бы рассказ начался со странной смерти полицейского, которому неизвестное животное перегрызло шею возле музея, где накануне произошли странные события вокруг тела марсианина. Это другое дело. Тут есть загадка достойная Шерлока Холмса. Он бы сразу усмотрел взаимосвязь. Дальше следует осмотр музея. Догадка об инфицированных котах. Засада на преступника. Схватка, стрельба. Получаем развитие сюжета в духе Конан Дойла.
"Грабители не стали бы разбивать колбу. Переносить марсианина в ней несравнимо удобней".
Странный вывод для Шерлока, он все же бывший химик. Допустим, что тело марсианина помещалось в шаре диаметром 1 м. Хотя какой-то мелкий марсианин у меня получился. Но допустим. Объем шара - 0.5 м3. Такой количество денатурата будет весить 400 кг. Без учета веса толстого стекла. Поэтому об удобстве переноски речь не идет. Надо бригаду грабителей нанять, чтобы только снять шар с постамента. А потом его уже можно было катить по полу и кантовать по лестнице. Логично было сразу слить денатурат и тогда уже вынести шар на руках. Хватило бы 2 здоровых мужиков.
А если просто разбить шар и сунуть марсианина в мешок? Чем это плохо? Именно так и поступают грабители, которые разбивают витрину, и берут то, что надо, а не выносят её целиком. Хватило бы одного мужика.
"Исходя из разлета осколков, можно сделать вывод, что колба была расколота изнутри..."
Если разбить колбу молотком, то под давлением жидкости осколки разлетелись бы во все стороны от постамента. Только специальными исследованиями можно было сделать тот вывод, который Холмс сделал на глаз. Хотя это же Холмс. Может, надо было усилить: "Исходя из БОЛЬШОГО разлета осколков ВО ВСЕ СТОРОНЫ". Тогда ясно было бы, что это внутренний взрыв. Впрочем, пусть этот эпизод будет небольшой шероховатостью.
Не мотивировано стремление марсианского организма, когда он/они заставляют котов тащить тело на чердак. Можно только предполагать какая тут логика. Хотя котам всяко удобнее было бы стащить тело в подвал или под лестницу. Это же просто требует меньше усилий. Кстати, зачем вообще было куда-то утаскивать тело? Инфицирование котов нельзя было осуществить прямо на месте?
А причина в том, что пришлось выдумывать эту ситуацию, что обосновать участие в расследовании Шерлока Холмса. Так неправильная завязка повлекла следующую неувязку.
"крикнул Холмс сквозь стрекот электрического двигателя"
А что может стрекотать в электрическом двигателе? Стрекот это частый периодический треск. Ротор электрического двигателя вращается плавно, причем на высоких оборотах. Обычно работу такого двигателя сопровождает монотонный гул или свист. Редуктор коробки передач стучит не громче чем у бензинного двигателя. Может у вас есть другие варианты конструкции первых электромобилей, о которых я не знаю?
"Я выпустил вслед шесть пуль, но не попал ни разу. Холмс также тщетно опустошил барабан своего револьвера"
Это же просто кот. Пусть крупный, но физически обычный кот с маленьким ртом, а не зубатой пастью, небольшой массы, и не слишком длинными когтями. Даже не пантера или рысь. Поэтому сомнительно, что два мужика в нервной истерике стреляют вслед давно убежавшему коту и выпускают каждый по обойме. Ватсон, кстати, был на войне. Чего он так испугался кота? Это же даже не собака Баскервилей с огромными челюстями и массой порядка массы человека?
Вы же видели, как бегают коты. Это молния. А потому не мотивирован расстрел всей обоймы. Максимум можно успеть сделать пару выстрелов и дальше стрелять бесполезно, кота и след простыл. Опытный вояка Ватсон точно не стал бы расстреливать всю обойму.
Еще ряд неувязок. Чем занимался кот террорист целые сутки? Почему сразу в ту же ночь он не взорвал музей? Дальше. И почему один кот стал террористом, а другой наоборот помогает землянам создавать оружие? Наверно, чтобы земляне себя уничтожили. Но тогда марсианам долго придется ждать, пока Земля станет пригодной для колонизации.
"Раскрыв ее, я обнаружил фотографию воздушной машины марсиан. Ее сходство с аэропланом американцев было очевидным".... "Мудрость цивилизации, опередившей нас на тысячи лет..."
Цивилизация, опередившая на тысячи лет и аэроплан братьев Райт? Вы считаете, это сочетается? Конечно, в начале ХХ даже с помощью марсиан ничего сложнее создать было нельзя. Но тогда не должны совпадать фотографии.
Проблема больше в том, что обращение к истории авиации выглядит не слишком удачным решением. Ведь сам по себе планер был известен до братьев Райт. И уж точно до нашествия марсиан, которое произошло в последние годы XIX века (как явно указывает Уэллс). Главная проблема первых самолетов была в отсутствии достаточно мощных, легких и оборотистых двигателей. Двигатели братья Райт сами не делали, а брали готовыми. Так в чем тогда решающая роль марсианина в становлении авиации? Помог сделать авиационный бензиновый двигатель? Не понятно.
Лучше бы марсианин помог создать отравляющие газы (черный порошок). Тогда не возникло бы вопросов.
На мой взгляд задумка отличная, а вот композиция рассказа и развитие сюжета остались непродуманными.
Матюхин "Самый главный тест"
Читал, потирая руки. Целый пласт интересных проблем поднят в этом рассказе. Человечество создало вторую расу неких биоплантов, которые фактически вытеснили людей. Как и почему, остается за кадром рассказа. Судя по тем подсказкам, которые есть в тексте по мысли автора биопланты настолько похожи на людей, что отличить их внешне затруднительно. Биопланты наделены искусственным интеллектом, прошивки которого можно легко менять. Сразу вспоминается робот Бишоп "искусственный человек" из серии "Чужие". Не ясно только. Биопланты созданы подобно людям из таких же биологических тканей или это создания подобные Бишопу с трубками и железками внутри. Допустим первый вариант. Тут есть что обсуждать.
Идея рассказа сводиться к поискам ответа на вопрос, как отличить человека из плоти и крови от искусственно созданного биопланта если тест проводит робот. К сожалению уже в середине рассказа становиться ясным, какой может подойти тест. Так и получилось. Жаль, автор не предложил более хитроумный вариант.
Разработка темы "искусственных людей" масштабна и по-хорошему потребует написания цикла рассказов ("Я робот"). Вот только несколько вопросов, которые возникают при прочтении рассказа.
Почему у биоплантов изумрудная кровь? Дань традиции? Вы учитываете, что зеленая кровь в венах и капиллярах будет просвечивать сквозь кожу совсем не так как красная? В состоянии волнения люди либо краснеют, либо бледнеют. А биопланты как? Они либо зеленеют, либо бледнеют, либо вообще не меняют цвет лица. Та же проблема с синяками от удара. Так что изобретателям биоплантов надо предусмотреть изменение оттенка кожи в зависимости от воздействия. Но еще проще наделить биоплантов розовой, малиновой или даже рубиновой кровью. Всяко будет отличаться от алой или темно-красной натуральной крови.
В рассказе учтено, что биопланты меняются с возрастом. Согласно законам термодинамики так и должно быть. А это означает, что это самоорганизующиеся системы, а не просто механизм.
Тест Тьюринга создавался для машин, но не для людей. Хотя и в отношении людей такие работы велись. В рассказе изобретен приборчик, который тестирует и людей и машины. Но как оказывалось, он дает большую погрешность, потому что прошивки ИИ постоянно совершенствуются. В рассказе робот задает вопросы, проверяя людей и роботов на тест Тьюринга. Откуда машина знает, какие надо задать вопросы и главное как интерпретировать ответы? Проблема в том, что уровень интеллекта у главного героя должен быть выше, чем у роботов и равным человеческому. А это проблема. Автор учел это момент. Собственно для анализа ответов и нужен прибор. Понятно, почему он дорогой. По сути, в приборе должен быть установлен очень крутой анализатор интеллекта.
А если по рассуждать то, что может быть проще анализа крови? Допустим кровь у роботов то же красная. Почему при покупке не проверять кровь простейшим тестером типа глюкометра, только выдающего больше параметров? Но есть ведь и совсем простые тесты. Давление и пульс? Допустим, и это легко имитировать. А электроэнцефалография? Или просто послушать сердце. Что там у них внутри стучит? Или жужжит? В общем, можно придумать много тестов, по которым удастся и без теста Тьюринга отличить человека от биоробота.
На самом деле проблема идентификации может возникнуть только, если биопланты будут клонами человека, но с искусственными мозгами. Тогда физиология у них будет одинаковая с людьми, и только тогда будет нужен тест на ИИ. Любые иные варианты биороботов будут идентифицироваться человекам на уровне интуиции. Собственно так и происходит в рассказе, когда рыженькая догадывается, что говорит с биоплантом. Никакой фантастики тут нет. Часто люди легко отличают в толпе иностранцев или интуитивно чувствуют даже особей имеющих нетрадиционную ориентацию то, что ж говорить об искусственных созданиях. А вот обратная задача, когда робот идентифицирует человека, вряд ли может быть решена на основе теста Тьюринга. Собственно к этому и сводиться рассказ.
Кстати рыженькая, раз уж она так хотела попасть в жены к биопланту, могла только себе разрезать руку и показать цвет крови. Покупателю ведь надо было выбрать одну из них. А так не понятно как она могла испортить столько товара. Кто за это будет платить? Допустим у биоплантов особая регенерация и это не проблема.
По поводу рассказа сложилось в целом хорошее впечатление. Многие аспекты продуманы. Посещение героем пиратского города описано живо, хотя диалоги несколько затянуты. Осталась неудовлетворенность финалом. Главный тест слишком очевиден. Как в детстве говорили: "замах на рубль удар на копейку". Надо было как-то тест похитрее продумать. А так получилось констатация: "против лома нет приема". Может, в этом и была цель?
Опечатка: "Последнее он выпалила"
Лично для меня из списка Мошкова это самый интересный рассказ. Есть над чем подумать.
|