Упсссс: другие произведения.

Занимательное троллеведение-2. Айкидо виртуального спора

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
Оценка: 6.58*9  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Лекция по Якобылогике


"...Спорь даже с глупцом; ни славы,

ни выгоды ты не добудешь;

но отчего иногда и не позабавиться?"

И. Тургенев

   Увы, время от времени каждому обитателю всемирной сети приходится вступать в спор. Иногда - с Троллями сетевыми, иногда - с Мозгоклюями нудными, иногда - не приведи господи - с Вампирами энергетическими. Иногда - с обычными, нормальными юзерами. Иногда - с ненормальными. Как вступить и не испачкаться - вот в чем вопрос.
  

Часть 1. Когда нужно спорить?

  
   Итак, встретились два человека, и выяснилось, что у них разные мнения по одному вопросу. Что же делать? Правильный ответ: лучше всего признать, что обе точки зрения имеют право на существование и разойтись с миром. Поскольку это правда. Если один человек называет фигуру кругом, а второй - прямоугольником, еще не значит, что один из них слепой дебил. Возможно, они просто смотрят с разных сторон на цилиндр.
  

Есть случаи, когда СПОР БЕССМЫСЛЕНЕН.

   1. Если это спор об убеждениях. Убеждения - это "твердые, осознанные и обдуманные верования, выполняющие роль подсказок либо жизненного ориентира для человека" (цитата из Интернета). Жил себе человек, жил, выстраивал как-то свою жизнь и обосновывал свое место в мире тут вдруг пришел Вася Пупкин, и сказал, что вся эта жизнь - фигня, а место твое у параши. Как вы думаете, согласится ли человек с Васей Пупкиным? Правильный ответ - нет. Тем не менее, именно споры об убеждениях - самый распространенный сабджект в Интернет-срачах.
   Как распознать убеждения? Очень просто. Нужно проанализировать позицию противника. Если речь идет о ценностях, о том, что такое хорошо и что такое плохо - вы находитесь в зоне убеждений. Валите оттуда.
  
   2. Если спор идет о терминах, а оппонент этого упорно не понимает. Вопреки расхожему мнению, для того чтобы понимать другого человека, мало говорить с ним на одном языке. Нужно понимать, что в одно и тоже слово люди вкладывают разный смысл. Например, вот слово "стол". У кого-то при этом всплывает перед глазами школьная парта, у кого-то - стол-книжка, у кого-то - антикварный шедевр, а у четвертого - определение, что стол - это предмет мебели, имеющий горизонтальную поверхность, находящуюся на подставке, за которым, сидя на стуле, может разместиться человек. А теперь представьте, что эти четверо обсуждают, каким должен быть стол. Смешно? Смешно. Потому что идиотизм ситуации очевиден. А в большинстве случаев он не очевиден. Большинство людей искренне убеждены, что если для них стол - это деревянный квадрат на четырех ногах, то и для всех остальных - тоже. Если вы в какой-то момент диалога поняли, что проблемы взаимопонимания заключаются в том, что вы с оппонентом вкладываете в одно и то же слово разный смысл, а он (оппонент, а не смысл) отказывается принимать мысль о том, что стеклянный, круглый и на крестовине - это тоже стол, откланяйтесь. Вам тут делать нечего.
  
   3. Если вы мимо проходили. Шли вы себе по Интернету, и тут вдруг - раз! - человек вам встретился, который не прав. Ну не прав - и не прав. Идите себе дальше. Всех уму-разуму не научишь, а "комплекс Мессии" - прежде всего комплекс. Почему в таком случае спор практически всегда бессмысленен? Потому вы для человека не являетесь референтной величиной. Референт - значимый человек, чье мнение заслуживает уважения. Ключевое слово "заслуживает", за два предложения его заслужить прямо вот ОЧЕНЬ сложно. Так что не удивляйтесь, если в ответ на ваши откровения вас пошлют по пешему эротическому маршруту.
  
   4. Если вас совершенно открыто подначивают, провоцируют, "берут на понт". Т.е. кто-то явно вызывает вас на спор, приводя один за другим аргументы, которые должны вас задеть (и задевают), раскрутить эмоционально. Какими бы ни были цели оппонента, вряд ли они вам понравятся. Поэтому ну их нафиг. У вас что, не на что больше свое время и силы тратить, нежели удовлетворять чужие потребности?
  
   5. Если ваша основная цель - оправдаться, самоутвердиться или иным другим способом повысить самооценку. Сходите лучше к хорошему психологу. Лечитесь. И не парьте мозги нормальным людям. Поверьте, умный оппонент вычислит ваши мотивы после третьей реплики (предполжить-то может с первой, но по-настоящему умный всё же убедится).
  
   6. Если вы имеете дело со случаями паралогического мышления разной степени тяжести. Паралогическое мышление - психиатрический термин, вид расстройства мыслительной деятельности. Пациент не замечает ничего, что противоречит его мнению. Его сознание искажает факты, подтасовывает выводы, нарушает логические действия, лишь бы они в итоге доказывали правоту больного. С одной стороны, нужно бы пожалеть убогого, но так как он сам убогим себя не считает (см. выше) и лечиться не собирается, страдают в итоге окружающие. В целях сохранения остатков собственного психического здоровья рекомендую избегать любого общения с этой категорией людей.
  

Бывают случаи, когда СПОРИТЬ ИМЕЕТ СМЫСЛ.

  
   1. Если вы - лидер группы, а вам кидают вызов в присутствии этой самой группы. Однажды потерянный авторитет перестает быть авторитетом, увы.
  
   2. Если оппонент вменяем и попросил вас или всех вообще высказаться по определенному поводу. Но уж тогда будьте добры, по предложенному поводу и высказывайтесь.
  
   3. Если вы хотите развлечься. Ибо кто ж вам запретит?
  

Часть 2. Как нужно спорить?

Как выглядит ПРАВИЛЬНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ в споре.

   По словом "правильная" в данном случае имеется в виду аргументация, которая способствует взаимопониманию и совместному поиску истины.
  
   1. Тезис должен быть ясным. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Чем короче и четче вы сформулируете свою мысль, тем больше шансов, что вас услышат и поймут.
  
   2. Тезис не должен меняться в ходе спора. Если речь зашла о моральных качествах мужчин, к примеру, не нужно перескакивать на вопрос о размерах и формах их рогов. Это тема совершенно другой дискуссии.
  
   3. Тезис и аргументы должны истинными. Если вам кажется, что человек что-то говорил, убедитесь: правда говорил или вам просто кажется? Если вам кажется, что напряжение измеряется в амперах, не поленитесь погуглить, готова поспорить, вас ждет открытие.
  
   4. Аргументы должны быть достаточными, чтобы обосновать тезис. Если вы доказываете, что все мужчины - козлы, то аргумент: "Вот, например, на моего мужа посмотрите" доказывает мысль, что среди мужчин козлы существуют, а не основной тезис.
  
   5. Аргументы должны строиться на логике, а не на эмоциях. Не опускайтесь в споре до криков, обвинений, угроз, оскорблений и прочих признаков примитивизма. Если вы втянулись - выпейте две таблетки валерьянки, и будет вам счастье. И тогда, спокойным и счастливым, продолжайте общение. Если вы сохранили в споре трезвую голову - вы уже в нем выиграли.
  
   6. Аргументы должны быть конкретными. Использование глобальных обобщений с использованием "все", "любой", "каждый", "никакой" и т.д. говорит не в вашу пользу как аргументатора. Сложно найти случай, когда фраза с глобализацией будет истинным аргументом.
  
   7. Личное мнение и претензии должны быть разделены. Не забывайте помечать те доводы, которые являются вашим личным мнением, а не общепризнанным фактом, соответствующими ремарками. Каждый человек имеет право на свое мнение. И право на то, чтобы ознакомить со своим мнением другого человека. И не согласиться с мнениями, высказанными другими. Но есть признанные нормы, прописанные в соответствующих документах (словарях, учебниках, кодексах, правилах и т.д.) И им полагается следовать. Даже если вас эстетически раздражает запятая перед союзом "а" и по религиозным убеждениям вы противник раздельного написания "не" с глаголами. Аргументы из первой категории факультативны, из второй - обязательны к принятию. Поэтому позаботьтесь о том, чтобы у вас мухи были отдельно, котлеты - отдельно.
  
   8. Признайте свою неправоту, если вы неправы. О, да. Это сложно. И обидно. Но нет ничего невозможного для человека с интеллектом. Зато ваша карма будет белоснежной, как свежевыпавший январский снег.
  

Если нормальные доводы НЕ ДЕЙСТВУЮТ

  
   Эх, это плохо. Если вы честно и беспристрастно взглянули на свой тезис и аргументы, пришли к выводу, что они соответствуют вышеназванным требованиям (вот беспристрастно-беспристрастно взглянули), а на оппонента они не действуют, а спор закончить по каким-либо причинам вы не можете или не желаете, то вам нужны другие методы. И их есть у меня. Они направлены не на поиск истины, оговорим это сразу, а на победу в споре.
  
   Виртуальное айкидо - искусство обратить силы и энергию оппонента против него же самого с минимальными затратами с вашей стороны.
   Главный принцип "не-истино-искательной" аргументации - заставь оппонента оправдываться. Как в том анекдоте: "Спи, Изя. Пусть Абгам не спит" В принципе, опровергать оппонента по всем пунктам не обязательно. Достаточно разбить хотя бы один - самый слабый - аргумент, и на этом основании подвергнуть сомнению разумность всех остальных.
   Как разбивать.
   Методом "доведения до абсурда". При этом способе аргумент противника усиливается и глобализуется, из полученной производной становится очевидно, что довод неверен. Пример:
   Довод: "Настоящая женщина детьми занимается, а не в Интернете сидит"
   Контрдовод: "Правильно. Все женщины должны заниматься детьми. День и ночь. И работать, учиться нечего. Дети, только дети. А те женщины, у которых детей еще нет, должны заниматься производством детей. А бесплодные женщины - так те вообще женщины не настоящие, а искусственные".
   Отправкой к первоисточнику. Если ваш оппонент имел неосторожность подставиться и нарушил принцип 3 (а это бывает часто, почему-то многие приравнивают "кажется", "знаю" и "есть на самом деле"). Процитируйте первоисточник, чтобы это продемонстрировать. Только имейте в виду, что источники обладаю разной степенью доказательности. Вики, например, в этой части существенно уступают Розенталю или Гражданскому кодексу. Но существенно опережает слова Васи Пупкина, сказанные в личной беседе.
   Опровержением примером. Доказательства в общем виде обладают большей ценностью, чем доказательства на примере. Но, с другой стороны, абстрактные рассуждения сложнее воспринимаются. Поэтому проиллюстрирую принцип на примере:
   Тезис: "Вы - безграмотный человек без каких-либо моральных устоев"
   Контраргумент: "Не соглашусь. Я морально устойчив. Заметьте, эти предложения написаны без единой ошибки".
   Указание на ошибку аргументации. О, вот где поле непаханое! Сложно найти человека, который в своей аргументации не допускает ошибок, но в обычном общении мы е обращаем на них внимание. Виртуальное общение дает нам зафиксированный (хотя, увы, некоторые оппоненты умеют пользоваться опцией edit) объект для анализа и время для того, чтобы хорошенько подумать. Приведем некоторые, наиболее типичные ошибки аргументации.
  

Часть 3. Как не нужно спорить

  

Где прячутся ОШИБКИ АРГУМЕНТАЦИИ?

  
   "Чтение мыслей" Один из лидеров среди ошибок аргументации. Народная мудрость предостерегает: "По себе о людях не судят". Однако люди упорно пытаются объяснять поведение и слова других с позиции собственного опыта. И всё, что отсутствует в этом опыте, по умолчанию считается несуществующим в природе. Например, личности эмоциональные обычно склонны не верить в то, что кем-то могут двигать не эмоции, а здравый смысл. Нет, существование здравого смысла они не отрицают, но двигать поступками людей, с их точки зрения, могут только эмоции и чувства. Поэтому своему оппоненту они припишут зависть, желание самоутвердиться, ревность - что угодно, лишь бы было. Лишь бы поведение человека вписалось в доступные им модели.
   Очень широко распространено "чтение мыслей" в виде "сидишь тут, небось, про меня всякую фигню думаешь". Это почти повсеместные случаи, когда оппонент безличное выражение, зачастую вообще не имеющее к нему никакого отношения, принимает на себя в качестве личного оскорбления.
  
   Могу сказать, что любые попытки определить в виртуальном общении мотивы людей являются "чтением мыслей", поскольку вирт - мир масок. Не наступайте на эти грабли.
  
   Генерализация. Еще один лидер. Многим людям свойственно абсолютизировать свои заключения, построенные на личном опыте. Примерами генерализации являются выражения: "Все бабы - бл#$и", "Все мужья изменяют своим женам", "Всякий может написать роман", "Никто не может меня понять" и т.д. Причем, мало того, что люди такие генерализации озвучивают, они в них зачастую верят. О ужас! И что еще хуже, строят на основе таких доводов логические выводы. Например: "Все бабы - дуры. Маша - баба, значит она дура".
  
   Подмена тезиса - это осознанная или подсознательная замена предмета обсуждения на другой. ОЧЕНЬ часто к подмене прибегают, когда на ваш аргумент нечего возразить. Не признавать же вашу правоту? Да не в жисть. Поэтому первая тема вдруг "забывается", и между делом поднимается следующая. Нередко тема обсуждения сменяется на более близкую, знакомую оппоненту. Как в том известном анекдоте: "Вот если бы у рыб был мех, у них были бы блохи. Блохи - это..."
  
   "Порочный круг" Эта ошибка встречается реже, но все же встречается. Случай, когда доказательство тезиса базируется на нем же самом. Да простят меня люди религиозные, но пример банальнее и ярче найти сложно:
   Тезис: "Человек возник в результате естественной эволюции от обезьяноподбного предка"
   Антитезис: "Человек создан по образу и подобию божьему"
   Уточнение: "А с чего вы это взяли?"
   Аргумент: "Так в Библии написано".
  
   Аргумент к авторитету. Когда в качестве довода используются слова какого-либо авторитета, зачастую без привязки к ситуации. Пример: "Так сказала Маривана, а она заслуженный кандидат Советского Союза по околовсяческим наукам". Смею вас заверить, что само по себе наличие диплома разной толщины и цвета не гарантирует наличие интеллекта у его обладателя. И даже действительно выдающие специалисты в одной сфере могут быть полными профанами в другой. Заметьте, в данном пункте речь идет не об официально признанных фактах, законах и нормах, а о личном мнении "авторитета", которое выдают за абсолютную истину.
  
   Переход на личности. Аргумент из серии: "Да что такой козел вообще может знать?" и далее следует перечень из двадцати пунктов, доказывающих вашу недееспособность. Причем, речь может идти о банальной теме, сколько будет дважды два.
  
   Аргумент к невежеству. Виртуальный спор - игра на публику. И победителя в конечном итоге определяет публика (вам, кстати, на ее мнение может быть глубоко плевать), то оппонент может сыграть на ее слабостях. Например, прибегнуть к откровенной лести в ее адрес ("вот в вашем комьюнити народ реально образованный, не то что в..."). А иногда сыграть на ее невежестве. Не могу удержаться от цитаты:
   "Это прием был использован в полемике против сенатора от штата Флорида К. Пеппера, в результате чего он потерпел поражение на очередных выборах. Его противник заявил: "...всё ФБР и каждый член конгресса знает, что Клод Поппер бесстыдный экстраверт. Более того, он практикует непотизм по отношению к свояченице, а сестра его была феспиянкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и в это с трудом вериться, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат" Заметьте, экстраверт - человек, ориентированный в своих интересах вовне, непотизм - покровительство родственникам, феспианство - любовь к драматическому искусству, целибат - сексуальное воздержание.
   Неправильное использование слов, в первую очередь заимствованных, это распространенное явление. Чаще всего это от необразованности. Но бывают исключения, как в приведенном примере.
  
   На сегодня всё. Капитан корабля и экипаж прощается с вами и желает счастливого полета.
  

Оценка: 6.58*9  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com М.Атаманов "Альянс Неудачников. Котёнок и его человек"(ЛитРПГ) С.Казакова "Жена-королева"(Любовное фэнтези) О.Грон "Попала — не пропала, или Мой похититель из будущего"(Научная фантастика) А.Светлый "Сфера: один в поле воин"(ЛитРПГ) Л.Вериор "Другая"(Любовное фэнтези) А.Куст "Поварёшка"(Боевик) Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика) А.Верт "Пекло 2"(Боевая фантастика) Д.Толкачев "Калитка в бездну"(Научная фантастика) А.Климова "Заложники"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"