Уткин Андрей Андреевич: другие произведения.

Ложка дёгтя испортит палас из медвежьей шерсти

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Новинки на КНИГОМАН!


Peклaмa:


 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Ложка дёгтя испортит палас из медвежьей шерсти, на которой стоит бочка мёда, потому что мёд перельётся через край


   Очень поздно увидел, что идёт конкурс, и решил успеть до того, как вывесят список полуфиналистов. Так, что даже название не успел присобачить. Я думаю, хорошо, что не проснулся после того, как конкурс уже закончился бы. Хорошо, что хоть успел к началу.
   Ну, и теперь о рассказах.
   Поскольку мне очень сильно понравились все рассказы (даже, если я их ещё не читал, всё равно заранее знаю, что они мне очень сильно нравятся), то я решил написать на них отзывы. На каждый по отдельности.
   Если из моих рассуждений следует, что какой-то рассказ "не очень", то из этого не следует, что он категорически мне не понравился. Или разонравится когда-нибудь потом, позже. Тогда, когда у меня начнётся насморк (или аллергия на что-нибудь, я начну много чихать, глаза будут слезиться) и можно будет подумать, что, раз на лице нет той лыбы, значит, это из-за того, что мне разонравился какой-то рассказ.
   Ведь я смог объяснить, почему я считаю, что он такой. Значит, мне приятно было его читать, потому что я смог в нём разобраться.
   Да, художественно "не очень", но, ведь его человек произвёл. Такой же, как и я. И почему этот рассказ должен быть плохим? Тогда, значит, и я тоже плохой человек.)) Но нужно ж сначала разобраться в человеке, прежде чем вынести ему такую оценку. Привести пруфы, что он типа плохой.
   А, раз нет, то, значит, производили такие рассказы такие же прекрасные люди, как и те, кто производил рассказы, занесённые в категорию "очень".
   То есть, это я объяснил, по чему, по каким таким мудрёным причинам я посмел вякнуть, что, раз я не занёс все рассказы в категорию "очень", то лично мне они все понравились.
   То есть, я должен был, либо только хорошее писать про все рассказы, которые читаю, либо вообще о них ничего не писать. Мол, бумага стерпит.
  
   Prokrastinator. Мундштук.
   Очень ярко выделена сцена со стариком в колодце.
   Я не думаю, что старик привидение, потому что про привидение - это домыслы хозяйки. Она не знает, куда уходит старик, поэтому образовался слух про привидение.
   Но это парадокс, потому что получается, что старик привидение, потому что в его описаниях в колодце есть элементы хоррора.
   Такой вид старика напугает, кого хочешь. А кто может пугать? Разве, что привидение.
   Поэтому рассказ выигрышный, несмотря на то, что он слишком быстро закончился. Иван-шофёр быстро подсказал, где искать мальчишку и главгер так же быстро согласился. Потом этот старик тоже быстро согласился.
   Но это всё оправданные элементы, так как формат у рассказов ограничен, в каких-то местах сократить нужно текст. И любой может себе представить, как должен выглядеть развёрнутый вариант данного сюжета.
   Жанр указан, как фантастика, но на фантастику он не похож. Больше тут 'мистика' подходит, потому что непонятно, призрак этот старик, либо же не призрак.
  
   Левицкий А. А. Гурманы.
   Вначале немножко интересно было читать (что-то художественное проклёвывалось), но дальше, когда пошла политика и я ничего не понял, то думал, что непонимание из-за неинтереса политикой. Но оказалось, что это слог такой особенный - украинский: "Вон дом Киркорова, был о трех этажах - теперь одноэтажный". Дом о трёх этажах? Это по-каковски? Он думает о трёх этажах? Или что он о трёх этажах. И следующее предложение, продолжающее историю Киркорова, тоже похожее: "Говорили (ему-то как раз успели сказать!) не ставь близко к берегу". То есть, знаков препинания между "говорили" и "не ставь" - не обязательно. Мол, русским валенкам и так всё понятно. Им, понимаешь ли, оказали честь - что-то там рассказывают. Да они должны в ножки кланяться...
   "- Вот, - пригорюнился я, - и у вас Конвенции, и у нас Права Человека.
   - Да нам на ваши Прав, болт положить. - Рубанул правду парень."
   Говорит "рубанул правду", но даже такое звучит, как глупость.
   "Хрен их знает"
   Разве можно так вот выражаться? Читается, как "х*й их знает". Т.е. я в уме удаляю цензуру и получаю тот вариант, который автор по идее должен был использовать.
   Еле как дочитал. Что сказать? Ужасно скучный рассказ. В основном из-за политики в связи с Украиной. А смысл вообще банальный. Как я понял, он про энергетический вампиризм. Гурманы - это энергетические вампиры. Они говорят, что питаются энергией. В основном, чем-то разумным. То есть, это, кроме вампиризма, цереброфилия. Сексуальное возбуждение, как при поедании фекалий копрофилами. Данные "гурманы" так же себя чувствуют при поедании "серого вещества".
   Определённо самый худший рассказ на конкурсе. Хотя, я не читал все подряд. Но он мне выел весь мозг.
  
   Чваков Д. Сапожник
   Мне очень понравилось вначале: сначала "растворился в окне", потом "коврик на стене" (или подложка неба). Он-то всего-лишь на войну ушёл, а не "в стене растворился". То есть, его должны были комиссовать (закон есть такой у военных: если в семье воина дети младенческого возраста, то комиссар должен давать отсрочку, по причине боязни родителя по поводу младенческой смертности; если воин хоть сколько-либо образованный, то должен подать комиссару письменную жалобу (в оной объяснить, что у них (военных) есть такой закон) и, одновременно, в военную прокуратуру; слава богу, что в 41-м такого рода прокуратур было, как грибов после дождя), но мне всё равно очень понравилось. "В окне растворился", по той логике, что жена потом каждую ночь в окно смотрела, на "небесную твердь", как назвал оное Отец Никодим. Твердь - это типа коврик - часть стены. Так, небо - это стена и есть. Непробиваемая стена, т.к. боженька не услышит никаких молитв.
   Остальное - слабее, не так сильно в выражениях. Т.е. не так за душу цепляет. Как-то буднично, уныло и постыло, что ли.
   Вот, например. Когда тот придурок врал про часы, то потом поступило объяснение. Мол, это враньё. А почему не объяснено, откуда поступила обувка? Я как-то не верю в лапшу про тот свет. Я считаю вот, как. С наступлением гибели человек теряет сознание, примерно, как при инсульте. И все знают, что после инсульта ему очень долго приходится восстанавливать память. Иной раз - начинать всё заново, как новорожденному. А смерёдушка - это тот же инсульт, но такого постоянного плана, а не временного.
   Так, что в сознание умерший не вернётся. Это раз. Память у него не восстановится, даже если Отец Никодим что-то там и наплёл старухе про загробную жисть. Это два.
   Так, что я воспринимаю это, как такое же враньё, как и х*йня про часы. Пардон за мой французский. Только тут нужно объяснение от критики, раз про часы дал сам автор лично, и я ему поверил.
   Дак вот, объяснение очень простое. Брешет этот Никодим. Про твердь (про то, что боженька ни хера не слышит) - я ему верю. Эт он молодца, хорошо сморозил. А вот про жисть загробную - эт нет.
  
   Тояма Т. Старый и Хитрая.
   Если такие рассказы не перечитывать по второму разу (вдруг кому-то некогда), то весь текст выглядит как-то странно. Он похож на бессвязный набор слов. Остаётся только ещё запятых наставить после каждого слова. То есть, чтоб текст выглядел, как перечисление ничего не значащих слов.
   А ещё есть такие противные редакторы. Им присылаешь какой-то расск. Мол, напечатайте хоть вы, а то ну совсем меня нигде не публикуют. А они расск не читали, только посмотрели, сколько в нём печатных знаков. И, если он не вмещается целиком (например, последнее предложение кажется лишним-неформатным), то редакторы удаляют это предложение. Им же пофиг, что у них газета порожняк, т.к. большинство статей - кастрированная херня. Вот, по типу этого расска. Если в нём убрать последнее предложение, то он будет просто, ну вылитая белиберда! Словесная фигня, ну, вот, совершенно ни о чём!..
   Или эти редакторы хотят, чтоб у них только такая заумь была напечатана. Если расск хоть немножечко выделяется из общей серой массы откровенной туфты, то его газетёнку сразу же прикроют все эти тупые чиновники, которые тоже вроде не читают подобного плана газет, но просто такие же злые и противные, как наш герой-главред. ГлавВред, то есть.
   Я просто хотел сказать, что такие расски конечно хороши, но было бы ещё лучше, если б весь этот текст, кажущийся полностью глупой невнятицей, имел бы двойное дно. То есть, читаешь рассказ - в нём один смысл, а потом в конце мораль и там тот смысл, который автор в данный момент вложил.
  
   Кагадий В. В. Последний подарок.
   Мне понравилась такая мысль, что Дед Мороз тоже человек - он может забыть отдать подарок. Но такая странная разница (забыть на сто лет вперёд) натолкнула меня на ещё одну мысль. Если исходить строго из написанного, то Дед Мороз пришёл только ради одной этой куклы. Получается, что у него новый интервал между появлениями в Новый Год: не сто уже лет, а ДВЕСТИ. Потому что, если он приходит с целью принести забытое, то остальные подарки он не дарит.
   Значит, его братья начинали с нормального режима: приходить каждый год. Но потом они начинали забывать, то этому подарить, то тому ребёнку. И, когда они приносили забытые подарки, то являлись исключительно ради них одних. Ради этих подарков. Итого в году получался пропуск.
   Вот так Дед Мороз дошёл до того, чтоб прийти с интервалом через сто лет.
   Но сейчас, когда он в этом году пришёл через столетний пропуск, то он по идее двести лет пропустил, потому что в рассказе сказано, что он пришёл только по поводу фарфоровой куклы.
  
   Шейн О. Р. Один день из жизни Ангела Смерти
   Кроме того, что рассказ необычайно безобразно написан, он так же ещё и имеет необычайно банальный сюжет. Там такое: в банк приходит ангел смерти (я с маленькой буквы буду писать, чисто из неуважения), после него - грабители. Они берут в заложники всех присутствующих. Ангел смерти является человеком-невидимкой, но его зовёт какая-то девушка, которая ему говорит, что в группе заложников находятся её родители. А ангел смерти на неё смотрит и видит кулон на её шее. В связи с чем ему в голову приходит глупость, что данный кулон является ключом, который ищут грабители. Потому что девушка ему сказала данную глупость, что они ищут ключ, поэтому он, глядя на её кулон, подумал, что это и есть таинственный ключ.
   Глупость просто в том, что в рассказе ни черта не объяснено применение ключа. Просто слово - "ключ". А от чего ключ? Да не всё ли равно, мол?
   Казалось бы, всё, таинственность раскрыта. Но нет, автор норовит всё испортить. Вроде и так всё плохо: раскрыта таинственность, рассказ по-дурацки потерял остроту. Но в его рассказе один из грабителей орёт: "я вижу призрака", и все (грабители) начинают палить в воздух. В ходе чего достаётся и девушке и ангелу смерти. Кстати, девушка его пристегнула какими-то там магнитными наручниками. Поэтому лично я, как слишком внимательно ни вчитывался в этот сумбурный текст, но всё равно не понял: а как же ему (ангелу смерти) удалось вырваться из наручника. Он как-то там размагнитился, но я не понял, как.
   Хотя, сейчас перечитал тот момент с отстегнувшимися наручниками и предположил, что он (момент) - это отсылка к роману. Там должна объясняться не только причина, почему наручники так легко отстёгиваются, но и техника, за счёт которой оные фунциклируют. То есть, если наручники такие ненадёжные, что их так же легко отстегнуть, как будто действие происходит в сновидении, то почему нельзя сделать так: сначала зафиксировать руки "браслетами", а потом обычной верёвочкой запеленать, если уж задержанный так легко может разблокировать данные наручники?
   Дак вот, умирающая девушка (расстрелянная странными грабителями, которые ужасно боятся призраков и начинают сумасшедше палить во все стороны, как будто злостно расстреливая налетевших на них мух; очевидно, как на варенье налетевших) договаривается с ангелом смерти, который над ней насмехается (мол, ну ты ващще молодец - тебе удалось спасти своих родителей, приняв огонь на себя), чтоб он заключил с ней сделку.
   В следующем эпизоде убегающие грабители начали за ближайшим углом ближайшего здания перестрелку. Друг друга перестреляли, а девушка уцелела, т.к. её удалось спасти, наверное, путём вызова реанимобиля, или шут его знает, чего.
   У меня только один вопрос... Нет, он, ангел смерти, конечно, герой, базара нет. Он спас девушку. Мне только одно непонятно: на фига? Ну, расстреляли её эти грабители, ну и фуй с ней. Она ж сама его наручником пристегнула. Значит, сама спровоцировала бандюков. Потом он её предупредил, что у неё денег не хватит, чтоб он кого-то там спасал по её просьбе. Это он ей сказал ещё до стрельбы.
   Но, ладно, допустим, что она заключила с ним какую-то сделку, поэтому он её спас от смерти, перенеся смерть с неё на бандюков. Но на фиг она нужна? Она ж ведь выполнила свою миссию - спасла своих родителей, приняв огонь на себя.
   И самое главное. В аннотации написано, мол, весь этот расск - это кусок из романа, но роман не обязательно читать, т.к. расск вполне себе самостоятельный и легко обходится без комментариев, содержащихся в романе.
   Но я так не считаю. Я не сомневаюсь, что все его прочли и они не читали дополнительно роман, чтоб разобраться, что к чему. Но мне не хватило объяснений. Я что, один должен читать тот роман? Это нечестно! Я требую объяснений, почему бандюки боятся призраков. Ладно, кто-то бы один заорал "ой, призраки!" и начал стрелять. Но не все же оптом. Этому что, в романе надо искать объяснения? Вот уж увольте!
   Главное, сам он не подох, потому что ангел смерти - это-то понятно. Но это, блин, единственное "понятное" во всём сюжете. Всё остальное специально как-то лихо закручено, лишь бы сюжет не казался до ужаса банальным. Но враньё от этого не делается не банальным. Враньё - оно банально просто по определению. Там никто не будет разбираться, банально оно или не банально, если его разложить по нужным полочкам. Если оно враньё, то одно это уже плохо.
   Вот простой вопрос: кто такая эта "Алая Ведьма" (девушка, заключившая с ангелом смерти сделку)? Что она за важная цаца, которую так позарез нужно спасти. За объяснениями опять в романе рыться? А что, если их и там нет? Ведь автор же сказал, что роман читать необязательно. Впрочем, можно предположить, что автор это сказал с целью пиара своего романа. Рассчитывая, что все тут же кинутся его читать, чудовищно заинтригованные "наигениальнейшим" расском, который безусловно займёт самое главное место на БД-17.
   Но, поскольку очевидно, что он не займёт, то лично я расцениваю логику с крайней необходимостью спасти красноволосую героиню, как враньё.
   То есть, враньё вот, в чём. Героиня обещает ему, что она какая-то там всемогущая. ЛГ потом, в конце, тоже купился на её лапшу и говорит: "Да, я чувствую, что ты какая-то магическая - Алая Ведьма". И заключил с ней сделку. А в чём смысл? Что было у них там за кадром? Да просто банальный флирт. Он там потом с нею перепихнулся, и всё. А иначе какой понт половозрелому самцу от "золотой рыбки", которая клянчит "спаси меня, перенеси с меня смерть на тех придурков"? Только такой, что она потом может раздвинуть перед ним ножки.
   И совсем ничего нет в том романе. Никаких объяснений. Я уверен. Это просто косяк отдельно взятого расска. Ещё одна недоработка.
  
   Цуркан В. Стена.
   "Воздух слабо потрескивал и превращался в полупрозрачную массу. Будто замерзал, как вода". А разве он может так замерзать? Конечно, если у них в звездолёте не какой-то там искусственный воздух.
   Дескать, бывает искусственный снег. Теперь искусственный воздух научились делать. Я думаю, его только испортить можно, а не сделать.
   Ещё мне было непонятно, при чём здесь Москва. Там написано: "И вот теперь мы отступили дальше некуда. Позади Москва". Я сначала подумал, что действие происходит в Москве, а не в космосе. Но потом было конкретно указано место действия: действительно в открытом космосе.
   Наконец, что касается музыки. Думаю, здесь без комментариев. Имеется в виду, что главгер умер, поэтому заиграл своего рода похоронный марш, который он услышал. Ну, скорее всего, именно так, потом что, когда вокруг производятся стены льда, то не думаю, что можно будет услышать какого-то другого рода музыку.
  
   Рита Л. Момент.
   Вот, хорошо, что я почитал комментарии. А что, если читатель новый на самиздате? Т.е. по возрасту. Тот же школьник. Что он подумает про такой рассказ?
   Примерно такие мысли: "Б*ядь... Одна история о*уительнее другой". Хотя, это цитата из "Зелёного слоника". Любимого мема современных школьников.
   Но история похожа по содержанию на то, что Пахом рассказывал. То есть, он начинает рассказывать, а школьник потом возмущается: "Ну, ох*еть, рассказ! Счас, шишка встанет, малафить тут всё начну. Стены буду *бать".
   Это я к тому, что авторы заботились бы как-то о детях наших. Возрастной ценз-то не указан. А то какие-то взрослые рассказы, эротического содержания. Дети ведь смеяться будут. Вам не стыдно?
  
   Елина Е. Храм Тысячи Звёзд.
   Так понравилось читать, что не мог оторваться. Понятно же было, что там она загадает. Она загадала заранее: "пусть я там буду самая первая". Её спутник был без крыльев. То есть, он мог не верить в эту мульку: загадаешь желания - и они исполнятся. Поскольку не указано, верит он или нет, то можно примерно предположить. Поэтому она должна была загадать именно такое. Я только одного не понял: отец ей объявил о помолвке, а она закапризничала, т.к. жених ей не нравился. Вопрос: почему её отец выбрал другого жениха? Как-то это за уши всё притянуто: "Мы с женихом знакомы с детства и безумно друг в друга влюблены". Кроме того, что концовка невероятно предсказуемая. Полностью тупоголовым надо быть, чтоб читать и не понимать, о чём там будет написано в самом конце. А потом ещё дочитать и радостно вопить: "ой, какая неожиданная развязка! Какие они счастливые".
   Хотя, признаться, фича с женихом - это нежданик. Тут так с кондачка не дотумкаешь, какая подстава ожидает читателя в конце.
  
   Томашева К. Монстры в моём шкафу.
   Я не понял, что делала ладошка "домовёнка" на груди дамы. Вот, там написано:
   "Без замаха я всадила вилку прямо в круглое отверстие в ладошке, упирающейся мне грудь прямо над сердцем."
   В примечании про него сказано следующее:
   "Кормится ночными кошмарами, которые насылает на жертву, устраиваясь у нее на груди и зажимая ей рот и нос. Благодаря тому, что руки у него дырявые, совсем задушить никого он не может, но пережить несколько неприятных мгновений заставит."
   То есть, получается, он двумя ладошками зажимает! Так? Рот зажимать совсем не надо, поскольку спящий дышит носиком. Но, допустим, что он зажимает и рот тоже. Значит, учитывая, что у него крохотные ручонки, зажать он может не одной ладонью, как человек, а двумя. Одной ручкой нос зажал, а второй рот.
   Поэтому отсюда вопрос: что вторая ладошка делает на груди? Дело в том, что я не просто так спрашиваю, как пустоголовый задира, которому лишь бы найти какое-то слабенькое место в чьих-то текстах... Просто у меня странное подозрение, что ему (человечку) нравится ощупывать женскую грудь, только в тексте про это ничего не сказано. Может, в этом всё дело, а не в том, что он домовёнок? Или бабайка, как их там кличут. Да, он залез с понтом задушить. Да, у него на ладошках дырочки, поэтому душить беспонтово. Но сам он залез, чтоб полапать дамские титечки.
   В таком случае обычно говорится, что тема сисек не раскрыта, но я ничего говорить не буду. Скажу только, что боязнь нищеты (пениафобию) не считаю художественным страхом. Это, скорее, социальный страх.
   Он относится к таким страхам, как "боязнь старости" (человек болеет, он немощен и не может работать). Такого рода хоррор не слишком гуманный и необходимость выставлять его в виде развлекательного жанра (ну, известно, что хоррор славится своего рода антидепрессантом-плацебо, поэтому народ использует его, как тупое развлекалово), лично у меня ассоциируется с человечком, которому нравится лапать женскую грудь. И почему он решил, что вилкой в шаловливую ручонку нечестно? Надо было ему сказать, что спросонья ей показалось, что там пельмешек! Ну, она же с избытошным весом, поэтому перед сном хомячила пельмешки, а, если слишком много, то оставляла доедать, когда просыпалась. Правда, холодненькие, но с "голодухи" на безрыбье и рак щука.
  
   Шабельник Р. В. Хроника крутящего.
   В комментариях я начал спорить с читательницей, жаловавшейся на то, что она не смогла до конца понять, в чём смысл. Казалось бы, пессимист, который считает, что, раз в стакане половина воды, то он больше пуст, чем полон.
   Я понял так, что рассказ про тупого охранника, который не понимает жалобы раба, что тот (раб, а не охранник) находится не на своём месте. Охранник считает, что законным местом раба является свобода? Точно так же считают читатели, которые не поняли, в чём смысл.
   А смысл примерно в том, что раб пытался сказать, что он связан со своим рабочим местом, как с пуповиной. Потом закончилась смена тупоголового охранника, пришёл понимающий, раб ему объяснил свою проблему и он переставил его туда, куда он просит. А до этого раб страдал из-за того, что слабо работает.
   Ведь он привык к этому своему месту. И для него житейское счастье в том, что старое место, как ему кажется, заряжает его какой-то волшебной энергией.
   А читатели, которым не нравится (правда, они не могут объяснить, чем не нравится), на мой взгляд, похожи на того охранника, которому наплевать, что "глупый раб" считает, будто бы он не на своём месте. Читатель тоже, как и охранник, приведённый в пример, склонен считать, что место раба свобода, и потому он (раб) должен действовать по затасканной схеме: бунтовать против рабовладельцев над чернокожими. А потом бороться за права чернокожих, и т.д. Мол, именно об этом должен быть расск, а не о какой-то ерунде. А вот я так совсем не считаю, что он о ерунде. Просто нужно умение обращать внимание на все тонкости и нюансы. А не только на что-то там очевидное.
   Хотя, и я тоже кое-что не понял в рассказе. Зачем камешек с дырочкой, через который лирический персонаж ночью смотрит на луну. Может, это объяснение, что камешек является общей составляющей его счастья. Он ночами (в трёхдневный Праздник Солидарности) время проводит не с портовыми шлюхами, а сидит и на луну смотрит через этот камешек... "Потовые" - это метафора. Мол, он похож на моряка, который год плавал, а потом у него три свободных дня, чтоб вдоволь покувыркаться с девицами.
  
   Гагин И. А. В недалёком будущем.
   Мальчик конечно герой, но не до конца. Ему бы поискать единомышленников. Послушать, что онИ скажут. Скажут: "это-то понятно, красиво, на фиг, но надо не стоять-тупить, а воевать, мочить фальшивых экологов". Так они скажут? И кто этот "герой", получается? Такой же винтик, как и "фальшивые экологи", с которыми идут войны по спасению планеты. Чем он отличается? Они же тоже смотрят, как и он, дабы повосхищаться на морском бережку. Но они пытаются принять хоть какие-то меры - сохранить - сберечь красоту.
   Только непонятно, почему красоту именно "сберечь". Что, морская вода куда-то оптом дематериализуется (сгинет), если из-за неё не воевать? А пресная мгновенно последует её примеру?
   Но это невозможно, потому что мгновенно не удалишь всю влагу, т.к. её нужно высушить. Там, растопить все существующие льды, а потом высушить. Т.к. мгновенно не получится.
   И ещё непонятно, в чём фишка главгера. Почему он самый главный в расске. Предположительно, что он лучше других. Если он пацифист и не будет воевать, то это совсем другая тема. Про армейский уклонизм. Миротворцы тоже воюют, только непонятно, кто из них настоящие. Какой армии сдаваться в предатели.
  
   Inspektorpo... Двое.
   "Стою на краю пропасти, смотря в глубину бездны. Бездна не отвечает взаимностью. Я - маленький человек - безразличен бездне. Бездна живет своей жизнью, не обращая внимания на то, что происходит вокруг."
   И что из этого? Я думал, там аргумент какой-то должен быть. Например, эта затасканная глупость (банальщина) из Ницше. Типа, когда ты смотришь в бездну, то бездна смотрит в тебя.
   Хотя, это не банальность, а в ней что-то есть. Потому что, я читал: кто-то просил объяснить, что у Ницше значит эта ерунда про бездну. Ему ответили, что это вырвано из контекста, потому что целиком звучит так: "Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя".
   А в этом рассказе главгеры что-то взрывают (кстати, что они взрывают? Всю Землю? Судя по тому, что на Земле много трещин, в которых окукляются "мириады" зомби-мотыльков, значит, по логике, нужно взорвать всю планету), потом гг-сестра собирает своего гг-брата по кусочкам, как когда-то он её... Да, ещё забыл. Потом они берут в руки снег, который "не тает на ладони". Очевидно, это намёк на то, что в конце главгеры стали привидениями.
   То есть, он борется с чудовищами (мотыльками или муравьями, которых зомбирует некий гриб), но при этом рискует сам выглядеть чудовищем. Т.е. террористом, которому люди кажутся кровожадными насекомыми и он сбрасывает на них бомбу в конце.
  
   Бэд К. Играй, наставник!
   Сюжет примерно такой: пришёл какой-то фентезийный воин к дрочеру и говорит: "бери меч, пошли на войну с орками!" А дрочер ему: "тормози! Садись за комп, у меня тут такая игра - закачаешься". И этот старый воин сразу же купился на лапшу. Пацан сделал его геймером. И потом воин говорит: "А правда, на фиг жить, на фиг воевать, когда есть комп и игрухи".
   Как Сашко Фокин (герой ю-туба) говорит: "Я буду устанавливать сейчас все игры. Мне нужны игры, где много кровищи и сисек!" Он ведь серьёзно уверен, что это правильно для умственного развития в таком нежном возрасте.
   Они (дрочеры) серьёзно в такое верят: На хрен ходить на работу, на хрен создавать семью, когда можно целыми днями сидеть и рубиться в видеоигры?
   Их никак не переубедишь в обратном.
   Так что такие рассказы интересны, лишь как пособие по теме: "дети, посмотрите, как делать НЕЛЬЗЯ! Запомните хорошенько всё, что в этом рассказе написАли".
  
   Ечистов В. В. Голос вселенной.
   Я так понимаю, это троллинг в адрес газеты некоего Петухова. Такое допустимо, но есть некоторые чисто технические неточности. Газета конечно может "превратиться" в НЛО (летать, аки скатерть-самобранка), но читатель же неподготовленный. Он не знает, про что рассказ (чем он там закончится). Читатель видит мокрую газету, которая поднялась с асфальта и понеслась по ветру. Чисто автоматически воспринимает, как безграмотную хрень. Мол, автор не знает, что мокрая газета типа "налипает" на асфальт. То есть, ветром её не поднимет по любасу.
   Это первое. Теперь второе. Нужно было дать хоть какие-то ссылочки по сабжу. Прокомментировать, что такое "янтарный гугон". Я себе представляю, что читатель прочёл, не фига не понял и закрыл файл, т.к. расск ему напомнил какой-то кадр из кинокомедии про пришельцев. Как её там зовут? О, вспомнил: "Люди в чёрном". Там, где вначале едут мексикашки, их главгеры останавливают... Один какой-то тип показался им подозрительным. А потом, я не помню, то ли он сам содрал с себя личину, то ли это сделали люди в чёрном, но под личиной пряталась образинка пришельца.
   То есть, это в порядке вещей: лирическим персонажам притворяться людьми, а в конце автор делает ленивые пояснения, мол, они несколько паранормальны. Ну, что ж, охотно верю... Сенсация, так сенсация.
   Т.е. раз автор считает свой сабж сенсацией, то читатель тоже чисто автоматически соглашается. Особенно, если он с автором на вась-вась. Ну, он же уверен, что автор - будущий Пелевин. Или кто там фантаст? Стругацкие.
  
   Кул А. Жизнь в коробке.
   Прочитал. Вроде материал подан занятно. Но где же жизнь? Что происходит-то? Где конфликт? Например, Принц совершенно ничем себя не проявил, как антагонист; только тем, что героиня решила, что он плохиш. Ну, значит, она просто дура. И незачем было читать про то, как она прохлаждается. Радостно щебечет с соседями.
   Ну, вот, совершенно наплевать. Меня совершенно не восхищают пустоголовые. Правда, за что она так Принца? Он ей просто "показался". Он ответил логично на её вопрос.
   О, а, хотя, вопрос! Про то, что означают солнца, я вычитал только из комментов к рассказу! Это тоже сильно умиляет.
   Она спрашивала у Принца, почему на небе несколько солнц. Но о том, при чём тут солнца, в файле рассказа совершенно не объяснено. Это нелогично, а, значит, невежливо. А Принц ответил на вопрос героини логично. То есть, если прочесть комменты к данному опусу и понять, что они означают - солнца. На мой взгляд, логика - это признак вежливости. Если человек говорит нелогично (например, чего-то недоговаривает), значит, он действительно невежлив. Поэтому невежлива здесь она. Она со всеми щебечет, хихикает, а за глаза говорит про Анфису: "ты безвкусно одета, у тебя вкус полностью отсутствует".
  
   Холм А. Найти разумное объяснение
   "моих очей словно коснулось прозрение"
   Ну, тут мы явно с чем-то неумным имеем дело. Человек даже не знает, что такое прозрение. Думает, что это что-то такое во взгляде (должен быть взгляд такой задумчивый, тогда все решат, что в его глазах настоящее прозрение).
   "Он появился столь неожиданно для меня, что я вздрогнул."
   Очень точная формулировка. Автор - мой сенсей. Я теперь буду только у него одного учиться... А то у меня как-то неуклюже звучит: "Он настолько неожиданно появился, что я аж вздрогнул".
   "ответил я, лишь украдкой взглянув на родителя."
   А это ещё лучше, чем прежнее. И запятая тАм поставлена! Не после слова "украдкой".
   "Мне почему-то казалось, что мир за окном куда более важен любых разговоров."
   Вот, как всё точно! Просто пальчики оближешь... Не "куда более важнее любых разговоров", а именно так.
   Там дальше написано про девочку с "болезнью Дауна" (как будто Джон Лэнгдон Даун болел этой болезнью и в честь него оную так обозвали) и в конце такой вопрос: "И лишь одному явлению крайне сложно найти разумное объяснение: как я смог освоить математику!?" Да, я тоже сильно удивился. Но это же фантастика. Хотя, там есть фантастический элемент. Судя по всему, те люди, которых главгер видит во дворе, глядя чрез окно, являются, либо галлюниками, либо призраками умерших людей. И он продолжает жить вместо них. Вот поэтому мне непонятно, какая связь между девочкой с синдромом Дауна, и тем, что данный лирический персонаж освоил математику. Т.е. слишком свободно обращается с интегралами. Как известный герой Сыроежкин, которого учитель спрашивает, что это за знак, а он, не расслышав подсказки, говорит, что это интригал.
   Но у меня такой ещё скромный вопрос. Если он не может застать всех этих людей на улице, когда, сначала в окно их увидел, а потом выскочил во двор, то он не пробовал это окно просто открыть? Может, тогда бы всё встало на свои места, и чувак бы понял, что он тупо с головой не дружит и ему нужно к мозгоправу фигачить? То есть, через оконное стекло он видит этих людей, а окно открывает - и их нет. Потом опять окно закрыл и, оп, а они тут как тут.
  
   Емельянова Г. Одеяло.
   Кроме того, что текст не разделен на абзацы (ну, обычно так принято в рассказах: почаще начинать предложения с красной строки), ещё очень серьёзные проблемы с синтаксисом: "Утро уже снова летнего дня принесло надежду." Так надо: "Утро летнего дня уже снова принесло надежду".
   В целом о рассказе. Дальний родственник дал выбрать: либо начать свой бизнес, либо укутаться в одеяло, а деньги для начального капитала спустить на жратву. Почему ГГ выбрал последнее, совершенно никак не объяснено. Следовательно, расск больше похож на порожняк, чем на расск.
  
   Горностаев И. Возлюби ближнего.
   Это что, типа документальные данные про 22.12.12? Мол, б-г решил конец света устроить, но отменить за секунду до реализации? Ну, это больше похоже на лажу, чем на... Не, на дезу... "Лажа" - это какое-то грубое слово.
   Тем более, что этот Альберт Кириллович, который воплотился в девочку, явно притянут за уши. Зачем его одного столько много в рассказе?
   Я подумал, что, раз этот персонаж похож порожняк, значит, и то - тоже деза. Дезинформация. Деза-деза-деза-деза-чка моя... Как в какой-то песне поётся... Это, конечно, не про Альберта Кирилловича, который зачем-то (непонятно зачем) в девочку воплотился.
  
   Пров. Вы читали Хемингуэя?
   Рассказ очень понравился, потому что я ещё никогда не читал тексты с такой скоростью (чтоб не останавливаться и не возвращаться к ранее читанному, т.к. запутался и нужно всё перечитывать заново). Единственное, на чём споткнулся - это на неестественном поведении следователя. В кабинете он вёл себя недоверчиво, а здесь что-то поверил. Довольно странно.
  
   Эва Б. Олли.
   Я пытался понять, что хуже, стих или рассказ. Глупый рассказ про глупого робота. На восклицание "мать твою" он реагирует, как долдон: "не упоминай мою мать". Даже живой человек так не реагирует, у которого есть мать. А, что касается роботов, то, я думаю, что их, если и рожали, то они потом премию Дарвина получали: "первый родивший мужик". А то я себе плохо представляю овуляшку, забеременевшую железякой. У неё животик не кругленький, а такой - угловатой формы.
  
   Скворцова А. В. Обыкновенная магия.
   Это что, юмор такой? Надо типа смеяться? Девочка-суицидник. С ванной не сработало - с окном попробует. То есть, решит, что она солнечный зайчик: подпрыгнет и полетит (туда - к солнцу).
  
   Князев П. В. Человеческий облик.
   Это кто такой? Инкуб? Т.е. вампир превращается в женщину или в мужчину, в зависимости от пола жертвы. А похож больше на содомита.
   И что, это и есть вторжение, о котором идёт речь? Инопланетные содомиты-насильники? Ну да, не пассивные же педерасты. А то не представляю, как "неженки" захватили бы планету. Завоевали гейской лябоффью, штоле?
  
   Холм А. Найти разумное объяснение.
   Поскольку в рассказе не объяснён смысл, то это, значит, предлагается читателю, а не то, что его нет, т.к. не должно было быть.
   Если так, то смысл банальный и слишком легко угадывается. Поскольку главгер видит каких-то людей через окно, а потом выскакивает на улицу, но их нет, у меня блин вопрос... Этот чувак не пробовал открыть данное окно? Вообще, на каком этаже он живёт? На втором или на первом? Дак зачем выскакивать на улицу с целью застать тех людей, которых он видит через оконное стекло.
   Оно у него, что, вообще не открывается?
   Дак вот, данный банальный сюжет пытается сильно удивить читателя (т.е. меня), восклицая: "как, вы ещё не поняли?! Это же призраки! Он видит привидений, мой главгер"... Нет, блин, не понял! И не уверен, что правильно пойму.
   Там этот чудной лирический персонаж удивляется. Мол, неизвестно, как ему удалось овладеть высшей математикой. Очевидно, он является перевалочной базой для так называемых "добрых привидений".
   Я конечно верю в мистических духов, но считаю, что это бесы. Если они вселятся в человека, то он с ними не справится. Они его превратят в полного крейзи. Но, это я так считаю. Хотя кто я такой? Тут же есть автор, и бесноватый персонаж, чьи бесы совершенно белые и пушистые.
   То есть, если это и есть фантастика, то, да, я хренею. Мол, в ГГ вселились бесы, но только они добрые муми-тролли, а не такие, какими мы их наблюдали в евангелие. В той истории, где Иисус изгнал их из одержимого и переселил в свиней. Свиньи утонули... Но, да, это ж свиньи - они не справились с белыми и пушистыми "ангелочками". А тот бесноватый, которого встретил Иисус, он говорил, что имя ему Легион. Вот, блин, мне этот главгер как раз представляется идеально похожим на того библейского персонажа. Только от представлений у меня всегда мурашки шли по коже, а в данный момент ничего, более ехидного смеха. Мол, тоже мне бесноватый нашёлся... "В мой мозг вселились инопланетные паразиты, космические пришельцы". Да, и они такие лапоньки...
   Ну, не верю я в эти байки про телепузиков! Добреньких и вежливых. Мне совсем не такими представляются бесы или пришельцы...
  
   Гуфельд З. Рисующий облака.
   А я дождь описывал. За окном шёл дождь, а я сидел и писал про него повести. Т.е. не воду лил, а писал про неё. А тут, оказывается, её ещё и рисовать можно. Миллиарды картин, потому что каждая капля отличается друг от дружки (структуры воды разные) и ничего, что чисто объективно они кажутся одинаковыми: все картины изображают дождь. Они, как кадры анимационного кино про льющийся дождь. Как будто такой фильм можно смотреть как телесериал.
   Несомненно, это очень интересно: работать вместо видеокамеры наружного наблюдения. Описывать всё то, что видит камера. Например, первую секунду шёл дождь, вторую секунду шёл дождь... Пятнадцатый час пришли две кошки заниматься сексом... Потом описывать всё подробно, что делали кошки.
  
   Кормин М. В. Волк коза и капуста
   Почему-то без знаков препинания. Стиль что ли такой, странный? Но там что-то политическое, связанное с Украиной. Пожалуй, почитаю... Люблю про политику!
   В общем, когда я начал читать, то понял, что это просто калька с какого-то другого сюжета:
   "Кто я? Я швец. Сшивающий время. Я знаю, мир многомерен и необъятен. Мириады реальностей переплетаются в мириадах точек и ткут полотно времени. Иногда полотно времени истончается и рвется, тогда я сшиваю его. Убираю складки и накладываю швы."
   И вот это:
   "весь наш мир, все о чем мы думаем, приятное, обыкновенное и разумное - все это похоже на большой кожаный мяч, наполненный воздухом. Только в некоторых местах кожа эта протерлась почти насквозь. В местах, где... где границы очень тонкие. Понимаешь меня?
   - Да, - сказал Фарнхем. Он совсем не понимал констебля Веттера.
   - И тогда я думаю, что Крауч-энд - одно из таких мест с тонкими границами."
   "Телеку нет дела о географии."
   Как-то не по-русски. Может, ДО географии?
   "Рентв может сколько угодно гнать про инопланетян, но только не про сокральную специализацию 090003."
   Не в курсе, что означают цифры, но хороший способ: с бессмысленного набора слов перейти на бессмысленный набор цифр.
   "Так и ткется ткань времени. Все, курить."
   Кстати, слишком часто маячит эта тавтология: "Всё, я пошёл курить! Давайте, мужики, покурим". В рассказах ещё не запрещают пропагандировать курение табака?
   "Белые ушанки из чебурашки с нашитыми красными звездами."
   Какой ещё чебурашка?! Совсем что ли уже? "Чебуратор" правильно пишется, а не "чебурашка".
   "Опа... пустые черные глаза. Опасность. Эти спнут голову, костей не соберешь."
   Каких костей? Рыбьих, вишнёвых, etc? Голова что, урна? Типа какой-то овощ жрёт рыбу и бросает в неё кости.
   "Теперь ты рядовой шизофреник, который рассказывает басни о реальности, которую никто не помнит."
   Чего сразу шизофреник-то? Может, он просто гений.
   "Сегодня незалежным бесы черноглазые головы мутят."
   Ой, украинизмы пошли...
   Дочитал до конца. Дело в том, что я в самом начале подумал, что дальше можно не читать, не тратить время, поскольку мысль ЛГ понятна: час закончился, начался второй час, поэтому я их сшиваю. Ну, охренеть, какая гениальная идея! А секунды кто сшивать будет? Или не успеешь - они с такой скоростью проносятся. Ну да, конечно, месяцы или годы, которые разорвались, сшить проще.
   Это я не бред несу, как будто на меня сюжет тлетворно подействовал, а я себе представил. Всё человечество ушло в запой, допустим, третьего числа четвёртого месяца. Из запоя оно вышло надцатого числа пятого месяца. Получается, что сорок дней - это огромная дыра, которую надо заштопать. И вот ЛГ пришёл и взялся за работу.
   И вот, мне хочется спросить: правильно ли говорят, что пьяный проспится, а дурак никогда? Всё человечество запойное, но ещё есть такие индивиды, как сумасшедшие.
  
   Мустяца В. Робокопы.
   А это уже не про курильщиков, а про наркоманов рассказ. Хм, ещё интереснее! Люблю всё неформатное...
   "Возле магазина стояли ещё три легальных наркомана - Алексей Балан, Григорий Лунгу (пить он бросил, но наркотическая сигарета всегда у него в зубах) и Юрий Лешану."
   "- Не могу дождаться конца учёбы, - сказал робокоп 535М. - Хочется поскорее поступить на работу на какой-нибудь участок и давить, давить молдавских граждан.
   Вот так же в 1941-м советские патриоты рвались в окопы - уничтожать фашистского агрессора."
   Я правильно понял? Автор недоволен тем, что Адольф Гитлер проиграл войну в срок пятом? А это как-то не противоречит законодательству РФ? А то раньше за такие тексты отвозили на Лубянку (чисто проверить на вменяемость) и судили по 70-й статье. За антисоветскую агитацию и пропаганду. А сейчас развелись всякие... Например, герой ю-туба дед-футбольный-мячик: "Алик встанет и вас убьёт". В интеренетах пояснили, что "Алик" потом действительно встал, на Майдане.
   "- Непротивление злу, - сказал Кондор. - Ты слышал об этом?
   - А в 1941-м? - спросил Женя. - Тоже нужно было непротивление?"
   Это всё об одном и том же? Мол, зря советские солдаты защищались против фашистских захватчиков. Они напоминали собой инфернальное зло. Блин, пишут всякие сопляки! Не им судить, зря или не зря!
   "Женя и Кондор стояли у кафе Ахава."
   Не "у кафе", а "возле кафе".
   "Скорая помчалась в Чимишлию, в машине сидел и Балан, чтобы помочь."
   Что, слово пропущено? "В машине сидел кто-то и Дима Билан".
   В целом рассказ мне очень понравился. Жалко, что он не законченный. Хотя, в нём всего 50% БД-формата. Можно было и продолжить.
  
   Натрикс Н. Глаза совы.
   "И я знаю, куда мы отправимся. К тому разрушенному маяку, похожему на кувшин-пифос."
   Это как? Вот, вы поехали к морю. И где вы там найдёте эту свою "клеткобашню". Я могу себе представить, что лирический персонаж один поехал. То есть, в любом месте, на морском берегу он увидит то, чем бредит. Но ведь он едет с семьёй. Ему нужно точно знать, куда ехать.
   Я понимаю, что он превращался в сову и облетал местность. То есть, точно запомнил ходы, как добраться на скалу. Но совы - они не летают так далеко, как гражданская авиация.
   И в какую же сторону он возьмёт авиабилеты?
   Дак вот, поскольку об этом ничегошеньки не сказано (не указан город, место, точка), то будем считать, что автор тоже мало о чём понимает. Это просто бесполезные фантазии.
   У него ж депрессия? Вот, он о чём-то там мечтает. Ему что-то странное хочется. Этим он и живёт, это его успокаивает. Но то, что сбычи мечт у него не будет, это и пню ясно.
  
   Фост О. Мямля.
   Ну, то, что бабы дуры - это и так понятно. Зачем ещё рассказ писать про это? Но, раз уж написали...
   У лирического персонажа так сильно бомбит, что, можно подумать, будто она обвиняет "мямлю" в том, будто та своим траханьем доканала мужика.
   Но здесь вопрос. Если они такие молодые, что в голове только один секс, то, сколько ему лет, что, на почве регулярных половых сношений у товарища сердчишко не выдержало? Я думаю, он такой же сопляк, как и они. И дело не в возрасте, а в банальной ревности. Ну, надо же в чём-то там обвинить главгершу. Ну, сидит она дома, и что? Ну, погнала её в реанимацию к мужику. И чё? Что-то поменялось? Ах да, сердце лучше стало работать. Ну, это ещё надо доказать, что описанная сцена с сердцем хоть чем-либо связана с остальным повествованием.
   Я думаю, что это просто хвастовство лирического персонажа. Она же пыталась показать читателю, какая эта "мямля" лохушка? Мол, надо не сидеть-причитать, а действовать. Мол, я начала действовать и вот он пруф - мужик сразу оклемался: у него сердце лучше заработало. А с какого перепугу сердце должно лучше заработать? Оно что, работает по принципу слюнотечения, как у Собаки Павлова? Хоп, бабёнка нарисовалась - и у него сердце самоотремонтировалось. Чё, в гостях у сказки, что ли?!
   Но я хотел не это сказать, а поговорить о том, почему бабы дуры. На мой взгляд, когда у женщины появляется ребёнок, она перестаёт быть такой тупорылой, что постоянно только одни кобели интересуют. У неё сразу сработает материнский инстинкт и её беспокоить будет не то, как бы мужика не потерять, а то, как бы не потерять ребёнка. Она в принципе может продолжать думать о мужиках, но ребёнок может начать болеть. Дети, они такие - капризные.
   А то, что описано в этом рассказе, здесь типичный пример тупой самки, которую принято разделять на две категории: прелесть, что за дурочка (это "мямля") и ужас, что за дура. А это уже лирическая героиня. Потому что глупо играть с мужчинами в свои бабьи игры. Как она говорит: поморить его "голодом". Может, ещё подразнить? Я считаю, пусть заведёт себе такую бабу, как она сама, и с нею играет в эти бабьи игры.
   Потому что одного мужика им всегда мало. Если мужик будет 24 часа в сутки ублажать похотливую кошёлку, то хватит ли ей такого времени? Баба-дура - это героиня из сказок Пушкина про золотую рыбку. Она пошлёт старика к рыбке и скажет: "что ты только 25 часов в сутки у рыбки попросил? Попроси больше - видишь, мне не хватает?" Он попросил 30 часов и вернулся, бедный-усталый, продолжать ублажать свою ненасытную старуху. Вроде климакс с годами должен быть, но ей всё нипочём (она ж сказочный персонаж). И вот она ему и говорит: "надоел... Ступай к рыбке и попроси у неё нормально мужика. Мне унылые-усталые жеребцы не нужны".
  
   Чертова Е. В. Волчица.
   Вот этот рассказ мне очень понравился. Сначала я думал, что с ней это не первый раз происходит. То есть, поскольку в теме указаны только зомби, а не оборотни, то волчица тоже была зомби, в неё пересадили зародыша героини, а он там мутировал. Сделался волчьим зародышем. Вот я и не мог понять, про какой плод шла речь. "Докторишки" говорят, мол, плод не пострадал. Мол, если про волчий, то она уже того - замочила вроде волчонка. И поэтому я типа окончательно запутался: мол, куда она побежала? А она, оказывается, побежала СВОЕГО ребёнка спасать. То есть, "плод не пострадал" - это про тот эмбрион, который в ней находился, несмотря на выпотрошенную утробу.
   Хоть и есть какие-то моменты, делающие сюжет про зомбиапокалипсис не совсем полноценным (например, зомби разговаривают или от наркоза засыпают, а потом просыпаются; мне казалось, что зомби спали ещё задолго до этого и усыпить их сильнее или слабее - как-то нелогично), но они простительны по той простой причине, что лирический персонаж (автор данного рассказа) является зомби. Это большой подвиг: не просто своего ребёнка спасти, но и ещё накропать что-то там!))
  
   Соколова Н. Странники.
   Меня вот это напрягло: "- Будет наказание соразмерно вине вашей, - сказал тогда разноглазый."
   Я-то думал, там всё просто: до прихода этих странников чудо-юдо находилось в многолетней спячке (оно возникло из-за людской холодности; например, из-за того, что староста не пускал странников на ночлег), но тут их прогнали, они пошли в лес. Под воздействием их эмоций, древнее зло пробудилось, сожрало этих двоих. Образовались таким образом коконы (допустим, что их было всего два). Вроде бы хороший замес. Но есть ещё особенности, которые никак нельзя обходить. Например, главная особенность лично для меня - это условия, указанные в рассказе. В них нужно слепо верить. Вот так, как дебил.
   Итак, первое условие - это "староста был ставленник богов". Спрашивается, как же из-за него (из-за таких как он) образовалось чудо-юдо лесное. Значит, оно не находилось в спячке, а концовка банально притянута за уши. Это парень с девушкой виноваты - они суки превратились в лешего!
   Теперь про второе условие. Собаки почему испугались этих двоих? Ведь собакам наплевать, они должны выполнять команды. Значит, причина опять-таки в парне с девушкой. Они-злыдни во всём виноваты. Это про них таких-сяких байка-страшилка.
   Ну, и наконец третье условие. Дело в том, что непонятно, какая связь между всем этим и тем, что в населённом пункте перестали рожать. Это опять вина падает на двух этих... Я даже не знаю, как их назвать. Чудилы! С Нижнего Тагила... Они вот пришли и из-за них всё испортилось. А кто они такие. И что с ними было. Почему их просьбам все обязаны подчиняться. Да, так, наплевать, неважно почему, но обязаны. А не то случится похожая мистика. Ой-ёй, я напуганный. Теперь, как только увижу просящего милостыню, я не буду вспоминать, что его крышует братва и подают не ему, а этим придуркам. Чтоб они могли ездить на разборки, делить территорию, где в данном городе выставлять своих грёбанных шлюшечек и торговать наркотой. Я сразу же не раздумывая подам милостыню. Нет, а вдруг, он (просящий) случайный чувак и меня постигнет кара, если я не подам! Аццкий сотона взбунтуется и меня всего заколбасит...
  
   Нюся К. Дворняжка.
   В конце непонятно, чем конкретно закончилось. Но я считаю, что это несерьёзный сюжет. Подумаешь, мальчик с девочкой влюблены? Вот мне вспомнился фильм "Верхом на пуле" - там посерьёзней: у матери инсульт, сын добирается к ней в больницу автостопом, но по пути встречает похожего типа. Того, который предлагает ему спасти свою мать ценой жизни: т.е. либо он отправится на тот свет, либо она. И в конце сын орёт, когда тот разогнал тачку: "ладно, забирай мать". А тот заржал и выбросил его за борт. Но, а в конце мать всё-таки умерла. То есть, так, как он сам выбрал.
   А в этом рассказе, мало того, что чужие люди (ребёночка ей походу не заделал, а просто встречаются; хотя, про ребёнка вообще ничего не сказано, зачем я заикнулся), дак ещё и нет конкретной концовки.
  
   Марик. У кошки девять жизней.
   Такой интересный стиль написания, что срочно захотелось понять весь этот текст, но... Если честно, то неясно уже в самом начале, со второго предложения: "Он был занят - каждый крупный камушек следовало старательно пнуть ногой, а каждый блестящий - рассмотреть и положить в кармашек". Я старательно пытался понять, что означает фраза "блестящий камушек", но видимо это не для средних умов. Пришлось "старательно" пнуть его.
   Хотя в целом суть улавливается. Если посчитать количество сказанных "мяу" или то, что Петя задаётся вопросом, кому бы подарить оставшиеся четыре жизни и волкодав говорит "рррр". Не улавливается чисто по мелочам. Я решил не копаться, потому что заранее уверен, что не осилю.
  
   Зима О. Пусть солнечный ветер...
   Хороший рассказ. Там даже можно поразмышлять над тем, что произойдёт дальше. Они приземлятся на Пандору, судя по тому, что капитан постоянно находится во сне. Наверно, ГГ проникает к нему в сон, судя по выражению "глубокого вам сна".
  
   Люминов М. Для всех и даром
   А почему мальчик извинился только за то, что ударил, а не за то, что был не прав? Потому что спросил у Архимеда, что писало книги, когда не было роботов. И как робот может ответить на такой вопрос? Ведь его же ещё не успели изобрести к тому времени.
   Но всё равно, эта история с машиной, которая пишет за секунду... Блин, сколько лет уходит у человека, чтоб собрать материалы для книги! А тут за секунду - раз и готово. И что, интерес к такой книге тоже должен секунду длиться? Это примерно время смеха над "ну очень смешным" баяном.
   А ещё есть такие авторы, у которых спрашивают журналисты: "откуда вы берёте сюжеты?" А они отвечают: "мы не знаем, но, ведь это же так просто". Типа сами попробуйте и не спрашивайте.
   Это говорит о том, что книги действительно пишут люди. А Архимед (глупая железяка) этого не знает. Но меня больше всего беспокоит то, что мальчик никогда не поймёт, что он был не прав. Так появляется надменность: тупая уверенность, что я здесь самый лучший, а они все - "заносчивые придурки". Потому что в детстве одному надавал по рогам, второму... И так незаметно всегда бил: в спину, чтоб его не сдали этим "скучным дядям и тётям, которые не понимают, что кулаки решают всё, а не несчастные пруфы". Ну, пруфанул он, ну доказал, что я не прав. Но, а как насчёт получить коленом? Может, в следующий раз не будет аргументировать из-за каждой фигни, недостойной внимания. Типа, чё он думает, что самый умный? А я вот ему дам коленом и вылетит с моего участка (это из "Берегись автомобиля"), ну, надо дать тебе коленом, н-надо!
  
   Северин М. Геморрой.
   Хоть концовка и банальная (герой постеснялся знакомиться с тёлочками и не стал им звонить - такое всегда бывает с девственниками), но завязка неплоха. Чувак влюбился в женский манекен и со временем понял, что он знает не только имя модели, с которой делали этот три-дэ манекен, но и её телефончик.
   Что самое забавное: информация такого рода ему чисто приходила в голову. Например, он подходит к какой-то красивой девушке на рекламном стенде (она прокладки рекламирует, скажем) и, такой, пытается прикинуть: "Так, а какой у неё телефончик?" И, хоп, телефончик сразу пришёл, такой, в голову. А потом он: "Так, а как её зовут?" И раз сразу - имя. У него что, в голове, яндекс-поисковик? Тогда он должен выдавать ему миллионы ответов, а не какой-то один. Потом, приходить и приходить должны ещё другие варианты.
   Но, если серьёзно, то манекен, скорее всего, был не 3D, а банальный витринный манекен. То есть, мне пришёл в голову похожий сюжет. Чувак купил себе резиновую девицу, смотрел так на неё, смотрел и, хоп, у него в голове нарисовалось, сначала имечко, а потом телефончик. Т.е. он решил, что это имя-телефон той "модели", с которой копировали резиновую Зину.
   Ну, просто я считаю, что витринные манекены не делают по чьей-то копии (каких-то конкретных людей). И влюбиться в данный манекен одно и то же, что влюбиться в резиновую бабу.
   Ну, т.е. он именно в него (в дурацкий манекен) втюрился, просто автор пытался придать этому какую-то логику. Мол, не в манекен, а в настоящую даму. А потом типа звонить не стал.
   Всё это как-то - не очень верится.
  
   Добрушин Е. Г. In memoriam
   Рассказ про то, как терпила узнал террориста, который когда-то убил его родаков. Он пришёл к своей сестре, которая вышла замуж за бывшего террориста и огорошил её: "я его узнал". А она ему (брату) там зубы заговаривает "нет-нет-нет", сю-сю-сю, ла-ла-ла. Он поверил в лапшу, и сразу заходит этот "экс-террорист" и расск на этом типа заканчивается.
   Что хочется сказать. Довольно смешной детский лепет: "я его узнал". Чем-то похоже на старушечьи глупости маньяка (образца ужастиков за весёлые девяностые), который говорит, что убил терпилу потому, что тот у него совочек в песочнице отобрал, когда он (серийный убийца) под стол пешком ходил.
  
   Кагадий В. В. Последний подарок. (рецензия - старая версия)
   У меня только один глупый вопрос. Почему не сказано, что дед-мороз хранил свою куклу сто лет. А то, если почитать историю...
   "История художественной куклы в России закончилась, как и многие другие "буржуазные пережитки", сразу после Октябрьской революции. На смену изысканным фарфоровым красавицам с натуральными локонами пришли безликие резиновые пупсы. И только в 1997 году, спустя долгие 80 лет, искусство авторской художественной куклы, при непосредственном участии Кукольной галереи Вахтановъ..." и далее по тексту...
   То есть, возникает непонятка, мол, а откуда он эту куклу взял. Ведь он не мог её нигде взять. Фарфор - бьющийся материал. За 1910 год - не факт, что сохранится. Могут напечатать поддельную дату, если заказывать у "коллекционеров".
   Там по логике "старинная кукла" - за 1910 год. Предположительно, что в том году фарфоровое производство только начало развиваться, значит, подобного рода куклы обретались у Николая лишь Второго. И, раз в семнадцатом была революция, то все фарфоровые куклы разбубенили. Значит, если дед-мороз спёр эту куклу из музея, то там подделки были. С чего он взял, что она именно за тот год? Вот старушка, она, да, кукла (котелок из фарфора) за 1910 год.
   Просто, я так ненароком подумал, что дед-мороз вернулся в прошлое, в тот год, и надыбал куклу. Но тогда это вообще бред. Потому что он должен был прийти к той девочке и дать ей свой подарок. Всё было бы намного проще, а не так закручено.
   И последнее. Ещё. Там сказано "Она держала в руках куклу, и на неё нахлынули воспоминания, казалось, она снова стала маленькой и к ней в комнату пришли её мать и отец, молодые и весёлые они улыбались ей как когда-то. И впервые за долгие годы она ощутила небывалое счастье." Прям представляется, очень ярко, избалованная толстая девочка, которая верещит "хочу куклу". Я считаю, самый лучший подарок для ребёнка - это его родители (мама и папа), а не дурацкая кукла или конфета. Потому что для них - их ребёнок, которого они так долго ждали. А сейчас - что? У него появились какие-то свои интересы. Мамаша для него глупая сучка, которая не покупает модные гаджеты. Отец для него вообще козёл, потому что сдристнул. А из-за чего? Не из-за тебя ли?
  
   Крэев К. К. Есть, чтобы жить.
   Ну, по названию нетрудно догадаться, про что расск. Особенно вот здесь явные подсказочки: Сладкий медовый десерт. И: "Элла, медовое имя для медовоокой красавицы... Элла!"
   Тема вполне известная: "я зомби". Только это к жанру "мистика/хоррор" не относится, если у автора лирический персонаж маньяк-убийца, который рассказывает свои похождения излишне подробно. Мол, он встретил какую-то молодую бабу, потом он сиськи у неё откусывал... Фу!
   Мистика-хоррор - это то же, но наоборот. Т.е. лирический персонаж не убийца, а его жертва. И описываются её ощущения. "Вот, меня маньяк преследует..." И далее по тексту.
   Это интересно будет читать, т.к. читателю нужен адреналин. А если пишет убийца, как он кого-то там убивает... Ну, это совершенно скучно. Во всяком случае, так я считаю. Я могу быть неправ и рассказы такого рода станут полуфиналистами.
  
   Павлова Т. По вере своей.
   Всё слишком понятно. Аж до банального. Например, старший сын налил яд, тупо, чтоб отравить отца. Дабы реализовать для себя любимого интронацию. Какой-то конкретной цели он при этом не озвучивает, тупо хочет корону для своей бестолковки.
   Невольно становится понятным, что он такой же картонный персонаж, как и его отец (старый король) и не нужен, как субчик, ибо не фиг "клонировать" идиотов. Поэтому, когда он подыхает, то думаешь, что нет никакой разницы между "сдох / не сдох". Казалось, что он настолько картонен, что, даже если он к чему-то прикасается, то оно делается ещё более картонным, чем он сам. Взять этот яд, который он притараканил своему отцу, из-за опорожнения коего отец реанимировался, а он банально отбросил сандалии. Или ту же змею. Он её подбросил вверх, как какую-то дуру. Она что, даже кусить его никак не попыталась? Ведь у змеи реакция - будь здоров.
   Ещё мне почему-то вспомнилась фильм-сказка "Ученик лекаря", который я в кинотеатрах смотрел (часто хаживал, т.к. занятья какого-то другого больше не было, и надолго запомнил); про то, как старый лекарь умер от глотка воды, а ученик выпил сильнейшей отравы, специально приготовленной мстительным старым лекарем, но почему-то выжил.
   Мне кажется, что в обеих концовках есть что-то общее.
   Это точно притча? Или просто так от фонаря обозвали. Ну, типа, кто-то сморозил несусветную глупость, но он настолько сильно себя любит, что обозвал свои слова "древней известной мудростью". А все его фанаты пафосно восклицают: "о, да, конечно, мы точно это когда-то давно слышали". Типа у них дежавю во сне!
  
   Плюс Д. Снежные записки.
   "Только обычная снежинка, это мало. Из мириада снежинок можно соткать покрывало, укрыть им всю землю. Можно насыпать причудливых сугробов, засеять ими поля. Можно наделать белых одежд и нарядить каждое дерево. Получится красиво, но живой эту картину не назовешь."
   Что значит, живой не назовёшь? Если человек не читал весь текст, а прочёл только одну эту выдержку, то покрутит у виска указательным пальцем. Мол, все снеговики должны быть, как антагонисты из сериала "Ходячие мертвецы"? Нарастить себе ледяные зубы и ходить, нападать на прохожих.
   Особенно повеселило выражение "зародыши снежинок". Я примерно могу предположить, из-за чего раздувается банка, в которой лёд, но, чтоб до такой степени... Это, как сказал герой "Зелёного слоника" своему сокамернику, "бл*дь, у тебя одна история о*уительнее другой просто, ты не мог бы заткнуться? Вообще ничего не говорить".
   Ну, там, Пахом начал бы рассказывать, мол, ты слышал про то, что е*утся насекомые, а сейчас я расскажу, что е*утся и снежинки... Вот, слушай... А герой Владимира Епифанцева его глушит: "зааааткниииись".
  
   Либерман А. Ш. Апгрейт.
   Начал читать: "моя жена андроид..." Потом автор весь рассказ критиковал её роботские штучки. А мне казалось, что в конце должно быть упомянуто, что сам он тоже робот.
   И - так и есть! Я аж даже взгрустнул. Думаю: "ой, как предсказуемо!"

 Ваша оценка:

РЕКЛАМА: популярное на Lit-Era.com  
  А.Оболенская "Правила неприличия" (Современный любовный роман) | | Л.Миленина "Полюби меня " (Любовные романы) | | Т.Мирная "Снегирь и Волк" (Любовное фэнтези) | | М.Анастасия "Обретенное счастье" (Фэнтези) | | LitaWolf "Проданная невеста" (Любовное фэнтези) | | С.Лайм "Мертвая Академия. Печать Крови" (Юмористическое фэнтези) | | Л.Летняя "Магический спецкурс. Второй семестр" (Попаданцы в другие миры) | | М.Боталова "Академия Невест" (Любовное фэнтези) | | В.Бер "Как удачно выйти замуж за дракона (инструкция для попаданки)" (Любовное фэнтези) | | М.Воронцова "Виски для пиарщицы" (Современный любовный роман) | |
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Арьяр "Академия Тьмы и Теней.Советница Его Темнейшества" С.Бакшеев "На линии огня" Г.Гончарова "Тайяна.Влюбиться в небо" Р.Шторм "Академия магических близнецов" В.Кучеренко "Синергия" Н.Нэльте "Слепая совесть" Т.Сотер "Факультет боевой магии.Сложные отношения"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"