Аннотация: Иногда в жж я пишу подобные размышления. Не знаю, приживутся ли они тут, но мне захотелось поделиться ими с почтенной публикой - кто знает, может вы подбросите мне массу идей и открытий, которые облегчат путь моего ученичества.
Я наконец-то поняла, почему я люблю Улицкую.
И кое-что о создании героев тоже.
В каждом ее романе, особенно в КК, целый сонм полнокровных героев - в КК их десять: Кукоцкий, Гольдберг, братья, Елена, Татьяна, Василиса, Тома, Сережа, Жека. Каждый из этих главных героев - настолько целостный, настолько замкнутый образ, не требующий дополнений, разъяснений, что около каждого можно создать совершенно другой роман. И герой его вытянет.
Я давно поняла, что мне нравится читать романы-эпопеи, романы-саги. Очень растянутые во времени и наполненые массой главных героев. А романы, которых тащит эдакий Конан а вокруг него только друзья, враги и женщины, которые менее разработаны автором с наименьшей напряженностью\интерестность характера, мне кажутся слабыми.
И вопрос тут не только в желании автора выпендрить кого-то одного. Весь секрет в том, что "автор, это паук который плетет роман как паутину сам из себя"(с)Людмила Улицкая, и гг сделан автором по образу и подобию либо самого автора, либо его отца, либо друга и тд и тп. Простыми словами - ОБРАЗ ПЕРЕНЕСЕН В КНИГУ ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. Необязательно целиком, но то, что такой человек реальный, веришь безаговорочно. А остальные герои - вымышлены. А вымышленный герой, всегда слабее чем герой, имеющий своего прототипа.
Есть вещи, которые человек чувствует интуитивно. И описание любого вымышленного персонажа очень часто дает сбой у читателей в голове, например в моей, потому что герой, как машина, имеет либо много лишних деталей, либо детали, которые не имеют никакого отношения к машинам. К самолетам, велосипедам, танкам - да. К машинам - нет. Например, космолетчик помешанный на спорте - а они все должны быть помешаны на спорте иначе из бы туда не взяли - нагрузки очень большие, не могут сидеть на игле. Человек, принимающий допинг тем более - сердце не выдержит. И тд и пт. А очень часто я читала рассказы, в которых человек представлен эдаким киборгом - и бегает и прыгает и в космосе и на игле и за ночь двадцать раз не вынимая... И ведь истории интересные а героям не веришь...
Мне очень нравится мир дозоров, созданный Сергеем Лукьяненко. Очень. И идеи классные и размышления, откуда у каких событий могут ноги расти - прекрасные. Все здорово, пока не доходишь до героев. Неживые они, не полные, чего-то не хватает... Реальной жизни в них не хватает, вот чего. Хотя многие со мной не согласятся, но герои гораздо ниже по уровню мира и идей, а должно быть наоборот.
В свое время Толкиен очень сильно переживал и много думал, когда создавал мир эльфов. И писать, кстати, про них не очень любил. Почему? ПОТОМУ ЧТО ТРУДНЕЕ ВСЕГО ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ ТО, С ЧЕМ НИКОГДА НЕ СТАЛКИВАЛСЯ, ОСОБЕННО ЕСЛИ ЭТО РАЗУМНОЕ ЖИВОЕ СУЩЕСТВО. Физику и строение мечей выучить можно - книги нам помогут) А вот представить разум, которому больше тысячи лет...
Самое обидное, что во многих книгах, авторы над этим не задумываются и описывая Бога или человека, которому несколько столетий а то и тысячелетий вкладывают в его уста фразы типа :"привет, чуффак" и жизненный опыт подростка лет семнадцати - с максимализмом и гордыней. И мне читать такие книги сразу становится скучно. Потому что даже если бог или герой играет и придуривается В ДРУГИХ СИТУАЦИЯХ ОН ДОЛЖЕН ПРОЯВЛЯТЬ МУДРОСТЬ которую, по идее, должен набрать за эту тысячу лет.
Поэтому лучше всего, на мой взгляд, описывать реальных людей, с наиболее большим количеством привычек, которые и способствуют полноте образа.
У одного автора, например, я заметила интересную штуку - читаю я быстро, поэтому мне было очень заметно - почти каждый раз герой после прямой речи либо чешется, либо чешет в затылке, либо скребет ногу и тд. К концу книги у меня осталой четкое ощущение, что у героя вши с чесоткой. Хотя по книги такого быть не должно было. Или должно?..
Так что для себя - а я повторюсь, что пишу это в первую очедь себе на заметку - вынесла две вещи:
1. Герои должны иметь прототипы. Обязательно. Жизнь гораздо больше может подбросить идей, чем самая светлая голова.
2. Герои должны что-то хотеть кроме королевы и сундука с золотом. ПРИВЫЧКИ СВОИ ИСПОЛНЯТЬ ОНИ ДОЛЖНЫ ХОТЕТЬ)) Например, петь на дудочке, стругать из дерева голых женщин, или играть в кости. У них должны быть личные страхи - лучше, идущие из детства. Герой, который мачо, ничего не боится и не делает не мачо, а чмо - набор мышц. Потому что каждый думающий человек боится. Чего-то. Или кого-то. Не важно - страх это один из сильнейших двигателей, и это надо как-то использовать...
Кстати, о Достоевском, которого я очень уважаю, но совсем не люблю - у него тоже каждый герой замкнут и сам - целый мир. Каждый - в одиночку - может вытянуть роман. Вот кого надо читать и перечитывать, и учиться, учиться, учиться... Но ни избыток героев в романе у Федора Михайловича, ни гениальность его пера, лично мне у него что-то брать не помогает, а даже, скорее, мешает - и вопрос тут в восприятии текста в целом, в лично моей невозможности впитывать постоянный мрак... Пока - не могу. Не получается...