Аннотация: Предпринимается попытка объяснить феномен музыки с материалистической, эволюционной точки зрения.
На кой нам музыка?
Музыка объединяет моральную, эмоциональную и эстетическую сферы человека. Музыка - это язык чувств.
Василий Александрович Сухомлинский
Говорить о музыке - все равно что танцевать об архитектуре.
Стив Мартин
Есть два золотых правила для оркестра: одновременно начинать и одновременно заканчивать. Публике наплевать, что делается в промежутке.
Томас Бичем
Аннотация
Опус сей есть подборка сообщений на заданную тему, размещенных автором на одном музыкальном форуме. Также приведены реплики на критику оппонентов. Сама критика не сохранена, поскольку смысл ее понятен из ответов.
Предпринимается попытка объяснить феномен музыки с материалистической, эволюционной точки зрения.
Реплика
Ну-у... А что так вяло? Э-эх, придется опять вещать со смертельной серьезностью, да простят меня мухи. И почему так мало желающих, чтобы я шею свернул на этом "краеугольном" вопросе?
Так вот, если посмотреть в начало, то я обещал дать определение к слову "хорошо", не более того. А что такое определение? Это объяснение одного понятия через другие. Т.е. может быть сделано многими путями, и скорее говорят об удобности, нежели о правильности (я исключаю формальные определения, как в математике). А стало быть, дача дефиниций, во многом, предмет искусства и вкуса.
Вот, пжалте, мое определение к "хорошо": желательное свойство, качество или событие. (Качество отличается от свойства наличием величины; напр. для человека пол - это свойство, а рост - качество).
Реплика
Возьмем, для примера цитируемого вами поэта.
"Храбрый мальчик, хорошо, в жизни пригодится" - желаемое свойство, качество.
"Дождь покапал и прошел. Солнце в целом свете. Это - очень хорошо и большим и детям". - желаемое событие.
Кем желаемое? Да поэтом же (который глаголит устами мальчикового папы). А мальчик в конце стиха щелкает каблуками: яволь, будь спок, батя!
Реплика
Согласно данному определению "хорошо" - понятие субъективное: а) одно и то же может быть оценено разными субъектами по-разному: "что русскому хорошо, то немцу - смерть"; б) может не совпадать с фактической пользой: "торговали - веселились, посчитали - прослезились".
Вы разочарованы? Ожидали чего-то посущественнее?
Однако сильно подозреваю, Сергей, что на самом деле вы ожидали ответ на тот же вопрос, но в этической плоскости, а именно: что тако добро, и что такое зло. Не так ли?
Возражений по существу не последовало... Продолжим.
Напомню предлагаемое определение для "хорошо": желательное свойство, качество или событие.
Посмотрим, как выглядит данное определение в более узкой области, в этике, т.е. применительно к субъектам (под которыми понимаются как отдельные особи, так и группы людей). Поменяем широкие термины на более узкие, соответствующие области применения:
1) поменяем безличное "хорошо" на этическое "добро" и, соответственно, "плохо" - на "зло".
2) поменяем "событие" на "поступок"; если раньше желательность указывала на возможность или вероятность нежелательного события, то здесь это указывает на свободу воли субъекта: он может поступить желательным или нежелательным для данной точки зрения образом.
3) поменяем "свойство, качество" на "облик", под которым понимаем не столько физические характеристики субъекта (красота, сила), сколько деловые как выражение прежде совершенных поступков (смелость, жадность, любознательность).
И получим: добро есть желаемый облик или поступок.
Знамо дело, субъективизм никуда не девался. Одни и тот же человек или его поступок с разных точек зрения (разными субъектами) может быть оценен по-разному. А также последствия желаемого могут быть далеки от ожидаемого.
Естественен следующий вопрос: а существует ли объективное, т.с. абсолютное плохо-хорошо, добро-зло?
Итак, существует ли объективная точка зрения, объективное желание?
Можно предположить, что объективно существующий мир находится в процессе развития: движется из некоторого начального состояния в конечное "идеальное". Так хаотично разбросанные атомы могут собраться в кристаллическую решетку. Все, что способствует движению в заданном направлении, оценивать как "хорошо". А всякое субъективное желание, совпадающее с объективным процессом, называть "настоящим добром".
Можно предположить наличие творца, который инициировал и руководит процессом. В некоторых религиях (например, в христианстве) постулируется наличие Бога, который из начального хаоса создает царствие божие. Т.е. имеется цель и ясное понимание, как эта цель может быть достигнута. И если чье-то желание совпадает с желанием божьим, то это будет добром истинным, безусловным.
Однако ни идеальное состояние мира, ни процессы в нем протекающие, ни пути Господни нам пока доподлинно не исповедимы. (И оставим пока физику и религию, но потом к ним еще вернемся). А следовательно, мы можем использовать только вполне наблюдаемое, познаваемое, но субъективное "добро-зло". Значит ли это, что мы не можем сделать никаких практических выводов отсюда?
Итак, в нашем распоряжении имеется только субъективное "добро-зло", т.е. желание отдельного субъекта относительно другого субъекта. Причем оно может резко отличаться от желания последнего относительно самого себя. Значит ли это, что мы не можем сделать никаких практических выводов отсюда? Например, обязать исполнить это желание?
Начнем с того, что рассматриваемый субъект является как членом всего общества в целом, так и различных его подмножеств: семьи, компании, партии, клуба поклонников "Пелагеи" и т.д. Заманчиво каждое подмножество объявить "юридическим субъектом" и вычислить желание и для него, например, как сумму желаний всех его членов. Если сообщество существует в достаточно стабильных условиях и достаточно долго, то в нем пожелания оформляются в виде правил поведения субъекта в обществе. Это, собственно, и есть мораль. "Эталонные" групповые желания закрепляются в краткой форме: скрижали, "Юности честное зерцало", "Устав гарнизонной и караульной службы", "Кодекс строителя коммунизма" и т.п. Или в более жесткой форме, предполагающей физическое принуждение субъекта, - в виде законов.
Но мы снова можем получить противоречивые желания: невеста хочет от мужика одного, а армия - другого.
Устранить неоднозначность можно введением иерархии желаний. Например, чем больше членов в подмножестве, тем выше ранг его желания: "Раньше думай о Родине, а потом о семье". Или разделить подмножества по "важности". Так в Царской Думе I созыва представительство делегатов существенно разнилось от сословия к сословию (один делегат от 2 тыс. помещиков или 90 тыс. рабочих). Или главным назначить круг экспертов (правительство). Однако назначение приоритетов не столь очевидно. Обыкновенный человек с недоверием относится к "гражданам мира", космополитам и поднимающим тост за мир во всем мире. Героический поступок Павлика Морозова (в каноническом его изложении) в современной России воспринимается негативно, а вот в американской школе доносительство на родителей - вещь заурядная, поощряемая. Решение правительства может сильно отличаться от общественного мнения. Расхожий совет "слушать свое сердце" в практическом плане слишком неопределен. И т.д.
А кроме того, очевидно, что так же как со временем меняются уставы и кодексы, меняется и лежащая в их основе мораль. Но мораль сама, как было постулировано выше, есть некоторый фунционал от индивидуальных желаний. А следовательно, предварительно следует ответить на вопрос: какова природа желания?
Человек - существенно общественное животное. Не будем тратить время на обоснование и объяснение этого факта. Пока лишь заметим, что у человека от природы есть качества, позволяющие ему собираться в общество, а также само общество налагает определенные требования к качествам человека. Вроде как вода формирует рыбу, но и рыба потом уже нуждается в воде. Жизнь в обществе характерна раздвоением воли: один вектор направлен на нужды общества, другой - на индивидуальные запросы.
Когда в обществе один субъект налагает желание-требование на другого субъекта, он сознает, что, ввиду симметрии, точно такие же требования налагаются на него самого. Результатом является ограничение желания: мы уже не желаем от другого всего-всего и как можно больше (чего обычно желаем от вообще природы). Возникает некий баланс: часть усилий субъект тратит на личные желания, часть - на общественные. Установившийся баланс называется справедливостью. Если некий субъект нарушает баланс в пользу общества, то другими субъектами это ощущается как объективное "хорошо", т.е., в терминах этики, как добро. Нарушение баланса в другую сторону есть этическое зло.
Конечно, баланс надо понимать в статистическом смысле, ведь для поддержания гибкости вида (приспосабливаемости к изменяющимся внешним условиям) природа делает нас "намеренно" разными, и всегда есть особи, приспособленные к какому-то иному балансу. Формально оценить, насколько и в какую сторону конкретный субъект отличается от баланса, затруднительно; укажем лишь два крайних случая: самопожертвование и предательство. Однако существа общественные очень тонко всё чувствуют и очень быстро это делают, т.е. производят оценивание на подсознательном уровне. Но как они обзаводятся этим чувством?
Можно выделить три взаимозависимых источника: 1) инстинкт (генетическая память); 2) воспитание, образование, религия и т.п. (опыт поколений); 3) личный жизненный опыт.
1) Инстинкт.
При рождении человек наследует от родителей целый набор качеств. В течение жизни эти качества никак не меняются, но, в зависимости от среды обитания, они либо помогают, либо мешают обзавестись бОльшим потомством, т.е. передать эти качества на следующее поколение. Так происходит эволюция вида. Это очень длительный процесс слепого перебора вариантов (естественного отбора) с периодами в тысячи поколений. Если среда меняется слишком быстро, то вид не успевает приспособиться и вымирает. Так, видимо, случилось с динозаврами.
Однако заметим, что если отбор производить искусственно, согласно некоей программе, то существенного изменения вида можно добиться гораздо быстрее: посмотрите на частоту появления и разнообразие пород собак. Это важное обстоятельство нам впоследствие пригодится.
Поскольку человек живет в обществе всегда (уже его предшественники наверняка жили так), то можно утверждать, что какая-то часть наследуемых качеств отвечает за (успешную) жизнь именно в обществе. Например, способность любить, жалость, сочувствие, угрызения совести, зависть, жадность и т.д. Можно говорить, что дальнейшее воспитание и личный опыт влияют на эти качества, но здесь нам важно лишь подчеркнуть, что человек имеет их от рождения, на уровне бессознательного.
Для простоты будем полагать, что в человеке все эти качества саккумулированы в одном только качестве - общительности, где одно крайнее значение, когда человек полностью подчиняет себя интересам общества, назовем альтруизмом, а другое - эгоизмом. Понятно, что у каждого индивидуума свое значение общительности, но в каждом конкретном обществе существует некое среднее (изменяющееся-таки при изменении среды).
Казалось бы, для каждой отдельной особи эгоизм - оптимальное поведение: брать от общества всё, не давая ничего взамен. И, следовательно, любое общество должно рано или поздно развалиться, поскольку держится на альтруизме. Но на практике общества возникают и существуют, иногда - весьма продолжительно. Как так получается?
Почему же альтруизм не вырождается, хотя каждому отдельному члену общества выгоден эгоизм? Покажем на примере одного из наименьших возможных сообществ - семьи.
Условно разделим всё общество на квазиальтруистов и квазиэгоистов - тех, кто вступает в брак, и тех, кто не вступает. Вступающие в брак предполагают заводить и растить детей, им почему-то (инстинкт!) эта идея нравится. А вот для одниоких дети - скорее обуза. Очевидно, что индекс рождаемости у квазиальтруистов будет выше. Таким образом, взвалив на себя общественную задачу воспроизводства населения, и проиграв в качестве индивидуальной жизни, квазиальтруисты повышают свое представительство в следующем поколении. По-видимому, по аналогичной схеме общество может дойти до абсолютного альтруизма, как это случилось с муравьями и пчелами.
Вторую часть известного афоризма Канта ("Лишь две вещи поражают меня: звездное небо надо мною и нравственный закон внутри меня") можно трактовать как признание того факта, что люди в обществе поступают иногда альтруистически, иррационально, вопреки очевидной выгоде для них самих.
Но почему же тогда не исчезают вовсе эгоисты? Можно предположить, что при достаточно быстрой смене условий заложенные в генетике (и, как мы увидим дальше, в морали) схемы поведения становятся неоптимальными, и общество (мораль) оказывается тормозом прогресса. Ему лучше распасться на элементы, и в этот момент эгоисты, не отягощенные устаревшими принципами, получают преимущество.
Нарисованные схемы указывают лишь на возможность устройства, но конечно же, не описывают картину всесторонне. Здесь важно лишь постулировать, что какая-то часть социального поведения человека передается генетически. Что-то самое общее, вроде полезности формулы "ты - мне, я - тебе". Более тонкие моменты, специфичные для конкретного общества, передаются от поколения к поколению как накопленный капитал через воспитание.
Скорее речь, развитие которой шло параллельно "обобществлению" человека, нежели труд сделала оного из обезьяны. Особи получили возможность не только обмениваться индивидуальным опытом, но и накапливать и передавать изустно опыт большой совокупности личностей и сразу за несколько поколений. Таким образом аккумулировалось знание, которое вряд ли могло быть приобретено отдельной особью за жизненный цикл. Это то, что мы называем культурой. С появлением письменности объем сохраняемой информации резко увеличился. Как сказал Ньютон:"Я заглянул так далеко потому, что стоял на плечах гигантов". Технически культура воспроизводится через воспитание, образование, религию и пополняется через личный опыт.
Но нас здесь будет интересовать только та часть культуры, которая ответственна за общественную жизнь человека, т.е. мораль. В определенном смысле мораль можно уподобить душе или интеллекту живого существа: она зарождается во всяком новом обществе-теле, крепнет, развивается, набирается ума, плодотворно работает, учится на ошибках, коснеет, дряхлеет и умирает (под напором другой морали или при резкой смене обстоятельств). При гибели тело ее (общество) распадается на элементы. Понятно, что главное качество, необходимое для существования морали, - самосохранение. В этом ее сила: она старается достичь оптимального в данных обстоятельствах состояния общества, важнейшим объективным показателем которого является количество его членов. В этом ее слабость: при быстром изменении среды мораль действует по инерции, отставая от действительно оптимального устройства. Далее мы рассмотрим, как непосредственно происходит самосохранение морали, и ответим на вопрос, почему эволюция человека идет гораздо более быстрыми темпами, нежели у остальных животных.
Сейчас же только отметим, что, согласно данным ранее определениям, добро есть всё, что соответствует морали. По-прежнему это есть субъективная величина, поскольку приложима только к данному обществу. Сравнение двух моралей в таком подходе бессмысленно, даже постфактум (скажем, если одно общество поглотит другое и "навяжет" свою мораль).
Обыкновенно общество предоставляет различные возможности различным своим членам: оно поощряет действия, направленные на сохранение и приумножение самого общества и подавляет обратное. Поощряемые получают не только возможность "лучше жить", но и иметь, вообще говоря, большее потомство в следующем поколении. Поскольку общество наделено коллективным разумом, то можно говорить, что оно занимается искусственным отбором (в отличие от естественного отбора, коим занимается природа), в зависимости от сложившейся в среде ситуации.
Даже если предположить, что не существует никаких генов, отвечающих именно за поведение человека в обществе, всё равно остаются гены индивидуальных качеств, влияющие-таки на состояние общества. Например, в какие-то моменты обществу важнее воины, в какие-то - мыслители. (Вспомнить хотя бы спартанцев, которые селектировали людей на физическую крепость).
Даже если не верить в естественный отбор по причине "крайне малой вероятности полезных изменений", а следовательно, и нереальной длительности процесса, отрицать селекцию невозможно. Еще раз подчеркнем, что искусственный отбор - процесс формирования вида гораздо более быстрый.
Таким образом, человек как единственное истинно общественное животное имеет гораздо большую скорость изменения вида по сравнению с остальными живыми существами. Под истинным обществом здесь подразумевается общество, имеющее знание-опыт, намного превосходящее знание отдельной особи.
Но истинное общество невозможно без некоторого накопителя информации для сохранения знания, и таковым является культура (и часть его - мораль). Необходим также механизм ввода-вывода информации - это речь (потом - письменность и т.д.). Без нее общество не образовать. Почему она есть у человека, но отсутствует у других видов, наука доподлинно не знает, но для ликбеза можно почитать позавчерашнюю статейку http://lenta.ru/articles/2013/02/26/talkingstories/. Если изложить ее совсем коротко, то у человека всего в одном гене есть две лишние аминокислоты. Во как! весь великий и могучий зашифрован в двух аминокислотах. (Для справки: у человека около 20000 генов).
Итак, повторю еще раз главную идею: человек, как вид, находится, посредством общества, под искусственным отбором, а первопричиной является речь.
Реплика
То, что вы не ощущаете заложенную в вас генетическую информацию, - обычное дело. В наше сознание не проникает большая часть информационной работы, которая непрерывно идет внутри нас. Вы не управляете работой глаких мышц кишечника, когда они мнут и толкают пищу, и даже не знаете, что такая работа идет. Вот вы глянули на человека, и он вам понравился. Вы что при этом, составили словесный портрет, проанализировали образ? Какой формы нос, цвет волос, покрой одежды? Конечно! Но произошло это на бессознательном уровне, а наверх вам было выдано только короткое "ниче так". Нет, вы, конечно, можете всё проанализировать сознательно, оценить каждую компоненту, взвесить все за и против, но у вас уйдет очень много времени.
Ссылки на науку психиатрию, которая чего-то там твердо установила, это несерьезно. Наука сия пока еще в очень коротких штанишках, недалеко ушла от описательности и каждые двадцать лет меняет свое мнение на противоположное. Впрочем, это мое некомпетентное мнение, но у нас здесь есть специалист - Зигмунд Фрейнд. Интересно было бы услышать его соображения.
Реплика
Ну, я уж не знаю, как объяснить проще. Давайте попробуем другую аналогию.
Я вот говорю: зубы у вас растут от генетики, а не от воспитания. И они бы выросли, даже если бы вас воспитала черепаха (у черепах нет зубов) на необитаемом острове. Да, они бы могли вырасти криво (черепаха о скобках не знает) и коричневые (на острове нет ни щеток, ни зубного порошка), но что-то бы всё равно выросло. Потому что вы человек, и это заложено в вашей генетической программе. А вот если бы вы были черепахой, то у вас зубы никогда бы не выросли, сколько вас ни воспитывай.
Вы мне скажете, что это плохая аналогия, поскольку генетика - это про что-то материальное, как зубы, а на мораль (которая есть поведение - т.е. вещь сугубо информационная) не распространяется. Отнюдь. Те же черепашки, как только вылупятся из яйца, бегут к морю, хотя никаких курсов они еще не кончали и рядом инструкторов нет.
P.S. Генетическое - всегда бессознательное, но бессознательное - не обязательно генетическое. Практически весь мыслительный процесс скрыт в подсознании. Но давайте больше не будем об этом, поскольку мышление - очень отдельная тема.
Реплика
Нет, никакой разницы в понятиях у нас с вами нет. Вот, совсем недавно я писал:"Но нас здесь будет интересовать только та часть культуры, которая ответственна за общественную жизнь человека, т.е. мораль".
Ваше непонимание возникает оттого, что вы никак не соединяете душу и тело. По-вашему, эти две компоненты существуют совершенно независимо. Но это не так.
Давайте (немного забегая вперед) я вам приведу еще одну аналогию.
Как-то мы здесь на форуме обсуждали амузию - неспособность человека воспринимать музыку. Это не такая уж и редкость: таких людей около 4%. Вы будете смеяться, но сам Чарльз Дарвин ею "страдал". Так вот, качество это врожденное, генетическое и никакое дальнейшее воспитание и обучение самыми лучшими педагогами этого положения не изменят. Причем во всех прочих отношениях люди такие вполне нормальны.
Теперь представим некий музыкальный клан, чрезвычайно пекущийся о своей репутации. Настолько, что если они обнаруживают, что у какого-то ребенка амузия, то они исключают из клана этого ребенка и его родителей (как носителей "вредного" гена) - такая уж у них строгая мораль. Через несколько поколений искусственного (!) отбора в клане уже перестанут рождаться дети с амузией. Так мораль влияет не генетику.
Реплика
Ага, теперь понятно, на чем вас заклинило.
Говоря коротко, вы считаете, что для того, чтобы какая-то мутация закрепилась в популяции, она должна случиться у двух особей одновременно и они должны дать потомство. Хм-м... Это действительно очень маловероятно.
Но в действительности это не так работает. Попробую объяснить на пальцах, чтобы все поняли.
Итак, у человека все гены имеются в двух экземплярах (аллелях): один ген перешел от папы, другой - от мамы. Поскольку у папы и мамы тоже двойной набор, то гены передаются потомству случайно с вероятностью 50%. Например, если у папы набор генов А и B, а у мамы - C и D, то у их потомства с одинаковой вероятностью будут следующие наборы: AC, AD, BC, BD. Точно такое же соотношение будет (по вероятности) и в других поколениях. Т.е. 50% потомков папы будет нести, например, ген А. Если ген А есть мутировавший ген, то он будет присутствовать у 50% потомков мутанта, и никакая другая мутация у кого бы то ни было для сохранения этого свойства не нужна. Мутировавший ген будет сохраняться в популяции неопределенно долго, пока не вступит в силу естественный или искусственный отбор, который либо увеличит долю гена в популяции, либо уменьшит.
Дополнительное чтение. Гены бывают доминантными и рецессивными. Если у особи имеется набор АА или АВ, где А - доминантный, а В - рецессивный, то особь будет выглядеть как А. И только когда у нее набор ВВ, то она будет выглядеть как В. Если изначально взять наборы АА и ВВ, то, начиная со второго поколения их потомков, 75% из них будет выглядеть как А, а 25% - как В (иметь набор ВВ). Это знаменитый закон Менделя.
Часто задают вопрос: если ген блондинистости рецессивный, то значит ли это, что вскоре все блондины исчезнут? Ерунда. При прочих равных условиях процент блондинов останется на стабильном уровне. (На самом деле - скорее всего, увеличится, но это отдельный разговор). Т.е. достаточно где-то когда-то появиться гену блондинистости в совершенно брюнетистой популяции (при этом сама эта особь блондинкой не будет!), то в будущих поколениях есть шанс двум таким генам встретиться в одной особи - тут-то и появится откуда ни возьмись блондинка.
Реплика
Вот вы рассказывали про совесть. А как у вас она появилась? В детстве мама внушала:"Давай уж скорей, чувствуй угрызения!"? Или вы наблюдали, как соседский мальчик катался по полу и кричал от приступа совести? И вы тогда решили, что ни за что, никогда? Наверное, вы сможете вспомнить и то, и то, но как вы докажете, что это и есть истинная причина?
А у меня (гипотетически) такое прямое доказательство имеется. Я вот возьму и генноинженерным способом изменю у себя часть генотипа и тут же превращусь в бездушного эгоиста, клептомана и садиста (при условии, что таковым еще не яаляюсь). Будет это прямым и окончательным доказательством? Будет. Осуществимо? Пока нет, но ведь принципиально возможно в будущем.
Касательно "наоборот". В модели с музыкальным кланом появление амузистов обусловлено генетическими причинами. Для борьбы с оными общество выработало мораль: исключать таковых из общества. Но мораль бы таковая не появилась, если бы не было амузистов. Значит, генетика повлияла на мораль.
Реплика
Ага, понятно.
Если вдруг в деревне Занудово из гусиного яйца вылупится крокодил, то ему, бедному, не с кем будет дружить и он умрет бездетным, а стало быть крокодилам появиться невозможно. Логично.
Однако эволюция так не работает, в этом вы правы. Изменения происходят мало-помалу, в одном гене за раз. Популяция меняется медленно (речь о миллионах лет) и внутри себя всё время особи не столь различны меж собой, чтобы скрещивание было невозможно. Но! Со временем накапливается разница между потомками и предками, и оная может стать настолько велика, что вот такое спаривание уже невозможно.
Аналогичная ситуация возникнет, если популяцию разделить, части изолировать и поместить в существенно разные среды. Каждая часть будет эволюционировать по-своему, сообразно среде, и различия между ними могут в дальнейшем привести к полной их несовместимости. Так лошади и куланы дают вполне плодовитое потомство, лошади и ослы - бесплодное, а крокодилы и гуси вообще не скрещиваются, хотя и происходят от одного предка - ящера.
Повторю, что для меня теория эволюции - твердо доказанный факт, и то же самое вам скажет, например, Википедия. А то, что вы с теорией знакомы поверхностно - никакой не аргумент, и позвольте мне эту тему оставить. Мы и так уже сильно отвлеклись.
Реплика
Это вы свои убеждения излагаете. Мне они кажутся несколько необоснованными, но можно, я не буду с вами спорить? Расскажу-ка я лучше басню. В 19-м веке, еще до изобретения самолета, часть серьезных ученых мужей была абсолютно уверена, что "аппараты тяжелее воздуха летать не могут". При этом их ели комары, по их высокому лбу ползали мухи, а сверху на них гадили неразумные птицы. Почему этот неубиенный, в прямом смысле слова очевидный, аргумент ими начисто отвергался? Да потому, что они говорили про "аппараты" - бездушные объекты. Т.е. на уровне подсознания они верили, что физические законы применимы только к грубым материальным объектом, а вот там, где есть душа, любые чудеса возможны, неописуемы и не имеют рационального объяснения. А ведь это были ученые.
Реплика
Вы натолкнули меня на интересную мысль. Хорошо известна дилемма "синицы и журавля". С математической точки зрения оптимальное поведение - случайное. Например, назначаете журавлю вероятность в 10%, и включаете датчик случайных чисел. Если выпало значение внутри этих 10%, то выбираете журавля, а иначе - синицу. Но таковое поведение оптимально (и было бы закреплено генетически), если бы люди жили поодиночке. Если же люди живут обществом, то механизм упрощается: решение принимается только раз, при создании особи. Т.е. достаточно, чтобы 10% популяции всегда выбирали журавля, а остальные - всегда синицу.
Смотрим, а что мы имеем в реальности? А в реальности мы видим очевидное разделение характеров: большинство падко на быстрый успех, а малая часть готовы терпеть в надежде на крупный успех в будущем.
Мне довольно часто приходится принимать участие в полемике, и могу утверждать, что большинство людей никогда не признают, что были неправы. Даже в самых очевидных случаях. Это стратегия синицы: ставка здесь делается на то, что посторонние свидетели дилетанты и не смогут сами разобраться в сути. Главное - самому не признаваться, сохранить свое маленькое реноме. И совсем другая стратегия у тех, кто собирается отрастить авторитет: здесь ставка делается на большую сумму положительных достижений, а не отсутствие отрицательных. Более того, признание собственной неправоты только урепляет оный авторитет.
Реплика
1) Ну хорошо, давайте добавим конкретики, если эзопов язык мой излишне эзопов. Для начала несколько определений. Неодарвинизм - теория эволиции, подкреленная современными научными данными о генетике. Фашизм - доведенная до крайности идеология середняка, которому ненавистно все непохожее, как слева, так и справа, как ниже, так и выше. Евгеника - наука о направленных изменениях генетики человека. Одно из другого никак не следует. Да, их можно скомбинировать, но, как говорится в народе: "Заставь дурака богу молиться - он и лоб расшибет". По этой логике, можно и кухонные ножи запретить, поскольку - и это факт! - большинство убийств совершаются именно этой незамысловатой утварью. Но я категорически не хотел бы всё это обсуждать на данном форуме, поскольку так мы уедем очень далеко, ведь даже и такие простые, казалось бы, хорошо усвоенные вещи, как теория Дарвина, оказываются под сомнением. От открытия новых данных? Увы, от незнания старых... Причем, это не мировая тенденция, а специфически российская: в смутные времена живем.
2) Отрицать, что в обществе всегда идет отбор, просто глупо. Вспомните экзамены, конкурсы, медкомиссии, собеседования, интервью, матримониальные дела, компании (и приятельские, и служебные), карьерный рост и т.д. и т.п. За свою жизнь человек проходит огромное число таких отборов, и результаты их влияют не только на его судьбу, но и судьбу его потомства. Вот вы в каком звании? Сами выбирали или в карты выиграли?
Кто делает этот отбор? Природа? Нет, общество. Поэтому я и говорю, что человек в обществе находится под искусственным отбором, который гораздо быстрее естественного, гораздо оперативнее отвечающего на вариации среды. И отбор этот направлен на укрепление общества. Вы хотите знать, какие изменения и в каких генах при этом происходят? Я не знаю, но не вижу никаких веских препятствующих причин, а нужда очевидна.
3) Хоть я и не вполне четко понимаю, чем моя импровизация закончится, но всё же напомню, что цель моя не в пропаганде естественнонаучных знаний. Оные лишь образуют фундамент, элементную базу для подхода к главной цели, анонсированной вначале. Однако я уже начинаю сомневаться в целесообразности продолжения, поскольку то, что я собираюсь получить, куда как спорнее теории эволюции, хотя и является ее логическим продолжением.
Реплика
Будете ли вы возражать, что любовь, это волшебное чувство, описанию которого посвящены миллиарды романов, имеет в своей основе инстинкт продолжения рода, т.е. генетику? А как это вы чувствуете? Ну да, и воспитание, и личный опыт - великое дело. Только вот берем ножницы - чик! - и давай, воспитывай... Пардон за грубость, но, как говорится, что естественно, то небезобразно. У нас ведь серьезный разговор, никаких фантазий? Вы мне скажете, что семья (пара) это не общество. А что же это такое?
[Вспоминается рассказ об одном из предков Ийона Тихого. Тот считал, что к продолжению рода надо относиться ответственно, а не заниматься этим ради удовольствия. (Руководствоваться моралью, а не инстинктом). И для воплощения идеи изобрел специальное средство - "противин", прием которого превращал половой акт в пытку. После чего, из самых лучших побуждений, отравил этим средством колодцы в деревне. Его, кажется, линчевали.]
Окружающая среда поставляет нам всевозможный набор звуковых сигналов, характеризующих конкретную ситуацию. Большинство ситуаций нейтральны по действию, но какие-то из них благоприятны или неблагоприятны. Умение распознать ситуацию по звукам важно для выживания. При многократной повторяемости ситуаций информация эта переходит на генетический уровень. При этом связь между ситуацией и звуковым образом устанавливается на бессознательном уровне: подача звукового сигнала может вызвать безотчетную реакцию, скажем, страх или удовольствие.
У многих общественных животных существует, помимо того, передача информации посредством звуков от одного члена группы другому. Язык этот может состоять всего из нескольких простых сигналов: "опасность", "еда" и т.п. Поскольку группы животных разрозненны и недолговечны, но сами виды существуют миллионы лет, внутри каждого вида сигналы эти должны устойчиво сохраняться, т.е. быть записаны генетически. По мере укрупнения обществ, развития совместной деятельности, разделения обязанностей и т.д. требуется всё более сложный язык. Как мы говорили раньше, этому процессу усовершенствования способствует искусственный отбор внутри самого общества. Т.е. преимущество получают особи, способные лучше воспроизводить и распознавать осмысленные звуки. Таким образом возникает проторечь, какая-то часть которой передается генетически.
А следовательно, например, у человека, существует генетическая память, общая со многими другими животными, а также соответствующая жизни далеких, но общественных предков. Вполне вероятно, что основы лингвистики прошиты в нас намертво и практически одинаковы для всех. Существует внутренний язык, который мы наследуем без всякого учения. Язык этот, понятно, невербальный (не звуковой). В процессе обучения развивается лишь транслятор с внутреннего языка на принятый в данном обществе язык и обратно. Внешний язык может быть при этом каким угодно: жестовый, письменный, Морзе и т.д. Но для древнего человека наиболее естественным был именно звуковой способ коммуникации (подобно тому как когда-то взаимодействовали модемы и факсы по телефонным линиям). При этом способы записи информации могут быть разнообразны, так существуют тональные языки (например, китайский), щелкающие (койсанские), свиста (гуанчи). Необходимость в передаче информации с достаточной скоростью предполагает способность воспроизводить и различать звуки по высоте, продолжительности, ритму, рисунку.
Таким образом, человек, помимо внутреннего языка, обладает также врожденными способностями по обработке звуков, сформированными как естественными отбором так и искусственным (в обществе). Каждая особь изначально обладает этими качествами в разной мере, но в дальнейшем они, в определенных пределах, могут быть развиты через обучение и опыт.
Это мы указали двух китов, на которых опирается музыка. Третий кит лежит в области эстетики и также является следствием селекции.
Как уже говорилось, общество занимается самоселекцией сообразно объективным нуждам. Если, например, желательно иметь длинные ноги (на новых землях много зайцев), то преимущество в обществе получают не только обладатели длинных ног, но и те, кто следует морали общества, т.е. думает, что длинные ноги - это хорошо. При достаточно длительном действии мораль закрепляется генетически: так возникает внутреннее, неосознаваемое стремление к идеалу, чувство гармонии и красоты - то, что изучает эстетика.
Действие этой силы рано или поздно ограничивается действием других факторов. Так, слишком большая длина ног требует, скажем, неоправданно большого количества пищи, и естественный отбор начинает работать против искусственного. А следовательно, установившееся равновесие может отличаться от жизненно оптимального. Другим ограничителем, очевидно, является изменение окружающей среды (переселение в места, где зайцев нет). В этом случае эстетика может отставать от жизни, выступать реакционной силой.
Одним из самых общественно-важных качеств человека является способность к коммуникации: умение производить и понимать довольно сложные звуковые сигналы. Поскольку необходимость в этом качестве существует длительное время, следует ожидать, что искусная речь есть категория эстетическая.
На первый взгляд может показаться, что развитие речи должно остановиться, как только будет достигнут уровень передачи информации достаточный для данной степени развития мозга. Но это не так. Во-первых, мозг сам развивается. Во-вторых часть мозга, ответственная за обработку звука, сравнительно невелика и не потребляет значительных ресурсов, а равно и звукопроизводящий аппарат. Таким образом, ограничивающие естественные факторы довольно слабы, а эстетическая составляющая со временем по крайней мере не убывает. Мы получаем самоподдреживающийся процесс, который не имеет прямого практического значения и который удовлетворяет эстетические потребности общества. Другими словами, музыка - это видоизмененная, оторвавшаяся от своего назначения речь. Однажды отделившись от последней, музыка эволюционировала самостоятельно. Первоначально она опиралась только на голосовой аппарат, но с появлением имитирующих инструментов, всё больше усложнялась и отдалялась от оригинала. Заметим, однако, что до сих пор музыкальные инструменты "работают" в диапазоне человеческого голоса.
Реплика
Думаю, вы немножко запутались.
Эстетика (в смысле самогО прекрасного, а не науки о нем), т.е. внутренняя потребность, неосознанное побуждение, есть следствие необходимости и формируется в ходе искусственой эволюции в обществе. Но в дальнейшем, если необходимость исчезает, но нет никаких других ограничивающих эту потребность факторов, она существует неограниченно долго без всякой связи с реальностью и может даже развиваться. Не следует путать с "положительными эмоциями".
По аналогии, хвост обезьяне помогает лазить по деревьям, но если обезьяна слезает с дерева, то хвост ей начинает мешать (скажем, потребляет ресурсы, но ничего не дает взамен). Если бы хвост не мешал (или переориентировался на какую-то другую функцию), то он сохранялся бы неопределенно долго. Более того, такой хвост мог бы стать самоцелью, предметом эстетики и доразвиться до необычайной красоты опахала или еще чего. Наличие таких артефактов в природе очень смущало Дарвина; он пытался объяснить их в своей теории полового отбора.
Ранее были указаны три основания музыки: природные звуки, речь и эстетика.
Природные звуки есть наиболее старая часть наследия и отвечает за эмоциональное действие.
Речь есть информационная составляющая, описывающая ситуацию или сюжет. Музыка легко и часто компонуется с речью (песня, опера и т.д.). Существует значимая корреляция между музыкальными и языковыми способностями.
Эстетическая компонента не связана напрямую с практической деятельностью, является, по сути, самоцелью и служит главным источником наслаждения от прослушивания музыки.
Все три составляющие имеют генетическую природу, содержатся в каждом индивидууме в разных пропорциях и представляют собой предрасположенность (но не предопределенность) к тому или иному виду (видам) музыки. В течение жизни эти способности могут быть развиты и сдвинуты под действием обучения и личного опыта (среды). А могут и затухнуть, не найдя почвы. Как бы то ни было, на практике мы видим самый широкий спектр предпочтений: от полного неприятия музыки или склонности к почти речевым жанрам до самых абстрактных, стерильно эстетических направлений. А стало быть, музыкальные вкусы и способности (помимо сугубо профессиональной деятельности) не являются весомым фактором отбора и с точки зреная блага (общественной пользы) - нейтральны. Т.е. музыка, главным образом, есть категория эстетическая и удовлетворяет внутренние индивидуальные потребности человека, не связанные с его поведением в обществе.
Другими словами, никакая музыка не есть добро или зло (с точки зрения общества), но есть хорошо или плохо (с точки зрения индивидуума). И мы приходим к тому, к чему и должны были прийти: о вкусах не спорят. Только подошли мы не от голой эмпирики, а от теории отбора, с привлечением эмпирических данных.