Критик Критик : другие произведения.

Килограммовая примерно бутылка керамическая

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Размышления об образовании в России.

  
   Читая на досуге, в принципе, неплохую книгу, я, отдавая должное неплохому сюжету, удивлялся, насколько автор не владеет языком. А фраза: "Килограммовая примерно бутылка керамическая" вообще привела меня в изумление. Во-первых, слово "килограммовая" в отношении объема просто неприменимо (возможно, автор, и хотел написать о весе бутылки, но об этом надо было упомянуть), Во-вторых, само построение фразы навевает грустные мысли о том, что, если литератор, или, во всяком случае, человек считающий себя литератором, пишет таким образом, а человек считающийся редактором не исправляет такое, то что-то неладное творится в системе образования России. Как много сейчас говорится о плохом в приснопамятные дни социализма. Было ли плохое? Было! Но, дай нам бог много плохих министров того времени, чем одного хорошего Фурсенко. Вспомнив о нем я, естественно, вспомнил и о новом в сфере образования и нашел интервью этого самого Фурсенко от 24 февраля 2011года.
   Прежде чем перейти к комментариям по поводу самой статьи, хочу привести пару сентенций Гитлера и одну Геббельса. Их, конечно, больше, но для данного случая подходят именно они.
   Гитлер - книга "Майн кампф" ("Моя борьба"):
   "Способность восприятия масс очень ограничена и слаба. Принимая это во внимание, всякая эффективная пропаганда должна быть сведена к минимуму необходимых понятий, которые должны выражаться несколькими стереотипными формулировками".
   Далее Гитлер продолжает эту мысль: "Чем скромнее ее (пропаганды) научный балласт, чем исключительнее она принимает во внимание только чувства масс, тем полнее успех".
   Не случайно в министерстве пропаганды в нацисткой Германии требования к пропагандистам были следующие:
   употреблять наиболее простые слова и мысли, максимально упрощать речь. И, самое главное, многократно повторять одну и ту же мысль. Принцип "бесконечного повторения" одного и того же был сформирован как одна из основ пропаганды в "Майн кампф" и воспринят соратниками Гитлера.
   И второе, Гитлер утверждал: "Публика всегда предпочитает поверить хотя бы и на 90% недоказанному разоблачению (то есть, по существу лжи), чем опровержению, хотя бы оно было обосновано на все 100%".
   Здесь фюрер использовал небезынтересный психологический феномен: статус обвиняющего в общественном сознании всегда воспринимается более высоким, чем обвиняемого. И не дай бог оправдываться, так как на бытовом уровне определение виновности звучит примерно так: "Раз оправдывается - значит виноват". Есть и второе, еще более интересное определение виновности: "Или он украл, или у него украли, но в любом случае он во что-то такое замешан".
   И высказывание Геббельса: "Единственным критерием при решении вопроса, должна ли пропаганда оперировать правдой или ложью, является правдоподобие".
   Так вот, нынешние манипуляторы общественным мнением применяя эти методы, действуют еще хитрее. Они берут в какой-то степени правдивые факты и делают совершено противоположные выводы, чем должны бы были быть согласно этим фактам.
   Я не знаю, кем является гражданин Фурсенко, сознательным "извратителем" идей системы советского образования, или недопонимающим неофитом западного образования, хотя мне, в принципе, во второе трудно поверить, но его идеи об образовании вызывают смех и, увы, слезы. Но смех то ладно, а вот слезы... Ведь за тщательно ретушированной ложью скрывается сознательное уничтожение лучшего, что было в советском образовании и внедряется нечто непостижимое, чуждое образованию. Лучшие ученые и писатели США бьют тревогу по поводу качества образования у них в стране (половина выпускников колледжей умеют читать только таблички о направлениях на автомобильных дорогах. Может быть, я несколько и преувеличиваю, но это недалеко от истины), а в России такое образование внедряют. Так разве это не бред?
   Возвращаясь к интервью, хочу отметить, что в нем интересны не только ответы, но и вопросы. Их специально ставят таким образом, что "здравомыслящий" обыватель сам, в общем-то, должен себе ответить на них. В результате, человек, отвечая сам себе, чувствует себя польщенным, что он так много понимает. А по существу это хорошо разработанная диверсия по подрыву национального образования.
   Вот первый вопрос, да, кстати, интервью ведет редактор отдела образования "Комсомолки" Александр Милкус:
   "Андрей Александрович, ощущение, что мы живем мифами. Вот и последний скандал с новыми школьными стандартами свели к требованию вернуть нам самое лучшее в мире советское образование. Но разве непонятно: как нельзя восстановить Советский Союз, как бы это, может быть, ни хотелось, так нет уже давно советской школы. Двадцать лет как нет...
   Во-первых, хотелось бы отметить, что редактор отдела образования, который по определению должен говорить правильно, говорит несколько неправильно. Во фразе: "Но разве непонятно: как нельзя восстановить Советский Союз, как бы это, может быть, ни хотелось, так нет уже давно советской школы", в результате того, что употреблены слова "может быть" надо говорить "...нам ни хотелось..." или "...кому-нибудь... (лучше первый вариант), далее после "давно" надо употреблять "и". Тогда фраза звучит более правильно: "Но разве непонятно: как нельзя восстановить Советский Союз, как бы это, нам может быть, ни хотелось, так нет уже давно и советской школы. Следующую фразу "Двадцать лет как нет..." необходимо произносить следующим образом "Двадцать лет как уже нет...". Это, конечно, мелочи, но все же... Впрочем, на фоне дикторов, различных комментаторов и, конечно, политиков, речь редактора отдела образования "Комсомолки" является чуть ли не образцом "правильности" русского языка.
   А теперь по существу. Обратите внимание "... разве непонятно...", то есть другими словами "всем же понятно". И, естественно, большинству населения не захочется попадать в разряд непонятливых, то есть тупых.
   Начало ответа: "Сейчас вряд ли кто-то вспомнит, что на самом деле уже в последние годы советской власти образование начало испытывать серьезные проблемы.
   Если человек действительно хочет сказать о каких-либо проблемах, то он о них говорит, "...то-то и то-то, это и это...". Ага, сейчас! главное сказать, что были проблемы, а какие, читатель "Комсомолки" сам додумает. Вы знаете какие страшилки самые страшные? Те, которые человек сам себе придумывает.
   Далее, правда, немного раскрываются эти проблемы, но именуются уже недостатками. Тут есть маленькая хитрость, существуют, так сказать, проблемы и вдобавок к ним еще и недостатки. То есть проблемы - это что-то глобальное, ну и к ним еще недостатки, а в общем, система образования в СССР ну очень была плохая: "...даже в благополучные годы лучшей в мире она (советская система образования) не была. Она имела и большие достоинства по отдельным направлениям, и серьезные недостатки. По некоторым предметам она была очень идеологизирована. По гуманитарным - не совсем объективной. Иностранные языки слабо преподавались - тогда они были не особо нужны. А главное - система не учила людей быстро перестраиваться, переучиваться. Она задавала очень хорошее, как считалось, образование на всю жизнь. Но не обеспечивала адаптивность. Иначе мы бы с меньшими проблемами прошли переход от одной общественной формации к другой. Многие до сих пор не могут приспособиться."
   Вот пример, как можно говорить истинную правду, и одновременно лгать. Вспомните о "правдоподобии".
   Во-первых, о достоинствах говорится как-то вскользь и какие это достоинства и по каким направлениям остается непонятным. А вот о недостатках говорится чуть ли не с восторгом, я имею в виду восторг по поводу того, что недостатки были. Но попробуем разобраться детально;
   "По некоторым предметам она была очень идеологизирована".
   Это что, недостаток системы образования, или советского строя? Строй исчез, недостаток самоустранился!
   "По гуманитарным - не совсем объективной". Читай выше.
   "Иностранные языки слабо преподавались - тогда они были не особо нужны". Да, это серьезный недостаток. Но давайте сначала определимся, что такое "слабо преподавались"? Оказывается, на изучение "языков" просто выделялось меньше часов, чем необходимо для этой дисциплины. Но причем здесь реформы? Увеличьте количество часов на изучение, измените методологию изучения, вот и все. Мне могут сказать: - Изменения методологии и есть некие шаги реформ. Увы для тех, кто может это сказать. Изменения методологий являются повседневной работой, а не реформой.
   "А главное - система не учила людей быстро перестраиваться, переучиваться". Ну, это вообще бред! Система образования должна давать знания, правда, тут необходимо оговориться, должна учить не просто запоминать, хотя и это должно присутствовать, а должна научить уметь самостоятельно учиться и развивать творческие способности, а не "учить переучиваться". Да и от термина "учить переучиваться", если вдуматься, несет чем-то иррациональным. Я бы даже сказал, "тухлятиной" несет! Ведь образование требует времени. Это, конечно, если, серьезно относится к учебе. И что же получается? Пару раз уволят, еще пару высших образований получим, или даже три, а когда же работать, когда деньги зарабатывать? Да и учеба сейчас "кусается". По существу, если вдуматься в тезис "система должна учить людей быстро переучиваться", становится понятным, что речь на самом деле идет не в общем об образовании, а о быстрой смене профессиональных навыков, то есть тут присутствует желание частных властителей экономики быстро получить новых работников с новыми знаниями. Это, в принципе, хорошо. В СССР, как говорит сам Фурсенко, в 80-х годах готовились серьезные изменения с большим упором на профориентацию, на ПТУ. Но, как только прочитаешь фразу "...в 80-х годах... и т.д." и совместишь с "учить переучиваться", то понимаешь, что разговор должен идти именно о новых работниках, а не о переучивании. Кроме того, "переучиваться" учит не система образования, а частная система владения средствами производства. Точнее говоря, не учит, а заставляет. Ну и последнее по поводу "переучивания", надо не переучиваться, а постоянно и углубленнее изучать свою профессию. Это более правильно, чем изучать совершено новую. Изучать новую профессию приемлемо только в случае исчезновения старой как таковой. Конечно, бывают случаи, когда неправильно выбирается профессия. Но это уже из другой "оперы"
   Дальше идет ну очень интересная фраза: "Она (система) задавала очень хорошее, как считалось, образование на всю жизнь. Гражданин Фурсенко, Вы как министр имеете высшее образование. Оно у вас хорошее, или только считается хорошим? А, догадался, я в одном комментарии прочитал, что Вы, выступая по телевидению, неправильно поставили ударение в слове "жалюзи", поставили на букву "а", а надо на букву "и", и, очевидно, озабочены тем, что Вы плохо образованы, и желаете, чтобы у других не было ваших проблем. Похвальное желание - похвальное, да-с.
   Между прочим, реформа - это преобразования, осуществляемые в целях улучшения. Повторяю, "улучшения". Какое же улучшение в системе, от которой "плачут" в той самой стране, откуда она родом?
   Далее тоже интересно.
   "Но не обеспечивала адаптивность. Иначе мы бы с меньшими проблемами прошли переход от одной общественной формации к другой. Многие до сих пор не могут приспособиться."
   Во-первых, говорить "многие" - это просто некорректно. Сто - толпа - это много, тысяча - тоже много, но больше, миллион - намного больше, но все равно много, миллиард - ух как много. Так сколько же все-таки много, министр Фурсенко? Может быть, Вы не знаете такую науку как статистика? Или что такое проценты? Ну конечно же, Вы это знаете! Но, вот удивительное дело, как только дело касается чего-нибудь точного, или, не дай бог за сказанное, вдруг, придется когда-нибудь ответить, любой стоящий наверху так начинает говорить, что привлечь его к ответственности за его высказывания не сможет сам господь бог, если он, конечно, существует. Правда, это не является отличительной чертой русского государства, этим грешат все политики мира. Ну а в нашем случае гражданину Фурсенко не с руки признать, что примерно 7% - это олигархи, точнее, "прихватизаторы", и приближенные к ним лица, что 13% - это мелкие предприниматели, надеющиеся когда-нибудь тоже стать олигархами, что 20% остальных "приспособившихся" - это получающие более или менее приличные зарплаты. А вот "неприспособившихся" примерно 60%. Может быть, я даже преуменьшаю количество "неприспособившихся". Это слишком большая цифра, чтобы говорить о ней вслух. Ведь сказать так - это то же самое, что сказать, что общественный строй изменили в угоду меньшинству с угнетением большинства.
   Во-вторых, и это очень важно. Примерно 5-7% населения любой страны всегда социально неадаптированны. Это тот слой населения из которого формируются, так называемые, "бомжи". Они есть везде. В СССР бомжи, во Франции клошары. Да не суть важно, как они называются, важно то, что они наиболее незащищенная часть населения. В СССР плохо или хорошо, но хотя бы пытались решить эту проблему. Кроме того, в Советском Союзе, ввиду того, что была накатанная колея жизни (школа - производство, школа - институт - производство) многие потенциальные бомжи все-таки работали. В капиталистическом же мире, ввиду появившейся конкуренции, в которой они участвовать не могут по складу своего характера, такие люди с течением времени становятся бомжами. В капиталистическом же обществе о бомжах, конечно, знают, но говорить о них, или предлагать что-либо для улучшения их жизни - это как испортить воздух в великосветской гостиной. Мало того, формируется и распространяется мнение, что это никчемные людишки и хорошо бы было бы, если бы их не стало. Ай-я-яй. Что же это я клевещу на это, как сказала как-то главная "антикомуняка" России, "капиталистическое общество, лучшее, что придумала история. Ведь, существует бесплатная раздача супа. Иногда, но бывает.
   Ох, что-то далеко увело меня от обсуждения интервью. Попробую вернуться.
   "Исторически так сложилось: примерно раз в двадцать лет требуется существенно реформировать образование."
   Тут я оказался в затруднении. Вроде бы Вы, гражданин Фурсенко, являясь министром образования такого государства как Россия, имеете высшее образование, но мне непонятно, как можно иметь высшее образование и не понимать, что реформирование образования связанно с развитием производительных сил (точнее, материальных средств труда, то есть техники и технологий производства), а не потому, что "так исторически сложилось", дескать, прошло двадцать лет, пора что-то менять, ведь наши предки тоже так делали.
   "Оказалось, что вовсе не обязательно быть образованным, чтобы стать успешным."
   Тут, неожиданно, гражданин Фурсенко проговорился. Да, действительно, чтобы быть успешным, в мире капитала образование желательно, но отнюдь не обязательно. Первую роль играет не образование, а наглость и напористость, пренебрежение к общественным нормам поведения. При этом надо упомянуть, что, в случае необходимости, "новые русские" без какого-либо колебания совершают сами или отдают указания о совершении криминальных действиях. Достаточно вспомнить Березовского. Когда на него было произведено покушение, он, отказавшись подавать заявление в милицию, упомянул о том, что сам разберется. Мне представляется картина; он встречается с инициаторами покушения и, укоризненно покачивая головой, говорит им о том, что они нехорошо поступают. Они, как нашкодившие дети, оправдываются и говорят большому дяде, что больше не будут. Потом удовлетворенный Березовский едет домой и думает: "Какие же хорошие люди вокруг в наше время капитализма, ведь плохой социализм закончился". Картина маслом, сказать мне больше нечего.
   Дальше речь идет о распаде единого образовательного пространства и о том, что из-за экономических трудностей абитуриенты уже не могли ехать поступать в другие города. Тут надо уточнить, что распад единого образовательного пространства произошел именно из-за экономических трудностей. Следующей фразой министр вынужден признать, что в капиталистической среде, оказывается, существует социальное разделение. Кто бы мог подумать.
   Конечно, надо сказать, что и в СССР в какой-то степени существовало это явление, правда, дело касалось не денег, а положения в партийной и хозяйственной элите, что практически означало одно и то же. Но в условиях социализма с этим можно было бороться и рано или поздно с этим было бы покончено. С властью денег же вряд ли.
   Далее опять словоблудие. Цитирую: И тогда были предложены решения для исправления ситуации. Это произошло еще до того, как я стал министром. (Тут министр, на всякий случай, упоминает, что это вообще-то не он предложил, он, дескать, только выполняет.)
   Например, было предложено ввести ЕГЭ, который выставлял единые требования и тем самым собирал вместе образовательное пространство страны. Россия присоединилась к болонскому процессу, задав единые требования к качеству обучения. И это позволяло обеспечить лидерские позиции нашим ВУЗам в Европе.
   Выше было сказано, что распад образовательного пространства страны произошло из-за экономических трудностей. И мне лично непонятно, как могут единые требования к качеству обучения избавить абитуриентов от экономических трудностей. Правда, упоминается о поступивших в ВУЗ-ы в других городах и о том, что их родители довольны. Интересно, много ли таких?
   Тут важно вот что. Учитывая, что требования одни, а в сельской местности, к сожалению, подготовка намного слабее, то, практически от учебы в высшей школе отрезается очень большой пласт молодежи. А ведь в СССР существовала определенная квота (в каждом ВУЗ-е своя) на прием в ВУЗ-ы молодежи из сельской местности, которые в своем большинстве возвращались домой. Думаю, что лет эдак через тридцать-сорок некому будет учить деревенских ребят.
   Правда, в отношении сельской молодежи и другой менее подготовленной есть один поворот, учиться за деньги... Вот и вдумайтесь, кому это выгодно?
   А дальше-то как пафосно: "Россия присоединилась к болонскому процессу, задав единые требования к качеству обучения". Нам дают понять, что мы теперь не свиньи на заднем дворе, а присоединились к процессу в "Великой Европе". Вас еще не тошнит?
   Прочитав следующую фразу: "И это позволяло обеспечить лидерские позиции нашим ВУЗ-ам в Европе", я не мог поверить собственным глазам. В каком горячечном бреду могли привидеться Фурсенко "лидерские позиции наших вузов"? Да ему срочно надо провериться у психиатров. Да, я в принципе, согласен, что часть наших ВУЗ-ов на уровне западных, но согласен ли с этим "запад". Или, может быть, я уже отстал от жизни? Наши выпускники ВУЗ-ов едут на "запад", и спокойно устраиваются на работу! Наши дипломы принимаются наравне с дипломами "запада"! И об этом говорят все СМИ! Не говорят? Странно!!!
   Далее: "Были приняты экономические решения. В первую очередь по школе. Чтобы учителя вовремя получали зарплаты и отпускные. Их заработок начал расти".
   А причем тут реформы? Неужели ежегодные повышения пенсий являются реформами? Нет! Так и здесь. Сам министр говорит об экономических решениях. Кроме того вдумайтесь в казуистическое построение фраз: "Были приняты экономические решения. ...Чтобы учителя вовремя получали зарплаты и отпускные". Регулярную выдачу зарплаты выдавать за некую реформу!
   Прочитав фразу: "Было ясно, что образование требует существенных изменений", я вернулся к началу интервью и внимательно прочитал его еще раз до этой фразы. Увы, я так и не смог обнаружить на основании чего министр сделал заявление, что образование требует существенных изменений. Хотя, учитывая, что у меня советское образование, я, наверное, просто не смог понять. Тупой я, тупой, И все те миллионы людей, которые возмущаются, тоже тупые. Мы все имеем советское образование и все тупые. Впору кричать "менять - все менять, чтобы наши дети не были такими тупыми как мы".
   Далее говорится о новой образовательной системе, которая бы сохранила и приумножила положительные черты советской системы образования. Например, серьезную фундаментальную подготовку по некоторым направлениям.
   Здесь министр делает реверанс старшему поколению, дескать, было положительное - было, не шумите.
   Помазали бальзамом и тут же: "А с другой стороны - научить ребят использовать знания в реальной жизни, быть более приспособленными к ней". Что стоит за этой фразой, я думаю, не понимает и сам министр. Они что, специальный факультет введут? Что-то вроде, "Факультет использования знаний в реальном мире". Впрочем, это и понятно, вокруг одни компьютеры, все детки в виртуальном мире, а тут тебе облом: "Пожалуйте-с сдать экзамен по реальной жизни". Да уж, тут хочешь не хочешь, а диплом нужен. Вот так-то - учить неразумных будем.
   В следующей фразе гражданин Фурсенко опять проговаривается: "И при этом сохранить духовно-нравственные основы". О как, оказывается в СССР были духовно-нравственные ценности, а в мире капитализма их, по существу нет, только декларация. Опять, по существу, реверансы, а то, вдруг, народ взбунтуется, а русский бунт, как писал Пушкин...
   Между прочим, по поводу оговорок министра; он их не замечает, потому-что озабочен заказом. А заказ довольно труден - выдать черное за белое, или в духе времени выступить в качестве наперсточника и ...
   Еще одна очень аккуратная "подача мяча": "Очень часто раздаются нервные вскрики: то народ перепугали, что обучение в школах станет платным, то - что в старшей школе будут учить только четыре предмета. Это явное передергивание. Уж не знаю - от непонимания или от желания лишний раз взбудоражить людей. Мало кто на самом деле отдает себе отчет, что изменения в образовании идут комплексные. И стандарты, и новая система оплаты труда, и право школ вести собственную финансовую деятельность - это кирпичики, из которых отстраивается новое здание на месте покосившейся избушки.
   Обратите внимание, как четко перешли от "пугалки" - "обучение в школах станет платным" к "изменения в образовании идут комплексные. И стандарты, и новая система оплаты труда, и право школ вести собственную финансовую деятельность - это кирпичики, из которых отстраивается новое здание". Сперва привели явный абсурд, хотя, я думаю, что это уже становится не абсурдом, потом "кирпичики" и "новое здание". Ура, фанфары и победный туш.
   Только мне почему-то кажется, что эти "кирпичики" для чего-то другого, для усыпальницы, например.
   Далее гражданин министр сам себе задает вопрос: "Кто главный субъект в системе образования?" и сам же отвечает: "Моя позиция: ученик - тот, кого учат. Система образования служит, чтобы учить, а не чтобы создать рабочие места для тех, кто учит".
   Ну, сначала о том, что мы, как обычно, убеждаемся в том, что министр образования плохо знает русский язык. Надо говорить не "чтобы создать рабочие места", а "чтобы создавать рабочие места".
   По существу же ответа: "Моя позиция: ученик - тот, кого учат", сказать нечего, все верно. А вот вывод парадоксальный: "Поэтому был принят принципиально новый закон о стандартах, который полностью поменял подходы к процессу учебы. Главными стали результаты обучения". Да уж, поневоле призадумаешься; оказывается, в СССР во главу угла ставились совсем другие задачи. О, ужас-то какой. Жаль только, что министр не рассказал, какие. Впрочем, наверное, правильно, а то мы не смогли бы спать спокойно и тряслись всю ночь под одеялом.
   Следующие слова: "Кроме того, определялись структура программ, которые ведут к этим результатам, и условия, в которых проходит обучение".
   - Чего никогда раньше не было...(тут вовремя подсуетился А.Милкус)
   "Никогда не было!"
   Естественно, никогда не было. Олимпиады (математические, химические и т.д.) всех уровней нам просто снились, и, просыпаясь, мы с тоской думали, ну когда же, наконец, придет хороший строй, чтобы нам всем стало хорошо. Ну вот и дождались. Слава тебе, господи.
   Далее просто шедевр: "Надо сделать еще одну вещь - внедрить и в сознание людей, и в практику, что процесс образования сегодня - непрерывный. Он требует новых усилий и от тех, кто учится, и от тех, кто учит". Какие, однако, свежие слова, и, главное, незатертые.
   Сперва разберем предложение (однако - это становится уже уроком русского языка). Во-первых, нельзя внедрить в практику, что процесс образования сегодня - непрерывный. Во-вторых, при употреблении слова "внедрить", да еще с объединением в одном предложении с "сознанием людей" и с "в практику" предложение, конечно, можно построить правильно, но будет настолько корявым, что будет резать слух, а это равнозначно тому, что оно все равно неправильно построено.
   Правильно будет звучать так: "Надо сделать еще одну вещь - сделать процесс образования непрерывным и чтобы люди знали об этом.
   Теперь суть: "процесс... непрерывный" А как же "...учиться, учиться и еще раз учиться"? Ох ты боже ж мой, кого это я посмел привести в пример. Я уже слышу со всех сторон: - Ату его, ату...
   Следующие два абзаца: "Образование начинается еще до того, как человек пошел в школу. И потом продолжается всю жизнь. Не может произойти так, что, дойдя до какого-то уровня, человек может расслабиться и пару-тройку лет ничего не делать.
   Одна из ключевых проблем сегодняшней школы в том, что такой процесс расслабления происходит с пятого по девятый класс. Это показывают социология, оценки общественного мнения".
   Во-первых, я еще раз убедился, что у нашего министра русский язык явно не является его коньком. Социология, говоря о чем-либо, основывается именно на оценках общественного мнения. Поэтому не может быть, чтобы и социология показывала и вдобавок еще и общественное мнение. То есть, надо было сказать, примерно так: - Это, основываясь на оценках общественного мнения, нам показывает социология.
   Во-вторых, я вспомнил. Точно. Когда я учился, то, пойдя в пятый класс первого сентября, сразу расслабился; ой как хорошо, теперь можно четыре года расслабляться. Пришел домой, а дома мне родители говорят: - Ну все, отрок, четыре класса закончил, можешь четыре года гулять, расслабляйся.
   Видите и родители успокаиваются, "...успокаиваются до того момента, когда нужно думать о том, как продолжать учебу в вузе. Поэтому такой интерес к стандартам старшей школы. При этом на старшую школу пытаются возложить ответственность за все то, что должно было быть выучено за все годы обучения.
   Конкретный пример - русский язык. Невозможно выучить русский язык только в 10-м и 11-м классах. Грамотность, понимание особенностей языка закладываются в начальной школе.
   Как я понимаю, теперь везде в селах нацменьшинств с первого класса будет изучаться русский язык. Как говорила Алиса: "...становится все чудесатее и чудесатее".
   Дальше мне очень понравились фразы: "...необходимо по-новому готовить педагогов. Чтобы они нацеливали ребят не на зазубривание, а на аналитическое обучение...". Прямо-таки надо открывать ликбез для министров России. Нет такого понятия "аналитическое обучение", надо было бы сказать "чтобы они обучали ребят аналитическому мышлению".
   С чем я категорично согласен, так это со следующим: "Затем - поддержка лучших школ". Но следующие слова меня несколько настораживают: "На это ориентирована система нормативного подушевого финансирования. Из работающих в одинаковых условиях школ должна быть поддержана в первую очередь та, где лучше учат. (С этим я тоже согласен, но как определять? Так как предлагает министр? Бред.) А голосовать должны ребята. Ногами. Они должны иметь право переходить в эту школу. И за ними должны идти деньги. (вроде все правильно, но... В лучшую школу, рассчитанную, к примеру, на восемьсот учащихся, придет, рано или поздно больше, чем она может вместить. Как быть с этим? Министр думал об этом? Думаю, нет.
   "Еще один элемент - новая система оплаты труда, когда действительно лучшие педагоги получают более высокую зарплату".
   Под этим подпишется любой гражданин России!
   А вот следующий пункт меня откровенно развеселил: ...школа - и директор, и педагогический коллектив, и родители могут решать, как распоряжаться деньгами...
   "...мы должны быть ориентированы... ... на то, что готовим востребованного человека. Человека, который понимает, что, отучившись, он найдет себе место и в работе, и в жизни".
   Как было бы хорошо, если бы все отучившиеся нашли бы хорошую работу. (Всем тем, кто обратил внимание на три "бы" в одном предложении. В принципе, это недопустимо, но что делать, если теперь в нашем государстве все строится на предположениях.)
   Но, увы, как я уже писал, образование имеет роль, но основное значение имеют "локти". Я не говорю о тех, у кого родители или родственники что-то где-то там имеют.
   Далее представляет интерес следующее: "Вы пробовали читать Гражданский кодекс?
   "Пробовал".
   "Думаю, что ощущение схожее. То, что представляется для нас излишествами, когда начинается реализовываться закон, оказывается абсолютно необходимым".
   Ну не кончается у человека пудра для запудривания мозгов. Дело не в излишествах, а в том, что закон должен быть понятным. Правда, надо сказать, что все законы весьма сложно прописаны, а не только закон "Об образовании". Но это уже другой вопрос.
   Следующий абзац: "Надо также учитывать, что новый интегрированный закон объединил в себе два закона - "Об образовании" и "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", которые уже давно друг другу противоречат и вызывают огромное количество правовых коллизий и судебных разбирательств". Здесь нам говорят между слов о следующем: "при объединении двух законов, многое из противоречащего осталось в новом законе, а когда исправим неизвестно, поэтому не придирайтесь".
   Что мне дальше "понравилось" в интервью так это.., впрочем, сперва цитата: "Беда нашего общества в том, что мы изначально не настроены сотрудничать. Оптимально, если бы с самого начала к работе над стандартами были привлечены заинтересованные журналисты, учителя, которые, посмотрев документ, сказали бы: сложно написано, непонятно, путано".
   Заметьте, "мы" - это и парламентарии и министры и "простой" народ. Но, законы предлагают и рассматривают те, кто "наверху", а "простой" народ потом тыкают в него носом и - "выполнять".
   "...не настроены сотрудничать". Однако, те, кто "наверху", не приглашают, а остальные почему-то виноваты в этом. Что-то наш министр стал заговариваться. У меня лично возникли опасения по поводу его здоровья. Он же ответственен за обучение нашей молодежи. Его же надо срочно лечить.
   "...которые, посмотрев документ, сказали бы: сложно написано, непонятно, путано".
   О как, тем, кто разрабатывал понятно, а тем, для кого разрабатывали, непонятно. И что ж вы разрабатывали, если всем непонятно? Может быть, специально разрабатывали чтобы было непонятно? И тут же, как обычно, вину с себя спихнул: "Я знаю, что среди 400 разработчиков были и учителя, и директора школ. Но за три года работы над стандартом они зациклились в своем профессиональном языке. Им было все ясно".
   "Но ваше министерство - заказчик документа. Вы и должны были сказать: а переведите проект на русский язык, чтобы народ понял!
   "Не "переведите", а "давайте переведем" на русский язык вместе! Вместе!"
   Потрясающе! Они намудрили, а переводить давайте вместе. Я же говорю, что министра срочно надо лечить, а то научит наших детей...
   "Есть и вторая сторона. Как вы видите, большинство людей, особенно в первый момент, не стали искать рациональное зерно в этих стандартах...".
   Мне здесь и комментировать-то нечего. Если уж сам министр говорит, что в стандартах есть (только)рациональное зерно, то что тогда все остальное? Мне так и видится курица, разгребающая...
   Далее идет перепасовка "мяча", что-то обсуждается, причем некоторые суждения министра вполне здравые (я, между прочим, оказался неправ в отношении здоровья министра, приношу свои извинения, ух какой он хитрый, хотел показать, что он больной, не бейте по больной головушке) но главное не в этом обсуждении. Главное, идет подготовка к основному, завершающему штриху. А ведь его надо выдать незаметно и убедительно. И вот, наконец!
   Министр подает мягкий пас: "Нельзя образование сравнивать с хирургией. Я принципиальный противник революций в этой сфере. И не уверен в том, что изменения можно проводить быстрее".
   Какая тщательная обработка "мяча"! Прекрасная подача напарнику и одновременно все видят - "я ваш, я на вашей стороне!"
   И заключительный удар: "Мне кажется, времени у нас немного. ... Очень здорово развиваются другие страны, где системы образования на голову лучше, чем у нас. А мы все спорим и догоняем..."
   Вот главное!!! У них лучше, лучше, лучше - у нас хуже, хуже, хуже... Бобик сдох!
   Это запомнится!!!
   И в конце, как говорил незабвенный Штирлиц: "Надо правильно выйти из разговора, чтобы запомнились последние слова", министр говорит: "Ситуация в образовании, по сравнению с тем, что было лет десять назад, точно стала лучше. С этим стоит согласиться".
   Вот так-то, соглашайтесь, господа присяжные заседатели! Неплохо было бы вспомнить гражданину министру, чем закончил тот, чьи любимые слова я привел в предыдущем предложении.
   Финита! Заказ выполнен!
   Хотел было закончить, но вдруг подумалось, "с таким подходом к образованию, через энное количество лет неминуемо опять придется прибегнуть к ликбезу". Остается надеяться, что здравомыслящие люди не дадут мракобесам восторжествовать.
   Статья была написана когда А.А.Фурсенко был министром образования и науки Россиийской Федерации. 21 мая 2012 года А.А.Фурсенко - помощник президента Россиийской Федерации. Исходя из последнего, делаю вывод, что социальный заказ выполнен на отлично.
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"